Diskussion:Für ein paar Dollar mehr

Nichts zu den Drehorten, nichts zum geschichtlichen Hintergrund. (nicht signierter Beitrag von 217.82.229.205 (Diskussion) 01:04, 4. Jul 2015 (CEST))

Kritik

Irgendwie klingt der Abschnitt ein bisschen kurz...

 Tv digital: Saucool, ironisch und knallhart

Ist es wirklich sinnvoll unter Kritik drei Schlagwörter einer TV-Zeitschrift hinzuschreiben?

Nein. Andererseits ist der ganze Artikel so schlecht, daß es darauf auch nicht mehr ankommt. --Franz Halač 10:01, 28. Jun 2006 (CEST)

LOL, wie wahr! (leider) --Gledhill 11:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich setz mich bei Gelegenheit mal ran. Der Film hat wirklich mehr verdient. Da der Absatz Kritik aber nur lächerlich ist, hab ich ihn schonmal rausgenommen. --Marvin Nash 10:57, 10. Aug 2006 (CEST)

Essayistischer Teil

Der Teil des Artikels, den ich nun Anmerkungen statt des irreführenden Rezeption benannt habe, mögen richtig sein, sind aber weder durch Nachweise gedeckt, noch im Sinne einer Enzyklopädie formuliert. Erbarmt sich jemand einer Überarbeitung? --DieAlraune 17:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

Fassungen

Bitte entsprechende Fehler im Artikel hier diskutieren und nicht im Artikel selbst. Danke. --Polarlys 12:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Mir mißfällt die Formulierung "Klamauk-Synchronbuchautor Rainer Brandt", weil man Rainer Brandt nicht pauschal als Klamauk-Synchronbuchautor bezeichnen kann. Die Deutsche Synchron in Berlin, bei der Rainer Brandt arbeitete, machte nicht nur Klamauk, sondern synchronisierte auch vorbildgetreu und "seriös". Auch mit Rainer Brandt als Sprecher und Autor. Und die oftmals lustigen Synchronbücher entstanden zudem meist aus der Zusammenarbeit von Rainer Brandt mit Karlheinz Brunnemann, dem Leiter der Deutschen Synchron. --LoisJAbel (Diskussion) 17:25, 28. Dez. 2014 (CET)

Trivia

Also es ist doch wirklich bemerkenswert, dass Indio hier das erste mal in der Filmgeschichte Mariuhana raucht. (nicht signierter Beitrag von 87.183.107.110 (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2010 (CET))

Zehn Jahre zu spät, aber der Vollständigkeit halber: Reefer Madness war wohl das erste Mal. "Hidden in harmless looking cigarettes". ;-) WS (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2020 (CEST)

Löschung des Logos aus der Infobox Film

Die Infobox sieht vor, dass Filmlogos etc. eingefügt werden können. Nachdem die Box vielfach eingebaut ist und es auch viele Artikel (darunter lesenswerte und exzellente) gibt, die Logos eingefügt haben, nehme ich an, dass grundsätzlich Konsens besteht, dass wir die Logos haben wollen. Die Löschung wurde begründet, dass es sich um „kein offizielles Logo“ handeln würde. Dazu zwei Fragen: Gibt es ein offizielles Logo? Wie sieht das offizielle Logo aus? -- Hans Koberger 14:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass es da ein „offizielles Logo“ gibt, wie es heute im Filmgeschäft üblich ist. Meine DVD hat einen anderen Schriftzug als die hier abgebildeten „Logos“, eine Google-Suche nach Filmplakaten bringt weitere verschiedene Versionen ans Licht. Grüße, --Polarlys 20:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Einschätzung, die sich auch mit meiner deckt. Ich werde die Löschung daher zurücksetzen. Grüße, -- Hans Koberger 21:09, 20. Nov. 2011 (CET)

Meine Konsequenz wäre das nicht. Womit ist dem Leser gedient, wenn er irgendeinen Schriftzug mit dem Filmtitel sieht, der vorgibt, mehr zu sein als er ist? :) Grüße, --Polarlys 23:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Hi Polarlys, ist doch eine angenehme „Auflockerung“, beispielsweise [1] oder [2]. – Bwag 00:10, 21. Nov. 2011 (CET) PS: Und zum Glück nicht von Jerry hochgeladen, denn da wären sie wohl schon wegen URV gelöscht worden.

Der Schriftzug von Disney wird offenbar auch auf Merchandise-Produkten u.ä. verwendet, insofern ist es sicher eine gute Illustration. Bei der Suche nach dem Wallace-Film findet man zahlreiche verschiedene Schriftzüge, darunter auch die von Filmplakaten. Auch hier: Lustiges Durcheinander über die Jahrzehnte. Ein „offizieller“ Schriftzug, einem heutigen Logo ähnlich, scheint jener im Artikel nicht zu sein. Grüße, --Polarlys 00:22, 21. Nov. 2011 (CET)

Es macht nur Sinn, ein Logo einzufügen, wenn es eins gibt, problematischerweise ist das dann natürlich oft eins mit Schöpfungshöhe. Einen beliebigen Schriftzug von einem Plakat zu nehmen, verbietet sich als Theoriefindung. Ich kann auch keinen Exzellenten Artikel finden, der mit einem solchen "Logo" gewählt worden wäre. --Seewolf 11:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Unter dem Begriff „Logo“ versteht man ja im Wesentlichen einen Schriftzug (siehe z. B. hier). Bei einem Film kann das eigentlich nur der Filmtitel sein. Wenn der Produzent des Films (oder wer immer dafür autorisiert ist) verschiedene Varianten der Gestaltung des Filmtitelschriftzugs veröffentlicht, dann sind alle „offizielle“ Schriftzüge. TF wäre es, wenn wir sagen würden, genau dieser oder genau jener Schriftzug wäre das (einzige) „offizielle Logo“, aber das tun wir ja nicht. Artikel, der mit einem Logo exzellent gewählt wurde, war beispielsweise Harry Potter und der Stein der Weisen, der vor Kurzem auch AdT war. Gruß, -- Hans Koberger 12:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Harry Potter hat eine durchgehende Gestaltung, da kann man tatsächlich von einem Logo sprechen, deswegen auch zu Recht exzellent. Filmplakate werden nicht vom Produzenten, sondern von den verschiedenenen Verleihern gestaltet, die sind keinesfalls autorisiert. Ein Logo ist es, wenn die Produktionsfirma das vorgibt. Kann man ganz leicht daran erkennen, dass es nur eins gibt. --Seewolf 12:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Was soll der Abschnitt „Entstehung“?

Ich lese dort eine Menge unenzyklopädisches Geschwafel wie „einen kaltblütigen Mord, verübt an einem Reiter, der gerade noch quicklebendig pfeifend daherkam“ (nunja, die meisten Opfer von Morden sind kurz davor noch quicklebendig, und wen man da pfeifen hört, ist nicht der Reiter, der ist noch Hunderte Meter entfernt, sondern sein Mörder, direkt neben der Kamera) und dann eine komplette zweite Inhaltsangabe (als sei die erste nicht schon grenzwertig detailliert) mit subjektiven Wertungen wie „die Szene ist schwer zu ertragen“ (meine Güte, dann geh halt raus! Wärs dir vielleicht lieber, wenn man sähe, wie der kleine Junge erschossen wird?). Wenn das eine Rezension sein soll, dann gehört sie als solche gekennzeichnet. Erst im letzten Absatz kommen ein paar Trivia zur – Überraschung! – Entstehung des Films, wobei man sich noch darüber streiten könnte, inwiefern die Absagen von Darstellern Beiträge zur Entstehung des Filmes bilden. – Fazit: Ich bin dafür, diesen Abschnitt komplett zu streichen. Komplett. --Kreuzschnabel 01:17, 15. Dez. 2018 (CET)

Kann mich dem nur anschließen, Der Teil wirkt wirklich fehl am Platz und sollte gelöscht werden.--HerrDittsche (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2021 (CEST)

Wegen mir auch: gerne löschen. WS (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe bald Urlaub. Dann würde ich mir den Artikel mal vornehmen.--HerrDittsche (Diskussion) 23:13, 26. Okt. 2021 (CEST)

Es ist unnötig, sich den Artikel „vorzunehmen“, da ich ihn bereits umfassend überarbeitet habe. Allein die Formulierung „unenzyklopädisches Geschafel“ ist schon kränkend für eine stundenlange Überarbeitung. Die Informationen unter Entstehung sind sämtlichst belegt und durchaus informativ. Man kann das anders sehen, d. h. aber nicht, dass die eigene Meinung die allein gültige ist. Die Formulierung „ist nur schwer zu ertragen“, ist auch keine subjektive Meinung des Autors, sondern eine belegte Informationen eines Filmjournalisten, der die entsprechenden Hefte der DeAgostini-Reihe über Filme von Clint Eastwood verfasst hat. Solche Bemerkungen wie „meine Güte, dann geh halt raus!“ sind überflüssig und lassen so einige Rückschlüsse zu. Es gibt viele Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, dieser gehört sicher nicht dazu. „Herr Dittsche“ hat nun – seinen Benutzerbeiträgen nach – am 26. Oktober 2021 extra ein Konto angelegt, um sich genau diesem Artikel zu widmen, nachdem der Einwand von Kreuzschnabel vom 15. Dezember 2018 nicht dazu geführt hat, dass jemand ihm zugestimmt hat. Seltsam! --Josy24 Diskussion 23:42, 26. Okt. 2021 (CEST)

Dann gib dem Abschnitt bitte auch eine passende Überschrift. Nur der letzte Absatz sagt irgendwas zur Entstehung des Filmes, alles davor könnte „kommentierte Inhaltszusammenfassung“ oder so heißen und gehört dann eigentlich unter Rezeption. Und zum Nachdenken: Die investierte Arbeitszeit allein ist noch kein Qualitätsindikator, man kann auch stundenlang in eine falsche Richtung laufen. Mir fällt der hier kritisierte Abschnitt halt als unpassend auf, aber ich hänge persönlich auch nicht so an dem Artikel, dass ich meinen Vorschlag einer Komplettlöschung unbedingt umsetzen muss – von daher überleg dir nochmal, ob ich meine Meinung wirklich als die „allein gültige“ betrachte – wenn ich das täte, warum mache ich hier überhaupt einen Diskabschnitt auf und lösche nicht gleich? Deine Vorwürfe an mich sind also auch nicht aus der besten Luft gegriffen :) --Kreuzschnabel 10:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

In der Tat habe ich mich mir nun hier ein Benutzerkonto angelegt um dann auch mal mehr zu machen als Tippfehler etc auszubessern. Ist daran etwas verwerflich? Zum Thema: Ich finde die Bezeichnung „kommentierte Inhaltszusammenfassung“ von Kreuzschnabel sehr passend und möchte nochmals den Mehrwert dieses Teils hinterfragen. Eine sachliche Zusammenfassung des Inhalts gehört in den Abschnitt Handlung. Und sachlicher bzw. enzyklopädischer Sprachstil ist nicht unbedingt "Der Zufall will es" oder "Das hat auch Spuren bei ihm hinterlassen." Wenn einem dann zum Aufbau oder zu Stilmitteln die in dem Film verwendet werden noch etwas auffällt, was man herausarbeiten möchte, dann sollte dies in einem entsprechenden Abschnitt passieren und nicht unter Entstehung, mit erneuter Wiedergabe des Geschehens. Zu guter Letzt: Auch wenn mein Benutzerkonto neu ist bin ich schon seit etlichen Jahren Leser der Wikipedia. Dieser Artikel entspricht an vielen Stellen nicht dem was ich als Standard, bezogen auf enzyklopädischen Niveau, erachten würde. Das ist natürlich eine rein subjektive Einschätzung. Wenn mir diese, oder eine Überarbeitung, aufgrund meines frischen Profils nicht zugetraut wird, dann übergeben wir den Artikel für ein Review bzw. eine Einschätzung doch gerne an ein paar im Bereich Film erfahrene Nutzer.--HerrDittsche (Diskussion) 00:20, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin auch schon lange Leserin der WP und seit knapp 10 Jahren Autorin! In Bezug auf Dein neu angelegtes Konto und die Art wie Kreuzschnabel und Du sich hier abwechseln, ist so manches auffällig, worauf ich aber nicht näher eingehen möchte, da das erfahrungsgemäß nichts bringt. Halten wir fest, dass Du selbst schreibst, dass Deine Einschätzung rein subjektiv ist. Es geht auch nicht darum, Dir dieses oder jenes zuzutrauen, sondern darum, dass der Artikel von mir umfangreich überarbeitet worden ist und ich schlichtweg nicht verstehen kann, wenn belegte Informationen, die sicher nicht nur für mich einen Mehrwert darstellen, unter den Tisch fallen sollen. Es wird immer verschiedene Meinungen geben. Auf Kreuzschnabels Einwand vom 15. Dezember 2018 gab es, obwohl der Artikel bisher mehr als 18.000 Aufrufe hat, keine Reaktion. Daher ist wohl davon auszugehen, dass die Mehrheit dieser Ansicht nicht folgt. Ich habe bisher 1.061 neue Artikel angelegt, überwiegend im Filmbereich, und sehr, sehr, sehr viele Artikel überarbeitet. Mir Erfahrung in diesem Bereich absprechen zu wollen, ist auch wieder so eine Aussage, die für sich spricht. Der Abschnitt Entstehung ist auch keine erneute Zusammenfassung der Handlung, sondern beschäftigt sich erläuternd mit einzelnen Figuren und Szenen des Films aus der Sicht eines Filmjournalisten, die wertvolle Denkanstöße zum besseren Verständnis der Handlung und Einschätzungen, beispielsweise der Art enthält, warum die Figur Monco mit einem Handicap versehen wurde usw. Ich habe das Kapitel jetzt umbenannt, um genauer aufzuzeigen, was es enthält. --Josy24 Diskussion 22:57, 28. Okt. 2021 (CEST)

Du denkst also Kreuzschnabel und ich wären eine Person oder Bekannte oder hätten uns sonst irgendwie gegen dich zusammen getan. Eine Verschwörungstheorie also. Im Gegensatz dazu bleibe ich mal sachlich. Ich habe dir auch nicht unterstellt nicht erfahren zu sein. Mein Vorschlag war eine erfahrene dritte Person ein Review durchführen zu lassen, die bei der bisherigen Diskussion nicht beteiligt war. Ok, wenn man hier eh schon eine Verschwörung vermutet wird man auf diesen Vorschlag vermutlich nicht eingehen. Deine Änderung ist schon ein Schritt in die richtige Richtung. Ich sehe trotzdem noch viele Stellen die einer Verbesserung bedürfen. Da ich aber auch keinen Edit-War starten will werde ich demnächst selber mal ein Review machen und hier als neuen Abschnitt zur Diskussion stellen.--HerrDittsche (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2021 (CET)

(1)In dem Absatz Erläuterungen bezüglich einzelner Szenen und zu den Figuren lese ich nichts selbiges, sondern nur den für eine Enzyklopädie viel zu ausführliche Erörterung von Dingen, die nicht bedeutsam sind, um sich über den Film zu informieren. Es sind auch nicht Dinge, auf die man kommt, wenn man den Film geschaut - grübelt - und denkt: „Wie kann das nun bloß sein“? Überflüssig. (2) Der Artikel ist im ANR und somit nun ein Gemeinschaftswerk. Es kann deswegen nicht sein, dass sich einige vornehm zurückhalten, nur weil vom Autor Zähne und Klauen ausgefahren werden. Gruß --Landkraft (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2021 (CET)

Review 16.11.2021

Habe den Artikel jetzt nochmals komplett gelesen und stelle jetzt mal die Punkte die mir aufgefallen sind zur Diskussion.

• Einleitung
  • "Auch Gian Maria Volonté ist wieder mit von der Partie" eher umgangssprachlich statt enzyklopädisch. Generell im gesamten Artikel stilistisch Verbesserungspotenzial.
• Handlung
  • "Eine Drohung des Schaffners quittiert er lediglich mit einem müden Lächeln. Für einen Augenblick lässt der Colonel dabei zur Warnung unter dem schwarzen Mantel seinen Colt blitzen." Ausschmückende Details wirken deplatziert in einer Zusammenfassung der Handlung.
  • "Der Zufall will es, [...]" Haben sie ihn wirklich zufällig befreit? Oder war es doch eher geplant?
  • "Ein Schießduell der Extraklasse,[...]" Persönliche Bewertung fehl am Platz.
  • "immerhin sind auf El Indios Kopf 10.000 Dollar ausgesetzt. " merkwürdiges einflechten der Information. Schließen Sie sich nun zusammen weil sie sich ebenbürtig sind oder weil das Kopfgeld so hoch ist?
  • "Das hat auch Spuren bei ihm hinterlassen." Persönliche Interpretation.
  • "Doch Monco ahnt, was El Indio vorhat." Es ging doch gerade um die Spieluhr und die Rückblende. Ahnt Monco also was El Indio mit der Spieluhr vor hatte? Das Problem hier: Der Teil mit der Spieluhr ist hier etwas ungeschickt eingeschoben.
  • Die Information, dass Monco nach dem Raub des Tresors versucht den Colonel zu überlisten und sich El Indio alleine zu holen fehlt.
  • "Zum ersten Mal steht er dem Mann gegenüber, der seine Schwester in den Tod getrieben hat, eine Tragödie, die er nie verwunden hat." Retrospektive Information welche der Zuschauer zu diesem Zeitpunkt nicht hat.
  • "In einem gewaltigen Showdown" Wieder persönliche Bewertung. In diesen Absatz würde jetzt aber die Information aus vorigem Punkt passen.
• Hintergrund
  • Erläuterungen bezüglich einzelner Szenen und zu den Figuren
    • Nach wie vor finde ich diesen Teil sehr unglücklich. Wenn sollte man diesen Abschnitt in einen namens "Stil" umbauen in welchem man stilistische Mittel des Filmes nennt und mit Beispielen belegt/verdeutlicht. Dies würde auch helfen gewisse schwammige Aussagen zu vermeiden wie "Auch die Intensität der Bilder wurde noch ein wenig gesteigert" (Woran kann man dies sehen?) oder "Überraschend ist, dass Leone seinem Haupthelden einen ebenbürtigen Partner an die Seite stellt," (wieso? es gibt doch viele Western mit mehreren Helden). Außerdem könnte man dann in einem Absatz auch Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum ersten Teil herausarbeiten. Der letzte Absatz passt eher unter "Produktion".
  • Produktion
    • "Diesmal wollte man es gar nicht erst zu Copyright-Problemen kommen lassen." Gedanke beim Lesen: Hä? Gab es bei den Orten in denen der erste Teil gedreht wurde Copyright-Probleme? Besser mit der Information danach verbinden. Vielleich sowas wie "Da man es diesmal nicht zu Urheberrechtsstreits bezüglich des Drehbuches kommen lassen wollte, ..."
  • Soundtrack
    • Was soll dieses Format mit den Aufzählungspunkten in denen dann immer zwei Stücke mit "sowie" verbunden stehen? Haben die Lieder jeweils etwas miteinander zu tun? Hier sollte noch die Länge der Stücke recherchiert werden und das Ganze dann in die Standard-Formattierung für Soundtracks gebracht werden: Entweder Aufzählung mit Länge in Klammern oder als Tabelle.
  • Vermarktung, Erfolg
    • Der Abschnitt klingt eher wie ein Bekannter der einem bei einem Bier von dem Film erzählt, als wie ein enzyklopädischer Artikel. Bestes Beispiel: "War der Vorgängerfilm noch kurz und schmerzlos abgedreht worden, sah das bei dieser 600.000-Dollar-Produktion schon sehr viel anders aus."
  • Synchronisation
    • Entspricht in der Formattierung auch nicht dem Wiki-Standard. Hier gehört eine Tabelle hin statt einer Aufzählung.
  • Fassungen und Veröffentlichung
    • Der erste Absatz passt theamtisch nicht in diesen Abschnitt.
    • Welchen informationellen Mehrwert bietet die Aufzählung der Länder in denen der Film veröffentlicht wurde? Liegen hier irgendwelche Besonderheiten vor? Schließlich ist solch eine Aufzählung aufgrund des sonst geringen Mehrwerts sehr unüblich.
• Kritik
  • Ein allgemeiner Absatz über das Spektrum der Kritiken ist schonmal lobenswert. Wenn dann im weiteren Verlauf verschiedene Fazite von Kritikern und Magazinen angegeben werden sollten hier die Zitate wie üblich eingerückt mit der Quelle darunter angegeben werden.

Was die sprachlichen Stilblüten angeht würde ich demnächst direkt schonmal anfangen Verbesserungen einzuarbeiten.--HerrDittsche (Diskussion) 22:23, 16. Nov. 2021 (CET)

Stellungnahme

"Auch Gian Maria Volonté ist wieder mit von der Partie" eher umgangssprachlich statt enzyklopädisch. Generell im gesamten Artikel stilistisch Verbesserungspotenzial.

Schreibt jemand, der einen solchen Satz produziert: „Der Abschnitt klingt eher wie ein Bekannter der einem bei einem Bier von dem Film erzählt, als wie ein enzyklopädischer Artikel.“

Nach einem Komparativ folgt immer als, nicht wie und schon gar nicht als wie! „Der Abschnitt klingt eher wie ein Bekannter“ …, Murks. Was HerrDittsche wohl sagen will: Der Abschnitt klinge eher, als habe man einem Bekannten bei einem Bier von dem Film erzählt. Soviel zum stilistischen Verbesserungspotenzial.

Was soll das Geschwafel von nicht enzyklopädischer Schreibweise. Wie ist die denn? Sich immer wiederholend und staubtrocken?

Handlung

"Eine Drohung des Schaffners quittiert er lediglich mit einem müden Lächeln. Für einen Augenblick lässt der Colonel dabei zur Warnung unter dem schwarzen Mantel seinen Colt blitzen." Ausschmückende Details wirken deplatziert in einer Zusammenfassung der Handlung.

Das sind keine ausschmückenden Details, sondern Teile der Filmhandlung, die sich auf der Leinwand abspielt und die man durchaus erzählen kann und zum besseren Verständnis sogar sollte. Wieso sollte der Schaffner sich zufriedengeben, wenn er nicht unmittelbar damit konfrontiert wird, dass der Mann einen Colt hat, den er auch einzusetzen gedenkt.

"Der Zufall will es, [...]" Haben sie ihn wirklich zufällig befreit? Oder war es doch eher geplant?

Okay, den Satz könnte man folgendermaßen schreiben: Der Zufall will es, dass der eiskalte Bandit El Indio gerade jetzt von seiner Bande … Oder auch: Gerade jetzt wird der eiskalte Bandit El Indio von seiner Bande …

"Ein Schießduell der Extraklasse,[...]" Persönliche Bewertung fehl am Platz.

„Ein Schießduell der Extraklasse“ ist keine persönliche Bewertung, sondern hebt hervor, dass hier zwei Revolverhelden aufeinandertreffen, die auf einem anderen Level schießen, als der Durchschnitt. Es ist zudem eine Bewertung durch Filmjournalisten, die hier einfließt.

"immerhin sind auf El Indios Kopf 10.000 Dollar ausgesetzt. " merkwürdiges einflechten der Information. Schließen Sie sich nun zusammen weil sie sich ebenbürtig sind oder weil das Kopfgeld so hoch ist?

Das eine muss dass andere nicht ausschließen, es kann mehrere Gründe geben, warum man etwas tut. („Einflechten“ wird hier groß geschrieben und „sie“ (bei „Schließen Sie sich“…) klein, vor „weil“ sollte ein Komma stehen.

"Das hat auch Spuren bei ihm hinterlassen." Persönliche Interpretation.

"Doch Monco ahnt, was El Indio vorhat." Es ging doch gerade um die Spieluhr und die Rückblende. Ahnt Monco also was El Indio mit der Spieluhr vor hatte? Das Problem hier: Der Teil mit der Spieluhr ist hier etwas ungeschickt eingeschoben.

Persönliche Meinung eines HerrnDittsche, der bisher nichts! nur WP beigetragen hat und laut seines Benutzerkontos ausschließlich auf diesen Artikel fixiert ist. „Doch Monco ahnt“ leitet einen neuen Absatz ein, muss also nicht zwingend die Gedanken des vorherigen Absatzes weiterführen. Da ist nichts ungeschickt eingeschoben! (vorhatte wird zusammengeschrieben!)

Die Information, dass Monco nach dem Raub des Tresors versucht den Colonel zu überlisten und sich El Indio alleine zu holen fehlt.

Unnötig, ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang.

"Zum ersten Mal steht er dem Mann gegenüber, der seine Schwester in den Tod getrieben hat, eine Tragödie, die er nie verwunden hat." Retrospektive Information welche der Zuschauer zu diesem Zeitpunkt nicht hat.

Natürlich kann man diese Information, die der Zuschauer etwas später bekommt, hier einflechten, da das Ende des Films nahe ist.

"In einem gewaltigen Showdown" Wieder persönliche Bewertung. In diesen Absatz würde jetzt aber die Information aus vorigem Punkt passen.

Keine persönliche Bewertung, sondern das, was jeder sieht, wenn er sich den Film anschaut. HerrDittsche versucht krampfhaft, Punkte zu finden, die er kritisieren kann.

Hintergrund

Erläuterungen bezüglich einzelner Szenen und zu den Figuren

Nach wie vor finde ich diesen Teil sehr unglücklich. Wenn sollte man diesen Abschnitt in einen namens "Stil" umbauen in welchem man stilistische Mittel des Filmes nennt und mit Beispielen belegt/verdeutlicht. Dies würde auch helfen gewisse schwammige Aussagen zu vermeiden wie "Auch die Intensität der Bilder wurde noch ein wenig gesteigert" (Woran kann man dies sehen?) oder "Überraschend ist, dass Leone seinem Haupthelden einen ebenbürtigen Partner an die Seite stellt," (wieso? es gibt doch viele Western mit mehreren Helden). Außerdem könnte man dann in einem Absatz auch Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum ersten Teil herausarbeiten. Der letzte Absatz passt eher unter "Produktion".

Persönliche Meinung! Der Artikel hatte in den letzten 30 Tagen 8.808 Seitenaufrufe, die Diskussionsseite 105 Seitenaufrufe. Auch hier keine Reaktionen beziehungsweise Zustimmung.

Produktion

"Diesmal wollte man es gar nicht erst zu Copyright-Problemen kommen lassen." Gedanke beim Lesen: Hä? Gab es bei den Orten in denen der erste Teil gedreht wurde Copyright-Probleme? Besser mit der Information danach verbinden. Vielleich sowas wie "Da man es diesmal nicht zu Urheberrechtsstreits bezüglich des Drehbuches kommen lassen wollte, ..."

Okay, könnte man um einen Halbsatz ergänzen: Diesmal wollte man es gar nicht erst zu Copyright-Problemen wie in dem Vorgängerfilm Für eine Handvoll Dollar kommen lassen.

Soundtrack

Was soll dieses Format mit den Aufzählungspunkten in denen dann immer zwei Stücke mit "sowie" verbunden stehen? Haben die Lieder jeweils etwas miteinander zu tun? Hier sollte noch die Länge der Stücke recherchiert werden und das Ganze dann in die Standard-Format[t]ierung für Soundtracks gebracht werden: Entweder Aufzählung mit Länge in Klammern oder als Tabelle.

Es gibt kein vorgeschriebenes Format, wie der Soundtrack eines Films dargestellt werden muss. Auch hier läuft die Kritik ins Leere.

Vermarktung, Erfolg

Der Abschnitt klingt eher wie ein Bekannter der einem bei einem Bier von dem Film erzählt, als wie ein enzyklopädischer Artikel. Bestes Beispiel: "War der Vorgängerfilm noch kurz und schmerzlos abgedreht worden, sah das bei dieser 600.000-Dollar-Produktion schon sehr viel anders aus."

Siehe Bemerkung ganz am Anfang unter „Einleitung“!

Synchronisation

Entspricht in der Formattierung auch nicht dem Wiki-Standard. Hier gehört eine Tabelle hin statt einer Aufzählung.

Eine Tabelle kann, muss aber nicht zwingend für den Abschnitt „Synchronisation“ verwendet werden. Wie schon in dem Vorgängerfilm halte ich diese Darstellungsweise hier für geeigneter auch im Hinblick darauf, dass es zwei deutsche Synchronfassungen gibt. (Formattierung= Formatierung!)

Fassungen und Veröffentlichung

Der erste Absatz passt theamtisch nicht in diesen Abschnitt.

Oh Mann! Herrn Dittsches Ansicht! (theamtisch= thematisch)

Welchen informationellen Mehrwert bietet die Aufzählung der Länder in denen der Film veröffentlicht wurde? Liegen hier irgendwelche Besonderheiten vor? Schließlich ist solch eine Aufzählung aufgrund des sonst geringen Mehrwerts sehr unüblich.

Die Aufzählung der Länder bietet den Mehrwert, dass man erfährt, wo überall der Film veröffentlicht worden ist. Ganz einfach. In den von mir angelegten oder üa Filmen ist das so üblich. Und das sind eine Menge.

Kritik

Ein allgemeiner Absatz über das Spektrum der Kritiken ist schonmal lobenswert. Wenn dann im weiteren Verlauf verschiedene Fazite von Kritikern und Magazinen angegeben werden sollten hier die Zitate wie üblich eingerückt mit der Quelle darunter angegeben werden.

Die Quellen stehen am Anfang der jeweiligen Kritik. Der Beleg wird durch die Ziffern für die Einzelnachweise angegeben. Dass Zitate eingerückt werden, ist inzwischen die Ausnahme, aber ganz bestimmt nicht die Regel!

Was die sprachlichen Stilblüten angeht ...

… und die wären, bitteschön? Wahrscheinlich soll die Kritik auf den Stil, in dem der Artikel geschrieben ist, hinauslaufen. Stilblüten sind etwas anderes! Man sollte schon wissen, was man schreibt!

Beispiel von Stilblüten: Falsche Wortwahl. Am Rande der Großstädte gibt es oft Strebergärten. Die Erde war zuerst flüssig und dann erkältet. Der Papst lebt im Vakuum. Säuren können ächzend wirken. / Falscher Satzbezug: Wenn meine Mutter große Wäsche macht, helfen wir ihr, legen sie in einen Korb, tragen sie auf den Speicher und hängen sie auf. / Falsche inhaltliche Überlegung: Gestern starb unser Fido. Er war ein ganz lieber Dackel. Wir haben nie ein böses Wort von ihm gehört. Die Inseln des Mittelmeeres sind alle größer oder kleiner als Sizilien. / Doppeldeutigkeit: Leider bekomme ich keine Katze, weil meine Mutter einen Vogel hat. Fast wäre mein Onkel überfahren worden. Nur noch ein Seitensprung konnte ihn retten. Quelle: siehe hier

So macht Wikipedia wirklich Spass!! * --Josy24 Diskussion 19:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mal die Redaktion angerufen und um Drittmeinungen zum strittigen Abschnitt gebeten. Bitte abwarten, bevor wir uns hier heißlaufen, und etwas Abstand gewinnen. Meine Argumente stehen oben, ich werde sie nicht wiederholen und sie gelten IMHO weiterhin – Dinge wie der aufblitzende Colt mögen innerhalb des Films wichtig sein, in einem Lexikonartikel über den Film sind sie es eher nicht. --Kreuzschnabel 09:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Ah, danke! Dieses Anrufen der Redaktion kannte ich noch nicht. Entspricht aber dem was ich mit Drittmeinung meinte. Wieder etwas gelernt. --HerrDittsche (Diskussion) 23:07, 22. Nov. 2021 (CET)

Kommentar zu Josys Antworten: Statt dass Herr Dittsche krampfhaft Punkte zum Kritisieren sucht, liest sich das eher, als würdest du krampfhaft nichts gelten lassen wollen, obwohl HerrDittsche mit vielem Recht hat. Übrigens ist perfekte Rechtschreibung auf der Diskussionsseite weniger wichtig als gute Grammatik und ein sachlicher, enzyklopädischer Stil im Artikel. Zum Beispiel gehören in die Handlung einfach keine Bewertungen, der Abschnitt „Erläuterungen ...“ ist sehr problematisch. Übrigens bedeutet keine Reaktion nicht Zustimmung. Natürlich hat HerrDittsche mit dem Ganzen überhaupt seine persönliche Meinung geschrieben, daraus folgt nicht, dass „persönliche Meinung“ als Argument zählt, um sie einfach zu ignorieren oder wegzufegen. --Blobstar (Diskussion) 10:04, 18. Nov. 2021 (CET)

Meine Meinung zu dem Abschnitt Erläuterungen bezüglich einzelner Szenen und zu den Figuren: Ich tendiere dazu, Benutzer:Kreuzschnabel zuzustimmen, der Abschnitt ist enzyklopädisch nicht besonders wertvoll, was auch am Fehlen von Wikilinks deutlich wird. Er ist eine wertende Analyse, wobei unklar bleibt, wer die Wertungen vorgenommen hat. Wahrscheinlich wurden sie aus dem DVD-Booklet übernommen. Dieses so umfangreich als Quelle zu nutzen, ist nicht empfehlenswert, denn zu so einem Klassiker gibt es sicher bessere, reputablere (wissenschaftliche) Literatur. Inhaltlich finde ich manches, aber nicht alles verzichtbar, formell gefällt mir der Abschnitt nicht. Inakzeptabel ist die Widergabe von wörtlichen Zitaten, ohne deren Autor(en) zu nennen. Zudem ist der Abschnitt oberhalb des Abschnitts "Produktion" fehlplatziert, er würde besser in den Rezeptionsteil passen. Zusammenfassend empfehle ich eine Neurecherche und Neuschrift des Abschnitts, unter Verzicht auf umgangssprachliche Formulierungen wie Nun kommt Eastwood ins Spiel, und zu exzessive Handlungswidergabe.--Stegosaurus (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Handlungsbeschreibung könnte sicherlich besser formuliert sein, aber für einen Film von über zwei Stunden Länge ist sie sicher nicht zu exzessiv. Eine Neuschrift mag im Rahmen einer Kandidatur notwendig sein, bei einem normalen Filmartikel halte ich einen solchen Vorschlag aber (zumindest vorläufig) für übertrieben. Trotz einiger Mängel halte ich diesen Artikel im Vergleich zu dem, was wir sonst so an Filmartikeln haben, für klar überdurchschnittlich (im Vergleich zu dem, was ich von dieser Autorin bisher sonst gelesen habe, allerdings tatsächlich für ziemlich schwach); wir haben genügend (um nicht zu sagen Tausende) Filmartikel, bei denen eine Überarbeitung oder auch eine Neuschrift deutlich dringender nötig wären.

Der Abschnitt Kritik ist problematisch, weil er im Wesentlichen eine Aufzählung ist. Wirklich zusammenfassend ist nur der erste Satz, danach folgen halbwegs eingebundene, dafür aber unbelegte Zitate. Der Rest ist eine unsortierte und unerwünschte Zitatsammlung. Dabei werden zumindest einmal Zitat und indirekte Rede miteinander vermischt (Illustrierter Filmkurier); das sollte behoben werden. Der Vorschlag von HerrDitsche zur Kritik ist aber schlicht kontraproduktiv. Im Abschnitt Kritiken sollten Zitate weder so lang noch so zahlreich werden, dass die Verwendung der Vorlage sinnvoll sein könnte. Wenn ein Benutzer das als „wie üblich“ bezeichnet, zeigt sich erst, wie viel bezüglich Kritiken noch zu tun ist. --Senechthon (Diskussion) 00:06, 19. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, ich habe das als üblich angesehen, da ich das in sehr vielen Filmartikeln hier sehe. Wenn das aber nicht gewünscht ist dann ziehe ich den Punkt natürlich zurück. --HerrDittsche (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2021 (CET)