Diskussion:Fachkraft für Arbeitssicherheit

Die Tätigkeiten passen m.E. nicht mit den Aufgaben zusammen. Der Fasi hat überwiegend, bis auf § 6 Abs. 2 beratende Funktionen. Sie kann keine Lösungen umsetzen, das macht der Arbeitgerber(-vertreter). Wer hat diese Tätigkeiten definiert? --OdI 22:20, 9 November 2005 (CET)

Ok, hat sich erledigt --OdI 20:13, 10 November 2005 (CET)

Hi, nichts Inhaltiches, aber wenn man nur Sifa eingibt in die Suche, kommt Sicherheitsfahrschaltung. Vielleicht sollten wir da auch eine Befriffserklärung und eine Weiterleitung zu diesem Artikel machen. Was haltet Ihr davon? All

zu stark mit deutschem Recht belegt

Der Artikel ist zu Deutschland lastig -> es gibt eine EU-Richtlinie, welches in nationales Recht der einzelnen Mitgliedsstaaten zu übernehmen. Zitat aus dem Artikel: Die Fachkraft für Arbeitssicherheit (FAS, SiFa oder FASi) ist eine durch das Arbeitssicherheitsgesetz vorgeschriebene Stelle in einem Unternehmen mit mindestens einem Mitarbeiter oder einer Behörde. Die zentrale Aufgabe ist es, den Unternehmer bzw. Arbeitgeber bei der Umsetzung des Arbeitsschutzes zu unterstützen. -> in Österreich steht es im ASchG, aber viel wichtiger wäre der Hinweis auf die EU-Richtlinie, die allgemeinen Aufgaben usw.

Der Artikel sollte daher zuerst allgemein gestaltet sein und dann für jedes Land.

--IronEagle 17:19, 17. Dez. 2008 (CET)

Rechtsgrundlagen falsch !

Der auf Deutschland bezogene Artikelteil verwendet leider falsche Rechtsgrundlagen:

1. Das SGB VII hat mit der SiFa nichts zu tun, es ist Grundlage des Handelns der gesetzlichen Unfallversicherung, regelt deren Aufgaben und Leistungen sowie die Bestellung von Sicherheitsbeauftragten

2. Die Rahmenrichtlinie 89/391 EWG hat ebenfalls nichts mit der Sicherheitsfachkraft zu. Die Richtlinie wurde im wesentlichen durch das Arbeitsschutzgesetz in deutsches Recht umgesetzt. Wesentlicher Inhalt ist die Verpflichtung des Unternehmers zur Beurteilung der betrieblichen Gefährdungen (Gefährdungsbeurteilung §5 ArbSchG)

3. Alleinige Grundlage für die Tätigkeit der SiFa´s ist das Arbeitssicherheitsgesetz von 1974, welches durch die Unfallversicherungsträger durch Unfallverhütungsvorschriften in autonomes Satzungsrecht überführt ist. Die Unfallverhütungsvorschriften konkretisieren das ASIG auch im Hinblick auf die Kleinbetriebsbetreuung (Unternehmermodell), zuletzt durch die Unfallverhütungsvorschrift DGUV V2 v. 01.01.2011.

--95.116.194.77 13:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Fasi oder SiFa?

http://www.dguv.de/inhalt/praevention/vorschr_regeln/dguv_vorschrift_2/uvv_faq/index.jsp#f2

Vielleicht sollte man doch lieber den offizielleren Bergirff Sifa für den Artikel verwenden. (nicht signierter Beitrag von 217.92.143.165 (Diskussion) 07:36, 21. Apr. 2011 (CEST))

---

Der gängige Begriff ist "Fachkraft für Arbeitssicherheit" und wird in allen gängigen Unterlagen auch so geführt (ASiG, DGUV). Demzufolge hat sich die Abkürzung FaSi durchgesetzt. Die Sicherheitsfachkraft (SiFa) war es in der Vergangenheit, auf die Begrifflichkeit wird aber weitestgehend verzichtet, um Verwechslungen auszuschließen (siehe weiter oben, meines erachtens gibt es eine SiFa auch im Bahnbereich). (nicht signierter Beitrag von 195.98.201.174 (Diskussion) 13:47, 24. Jun. 2020 (CEST))

AM = Arbeitsmediziner?

Bei wissenschaftlichem Arbeiten sollte IMHO eine Abkürzung zuvor zumindest einmal als solches benannt werden, ich schlage vor, das das jemand integriert der sich mit den Regeln von Wikipedia besser auskennt als ich. (nicht signierter Beitrag von 217.91.67.145 (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2011 (CEST))

Defekter Weblink (erl.)

http://www.regelwerk.unfallkassen.de/ – GiftBot (Diskussion) 10:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Aktualisiert - kann archiviert werden. baiMENTO - Baier und Münchner mit Laib und Seele (Diskussion) 07:18, 22. Jun. 2016 (CEST)

Update: Und jetzt komplett raus geschmissen worden! Und das weil die DGUV als eine primäre Infoquelle für FASIs/SIFAs nicht 'relevant' ist? Schön langsam frage ich mich hier bei WP, ob es überhaupt Leute gibt, die einen Sachverstand haben, oder nur einfach mal so rum löschen und das dann als Sichten bezeichnen. Konkrete Vorschläge werden überhaupt nicht zur Kenntnis genommen (siehe unten). Das verursacht bei mir nur noch Kopfschütteln ... 07:45, 25. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von BaiMENTO (Diskussion | Beiträge))

Ich bin dieser Leut, an dessen Sachverstand Du zweifelst. Beachte bitte WP:KPA. Die Weblinks haben die Aufgabe, weiterführende Informationen zum Lemma zu liefern (vgl. hier). Der von Dir angesprochene Link enthält keine Informationen über Fasi, sondern Informationen für Fasi. Das ist ein wichtiger Unterschied. Alternativ käme nur infrage, z.B. die DGUV Vorschrift 2 oder die Informationen über die Ausbildung und Tätigkeit von Fasis zu verlinken. Bei der Vorschrift 2 gibt es leider auf dem Regelwerk-Portal keine Musterversion, sondern 30 (in Worten: dreißig) nebeneinander stehende Versionen für jede BG bzw. Unfallkasse. Die anderen Informationsschriften gehen nach meinem Eindruck nicht über das hinaus, was schon im Artikel steht.

Es tut mir Leid, dass Du dich über ein wikipediatypisches Phänomen ärgern musst: Es ist wahrscheinlicher, dass die WP-Gemeinschaft auf kleinere Änderungen reagiert, als sich an großen Entwürfen zu beteiligen. Wieviel Zeit und Muße ein Wikipedianer in ein Thema investieren kann, hängt eben stark von Faktoren außerhalb von Wikipedia ab. Geh bitte von guten Absichten aus! Wenn sich gar niemand meldet, könntest Du z.B. eine Frist setzen (habe ich schon so gemacht): "wenn es innerhalb der nächsten sieben Tage keinen Widerspruch gibt, baue ich die Änderung ein" Nur zu! --Mazankius (Diskussion) 10:52, 25. Jun. 2016 (CEST)

Tja leider stimmt die Aussage nicht, das die DGUV für FASIs ist! Die ist für Arbeitgeber und zum Nutzen von Arbeitnehmern um die Arbeitsverhältnisse zu verbessern. Die FASIs initieren anhand der Anforderungen aus dem Regelwerk Maßnahmen. Insofern wird leider meine Aussage zu WP damit bestätigt, ohne näher auf einzelne Charaktereigenschaften einzugehen. Muss hier leider konstatieren gewollt, aber bedauerlicherweise nicht gekonnt. Ich werde zukünftig die Artikel in WP dies bezgl. lesen. Leider setzt sich die Erkenntnis hier durch, das dies alles die Mühe nicht wert ist. Sorry - und zukünftig ohne mir.

baiMENTO - Baier und Münchner mit Laib und Seele (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2016 (CEST) P.S.: Kein Wunder, dass es immer weniger aktive Nutzer gibt.

Die Aussage stammt von dir selbst ("DGUV als eine primäre Infoquelle für FASIs/SIFAs"). Ich habe diese Formulierung lediglich aufgenommen. Und wenn "die DGUV [nicht] für FASIs ist", wieso initiieren die Fasis "anhand der Anforderungen aus dem Regelwerk" Maßnahmen? Ich habe versucht, konstruktiv zu argumentieren. Ich stelle fest, dass Du auf die Sachebene nicht eingehst und deinen persönlichen Angriff gegen mich kaum verklausuliert fortsetzt. Ich vermute, dass dieses Verhalten hiermit zusammenhängt.--Mazankius (Diskussion) 19:22, 25. Jun. 2016 (CEST)

PDCA-Zyklus und FASI-Handlungsschritte

Wenn es recht ist, werde ich mal meine entsprechenden Notizen aus der SIFA-Ausbildung versuchen in eine Grafik zu bringen. vG baiMENTO - Baier und Münchner mit Laib und Seele (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mal so als erste Idee. Deutlich zu erkennen, das der Schwerpunkt auf PD liegt und damit dem beratenden Charakter einer FASI wiederspiegelt. baiMENTO - Baier und Münchner mit Laib und Seele (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2016 (CEST)