Benutzer Diskussion:Mazankius

Wenn Du mir etwas mitteilen willst: Klick bitte auf "Abschnitt hinzufügen".

Hallo Mazankius, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet Hilfe. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

- -- ωωσσI - talk with me 09:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien und Interwiki-Linka auf Spielwiese

Hallo Mazankius! Du hast die Seite Benutzer:Mazankius/Spielwiese in die Kategorie:Abkürzung eingefügt, wo sie am Ende des Buchstabens X (Sortierschlüssel ist XXX) erscheint. Das ist nicht Absicht, oder? Und ich weiß nicht, ob Bots auch Unterseiten im Benutzernamenraum durchpflügen und deinen Interwiki-Link finden. Die legen dann von der englischen Seite en:… womöglich einen Link zu deiner Spielwiese. Viele Grüße --Asdert 15:39, 17. Nov. 2010 (CET)

• Hallo Asdert, vielen Dank für deinen Hinweis. Da ist mit ein copy-and-paste-Fehler unterlaufen. Ich habs eben geändert. Gruß --Mazankius 15:50, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. --Asdert 18:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Original research

Bitte kein "original research" in WP-Artikel einbringen. Wenn du etwas nicht weißt (etwa den namen eines sees) und du dafür keine Quellen hast heißt das nicht, dass im WP-Artikel steht; XY ist unbekannt. Der Name des Sees ist Sicherlich bekannt; nur eben dir (und wegen mir den Internetquellen) nicht. ... auch "auf den satellitenbildern konnte ich XY erkennen (oder nicht erkennen) ist, abgesehen von offensichtlichem wie seen o.ä.) hat nichts in der Wikipedia zu suchen. Ausführlicher wird es unter WP:TF erläutert. Vielen Dank ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:27, 25. Nov. 2010 (CET)

Otto Brausewetter

Freue mich, daß Du den Artikel angelegt hast und bei Ostpreußen mitmachst. Die Lexika von Mühlpfordt und Albinus gehören eigentlich komplett in die Wikipedia. Da haben wir noch viel zu tun.--Mehlauge 12:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Danke für die netten Worte. Ich persönlich habe meinen Interessenschwerpunkt im Oberland, mache aber gern mit, wenn Grundlagenartikel noch fehlen. Ich teile deine Meinung zu den Stadtlexika und füge noch Max Toeppen und Agaton Harnoch hinzu. Gruß --Mazankius 15:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Prußen

Hoi Mazankius, offenbar ist der ganze (?) Artikel über die Prussen problematisch. Den Abschnitt "Schrift der Prußen" steht z.B. Ähnliche Runen finden sich auf dem Runenstein zu Jelling (Dänemark). Es ist nicht auszuschließen, dass diese aus dem 5./6. Jahrhundert stammende Schrift von König Widowuti (oder Waidewut) und seinem Bruder, dem Kriwe (Priester) Bruteno vom cimbrischen Stamm mitgebracht wurde; was doch völliger Humbug ist (sich z.T. aber bei Simon Grunau findet; z.T aber frei erfunden sind, wie das mit Jellinge). Da ich nicht wirklich mit baltischer Geschichte vertraut bin und nur wegen den befremdlichen Einträgen der Götterartikel Potrimpos und Patollos (die ich nun endlich einmal völlig neu geschrieben habe), möchte ich Dich fragen, wie gut Du da Bescheid weisst. --al-Qamar 14:45, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo al-Qamar, mein Schwerpunkt ist eigentlich nur die Region Oberland in Ostpreußen. Mit den Prußen habe ich nur am Rande zu tun und müsste mich auch einlesen. Ich bin gerade dabei, eine Begründung für den Überarbeiten-Baustein im Abschnitt "Prußen heute" zu schreiben. Ich bin auch der Meinung, dass der ganze Artikel überarbeitet werden muss. Mir fehlen dafür aber die Zeitressourcen und passende Sekundärliteratur. Ich hoffe, dass die Hauptautoren sich noch melden und wenigstens belegen, was sie behaupten.--Mazankius 15:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Hoi Mazankius, nach dem Durchlesen des ganzen Artikels habe ich ihn bei der QS Geschichte gemeldet. Leider ist dieser Artikel stellenweise hübsch ideologisch durchtränkt und manchmal wirklich nur lächerlich (besonders der Teil mit den Runen). Viele Belege sind beim genaueren Hinsehen Links auf eher fragwürdige Internetseiten. Vielleicht können sie in der Geschichtsredaktion etwas tun. Zur prussischen Religion werde ich noch etwas bringen, da ich im Moment sowieso an der baltischen Religion am werkeln bin. Liebe Grüsse --al-Qamar 19:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo al-Qamar, danke für die Arbeit, die Du investierst. Deine Bapperl hast Du völlig zu Recht gesetzt. Ich werde mich in einer Woche um den Abschnitt "Prußen heute" kümmern, sofern da nicht vorher jemand sinnvoll tätig wurde. Gruß--Mazankius 06:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Hoi Mazankius, nun habe ich mal das Schlimmste aus dem Artikel Prußen herausgeputzt (inkl Literaturliste) und einige Korrekturen vorgenommen und auf der Ddortigen Diskussionsseite kommentiert. Leider liegt der Artikel immer noch stark im Argen. --al-Qamar 15:57, 7. Feb. 2012 (CET)

Nach weiteren Bearbeitungen sieht es nun nicht mehr so schlimm aus, dafür habe ich (seufz) eine Unmenge Seiten gefunden mit neoprussischen Etymologien und grunauschen Geschichtsdeutungen (ein Fass ohne Boden?). Nun lassen wir das. Da ich kein Historiker bin und aus dem Geschichtsteil mit der Unterwefung nicht besonders schlau werde und Jahreszahlen bei mir nicht besonderliche Glücksgefüphle auslösen, hätte ich eine Bitte: Magst Du vielleicht den Geschichtsteil überabreiten? Dann könnte nämlich das QS-Bapperl verschwinden und wir könnten den Artikel in die Revision geben und das ganze absegnen lassen. Vielen Dank. --al-Qamar 16:17, 8. Feb. 2012 (CET)

Mein Realleben fordert mich im Augenblick. Ich bin grundsätzlich bereit, den Geschichtsabschnitt durchzusehen, muss mich dafür aber in weitere Literatur einlesen (die Literatur, die unten im Artikel steht, scheint nicht sehr ergiebig bzw. fundiert zu sein). Wenn Du damit leben kannst, dass ich erst in etwa 14 Tagen Ergebnisse liefern kann, dann mache ich es. Gruß--Mazankius 17:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Aber sicher, lass Dir genug Zeit. Vielleicht finde ich noch ein wenig Material zum Ausbau. Aber ich denke, dass das meiste von meinser Seite getan ist. Ja, die Literaturliste habe ich so wahllos nach Gefühl und Jahreszahl gekürzt, sie bedarf ebenfalls einer Übrarbeitung. Liebe Grüsse --al-Qamar 17:05, 8. Feb. 2012 (CET)

Kirche Arnau

Wenn Du das nächste Mal Textabschnitte rückgängig machst, prüfe bitte vorher ob Du richtig liegst. Bei Kirche Arnau hast Du offensichtliche Korrekturen im Text und das Maß der Textgliederung nicht beachtet. Ich habe Dein Versehen wieder korrigiert.---87.169.118.56 19:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo IP, ich hatte dort lediglich einen Link angepasst. Du verwechselst mich offensichtlich mit dem Benutzer:Weltforce. Gruß--Mazankius (Diskussion) 09:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bericht von Paul Deusterwald über die letzten Tage von Lukas Watzelrode

Hallo Mazankius, wie ich deinem Profil entnehme, bist du unter anderem lateinkundig. Ich habe leider nur das kleine Latinum absolviert und bin viele Jahre aus der Übung. - Wäre es dir möglich, den Bericht von Paul Deusterwald über die letzten Tage von Lukas Watzelrode aus dem Lateinischen ins Deutsche zu übersetzen? Man könnte den übersetzten Text auch unter "Lucas Watzenrode" in der Wikipedia anbieten. Der Text ist enthalten in Prowe, Band II (Urkundenband), S. 477 bis 480. Ich selbst interessiere mich sehr für das Thema und wäre dankbar, wenn ich Deusterwalds Bericht über die letzten Lebenstage verstehen könnte. Vielleicht hast du ja auch Freude dran? - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 16:18, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ronny11, im Prinzip gerne, aber es könnte ein wenig dauern. Mein Realleben fordert mich auch. Wenn ich mir jede Woche so ungefähr einen Satz vornehme, könnte ich in vier Monaten fertig sein.

Zum Trost gibt es hier die Übersetzung des ersten Satzes:

Paul Deusterwald: Über den Tod des Lucas Watzelrode, des Bischofs von Ermland.

Am 15. Januar 1512 verließ der hochwürdigste Herr Lucas, Bischof von Ermland, die Burg Heilsberg in Richtung Krakau. Dort fand die Hochzeit seiner Majestät, des Königs Sigismund von Polen statt, die am Sonntag, den 8. Februar gefeiert wurde. Sie wurde mit großem Glanz und Freigiebigkeit aufwändig gefeiert. Gleichzeitig fand dort eine allgemeine Versammlung statt.

Du siehst, dass ich den ersten Satz der Quelle auf mehrere Sätze in der Übersetzung aufgeteilt habe. Meine Übersetzung enthält auch Interpretation. Zum Beispiel die Übersetzung von "Serenissimus princeps" ("ehrwürdiger Fürst") als "Seine Majestät". Wie gesagt, Übersetzen ist manchmal ein diffiziles Geschäft und verlangt Zeit und Muße. Mehr davon also bei Gelegenheit... Gruß --Mazankius (Diskussion) 09:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Prima! Danke auch für Deine Sorgfalt bei der Übersetzung. Ich warte gerne etwas auf das Ergebnis. Eigentlich ist es verwunderlich, dass dieser Text noch nicht in deutscher Übersetzung vorliegt. Prowe hat auch nur ein paar Zeilen daraus in Übersetzung mitgeteilt. - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Hi, Mazankius, liegen schon weitere Übersetzungen vor? Lässt Du sie mich lesen? Ich bin schon ganz gespannt. - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Hi, Du hast auf meine letzte Mitteilung gar nicht reagiert. Bist du zurzeit viel beschäftigt? - Ich habe mich übrigens inzwischen doch an die Übersetzung selbst herangemacht und bin gut vorangekommen. Die erste Hälfte des Textes habe ich nun schon übersetzt. Sicherlich nicht so perfekt wie du, aber dennoch denke ich, dass ich den Inhalt gut getroffen habe. - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 16:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Gut, dass Du es sagst, sonst hätte ich jetzt doppelte Arbeit gemacht. Mein Realleben fordert mich im Augenblick in der Tat (Terminsachen: Ich arbeite am Rechner und schaue manchmal auch in die Wikipedia). Dass meine Übersetzung wirklich besser sein sollte als Deine, müsste sich erst einmal zeigen. Hast Du Deine Übersetzung vielleicht auf einer Benutzerseite hinterlegt? Gruß --Mazankius (Diskussion) 16:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte den Text gerne in Wikipedia unter "Lucas Watzelrode" im Abschnitt "Leben" am Ende noch hinzufügen und ihn so allen Interessierten zugänglich machen. Vielleicht schaffe ich es bis nächsten Sonntag, den die Übersetzung fertigzustellen. - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 09:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Verstehst du diesen Satz: "At vero Gedanum propter Neriam ecclesiae, quam ab eis repetebat, ..." = "Danzig aber wegen Neria(???), der Kirche (???), die er von ihnen zurückverlangte, ..." oder "das er für die Kirche von ihnen zurückverlangte". Ist "Neria" ein Ort bei Danzig? - Es geht darum, dass Lukas auch Feinde in Danzig hatte und Güter zurückforderte, die von der Danziger Bürgerschaft ihm bzw. der Kirche abgsprochen wurden. --Ronny11 (Diskussion) 11:22, 20. Jan. 2013 (CET)

Hab's gefunden: Neria (auch Nergia, Nerigia) bedeutet Nehrung, Landzunge. --Ronny11 (Diskussion) 11:35, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Deine neue Nachricht eben erst bemerkt, das Problem ist ja aber schon gelöst :-) --Mazankius (Diskussion) 14:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Habe die Übersetzung gerade fertiggestellt und bei "Lucas Watzenrode" reingesetzt. Der Text ist aber noch nicht freigegeben. - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 16:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Deine Übersetzung wirkt sprachlich sehr gelungen. Ich hätte das auf keinen Fall besser gekonnt! Du hast sogar den Ort Mosebrock identifiziert, an dem ich mir eine Weile die Zähne ausgebissen und dann aufgegeben hatte. Den "Meeresarm Hab" hätte ich vielleicht mit "Haff" übersetzt, aber das kann auch eine Verlinkung erreichen. Soll ich die neue Fassung sichten, oder möchtest Du noch daran arbeiten? Anerkennend:--Mazankius (Diskussion) 16:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, sichte den Text bitte. Freut mich, dass er dir gefällt. - By the way: Von welchem Ort in Preußen stammst du denn genau? Ich war letzten Herbst in Elbing, Osterode und bin auf dem oberländischen Kanal gefahren. Ich war auch noch in Danzig, Guttstadt, Frauenburg, Heilsberg und Allenstein. Im April dieses Jahr werde ich Thorn, Kulm, Marienwerder und Marienburg besuchen. --Ronny11 (Diskussion) 19:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Ah, ich hab's gefunden. Du stammst aus Mosens. Da bin ich ja gar nicht weit davon vorbei gefahren. - Die Städte in Nordpolen sind in den letzten Jahren ganz schön auf Vordermann gebracht worden. Und auch kleinere Städtchen wie z.B. Guttstadt sind sehr sauber und ordentlich. Der Beitritt Polens zur EU hat offenbar viel bewirkt. Da sind bestimmt reichlich Gelder geflossen. --Ronny11 (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Du bist so findig, dass ich gar nicht hinterherkomme ;-)) Ich wurde allerdings westlich des Eisernen Vorhangs geboren und gehöre der Generation der sogenannten Vertriebenenenkel an. Familiäre Beziehungen habe/hatte ich auch noch zu Menschen aus weiteren Ortschaften im ganzen ehemaligen Kreisgebiet. Für Mosens habe ich mich entschieden, weil es der Schauplatz vieler Anekdoten und Erzählungen war, die jetzt einzig noch in meinem Kopf existieren und weil ich nach der Auffassung von Revisionisten in diesem Ort Erbansprüche auf ein paar Quadratmeter Land hätte. Dieses Land hat der ehemalige Zwangsarbeiter bekommen, der es auch am Ehesten verdient hatte, denn er soll durch sein resolutes Auftreten weibliche Familienangehörige von mir vor Rotarmisten beschützt haben. Bis zu seinem Tod 1986 pflegten wir regelmäßigen Kontakt und schickten Pakete.

Über die Entwicklung des Oberlands seit 1990 bin ich auch entzückt, auch wenn der demographische Wandel offensichtlich Grund zur Sorge bietet. Gruß--Mazankius (Diskussion) 07:06, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich gehöre eher zur Generation der Vertriebenensöhne. Habe aber keine familiären Beziehungen zu Ostpreußen. Erst die Biographien über Kopernikus und seinen Onkel haben mein Interesse an dieser Gegend und ihrer Geschichte geweckt. Es ist schön, dass doch noch eine Vielzahl von Urkunden den 30-jährigen Krieg überstanden hat. - Noch eine Frage: Bist du sicher, dass der Meeresarm Hab identisch ist mit dem Haff? Ich dachte, das sei speziell die Bucht bei Tolkemit oder vielleicht auch das Gebiet der Weichselmündung? - --Ronny11 (Diskussion) 08:15, 22. Jan. 2013 (CET)

Vergleiche das Stichwort Haff im Grimmschen Wörterbuch. --Mazankius (Diskussion) 07:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe inzwischen eine Reihe Links eingebaut und das Frische Haff dabei mit berücksichtigt. --Ronny11 (Diskussion) 14:50, 23. Jan. 2013 (CET)

Hi, Mazankius, warst du einige Tage unterwegs? Meine Verlinkungen bei Lucas Watzenrode warten seit Mittwoch darauf, gesichtet zu werden. Oder kümmert sich darum normalerweise ein Kollege von Dir? - Gruß --Ronny11 (Diskussion) 18:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Ronny11, war keine Absicht. Im Augenblick bin ich wegen meines Reallebens etwas inaktiv. Demnächst werde ich sogar wirklich für eine Woche abwesend sein, also bitte nicht wundern, wenn ich nicht sichte. So, aber das ist jetzt erledigt. Mir gefällt Dein Text immer besser, auch stilistisch. Gruß--Mazankius (Diskussion) 19:20, 27. Jan. 2013 (CET)

Freut mich. Danke für das Lob! :-) --Ronny11 (Diskussion) 17:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Mazanki village

I saw your picture of Mosens_Gutshaus and I'm wondering if you have more information about history of Mazanki village? Mazanki is my origin village and I'm looking for any historical information about it... best regards --Rhotka (Diskussion) 23:31, 3. Jun. 2013 (CEST)Rhotka

Witam Rhotka, I am very happy to hear from you! Yes, I can offer you more information about the history of Mazanki. On the other Hand I am very interested in the development of Mazanki and the Zalewo region after 1945. In detail I can offer you

• Information about Mazanki in the Middle Ages
• Information about former owners of the manor house
• a text "A walk througt pre-1945 Mosens", written down in the 1970s by a former school girl from Mosens elementary school
• an official list of former house and land owners from the 1950s
• private photos taken in pre-1945 Mosens and on Mazanki visits in the 1970s, 1980s and 1990s.

Can you understand written German? Please send me your e-mail-adress.

Best wishes --Mazankius (Diskussion) 07:02, 4. Jun. 2013 (CEST)

Guten Tag Mazankius :) thank you very much fro your replay! it made my day!... here's my email - .... I used to learn German and I understand a bit but not too much anyway it wouldn't be a problem as I have friends who can translate for me if it will be needed have a nice day! --217.37.117.50 12:35, 5. Jun. 2013 (CEST) rhotka

For short facts at once: Do you know these pages already?

• Mazanki (Ermland-Masuren)
• Former village of Zehnhuben, now part of Mazanki (street crossing Kupin-Mazanki and Zatyki-Girgajny)
• Benutzer:Mazankius/Mazanki with more information about the manor house and former owners (incomplete). Contains original research, so it is not yet part of regular Wikipedia.
• Map about 1800
• Map about 1875
• Messtischblatt 2183 von 1930
• Messtischblatt 2184

Daj mi kilka dni, aby napisać do was. Pozdrawiam, --Mazankius (Diskussion) 16:36, 5. Jun. 2013 (CEST)

Many thanks for all these websites! I've seen some of them but your informations about manor house and all owners - wow - i'm really impressed! i wasn't aware my village has such interesting history ... i've got some information too, it's not that much if you compare to what you already gave me but maybe you don't have it yet, I'm happy to share too... looking forward for email from you:)Znasz język polski czy to google translator? ;)best regards, --Rhotka (Diskussion) 21:26, 5. Jun. 2013 (CEST) rhotka

Sorry ...

... deswegen. Stand da ebend auf den Schlauch. deine Version war OK. Habe sie gerade wiederhergestellt.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:45, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke... Vielleicht können wir ja demnächst gemeinsam den Bereich Erste Hilfe etwas aufpolieren? Gruß--Mazankius (Diskussion) 10:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bernsteinregal

Hallo Mazankius, bezüglich der Begründung, die Du für Deine Änderung im Beitrag Bernsteinregal angibst, folgende Anmerkung: Die hoheitlichen Regelungen (Gesetze, Verordnngen, Erlasse), die bis 1945 das Bernsteinregal in Preußen ausmachten, sind nach Untergang des preußischen Staates 1945 nicht mehr in die Rechtsordnung der Rechtsnachfolger Preußens eingegangen. Während in den letzten Jahrzehnten vor 1945 das Bernsteinregal aus den im Beitrag genannten Gründen de facto keine Bedeutung mehr hatte, obwohl es durchaus eine Rechtsgrundlage dafür gab, entfiel ab 1945 auch die Rechtsgrundlage. Die Aussage ist in der jetzigen Fassung aber auch okay. Gruß --Hl1948 (Diskussion) 09:07, 9. Sep. 2015 (CEST).

Gut, dann kann es ja so bleiben. Gruß--Mazankius (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Galindos

Hello Mazankius, sorry for not writting in German. I participate in es., en, and pt. wiki and I started to expand and reference the articles on the ancient counts of Aragón. I came accross this discussion and since I cannot read German, was wondering if you could help. I found this very interesting article by a very reputable Spanish historian which mentions the possible origin of the Galíndez. [1] Could you explain what the discussion in this wiki is about? Many thanks and happy new year. --Maragm (Diskussion) 22:26, 1. Jan. 2016 (CET) pd, I will come back to this page or you can contact me in es.wiki.

Hello again. I used google translate and was able to understand the discussion. I will write something later in Diskussion:Galinder on the article I mentioned before by the Spanish historian. Regards, --Maragm (Diskussion) 23:50, 1. Jan. 2016 (CET)

Okay.--Mazankius (Diskussion) 09:07, 2. Jan. 2016 (CET)

I already wrote a remark on the discussion page. Regards,

Deine Bearbeitung bei Galinder in allen Ehren... Aber zum einen fehlt der räumliche Bezug, wenn ich der Karte bei Galinder trauen darf (dort südliches Ostpreußen), und zu anderen führst du die Moschtschiny-Kultur als Argument an, um zu belegen, dass Moskau mit der Zeitangabe 4. Jh. richtig ist. Nun hat Galinder mit Östliche Galinder (weiland Goljad) erstmal nichts außer (wenn überhaupt nicht nur eine Namensähnlichkeit vorliegt) dem Namen gemeinsam. Die Aussage im dortigen Artikel ist: "genaueres lässt sich nicht festestellen". Die räumlich wie zeitliche Diskrepanz lässt mich erheblich Zweifeln, ob hier ein und dasselbe gemeint sind. Ich nehme es wieder raus. Wenn du Quellen hast, die jenseits der spekulativen Angabe noch brauchbare Infos liefern können, so kann es gern wieder rein. Meine Kenntnis von Archgäologie sagt mir aber, dass keine Kultur über einen Zeitraum von knapp 1000 Jahren stabil ohne jedwede Veränderungen funktioniert und deshalb der Zusammenhang zwischen Galindern und östlichen Galindern schon arg konstruiert ist, zumal zwischendurch noch eine andere Kulturebene aufscheint. MfG URTh (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2016 (CEST)

Inhaltlich musst Du mich nicht mehr überzeugen. Ich wollte nur darauf hinaus, dass der ursprüngliche Autor sich etwas dabei gedacht hat, als er "4. Jhdt." schrieb. Deine Bearbeitung machte auf mich den Eindruck, als würdest Du einen bloßen Tippfehler unterstellen. Für eine Angabe "[genau] 14. Jhdt." sehe ich nirgends einen Anhaltspunkt. Das sieht dann leicht nach Theoriefindung aus, und darauf reagiere ich schnell mal allergisch... (Nichts gegen Dich!). Wenn Du mal Zeit und Lust finden könntest, den Artikel zu verbessern, nur zu! Ich hatte den Artikel mal en passant auf meine Beobachtungsliste gesetzt und weil sich offensichtlich sonst kaum jemand für diesen Artikel interessiert, landen manche Dinge, die den Artikel betreffen, zufälligerweise bei mir... Gruß--Mazankius (Diskussion) 21:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

Bei 4. Jh. gehe ich von einem simplen Rechtschreibfehler aus. Ich werde mich aber demnächst trotzdem mal speziell belesen. Leidliche Grundkenntnisse besitze ich bisher nur bei den Westslawen und div. Völkern westlich davon. Aber die genügen dann schon, um bei solchen Angaben ein großes inneres Fragezeichen zu malen... MfG URTh (Diskussion) 22:53, 18. Apr. 2016 (CEST)

Römisches Marschlager von Wilkenburg

Habe den Artikel bei Lesenswert vorgeschlagen. Vielleicht möchtest du dich als einer der Mitautoren an der Verbesserung beteiligen bzw. mitdiskutieren bei der Kandidatur. --AxelHH (Diskussion) 00:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Ermländisch

Hallo Mazankius!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ermländisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:27, 7. Feb. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Begriff Katholisch als Gegensatz zu arianisch

Hallo Mazankius Zunächst zur "katholischen Frage" eine Erklärung: ich halte es für irritierend, hier den Begriff "katholisch" zu lesen. Das führt bei nicht einschlägig versierten Lesern zu Fehlschlüssen, die vermeidbar sind. Aber auch historisch ist seine Verwendung in diesem Zusammenhang fraglich. In der Zeit des germanischen Arianismus existierte der (religiöse) Begriff "katholisch" nicht. Selbst als er im Spätmittelalter als Eigenbezeichnung der römischen Kirche etabliert wurde, verwendete man ihn nicht als Gegenbegriff zu diesem. Solche Betrachtungen finden sich allenfalls in neueren, nicht wissenschaftlichen Werken der letzten Jahre. Anders als in wissenschaftlichen wird in populärwissenschaftlichen Abhandlungen doch noch sehr häufig, der Begriff "katholische" Kirche vereinfachend, aber fälschlich, für die Kirche Roms verwendet oder gar als die Urorganisation der Christen schlechthin dargestellt. Außerdem spielt der Gegensatz Arianer zu nicht-Arianern an der betreffenden Textstelle nicht wirklich eine Rolle. Insofern, denke ich, ist "christlich" das angemessene Adjektiv. Gruß U rob me (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Die obigen Ausführungen von U rob me sind in mehrfacher Hinsicht irritierend. Zunächst frage ich mich, warum es beim ungebildeten Leser (der sich aber dennoch für die Geschichte der Franken interessiert) zu Fehlschlüssen führen soll, wenn als Gegensatz zu "arianisch" der Begriff "katholisch" auftaucht. Glaubt U rob me allen Ernstes, ein Leser könne in diesem Kontext auf die Idee kommen, hier gehe es um den Gegensatz katholisch/protestantisch? Solche Überlegungen kann ich nicht ernst nehmen, tut mir leid.

Zweitens: U rob me argumentiert damit, in den "zeitgenössischen" Schriften aus der Zeit des (nicht nur germanischen, es gab natürlich auch den römischen) Arianismus habe man den Ausdruck "katholisch" nicht verwendet. Mag sein, ich prüfe das jetzt nicht nach. Darauf kann es ja wohl nicht ankommen. Die Geschichtsschreibung und Geschichtswissenschaft verwendet seit langer Zeit den Begriff "katholisch" als Gegensatz zu "arianisch". Ich habe da jetzt wirklich keine Lust, das gesamte Schrifttum auf solche Selbstverständlichkeiten durchzusehen. Ich nehme das erste Beste, das mir gerade in die Hände fällt: William Seston, Verfall des römischen Reiches im Westen, in Propyläen Weltgeschichte Band 4, der natürlich, dem allgemeinen Sprachgebrauch der Historiker entsprechend, von den "Katholikenverfolgungen" unter dem Vandalenkönig Geiserich spricht und davon, dass der Ostgotenkönig Theoderich (der Große) nach Zusammenstößen zwischen arianischen Ostgoten und "katholischen" Römern letzteren das Tragen von Waffen verbot. Ich werde jetzt nicht noch 100 weitere Belege auch aus neuerer und neuester Zeit zusammentragen, um den abwegigen Standpunkt eines U rob me zu widerlegen. Dieser versucht, reichlich dreist, wie ich finde, den Standpunkt der Fachliteratur als den von Populärwissenschaftlern hinzustellen. Da hat sich einer, der anscheinend nicht mal ansatzweise einschlägige Fachkenntnisse hat, etwas angelesen und muss das hier ausbreiten. Damit muss man sich eigentlich gar nicht auseinandersetzen, aber Manzakius hat ja darum gebeten.

Wenn die Hinwendung von Chlodwig zum römischen (katholischen) Christentum von Historikern erörtert wird im Gegensatz zur arianischen Konfessionszugehörigkeit anderer Germanenherrscher und -stämme, dann im Zusammenhang mit der Verankerung der Franken in Gallien, wo die Bevölkerung und vor allem die herrschenden Schichten nun einmal römisch-katholisch war und die Kirche als zusätzliche Machtbasis dienen konnte. Damit hatten die fränkischen Herrscher natürlich einen Vorteil bei der Herrschaftssicherung. Wäre Chlodwig auf den, damals allerdings abwegigen, Gedanken gekommen, entgegen seinem Umfeld auf den Arianismus zurückzugreifen, dann hätte er sich natürlich dieser Vorteile beraubt. Nur, warum hätte er das machen sollen? Die arianische Option stand doch damals in Gallien gar nicht zur Debatte. Und insoweit muss ich U rob me im Ergebnis Recht geben. Die Erwähnung der katholischen Variante des Christentums erübrigt sich in diesem Kontext. Mit (teilweise) inhaltlich falscher Argumentation kommt U rob me zu einem meiner Ansicht nach richtigen Ergebnis: "christlich" bzw. "Christentum" reicht bei der Taufe in Reims völlig aus. "Hinwendung zum katholischen Christentum" ist aber auch nicht falsch. Darüber zu streiten ist eigentlich obsolet. --Eddi Bühler (Diskussion) 12:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

Die Aussage, dass "katholisch" im Zusammenhang mit "arianisch" in der Fachliteratur nicht gebraucht würde, ist Käse. Der User möge in die Bücher von E. Ewig, H. Wolfram & Co schauen. MfG URTh (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kreis / Landkreis

Hallo, Mazankius, Du hattest Dich vor einiger Zeit mal sehr energisch - und richtig - dafür eingesetzt, die Behauptung über eine angebliche allgemeine „Umbenennung“ der preußischen landrätlichen Kreise in „Landkreis“ aus den entsprechenden Artikeln zu entfernen. Es gibt ja in der Tat keine Rechtsnorm, mit der eine solche Umbenennung verfügt worden wäre. Allerdings finde ich Aussagen wie „seit 1939 Landkreis xy“ immer noch in - gefühlt - mindestens jedem zweiten der betreffenden Artikel. Bevor ich mich jetzt aber an die Arbeit mache und diese vielen Artikel abändere - z. B. einfach nur durch Einschub des Wortes „auch“ in der Aussage entschärfe - frage ich mal bei Dir zu Ost- und Westpreußen an, ob dort amtliche Verzeichnisse erschienen sind, in denen allgemein von „Landkreisen“ die Rede war; sonst wäre die Behauptung der Umbenennung schlicht zu löschen. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 16:30, 26. Mai 2019 (CEST)

Hallo Hvs50, ich antworte erst nach zwei Tagen und deshalb schnell und ohne Belege zu verlinken. Aus der Zeit nach 1939 sind mir keine amtlichen Verzeichnisse bekannt, in denen von "Landkreisen" die Rede wäre. (Bei "amtlich" unterstelle ich: spätestens 1945.) Am nächsten kommt dem das Preußische Staatshandbuch von 1939. Wann genau Redaktionsschluss war, weiß ich nicht. Ab Seite 710 steht da eine Liste "3. Kreise [sic!] des Landes Preußen." Ich bin Dir sehr dankbar, dass Du die Herkulesaufgabe übernehmen willst, vor der ich zurückgeschreckt bin. Ein bisschen Magengrummeln habe ich bei dem Vorhaben, einfach das Wörtlein "auch" zu ergänzen. Denn als Gattungsbezeichnung, die einer amtlichen Bezeichnung zum Verwechseln ähnlich sah, wurde "Landkreis" spätestens seit dem Ersten Weltkrieg benutzt. Meine vollste Zustimmung hättest Du, wenn Du die Phrase "seit 1939 Landkreis XY" ersatzlos streichen würdest. Gerne auch mit dem Hinweis "gemäß Disk". Gruß --Mazankius (Diskussion) 20:04, 28. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-14T12:56:35+00:00)

Hallo Mazankius, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2024 (CET)