Diskussion:Falkenhagener See

Archiv des Review im März 2009

--» Original-Diskussion

Schaut's euch mal an. -- Serpens ?! 13:19, 26. Mär. 2009 (CET)

Eine Sache kommt mir hier komisch vor: unter dem Lemma Falkenhagener See findet auch eine Besprechung des Neuen Sees statt. Wäre es aber unter den Umständen nicht besser, den Artikel etwa zu Falkenhagener Seen zu verschieben?--Joeb07 17:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Nun: Man kann natürlich darüber diskutieren, ob die beiden Seen überhaupt unter einem Lemma behandelt werden. Und wenn man das möchte, dann kann sich über das Lemma Gedanken machen. Der eine See heißt 'Neuer See', der andere 'Falkenhagener See'. Das sind Eigennamen und eine neue zusammenfassende Bezeichnung wie 'Falkenhagener Seen' zu erfinden, steht der Wikipedia nicht zu... Als neues Lemma könnte ich mir noch vorstellen: 'Falkenhagener See und Neuer See'. Finde ich aber auch eher unpassend, weil die Bezeichnung 'Neuer See' lokal kaum bekannt ist und man hier in Falkensee meist -- so wie ich das Lemma gewählt habe -- vom Falkenhagener See spricht und die beiden miteinander ja auch verbundenen Seen zusammengefasst meint.

Trotzdem danke natürlich für den Hinweis! -- Serpens ?! 13:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

• Einleitungs-Check: Ausbauen! Ich klaue mal aus Benutzer:Andibrunt/Bewertungskriterien, besser kann man es eigentlich nicht formulieren: Die Einleitung sollte nicht nur das Lemma definieren, sondern auch das Thema des Artikels kurz vorstellen. Für den flüchtigen Leser soll es der groben Orientierung dienen, im Grunde genommen also idealerweise ein eigener Kurzartikel sein, ohne die Details vorwegzunehmen. Eine gute Einleitung sollte das Interesse zum vollständigen Durchlesen des Artikels wecken. Orientieren kannnst du dich an Stausee Lipno, Parsteiner See oder Grunewaldsee. Gruß -- X-'Weinzar 15:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Das ist wahr. Ich seh mal was ich tun kann. -- Serpens ?! 13:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

So, ich habe nun (unangemeldet, hmpf) eine Einleitung geschrieben und dies und das korrigiert. -- Serpens ?! 12:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 30. April bis 7. Mai 2009

Der Falkenhagener See ist ein See in Falkenhagen, einem Stadtteil von Falkensee nahe Berlin. Direkt benachbart liegt der kleinere Neue See.

Nach einem kurzen Review bitte ich euch über das Ergebnis meiner Arbeit zu entscheiden... -- Serpens ?! 16:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

• Abwartend. Der Artikel enthält zahlreiche Doppelungen und Verweise auf andere Abschnitte. Die zahlreichen Ein-Satz-Absätze und unnötig vielen Zwischenüberschriften vergällen einem das Lesen. Worthülsen wie „mehr oder weniger seltene“ gehören nicht in einen Artikel. Da ist noch etliches an Arbeit. Die Grundstruktur muss neu überdacht werden. Fauna und Flora sind dürftig. Die Belastung in DDR-Zeit sollte doch Einzelnachweise gestützt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:06, 30. Apr. 2009 (CEST)
  • Ja, teilweise berechtigt: Die Grundstruktur finde ich gut, aber im Laufe der Zeit werde ich sicher einige Absätze ausbauen, weil zum Beispiel zur Flora noch zu wenig steht, ich aber im Moment nicht mehr zur Verfügung habe. Die Angaben zu den Belastungen stammen glaube ich auch aus dem Ripl. Bei vier durchaus berechtigten internen Verweisen (meinetwegen zukünftig zwei oder drei) finde ich „zahlreich“ etwas übertrieben... -- Serpens ?! 18:06, 30. Apr. 2009 (CEST)

 Pro sehr informativer Artikel. Was mir noch fehlt ist eine Lagebschreibung: War der See Teil von Westberlin oder liegt er in Brandenburg? Vielleicht noch etwas zur Geshichte in der Zeit 1945-1989 --HelgeRieder 22:59, 30. Apr. 2009 (CEST) erledigtErledigt

• Die vielen sehr kurzen Abschnitte und die von HelgeRieder vorgetragenen "Lücken" (kein unbedingtes Muss, wäre aber schon sehr wünschenswert) sind Mankos, die vielleicht zu überdenken wären, da wir hier aber über "Lesenswert" und nicht über "Exzellent" abstimmen, sage ich trotzdem knapp noch  Pro. --Cup of Coffee 13:09, 1. Mai 2009 (CEST)
  • Meiner Meinung nach impliziert "nahe Berlin" ja, dass der See in Brandenburg (da Berlin ja komplett von Brandenburg umgeben ist) / Ex-DDR liegt -- wie an einigen Stellen im Artikel auch ersichtlich wird. Trotzdem habe ich es jetzt nochmal explizit erwähnt, einige Formulierungen geändert und die Quellenangabe zu den Belastungen hinzugefügt. -- Serpens ?! 12:06, 2. Mai 2009 (CEST)
•  Neutral Auf der einen Seite ist der Artikel durch die Zwischenüberschriften gut strukturiert. Andererseits, enthalten diese häufig nur kurze Abschnitte. Vielleicht sollte man diese sich noch einmal genauer anschauen. Ein Punkt Trinkwssergewinnung mit dem Text es findet keine statt macht zwar inhaltlich Sinn, sieht aber irgendwie komisch aus. Wenn die wirtschaftliche Bedeutung sich nur auf die Gastwirtschaft bezeiht, braucht es vielleicht keine drei Zwischenüberschriften. 141.51.88.177 07:52, 4. Mai 2009 (CEST) erledigtErledigt
  • Sind die Bedenkenträger mit den letzten Änderungen ein wenig zufriedener geworden? :-) -- Serpens ?! 00:27, 5. Mai 2009 (CEST)
• Abwartend Wer den See nicht kennt, bekommt einen ersten Überblick, die Gliederung ist aber unnötig kompliziert. Beispielsweise könnte man die Abschnitte "Zulauf und Ablauf", "Pegelstände" und "Statistik/Hydrologische Daten" problemlos in einem Abschnitt ("Hydrologie") darstellen.

Die Bedeutung mancher lokalen Details scheint mir erheblich überbewertet: Hat die Madegassische Botschaft irgendetwas mit dem See zu tun? Ist sie eine Sehenswürdigkeit und verdient sie ein eigenes Bild? Muss man die Bushaltestelle erwähnen, und an welchen Straßen die Angelvereine ihren Sitz haben? Sind letztere wirklich ein Wirtschaftsfaktor?

Sprachlich knirscht es noch an vielen Stellen, teilweise kein enzyklopädischer Stil („Auch schwimmende Ringelnattern sind manchmal zu sehen“, „Der Fischbestand ist gut“, „Die niedrigen Pegelstände machten dem See zu schaffen“), teilweise falsch oder schräg formuliert („Der Damm verläuft in Richtung Nord-West nach Süd-Ost“, „das Wasser aus dem Havelkanal war während der DDR stark mit Schwermetallen und Chemikalien belastet“).

Mein Tipp: kürzen, straffer gliedern, sachlicher formulieren. -- Geaster 08:45, 7. Mai 2009 (CEST) erledigtErledigt

Danke für die Hinweise. Zuerst einmal: Die Gliederung habe ich ganz naiv von Wikipedia:Formatvorlage See übernommen. Diese Vorlage ist einerseits nicht perfekt (entsprechende Kritik bitte auch dorthin) und andererseits kann man die Vorlage eben nicht immer 1:1 für einen bestimmten See zu übernehmen. Mein Fehler war ganz klar, dass ich mich viel zu starr an der Formatvorlage orientiert und so einige Dopplungen und interne Verweise provoziert habe. So viel zur Rechtfertigung :-)

Zum Inhalt: Die Madagassische Botschaft hat einen eigenen Artikel (nicht von mir) und ist dort bebildert, das Bild dann hier auch aufzunehmen, finde ich nicht verkehrt. Sie ist definitv ein markantes und aus meiner Sicht auch (kurz) zu erwähnendes Gebäude am Seeufer. Die Angelvereine sind kein Wirtschaftsfaktor, daher habe ich sie verschoben; die einzeilige Erwähnung benötigt aber keine Kürzung (die Lage gibt Aufschluss über die Beziehung untereinander). Bushaltestellen sind kein Muss, nehmt sie raus, wenn sie euch stören.

Die anderen Holprigkeiten habe ich versucht auszubügeln.

Darüberhinaus habe ich den Abschnitt "Wirtschaftliche Bedeutung" in "Nutzung" integriert und die Abschnitte sinnvoller angeordnet.

In Anbetracht dessen würde ich mich natürlich heute – am letzten Tag – freuen, wenn jemand zu "pro" wechseln würde...

So long, -- Serpens ?! 14:48, 7. Mai 2009 (CEST)

• Abwartend - Richtig lesenswert geschrieben ist m.E. der Artikel leider nicht. Zuviele sehr kurze (bis ein Satz-) Abschnitte, etliche Listen. Da sollte unbedingt sprachlich noch gefeilt werden. Ein lesenswerter sollte sich schon flüssig lesen lassen. --Succu 20:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich habe alle Unterüberschriften jetzt entfernt, mit Ausnahme derer von "Ökologie" und alles dementsprechend zusammengefasst. Somit gibt es jetzt keine Ein-Satz-Abschnitte mehr. Der kürzeste Teil ist "Flora" unter Ökologie mit nur rund zwei Sätzen, dieser Absatz ist der einzige an dem ich in (nicht allzu naher) Zukunft noch etwas beitragen kann und daher möchte ich ihn ungern löschen, kann ihn aber momentan nicht erweitern. Im Fließtext habe ich nur noch eine Liste übrig gelassen. Ich würde sie so lassen, bei anhaltender Kritik nehme ich sie aber auch raus. Damit der Text möglichst wenig unterbrochen wird, ist die Geografie-Tabelle ans Ende des Abschnitts gerückt. Besser so? -- Serpens ?! 21:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Uhps, ich meinte Absätze... --Succu 22:03, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte um Fristverlängerung bitten, da der Artikel sich im Laufe der Wahl erheblich verändert hat – ich bin auf jeden Einwand eingegangen – und die anfänglichen Bedenkenträger sich dazu nicht noch einmal geäußert haben. Darüberhinaus gab es keine Gegenstimme und keine Bemängelung inhaltlicher Fehler. -- Serpens ?! 07:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist mit 2 Pro-, 1 Neutral-, 2 Abwartend- und 0 Contrastimmen in dieser Version nicht lesenswert.--NebMaatRe 10:49, 8. Mai 2009 (CEST)