Diskussion:Falkensteiner Höhle/Archiv/1
Diskussion der Weblinks
Hinweis !!! Dies Wikipedia Seite der Falkensteiner Höhle unterliegt einer Zensur !!!!!!!! Warum das so ist bitte unten weiterlesen...--Hoefo 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)
- Hier gibt es keine Zensur, die IP Benutzer_Diskussion:212.38.2.189 behauptet dies, da die von ihr eingefügten Werbelinks gelöscht wurden.--Wkrautter 09:27, 18. Jan. 2007 (CET)
- Zitat aus WP "Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates bzw. einer einflussreichen Organisation oder eines Vertreters davon, um durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte Aussagen zu unterdrücken bzw. dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Aussagen in Umlauf kommen."--Hoefo 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)(nicht signierter Beitrag von 212.38.2.189 (Diskussion) )
- und wo genau siehst Du hier nun "einen Staat, bzw, eine einflussreiche Organisation"? --Wkrautter 10:17, 19. Jan. 2007 (CET)
- "oder eines Vertreters davon" --Hoefo 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)
Wer mehr wissen möchte besuche die folgenden
Weblinks
- Detaillierte Beschreibung der Falkensteiner Höhle des ortsansässigen Höhlenvereins
- Fotos der Falkensteiner Höhle
- Beschreibung der Falkensteiner Höhle mit vielen Fotos
- Falkensteiner Höhle, Blauhöhle, Dolinen
- Befahrungsbericht Falkensteiner Höhle
- Top Höhlenfotos der Falkensteiner Höhle
(nicht signierter Beitrag von Benutzer:212.38.2.189 (Diskussion | Beiträge) )
Leider hat die anonyme IP diese Diskussionsseite etwas verstrubbelt und eben meine Aufforderung zur Diskussion der Links gelöscht/verändert. Zudem hat die IP auch meine Unterschrift entfernt. Ich habe zwar schon auf der IP-Diskussionseite Benutzer_Diskussion:212.38.2.189 darauf hingewiesen, sie hat aber leider nichts korrigiert. Schade. --Wkrautter 08:31, 3. Jan. 2007 (CET)
Setzt Infos über die Falkensteiner Höhle direkt auf Wikipedia, verzichtet auf Verlinkung ! Ein Link auf die Arge Grabenstetten ist völlig ausreichend. Es existiert keine Seite die mehr sinnvolle Informationen zu diesem Thema beinhaltet. Seht doch bitte Wikipedia als das was es ist ! Artikel sollten immer der objektiven Wahrheit entsprechend und keine Werbung beinhalten, auch Werbung zu nicht kommerziellem Zweck ist hier nicht angebracht, da diese Information die sachlichen Grundlagen verläßt und nicht mehr objektiv sein kann. Einer Seite wie www.caveseekers.com Werbung vorzuwerfen ist schlicht und einfach lächerlich ! Natürlich gibt es noch unzählige weitere Seiten zu diesem Thema im Internet, jedoch können und sollen nicht alle Seiten eine Verlinkung auf eine Enzyklopädie !!!! Erhalten. Autoren, die trotz starkem Widerstand ständig auf eine Verlinkung beharren, sollten sich Gedanken darüber machen warum das so ist. Ich verzichte seit Anfang der Diskussion auf eine Verlinkung durch Wikipedia ! --Caveexplorer 22:23, 4. Jan. 2007 (CET)
- Nur als Ergänzung des obigen, unsignierten Abschnittes:
- Vermutlich bin ich derjenige, der die ganze Diskussion um die Links ins Rollen gebracht hatte und caveseekers habe ich eigentlich immer als legitime Quelle weiterführender, auch nicht direkt diese Höhle betreffender Informationen angesehen und damit die Verlinkung zu caveseekers als relevant angesehen. Ich hatte im Wesentlichen die Verlinkung zu hoefo, falkensteiner-hoehle und hoehlenfoto kritisiert und auch auf dieser Seite zur Diskussion gestellt. Leider wurde die Diskussion aber durch die IP, die auch immer wieder diese Verlinkungen angebracht hat so modifiziert, dass eine Diskussion nicht stattfinden konnte. Die Lösung, die momentan aktuell ist, also eine ausschließliche Verlinkung zu der Arge-grabenstetten bin ich hoch zufrieden. -> Danke --Wkrautter 08:35, 4. Jan. 2007 (CET)
- Eine Serviceleistung meinerseits. :) --Scherben 09:10, 4. Jan. 2007 (CET)
- dann kannst Du die gleiche Serviceleistung ja auch mal auf Höhle erbringen ;) --Wkrautter 10:12, 4. Jan. 2007 (CET)
Der große Nutzen einer Online Enzyklopädie ist doch gerade die Möglichkeit der Linksetzung. Die ausschließliche Linksetzung auf die Homepage des Höhlenvereins ist Wahrheitsverfälschung. Das im Haupttext des Wikipedia Artikels keine Werbung stehen sollte sehe ich noch ein. Aber praktisch jede Linksetzung führt auf Seiten die auch Werbung enthalten. Insofern finde ich diese Vorgehensweise hier ist Zensur in Reinkultur und geht an der Zielsetzung von Wikipedia vorbei. Das sollte jeder Bedenken der Wikipedia nutzt. Ist für mich eine wichtige Erfahrung.
- *möööööööp* Der große Nutzen einer freien Enzyklopädie ist die Tatsache, dass die Inhalte frei zugänglich sind und leicht weiterverwendet werden können. Das Setzen von Links zu anderen Websites sollte daher möglichst sparsam geschehen - und auch nur auf ausgewählte Seiten, die den Bedingungen von WP:WEB genügen. --Scherben 15:12, 4. Jan. 2007 (CET)
Zitat" Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden. Zitat Ende
Zitat" Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein. Zitat Ende
Dem entspricht zum Beispiel ein Link zu hoefo.de und anderen Seiten alles andere ist Zensur möööp möööp --Hoefo 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)
- Bitte das Layout der Seite nicht zerstören. Ferner: Lies' dir WP:WEB genau durch. Keine Links auf private Homepages. Das ist eine Regel. Alle anderen Zitate kannst du dir letztlich an den Hut stecken, sie sind nur Hinweise. Weiter müssen wir wohl nicht diskutieren. --Scherben 15:20, 4. Jan. 2007 (CET)
Links sollten von einem Kreis fachlich involvierten "Experten" beschlossen & gesetzt werden, nicht von Einzelpersonen die sich profilieren möchten. Seine eigene Seite und damit auch sich selbst in eine Enzyklopädie setzten zu wollen finde ich schlicht und einfach unseriös. --Caveexplorer 22:23, 4. Jan. 2007 (CET)
- --Scherben 15:20, 4. Jan. 2007 (CET) Was ich aber nicht mag ist, wenn kritische Diskussionsbeiträge nicht mit dem Hauptaccount, sondern ausgeloggt oder als IP getätigt werden. Sowas ist feige, und darauf reagiere ich in der Regel sehr harsch. Mathematiker mit Spezialgebiet Stochastik. mh Höhlenthemen mh
Administrationstätigkeiten, zumeist in der Löschhöhle ah ja jetzt habe ich es verstanden :)
- --hoefo 16:20, 5. Jan. 2007 (CET) Wer bestimmt denn bitteschön die "Experten" ? Außerdem gibt es andere Experten siehe Teufelshöhle (Beitrag als Excellent eingestuft) die das ganz anders sehen. Bei diesem und anderen Beiträgen gibt es durchaus Links zu privaten Homepages. Wir sollten weiter darüber diskutieren ansonsten wird wirklich der Eindruck einer willkürlichen Zensur erweckt.
Als Experten würde ich Höfos bezeichnen die sich über eine lange Zeit wissenschaftlich mit den heimischen Höhlen beschäftigen. (Möchte an dieser Stelle keine Namen nennen, jeder der diese Seite editiert sollte schließlich den ein oder anderen Namen kennen.) Eine Zensur kann ich in keinster Weise erkennen. Eine weitere Diskussion halte ich für überflüßig, bin jedoch bereit meine Meinung zu äußern.--Caveexplorer 00:06, 7. Jan. 2007 (CET)
- --hoefo 08:10, 8. Jan. 2007 (CET)Keine weitere Diskussion, na schön also doch Zensur "Falkensteiner Höhle". Wisst Ihr macht halt was Ihr wollt. Damit zeigt sich ganz deutlich wie der verantwortliche sogenannte Experte für die Seite Falkensteiner Höhle zu bewerten ist. Ich werde andere Leute unterstützen die eine Unterstützung verdient haben. Daher werden demnächst eine Reihe von Fotos von mir auf Wikipedia Seiten erscheinen die das verdienen und diese Seiten weiter aufwerten. Ja Pech gehabt. Was hätte man so alles machen können. Zum Beispiel Videos einfügen bzw. ein speziell für diese Seite konzipiertes Video etc. pp.. Oder sind Videos in Enzyklopädien verboten??
- Liebe IP 212.38.2.189: Es ist absolut inakzeptabel, dass Du immer die Diskussionsseite veränderst und Meinungen, sowie Diskussionsbeiträge anderer Benutzer löscht, bzw. veränderst. Auch wenn eine Diskussion noch so hitzig sein mag, so geht das definitiv nicht. Ich habe Dich darauf in meinem Beitrag vom 3. Jan. 2007 schonmal darauf hingewiesen. Unterlasse es also bitte in Zukunft. --Wkrautter 08:43, 8. Jan. 2007 (CET)
- --hoefo 08:49, 8. Jan. 2007 (CET)Zu Erinnerung steht so in Wikipedia "Enzyklopädie" Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Aha so ist das also. Bitte liebe Betreuer der Falkensteiner Höhlenseite verinnerlicht das doch bitte mal. Die Welt ist nunmal bunter als Ihr sie darstellt. Es fehlen Hinweise auf geocaching oder geführte Touren durch die Höhle. Wie gesagt nur ein Teil der Wahrheit die Ihr dargestellt habt. Wenn jeder Betreuer so einer Seite das genauso sieht wir Ihr dann gute Nacht Wikipedia. Und das wollt Ihr doch nicht. Also strengt Euch mal ein wenig an. Schließlich hat die Höhle es verdient das die Seite über die Höhle den Status Excellent bekommt. Da seit Ihr noch meilenweit entfernt davon. Eine Diskussion ob man als IP oder wie immer auch an dieser Diskussion teilnimmt ist meiner Meinung nach überflüssig.
Niemand hat sie daran gehindert eine objektive Darstellung der Falkensteiner Höhle zu editieren ! Alle meine Änderungen am Artikel wurden ohne Konflikt angenommen.
Warum Herr M.D. sind sie nicht in der Lage den Artikel zu editieren und ihn zu verbessern OHNE auf Werbung/Link zu beharren ?
Ich wünsche mir, und sicherlich viele andere auch, eine konstruktive Lösung für diesen Konflikt. Ich bitte ausdrücklich darum, dass jemand anders die Diskussion fortführt, um diese Diskussion, zum Thema Falki, nicht zu einem Streit zwischen 2 Personen enden zu lassen. Mfg B. Wolf .--Caveexplorer 22:34, 9. Jan. 2007 (CET)
- sorry, für eine weitere Diskussion mit Werbungsverlinkern stehe ich nicht zur Verfügung. Meine Diskussionsbeiträge auf dieser Seite sind von der IP 212.38.2.189 wiederholt gelöscht, bzw. verändert worden. Wenn jemand solche Maßnahmen nötig hat, ist eine Diskussion überflüssig. Als Ergebnis der Diskussion sehe ich jedoch an, dass die fraglichen Links aus dem Artikel gestrichen sind, und es auch bleiben. Werden die Links wieder ohne vernünftige Diskussion eingesetzt, werde ich diese auch wieder löschen. --Wkrautter 08:39, 10. Jan. 2007 (CET)
@Wkrautter Würde gerne wissen wer du bist, mail mir einfach mal benjamin.wolf@cave-explorer.de
@ rest Ok Thema beendet
--Caveexplorer 23:16, 10. Jan. 2007 (CET)
- --hoefo 08:11, 11. Jan. 2007 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Teufelsh%C3%B6hle%2CDrei-Kaiser.jpg
Nur mal so als Anregung was möglich ist. Das Thema ist noch lange nicht beendet sondern fängt gerade an interessant zu werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bingh%C3%B6hle Und wieder einmal ein positives Beispiel wie man es besser machen kann. Warum hat der Bearbeiter dieser mit Sicherheit in Zukunft excellenten Seite keine Probleme mit der Linksetzung auf hoefo.de? Diese Frage drängt sich dem interessierten Leser geradezu auf. Inwieweit hat ein Admin auf Wikipedia das Recht einfach eine Seite für die Bearbeitung zu sperren weil ihm dies oder das nicht passt? Wer bestimmt denn welcher angemeldete User bei Wikipedia zum Admin ernannt wird. Und wer kontrolliert die Admins? Wie demokratisch ist Wikipedia? Mein lieber Wkrautter das Du gegen Vandalismus auf Seiten vorgehst ist ok und im Sinne der Wikipedia Gemeinschaft. Aber erkläre mir mal warum verschiedene Dinge wie z.B. Linksetzungen bei anderen Bearbeitern keine Probleme bereiten nur Du scheinst ein besonderes Faible dafür zu haben.
- was genau hast Du eigentlich für ein Problem? Allmählich drängt sich bei mir der Verdacht auf, dass Du nicht genau verstehst, was WP ist und wie WP funktioniert, oder? --Wkrautter 09:41, 17. Jan. 2007 (CET)
Ich weis nicht wer von uns hier ein Problem hat. Der geneigte Leser dieser Diskussion möge sich selbst ein Bild machen. Ich habe mal auf Deine Vorstellungsseite geschaut. Sehr informativ. Man erfährt eigentlich nichts über Dich außer das Du aus Deutschland stammst genauer gesagt aus Stuttgart. Dann noch die Seiten die Du überwachst. Sehr schön. Da kannst Du auch so wie ich anonym in Wikipedia unterwegs sein. Ist doch das gleiche oder? In einer Diskussion geht man im übrigen auch mal auf die Argumente des anderen ein oder verstehe ich da was falsch?
- es wäre wirklich sehr nett von Dir, wenn Du esmir überlassen würdest, was auf meiner Benutzerseite steht, und was eben nicht. Und um nun mal auf Deine "Argumente" einzugehen: Ich bin kein Admin, also sperre ich auch nicht. Wie die Regularien zur Bestimmung eines Admins aussehen, so solltest Du besser mal bei WP:FZW nachsehen, und wie die Kriterien bei einer Linksetzung zu einem Artikel aussehen wurde hier auch bereits schon ausgiebig diskutiert. --Wkrautter 09:54, 17. Jan. 2007 (CET)
Irgendwie habe ich das Gefühl hier ist jemand mit dem Kopf ordentlich gegen einen Tropfstein gedonnert. Helm nicht vergessen !
--Caveexplorer 21:43, 17. Jan. 2007 (CET)
Bitte erklärt mir mal warum bei http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Teufelsh%C3%B6hle%2CDrei-Kaiser.jpg eine Linksetzung möglich ist während Ihr statt Input zu liefern nützliche Links einfach löscht. Wer sich das Hirn ramponiert hat mag jeder Leser für sich entscheiden. Auf dieses Niveau werde ich mich nicht begeben. Im übrigen stellt man sich als Autor so vor http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rainer_Lippert --Hoefo 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)(nicht signierter Beitrag von Benutzer:212.38.2.189 (Diskussion | Beiträge) )
- Wenn Du genau hinsiehst, wirst Du erkennen, dass es sich bei dem von Dir zitierten Link um ein Bild handelt, das bei den WikiCommons eingestellt wurde, und der Link die Quelle bezeichnet. Es ist eben kein Artikel. Und nochmal: was in meiner Benutzerseite steht, hat hier nichts zu suchen, geht Dich nix an und bleibt eigentlich mir überlassen. --Wkrautter 09:27, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ja und das Ergebnis ist doch das gleiche oder sehe ich das falsch Link ist Link ?. Deine Benutzerseite ist für jedermann einsehbar und wichtig für die Leser damit sie sich ein Bild von Dir machen können.--Hoefo 19:32, 10. Feb. 2007 (CET) (nicht signierter Beitrag von 84.59.29.23 (Diskussion) )
- interessanterweise geht es auf dieser Seite aber nicht um mich, sondern um die Falkensteiner Höhle. --Wkrautter 18:10, 18. Jan. 2007 (CET)
- völlig korrekt es geht hier um eine Verbesserung der WP insbesondere der Seite der Falkensteiner Höhle. Meine Anregungen und Beispiele zielen genau auf diese Ziel hin. Daher kann ich leider den Betreuer dieser Seite nicht verstehen warum er statt sich um eine Verbesserung dieser Seite zu bemühen nur eine Löschorgie durchführt. Um es nochmal deutlich zumachen es geht hier nicht um Linksetzung um jeden Preis oder um Werbung zu platzieren sondern um eine breitere Information der WP Seite Falkensteiner Höhle. Da gibt es meiner Meinung nach Verbesserungspotenzial. Selbstvertändlich kannst Du aud Deine Benutzervorstellungsseite schreiben was Du willst. Diese Seite dient aber dazu das sich Leser eine Vorstellung über Dich machen können. Insbesondere um sich eine Meinung über Dich zu bilden damit der Leser die Informationen zur WP Seite Falkensteiner Höhle richtig einschätzen kann. Denke mal darüber nach. --Benutzer:hoefo 20:10, 18. Jan. 2007 (CET)
- Wenn Du Verbesserungspotential für die Seite siehst, dann bist Du herzlich eingeladen, diese Verbesserungen durchzuführen. Dies wurde Dir wiederholt angeboten. Wenn Deine Verbesserungen jedoch nur darin bestehen, wiederholt immer die selben Werbelinks einzustellen, dann zeugt das jedoch nicht von einer unterschiedlichen Auffassung von "Verbesserung". Ich habe Dich auch am Anfang dieser Diskussion eingeladen, die einzelnen Links durchzusehen und zu diskutieren, was Du jedoch ignoriert hast. Letztendlich hat Dir Dein wiederholtes Einstellen der Links ja auch eine temporäre Benutzersperre eingehandelt. Ich gehe nun jedoch davon aus, dass Du Verständnis dafür hast, dass ich an dieser Diskussion nun nur noch hinslichtlich der Sachthemen teilnehmen werde und Deine weiteren persönlichen Angriffe ignoriere. --Wkrautter 10:17, 19. Jan. 2007 (CET)
Ich kann mich nur wiederholen : Niemand hat sie daran gehindert eine objektive Darstellung der Falkensteiner Höhle zu editieren ! Alle meine Änderungen am Artikel wurden ohne Konflikt angenommen. Warum sind sie nicht in der Lage den Artikel zu editieren und ihn zu verbessern OHNE auf Werbung/Link zu beharren ?--Caveexplorer 23:15, 20. Jan. 2007 (CET)
- Sorry ich wollte niemanden hier zu nahe treten. Es ging mir nur darum eine Verbesserung zu erzielen. Eine Mitarbeit als Autor ist mir leider aus Zeitgründen nicht möglich. Eine Möglichkeit Content zu liefern hatte ich weiter oben schon angedeutet. Ich sehe hiermit für mich die Diskussion als beendet an. --hoefo 09:00, 21. Jan. 2007 (CET)
Sehr geehrter Herr Wolf ich beantrage hiermit gleiches Recht für alle. Bitte löschen Sie den Link auf Ihre private Homepage. Ungeheuerlich mit welch zweierlei Maß hier gemessen wird. Belassen wir als einzigen Link den Link auf die Seite der Arge Grabenstetten. (nicht signierter Beitrag von 212.38.2.189 (Diskussion) )
Sehr geehrter IP 212.38.2.189, im Gegensatz zu Ihnen beharre ich nicht auf eine Verlinkung ! Wenn sie schon anonym schreiben, dann verzichten sie bitte auf Unterstellungen ! Der Link wurde nicht von mir gesetzt. Mfg --Caveexplorer 17:53, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich habe die Verlinkung auf meine private Homepage gelöscht, da alle beteiligten der Diskussion sich darauf geeinigt hatten, lediglich eine Verlinkung auf die Arge Grabenstetten zu setzen. Ich möchte hier noch deutlich machen, dass der Link ohne meines Wissens gesetzt wurde und von mir wieder entfernt wurde. --Caveexplorer 18:36, 8. Feb. 2007 (CET)
Sehr geehrter Herr Caveexplorer Sie schreiben anonym oder täusche ich mich. Ich kann jedenfalls keine Vorstellungsseite von Ihnen entdecken, aber das Thema hatten wir ja schon. Was mich interessiert ist wie es möglich ist einen Linkeintrag auf eine gesperrte Seite zu setzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.255.25 (Diskussion • Beiträge)
- ich habe mal alle Beiträge von mir nachträglich signiert die ich verfasst habe da ich ja jetzt in Wikipedia angemeldet bin. Nicht signierte Beiträge stammen ergo nicht von mir. Ich hoffe wir sind jetzt auf eine sachliche Ebene zurückgekommen --Hoefo 19:32, 10. Feb. 2007 (CET)
Hallo, Ich habe habe 7. Feb. diese Diskussion, wie ich leider erst heute mibekommen habe, für kurze Zeit erneut aufleben lassen. Ich hatte Damals die Höhle besucht und war dann ganz froh, als dann endlich die wunderbaren Fotos auf der Seite www.cave-explorer.de gefunden haben. Das sollten doch alle sehen können, die nicht in die Höhle einsteigen - dachte ich mir und das wiki ist ja von allen für alle. Den Link hat Caveexplorer dann wieder entfernt - und jetzt weiß ich auch warum. Ich finde es aber toll, wie viele Leute sich für diese wunderbare Höhle interessieren. Vielleicht sollte man noch einmal darüber nachdenken, allen den Zugang zu diesen tollen Bildern auf den umstrittenen Webseiten zu geben. Die Webseiten-Inhaber könnten ja auch durchaus der "offiziellen" Website des Höhlenvereins einige Bilder spenden. --Dakosto 00:19, 23. Mai 2007 (CEST)
URV?
Der WP-Artikel ist stellenweise identisch mit diesem hier: "Detaillierte Beschreibung der Falkensteiner Höhle des ortsansässigen Höhlenvereins" (nicht signierter Beitrag von 88.70.46.173 (Diskussion | Beiträge) 23:55, 2. Aug. 2009 (CEST))
Höhlenkarte
Zur Verdeutlichung wäre eine Höhlenkarte nicht schlecht.Michael Fiegle 16:49, 29. Sep. 2011 (CEST)
Ungeordneter Artikel
In diesem Artikel sind manche Inhalte etwas ungeschickt platziert und manches wird mehrfach genannt, z.B. "aktive Höhle". Es sollte ein bisschen aufgeräumt werden! Was gibt es eigentlich zum Thema Höhlenfauna und Naturschutz? Und zur Geschichte: Gab es einmal Bestrebungen, die Falkensteiner Höhle zu einer Schauhöhle zu machen?Michael Fiegle 16:55, 29. Sep. 2011 (CEST)
Höhlenlänge
Warum ist die Höhlenlänge nicht mit 5000 m angegeben, wenn doch Jochen Hasenmeyer bereits so weit hinein getaucht ist?Michael Fiegle 19:15, 31. Okt. 2011 (CET)
- Weil die 5000m von Hasenmayer soweit ich weiss nur eine Schätzung ist, und nicht in irgendwelchen Publikationen (mit Vermessung) auftaucht. Als Vermessungs-"Stand der Dinge" würde ich die ArGe-Grabenstetten-Längenliste ansehen, und die sagt die 3xxx Meter. Ist ja auch als Einzelnachweis drinnen. --Gormo 00:18, 1. Nov. 2011 (CET)
Belege
Nachtragen von Einzelnachweisen wären sehr wünschenswert, der Artikel scheint gut zu sein aber die meisten Aussagen stehen bislang unbequellt da. --Hamburger (Diskussion) 13:14, 7. Apr. 2012 (CEST)
Gesamtlänge der Höhle 3987m, Jochen Hasenmayer erreichte aber den 26. (?) Syphon bei 5000m
Da passt doch etwas nicht ganz zusammen...
- Die Höhle wurde auf 3987m kartiert, allerdings ist dort die Höhle noch nicht zu Ende. Jochen Hasenmayer war etwa 5000m tief in der Höhle, allerdings ohne diese dabei zu vermessen. Daher ist die aktuell wissenschaftlich belegbare Gesamtlänge 3987m. cave2596 16:31, 18. Jul. 2017 (CEST)
Geschichte??
Zu den vorgeschichtlichen Funden mal wieder de.wiki-typisch - nichts (vgl. Bramanti, Mathieson, und Thiergarten (Beuron)). Der bisherige Abschnitt "Geschichte" enthält nur einige Entdeckungsnotizen und wurde daher umbenannt.HJHolm (Diskussion) 15:36, 8. Apr. 2022 (CEST)