Diskussion:Fall Gil Ofarim

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fall Gil Ofarim“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Aktenzeichen des Verfahrens

Ich bin mir nicht sicher ob das Aktenzeichen des Verfahrens relevant ist. Az.: 6 KLS 607 Js 56884/21 --Pandemiesepeter (Diskussion) 11:00, 12. Dez. 2023 (CET)

Würde sagen ja, da es quasi die URI für juristische Fälle ist. So kann man bei Recherchen sicher sein, dass man wirklich beim richtigen Fall gelandet ist. Weiß aber nicht, ob es bei in Wiki üblich ist, es anzugeben. Steffens123 (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2023 (CET)

Wäre tatsächlich wünschenswert, denke ich. --Ziko (Diskussion) 18:27, 12. Dez. 2023 (CET)

Hab's mal eingefügt. Weiß leider nicht wie man es hinkriegt, dass die Referenz, die auch an anderer Stelle schon genutzt wurde, nicht doppelt in den Belegen auftaucht; und hab grad keine Zeit das nachzuschlagen. Ist auch bei ner anderen Referenz schon so ("Davids­tern sichtbar oder nicht? – ist hier nur eine Frage." ist aktuell #6+#10). Steffens123 (Diskussion) 20:50, 12. Dez. 2023 (CET)

(Unsinnige) Verschiebung

Wollte die Verschiebung auf "Davidstern-Skandal im Fall Gil Ofarim vom Oktober 2021 in Leipzig" zurücksetzen, doch AHZ war schneller. Medial betitelt wird mit "Fall Gil Ofarim" oder "Davidstern-Skandal". Einen Davidstern-Skandal als Teil eines Gesamtfalls kann ich nicht erkennen, der Artikel kann sodann den gesamten Fall behandeln. Eine Zeit- und Ortsangabe im Lemma ist ohne Sinn, denn das Lemma ist ohnehin einmalig. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2023 (CET)

Tut mir leid, hätte wirklich erstmal nachfragen müssen ;-).

Mein Gedanke ist halt, Fall gil Ofarim wäre viel zu unspezifisch für eine Beschreibung für etwas wie das. --Nicsem98 (Diskussion) 13:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Es ist ja nicht böse gemeint gewesen. Aber das sollte man wirklich erst auf der Disk. besprechen. Und es ist nicht nötig, dass ein Titel sehr spezifisch ist, sondern nur distinktiv. --Ziko (Diskussion) 17:33, 13. Dez. 2023 (CET)

Motive Ofarims etc.

Bitte von weiteren Formulierungen, die auf Motive bzw. eine mögliche Motivation Ofarims abstellen, unbedingt absehen. Das ist schlicht Theoriefindung. Erst recht, wenn diese nicht etwa als Zitat einer benannten Quelle außerhalb der Wikipedia wiedergegeben werden, sondern als Tatsachenbehauptungen. Also nicht so, wie hier von mir herauseditiert. Dank und Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2023 (CET)

Du hast das jüdischer Musiker auch wieder rausgelöscht, war das Absicht? Siehe Diskussion:Gil Ofarim#Jude? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:11, 13. Dez. 2023 (CET)

<quetsch> Durchaus gewollt, da das Wort dort m.E. keinen Mehrwert bietet, die Formulierung fraglich ist. Insbesondere in der von mir vorgefundenen Formulierung, bei der der jüdische Musiker jemandem Schaden wollte, hat so ein kleines Wort ggf. mehr Tragweite bei manchen Lesern. Übrigens gibt es auch in der von dir verlinkten Diskussion keinen Konsens dafür, Gil Ofarim jüdisch als Zuschreibung zuzuordnen. Und sein bekundetes Selbstbild, säkulärer Jude zu sein, hat für diesen Artikel keine Bedeutung, wie ich das sehe. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:56, 13. Dez. 2023 (CET)

Ein Artikel sollte einem logischen Aufbau folgen. Hier geht es um einen Davidstern, den Ofarim gelegentlich als Glaubensbekenntnis trägt. Wenn das Wort „jüdisch“ nicht von der Feder geht, liegt das Problem nicht bei „manchen Lesern“ sondern bei den Autoren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2023 (CET)

Der Revert, der die Spekulation zu Ofarims Motivation entfernt hatte, wurde gerade reverted. Ich bin dafür die Spekulation wieder zu entfernen - Ofarim hat gestanden, dass er den Hotelmitarbeiter verleumdet hat. Das sagt aber nichts zur Motivation für die Verleumdung aus. Dazu hat Ofarim im Prozess und Geständnis kein Wort gesagt. Meines Wissens nach hat sich Ofarim auch sonst an keiner Stelle zu seiner Motivation geäußert. Natürlich ist es möglich, dass Ofarim dies getan hat, um dem individuellen Mitarbeiter zu schaden. Es gibt aber weitere plausible Erklärungen. Steffens123 (Diskussion) 20:24, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die ursprüngliche Version wiederhergestellt, und das ist die Version, auf deren Grundlage hier zu diskutieren ist. Eventuell ist sie danach zu ändern. Ofarim hat die Verleumdung gestanden. Wenn es dir darum geht, ob es das Motiv war ihm zu schaden, und dass dieses Motiv nicht nachgewiesen sei... gerade wegen der Nennung von "Herrn W." als "Manager" ist deutlich, dass das Ziel der Manager war. --Ziko (Diskussion) 21:12, 13. Dez. 2023 (CET)

Das Motiv spielte weder im Geständnis noch - soweit bekannt - im Einstellungsbeschluss eine Rolle. Die umstrittene Variante ist vorstellbar - aber es gibt zahlreiche weitere vorstellbare Erklärungen. Vielleicht hat er eine unbekannt psychische Erkrankung. Vielleicht wollte er dem Hotel schaden. Vielleicht hat er sich verhört. Ich würde vermuten, dass er sich hinter geschlossenen Türen insb. dem Opfer gegenüber geäußert hat. Aber vielleicht auch nicht. Aber das ist alles Spekulation. Wir haben keine Ahnung warum er es gemacht hat - im öffentlichen Geständnis ging es nur darum, dass er die Tat begangen hat. Nicht warum. Steffens123 (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2023 (CET)

Bspw. hat LTO ausdrücklich kommentiert, dass das Motiv unbekannt ist: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/resuemee-prozess-gil-ofarim-lg-leipzig/ "Der Musiker hat über die vier kurzen Sätze hinaus nichts gesagt. Sobald sie ausgesprochen waren, stellten sich die nächsten Fragen. Was in aller Welt hat Ofarim dazu bewogen, so zu handeln? Warum hat er so lang geschwiegen?"Steffens123 (Diskussion) 21:32, 13. Dez. 2023 (CET)

Die Verleumdung ist also unstrittig. Ich halte es durchaus für selbstverständlich, dass eine Verleumdung das Ziel hat, dem Verleumdeten zu schaden, und aus dem verlinkten LTO-Beitrag lese ich auch nicht, dass Pfleger den Wunsch zu schaden anzweifelt. Wenn aber mehr als einer Probleme mit dem "Schaden" hat, streiche ich es raus. --Ziko (Diskussion) 22:16, 13. Dez. 2023 (CET)

Gut, dass der Artikelersteller dann auch noch mit eigener Sicherheit weiß, was Ofarim im Hotel gefühlt hat. Mir soll es fortan egal sein, wieviel Privattheorien/Spekulationen hier als Tatsachen verkauft werden sollen, denn den Artikel betrachtet der Artikelersteller offensichtlich als sein Eigentum. Ich bin hier raus, Pings/Echos sind meinerseits unerwünscht. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 12:09, 14. Dez. 2023 (CET)

Er hat sich argumentstiv doch überhaupt nicht auf Ofarims Gefühlslage bezogen. Er bezog sich doch auf die logisch/sachlich nachvollziebare Tatsache dass die Verleumdung einer Person grundsätzlich das Ziel hat der betroffenen Person zu Schaden.

Wenn man sachlich argumentativ da nichts mehr erwiedern kann, kann man auch einfach nichts mehr schreiben, statt die beleidigt Leberwurst zu spielen und mit Strohmännern rumzuwerfen. --2A02:908:4C6:9780:BE4B:7C9D:58A1:41B9 17:02, 18. Mär. 2024 (CET)

Gutachten- und andere Kosten

Laut Focus online, Göran Schattauer, 01.02.2045, https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/davidstern-skandal-um-musiker-ofarim-gutachten-kostete-über-5300-euro-er-selbst-hat-noch-keinen-cent-bezahlt/ar-BB1hC0Z2, soll der Preis des (Haupt-)Gutachtens 5320€ gewesen sein (Laut Nachfrage beim Gutachter selber) Rechnungen der Anwälte sind noch nicht eingegangen. --2003:6:33AE:3D28:948C:8FEC:A6C3:F7FE 16:33, 1. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis - das müsste dann zu den Gerichtskosten gehören, die Ofarim, weil nicht verurteilt, nicht tragen muss. --Ziko (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2024 (CET)

Formulierungsfragen

1. Erster Satz: „Im Fall Gil Ofarim geht es um den Versuch des jüdischen Sängers Gil Ofarim, im Oktober 2021 einen Hotelmitarbeiter zu verleumden.“ Ist es wirklich nur ein Versuch? Ist es nicht vielmehr der Vorwurf der vollendeten Verleumdung, der wegen der vorläufigen Einstellung voraussichtlich nicht per Strafurteil geklärt wird?
2. Auch noch Einleitung: „Das Verfahren wurde gegen eine Auflage eingestellt.“ Fehlt hier das Wörtchen „vorläufig“? In der Quelle resumee (derzeit ref name=":7") schreibt Linda Pfleger von LTO jedenfalls „daraufhin vorläufig eingestellt“. Allerdings heißt es in der im Artikel bereits verwendeten MDR-Quelle https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/gil-ofarim-antisemitismus-prozess-geldauflage-100.html: „Sollte Ofarim die Summe bis zum 28. August nicht zahlen, müsste der Prozess gegen den Musiker komplett neu aufgerollt werden.“
3. Absatzüberschrift „Einstellung des Verfahrens“ und Inhalt des Absatzes („Das Verfahren wurde nach Ofarims Geständnis eingestellt, …“), auch hier fehlt vielleicht das Wörtchen „vorläufig(e)“?
4. „Im Mai 2024 wurde die Zahlungsfrist auf Antrag Ofarims zur Vermeidung einer Neuauflage des Verfahrens bis Ende August 2024 verlängert.“ Sollte es statt „Neuauflage“ besser „Neuaufnahme“ heißen? oder „Wiederaufnahme“? Oder wie sagen Juristen hier?

--Himbeerbläuling (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2024 (CEST)

Punkt 1 habe ich jetzt geändert. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2024 (CEST)

PR-Aktion?

Könnte es sein, dass der ganze Skandal eine aus der Ruder gelaufene PR-Aktion sein sollte? - LeseBrille - --2A02:3030:60C:3587:F724:DB7F:C317:33D2 18:26, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das wäre eine Spekulation. Für den Artikel relevant wäre sie nur, wenn eine relevante "Quelle" dieser Meinung wäre. --Ziko (Diskussion) 21:25, 31. Aug. 2024 (CEST)