Diskussion:Falun Gong/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Falun Gong/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Falun_Gong/Archiv/2006#Thema_1

andere Artikelversion

Die Version des Artikels zu Falun Gong auf meiner Benutzerseite, wurde mehrmals gelöscht. Es wurde nicht direkt darauf eingegangen, was daran falsch ist, sondern lediglich mitgeteilt, dass die alte Version des Artikels wiederhergestellt wurde, da mein Artikel Falun Gong nicht so darstellt, wie es u.a. die Kommunistische Partei Chinas (KPC) tut. Deshalb habe ich mich nun entschieden, auf meiner Benutzerseite die Lücken dieser Darstellungsweise, das heißt die fragwürdigen Stellen im jetzigen Eintrag zu Falun Gong aufzuzeigen. Auf meiner Disskussionsseite ist weiterhin meine Version des Eintrags der die folgenden fragwürdigen Punkte eben nicht mehr wiedergibt. Ich werde beide Seiten regelmäßig aktualisieren.

Noch etwas, ich habe manchmal Sachen geschrieben wie „Kannst du das bitte noch genauer formulieren" etc. Natürlich meine ich mit „du" oder „ihr", keine bestimmte Person oder Gruppe, sondern einfach alle, die am Schreiben des Artikels beteiligt waren. Natürlich war auch ich daran beteiligt, allerdings wurde jeglicher schrifftlicher Inhalt, den ich in den letzten 2-3 Jahren dem Artikel direkt hinzugefügt habe, entweder gelöscht oder inhaltlich geändert. Deshalb kann man, so denke ich, durchaus sagen, dass ich an der alten Version des Artikels (bis auf einige Bilder und Links die von „euch" (-: übernommen wurden) nicht beteiligt war. --Manuel- 10:33, 5. Jan. 2006

Mir unklare Stellen in der aktuellen Version des Eintrags zu Falun Gong

„Innerhalb Chinas hat Falun Gong kaum eine Möglichkeit zur Öffentlichkeitsarbeit"

Ja stimmt... Xiong Wei ist, nachdem sie in Berlin studiert hat, nach Peking gegangen, um für die Firma Buderus zu arbeiten. In ihrer Freizeit hat sie Flyer, welche über die Verfolgung von Falun Gong aufmerksam machten, verteilt. Nur deshalb wurde sie zu 2 Jahren Arbeitslager verurteilt. (siehe Radio Interview in meinem Artikel) Yu Hongli und Chen Xiao Zhu aus Köln kamen während ihres Besuchs in ihrem Heimatland 2003 in eine Polizeikontrolle. Da sie ebenfalls Flugblätter über die Verfolgung mit sich führten, werden sie bis heute in einem Straflager festgehalten (siehe Bericht in meinem Buch Seite 86 für Details) Auch mein Freund Zhu Feng (der Bruder von Zhu Hang, deren Bild in meinem Artikel ist) ist letztendlich aus China geflohen, nicht nur weil, er das Bild von seiner Schwester machte, nachdem sie aus dem Arbeitslager kam, sondern auch, weil die Polizei ihn wieder auffand, da auch er Flyer gegen die Verfolgung verteilte. Das heißt... ja, „Falun Gong" hat wirklich „keine Möglichkeit zur Öffentlichkeitsarbeit in China". Der Satz ist schon richtig, allerdings finde ich die Formulierung sehr undeutlich. Die Leute könnten daraus irrtümlicherweise schlussfolgern, dass mit Falun Gong, keine gewöhnlichen Menschen, sondern eine Organisation, und mit „Öffentlichkeitsarbeit" gemeint wäre, dass die Falun Gong-Lernenden in China nicht auf die Verfolgung aufmerksam machen würden, sondern so a la Zeugen Jehovas „Wachtürme" oder was weiß ich verteilen, um „Mitglieder zu werben" oder Spenden zu sammeln etc. Man könnte das missverstehen. Deshalb möchte ich dich doch bitten, dies deutlicher zu formulieren. Aber falls du damit tatsächlich nicht nur gemeint hast, dass sie auf die Verfolgung aufmerksam machen, was hast du dann gemeint? Bitte sag dies doch deutlich und nenne konkrete Beispiele dazu.

Auf der Webseite der chinesischen Botschafft, der im alten Artikel verlinkten Webseite von Ingo Heinemann und in dem alten Wiki-Artikel wird auch angedeutet, dass Falun Gong riesige amerikanische Medienkonzerne kontrolliere, dort Propaganda verbreite und Mitglieder werbe etc. Ich möchte euch bitten, doch näher darauf einzugehen, was das konkret für Sendungen sind und was sie beinhalten, woher „Falun Gong" die Mittel dazu hat und wie genau die finanzielle Organisationstruktur von Falun Gong aufgebaut ist. Vorher habt ihr ja noch geschrieben: „ Übungsmaterialien werden kostenlos im Internet verbreitet, sogar das Zhuan Falun und die anderen Bücher kann man kostenlos im Internet lesen" Ihr habt auch immer wieder erwähnt, dass es bei Falun Gong keine Mitgliedschafft gäbe. Es würde mich daher interessieren, wo „Falun Gong" dann das Geld her hat, derartige Konzerne aufzukaufen? (NTDTV ist immerhin ein weltweiter chinesisch-sprachiger Fernsehsender). Das muss doch ganz schön was kosten? In Wirklichkeit sind diese „Falun Gong Medien" ganz normale Medien, die von im Ausland lebenden Chinesen gegründet wurden, und allgemein kritisch über China berichten. Es stimmt, dass dort (selbst in den höheren Positionen) einige Falun Gong-Lernende arbeiten, und dass der Sender auch ausführlich über die Verfolgung von Falun Gong berichtet hat (es ist ein Nachrichtensender), aber deshalb ist er nicht unbedingt ein „Falun Gong Sender" (auch wenn die KP das so formuliert). Schaut euch die Berichte dort doch einmal selbst an. (Man kann ihn über Sat auch in Deutschland empfangen) es sind (soweit ich das mit meinem 0815 Chinesisch beurteilen kann) stink normale Chinesische Nachrichten.

Noch eine Kleinigkeit: In dem alten Artikel ist auch das Cover meines Buches abgebildet, und dazu habt ihr geschrieben: „Plakat von Falun Gong, welches auf die Verfolgung aufmerksam machen soll und die Betonung auf die Harmlosigkeit der Bewegung legt" Ich denke ich habe es deutlich gemacht, dass ich das Cover von meinem Buch entworfen habe.... Ich bin nicht Falun Gong, und mein Buch ist einfach ein Buch mit Berichten aus chinesischen Arbeitlagern die ich übersetzt und zusammengestellt habe. Es ist auch nicht Falun Gong, und wurde auch nicht von „Falun Gong" herausgegeben.

„Die Menschen sollen laut Zhuan Falun aufgrund ihrer Egozentrik von höheren kosmischen Ebenen vertrieben worden sein. Als letzte Chance verharren sie in dieser Welt, ohne von den anderen Welten zu wissen. Die früheren Untaten hätten sich in Form von Yeli, das heißt schlechtem Karma, angesammelt, und dieses müsse man abbauen, um zur Erlösung zu gelangen. Wenn man nicht egoistisch handelt oder denkt, und in Harmonie mit den drei kosmischen Eigenschaften lebt, schreite man auf dem Kultivierungsweg voran."

Dies ist lediglich eine INTERPRETATION des „Zhuan Falun“, nicht der Inhalt selbst. Es wurde sich dabei auch nur auf einen Aspekt konzentriert und andere weggelassen, natürlich ist es unmöglich auf alle Aspekte einzugehen... aber warum wurde denn gerade dieser erwähnt?

„Li Hongzhi beschreibt in einem Kapitel seines Buches Zhuan Falun, dass Wissenschaftler bei ihm einen um das 80-170fache erhöhten Ausstoss von Gammastrahlen und thermischen Neutronen messen konnten. Die Lehre von Li Hongzhi behauptet weiterhin, dass die Menschheit bereits 81mal ausgelöscht wurde, und jeweils von wenigen überlebenden Menschen von der Urgesellschaft an wieder aufgebaut wurde. Als Beweis führt Li Hongzhi im Zhuan Falun ein 2 Milliarden Jahre altes Atomkraftwerk in Afrika und einen menschlichen Fussabdruck neben dem Fossil eines Trilobiten an."

Relevanz? Die Stellen, in denen dies im Buch erwähnt wurde, sind kaum länger als die Sätze mit denen es hier gerade beschrieben wurde. Nach meinen Verständnis ist das kein Hauptbestandteil von Falun Gong. Warum wurde dies hier erwähnt? Die Leute können „Zhuan Falun“ doch selbst lesen... warum wurden bestimmte Stellen aus dem Zusammenhang gerissen und nicht mit den original Worten wiedergegeben? Wenn man das hier schon erwähnt, sollte man auch den Wikipedia Eintrag zu dem Atomreaktor (http://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo) sowie Referenzen zu dem von William J. Meister gefundenen versteinerten Fussabdruck erwähnen (http://www.zillmer.com/meister.htm), wie auch evtl. Informationen zu vorgeschichtlichen Kulturen allgemein (http://uts.cc.utexas.edu/~bramblet/ant301/twelve.html#anchor1156368). Wobei ich aber der Meinung bin, dass dies wirklich vom Thema abschweift. Warum wurde dies also aus dem Zussamenhang des Buches gerissen und hier erwähnt? War es um Falun Gong in einem bestimmten Licht erscheinen zu lassen?

Weiter unten im Artikel steht: „Falun Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Grund hierfür sei die Ablehnung der Schulmedizin, und die Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um das schlechte Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein."

Es scheint also, dass die Lehre von Falun Gong etwas beinhaltet das Menschen zum Mord und Selbstmord treiben kann. Warum wurde dann auf SOLCHE Stellen nicht eingegangen? Wären diese nicht viel relevanter? Z.B. ist auf der Version in der Disskusion meiner Benutzerseite ein Zitat von Amnesty aus dem hervorgeht, dass Falun Gong völlig friedlich wäre und ihnen nicht bekannt ist, dass es je einen Fall gegeben hat, in dem Falun Gong-Lernende sich selbst oder anderen in irgend einer Weise geschadet hätten. Allerdings wurde weder versucht dieses Zitat zu widerlegen, noch wurde begründet, warum es aus der aktuellen Version gelöscht wurde. Es wurde auch nicht aufgezeigt, in wie fern die Lehre von Falun Gong die Massenselbstmorde -die den Falun Gong Lernenden seit dem Beginn der Verfolgung von der KP vorgeworfen werden- verursachen kann.

Z.B. gibt es in Zhuan Falun durchaus ein Kapitel das: „Über das Töten" heißt. Allerdings steht dort:

„Das Töten ist eine sehr empfindliche Frage. Wir stellen an die Praktizierenden auch relativ strenge Anforderungen, Praktizierende dürfen nicht töten. Ganz gleich ob im buddhistischen oder daoistischen System oder bei den sonderbaren Schulen, und auch ganz gleich in welcher Schule oder Richtung, solange sie orthodoxes Fa kultivieren, betrachten sie das für absolut, daß nicht getötet werden darf, dies ist sicher."

(Zitat Kapitel 7 Zhuan Falun)

Auch wird in fast allen der „kritischen" Bücher und Webseiten die verlinkt sind sinngemäß behauptet, dass die Verfolgung von Falun Gong gerechtfertigt wäre, weil die Lehre von Falun Gong z.B. dafür sorge, dass die Menschen sich aus der Gessellschafft zurückziehen und aufhören würden zu arbeiten etc.

Allerdings steht in Kapitel 4 des im Artikel verlinkten Zhuan Falun (des Hauptwerkes von Falun Gong):

„Was die Erhöhung des Xinxing (des moralischen Charakters) angeht, gibt es sehr viele auffällige Beispiele. Da gibt es einen Lernenden aus einer Strickwarenfabrik einer Stadt in Shandong. Nachdem er Falun Dafa gelernt hat, brachte er ihn auch anderen Kollegen bei, so daß die ganze Fabrik dadurch ein neues geistiges Gesicht bekommen hat. Früher war es üblich, daß die Mitarbeiter Stoffreste mit nach Hause nahmen. Nachdem er den Kultivierungsweg gelernt hat, nicht nur, daß er nichts mehr mitnahm, sondern er brachte auch das zurück, was er schon nach Hause mitgenommen hatte. Andere Kollegen sahen, daß er so handelte, und keiner nahm mehr etwas mit, manche Mitarbeiter brachten auch das wieder zurück, was sie früher mitgenommen hatten. Das geschah in der ganzen Fabrik.

Einmal ging der Leiter einer Betreuungsstelle in einer Stadt zu einer Fabrik, um zu sehen, wie sich die dortigen Falun-Dafa-Lernenden kultiviert haben. Er wurde von dem Direktor der Fabrik persönlich empfangen: Nachdem die Mitarbeiter euren Falun Dafa gelernt haben, kommen sie früh und gehen spät, sie arbeiten gewissenhaft und fleißig; wenn die Leitung die Arbeit an sie verteilt, sind sie gar nicht wählerisch, sie kämpfen auch nicht mehr um eigene Vorteile. Seitdem sie so handeln, hat sich das geistige Antlitz der ganzen Fabrik verbessert, die wirtschaftliche Lage der Fabrik ist auch wieder gut. Euer Kultivierungsweg ist aber wirklich kraftvoll. Wenn euer Lehrer kommt, werde ich auch an dem Kurs teilnehmen. Das Hauptziel der Kultivierung des Falun Dafa ist, Menschen zu hohen Ebenen anzuleiten, wir haben eigentlich nicht an so etwas gedacht, aber sie kann die geistige Zivilisation der Gesellschaft kräftig fördern. Wenn jeder im Inneren seines Herzens sucht, und daran denkt, wie er seine Sache gut macht, dann sage ich, daß die Gesellschaft stabil und das moralische Niveau der Menschheit wieder steigen wird."

Warum wurde diese Stelle nicht verlinkt und auf die offenbaren Wiedersprüche eingegangen?

Auch steht in der aktuellen Version des Artikels: „Li Hongzhi wird Geldgier vorgeworfen, laut Angaben der chinesischen Regierung soll er 1993 und 1994 allein 1,2 Millionen Yuan eingenommen haben."

Es stimmt, dass die chinesische Regierung u.a. in der Parteizeitung "Renmin Ribao" (Tageszeitung des Volkes) eine Vielzahl von Artikeln gegen Falun Gong verfasst hat, welche unter anderem diese, sowie alle anderen Vorwürfe, die im Wikipedia Artikel auch enthalten sind, beinhalten. Die Zahlen die dort angegeben sind, sind jedoch nicht immer 1,2 Millionen. Meistens wird behauptet Li Hongzhi sei ein ausbeutender Kapitalist, weil er durch den Verkauf von „Zhuan Falun“ Millionär geworden wäre. In China müssen aber alle offiziel herausgegebenen Bücher von der Partei geprüft werden. Danach werden sie von der Partei selbst herausgegeben. Wenn die Partei sie nicht genehmigt und veröfentlicht, dürfen sie nicht herausgegeben werden. Bis 1996 waren in China die Falun Gong Bücher legal, das heißt bis zu diesem Zeitpunkt wurden die Bücher von der Partei selbst herausgegeben. Danach waren sie in China verboten. Wie hätte er also so viel Geld damit machen können? An einer anderen Stelle im Wiki-Artikel heißt es auch: „Übungsmaterialien werden kostenlos im Internet verbreitet, sogar das Zhuan Falun und die anderen Bücher kann man kostenlos im Internet lesen (siehe Weblink unten). Dies hat zur weltweiten Verbreitung von Falun Gong beigetragen." Ist dies nicht bereits ein Wiederspruch an sich? Von 1992 - 1994 hat Li Hongzhi auch Seminare in China gegeben, in denen er die Übungen und die Prinzipien von Falun Gong veröffentlichte. Allerdings wurden diese Seminare ebenfalls von der KPC selbst (das heißt von der Staatlichen Vereinigung zur Kontrolle und Regelung von Qigong) organisiert, und fanden meistens in den Parteiräumen statt. Das war auch der Grund, warum sie etwas kosteten (die staatliche Qigong Vereinigung verlangt eine Gebühr). Im Ausland waren aber selbst sehr große Seminare und Treffen, selbst in berühmten Säälen immer kostenlos. Fotos von Seminaren: China 1993: http://hqphoto.minghui.org/photo_high/exhibition/GuizhouLec.jpg Seminar im Sicherheitsministerium Dezember 1993: http://hqphoto.minghui.org/photo_high/exhibition/braveLec.jpg Seminar in der Schweiz: http://hqphoto.minghui.org/photo_high/exhibition/unlec.jpg

Aber selbst wenn Li Hongzhi durch den Verkauf von Zhuan Falun und durch die Seminare tatsächlich 1,2 Millionen Yuan eingenommen hätte (etwa 70.000 Euro), was wäre daran falsch? Warum wurde dies erwähnt? Wenn damit aber angedeutet werden sollte, er habe das Geld auf eine irgendwie „krumme Weise“ verdient, warum wurde dies dann nicht genauer erwähnt und Beispiele genannt? Ich möchte euch bitten, diesbezüglich doch konkrete Beispiele und Quellen anzugeben. WIE hat er diese 70.000 Euro verdient? Ist damit gemeint, er benutze bestimmte Machenschafften? Was genau sind das für Machenschafften? WER wirft ihm dies vor? Wenn ihm dies nur die chinesische Regierung vorwirft, sollte dies auch klar angegeben sein! Seit WANN wird ihm das vorgeworfen? Habt ihr Beispiele von Artikeln etc. von VOR der Verfolgung in denen ihm dies vorgeworfen wurde? Warum wurden diese wichtigen Punkte nicht genauer angegeben? Warum wurden keine konkreten Quellen genannt?

Es gibt noch eine Reihe von anderen sehr ernsten Vorwürfen gegen Falun Gong. Sowohl in den Medien der KPC, als auch im Wikipedia Artikel. Jedoch wurden sie in beiden Fällen nicht näher begründet, und es wurde keine letztendliche Quelle angegeben. Im Wikipedia Artikel werden diese Anschuldigungen nicht immer so deutlich ausgesprochen, sie ziehen sich jedoch auf eine unterschwellige Art und Weise durch den ganzen Artikel:

„Im April 1999 erschien in der Universitätszeitung von Tianjin ein Qigong-kritischer Artikel von He Zuoxiu. (Ja "Qigong kritisch" in dem Sinne, dass in dem Artikel stand, dass Falun Gong bei Jugendlichen dazu führen würde, dass sie geisteskrank würden, und dass Falun Gong "feudalistischer Aberglaube" sei, der sich gegen die marxistische Ideolgie richte etc. Auch sagt mir der Name He Zuoxiu herzlich wenig, es wäre vielleicht interessanter zu erwähnen, dass er der Bruder von Luo Gan, dem jetzigen Leiter des „Büro 610“ ist (Büro 610 siehe Artikel). He Zuoxiu ist auch ein fast 80-jähriger streng gläubiger Marxist und hatte in den 60er Jahren auch an Chinas Atomwaffen-Programm mitgearbeitet. Er erhielt im Propagandaministerium Anerkennung als Wissenschafftler durch seine Abhandlung “The class nature of the natural sciences”.) „Falun Gong fühlte sich durch den Artikel angegriffen" (Äh, na ja, angegeriffen ist gut... Laut den Falun Gong-Lernenden hatte He bereits ein Jahr zuvor versucht, genau die gleichen Sachen im Pekinger Fernsehen zu verbreiten. Als sich aber später herausstellte, dass die Geisteskranken, die er als Beispiel für Falun Gongs "Schädlichkeit" anführte, nie Falun Gong gemacht hatten, strahlte die TV Station eine Berichtigung aus. Laut Falun Gong-Lernenden wurden in He's Tianjin Artikel die genau gleichen Beispiele wieder aufgeführt, die in Peking bereits ein Jahr zuvor wiederlegt wurden. (siehe: http://www.faluninfo.net/SpecialTopics/april25abridged.html) Also gingen einige Falun Gong Lernende zu der Universität, um mit den Herausgebern der Zeitung zu sprechen.) „am 19. April wurden mehrere Mitglieder bei einem Sitzstreik verhaftet." Nachdem die Falun Gong-Lernenden mit ihm gesprochen hatten, verkündete der Leiter der Universität, dass er er eine Berichtigung des Artikels abdrucken würde. Einen Tag danach änderte er aber plötzlich seine Meinung. Als die Praktizierenden am 19. April wieder mit ihm sprechen wollten, wurden über 40 Menschen von der Polizei, welche die Unversität umstellt hatte, zusammengeschlagen und verhaftet. Als die restlichen Falun Gong-Lernenden bei der Polizei um deren Freilassung baten, sagte diese, dass die Befehle vom Sicherheitbüro stammten, und dass sie nur auf Befehl der Pekinger Regierung freigelassen werden könnten.) „Daraufhin versammelten sich 10.000 Anhänger am 25. April vor dem Petitionsbüro in Peking um gegen die Verhaftungen der Praktizierenden eine Petition einzureichen. Als bekannt wurde, dass die Praktizierenden wieder freigelassen wurden, löste sich die Ansammlung auf." (Ja stimmt.... also ganz viele Praktizierende sind dann nach Peking gegangen und wurden dort von dem Premieminister persönlich empfangen, der ihnen zuhörte und sofort die Freilassung aller verhafteten Personen veranlaßte, woraufhin alle wieder nach Hause gingen. Also ich habe jetzt nur die Version der Falun Gong-Lernenden wiedergegeben. (das habt ihr ja auch, allerdings finde ich die Formulierung merkwürdig ). Die Version der KPC geht ganz anders. Den Vorfall in Tianjin scheint es auf einmal gar nicht mehr zu geben (zumindest wurde er anscheinend nie in den chinesischen Medien erwähnt). Die Versammlung in Peking gibt es allerdings durchaus. Wobei man hier sagen muss, dass bereits die Versammlung der Studenten 89 laut den KP Medien kein Massaker der chinesischen Panzereinheiten an den Studenten war, sondern ein „Aufstand von Gegenrevolutionären mit dem Ziel die Regierung zu stürzen." Auch hat nicht die Armee auf unbewaffnette Pekinger Bürger geschossen, sondern die Studenten hätten die Armee angegriffen. Wir wissen, dass diese Darstellung überhaupt nicht stimmt, aber weil die KPC alle Medien kontrolliert, wissen das viele Chinesen bis heute nicht. Das heißt, in den von der KPC kontrollierten Medien wurde über die Versammlung der Falun Gong-Lernenden in Peking jetzt auf die gleiche Weise berichtet. Wieder sollen Anti-Revolutionäre versucht haben die KPC zu stürzen etc. Bilder wurden nicht gezeigt. Es wurde eben nur so hingestellt, als wenn Falun Gong eine anti-kommunistische, kapitalistische Sekte wäre, welche die Regierung angegriffen hätte. Dies war dann die „Begründung" für das Verbot von Falun Gong.

Wenn ihr den Artikel, den ich gerade verlinkt habe, lest, seht ihr, dass darin auch gesagt wird, dass die KPC bereits früher versucht hatte Falun Gong völlig zu verbieten (traditionelle chinesische, theistische Denkweise in einem großen Teil der Bevölkerung wiederspricht eben ganz einfach allem, woran sich die KPC klammert, um ihren Einfluss auf die Ideologie der Leute aufrecht zu erhalten. Deshalb werden ja auch Christen, die sich nicht nach dem Marxismus richten (für wirkliche Christen schwer möglich :-) verfolgt.). Nun, obwohl die KPC jahrelang nach einem Vorwand zum Verbot von Falun Gong gesucht hat, konnte sie keinen finden. Nach der Versammlung in Peking hatten die Medien der KPC endlich das, wonach sie so lange gesucht hatten.

Dies wirft die Frage auf, warum die Falun Gong-Lernenden in der Universität von Tianjin überhaupt erst von Spezialeinheiten der Polizei verhaftet wurden? Warum schien der Befehl dazu direkt vom ZK der KPC, oder zumindest vom Sicherheitsministerium in Peking zu kommen? Sollte er normalerweise nicht, wenn, dann vom Sicherheitsbüro in Tianjin kommen? Und warum wurde der Artikel, der dies alles auslöste, ausgerechnet von Luo Gan's Bruder geschrieben? Warum wurden die in Tianjin verhafteten Lernenden nach dem Gespräch mit dem Premieminister in Peking so schnell wieder freigelassen? Müsste das nicht erst alles geprüft, beraten, und entschieden werden? Seit dem die Verfolgung begonnen hat, ist es fast unmöglich, dass Falun Gong-Leute freigelassen werden, ohne ein „Geständnis" unterzeichnet zu haben. Warum wurden diese Leute so einfach freigelassen, und zehntausende andere die danach verhaftet wurden, sind bis jetzt noch in Gefangenschaft? Beide haben doch das gleiche „Verbrechen" begangen ("verrückte" Falun Gong Leute zu sein), warum wurden sie nur wenige Monate später plötzlich so unterschiedlich behandelt? Warum war es eben genau dieser Vorfall, der als Begründung für die Massenverhaftungen die folgten genommen wurde? Wenn dieser Vorfall die Regierung tatsächlich so „erschreckt" hätte, warum wurden dann die Praktizierenden zu dem Zeitpunkt (25. April) nicht nur nicht verhaftet, sondern auch noch die bereits zuvor inhaftierten wieder freigelassen? Wirft das nicht Zweifel auf die Behauptung, dass die Versammlung vom 25. April der tatsächliche Auslöser für die Verfolgung ist? Wie kommt es, dass He seinen Artikel usrprünglich bereits in Peking veröffentlichen ließ und erst nach Tianjin auswich, als es in Peking zu keiner Petition kam? Was war die Absicht hinter seinem Artikel? Wie kam es, dass der Leiter der Universität in Tianjin so plötzlich seine Meinung änderte? Warum wurde auf diese Aspekte nicht eingegangen und versucht sie genauer zu beleuchten?

„Laut der von der Partei kontrollierten offiziellen Nachrichtenagentur "Xinhua" sollen sich am 23. Januar 2001 auf dem Tiananmen-Platz fünf Menschen (eine Woche später änderte "Xinhua" die Zahl sieben) selbst verbrannt haben. Eine 36-jährige Frau kam ums Leben, ihre 12-jährige Tochter starb später im Krankenhaus. Die Staatsführung behauptete, es handelte sich dabei um Falun-Gong Praktizierende, während Reporter von CNN (welche laut der Chinesischen Regierung bei dem Vorfall anwesend gewesen sein sollen), der U.N. Menschenrechtsausschus, sowie Falun Gong Praktizierende dies bestreiten und der Regierung die Inszenierung dieses Vorfalls vorwerfen. Eine allerdings nachbearbeitete Videoanalyse des Vorfalls (siehe [1]) zeigt, dass Lu Xunlin nicht aufgrund der Flammen zusammenbricht, sondern von einem Mann in einem Militärmantel erschlagen wird." Was meinst du mit nachbearbeitet? Meinst du damit, dass es manipuliert wurde? Wenn du das meinst, dann formuliere dies doch deutlich und begründe auch, warum dies so wäre. Die Szenen aus dem Parteifernsehen, welche in dem verlinkten Video gezeigt wurden, wurden meiner Meinung nach nicht manipuliert. Es wurde lediglich teilweise in Zeitlupe abgespielt und wichtige Elemente wie der Gegenstand der an Lu's Kopf abprallt, bevor sie zu Boden stürtzt, wurden markiert. Die Szenen an sich wurden aber nicht geändert und sind die gleichen wie die, die im chinesischen Fernsehen ausgestrahlt wurden. Hast du die Sendung von CCTV gesehen? Wenn du die Originalsendung nicht gesehen hast, woher weißt du dann, dass es manipuliert wurde? Bitte gib doch deine Quellen an. Wenn du nicht manipuliert meinst, was meinst du dann?

Viele solche Stellen hast du SEHR wage formuliert. Anstelle Klahrheit zu schaffen, verursachen wage Formulierungen (besonders an wichtigen Punkten, und an Stellen wo es verschiedene Meinungen gibt) doch nur noch mehr Verwirrung, und sind für einen Lexikoneintrag (besonders über politische oder religiöse Themen) doch gänzlich ungeeignet. Dennoch ist das Hauptproblem, dass ich mit dem gesamten alten Artikel habe, eigentlich nur die vage Formulierung. Es scheint deshalb so zu sein, um zu verhindern, Quellen angeben zu müssen. Eben gerade die wichtigen Punkte wurden absichtlich sehr vage formuliert, und Dinge immer nur angedeutet, anstelle sie klar auszuformulieren. Ich denke ihr habt das wegen NPOV so gemacht, dass ihr -besonders die Inhalte der Anti- Falun Gong Propaganda- eben immer nur angedeutet wiedergebt, anstelle sie klar zu formulieren, zu begründen und Quellen anzugeben. Dabei ist es aber doch gerade deshalb eben nicht NPOV. Was das Originalvideo angeht: Ihr habt doch gesehen in meinem Buch auf Seite 148 (in der Version im Buchhandel) ist das ausführliche Zitat der UN Unterkommission von August 2001. Dort sagt IED:“...Um zu beweisen das Falun Gong eine "böse Sekte" ist, verweist die Regierung auf eine angebliche Selbstverbrennung auf dem Tiananmen Platz am 23. Januar 2001. Wir haben allerdings ein Video des Vorfalls erhalten können, das nach unserer Meinung beweist, das der Vorfall von der Regierung inszeniert worden ist. Wir haben das Video vervielfältigt und können es verteilen"Wenn sie das schon schreiben, warum wendest du dich nicht an die Unterkommission: "Commission/Sub-Commission Team (including 1503 Procedure) Treaties and Commission Branch Office of the High Commissioner for Human Rights United Nations Office at Geneva 1211 Geneva 10, Switzerland Fax: + 41 22 917 9011 E-mail: ngochr@ohchr.org" und bittest sie, dir eine der Kopien zuzusenden? Ich nehme an, was sie da haben, wird wohl kaum die „nachbearbeitete" Version sein. Dann kannst du es ja selber vergleichen, ob diese Szenen irgendwie manipuliert wurden. Wenn du also mit nachbearbeitet inhaltlich manipuliert meinst, dann formuliere dies doch deutlich und gib die Szenen an. Wenn du aber nur meinst, dass es erklärt und in Zeitlupe abgespielt wurde, dann mach dies doch bitte ebenfalls deutlich.

„In der Außenbetrachtung wird Falun Gong jedoch häufig als Sekte, Kult oder neue religiöse Bewegung eingeordnet." (bitte „Außenbetrachtung" definieren und eine konkrete Quelle angeben!) "Aus soziologischer Sicht ist eine Einordnung als Sekte jedoch nicht gerechtfertigt, da sich speziell die exklusive Mitgliedschaft, die für Sekten typisch ist, bei FG nicht findet." (Warum wird es dann in der „Außenbetrachtung" häufig als Sekte eingeordnet? Bitte doch genauer und ausführlicher auf diese Außenbetrachtungen eingehen und QUELLEN angeben. Gerade dieser Punkt ist sehr heikel und wichtig. Es wird aber kaum konkret darauf eingegangen, noch werden irgendwelche Quellen genannt!) „Als neue religiöse Bewegung wird Falun Gong bezeichnet, weil sie im Vergleich zu anderen Qigong-Formen einen deutlichen spirituellen Unterton hat und den Glauben an übernatürliche Kräfte verbreitet." (Andere Qigong-Formen machen das nicht? Allein schon der Begriff "Qigong" ist zwangsläufig spirituell und übernatürlich, da er aus Qi und Gong zussammengesetzt ist, zwei im traditionellen chinesischen Glauben unsichtbare Energien, die Auswirkungen auf unser Leben haben können. Warum werden also demnach alle anderen Qigong nicht als neue religiöse Bewegung bezeichnet? Warum scheint es nur Falun Gong zu sein, das ,in der noch undefinierten, „Außenbetrachtung" als Kult und Sekte dargestellt wird? Worin liegt also der anscheinend ja doch sehr große inhaltliche Unterschied zwischen Falun Gong und allen anderen Qigong? Bitte auch definieren worauf sich „sie" bezieht? Es heißt DAS Qigong. Wenn es „sie" im Sinne von „die Sekte" gemeint ist, warum wurde, dann bereits in dem Lexikoneintrag selbst angedeutet (dies ist bei weitem nicht die einzige solche Stelle), dass Falun Gong eine Sekte wäre, und gleichzeitig aber überhaupt nicht dargestellt, warum dies so wäre? "In „ihrem“ Zentrum steht mit Li Hongzhi eine charismatische Figur, was FG mit vielen anderen neuen religiösen Bewegungen gemein hat." (...sowie mit allen anderen Qigong. Worin liegt also in dem Zussammenhang der Unterschied zwischen Li Hongzhi und anderen Qigong-Lehrern? Bitte definiere auch „Zentrum" und „Charismatisch". Wenn du damit sagen willst, es gäbe einen Personenkult, so schreibe dies doch direkt, und gib auch an, warum dies so wäre.) „Dazu kommt das Engagement, in einer sich schnell ändernden Gesellschaft Moral und Ethik zu stärken und Richtlinien für seine Mitglieder zu schaffen (Lit.: Chan, S.673ff)." (Könntest du diesen letzten Satz bitte auch deutlicher formulieren? Mir ist nicht klar, was du damit meinst, und worauf du dich beziehst. Bitte definiere vor allem „Mitglieder" und „Richtlinien", weil es sonst, wie bei den obigen Begriffen (besonders im Hinblick auf den Inhalt der Anti- Falun Gong Propaganda der KP) leicht zu Vorurteilen oder Missverständnissen führen könnte)

"Falun Gong entstand in China. Laut innofiziellen Statistiken der KP gab es 1998 etwa 70 - 100 Millionen Menschen die täglich in den Parks die Übungen machten. Genaue Zahlen ließen sich schon damals nicht nennen, da es keine offizielle Mitgliedschaft gibt. Stattdessen praktizieren Menschen die Übungen und kultivieren ihren Geist nach den Regeln von Falun Gong." (gerade hast du doch noch geschrieben: „Dazu kommt das Engagement, in einer sich schnell ändernden Gesellschaft Moral und Ethik zu stärken und Richtlinien für seine Mitglieder zu schaffen" Bitte gehe doch näher auf diese offensichtlichen Wiedersprüche ein, gibt es nun eine Mitgliedschaft oder nicht? Und wenn ja, wie sieht diese konkret aus?) "Mit dem Verbot der Bewegung sind zuverlässige Zahlen noch schwieriger zu ermitteln. Derzeit soll es nach Angaben von der chinesischen Regierung 2 Millionen Anhänger in China geben. Falun Gong geht aber immer noch von 100 Millionen aus." (Ausser der großangelegten Untersuchung der KPC, kurz vor der Verfolgung, gab es meines Wissens keine derartiegen Versuche die Anzahl zu zählen. Während der Verfolgung ist es erst recht unmöglich, die Anzahl zu schätzen. Diese 100 Millionen beziehen sich auf die Statistik der KPC die VOR der Verfolgung gemacht wurde. Andere Statistiken gibt es nicht, und wären durch die Verfolgung auch freilich unmöglich. Wie kommst du also darauf, dass „Falun Gong immer noch von 100 Millionen ausgeht" ? Im übrigen gab es, bevor Falun Gong bekannt wurde, auch etwa 100 Millionen Chinesen die andere Qigong gemacht haben. Später haben sie eben einfach statt dessen Falun Gong gemacht. Also wenn man es so betrachtet, ist diese Zahl gar nicht so hoch... es sind noch nicht einmal 10 % der chinesischen Bevölkerung. Wenn man aber jetzt natürlich wieder die Leute zählen würde, wären es null, da es ja nicht mehr erlaubt ist Falun Gong, sowie viele andere Qigong an öffentlichen Plätzen zu machen.)

„Übungsmaterialien werden kostenlos im Internet verbreitet, sogar das Zhuan Falun und die anderen Bücher kann man kostenlos im Internet lesen (siehe Weblink unten). Dies hat zur weltweiten Verbreitung von Falun Gong beigetragen. Nach Angaben der Bewegung soll es in über 60 Ländern Praktizierende geben." (Hierzu gibt es ebenfalls keine Statistiken. Es wurde nur „Zhuan Falun“ von den jeweiligen Praktizierenden in ihre Landessprache übersetzt. Es wurde in über 60 Sprachen übersetzt... wenn es also nicht in über 60 Ländern Praktizierende gibt, wer hätte dann das Buch übersetzt? Aber Relevanz?)

„Falun Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Grund hierfür sei die Ablehnung der Schulmedizin, und die Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um das schlechte Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein."

Auf den Webseiten der chinesischen Botschafft und auf der verlinkten Seite von Ingo Heinemann, steht es wären ca. 1600.

Die einzige Art wie ich mir (realistisch) vorstellen könnte das Falun Gong, oder jede andere Art von Qigong dazu führen könnte das sich kranke Mensche weigern weiterhin ihre Medikamente einzunehmen, ist das sie denken sie wären bereits durch das regelmäßge üben der Qigong-Bewegungen gesünder und fitter geworden, und bräuchten die Medikamente jetzt nicht mehr, sondern es würde schon reichen wenn sie einfach nur Qigong machen, und sie könnten schon geheilt werden.

In Zhuan Falun wird aber ganz klar gesagt das Falun Gong nicht dazu da ist zu heilen: „Aber du mußt wirklich gekommen sein, um Dafa zu lernen. Wenn du verschiedenen Eigensinn hegst, wenn du die Absicht hast, nach Gongneng zu trachten, Krankheiten zu heilen, Theorie anzuhören, oder irgendeine schlechte Absicht hast, dann geht all dies nicht." (Kapitel 1-1) "Manche Qigong-Meister sagen, einer könne bereits heilen, wenn er ihr Qigong drei oder fünf Tage gelernt hat, wie in der Werbung. Sie heißen Qigong-Händler. Überlegt mal, du bist ein gewöhnlicher Mensch, kannst du die Krankheiten anderer schon heilen, indem du nur ein bißchen Qi abgibst? Ein gewöhnlicher Mensch hat auch Qi am Körper, du hast auch Qi. Du hast gerade eben angefangen zu praktizieren, nur dein Laogong-Punkt ist geöffnet und kann Qi aufnehmen und abgeben. Wenn du die Krankheiten anderer heilen willst, wirst du vielleicht von ihnen geheilt! Denn es ist auch Qi an ihrem Körper. Wie kann denn das Qi aufeinander wirken? Qi kann überhaupt nicht heilen. Außerdem, wenn du ihn heilst, bildest du zusammen mit dem Kranken ein Feld, und das kranke Qi des Kranken geht zu dir, genauso viel. Obwohl die Wurzel bei ihm liegt, wirst du auch krank, wenn das kranke Qi viel ist. Sobald du spürst, daß du heilen kannst, wirst du die Tür öffnen und Kranke behandeln. Wer kommt, wird nicht abgelehnt. Der Eigensinn wird bei dir entstehen. Die anderen erfolgreich geheilt, wie glücklich du bist! Warum kann geheilt werden? Darüber hast du nicht nachgedacht: Falsche Qigong-Meister haben alle Futi an sich. Damit du überzeugt bist, gibt er dir ein bißchen Information. Nachdem du drei, fünf, acht oder zehn Kranke behandelt hast, gibt es keine mehr. Das ist eine Art Energieverbrauch, danach gibt es dieses bißchen Energie überhaupt nicht mehr. Du selbst hast kein Gong, woher hast du das Gong? Wir Qigong-Meister haben uns Dutzende von Jahren kultiviert. Früher war es sehr schwierig, Dao zu kultivieren. Es ist ziemlich schwierig, sich nicht in einer orthodoxen Schule, sondern in den Nebenschulen oder auf den kleinen Wegen zu kultivieren.

Du hast gesehen, daß manche große Qigong-Meister sehr berühmt sind. Sie haben sich jahrzehntelang kultiviert, erst dann konnten sie ein kleines bißchen Gong herauskultivieren. Du hast dich nicht kultiviert und Gong schon nach einem Kurs bekommen? Wo gibt es denn so etwas? Von da an taucht Eigensinn bei dir auf. Eigensinn ist entstanden und du wirst unruhig werden, wenn du die Krankheiten nicht heilen kannst." " Als ich woanders Kurse gab, tauchte so etwas öfters auf, mancher fühlte sich sehr schlecht und stützte sich mit der Erwartung auf den Stuhl, daß ich vom Pult herunterkomme und ihn behandele. Ich werde nicht behandeln, so eine Hürde kannst du noch nicht einmal überwinden; wenn du dich später kultivierst, werden dir noch viele große Schwierigkeiten begegnen, was kultivierst du dich noch, wenn du so etwas noch nicht einmal überwinden kannst? So eine Kleinigkeit kannst du noch nicht einmal überwinden? Doch, alles kannst du überwinden. Deshalb sollt ihr nicht mehr zu mir kommen, um euch heilen zu lassen, ich heile auch keine Krankheiten. Wenn du auch nur das Wort "krank" sagst, höre ich es schon ungern." (Zhuan Falun, Kapitel 2 - Über das Streben)

Zhuan Falun Kapitel 6- 1: (Ich habe hier die englische Übersetzung genommen, weil ich fand sie ist leichter zu verstehen) " So, once they’ve learned a practice, a lot of people will keep practicing it the rest of their lives. It doesn’t matter whether he can finish his cultivation or whether he’s obtained a Law, the bottom line is he has a wish to seek the Dao, and he’ll always want to practice it. Everyone knows he does qigong—the folks at his office know it, his community knows it, and all his neighbors know it. But think about it, true cultivation—who did anything like that a few years ago? Nobody did. Only true cultivation can change your life’s path. But he’s an ordinary person and he’s only doing health-and-fitness qigong. So who would change his course of life for him? Ordinary people, you know, one day they just come down with something, or out of the blue they have problems, and there’s even a chance one day they’ll just develop psychosis or maybe even kick the bucket. An ordinary person’s life is just like that. You see him out in the park doing qigong, but he’s not really cultivating, in fact. He wants to cultivate up to higher levels but he hasn’t obtained a true teaching, so he isn’t able to get anywhere cultivating. He only has the wish to cultivate up to higher levels, and he’s still a qigong practitioner at the low level of healing and fitness. Nobody has changed his course of life, and so he’ll have health problems. And if he doesn’t take virtue seriously nothing will get well. It’s not as if after you do qigong you’ll never have any health problems again.

He has to truly cultivate himself, and he has to take character seriously, and only then when he really cultivates can he get rid of his health problems. Qigong isn’t aerobics, and it’s something higher than ordinary people, so its practitioners have to go by higher truths and standards. They have to do that if they want it to work. But a lot of people haven’t done that and they’re still ordinary people, so when the time comes they’ll still get health problems. So maybe one day he suddenly has a stroke, or he suddenly comes down with some kind of disease or some kind of ailment, or maybe out of the blue he gets struck by mental illness. Everybody knows he does qigong, so when he develops psychosis people say he got qigong psychosis from his practice—they slap on a big label. Now think about it, is that reasonable? An outsider doesn’t know what’s going on, and it’s hard even for the experts or for a lot of qigong practitioners to know what’s really at work. If this guy comes down with psychosis at home it probably won’t be as bad, but people will still say he got it from doing qigong. If he develops psychosis while at a practice site, then that’s disastrous. A big label gets slapped on and you can’t get rid of it. "Doing qigong brings on psychosis"—newspapers will all report it. Some people just blindly oppose qigong, "Look, just a while ago he was fine doing the exercises right there, and now he’s like this." But he’s an ordinary person, so whatever is supposed to happen to him will happen. Maybe he’ll have other health problems, or maybe he’ll run into other trouble. Is it fair to blame it all on doing qigong? It’s just like with doctors in hospitals: now that they’re doctors they should never get sick again the rest of their lives? Can you really look at it that way?"

Nun nochmal um das klar zu machen - im aktuellen Wiki-Artikel habt ihr selbst geschrieben -: "Basis von Falun Gong ist das Buch Zhuan Falun, welches von Li Hongzhi verfasst und 1995 veröffentlicht wurde."

Die von der Partei kontrollierten Medien in China fingen erst nach dem Beginn der Verfolgung 1999, bzw. unmittelbar davor an zu sagen, dass Falun Gong-Praktizierende an ihren Krankheiten sterben würden. Dass es 1600 Tote wären, wurde von der KP erst ca. ab 2000 - 2001 erwähnt. Ihr könnt gerne Renmin Ribao (http://english.peopledaily.com.cn) und die anderen staatlichen Zeitungen durchsuchen. Ihr werdet keine solche Artikel von vor 1999 finden.

Auf der verlinkten AGPF Seite steht: „Die chinesische Regierung führt eine Totenliste: 1660 Menschen soll die Sekte in den Tod getrieben haben. 239 Selbstmorde von Sektenanhängern soll es gegeben haben; die anderen sollen krank gewesen sein, wegen der Theorien ihres Meisters hätten sie keine Medikamente genommen und seien gestorben. Nichts deutet darauf hin, dass die Anschuldigungen erfunden sind." (Ich nehme an das ist eure Quelle, da ihr keine andere angegeben habt.)

Das bringt eine Frage auf... Was sind das für Theorien? „Zhuan Falun“ scheint es ja offensichtlich nicht zu sein. Wo stehen diese Sachen? Warum wurden sie nicht verlinkt? Und warum wurde nicht darauf eingegangen, wie es möglich war, dass Falun Gong-Lernende so etwas taten, obwohl in „Zhuan Falun“ das exakte Gegenteil zu stehen scheint?

Nun aber gehen wir mal trotzdem weiterhin davon aus, dass die chinesische Regierung dies nicht nur sagte, um die Verfolgung zu rechtfertigen. Über 1000 Menschen die Falun Gong gemacht haben, sollen also an ihren Krankheiten gestorben sein. Ihr habt geschrieben „Falun Gong soll an ihrem Höhepunkt etwa 70-100 Millionen Anhänger in China gehabt haben."

Es wurde nicht genau angegeben, wann diese Menschen gestorben seien. Falun Gong war seit 1992 weit verbreitet. Ich gehe also davon aus, dass es sich auf einen Zeitraum von ca. 10 Jahren bezieht.

Deutschland hat eine Einwohnerzahl von ca. 82 Millionen. In den letzten 10 Jahren starben davon etwa 3.680.439 Menschen an Krankheiten. (Berechnet auf Basis der Sterberate von 49- Jährigen. Siehe Statistisches Bundesamt.) Selbst wenn man davon ausginge, dass es in China -wie es laut euch die chinesische Regierung behauptet- nur 2 Millionen Menschen gäbe die Falun Gong machen, so wären 1361 an Krankheiten gestorbene Menschen selbst für Deutsche Verhältnisse eine extrem ungewöhnlich niedrige Rate.

Es hieß die anderen 239 hätten Selbstmord begangen. In China begehen auf 100.000 Menschen etwa 63 Selbstmord. Bei 100 Millionen Menschen und 10 Jahren wären es: 630.000 Menschen. Bei 2 Millionen wären es immerhin noch: 6300. Auch hier läge die genannte Zahl von 239 in jedem Fall viele Male unter dem nationalen Durchschnitt. Der nächste Punkt wäre also, woher die chinesische Regierung diese Angaben überhaupt hat, und worauf genau sie sich beziehen. Beziehen sie sich nur auf einen bestimmten Teil der Falun Gong-Lernenden? Ich halte es für unwahrscheinlich, dass es sich auf die gesamte Anzahl der Falun Gong-Lernenden bezieht, da dies die Frage aufwirft, woher die KPC die nötigen Angaben für eine Solche Statistik her hatte, und warum die Zahlen alle soviel niedriger als der nationale Durchschnitt sind, sie aber dennoch in der „Tageszeitung des Volkes" (Renmin Ribao) als einer der Hauptgründe für die Verfolgung genannt wurden (obwohl es ja eigentlich eher ein Beweis für die „gute gesundheitliche Wirkung" von Falun Gong sein müsste). Ich gehe also davon aus, dass sich diese 1600 Tote nur auf einen Teil der Falun Gong- Lernenden beziehen kann. Was ist das dann für ein Teil? Es müsste also ein Teil sein, bei dem die KPC leicht die Möglichkeit hat, die Todesrate zu messen. Interessent ist in diesem Zussammenhang eben auch, dass zwar bereits seit dem Beginn der Verfolgung alle Falun Gong-Lernenden in China als „gefährliche Verrückte die sich selbst verstümmeln" eingestuft und in Psychiatrien eingewiesen wurden, die konkrete Anzahl von 1600 Toten aber eben erst 2000/2001 in der Parteizeitung auftauchte, zu einer Zeit in der die Verfolgung bereits durch jeden Aspekt der chinesischen Gessellschafft rannte, und selbst Kinder bei ihren Schularbeiten angeben mussten, dass sie kein Falun Gong machen.

Ihr könnt an Hand der im neuen Artikel verlinkten Seiten, dem verlinkten Radio Interview, sowie den in meinem Buch „Die Verfolgung von Falun Gong" zitierten Berichten ersehen, dass, je nachdem aus welchem Jahr der entsprechende Bericht stammt, Amnesty International, die U.N. Menschenrechtskommission, die IGFM sowie andere Menschenrechtsorganisationen die Zahl der aufgrund der Verfolgung in Arbeitslagern ermordeten Falun Gong-Lernenden auf einige hundert bis 10.000 und mehr Menschen schätzen. Es wird dort auch überall erwähnt (insbesondere in den UN Berichten http://www.flghrwg.net/index.php?option=content&task=category&id=111&sectionid=8&Itemid= ), dass die KPC in ihrer Korrespondenz all die konkreten Todesfälle fast immer als "an Krankheit gestorben" oder „In Haft Selbstmord begangen" angegeben hat. Falun Gong Praktizierende haben ca. 2800 Todesfälle größtenteils recht ausführlich dokumentiert (http://www.clearwisdom.net/emh/special_column/death_cases/death_list.html). Interesannt daran ist, dass, wenn man diese Fälle einem nach dem anderen durchgeht (so wie ich es gemacht habe, um die Provinzen aus denen die einzelnen Leute kamen festzuhalten) und sich dabei das Todesdatum aufschreibt, wird einem auffallen, dass die Anzahl der um 2000 / 2001 in Arbeitslagern ermordeten ziemlich exakt 1660 beträgt.

Nun ich werde jetzt nicht deutlicher werden, sondern euch einfach bitten die eben verlinkten PDFS sowie die paar Links, die ich in meiner Version des Artikels angegeben habe, doch auch anzusehen, dann werdet ihr verstehen, was ich meine, und warum ich euch bitte Quellen anzugeben wenn ihr Behauptungen der KP übernehmmt...

Ich gehe in der neuen Version des Artikels vor allem auf die Verfolgung ein und was Falun Gong ist. Ich habe zwar auch Artikel der „Tageszeitung des Volkes" gegen Falun Gong verlinkt, allerdings habe ich deren Inhalt nicht mehr als evtl. wahr wiedergegeben. Ihr habt ja gesehen in welches Licht Falun Gong im alten Artikel gerückt wird, und natürlich klingt allein schon die bloße Behauptung eine unbekannte spirituelle Gruppe, die auch noch verfolgt wird, wäre eine Sekte etc. bereits an sich wohl schon SEHR plausibel, ohne dass es natürlich nötig wäre, näher darauf einzugehen. Aber warum ist das nicht nötig? Basiert das Bild, was ihr von Falun Gong habt, auf euren persönlichen Beobachtungen? Woher stammt dann dieses Bild was die Leute von Falun Gong haben? Im folgenden ist ein Backup der Website der chinesischen Botschafft von 2003 (all diese Sachen wurden mittlerweile wieder gelöscht.)

http://web.archive.org/web/20021207120814/www.china-botschaft.de/ger/index.html

Der Punkt „Wahrheiten über Falun Gong" auf der Startseite ist schwer zu übersehen. Ich möchte euch bitten, dass ihr es euch kurz anseht. (Der Artikel „Der Schutz von Menschenrechten fordert die Bestrafung von Verbrechen" unter „Menschnerechtsfragen" ist übrigens auch zu empfehlen) Nun jetzt möchte ich euch ganz klar die Frage stellen: Könnt ihr sagen, dass Falun Gong so ist, wie es dort beschrieben wird? Nein. Könnt ihr sagen, dass es nicht so ist? Auch nein. Warum? Weil ihr es euch nicht angesehen habt. Dennoch besteht ihr darauf diese Dinge in ein Lexikon aufzunehmen. Bis jetzt wurden alle Versionen, die diese Dinge nicht andeuteten gelöscht. Vergleicht doch nochmal die Vorwürfe gegen Falun Gong auf der Botschaftsseite und die „neutralere" formulierte Kritik an Falun Gong im alten Wiki-Eintrag. Es sind die gleichen Vorwürfe. Was sind eure Quellen? Ihr habt keine letztendlichen Quellen. Die einzigen Quellen, die ihr angegeben habt, sind alles Webseiten, Bücher oder Artikel, aus denen, wenn man sie ganz liest, ganz klar hervorgeht, dass IHRE Quelle die KPC ist. Warum habt ihr keine eigenen Beobachtungen gemacht?

Ich möchte noch eine Sache zu meiner Person sagen: Manche wundern sich vielleicht warum ich mir soviel Mühe mache, die Fehler und Vorurteile im alten Artikel aufzuzeigen, warum ich den neuen Artikel schreiben wollte, und warum ich sogar ein Buch über die Verfolgung zusammegestellt habe. Ich bin 21, bin nicht religiös, esotherisch oder einer dieser spirutellen Heinis, die nur Geld machen wollen, führe eine Krimi-Buchhandlung, und bin bestimmt nicht irgendein „verrücktes Sektenmitglied".

Ich habe mich für Falun Gong und gegen die Verfolgung eingesetzt, weil ich es selbst in meiner Freizeit zusammen mit chinesischen Asylanten im Stadtpark gelernt habe, und weil meine Freunde, nachdem sie wieder nach China abgeschoben wurden, nur weil sie ganz friedlich meditiert haben, verhaftet, und zu 3 Jahren „Umerziehung durch Arbeit" verurteilt wurden. Ich weiß, dass, als der deutsche Richter sie abgeschoben hat, er dies tat, weil er eben diesen Vorurteilen, welche in der alten Version des Artikels subtil enthalten sind Glauben schenkte, anstelle sich Falun Gong selbst angesehen zu haben. In meiner Kindheit habe ich mich viel mit dem 3. Reich beschäftigt. Ich konnte nicht verstehen, wie Menschen anderen friedlichen Menschen so etwas schreckliches antun konnten und warum andere weg sahen, als sie noch die Möglichkeit gehabt hatten, etwas zu unternehmen. Was ich nicht wußte ist, dass es viel zu leicht ist zu sagen: „Siehst du, da hast du's; die werden verfolgt, weil es Geisteskranke sind. Denen brauchen wir nicht zu helfen, ich habe dir doch gesagt, dass selbst so eine Partei sie nicht grundlos verfolgt"

Eine der wichtigsten Anforderungen, die ein Falun Dafa-Lernender an sich selbst zu stellen hat, ist die Wahrheit zu sagen, und all seine Laster und Begierden wie: Neid, Hass und alle seine Vorurteile aufzugeben.

Ich könnte noch x mal ausführlicher auf die Lücken im alten Artikel eingehen (und sobald ich mehr Zeit habe werde ich dies wahrscheinlich auch noch tun :-), aber ich könnte wohl doch nie die Vorurteile und den Hass in den Menschen beseitigen - dies ist etwas wofür jeder selbst die Verantwortung trägt. Deshalb schaut euch die Dinge selbst an und bildet euch eure EIGENE Meinung BEVOR ihr von Jemanden etwas weitergebt, das nur plausibel zu klingen SCHEINT. Wäre denn nicht genau dies „Blinder Glaube" ?

Bitte achtet auf mein Buch „Die Verfolgung von Falun Gong". Es ist eine Zussammenstellung von Berichten aus chinesischen Arbeitslagern, Kommentaren von Menschenrechtsorganisationen, sowie Auszüge und Analysen der kommunistischen Propaganda. Es ist jetzt schon seit fast einem Jahr in dem Artikel verlingt, und als Buch in jeder Buchhandlung und bei Amzaon bestellbar. Viele Stellen darin passen ebenfalls nicht mit der alten Version des Wikipedia Artikels zussammen. Dennoch wurde nie darauf eingegangen. Ich werde hier nun vorerst keine weiteren Beispiele mehr anführen. Nicht weil mein Kommentar über die „fragwürdigen" Aspekte der alten Version bereits vollständig wäre, sondern weil viele der Beispiele, Analysen und Berichte bezüglich den hier angesprochenen Punkten bereits in meinem Buch enthalten sind.

--Manuel- 10:33, 5. Jan 2006 (CET)

Mann, FASS DICH KURZ, die Leute mit Buchstaben zuzuschütten ist auch eine Form von Rücksichtslosigkeit. --Bernd vdB 20:08, 1. Feb 2006 (CET)

Innerhalb Chinas hat Falun Gong kaum eine Möglichkeit zur Öffentlichkeitsarbeit - ich habe einen erklärenden Halbsatz hinzugefügt.

Auf der Webseite der chinesischen Botschafft, der im alten Artikel verlinkten Webseite von Ingo Heinemann und dem alten Wiki-Artikel steht auch, dass Falun Gong riesige amerikanische Medienkonzerne kontrolliere, dort Propaganda verbreite und Mitglieder werbe etc. Wo steht das bitte im Artikel? Für externe Webseiten kann ich nichts, der Heinemann steht auch unter kritischen Webseiten, da darf sich jeder selbst seinen Reim drauf machen.

Ich denke ich habe es deutlich gemacht, dass ich das Cover von meinem Buch entworfen habe. Nein, Du hast das entsprechende englischsprachige Bild nachbearbeitet und den Text übersetzt. Reste dieser Nachbearbeitung sieht man noch unter Sie würden. Du hast das Motiv also nicht entworfen, das war jemand anderes. Ich habe schon lange vor der Veröffentlichung des Buches gesehen, wie Du das nachbearbeitete Bild in einem Forum vorgestellt hast, und gefragt hast, ob das so OK ist. Ich habe die Bildunterschrift aber mal auf 'Anhänger' geändert, ich hoffe Du bist damit zufrieden.

War es um Falun Gong in einem bestimmten Licht erscheinen zu lassen? Ja, um zu zeigen, dass Li Hongzhi seine Lehren als wissenschaftlich begründet darstellt. Warum möchtest Du das unbedingt streichen?

Falun Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Ich habe zwei Sätze ergänzt, um die Behauptung etwas zu relativieren. Allerdings wurde weder versucht dieses Zitat zu widerlegen, noch wurde begründet, warum es aus der aktuellen Version gelöscht wurde. Die Entfernung des Zitats haben wir sehr wohl begründet. Der Artikel in Deiner Version wurde von den Großzitaten dominiert. Ich habe Dir auch schon oft genug vorgeschlagen, die Zitate in Wikiquote einzupflegen, dann können wir darauf verlinken. Ich habe mal selbst so eine Seite angelegt, Du kannst ja ergänzen: Wikiquote

Auch wird in fast allen der „kritischen" Bücher und Webseiten die verlinkt sind sinngemäß behauptet, dass die Verfolgung von Falun Gong gerechtfertigt wäre, weil die Lehre von Falun Gong z.B. dafür sorge, dass die Menschen sich aus der Gessellschafft zurückziehen und aufhören würden zu arbeiten etc. Heftige und sehr böse Unterstellung. Unabhängig davon: die entsprechenden Links stehen unter Kritik, da sollte sich jeder denken können, dass sie kritisch zu Falun Gong sind. Warum möchtest Du jede Kritik diskreditieren, indem Du den Kritikern unterstellst sie würden die Verfolgung 'indirekt' gutheißen? Warum fehlt die Erwähnung jeglicher Kritik in Deinen Textversionen? Da Kritik und Rechtfertigung (in Form der Falun-Seiten) nebeneinander stehen, kann sich doch jeder selbst ein Bild machen und die Gewichtigkeit der Argumente gegeneinander abwägen.

Das mit dem Geld habe ich rausgenommen, da mir auch die darin implizierte Kritik zu schwach ist. Ist handelt sich ja dabei weniger um einen Vorwurf, als vielmehr um die unterstellte Motivation Li Hongzhis.

Im April 1999 erschien in der Universitätszeitung von Tianjin ein Qigong-kritischer Artikel von He Zuoxiu. Habe ich verbessert. Den Namen habe ich ganz gestrichen. Der von Dir vorgeschlagene Verweis auf das Büro 610 ist mir zu wacklig, da dessen Existenz mir nicht ausreichend unabhängig belegt ist. Keine Angst, die eigentliche Erwähnung des Büros bleibt ja bestehen, auch wenn sie aufgrund der Quellenlage entsprechend vage ist.

Was meinst du mit nachbearbeitet? Meinst du damit, dass es manipuliert wurde? Kann ich nicht sagen, frag den Autor dieser Formulierung. Ich kann mir das Video nicht anschauen, ist in irgendeinem komischen Format. Handelt es sich um das gleiche Video, welches in der einen Video-CD verarbeitet wurde, die Du mir zugeschickt hast? Dieses war offensichtlich nachbearbeitet, was noch nicht heißt gefälscht. Nachbearbeitet = manipuliert. Auch wenn die Nachbearbeitung nur eine Zeitlupe, Umkreisungen und Vergrößerungen umfasst.

Ich denke ihr habt das wegen NPOV so gemacht, dass ihr -besonders die Inhalte der Anti- Falun Gong Propaganda- eben immer nur angedeutet wiedergebt, anstelle sie klar zu formulieren, zu begründen und Quellen anzugeben. Genügen Dir die Quellen in den Weblinks nicht? Eine der Quellen für die Kritik hast Du mir ja mit Klagedrohung verboten, wie soll ich da also Quellen angeben. Die Kritik von Heinemann ist durch den Weblink auf seine Seite belegt.

bitte „Außenbetrachtung" definieren und eine konkrete Quelle angeben! Das ist lächerlich, der Abschnitt wird durch einen Literaturverweis (Lit.: Chan, S.673ff) beendet. Wieviel Quelle willst Du noch? Außenbetrachtung heißt hier nur, dass der Betrachtende kein Falun-Gong-Praktizierender ist, das erscheint mir offensichtlich. Du findest das definitionswürdig?

Bitte gehe doch näher auf diese offensichtlichen Wiedersprüche ein, gibt es nun eine Mitgliedschaft oder nicht? Viele Köche verderben den Brei. Du sagst 'Du', aber in dem Fall stammen die beiden zitierten Textabschnitte von verschiedenen Autoren. Ich habe es verbessert.

Auf den Webseiten der chinesischen Botschafft und auf der verlinkten Seite von Ingo Heinemann, steht es wären ca. 1600. Mehr als Tausend schliesst auch 1600 mit ein. ;-)

...wenn ihr Behauptungen der KP übernehmm Wir übernehmen keine Behauptungen der KPC, wir haben die Behauptungen aber erwähnt. Dass es diese Behauptungen der KPC gibt ist belegt. Es ist hoffentlich auch ausreichend klargemacht, dass die WP sich diese Aussagen nicht zu eigen macht, sondern sie als einen der Standpunkte darstellt.

Ich habe zwar auch Artikel der „Tageszeitung des Volkes" gegen Falun Gong verlinkt, allerdings habe ich deren Inhalt nicht mehr als evtl. wahr wiedergegeben. Ist schon toll, dass Du mir bei einem Link auf eine deutsche Webseite der chinesischen Regierung mit einer Klage drohst, selbst aber die Meinung der KPC in englisch (was in der deutschen WP schlechter als deutsch ist) verlinkst. :-(

Bis jetzt wurden alle Versionen, die diese Dinge nicht andeuteten gelöscht. Das ist doch nicht wahr. Der Artikel enthält weit mehr als nur die Kritik. In Deinen Artikelversionen gab es dagegen nur die Verfolgung. Keine Inhalte, keine Kritik. Jetzt steht alles nebeneinander. Auch Teile Deiner Artikelversionen wurden immer wieder übernommen.

Siehst du, da hast du's; die werden verfolgt, weil es Geisteskranke sind. Denen brauchen wir nicht zu helfen, ich habe dir doch gesagt, dass selbst so eine Partei sie nicht grundlos verfolgt Immer wieder kommt von Dir diese Unterstellung. Das ist schon ziemlich beleidigend. Ich habe Dich auch schon mal aufgefordert, keine Unterstellungen mehr zu äußern. Du behauptest, dass man die Folter der chinesischen Regierung gutheisst, weil die FG-Anhänger angeblich Geisteskranke sind. Aber auch Kinderschänder und Mörder werden in Deutschland nicht gefoltert, obwohl sie sicherlich schlechte Menschen sind. Bei Falun Gong - so unterstellst Du - soll dies plötzlich anders sein. Solche Äußerungen betrachte ich als beleidigend. Solange Du mit diesen falschen Beschuldigungen arbeitest ist kein konstruktives Arbeiten mit Dir möglich. Ich bin darüber ziemlich sauer, bitte unterlasse solche Äußerungen doch einfach in Zukunft. -- Dishayloo 04:13, 7. Jan 2006 (CET)

Hi Jörgen, Ich weiß du scheinst es ungern zu machen, aber bitte beschränke dich nur auf den Inhalt und die eigentliche Aussage... ich habe mir soviel Mühe gemacht um lediglich eine Sache herauszufinden:

Bist du unter der Angabe von konkreten Quellen oder eigenen Beobachtungen in der Lage meine Darstellungsweiße von Falun Gong zu wiederlegen?

Und wenn ja: kannst du deine eigene Darstellungsweiße anhand von deutlichen Aussagen über Falun Gong die auf konkreten Quellen oder persöhnlichen Erfahrungen beruhen bestätigen? Das ist alles worum es mir geht. Alle anderen Dinge die nichts mit den Inhalten von von Falun Gong, oder der Aufklärung der konkreten Hintergründe der Verfolgung zu tun haben, kannst du meinetwegen formulieren wie du willst. --Manuel- 14:55, 10. Jan 2006 (CET)

Wie oft noch: Ich brauche Deine Darstellung von FG nicht zu widerlegen, da ich nie behauptet habe, sie wäre falsch. Ebenso bist Du aber nicht in der Lage den aktuellen Artikel zu widerlegen. Ist auch schwer möglich, da er kaum Faktenbehauptungen macht.

Bist Du in der Lage, wie ich gefordert habe, in Zukunft auf unberechtigte Unterstellungen zu verzichten? Davon hängt nämlich ab, ob man vernünftig mit Dir diskutieren kann. -- Dishayloo 18:43, 10. Jan 2006 (CET)

Hi Jörgen, Ich habe dir in meinem Kommentar fast 90 Fragen gestellt, die alle auf NPOV Unstimmigkeiten in der alten Version (mehr oder weniger deine) beruhen. Ich habe momentan wenig Zeit, deshalb ist der Text noch nicht vollständig. Trotzdem wundert es mich warum du sie nicht beantwortest?

--Manuel- 22:02, 11. Jan 2006 (CET)

Manuel, wenn ich mich mal kurz einmischen darf: Du hast 90 (!) Fragen gestellt - genau das ist Teil des Problems. Diese Diskussion ist nämlich mittlerweile derart aufgebläht, dass sie kaum noch durchschaubar ist. Gruß, Stefan64 00:06, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe Deine (Manuels) Fragen durchaus beantwortet (siehe oben). Ich habe den beantworteten Teil oftmals sogar zitiert, damit eine Zuordnung möglich ist. Wenn Du die Antworten nicht akzeptierst, dann ist das weniger mein Problem. -- Dishayloo 04:06, 12. Jan 2006 (CET)

Ergänzung

Nun, ihr braucht es weder lesen noch die Fragen beantworten. Aber wenn Jörgen sagt, er hätte die Fragen durchaus bereits beantwortet, so möchte ich ihn schon bitten, es sich noch einmal durchzulesen. Meiner Meinung nach ist er ein paar Fragen ausgewichen indem er auf andere Aspekte eingegangen ist, ohne dass er auf das, worauf sich die Fragen selbst beziehen, eingegangen wäre. Auf die eigentlichen Unklarheiten selbst ist er auch nicht eingegangen, auch hat er meine Kernfragen völlig ignoriert (z.B. wie das mit der Todeszahl möglich ist und ob er diesbezüglich Quellen, unabhängig von der KP oder von vor 1999 hat, und meine Bitte die restlichen von mir aufgezählten Vorwürfe präziser zu formulieren, und auf deren Quellen einzugehen, und woher es kommt, dass nicht nur die Vorwürfe zur Rechtfertigung der Verfolgung in der "Tageszeitung des Volkes" (Renmin Ribao) inhaltlich genau mit sämtlicher der von ihm erwähnten Kritik gleich ist, sondern auch die selben Lücken enthält, auf die er bis jetzt auch nicht näher eingegangen ist, und woher es kommt, dass all die Hauptthemen auf Heinemanns Seite immer erst auftauchten, kurz nachdem der gleiche Vorwurf in der Tageszeitung des Volkes auftauchte, und warum bis jetzt mir weder er noch Jörgen Kritik an Falun Gong nennen konnten, die nicht auch in dieser Parteizeitung stand, und warum immer dann wenn Jörgen (und auch Heinemann) unter Kritik konkrete Quellen oder Links angegeben haben, welche anscheinend von „unabhängigen Dritten" stammen DEREN Quelle für die entsprechende Behauptung immer die KPC ist (schaut euch eure Links doch an und zeigt mir, bei wem das nicht so sein soll, dann kann ich auf die einzelnen Punkte eingehen und euch zeigen, warum ich bei den Sachen, die ihr unter Kritik als Quelle angegeben habt, im einzelnen konkret denke, dass auch sie es von der KP übernommen haben)).

So, hier nun die Ergänzung meines Kommentars:

„Kritisiert wird von verschiedenen Seiten vor allen Dingen der Anspruch auf absolute Wahrheit." Was genau sind das für „Seiten"? (-; Quellenangaben wo seid ihr? Und auch was genau ist mit „absoluter Wahrheit" gemeint? In wie fern wird dieser Anspruch geltend gemacht? So a la „glaub an mich oder du kommst in die Hölle"? Wo steht das? Es ist ja schön, dass es noch undefinierte „Seiten" gibt, die Falun Gong das vorwerfen, aber gibt es dafür auch eine Basis?) Gebt die doch bitte mit an.

Im nächsten Satz geht ihr auch nicht näher darauf ein, sondern sagt nur: „Laut Falun Gong können bereits kleine Abweichungen von den Originalübungen den Effekt beeinträchtigen oder gar gefährlich umkehren" Ja, also ich denke schon, dass man sagen kann, dass man die Übungen halt entweder möglichst exakt, oder gar nicht machen sollte. Bei allen anderen Qigong ist das ja auch so. Aber gibt es daran etwas negatives? Wenn ja, was? Warum steht dieser Satz unter „Kritik" ???

Gleich im nächsten Satz steht: „Es gibt auch Vorwürfe gegenüber Falun Gong wegen der Ablehnung von Homosexualität."

Quelle? Und bitte auch definieren, was genau mit „Ablehnung von Homosexualität" gemeint ist. Wird dabei nur gesagt, dass (so wie bei den Katholiken ) Homosexualität, willkürlicher Sex, Prostitution, Geschlechtsumwandlung etc. etwas schmutziges und unmoralisches seien, oder wird gesagt, dass nur nicht Homosexuelle Falun Gong machen dürfen? Oder gehen Falun Gong-Lernende rum und sagen den Leuten sie dürfen nicht homosexuell sein? Oder wird gegen Homosexuelle diskriminiert, gemobbt oder sogar zu Gewalt gegen sie aufgerufen? Also was genau wird Falun Gong vorgeworfen, und was genau wird in Falun Gong tatsächlich gesagt? (Ich bin der Meinung es ist eher das erste, aber seit der Verfolgung stellt die KPC es als eher das letztere hin... also warum seid ihr auf diesen kontroversen Aspekt nicht näher eingegangen? Zwischen dem ersten und dem letzten gibt es einen ziemlichen Unterschied, ich denke wirklich, ihr solltet klarer definieren was, wer, wie behauptet und wie es nach euren eigenen Beobachtungen wirklich ist.

„Kirchliche Sektenbeauftragte oder eine Reihe von Reportern sehen neben dem Verfolgungsaspekt gewisse problematische oder gar sektenartige Züge bei der Bewegung. Jedoch bezeichnen nicht alle Falun Gong als Sekte, da es keine starke Organisation und entsprechende Bindung der Mitglieder gibt."

Quelle? Toller Satz: „Kirchliche Sektenbeauftragte ODER eine Reihe von Reportern" Also wenn ihr noch nicht mal wisst, ob es kirchliche Sektenbeauftragte oder eine Reihe von Reporter waren, gehe ich mal stark davon aus, dass ihr hierzu selbst keine näheren Angaben hattet, oder?

„Kritik kommt beispielsweise von Ingo Heinemann von der „Aktion für Geistige und Psychische Freiheit" (AGPF). Hauptsächlich wird auf deren Webseite (siehe Weblinks) die Selbstdarstellung von Falun Gong bezweifelt. So werden die Aussagen, Falun Gong sei unpolitisch und keine Organisation, durch eine Reihe von Beispielen widerlegt. Weiterhin wird auf eine mögliche Sektentendenz hingewiesen."

Jörgen hat in seinem Kommentar geschrieben: „Ist schon toll, dass du mir bei einem Link auf eine deutsche Webseite der chinesischen Regierung mit einer Klage drohst, selbst aber die Meinung der KPC in englisch (was in der deutschen WP schlechter als deutsch ist) verlinkst." Der Unterschied ist, dass ich mich von der darauf beinhalteten „Kritik" distanziert habe, indem ich immer wieder auf die Lücken darin eingegangen bin, und was daran meiner Meinung nach merkwürdig ist. Ich habe es verlinkt, um es zu wiederlegen, und nicht um den Inhalt wiederzugeben. Ihr habt es aber offensichtlich nicht so gemacht: „So werden die Aussagen, Falun Gong sei unpolitisch und keine Organisation, durch eine Reihe von Beispielen widerlegt." Mit diesem Satz habt ihr bereits in einem Lexikon Eintrag gesagt, dass diese Teile in Heinemanns Seite objekiv wahr sind (und Heinammanns Seite besteht praktisch nur aus diesen Teilen). Aber warum geht ihr nicht näher darauf ein? Ihr habt gerade gesagt, dass wiederlegt wurde, dass Falun Gong unpolitisch und keine Organisation ist. Weiter oben im Artikel habt ihr aber wie gesagt geschrieben: „Genaue Zahlen ließen sich schon damals nicht nennen, da es keine offizielle Mitgliedschaft gibt. Stattdessen praktizieren Menschen die Übungen und kultivieren ihren Geist nach den Regeln von Falun Gong." „Aus soziologischer Sicht ist eine Einordnung als Sekte jedoch nicht gerechtfertigt, da sich speziell die exklusive Mitgliedschaft, die für Sekten typisch ist, bei Falun Gong nicht findet" „Jedoch bezeichnen nicht alle Falun Gong als Sekte, da es keine starke Organisation und entsprechende Bindung der Mitglieder gibt." Also es ist nur so ein bisschen Organisation, oder wie? Wie genau sieht die aus? Besteht die nur darin, dass man in den Buchhandlungen das Buch kaufen kann, und die Übungen morgens im Park macht? Das ist aber überhaupt nicht das Bild, das auf Heinemanns Webseite wiedergegeben wird (deren Aussagen diesbezüglich ihr ja gerade als wahr angegeben habt).

Auf den Hauptaspekt bin ich nämlich noch gar nicht eingegangen: Meine Version sagt den Leuten nicht mehr, dass Falun Gong eine Sekte sein könnte. Deshalb klang sie für manche nicht NPOV und wurde gelöscht.

Ich habe dies im Gegensatz zum alten Artikel absichtlich nicht mehr angedeutet, da der Begriff Sekte auf zwei völlig unterschiedliche Arten verstanden werden kann. Einmal bezeichnet er eine Gruppe von Menschen, welche irgendeine Art von theistischen Glauben gemein haben, aber nicht den 5 Weltreligionen angehören. Und einmal (populäre im Volk verbreitete Bedeutung) bezeichnet es eine hierachische Geld, oder Macht orientierte Organisation mit einer elitären Führerschaft, welche jeden Aspekt des Denkens sämtlicher Mitglieder auf schärfstes kontrolliert.

Wobei diese Form von Sekten sich üblicherweise zu verschiedenen Graden dem Stockholm-Syndrom bedienen, um ihre Machtstruktur aufrecht erhalten zu können. (Das Stockholm-Syndrom - im wissenschaftlichen Sinne - bezieht sich bei weitem nicht nur auf Geiselnahmen, sondern auf jede Situation bei der ein Opfer in so große Angst versetzt wird, dass es glaubt nur eine Überlebenschance zu haben, wenn es alle Anweisungen der Peiniger für immer zu 100 % befolgt, und sogar anfängt tatsächlich so zu denken wie von ihm verlangt wird - unabhängig davon ob die Bedrohung die von den Peinigern ausging weiterhin andauert oder nicht -.).

Um dies zu erreichen ist es notwendig entweder die Führerschaft oder die Organisation als Ganzes (oder beides) als absolut unfehlbar zu propagieren. Da diese in Wirklichkeit aber auch nicht aus Übermenschen bestehen, ist es zwangsläufig, dass sie von Zeit zu Zeit Fehler machen, was aber ihre Machtstruktur gefährden könnte, da ihre gesamte Hierarchie lediglich durch die subtile Angst jedes Mitglieds zusammengehalten wird. Deshalb müssen die Mitglieder zwar nicht ununterbrochen einer tatsächlichen Bedrohung ausgesetzt werden (was auch freilich nicht realisierbar wäre, und zusätzlich die Empörung der „restlichen Welt" zur Folge hätte), allerdings muss der Angstzustand der Mitglieder erhalten bleiben. Deshalb ist es für die „Sekte" notwendig zumindest von Zeit zu Zeit (das heißt in festgelegten Abständen) wenigstens ein paar ihrer „weniger gläubigen" Mitglieder erneut in Angst zu versetzen (das heißt ihnen drohen, oder sie tatsächlich körperlich zu bedrohen).

Allerdings könnten diese Opfer auch willkürlich oder nach sich wechselnden Grundsätzen unter den Mitgliedern gewählt werden, wodurch der Angstzustand in allen anderen noch verstärkt wird, da jeder denkt „Wenn ich nicht so denke wie von mir verlangt wird, könnte ich der Nächste sein". Wobei auch der Glaube - die Organisation wäre unfehlbar oder übermenschlich - dabei hilft, diesen Effekt auf lange Zeit aufrecht zu erhalten. „Du selbst bist nichts, dein Führer ist alles" (ja es ist in Wirklichkeit ziemlich das gleiche Prinzip, das die Nazis auch benutzt haben - deshalb gab es wohl auch Leute die Hitler für einen Gott hielten - ). Nun, also dieses regelmäßige „wegbringen" und einschüchtern einzelner Mitglieder kann man denke ich auch als „Gehirnwäsche" bzw. als eine Gehirnwäsche-Sitzung bezeichnen (in Wirklichkeit wirkt sich die Gehirnwäsche allerdings nicht nur auf die aus, die direkt bedroht werden, sondern auch auf alle, die es mit ansehen müssen... eine Art "Massengehirnwäsche" halt ). Also vereinfacht gesagt, sie bringen dich weg, und schlagen dich so lange zusammen, bis du vor lauter Schmerzen selbst nicht mehr weißt, wer Recht hat, und ihnen nicht nur auf dem Papier unterzeichnest, dass sie die einzig wahre Lehre seien, sie nie Fehler begangen hätten, und du ihnen von nun an ewige Treue schwörst, sondern wirklich anfängst, das zu glauben. Sie machen dich zu einem körperlichen Wrack, bis du deine „Fehler" einsiehst. Und dann, kurz bevor du denkst, du müsstest sterben, lassen sie „Gnade" walten und bauen dich dann wieder so auf, wie sie es haben wollen.

Natürlich würde sich niemand freiwillig diesem ständigen körperlichen und mentalen Terror aussetzen. Deshalb braucht auch diese Art von Sekte am Anfang irgendeine eine Art Ideologie oder Philosophie, die aber nur vermeintlich gut klingt. So a la: „Nehmt mich als eueren Führer und ich verspreche euch den Himmel auf Erden" oder so. (Es kommt nur darauf an, dass möglichst viele Dummköpfe auf die Versprechungen reinfallen, ob sie tatsächlich realisierbar sind ist dabei völlig gleichgültig, da von jedem der Sektengründer von Anfang bis Ende eh ein ganz anderes Ziel erstrebt wurde - an Macht und Geld zu kommen -).

Dies ist die Form von Sekte, von der die KPC sagt, dass es Falun Gong wäre, und es ist auch die Art und Weise, wie Falun Gong auf Ingo Heinemanns Seite, in Heberers Buch und in einigen anderen eurer als Quellen angegeben Publikationen dargestellt wird.

Nun, also es gibt diese zwei Vorstellungen von Sekten. In Wirklichkeit sind es zwei völlig verschiedene Sachen, aber es wird für beide das gleiche Wort benutzt, was vielleicht daher rührt, dass bei beiden Sachen an etwas „geglaubt" wird (wobei es aber überhaupt nicht die gleiche Art von Glauben ist). Diese „Doppeldeutigkeit" des Wortes scheint allerdings dazu geführt zu haben, dass diese beiden Konzepte miteinander verwechselten werden. Wenn Leute die erste Sekte für schlecht, oder gar die zweite für gut halten, liegt dies wahrscheinlich daran, dass sie die Art des Glaubens, der in beiden Sektenarten wiedergegeben wird, für das gleiche halten.

In dem alten Artikel wurde zwischen diesen beiden Konzepten überhaupt nicht unterschieden, und die Konzepte wurden sogar völlig miteinander vermischt, so dass der Eindruck entsteht, es sei wohl von allem ein bisschen. Manche halten das für NPOV, ich halte es aber in diesem Fall für ein Zeichen dafür, dass der Schreiber das Thema über das er schrieb, selbst zu wenig kannte, sich selbst unsicher war, und deshalb von zwei jeweils völlig gegenseitigen Quellen deren Aussagen über Falun Gong nicht widersprüchlicher sein könnten, jeweils das übernommen hat, was er für glaubhaft hielt. Dies kann funktionieren... die Wahrheit könnte irgendwo in der Mitte liegen - muss sie aber nicht. Gandhi wurde zu seiner Zeit (vor allem von den Engländern) als extrem schlecht beschrieben. Hitler wurde zu seiner Zeit (vor allem von den Deutschen) als extrem gut beschrieben. Nach der „die Wahrheit liegt wohl immer irgendwo in der Mitte", logisch, wären in einem Lexikon von damals Hitler und Gandhi als gleich gut und gleich schlecht beschrieben worden (in Wirklichkeit war dies wohl auch teilweise der Fall).

Natürlich haben beide Sektenarten irgendeine Ideologie als Basis, aber zu sagen, dass das eine zwangsläufig zu dem anderen führt oder gar beide Definitionen von Sekte gleich zu beschreiben, ist lächerlich, da es zwei völlig verschiedene Konzepte bezeichnet. Um zu meiner Analogie mit Gandhi zurückzukommen: Aus einem Baby kann in zwanzig Jahren der nächste Hitler werden, oder der nächste Gandhi. Deshalb zu sagen, dass alle Menschen gut bzw. schlecht wären ist das gleiche Prinzip und ebenso lächerlich.

Nun, also ich sage ja nicht, dass ihr Falun Gong nicht schlecht darstellen dürft. Darum geht es nicht. Wenn Falun Gong wirklich so wie die zweite Arten von Sekte wäre, dann bin ich dafür, dass ihr wirklich klar diese Machenschaften aufzeigt und die Leute davor warnt, sodass es den Betroffenen die es lesen vielleicht sogar dabei helfen kann, sich davon zu befreien. Wäre das nicht toll? Aber nein, stattdessen schreibt ihr nur, dass es stimmen KÖNNTE, dass Falun Gong die zweite Art von Sekte ist, und stimmen KÖNNTE, dass sie tausende Menschen in den Tod getrieben hat, und das die KP Chinas und so und so Falun Gong nicht nur das, sondern auch diese und jene Greueltat vorwerfen, und ihr deutet an, dass all dies stimmen KÖNNTE und warum es plausibel sein KÖNNTE.

Gleichzeitig deutet ihr aber auch an, dass Falun Gong völlig friedlich und harmlos wäre, kein Geld koste, man sogar die Bücher überall im Internet runterladen könne, und es noch nicht einmal eine Mitgliedschaft gäbe, und ihr deutet auch an, dass es stimmen KÖNNTE, dass Falun Gong tatsächlich nur ein völlig harmloses und friedliches Qigong ist. Ihr deutet immer nur alles an, mögen die angedeuteten Beschreibungen von Falun Gong untereinander noch so entgegengesetzt und widersprüchlich sein. Auch gebt ihr eine Vielzahl völlig widersprüchlicher Aussagen Dritter wieder anstelle konkret zu sagen, ob es denn nun jetzt so oder so ist. Es ist wohl kaum möglich, dass (wie ihr angedeutet habt) Falun Gong völlig friedlich ist und jegliche Form des Tötens ablehnt, aber gleichzeitig tausende Menschen in den Tod reißt (wie ihr auch angedeutet habt).

Auch vermischt ihr wie gesagt völlig die beiden Bedeutungen des Wortes Sekte, und definiert überhaupt nicht, welche Bedeutung denn nun gemeint ist. Nach der ersten Bedeutung wäre meiner Meinung nach Falun Gong wirklich eine Sekte, aber eben nicht nach der zweiten. Nur um diese gravierenden Verwechslungen zu vermeiden, habe ich Falun Gong nicht als Sekte dargestellt. In Wirklichkeit habe ich das Wort auch benutzt, aber es ist jedes mal klar, wann welche Form gemeint ist, und wann nicht. Schwammige Aussagen und Gerüchte kennen die Leute über Falun Gong zur Genüge, aber in einem Lexikon sollten diese eben entweder bestätigt oder deutlich widerlegt werden, schließlich schlagen die Leute es ja deshalb nach!

Gezielt widersprüchliche Aussagen Dritter wiederzugeben ist nicht unbedingt NPOV, und ein guter Lexikoneintrag ist es schon gar nicht.

Ihr werdet jetzt wahrscheinlich sagen: „Was erzählst du da schon wieder, wir haben doch nie behauptet, dass Falun Gong eine Sekte wäre, wir haben bloß wiedergegeben, was die KPC gesagt hat". Stimmt, aber ihr deutet es an. Und zwar eindeutig nicht die erste Bedeutung, sondern die zweite. Also gut, dann geht doch näher auf diese Machenschaften die Falun Gong da anscheinend benutzt ein, anstelle zu sagen „Du kannst meine Version nicht löschen, weil ich alles nur vage formuliert und angedeutet habe anstelle konkrete Aussagen zu machen, aber dafür lösche ich deine, weil du konkrete Aussagen gemacht hast. Auch wenn ich überhaupt nicht auf all die Unstimmigkeiten und Fragen eingehen kann. Auch kann ich nichts finden was an deiner Version nicht stimmt, aber sie KÖNNTE ja falsch sein, schwammige und entgegengesetzte Aussagen von Dritten hingegen können nicht falsch sein"

Sorry, das ich mich darüber etwas lustig mache, aber es ist doch wahr.

Abschließend wollte ich euch noch etwas zeigen:

http://Manuel.ftp.rogott.de/red/1.jpg http://Manuel.ftp.rogott.de/red/2.jpg

Das sind zwei von den Postern gegen Falun Gong die zu Beginn der Verfolgung überall aufgehängt wurden. Auf dem ersten Poster steht: „Unterstütze standhaft die Entscheidung des Zentralkomitees sich dem „Falun Gong" Problem anzunehmen" Auf dem zweiten steht: „Bewahre Wissenschaft, vernichte Aberglauben"

Beide sind von 1999. Es gibt allein gegen Falun Gong tausende solcher Poster, der Zeichenstil ist dabei immer noch der gleiche, wie während der „Kulturrevolution". Obwohl der Text immer sehr simpel und kurz ist, ist er in Wirklichkeit immer eine Art Anweisung. Vor allem während der Kulturrevolution hatte ein nicht befolgen dieser Anweisungen fast immer auch die eigene Verfolgung zur Folge. Das heißt im Klartext: Nur wenn du die wissenschaftlichen Errungenschaften der KPC bewahrst, und die Entscheidung des ZK's zur Beseitigung des „abergläubischen" Falun Gong von ganzem Herzen unterstützt, kannst du halbwegs sicherstellen, dass du in der nun bevorstehenden Kampagne gegen Falun Gong nicht selbst verfolgt wirst. Nur so zu handeln reicht nicht. Du musst so denken.

Noch einmal zu eurer „Kritik": "Falun Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Grund hierfür sei die Ablehnung der Schulmedizin, und die Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um das schlechte Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein. Von Seiten der chinesischen Regierung wird ebenfalls die Beschuldigung geäußert, Anhänger durch Ablehnung der Schulmedizin in den Tod oder in den Selbstmord getrieben zu haben. Die angebliche Selbstverbrennung auf dem Tiananmen-Platz zählt als Haupbeispiel dafür. Für die behaupteten Tode gibt es aber keine unabhängige Bestätigung. Auch wirft die chinesische Regierung Falun-Gong und vor allem Li Hongzhi monetäre Interessen vor." Wenn es dafür keine Basis zu geben scheint, warum habt ihr es erwähnt? Auch habt ihr in dem ganzen Absatz nur die KPC als Quelle angegeben.

Bitte nennt auch konkrete Beispiele von Todesfällen, so wie ich es bei denen gemacht habe die durch die Verfolgung umgekommen sind. Dazu kommt ja noch das die Verbreitung von Informationen zu den Todesfällen für die wie ihr sagt FALUN GONG verantwortlich sein könnte -im Gegensatz zu den Todesfällen durch die Verfolgung- von der KP nicht nur nicht blockiert, sondern eher gefördert wird. Für mich war es im Gegensatz dazu teilweise sehr schwierig z.B. die Augenzeugenberichte für mein Buch zusammenzustellen. Viele der Betroffenen mit denen ich gesprochen habe wurden vor ihrer Flucht aus China extrem eingeschüchtert und bedroht (nichts zu erzählen). Obwohl allein Amnesty tausende dieser Fälle bestätigt hat, ist das was Amnesty überhaupt erst erreicht noch nicht eimmal ein Bruchteil aller Fälle. Auch weiß ich das viele von den Flüchtlingen fast ständig von der Chinesischen Botschaft überwacht werden. Im Gegensatz dazu sollte es für euch ein Kinderspiel sein konkrete Beispiele für die "aufgrund von Falun Gong" gestorbenen anzugeben. Warum habt ihr das nicht gemacht?

Um noch einmal auf meinen „Lieblingssatz" von vorhin zurückzukommen: „Kirchliche Sektenbeauftragte oder eine Reihe von Reportern sehen neben dem Verfolgungsaspekt gewisse problematische oder gar sektenartige Züge bei der Bewegung."

Ja, also wie gesagt, meiner Meinung nach hat Falun Gong wirklich „sektenartige Züge", da es denke ich schon „Züge" einer Glaubensgemeinschaft hat, und laut Duden bezeichnet „Sekte" nichts anderes. Auch bezeichnet das Wort Sekte aus dem lateinischen u.a. einfach eine Denkweise.

Falls ihr aber meine zweite Definition von Sekte meint (wovon ich ausgehe, denn schließlich steht dieser Absatz bei euch unter „Kritik"), so wundert es mich, dass ihr unter dem Punkt „Organisation" nicht darauf eingegangen seid. Tatsächlich geht aus dem, was ihr unter Organisation geschrieben habt, eher hervor, dass es noch nicht einmal eine richtige Organisation zu geben scheint. Wenn ich mir den alten Artikel als ganzes so ansehe, so finde ich immer wieder Stellen, an denen indirekt angedeutet wird, Falun Gong könnte das machen, was die zweite Art Sekte macht, also z.B. Handlung und Denkweise der „Anhänger" kontrollieren, die Medien manipulieren um sich selbst als unfehlbar hinzustellen, gegen andere Ideologien diskriminieren, und tausende Anhänger in den Wahnsinn und sogar Tod reißen.

Gleichzeitig habt ihr aber auch z.B. immer wieder Absätze wie diesen geschrieben:

„Li Hongzhi lehnt in seinen Büchern Töten grundsätzlich ab, so auch Selbstmord. In seinem Lehrvideo betont er sogar, dass man sich behandeln lassen sollte, wenn man sich schwer krank fühlt. Es ist auch anzumerken, dass Falun Gong in der Tat kostenlos weitergegeben wird, dass die staatliche Qi-Vereinigung früher die Kurse in China organisiert hat und dass die Falun-Gong-Bücher vor der Verfolgung ebenfalls von der Regierung selbst herausgegeben wurden."

Wie kann dies beides der Fall sein? Wenn die Bücher von Falun Gong die Sachen der zweiten Form von Sekte nicht enthalten, und es keine totalitär organisierte Struktur gibt, das heißt also Falun Gong auch jegliche Struktur der zweiten Art von Sekte zu fehlen scheint, wie kann Falun Gong dann dennoch in der Lage sein, diese Wirkung auf Menschen zu haben?

Selbst für wirkliche Sekten ist es sehr aufwendig, so viel Macht zu bekommen, dass sie damit "tausende Menschen in den Tod reißen" könnten. Man braucht dafür die komplette Struktur der zweiten Art von Sekte, wie ich sie vorhin beschrieben habe. Selbst wenn in den Lehren sinngemäß drin stehen würde „bring dich um" würden die Leute dem folgen? Außerdem habt ihr ja gerade selbst klar gesagt, dass dies in den Falun Gong Büchern überhaupt nicht steht.

Natürlich gibt es noch eine andere Möglichkeit wie Falun Gong „tausende Menschen in den Tod reißen" könnte. In Wirklichkeit geschehen die meisten Morde, für die wirkliche Sekten verantwortlich sind, gewissermaßen als „Unfall". Ich habe vorher beschrieben warum es für eine wirkliche Sekte nötig ist ihre „weniger gläubigen" Mitglieder in regelmäßigen Abständen „wegzubringen" und einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Das heißt sie werden durch Gewalt oder harte Arbeit geistig und körperlich so lange abgebaut, bis sie ihre alten Anschauungen aufgeben und wirklich anfangen so zu denken, wie es die Sekte verlangt.

Natürlich kann dabei auch ein „Problem" auftauchen. Was ist wenn die „ungläubigen" Mitglieder, die weggebracht wurden, bereits an eine andere Ideologie glauben, und das so stark, dass man sie durch körperliche Gewalt nicht brechen kann? Dann gibt es wirklich ein Problem. Man kann sie nicht umwandeln, aber gehen lassen kann man sie auch nicht, weil sie sonst mit Sicherheit den anderen Mitgliedern erzählen würden, wie man sie misshandelt hat, und dadurch vielleicht sogar bewirken könnten, dass eine große Reihe von Leuten aus der Sekte austritt. Also gibt es nur noch eine Möglichkeit... sie verschwinden lassen.

Das ist die zweite Möglichkeit auf die eine wirkliche Sekte Menschen umbringt. Allerdings halte ich auch diese bei Falun Gong für nicht praktikabel, da es nicht nur völlig gegen alle Grundsätze von Falun Gong wäre, sondern es wie gesagt selbst von eurer Seite keinerlei Hinweise darauf zu geben scheint, dass Falun Gong auch nur Teile der dafür nötigen Struktur besitzt.

Ihr würdet jetzt vielleicht wieder sagen „Ja, aber wir haben ja gar nicht gesagt, dass es so sein MUSS, wir haben nur wiedergegeben was die KPC und einige Asienexperten etc. nach Beginn der Verfolgung gesagt haben"

Aber ihr habt dabei nicht nachgedacht von wem ihr es wiedergegeben habt.

--Manuel- 10:48, 12. Jan 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel:

In der Außenbetrachtung wird Falun Gong jedoch häufig als Sekte, Kult oder neue religiöse Bewegung eingeordnet. Aus soziologischer Sicht ist eine Einordnung als Sekte jedoch nicht gerechtfertigt, da sich speziell die exklusive Mitgliedschaft, die für Sekten typisch ist, bei Falun Gong nicht findet.

Ich denke es ist nicht nötig deutlicher zu werden. --Ixitixel 11:01, 12. Jan 2006 (CET)

Nun Ich denke schon, deshalb pack ich jetzt das NPOV Schild wieder in den Artikel.

--Manuel- 11:49, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo Manuel-,

Irgendwie fällt es mir langsam schwer ruhig zu bleiben. Ok gehen wir die beiden Sätze Stück für Stück durch:

In der Außenbetrachtung wird Falun Gong jedoch häufig als Sekte, Kult oder neue religiöse Bewegung eingeordnet.

Was passt Dir daran nicht, in der Außenbetrachtung wird Falun Gong nunmal häufig als Sekte, Kult oder neue religiöse Bewegung eingeordnet, ob es Dir gefällt oder nicht, Herr Heinemann tut das, die KP tut das und auch noch tausende andere Menschen. Da steht nicht das es richtig ist. da steht nicht das wir es gut finden, da steht nur das es so ist. Und es bleibt dort auch stehen tut mir leid.

Zweiter Satz:

Aus soziologischer Sicht ist eine Einordnung als Sekte jedoch nicht gerechtfertigt, da sich speziell die exklusive Mitgliedschaft, die für Sekten typisch ist, bei Falun Gong nicht findet.

Was stört Dich hieran, da steht eine Einordnung als Sekte ist nicht gerechtfertigt, das sollte Dir doch entgegenkommen. Und das mit der Mitgliedschaft stimmt doch auch, oder - Zumindest habe ich noch nichts von einer „FG-Platin Membership“ gehört.

Die Mehrheit der Wikipedianer hält diesen Artikel für lesenswert, Nur Du hälst Ihn für POV. Demokratie heißt auch mit Mehrheitsentscheidungen zu leben. Ich habe den Baustein wieder rausgenommen.

Gruß --Ixitixel 12:37, 12. Jan 2006 (CET)

Hi Lixitixel, Bitte les noch mal mein Kommentar (den langen ersten Teil der ganz oben steht) Ich bin auf genau diesen Satz bereits eingegangen. Was mir daran nicht "passt" geht deutlich aus meinen Fragen dazu hervor, bitte gehe doch direkt auf diese Fragen ein.

Der Satz ist viel zu schwammig und ungenau. WER ist mit Außenbetrachtung gemeint? Ist es die KP, sind es Sektenbeauftragte, sind es Reporter? Alle zusammen können es nicht sein da sich ihre Aussagen wiederprechen (Falun Gong kann schlecht zugleich absolut friedvoll, gesundheits und Moralfördernd sein (Amnesty, IGFM UN Menschenrechtsausschuss, Human Rights Watch, Katholische Kirche etc.) und aber (laut der KP Ingo Heinamann, und Thomas Heberer) tausende Menschen in den Tod treiben).

Also nochmal auf wen bezieht sich "Aussenbetrachtung"? DAS IST WICHTIG! Was genau steht in dieser Außenbetrachtung (Quelle) Welche Version von Sekte ist gemeint? (es ist überhaupt nicht definiert!)

PS: Warum hast du den Neutralitätsbaustein und meine Anmerkung entfernt?

--Manuel- 12:43, 12. Jan 2006 (CET)

Lies Dir bitte nochmal ganz in Ruhe WP:NPOV durch, insbesondere gleich die ersten Punkte: Ein Artikel in einer Enzyklopädie sollte nicht versuchen, für den Standpunkt des Autors zu argumentieren. Es sollte vielmehr erwähnt werden, welche relevanten Personen, Gruppen, Religionen etc. welchen Standpunkt vertreten ... Mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Gruß, Stefan64 13:14, 12. Jan 2006 (CET)

Hi Stefan, Wie kommst du darauf das ich meinen Standpunkt wiedergeben habe? Kennst du meine persönliche Sichtweiße von Falun Gong? Sie ist überhaupt nicht mit meinem Artikel identisch. Und selbst wenn es mein perönlicher Standpunkt wäre, was wäre daran falsch wenn er inhaltlich richtig ist?

In Wirklichkeit habe ich euch die ganze Zeit schon regelrecht provoziert mir zu sagen worin es in der gelöschten Version auf meiner Artikelseite inhaltliche Fehler gibt. Bis jetzt hat keiner auch nur versucht darauf einzugehen. Nun natürlich kann ein Artikel völlig wahrheitsgetreu sein, aber trotzdem nicht neutral (und ihr sagt ja alle er sei nicht neutral) in dem er bestimmte Sachen verschweigt. Bitte dann will ich euch jetzt provozieren mir zu sagen was ich KONKRET in meinem Artikel so alles verschwiegen habe. Ich verspreche auf jeden (konkreten) Punkt den ihr bringt ausführlich einzugehen und es zu erläutern. Ihr könnt mich auch versuchen anzurufen (zumindest gelangt ihr an meinen AB, ich verspreche aber das ich zurückrufe :-) Null Fünf Drei Eins / zwölf null eins neun fünf sechs.

--Manuel- 14:44, 12. Jan 2006 (CET)

Es ist wirklich herrlich, wie Du uns indirekt Aussagen unterstellst, die wir nie getroffen haben.

Bitte les noch mal mein Kommentar (den langen ersten Teil der ganz oben steht) Ich bin auf genau diesen Satz bereits eingegangen. Was mir daran nicht "passt" geht deutlich aus meinen Fragen dazu hervor, bitte gehe doch direkt auf diese Fragen ein. Welchen Satz, Ixitixel hat zwei zitiert. Und ich lese in dem einen Satz, dass FG als ganz verschiedene Dinge bezeichnet wird, als Sekte, Kult oder neue religiöse Bewegung. Kein Widerspruch zu Deiner Aussage, dass die Außenbetrachter ganz verschiedene Dinge über FG sagen. Ixitixel und Du sind sich also einig, ganz im Gegensatz zu dem Eindruck dden Du in Deiner Antwort zu erwecken versuchst.

In Deiner 'Neutralitätsanmerkung' auf der Seite: Anmerkung: es gibt hier eine Zweite Version des Artikels die ohne Angabe von sich auf den Inhalt beziehenden Gründen gelöscht wurde. Die Begründungen (!Mehrzahl!) für die Entfernung Deiner Version waren: POV, sprachliche und Rechtschreibfehler, Großzitate länger als der eigentliche Text, überladen mit Bildern, Informationen fehlen (gegenüber aktueller Version) und Kritik wurde verschwiegen. Genug Gründe, und da sind auch inhaltliche bei (POV, fehlende Informationen und fehlende Kritik), aber auch die nicht inhaltlichen würden genügen. -- Dishayloo 14:08, 14. Jan 2006 (CET)

Ja aber ist er inhaltlich falsch? Was genau habe ich verschwiegen? Wenn du es angibst, werde ich es auch ergänzen, oder du kannst es einfach selbst ergänzen. Was Rechtschreibfehler etc. angeht... wenn du das so schlimm findest, warum verbesserst du es nicht, sondern verbessest sie nur in "deiner" Version? Ist das ein Argument das neutralitätsschild in "DEINER" Version zu entfernen?

Bitte ruf mich, an dann können wir darüber sprechen.

Bitte beantworte dies doch bevor du meine Neutralitätsbemerkung löscht. --Manuel- 18:35, 14. Jan 2006 (CET)

Verweise vom Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum sind nicht gut, lass das bitte. Du verrennst Dich da im Beharren auf Deiner Alternativversion. Gruß, Stefan64 20:48, 14. Jan 2006 (CET)

Ich habe einige Sachen an meinem Kommentar aktuallisiert. Ich möchte euch daher bitten diese aktuelle Version zu lesen, bevor ihr die Verlinkung darauf entfernt.

--Manuel- 00:17, 15. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung

Ich habe den Artikel nun wegen Edit-war gesperrt. Ich würde ihn gerne wieder entsperren. Manuel- können wir bitte erst weiterdiskutieren, bevor Du eine Version durchzudrücken versuchst. Änderungswünsche solange bitte hier posten.--Ixitixel 18:42, 15. Jan 2006 (CET)

Hi Ixitixel,

Was meinst du mit Edit-War? Der bezog sich ja wohl nur auf den NPOV Baustein. Und der, der diesen "Edit-War" gestartet hat und der Letzte der sich daran beteiligte, warst beides du selbst. Was ist deine Begründung für die Sperrung? Was meinst du mit "weiterdiskutieren"? Ich "diskutiere" hier schon die ganze Zeit lustig vor mich her, ohne das du auf die Sachen die ich schreibe einzugehen scheinst. Auch hast du den Verweiß auf meine Gegendarstellung gelöscht, ohne auch nur auf EINE Frage darin einzugehen (sie enthält ca. 90).

In meiner Gegendarstellung wird dem aktuellen Artikel u.a. sinngemäß vorgeworfen das die Art und Weiße wie Falun Gong dort dargestellt wird, weniger auf eigenen Beobachtungen von dir und Jörgen basiert, sondern sich (indirekt) zu einem erheblichen Teil auf die Darstellung von Falun Gong in Artikeln der Parteizeitung der KP "Renmin Ribao" (Tageszeitung des Volkes http://english.people.com.cn/) stützt, wie sie seit dem Beginn der Verfolgung 1999 in regelmäßigen Abständen veröffentlicht wurden, um vor der Öffentlichkeit leichter die Verfolgung rechtfertigen zu können. Manche Beschreibungen von tatsächlichen Begebenheiten wurden mit Begebenheiten die sich nur laut der KP ereigneten vermischt, ohne zwischen den zwei verschiedenen Quellen überhaupt differenziert zu haben (Details sind in der Gegendarstellung auf meiner Benutzerseite).

Mir wurde von dir und Jörgen zu verstehen gegeben das dies ein ungeheuerrlicher, und unverschämter Vorwurf von mir wäre. Dennoch bist du nicht darauf eingegangen, und hast nicht einmal versucht es zu wiederlegen. Auch hast du meine Fragen an dich nicht beantwortet. Warum hast du also meine NPOV Bemerkung, und den Verweiß auf meine Gegendarstellung gelöscht ohne einen Grund dafür anzugeben und hast danach die Seite gesperrt?

--Manuel- 21:52, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Manuel-, auch ich finde es zum einen sehr ungünstig das der Artikel gesperrt ist, zum anderen finde ich es auch ungünstig, dass ich ihn sperren musste, obwohl ich als "befangen" gelten könnte. Ich hätte auch einen anderen Admin um die Sperrung gebeten, hate aber gestern Abend wirklich keine Zeit mich da intensiv zu kümmern. Die Sperrung war aber definitiv nötig. Du hast insgesamt sechs Mal an einem Tag auf eine Version zurückgesetzt, die nicht konsens ist. Nach der Diskussion hier ist auch klar, das sie nicht konsens ist, das verstößt auf jeden Fall gegen die "Drei-Revert-Regel" und auch einfach den generellen Stil der Wikipedia. Bitte lies doch noch einmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Wikiquette und die Deppenregeln.

Du hast in der Wikipedia noch nie zu einem anderen Thema als zu Falum Gong gearbeitet, vielelicht solltest Du Dir Punkt 8. von Wikipedia:Neutraler Standpunkt: „Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen.“ noch einmal durch den Kopf gehen lassen.

Nun noch einmal: sowohl Dishayloo, las auch ich wissen sehr wohl, das der Artikel auch Darstellungen der KP enthält. Hierzu Wikipedia:Neutraler Standpunkt Punkt 6: „Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen.“ Wir alle sind Gegner der Verfolgung irgendeiner Gruppe von Menschen, aber wir wollen hier in einer Enzyklopädie umfangreich und vollständig berichten. Das schließt den Standpunkt der KP explizit ein, mit Volksverhetzung hat das im Übrigen nichts zu tun. --Ixitixel 10:27, 16. Jan 2006 (CET)

Es ist schade das du mein aktualisierten Kommentar immer noch nicht gelesen hast.

Ich habe mich nicht nur um den Falun Gong Artikel gekümmert, aber das ich mich darüm soviel gekümmert habe liegt daran das ich mich mit dem Thema auskenne. Bitte nenne einen Inhaltlichen Grund für die Löschung des NPOV Bausteins. Ist der Artikel deiner Meinung nach nicht umstritten? Konntest du die Kritik wiederlegen? Ja, ich möchte dich dringend bitten den Artikel von einem unbeteiligten Admin sperren zu lassen (und diesen Admin möchte ich bitten sich vorher diese Diskussion hier durchzulesen und einen inhaltlichen Grund für die Sperrung zu nennen). Dies ist alles worum ich bitte.

--Manuel- 10:38, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Manuel-, ich habe den Artikel nun entsperrt und Benutzer:Kubrick gebeten den Artikel zu sperren, er war noch nie in Fragen um Falun-Gong involviert und kann als neutraler Vermittler dienen. Zu deinem Kommentar werde ich mich hier gleich äußern. --Ixitixel 11:18, 16. Jan 2006 (CET)

Danke--Manuel- 11:32, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn der Fall hier erst ausdiskutiert wird, bevor es weitere Edits im Artikel gibt, ist die erneute Sperrung eigentlich gar nicht nötig. Ich bitte manuel einfach um etwas Geduld, damit die Beteiligten auf diese längliche Diskussion adäquate Antworten formulieren zu können. --Schwalbe ^Disku 11:49, 16. Jan 2006 (CET)

Damit hast du jetzt eigentlich schon gesagt das der Artikel momentan umstritten ist. Warum hast du dann die Bemerkung das der Artikel umstritten ist gelöscht, und die Seite gesperrt? (Denn auf nichts anderes bezog sich der "Edit-War".)

--Manuel- 12:43, 16. Jan 2006 (CET)

Aufgrund der Sperrung kann ich nichts ändern, dennoch sollte dieser Grammatikfehler ausgebessert werden: „Beide sind inzwischen Mitglieder des Politbüro der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh).“ - zu finden unter „Verfolgung“. --21:06, 26. Jan 2006 (CET)

Korrigiert, danke für den Hinweis. Stefan64 21:48, 26. Jan 2006 (CET)

Zu Manuel-s Kommetar

• Gleich der erste Satz Deines Kommentars ist mißverständlich und enthält eine Unterstellung: "Die Version des Artikels zu Falun Gong auf meiner Benutzerseite, wurde mehrmals gelöscht." - Auf Deiner Benutzerseite wurde nie etwas gelöscht. Auch der FG Artikel wurde nie gelöscht - Deine Version wurde lediglich revertet, und ist in der Versionsgeschichte vorhanden - sie ist nur nicht geneigt einen lesenswerten Artikel zu ersetzen.

• Verweise aus dem Artikel in den Benutzernamensraum sind generell unerwünscht, darauf wurdest Du auch von Stefan64 hingewiesen. Vielmehr ist es so, das Du Dich weigerst konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten, sondern eine deutslich schlechtere Alternativversion durchdrücken willst. Auf die ich auch sehr wohl eingegangen bin, ich habe sogar Teil aus ihr in den aktuellen Artikel übernommen. Deine Version die unzweifelbar und wie Du selbst zugegeben hast eine einseitige Darstellung ist, ist keinesfalls geneigt den aktuellen lesenswerten Artikel zu ersetzen.

• Du bringst in Deiner Version konkrete Beispiele der Verfolgung. Die aktuelle Version geht aber deutlich auf die Verfolgung ein, oder wird sie irgendwo geleugnet, falls Du das glaubst zitiere hier bitte die Stelle.

• Du fragst: „Wie genau die finanzielle Organisationstruktur von Falun Gong aufgebaut ist?“ Das würde ich allerdings auch gerne wissen. ich bin mir aber sicher, das Du da leichter an Quellen kommst als ich. Bringe doch bitte, bitte mal Informationen hierzu. Wie bezahlt Falun Gong denn seine Werbespots, Werbematerialien, kostenlosen Übungsmeterialien etc.? Irgendwo muß das Geld doch herkommen.

• Zu Deinem Buchcover: entweder ist es ein Plakat, dann ist es interesant und solte im Artikel bleiben, oder es ist nur ein Buchcover, dann ist es nicht interessant und sollte gelöscht werden. Da steht Aussage gegen Aussage zwischen Dir und Dishayloo, findet raus, was die Wahrheit ist. Ich bin mit dem Bild eh' unglücklich und hatte ja auch schonmal die Löschung beantragt.

• Zu der Vertreibung von den höheren kosmischen Ebenen: Dieser Aspekt wurde erwähnt weil er interessant ist. Wenn Du weitere spannede Aspekte aus dem Zuan Falun bebringen möchtest fände ich das gut.

• Zu dem Naturreaktor und dem Trilobiten - ich finde diese Stellen sehr interessant, weil sie auf einen religiösen Charakter von Falun Gong hinweisen. Und ich diese Interpretationsmöglichkeit von Falun Gong auch gerne etwas untermauert hätte, genau wie jede andere auch. Zum Beispiel die Beschreibung der einzelnen Übungen bleibt ja auch drin, weil es eben den Qigong Charakter der Bewegung unterstreicht.

• Nochmal zum Trilobiten ich hätte gerne einen Link auf eine Seite dazu im Artikel, bevorzugt mit Photo von dem Ding: http://www.zillmer.com/meister.htm ist aber ein Deadlink. der Naturreaktor ist inzwischen verlinkt.

• Zum töten, im Artikel steht wörtlich: „Li Hongzhi lehnt in seinen Büchern Töten grundsätzlich ab, so auch Selbstmord“ deutlicher kann man es nicht sagen.

• Zu den beiden oben von Dir gezeigten staatlichen chinesischen Plakaten, hast Du für die eine Quelle, unter welcher Lizenz stehen die?

gehe erstmal bitte auf diese Punkte ein, dann hole ich weitere hervor. Laß uns bitte generell so herangehen, das wir nur einige wichtige Punkte (nicht mehr als 8) gleichzeitig diskutieren, niemand kann 90 Fragen beantworten und gleichzeitig diskutieren. ich habe Arbeit und auch anderes zu tun, als Falun Gong. Und eigentlich will ich auch lieber Artikel schreiben als müßige Diskussionen führen. --Ixitixel 11:47, 16. Jan 2006 (CET)

Hier das Backup: http://web.archive.org/web/20050216034057/http://www.zillmer.com/meister.htm

"Zu den beiden oben von Dir gezeigten staatlichen chinesischen Plakaten, hast Du für die eine Quelle, unter welcher Lizenz stehen die?"

Das ist irrelvant da ich sie nicht auf Wikipedia gespeichert habe. Du bist noch immer auf nicht eine meiner FRAGEN eingegangen. Bitte gehe doch jetzt auf eine davon ein. Dann werde ich es entweder bestätigen, oder wiederlegen, dann haben wir schonmal einen Punkt abgehackt, und dann kommt der nächste etc. Auf die Art finden wir raus, was stimmt und was nicht, und ob es gerechtfertigt war ob du das NPOV Schild entfernt hast, denn solange du nicht alle Punkte in meinem Kommentar wiederlegen kannst, halte ich es für nicht gerechtfertigt, den es heißt ja: "Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist umstritten. Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme. Versuche, den Artikel neutraler zu formulieren und entferne diesen Baustein erst, wenn er nicht mehr nötig ist." Und zeigen das er nicht mehr umstritten ist, kannst du ja wohl nur indem du jetzt alle strittigen Punkte klärst.

--Manuel- 12:35, 16. Jan 2006 (CET)

Welche deiner vielen Fragen ist dir die wichtigste? --Schwalbe ^Disku 12:47, 16. Jan 2006 (CET)

Zu der Zillmer-Seite Danke für den Link, die Seite ist tatsächlich spannend, schade, dass Sie sich so nicht verlinken läßt. Zu den chinesischen Plakaten - ich fragte nur um festzustellen ob es möglich ist, sie hier zu verwenden. Ansonsten schließe ich mich Schwalbe an, poste die wichtigste Frage hier noch einmal kurz, ich werde dann sofort antworten. --Ixitixel 12:59, 16. Jan 2006 (CET)

Die Poster stammen von: http://www.iisg.nl/~landsberger/ Seine E-mail ist: s.r.landsberger at let dot leidenuniv dot nl

Der Punkt der mir am wichtigsten wäre, wäre der mit den Todeszahlen. (Okay das ist etwas komplexer zum beantworten als die anderen Punkte, aber ihr habt ja gefragt was mir am wichtigsten wäre :-).

--Manuel- 18:47, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn ich mir das oben richtig herausfische, dann weist Du darauf hin, dass der Anteil an Toten sehr gering sei. Das ist richtig, aber es geht ja hier speziell um unnatürliche Tode durch FG-Ausübung (in irgendeiner Form). Ausserdem weist Du darauf hin, dass Artikel über Tote durch FG erst ab 1999 veröffentlicht wurden, und erst ab 2000/2001 konkrete Zahlen kamen. Bis 1999 wurde FG geduldet oder sogar unterstützt. Da gibt es dann keine negativen Berichte in einem Land ohne Pressefreiheit wie China. Dann wurde natürlich nach schlechten Sachen gesucht und die Toten gefunden. Und später hatte man Statistiken dazu erstellt. Diese Aussage ist also kein Gegenbeweis gegen die Behauptung der chinesischen Regierung. Es kann stimmen oder auch nicht.

Ich habe mir mal den entsprechenden Abschnitt im Artikel angesehen:

Falun Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Grund hierfür sei die Ablehnung der Schulmedizin, und die Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um das schlechte Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein. Von Seiten der chinesischen Regierung wird ebenfalls die Beschuldigung geäussert, Anhänger durch Ablehnung der Schulmedizin in den Tod oder in den Selbstmord getrieben zu haben. Die angebliche Selbstverbrennung auf dem Tiananmen-Platz zählt als Haupbeispiel dafür. Für die behaupteten Tode gibt es aber keine unabhängige Bestätigung. Auch wirft die chinesische Regierung Falun-Gong und vor allem Li Hongzhi monetäre Interessen vor.

Das finde ich durchaus ungünstig formuliert, man kann schon darauf hinweisen, dass hierfür die Primärquelle die chinesische Regierung ist, etwa so:

Von Seiten der chinesischen Regierung wird ebenfalls die Beschuldigung geäussert, Anhänger seien in den Tod oder in den Selbstmord getrieben zu worden. Grund sei die Ablehnung der Schulmedizin aufgrund der Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um schlechtes Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein. Die angebliche Selbstverbrennung auf dem Tiananmen-Platz zählt als Hauptbeispiel dafür. Diesen Vorwurf übernehmen auch einige westliche Kritiker. Für die behaupteten Tode gibt es aber keine unabhängige Bestätigung. Li Hongzhi lehnt in seinen Büchern Töten grundsätzlich ab, so auch Selbstmord. In seinem Lehrvideo betont er sogar, dass man sich behandeln lassen sollte, wenn man sich schwer krank fühlt.

Um Deinen Einwänden zuvorzukommen: Die 'einigen' Kritiker sind zumindestens Blume und Heinemann gemeint, die sich beide auf die Totenliste der chinesischen Regierung beziehen.

Die finazielle Geschichte passt da schlecht in den Absatz, die würde ich auftrennen und mit der Entgegnung zusammenschmeissen, etwa so:

Als Motivation für Li Hongzhi sieht die chinesische Regierung hauptsächlich monetäre Interessen. Ihren Angaben gemäß soll er 1993 und 1994 allein 1,2 Millionen Yuan eingenommen haben. Dagegen kann man einwenden, dass Falun Gong in der Tat kostenlos weitergegeben wird, dass die staatliche Qi-Vereinigung früher die Kurse in China organisiert hat und dass die Falun-Gong-Bücher vor der Verfolgung ebenfalls von der Regierung selbst herausgegeben wurden.

So, ich hoffe Du und die anderen Mitarbeiter sind mit diesem Änderungsvorschlag einverstanden. -- Dishayloo 20:28, 16. Jan 2006 (CET)

"Bis 1999 wurde FG geduldet oder sogar unterstützt. Da gibt es dann keine negativen Berichte in einem Land ohne Pressefreiheit wie China. Dann wurde natürlich nach schlechten Sachen gesucht und die Toten gefunden." Richtig. Aber wie ihr selbst angegeben habt soll es sich dabei um aufgrund ihrer Krankheiten gestorbene Leute handeln. Richtig, das müssten unter 100 Millionen Menschen viel mehr sein. Auch für 2 Millionen wären es viel zu wenig, der nationale Durchschnitt liegt viel höher. Das gleiche gilt für die Selbstmorde. Gehen wir davon aus Jemand hat Falun Gong gemacht. Er hat aber eine Krankheit und stirbt an ihr. Nach deiner Logig, würde jetzt eben die KP hergehen und sagen "Falun Gong ist schuld". Jemand hat Falun Gong gemacht. Danach hat ihn seine Frau verlassen, oder er kam gar in ein Arbeitslager. Er kann es nicht ertragen und begeht Selbstmord. "Wieder die Schuld von Falun Gong". Und das auch nur wenn man davon ausgeht, das die zahlen überhaupt stimmen.

Ich habe gerade nocheinmal etwas ergäntzt. Ich packe es auch nochmal hierhin:

"Bitte nennt auch konkrete Beispiele von Todesfällen, so wie ich es bei denen gemacht habe die durch die Verfolgung umgekommen sind. Dazu kommt ja noch das die Verbreitung von Informationen zu den Todesfällen für die wie ihr sagt FALUN GONG verantwortlich sein könnte -im Gegensatz zu den Todesfällen durch die Verfolgung- von der KP nicht nur nicht blockiert, sondern eher gefördert wird. Für mich war es im Gegensatz dazu teilweise sehr schwierig z.B. die Augenzeugenberichte für mein Buch zusammenzustellen. Viele der Betroffenen mit denen ich gesprochen habe wurden vor ihrer Flucht aus China extrem eingeschüchtert und bedroht (nichts zu erzählen). Obwohl allein Amnesty tausende dieser Fälle bestätigt hat, ist das was Amnesty überhaupt erst erreicht noch nicht eimmal ein Bruchteil aller Fälle. Auch weiß ich das viele von den Flüchtlingen fast ständig von der Chinesischen Botschaft überwacht werden. Im Gegensatz dazu sollte es für euch ein Kinderspiel sein konkrete Beispiele für die "aufgrund von Falun Gong" gestorbenen anzugeben. Warum habt ihr das nicht gemacht?"

Eine Sache zu Ixitixel:

"Du fragst: „Wie genau die finanzielle Organisationstruktur von Falun Gong aufgebaut ist?“ Das würde ich allerdings auch gerne wissen. ich bin mir aber sicher, das Du da leichter an Quellen kommst als ich. Bringe doch bitte, bitte mal Informationen hierzu. Wie bezahlt Falun Gong denn seine Werbespots, Werbematerialien, kostenlosen Übungsmeterialien etc.? Irgendwo muß das Geld doch herkommen."

Was meinst du mit "näher an der Quelle"? Welche "Werbespots, Werbematerialien, kostenlose Übungsmaterialien"? Kannst du mir welche davon zeigen?

Mehr wenn ich mehr Zeit habe... Aber eine Sache noch: http://www.ntdtv.com/xtr/eng/9p/Commentary_1.html

Eine bessere Version ist hier: http://www.alciada.de/dload.php?action=file&id=177

Das letztere sind die "9 Kommentare" als "TV - Reportage" (das erste ist nur vorgelesen) wie sie vor ein paar Monaten von NTDTV gesendet wurden. Das ist nicht wirklich von Falun Gong, sondern eben von NTDTV, wobei aber eben schon Leute die Falun Gong machen zu den "9 Kommentaren" beigetragen haben. NTDTV finanziert sich dabei einfach durch Werbespots etc. Es ist ein normaler Fernsehsender. Er finanziert weder "Falun Gong", noch wird er von "Falun Gong" finanziert.

Ingo Heinemann hat aufgrund der 9 Kommentare gesagt "Falun Gong greift die KP an und mischt sich in Politik ein" etc. Nun... dann schaut es euch halt mal an, und bildet euch eure eigene Meinung darüber.

--Manuel- 20:52, 16. Jan 2006 (CET)

Aber wie ihr selbst angegeben habt soll es sich dabei um aufgrund ihrer Krankheiten gestorbene Leute handeln. Richtig, das müssten unter 100 Millionen Menschen viel mehr sein. Auch für 2 Millionen wären es viel zu wenig, der nationale Durchschnitt liegt viel höher. Das gleiche gilt für die Selbstmorde. Du unterstellst hierbei, dass auch die normal an Krankheiten gestorbenen Leute mitgezählt werden, nicht nur die unnatürlichen Tode durch Verweigerung von Medikamenten oder ähnlichem gezählt werden. Mit der gleichen Argumentation könnte ja die KPC ankommen und sagen, dass die von Amnesty beklagten Toten ja viel weniger seien, als im Durchschnitt überhaupt sterben und das ganze daher nicht stimmen kann. Natürlich ist so eine Argumentation Unfug, bei Dir wie auch die theoretische bei der KPC. Ich gehe davon aus, dass Amnesty die unnatürlichen Tode herausgreift und ich gehe davon aus, dass auch die KPC sich auf unnatürliche Tode bezieht. IM Gegensatz zu Amnesty sehe ich nur die KPC in diesem Fall nicht als vertrauenswürdige Quelle für die Einzelfälle an. Deshalb wird im Artikel als Faktenbehauptung die Verfolgung beschrieben und die Todesliste der KPC nur als Kritik erwähnt. Und die Entgegnung von Falun Gong darauf. Die von Dir geforderten Einzelfälle werden im übrigen auf den Botschaftsseiten beschrieben.

Natürlich kann es so sein, wie Du sagst, dass die KPC 'normale' Todesfälle als durch Falun Gong induzierte ausgibt. Aber ich sehe dafür keinen Beweis, dies ist blosse Spekulation. Kurz gesagt: Wir wissen nicht, ob es wahr oder unwahr ist. Und das steht im Artikel.

Was meinst du mit "näher an der Quelle"? - Du bist Falun-Gong-Praktizierender, der sich zudem sehr für diese Bewegung engagiert. Du hast Kontakt zu anderen engagierten Praktizierenden. Das beweist schon allein das Foto im Artikel, auf dem zusammen mit Du Juan und weiteren bei einer öffentlichen Vorführung zu sehen bist. Frage doch mal einfach die anderen. Das ist gemeint mit: Du bist näher an der Quelle.

Welche "Werbespots, Werbematerialien, kostenlose Übungsmaterialien"? Ja, ich glaube wegen Dir oder Daniel steht doch im Artikel, dass die Übungsmaterialien kostenlos angeboten werden (als Entgegnung auf die finanzielle Kritik). Ich würde die Liste mal verlängern um: Wer bezahlt die vielen Domainregistrierungen und die Server für die Bereitstellung der Inhalte.

Nun... dann schaut es euch halt mal an, und bildet euch eure eigene Meinung darüber. Kann ich leider nicht, seltsames Format. -- Dishayloo 22:11, 16. Jan 2006 (CET)

Alles die Leute selber. Mein Kumpel Roland arbeitet als Server-Administrator, und hat mir meinen schönen Rogott (Roland Gottschalg) Server gemacht. Eine Rentnerin die ich kenne hat früher immer in einer Druckerei gearbeitet und kann deshalb fast kostenlos Flyer drucken lassen. Ich selbst bin Teilinhaber eines Buchladens, und habe deshalb leicht die Möglichkeit anhand von Büchern auf die Verfolgung aufmerksam zu machen etc.

Zu den Mordvorwürfen: Natürlich könnte das so sein, aber dann müsste es etwas in Falun Gong geben das Leute so verrückt, geisteskrank und fanatisch macht das sie zu tausenden, selbst unter extremen Schmerzen sich selbst langsam in den Tod treiben. Was soll das sein?

"Li Hongzhi lehnt in seinen Büchern Töten grundsätzlich ab, so auch Selbstmord. In seinem Lehrvideo betont er sogar, dass man sich behandeln lassen sollte, wenn man sich schwer krank fühlt. Es ist auch anzumerken, dass Falun Gong in der Tat kostenlos weitergegeben wird, dass die staatliche Qi-Vereinigung früher die Kurse in China organisiert hat und dass die Falun-Gong-Bücher vor der Verfolgung ebenfalls von der Regierung selbst herausgegeben wurden."

Bitte gebe doch an was das dann für Theorien sind die Massenmorde hervorrufen können, anstelle zu sagen das es die nicht gibt. Wenn die Anschuldigungen der KP eine Basis haben, muss es sie geben. Bitte gehe doch darauf ein bevor du sagst das die Darstellung der KP wahr sein könnte. Kannst du dafür wenigstens EIN konkretes Beispiel nennen? (Es müßte ja tausende geben). Und warum hat Amnesty das nicht bestätigt sondern gesagt das Falun Gong niemanden schadet? Und wie genau soll das aussehen? Bitte gebe doch an was das dann für Theorien sind die Massenmorde hervorrufen können, anstelle zu sagen das es die nicht gibt. Okay die Leute sind schwer Krank, und sind dann durch irgendetwas das Falun Gong zu beinhalten scheint, und das ihr noch nicht definiert habt plötzlich vollkommen verrückt geworden, und begehen nun Selbstmord, oder weigern sich die für sie lebensnotwendigen Medikamente einzunehmen. Gut dann haben wir jetzt also eine Leiche die in ihrer Wohnung, oder in ihrem Bett rumliegt, und dann spätestens nach ein paar Wochen von den gesunden parteitreuen Nachbarn gefunden wird. Woher weiß nun die Partei das sie "aufgrund von Falun Gong" gestorben sind? Es muss also jemand gegeben haben der sie noch zu lebenszeiten gesehen hat, und sieht das er Falun Gong macht, und dadurch jetzt aus irgendeinem Grund plötzlich völlig geisteskrank, unzurechnungsfähig, und wahnsinnig wird. Warum hat diese Person dann nicht versucht ihm zu helfen, und ihn in die entsprechende Anstalt eingewiesen? Ihr würdet jetzt sagen. "Ja aber es wurden ja tausende Leute die Falun Gong gemacht haben in geschlossene Anstalten gebracht, und sogar mit Psychopharmaka behandelt".

Auf der Webseite der Chinesischen Botschaft steht auch: "Zugleich bestätigte das Pressebüro, daß es in China tatsächlich „Falunggong-Übende“ gebe, die auf Falungong-Sekte versessen seien und durch langjährige Falungong-Übungen abnormale Gedanken- und Handlungsweise hätten und von ihren Familienangehörigen zur Behandlung ins Krankenhaus eingeliefert worden seien. Diese Leute würden erst dann psychiatrisch behandelt, nachdem sie nach strickten Prüfverfahren als geisteserkrankt diagnostiziert worden seien. Von einer Unterdrückung der „Falunggong-Übenden“ mit psychiatrischen Behandlungsmethoden in chinesischen Irrenanstalten, wie es die chinafeindlichen Kräfte im Westen und manche westliche Medien behaupteten, könne es überhaupt nicht die Rede sein, so das Pressebüro des chinesischen Staatsrates." http://web.archive.org/web/20030116222541/www.china-botschaft.de/ger/35476.html

Aber wie konnten sie dann dennoch "aufgrund von Falun Gong" sterben? Wie und wo sind sie also gestorben? Warum gebt ihr das nicht konkret an? Es wurden von der KP immer nur die gleichen Vorwürfe wiederholt, ohne konkrete Angaben zu machen: http://web.archive.org/web/20000815230211/ppflg.china.com.cn/baodao/200724/02e.htm http://web.archive.org/web/20000815230752/ppflg.china.com.cn/baodao/1117/10e.htm http://web.archive.org/web/20000815064420/ppflg.china.com.cn/indexE.html

Es gab wirklich tausende solcher Berichte. Warum wurden mittlerweile ALLE diese Artikel auf JEDER Webseite der KP, in JEDEM Land gelöscht? Warum habt ihr es weiter angegeben? --Manuel- 13:13, 17. Jan 2006 (CET)

Alles die Leute selber. Also so wie Wikipedia: Die Anhänger opfern freiwillig Zeit und Geld für das Engagement.

Bitte gebe doch an was das dann für Theorien sind die Massenmorde hervorrufen können, anstelle zu sagen das es die nicht gibt. Erstmal steht das da: die Ablehnung der Schulmedizin, weil man Leiden ertragen soll, um schlechtes Karma abzubauen. Du musst halt nur mal lesen. Zweitens muss ich diese Theorie nicht liefern, das muss die KPC. Vergleichen wir das mal mit folgender Aussage im Artikel: Die Lehre von Li Hongzhi behauptet weiterhin, dass die Menschheit bereits 81mal ausgelöscht wurde, und jeweils von wenigen überlebenden Menschen von der Urgesellschaft an wieder aufgebaut wurde. Diese Aussage kann ich belegen, dass das im Zhuan Falun steht. So wie ich belegen kann, dass die KPC die Vorwürfe gegen FG äußert. Ich kann aber die von Li Hongzhi geäußerte Theorie nicht belegen, im Gegenteil, nach dem aktuellen Stand wissenschaftlicher Erkenntnis ist das Unfug und Li hat sich das wahrscheinlich ausgedacht. Dennoch steht es im Artikel, denn Li Hongzhi behauptet es halt... sei es nun wahr oder unwahr. Ebenso behauptet die KPC, dass FG gefährlich sei. Ob diese Aussage stimmt oder nicht sei dahingestellt, aber die Aussage existiert. Wichtiger noch: Sie ist der Hauptvorwurf gegen FG und die Rechtfertigung der KPC für die Verfolgung. Insofern ist es wichtig zu erwähnen, dass sie das behaupten. Es wird ja dann auch im Artikel relativiert, dadurch dass die Todesfälle nicht unabhängig bestätigt werden können. Lassen wir diese Behauptung der KPC weg, versteht doch niemand, wie sie dem chinesischen Volk die Bekämpfung von FG erklärt. Dann fehlen dem Artikel essentielle Informationen.

Falls Du Belege bringst, dass die Aussage der KPC falsch ist, nehmen wir das natürlich gern noch auf. Derzeit sehe ich solche Belege aber nicht.

Kannst du dafür wenigstens EIN konkretes Beispiel nennen? Auf den Seiten der chinesischen Botschaft sind genug Beispiele. Verlinken hast Du mir ja verboten, aber lies doch bitte selbst. Auf einer der Seiten sehe ich allein 15 Fälle, das ist mehr als der von Dir geforderte eine Einzelfall. Und falls Du jetzt sagen willst: Dafür gibt es keine Bestätigung... Ja, genau das steht auch im Artikel.

Und warum hat Amnesty das nicht bestätigt sondern gesagt das Falun Gong niemanden schadet? Das steht im Artikel, dass diese Behauptung nicht unabhängig bestätigt wurde. Was willst Du?

Okay die Leute sind schwer Krank, und sind dann durch irgendetwas das Falun Gong zu beinhalten scheint, und das ihr noch nicht definiert habt plötzlich vollkommen verrückt geworden, und begehen nun Selbstmord, oder weigern sich die für sie lebensnotwendigen Medikamente einzunehmen. Gut dann haben wir jetzt also eine Leiche die in ihrer Wohnung, oder in ihrem Bett rumliegt, und dann spätestens nach ein paar Wochen von den gesunden parteitreuen Nachbarn gefunden wird. Woher weiß nun die Partei das sie "aufgrund von Falun Gong" gestorben sind? Steht doch alles dort. Lies einfach nach.

...web.archive.org/web/20030116222541/www.china-botschaft.de/... Hmm, soll ich Dir jetzt auch mit Klage wegen Volksverhetzung drohen, weil Du auf die chinesische Botschaft linkst?

Aber wie konnten sie dann dennoch "aufgrund von Falun Gong" sterben? Steht da irgendwo, dass ALLE FG-Anhänger einer psychiatrischen Behandlung unterzogen werden.

Warum gebt ihr das nicht konkret an? Wie gesagt liess bei der chinesischen Botschaft nach. Du darfst ja auch einen Link darauf setzen, damit die anderen das lesen können, mir hast Du es ja verboten.

Warum wurden mittlerweile ALLE diese Artikel auf JEDER Webseite der KP, in JEDEM Land gelöscht? Es wurde nicht gelöscht, ich kann die Einzelfallberichte immer noch auf der Seite der chinesischen Botschaft abrufen.

So noch ein Wort in Sachen konstruktiver Arbeit. Dazu gehört auch, dass Du nicht immer wieder die bereits beantworteten Fragen neu stellst und so tust, als hättest Du keine Antwort darauf. Dazu gehört, dass Du keine Fakten ignorierst, die Dir nicht in den Kram passen.

Als Zusammenfassung: Der Artikel behauptet nicht, dass FG für unnatürliche Todesfälle verantwortlich ist, genausowenig wie er behauptet, die Menschheit wurde bereits 81mal ausgelöscht. Der Artikel sagt aber, dass die KPC bzw. Li Hongzhi das behaupten. Und das ist belegt. -- Dishayloo 10:12, 18. Jan 2006 (CET)

Das viele Leute die Falun Gong machen die Schulmedizin ablehnen... ja also ich denke das kann man schon sagen. Aber das ist NICHT was du gesagt hast: "Falun Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Grund hierfür sei die Ablehnung der Schulmedizin, und die Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um das schlechte Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein."

Ich gehe jetzt nich mehr darauf ein. Wenn du dies so stehen lassen willst, solltest du näher darauf eingehen, und konkrete Angaben machen. Du solltest einen derartigen Vorwurf nur wiedergeben wenn du auch weißt das es stimmt. Was wäre wenn du diesen Satz so stehen läßt, und irgendwann ist die Verfolgung dann beendet, und es stellt sich heraus das dies eine Lüge war? Dann wäre es wirklich Volksverrhetzung gewesen (ich weiß du höst es ungern :-) und du könntest es dann nicht mehr ungeschehen machen. Volksverrhetzung kann sich nähmlich auch auf die Verleumdung einer Minderheit beziehen. Und um jemanden zu Verleumden reicht es auch wenn du eben nur solche wagen Andeutungen machst wie "es heißt das..." oder "der und der sagt sagt das..." etc. Aber selbst wenn es tatsächlich wahr wäre, könnte man dem obrigen Satz immer noch üble Nachrede vorwerfen. Allerdings glaube ich wie gesagt nicht das es wahr sein kann. WELCHE THEORIEN IN FALUN GONG WÄREN ES DIE SO ETWAS ERMÖGLICHEN SOLLEN? So, und wenn du jetzt noch weiter darauf bestehst das du diesen roten Murks (-: stehen lassen willst, dann brauchst du mir nicht mehr antworten, schreibe die entsprechenden Quellen direkt in den Artikel. Wenn du allerdings dadurch nicht beweißen kannst das die Darstellungsweiße in meiner Version falsch ist, dann kannst du es auch nicht als Grund nehmen sie zu löschen. Wie gesagt schreibe deine Argumente nicht mehr mir, lasse sie direkt in den Artikel einfließen, und ich werde sie genau so wenig ignorieren.

--Manuel- 11:57, 18. Jan 2006 (CET)

Das manche Leute die Falun Gong machen die Schulmedizin ablehnen... ja also ich denke das kann man schon sagen. Aber das ist NICHT was du gesagt hast Das ist der Vorwurf. Und die Ablehnung der Schulmedizin ist die Erklärung wie das sein kann. Diese Erklärung hast Du gefordert, ich habe sie Dir geliefert.

Wenn wir die Verfolgung thematisieren, dann müssen wir auch hinschreiben, wie die KPCh das rechtfertigt. Es ist ja nicht so, dass die KPCh den Menschen in China erklärt: Falun Gong ist verboten, weil wir einfach Lust drauf hatten. Nein, sie liefern eine Begründung, nämlich dass Falun Gong gefährlich sei. Dann können wir schauen, ob diese Behauptung belegbar oder widerlegbar ist: Beides ist nicht der Fall. Das schreiben wir dann auch so hin: kann nicht unabhängig bestätigt werden.

Ich gehe jetzt nich mehr darauf ein. Na fein, gehen Dir die Argumente aus?

Und kannst Du mir erklären, wieso Du Links setzen darfst, wegen derer Du mir mit Klage gedroht hast? -- Dishayloo 12:23, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Dishayloo,

Warum hast du hier nicht erwähnt was du vorhin auf meine Benutzerseite geschrieben hast: "Da Du mir erneut Verleumdung und Volksverhetzung vorwirfst bin ich endgültig zur Überzeugung gelangt, dass Dir nicht an einer konstruktiven Mitarbeit gelegen ist. Ich habe daher ein Benutzersperrungsverfahren gegen Dich initiiert." Ich werde dazu keine Stellungnahme abgeben, da ich der Meinung bin das man sich bereits durch lesen der Diskussion hier ein vollständiges Bild von der Angelegenheit machen kann.

--Manuel- 20:08, 18. Jan 2006 (CET)

Da Du mir erneut Verleumdung und Volksverhetzung vorwirfst bin ich endgültig zur Überzeugung gelangt, dass Dir nicht an einer konstruktiven Mitarbeit gelegen ist. Ich habe daher ein Benutzersperrungsverfahren gegen Dich initiiert. -- Dishayloo 13:04, 18. Jan 2006 (CET)

Falun Gong Emblem

Da ich mich heute ja eh den ganzen Tag mit Falun Gong beschäftigt habe, habe ich einmal das Emblem als Vektorgrafik gezeichnet, das hatte ich schon lange einmal vor. Dies ist jetzt wohl der Königsweg, jetzt haben wir das Logo mit gültiger Lizenz und so scharf wie wir wollen. Ich habe drei Stunden gebraucht das Logo zu zeichnen. Wenn ich Fehler gemacht habe macht mich bitte darauf aufmerksam, dann verbessere ich es nochmal, ansonsten könnt ihr auch gerne an dem SVG arbeiten, es liegt auf Commons. Ich hoffe sehr es war Ok das Logo trotz Sperrung einzufügen. Ich denke jedoch das über das Logo Konsens besteht immerhin hatten wir sehr lange das Logo im Artikel bis es leider wegen Lizenzproblemem gelöscht werden mußte. --Ixitixel 16:18, 16. Jan 2006 (CET)

Oh, danke dafür, das war sicherlich einiges an Arbeit. Das Bild mit den übenden Anhängern kann jetzt auch ruhig weiter nach unten verschoben werden, ich hatte es da oben nur als Ersatz für das Logo hingetan. Manuel, würdest Du auf eventuell vorhandene Detailfehler hinweisen? -- Dishayloo 17:22, 16. Jan 2006 (CET)

Die "Haken" der kleinen Swastikas sind etwas lang geraten. Auch machen sie einen runden Bogen. Ansonsten ist es meiner Meinung nach von der Form her okay. --Manuel- 19:38, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Manuel-, natürlich sind die kleinen Swastikas, der schwierigste Teil an dem Logo, zu lang sind dieHaken aber gleube ich nicht, auf dem Logo hier:

http://www.falundafa.org/eng/falun.htm

Sieht man das die Spitze der Haken genau bis zum Rand des Mittelbalken reicht, das ist bei meinem Logo exakt so. Die Rundung ist leider tatsächlich nicht so gelungen, wie gesagt leider aber auch schwierig. Ich versuche nochmal daran zu basteln. --Ixitixel 08:53, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt nochmal an den Rundungen gearbeitet, schau Dir das Ergebnis doch nochmal an. --Ixitixel 09:09, 17. Jan 2006 (CET)

Hi Ixitixel,

Ich weiß das gehört jetzt nicht mehr zum Falun, aber ich schreibe es hier damit es nicht untergeht: So fern ich mich nicht irre, waren deine Argumente gegen die NPOV-Bemerkung, das es unangebracht ist auf eine Benutzerseite zu verlinken, und es in meiner Gegendarstellung noch einige Fehler wie den toten Link etc. gibt. Ich habe diese Fehler jetzt korrigiert (falls du noch welche siehst, sag mir bescheid und ich ändere es) und habe die Gegendarstellung auf meine Webseite gestellt: http://manuel.ftp.rogott.de/Wikipedia/

Sobald der Artikel entsperrt ist, werde ich auch meine Version des Artikels (nur ganz kurz) wiederherstellen damit sich die aktuelle Version in der History befindet.

Dann werde ich die NPOV Bemerkung dahin gehend ändern das sie auf die aktualisierte Gegendarstellung auf meiner Homepage verweißt, und auf die Version des Artikels in der History.

Hätten wir damit unseren "Edit-War" gelößt?

--Manuel- 13:05, 18. Jan 2006 (CET)

Bitte äußere Dich nochmal zum Falun, sind die Rundungen so Ok ?

Ich würde vorschlagen wir nehmen http://manuel.ftp.rogott.de/Wikipedia/ in die Weblinks auf. --Ixitixel 13:52, 18. Jan 2006 (CET)

Hi Ixitixel,

Ja, ich denke auch du hast dir sehr viel Mühe gemacht. Es ist finde ich wirklich schön geworden. Wenn ich nicht wüßte das du es gemacht hast, könnte ich es jetzt nicht mehr unterscheiden. (-: Weißt du, es symbolisiert so ein bißchen die Milchstraße. http://web2.uqat.ca/ASTRO/photos/M51%20Galaxie%20Whirlpool.jpg

Ich denke meine Gegendarstellung unter die Links zu setzen, wäre wirklich unangebracht, weil schließlich ist sie kein Teil dieser Version, und kann nur schwer zu einem gemacht werden, da sie ja diese Version wiederlegen soll. Ich halte es also unangebracht sie direkt unter die Links zu setzen. Ich denke es sollte zusammen mit dem NPOV Baustein bleiben, da dadurch dann sofort jedem klar ist in welchen Punkten sie umstritten ist, und worauf sich der NPOV-Baustein bezieht.

--Manuel- 19:13, 18. Jan 2006 (CET)

Gegendarstellung von Manuel

Hallo, Manuel hat zum Wikipedia-Artikel eine Gegendarstellung verfasst und ins Netz gestellt. Nachzulesen hier. -- Dishayloo 10:36, 24. Jan 2006 (CET)

Bild: Misshandlungen an einem Anhänger

Ich möchte beantragen, dieses Bild rauszunehmen. Ich kann mir die Misshandlungen gut vorstellen, möchte aber dazu kein Bild sehen. Wikipedia ist kein Horrorfilm. --84.73.153.150 12:59, 29. Jan 2006 (CET)

Meinetwegen. Ich gehe davon aus, dass der Edit-War beendet ist und habe den Artikel wieder entsperrt. --Schwalbe ^Disku 21:24, 29. Jan 2006 (CET)

Sorry, nein, das sehe ich anders. Solche Dinge sind nun einmal geschehen, wir sollten sie gegebenenfalls auch zeigen. Dies tun wir ja auch beispielsweise hier Bild:Lots of heads.jpg. -- Dishayloo 19:24, 30. Jan 2006 (CET)

Werte IP, würdest Du mal bitte Stellung zu meinem Kommentar nehmen. Nach entsprechendem Ausdiskutieren können wir das gegebenenfalls im Artikel ändern. -- Dishayloo 00:33, 31. Jan 2006 (CET)

@Dishayloo - ich bin nicht die IP, möchte mich trotzdem äussern: Ich habe immer Probleme mit solchen Bildern (nicht weil sie existieren), weil oftmals diese Bilder nicht eindeutig dem entsprechenden Kontext - in diesem Fall Mißhandlung durch staatliche Verfolgung - zugeordnet werden können. Meiner Meinung nach zeigt dieses Bild einen völlig abgemagerten Menschen, Mißhandlungen als solche sind nicht erkennbar. Diese Abmagerung kann vielerlei Ursachen haben - gerade in China ist Hunger und Auszehrung durchaus nicht unbekannt. Gerade diese Art der Berichterstattung wird oftmals verwendet, um auch fälschlicherweise jemanden für etwas zu beschuldigen. Ich möchte die Repressalien an F.G.-Mitgliedern nicht in Abrede stellen, aber ich halte dieses Bild doch für unnötig spekulativ. Können sie eindeutige Quellen dafür angeben und damit diesem Bild eindeutig dem angeführten Tatbestand zuordnen? Wenn ja, dann ist es kein Problem, wenn nein, dann sollte dieses Bild doch entfernt werden. Der Text reicht dann völlig. --Hubertl 00:42, 31. Jan 2006 (CET)

Insgesamt eine viel bessere Begründung als die IP. :-) Ich habe das Bild nicht eingestellt, kann Dir daher Deine Fragen nicht beantworten. Obwohl der einstellende Benutzer gerade gesperrt wurde, kannst Du ihn aber über Wikipedia-E-Mail erreichen. Die Sperrung hatte zudem andere Gründe, ich gehe mal grundsätzlich davon aus, dass seine Bildbeschreibung der Wahrheit entspricht. Die Begründung der IP ist jedoch nix, da dürfte es gar keine Bilder von Kriegen, Folter und ähnlichem in der Wikipedia geben.

Übrigens: Was ist Trivia für ein deutsches Wort? -- Dishayloo 00:59, 31. Jan 2006 (CET)

Doch, klar darf es solche Bilder in der Wikipedia geben - aber eben nur, wenn die Quelle und der Bezug zu dem Thema verbürgt sind. "Ich gehe mal grundsätzlich davon aus, dass seine Bildbeschreibung der Wahrheit entspricht" - Tja, nach diesem edit-war... - Ich denke, ein solches Bild in diesem Falle _heraus_ zu lassen, schadet der Wikipedia nicht. --Bernd vdB 19:29, 1. Feb 2006 (CET)

Haltung der Regierung / Mitgliedschaft

Ich hatte vor kurzem ein Gespräch mit dem (chinesisch-stämmigen) Geschäftsführer eines chinesischen Tempels und Kampfsportzentrums. Es ging um Buddhismus und Falun-Gong und die Haltung der chinesischen Regierung. Er sagte dazu: "Anfangs hatte Falun Gong viel Zustimmung in der Regierung. Gutachten und Erfahrungen hatten gezeigt, dass es gut ist für die "Volksgesundheit". Viele Mitglieder von Regierung und Partei sind oder waren selbst Mitglied bei der Bewegung. Erst als sie zunehmend politische Bedeutung bekommen hat, wurde die weitere Ausbreitung der Bewegung von offizieller Seite unterdrückt." Da ich nicht weiss (genauer: bezweifle), ob diese Quelle hier genannt werden will, soll es mal bei diesem Zitat bleiben. Würde mich interessieren, ob China-Kundige diese Darstellung bestätigen können. Bisher erweckt der Artikel ja den Eindruck, die Bewegung und die chinesischen Autoritäten hätten immer schon "über kreuz" gelegen. --Bernd vdB 13:51, 31. Jan 2006 (CET)

In der Tat entspricht das, was die "Quelle" angibt, auch dem, was ich häufig in verschiedenen Schriften zum Thema gelesen habe. Es sollte nur richtiggestellt werden, dass es eine "Mitgliedschaft" im engeren Sinne nicht gibt, und dass FG nie eine wirkliche politische Bedeutung hatte, sondern dass die Regierung ihre Spiritualität, Disziplin und die (damals) straffe Organisation fürchtete, was zu ihrem Verbot führte. Erst danach politisierte sich die Bewegung selbst. -- Herr Klugbeisser 12:16, 2. Feb 2006 (CET)

Ja, das entspricht auch meinem Wissensstand. Irgendetwas in der Art stand auch schon mal im Artikel, ist aber scheinbar rausgeflogen. Da sollten wir uns eine solide Formulierung ausdenken und den Artikel ergänzen. Danke für den Hinweis. -- Dishayloo 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

Habe nun in Falun_Gong#Geschichte einen entsprechenden Absatz, wohlweislich unter Verwendung des Konjunktivs, eingefügt, der hoffentlich nicht in die Mühlen des Streits gerät. Konfuzius rules... --Bernd vdB 01:01, 23. Feb 2006 (CET)

Wiederwahl Lesenswert (bleibt)

Der Artikel war zwischenzeitlich gesperrt. Die Diskussionsseite ist voll von inhaltlichen Auseinandersetzungen, ohne das diese gelöst werden konnten. Ohne dies im Einzelnen beurteilen zu wollen, halte ich das Prädikat Lesenswert für unangebracht. --Schwalbe ^Disku 09:53, 30. Jan 2006 (CET)

• Contra --Schwalbe ^Disku 09:53, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro zum jetzigen Zeitpunkt. Die Seite wurde gerade erst entspert. Man muß den Hauptautoren zunächst Zeit geben, die Unklarheiten zu beseitigen. --hhp4 µ 17:29, 30. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich anders, denn die Diskussionen reichen viel weiter zurück als die Sperrung. Bapperl jetzt raus, Unklarheiten beseitigen und dann erneut hier kandidieren wäre mE der saubere Weg. --Schwalbe ^Disku 09:22, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Der Artikel braucht Zeit um überarbeitet zu werden! Wenn sich in 1-2 Monaten nichts getan hat, sollte er aber nochmals in die Wiederwahl-Kandidaten Cottbus 08:19, 31. Jan 2006 (CET)
• Contra: Wenn der Artikel Zeit braucht, um überarbeitet zu werden, was ich auch so sehe, dann kann er währenddessen nicht lesenswert sein. Nach beendeter Überarbeitung wäre eine Neukandidatur dann möglich.--Berlin-Jurist 09:36, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel sollte erst in den Review (das Potenzial des Arikels ist ja erkennbar) und dann zur Wiederwahl gestellt werden, nicht jetzt zu einer Abwahl. So macht das Prozedere keinen Sinn, dann Stimmen wir doch in ein paar Wochen schon wieder über den Artikel ab. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:45, 1. Feb 2006 (CET)
• pro --Zahnstein 18:07, 1. Feb 2006 (CET)
• pro --Stzer 06:24, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal als einer der Autoren etwas dazu zu sagen:

Erstens: Die Sperrungen, Diskussionen und Editwars resultieren aus POV-Standpunkten. Keine Unklarheiten also, sondern ein gerade gesperrter Benutzer, der seinen Standpunkt gerne durchbringen wollte. Die aktuelle Version des Artikels hate ich für neutraler und scheine damit nicht ganz allein dazustehen.

Zweitens: Wenn man Schwächen an einem Artikel erkennt, dann bin ich ja prinzipiell dafür ihm Bapperl abzuerkennen und nach Verbesserung wieder anzuheften. Ansonsten vergisst man den Artikel und er verbessert sich nie. Dieser Punkt führt mich aber zu ...

Drittens: Was für Schwächen erkennt ihr denn hier (sowohl Pro- als auch Kontra-Stimmer haben davon gesprochen)? Ich kann nichts verbessern, solange ich keine Hinweise habe, was zu bemängeln wäre. Vielen Dank für entsprechende Hinweise. -- Dishayloo 10:17, 3. Feb 2006 (CET)

Abgeschlossen am 06.02.06 --Geos 13:04, 6. Feb 2006 (CET)

Verwaiste Bilder

• Datei:Oct2.jpg
• Datei:Wangfudong-01.jpg
• Datei:2001-11-22-tiananmen.jpg
• Datei:Tam22nov01 3 big.jpg
• Datei:112001-zenon.jpg
• Datei:Tam26nov01 1 big.jpg
• Datei:2001-Verhaftung Tiananmen.jpg
• Datei:China-Beijing-x-TAM arrest2.jpg

Bei den verwaisten Bildern aufgetaucht. Über den Nutzen kann man natürlich streiten und sie ggf. löschen. --Gruß Crux 23:38, 28. Mai 2006 (CEST)

Revert

Hallo

Ich habe die letzten Änderungen von Silktilt revertiert [1]. Der Grund ist, dass die erwähnten 9 Kommentare 2004 herauskamen, damit also schwerlich als Grund für die Verfolgung gelten können. Außerdem waren die Formulierungen POV. Ich finde allerdings schon, dass die 9 Kommentare der Erwähnung wert sind, ob hier oder in einem anderen Artikel wäre zu diskutieren. Was meint ihr dazu? -- Dishayloo + 00:27, 19. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist es kaum ein passendes zitat für den artikel, aber ich glaub niemand hier hat auch behauptet das die neun kommentare grund der verfolgung sind sie geben nur die neusten entwicklung wieder, da sie unter der hand derzeit in china wirklich grosse verbereitung finden und zu einer austrittswelle aus der KP führten und somit schon ein wesentliches neueres kapitel in der geschichte der beziehung zx falun dafa und der VR China. Lichtkind 10:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Ja, deshalb bin ich ja für die Erwähnung der 9 Kommentare, Ixitixel hat da schon mal einen Anfang gemacht [2]. Silktilt hatte die 9 Kommentare aber tatsächlich als Grund für die Verfolgung eingefügt, das ist natürlich nicht richtig. -- Dishayloo + 23:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Artikel ohne Anmeldung nicht lesbar

Ich habe grade versucht, den Artikel zu lesen, war aber nicht angemeldet und habe nur das hier bekommen:

Falun Gong
Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS

Nach dem Anmelden war der Artikel dann da, nach dem wieder-Abmelden nicht mehr etc. pp.

Ist das Absicht? Sorry wenn die Antwort schon irgendwo in den 20+ Seiten Diskussion steht...

--zar_alex 18:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Das Problem kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe mich eben mal ausgeloggt, um das zu beobachten, der Artikel wird bei mir dann aber immer noch problemlos dargestellt. -- Dishayloo + 19:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Hi Leute,

weil ich auf die Verfolgung und die Vorurteile gegen Falun Gong aufmerksam machen wollte, wurde ich quasi als Sektenanhänger dargestellt, und für ein halbes Jahr von Wikipedia gesperrt.

Dies ist jetzt fast ein Jahr her.

Aufgrund der Entwicklung der Verfolgung habe ich jetzt vor folgende Aussage an einer geeigneten Stelle im Artikel einzubringen. Weil jedoch in der Vergangenheit alle Änderungen von mir sofort gelöscht wurden, wollte ich den Text halt zuerst hier vorstellen, und fragen ob jemand etwas dagegen hat:

"Auf ihrer Webseite Faluninfo.de behauptet Falun Gong, dass es in mehreren Provinzen in China, quasi „Vernichtungslager" gäbe in denen Falun Gong-Gefangenen Organe entnommen werden, um sie an ausländische Patienten zu verkaufen. Es soll angeblich über 36 solcher unterirdischen „Lager" geben mit einer Kapazität von jeweils bis zu einigen hunderttausend Gefangenen. Des weiteren wird dort behauptet, dass eine derartige Ausschreitung der Verfolgung möglich gewesen sein soll, weil die Kommunistische Partei Chinas seit dem Beginn ihrer Kampagne gegen Falun Gong behauptet hätte, dass Falun Gong eine „schädliche Psycho-Sekte" sei, wodurch unter der Bevölkerung in China sowie im Ausland angeblich Gleichgültigkeit gegenüber der Verfolgung verursacht worden sein soll. Auch wird auf Faluinfo.de darauf hingewiesen, dass es (im Gegensatz zur heutigen Berichterstattung über Falun Gong) vor der Verfolgung, zumindest in Deutschland, keinerlei Berichte gab, die Falun Gong als Sekte beschuldigten." --Manuel- 13:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Manuel-, Du wurdest nicht für sechs Monate gesperrt, weil Du auf die Verfolgung und die Vorurteile gegen Falun Gong aufmerksam machen wolltest, sondern weil Du auf Biegen und Brechen einen POV Standpunkt durchsetzen wolltest und Dishayloo mit einer Klage gedroht hast. Wir können aber gerne eine weitere Falun Gong Behauptung, mit Faluninfo.de als Quelle in den Artikel aufnehmen, ohne aber die Webseite zweimal im Artikel zu nennen und so für sie zu werben, etwa so: "Falun Gong behauptet weiterhin, dass es in mehreren Provinzen der Volksrepublik quasi „Vernichtungslager" gäbe, in denen Falun Gong-Gefangenen Organe entnommen würden, um sie an ausländische Patienten zu verkaufen." Die anderen beiden Sätze sind mir zu suggestiv, warum sollten Menschen im Ausland gegenüber der Verfolgung "Psychosekten" gleichgültig sein, ich zumindest bin es nicht. Und für den dritten Satz hätte ich auch gerne Quellen, das glaube ich so nämlich einfach nicht. Alles Gute --Ixitixel 22:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Du wärst gegenüber der Verfolgung einer "Sekte" zwar nicht gleichgültig, aber wie du gerade selber gesagt hast "glaubst du es auch einfach nicht" wenn du von einem Genozid an einer Gruppe hörst von der es heißt es sei eine Sekte. Und da du ja nicht der einzige bist der so denkt, ist mir gerade deshalb dieser Hinweis ja so wichtig. Auch wenn du dagegen bist diesen Genozid-Vorwurf so zu erwähnen, so ist es dennoch wichtig es zu erwähnen. Zumal ich äußersten Wert darauf gelegt habe das meine Formulierung vollkommen den Wikipedia Grundsätzen entspricht. Auch halte ich es NICHT für "Sekten-Werbung" oder was auch immer wenn auf eine Webseite die Videos und Untersuschungen bezüglich dieser Vorwürfe enthält, an entsprechender Stelle deutlich hingewiesen wird. Deshalb habe ich jetzt diesen Punkt dem Artikel hinzugefügt. --Manuel- 20:11, 21. Okt. 2006 (CEST)