Diskussion:Falun Gong
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lizenzhinweis
[Quelltext bearbeiten]Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel Falun Gong wurde mittels einer Teilübersetzung des Artikels en:Falun Gong überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
- hier findet sich der Artikel en:Falun Gong zum Zeitpunkt der Teilübersetzung
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Falun Gong (Teil 1)
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Falun Gong (Teil 2)
TaxonBot (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2018 (CET)
Kritik
[Quelltext bearbeiten]Hallo,
nur drei Zeilen Kritik an Falun Gong? Meines Erachtens nach haben die Anhänger bzw. Praktizierenden von Falun Gong in den 1990er Jahren ziemlich viel Werbung gemacht, so dass es einem nicht Informierten scheinen konnte, die Falun Gong wären die größte derzeit verfolgte Religionsgemeinschaft weltweit - tatsächlich sind es die Christen!
Die Werbebroschüren der Falun Gong haben sich immer schön angehört, aber ich frage mich, ob nich noch mehr oder noch anderes dahinter steckt. Solche schönen Worte von "Wahrheitsliebe", "Barmherzigkeit" etc. - das kann doch nicht alles sein, oder? Und diese - teilweise - Selbstinszenierung als "unschuldige Opfer" kommunistischer chinesischer Verfolgung. Gibt es wirklich keine rationalen Gründe für die Verfolgung der Falun Gong durch die Behörden der Volksrepublik China? Ich weiß, die Volksrepublik China ist ein diktatorisch regierter Staat, aber selbst in einem solchen müsste es einigermaßen rationale oder begründbare Ursachen für die Verfolgung einer so präpotent auftretenden Gruppe geben.
"China: Menschen verfolgt, gefoltert und getötet – weil sie meditieren
Falun Dafa, auch bekannt als Falun Gong, ist eine Meditationspraxis, die auf "den Werten Wahrhaftigkeit, Güte und Nachsicht" basiert. Die Übungen sollen die körperliche und mentale Gesundheit verbessern. Was friedlich und simpel klingt, wird in China hart bestraft."
Meditieren die wirklich nur? Oder steckt mehr dahinter als "Wahrhaftigkeit", "Güte" und "Nachsicht"?
Leider kann ich hier keine Fotos einfügen. Die Leute auf dem einen Foto im Artikel, in ihren fast uniformähnlichen weißen Hosen und gelben Hemden, alle in der gleichen Gebets- oder Meditationshaltung, wirken auf mich wie Angehörige einer Sekte oder wie Schüler eines Klosters.
Ich kenne mich mit der Materie nicht wirklich aus - ich habe nur die immense Werbekampagne der 1990er im Hinterkopf und habe die Fotos von Falun-Gong-Praktizierenden gesehen und frage mich, was dahinter steckt.
Mit freundlichen Grüßen --2003:F1:1728:BF42:9066:25A7:D384:93E9 10:13, 11. Nov. 2022 (CET)
- Falun Gong macht mit der eigenen Onlinezeitschrift Epoch Times Propaganda in eigener Sache.
- „Sektenforscher bezweifeln, dass Falun Gong nur eine lose, meditative Bewegung ist, wie sie ihre Anhänger nach außen vertreten.“
- „Falun Gong habe „den Charakter einer neureligiösen Sekte mit sehr hierarchischen Anhängerstrukturen“, hieß es in der Begründung. Zudem entwickle die Organisation „ein elitäres und sektiererisches Gruppenbewusstsein“.“ „Der Bundesverband Sekten- und Psychomarktberatung e.V. aus Bonn zweifelt daran, dass sich in der Bewegung niemand bereichert“ (Natalie Wiesmann: Sekte oder Meditationsgruppe?, taz, 25. Oktober 2005
- Eric Campbell, Hagar Cohen: The power of Falun Gong, abc.net.au, 31. Juli 2020
- Ben Hurley: The ABC is right: Falun Gong has some dangerous teachings, abc.net.au, 9. August 2020
- This Chinese Cult is Not Your Friend, 16. Mai 2020 --ZemanZorg (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2022 (CET)
- Falun Gong hat einen chinesischen staatlichen Fernsehsender missbraucht, um die eigene religiöse Propaganda zu verbreiten. In China wird so etwas nicht gern gesehen. Heute ist Falun Gong bekannt für seine rechtsextreme und antiwissenschaftliche Propaganda. Außerdem ist Falun Gong gegen Homesexuelle eingestellt und für Rassentrennung.
- Canada’s Oscar Entry Is About Chinese Censorship, but It Ignores Another Kind of Propaganda, indiewire, Oktober 2022: „the film makes no mention that Falun Gong members now operate a massive far-right network that supports conspiracy theories including QAnon and anti-vaccine misinformation, and disparages evolution, atheism, and homosexuality.“ „filmmaker’s decision not to acknowledge that Falun Gong practitioners may be best known as a force in far right-wing media.“ T„he Epoch Times opposes the Chinese Communist party — and it supports anti-vaccine propaganda, anti-gay agendas, former President Donald Trump, conspiracy theories, and false claims of election fraud. A 2020 report by the New York Times, “How The Epoch Times Created a Giant Influence Machine,” described Epoch Times as a “global scale misinformation campaign.”“ „According to a 2019 report, former Epoch employees told NBC News that Falun Gong founder Li Honghzi “referred to Epoch Media Group as ‘our media,’ and the group’s practice heavily informs The Epoch Times’ coverage.”“ „On March 8, 2002, a group of practitioners based in Changchun hijacked state TV to broadcast footage of Falun Gong being practiced around the world and praised as a positive religion based in love.“
- „Last August, the Greek edition of the Epoch Times, a far-right U.S. publication connected to the Falun Gong spiritual movement, published an article that falsely claimed the sun, and not increased levels of carbon dioxide, could be responsible for global warming.“ [1]
- „The Epoch Times was founded in 2000 by John Tang, then a graduate student in theoretical physics at Georgia Tech, and other Chinese Americans affiliated with Falun Gong, a new religious movement that Li Hongzhi founded in China in the early 1990s.“ „The Epoch Times rose to prominence across the West through its enthusiastic backing of Trump and embrace of conspiracy theories, and now serves as a key source of vaccine and other disinformation.“ Klar eine Endzeitsekte „Falun Gong practitioners have launched a range of media companies as part of what they see as their spiritual mission, including New Tang Dynasty Television, Sound of Hope Radio, and the Vision China Times. Their purpose is purely evangelical, although perhaps not in the way evangelical Christians might understand. Converting people to Falun Gong is not a priority right now — that will happen in the future, according to Master Li's teachings — after an apocalyptic "weeding out" takes place where anyone who holds bad thoughts towards Falun Gong, or good thoughts towards the Chinese Communist Party, will come to a grisly end.“ The Epoch Times' disinformation lands unbidden in voters' mailboxes --ZemanZorg (Diskussion) 22:06, 11. Nov. 2022 (CET)
- Ich glaube der Artikel ist groß genug, um sich ein umfassendes Bild zu machen. ZemanZorg scheint nicht so begeistert von Falun Gong zu sein, und liefert jede Menge negatives Material, aber auch diese Punkte werden im Artikel schon behandelt. Arte hat übrigens gerade eine ausführliche Doku zu dem Thema herausgebracht, sie heißt Eternal Spring (auf Youtube und in der ARD Mediathek frei verfügbar). --TechArtGer (Diskussion) 08:46, 14. Nov. 2023 (CET)
- Es ist dringend erforderlich, den "Kritik"-Teil umfangreicher zu gestalten. Der Artikel in seiner Gesamtheit ist eine Werbeveranstaltung für Falun Gong. Falun Gong verfolgt aber offiziell eine rückwärtsgewandte Ideologie, die Homosexuelle, Atheisten, gemischtrassige Ehen und überhaupt das moderne Leben ablehnt.
- Dies wird offen von Falun Gong kommuniziert, die Kürze und die Abschwächung der Kritik im Artikel ist daher nicht angemessen. Der Leser wird hier keineswegs neutral informiert und der Artikel muss daher dringend ergänzt und gekürzt werden.
- Selbst wenn da noch 5 Zeilen Kritik hinzukommen, ist der Artikel viel zu umfangreich und niemand wird bis da unten durchhalten (und wenn, dann ist man bisher schon komplett auf Linie gebracht). Die Einführung ist ebenfalls viel zu lang und sollte 1. gekürzt werden und 2. Kritik enthalten. --88.130.151.198 09:00, 28. Feb. 2024 (CET)
- Du kannst gerne an dem Artikel mitarbeiten, solltest dir aber einen Wikipedia-Account anlegen. Anonymisierte Bearbeitungen sind aktuell gesperrt, da es viel Vandalismus gibt in politischen und religiösen Artikeln. Am besten vor Änderungen am Artikel hier in der Diskussion konkrete Vorschläge bringen, die dann bei Konsens-Bildung umgesetzt werden. Die von dir genannten Punkte der "rückwärts gewandten Ideologie" ist eigentlich keine Besonderheit von Falun Gong, sondern findet sich in jeder Religion vergleichbar wieder. Weder das Christentum noch der Buddhismus und schon gar nicht der Islam sind begeistert von Homosexualität. Das sind Eigenschaften von Religionen, wenn nicht sogar Regeln und das ist letztendlich auch kein Punkt der kritisierbar ist, denn einer Religion anzugehören ist ja freiwillig und man wenn einem diese "Rückschrittlichkeit" nicht gefällt kann man ja Atheist werden oder bleiben. --TechArtGer (Diskussion) 00:01, 29. Feb. 2024 (CET)
- Es muss zwangsläufig erheblichen Diskussionsbedarf geben wenn sich ein Artikel zu ein und demselben Thema so dermaßen Unterscheidet. Ließt man den englischen Artikel hat man das Gefühl es mit einem weiteren Geschwür der neuen Rechten zu tun zu haben. Beim deutschen Artikel hingegen mit einem leicht zu lang geratenen Werbeflyer der Bewegung höchstpersönlich. Dies kann unmöglich richtig sein und lässt eher die Vermutung zu, dass beide Artikel unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt haben. Somit bleibt selbst bei sorgfältiger Entfernung fragwürdiger und irregulärer Verweise, Quellen etc. vermutlich auch in Zukunft der Vorwurf des Mangels an Neutralität. Man muss also vielleicht vielmehr darauf hinwirken, dass der Artikel ausgewogen alle Aspekte der Bewegung abbildet und sich somit dem Vorwurf der mangelhaften Neutralität entzieht. Ein sehr langer Artikel der am Ende ein paar Absätze unter „Kritik“ abhandelt die umgekehrt beim englischen Artikel den Großteil ausmachen erfüllt diese Funktion jedenfalls nicht. --2A02:908:4B16:A100:0:0:0:45B5 05:49, 6. Mai 2024 (CEST)
- Du kannst gerne an dem Artikel mitarbeiten, solltest dir aber einen Wikipedia-Account anlegen. Anonymisierte Bearbeitungen sind aktuell gesperrt, da es viel Vandalismus gibt in politischen und religiösen Artikeln. Am besten vor Änderungen am Artikel hier in der Diskussion konkrete Vorschläge bringen, die dann bei Konsens-Bildung umgesetzt werden. Die von dir genannten Punkte der "rückwärts gewandten Ideologie" ist eigentlich keine Besonderheit von Falun Gong, sondern findet sich in jeder Religion vergleichbar wieder. Weder das Christentum noch der Buddhismus und schon gar nicht der Islam sind begeistert von Homosexualität. Das sind Eigenschaften von Religionen, wenn nicht sogar Regeln und das ist letztendlich auch kein Punkt der kritisierbar ist, denn einer Religion anzugehören ist ja freiwillig und man wenn einem diese "Rückschrittlichkeit" nicht gefällt kann man ja Atheist werden oder bleiben. --TechArtGer (Diskussion) 00:01, 29. Feb. 2024 (CET)
Tortured Falun Gong Practitioner Heals In Houston Hospital - Belastbarer Beleg für das Bild erforderlich
[Quelltext bearbeiten]
Rechtsstehende Abbildung und Abb.-Beschriftung findet sich im Artikel. Als Bildquelle wird auf Commons http://en.minghui.org/emh/articles/2001/8/3/12718.html angegeben. Gibt es zu diesem Bild und seiner Beschriftung eine belastbare Quelle? Falls nicht, spreche ich mich dafür aus, beides zu entfernen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:43, 13. Nov. 2023 (CET)
- @Peterdexheimer: Ich pinge dich mal direkt an, weil das Bild mit seiner Beschreibung offenbar von dir in den Artikel gesetzt wurde (diff). Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2023 (CET)
- minghui.org ist offenbar ein Bildhost von Falun Gong. Hier sind Bilder von Folterinszenierungen auf Demos. Das Bild hier sieht zwar nicht nach Inszenierung aus, aber wenn man Epoch Times als Beleg kritisiert, erscheint es nicht recht nachvollziehbar, dieses Bild ohne neutrale Beschreibung, was es zeigen soll, zu übernehmen. Das geht nicht gegen Falun Gong, sondern ist die selbstverständliche Regel allgemein bei Kriegsbildern u.ä. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2023 (CET)
- Dass diese Verfolgung inclusive Folter, Umerziehung und Organraub stattfindet, ist unbestritten. Dass Falun Gong selbstredend Bilder aus erster Hand liefern kann ist logisch. Dass sie es tun, weil es kaum jemand tut ist wichtig. Jetzt auf den Quellen rumzureiten, nur weil das Bild nicht auf der TAZ erschienen ist, halte ich für ein fragwürdiges Vorgehen. Was soll damit bezweckt werden? Eine Verharmlosung dieser Tragödie? Fände ich nicht gut. --TechArtGer (Diskussion) 08:27, 14. Nov. 2023 (CET)
- Grundlegende Standards bei der Artikelbearbeitung sollten unabhängig von der Sympathie/Antipathie für den Artikelgegenstand gelten. WP:N. Kein Vergleich, aber zur Illustration: Es gab mehrfach Diskussionen um die Interpretation von Bildern, um manipulierte Bilder, um der falschen Seite zugeordnete Bilder aus dem 2. Weltkrieg, aus den Nahostkriegen usw. Opferfotos sind von allen Bildern die heikelsten. -- Bertramz (Diskussion) 12:04, 14. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Bertram, alternativ wäre dieses Foto von Gao Rongrong möglich: https://www.wikidata.org/wiki/Q20984136. Oder dieses aus einem Artikel der GfbV: https://www.gfbv.de/de/news/tausende-friedliche-falun-gong-anhaenger-zu-tode-gefoltert-1248/ Freundliche Grüße, --TechArtGer (Diskussion) 22:30, 15. Nov. 2023 (CET)
- Hallo TechArtGer, die Herkunft der beiden Alternativvorschläge ist dieselbe. Aus der Hinsicht sind sie keine Verbesserung. Der erste Vorschlag erinnert mich an den ethischen Standard der Bildzeitung, zumindest wenn es wie hier nicht um die Person selbst, sondern um die Illustration eines allgemeinen Sachverhalts geht. Gerade weil wir uns alle darüber einig sind, dass die chinesische Regierung Falun-Gong-Anhänger, Uighuren und überhaupt missliebige Regimekritiker foltern lässt, meine ich, dass Wikipedia beim Berichten darüber besonders strenge Qualitätsmaßstäbe anlegen sollte und es nicht auf die schnelle "richtige Wahrheit", sondern auf eine langfristige Glaubwürdigkeit ankommt. Zur Verdeutlichung: Es geht im folgenden Beispiel um eine feinsinnige Betrachtung, also langsam lesen, was unter der Überschrift Wahrheit und Wissen zum Bild der Synagoge steht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Bertram, das Bild ist für mich plausibel, da viele Folterungen sicher noch viel grausamer sind. Da die Quelle nicht 100% den Richtlinien hier entspricht könnte man es natürlich herausnehmen. Vielleicht findet jemand ein Bild, das über eine Sekundärquelle verifiziert wurde. Viele Grüße --TechArtGer (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2023 (CET)
- Hier gibt es eine Sekundärquelle mit dem Folterbild, ein großes taiwanesisches Portal, sollte veritabel sein: https://www.storm.mg/article/317980?page=2. So gesehen sehe ich das Bild als durch Sekundärquelle ausreichend verifiziert an. Freundliche Grüße, --TechArtGer (Diskussion) 22:27, 18. Nov. 2023 (CET) -- Nachtrag, sehe gerade, dass dieser Artikel wiederum die Wikipedia als Quelle verwendet, die Katze beißt sich in den Schwanz.
- Hallo TechArtGer, die Herkunft der beiden Alternativvorschläge ist dieselbe. Aus der Hinsicht sind sie keine Verbesserung. Der erste Vorschlag erinnert mich an den ethischen Standard der Bildzeitung, zumindest wenn es wie hier nicht um die Person selbst, sondern um die Illustration eines allgemeinen Sachverhalts geht. Gerade weil wir uns alle darüber einig sind, dass die chinesische Regierung Falun-Gong-Anhänger, Uighuren und überhaupt missliebige Regimekritiker foltern lässt, meine ich, dass Wikipedia beim Berichten darüber besonders strenge Qualitätsmaßstäbe anlegen sollte und es nicht auf die schnelle "richtige Wahrheit", sondern auf eine langfristige Glaubwürdigkeit ankommt. Zur Verdeutlichung: Es geht im folgenden Beispiel um eine feinsinnige Betrachtung, also langsam lesen, was unter der Überschrift Wahrheit und Wissen zum Bild der Synagoge steht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2023 (CET)
- Hallo Bertram, alternativ wäre dieses Foto von Gao Rongrong möglich: https://www.wikidata.org/wiki/Q20984136. Oder dieses aus einem Artikel der GfbV: https://www.gfbv.de/de/news/tausende-friedliche-falun-gong-anhaenger-zu-tode-gefoltert-1248/ Freundliche Grüße, --TechArtGer (Diskussion) 22:30, 15. Nov. 2023 (CET)
- Grundlegende Standards bei der Artikelbearbeitung sollten unabhängig von der Sympathie/Antipathie für den Artikelgegenstand gelten. WP:N. Kein Vergleich, aber zur Illustration: Es gab mehrfach Diskussionen um die Interpretation von Bildern, um manipulierte Bilder, um der falschen Seite zugeordnete Bilder aus dem 2. Weltkrieg, aus den Nahostkriegen usw. Opferfotos sind von allen Bildern die heikelsten. -- Bertramz (Diskussion) 12:04, 14. Nov. 2023 (CET)
- Dass diese Verfolgung inclusive Folter, Umerziehung und Organraub stattfindet, ist unbestritten. Dass Falun Gong selbstredend Bilder aus erster Hand liefern kann ist logisch. Dass sie es tun, weil es kaum jemand tut ist wichtig. Jetzt auf den Quellen rumzureiten, nur weil das Bild nicht auf der TAZ erschienen ist, halte ich für ein fragwürdiges Vorgehen. Was soll damit bezweckt werden? Eine Verharmlosung dieser Tragödie? Fände ich nicht gut. --TechArtGer (Diskussion) 08:27, 14. Nov. 2023 (CET)
- minghui.org ist offenbar ein Bildhost von Falun Gong. Hier sind Bilder von Folterinszenierungen auf Demos. Das Bild hier sieht zwar nicht nach Inszenierung aus, aber wenn man Epoch Times als Beleg kritisiert, erscheint es nicht recht nachvollziehbar, dieses Bild ohne neutrale Beschreibung, was es zeigen soll, zu übernehmen. Das geht nicht gegen Falun Gong, sondern ist die selbstverständliche Regel allgemein bei Kriegsbildern u.ä. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2023 (CET)
Viele Wiederholungen
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist aus meiner Sicht, u. a. durch Wiederholungen, zu lang geraten und auch dadurch nicht auf enzyklopädischem Niveau. --Leotol2 (Diskussion) 22:37, 21. Nov. 2023 (CET)
- wenn man auf so viele Widerworte, Verleugnungen, Bekämpfung, Missbrauch und Diskriminierung stößt, neigt man dazu, sich zu wiederholen. --92.217.197.85 16:24, 26. Jan. 2024 (CET)
- Hier ist aber nicht die Plattform für die Verteidigung Falun Gongs. Es handelt sich hier um einen sehr schlechten, redundanten Fancruft-Artikel, der aggressiv verteidigt wird, siehe oben. Siesta (Diskussion) 16:46, 26. Jan. 2024 (CET)
Propaganda
[Quelltext bearbeiten]Der gesamte Eintrag ist Propaganda. Falun Gong wird durchgängig als Opfer beschrieben, kritische Dinge fehlen komplett, genauso wie sämtliche Skandale um Falun Gong für die Falun Gong die Verantwortung trägt. --Lovis.nicolai (Diskussion) 12:55, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Würde mich ja interessieren, was du für Skandale meinst. Die "kritischen Dinge" (du meinst damit wahrscheinlich religionsübliche Dinge wie Ablehnung von Prostitution, Drogen, Homosexualität) haben wir ja hier schon oft genug besprochen, siehe Archiv. --TechArtGer (Diskussion) 22:19, 5. Aug. 2024 (CEST)
- Ist ja wohl klar! Aber wenn es gegen China geht, darf alles erlaubt sein. --217.149.168.67 22:17, 30. Sep. 2024 (CEST)
Verboten
[Quelltext bearbeiten]Wieso sind die eigentlich nicht hier in Deutschland verboten, sie verwenden doch ein Hakenkreuz als Logo? --2003:C0:1710:6C00:20B4:FC73:5555:C381 12:52, 1. Nov. 2024 (CET)