Diskussion:Falun Gong/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Falun Gong/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Falun_Gong/Archiv/2005#Thema_1

Sind alle Bücher von Li Hongzi in China verboten?

Ich habe hier am Ende unter siehe auch den Links Liste verbotener Bücher hinzugefügt in der wiederum sich ganz unten ein Buch von ihm befindet. Wer weiß, welche weiteren Bücher von Hongzi verboten sind? Vielleicht hat derjenige ja sogar Lust, sie in die Liste verbotener Bücher einzutragen. Danke --Bertram 08:10, 8. Jan 2005 (CET)

Zuerst hatte die Chinesische Regierung selbst die Bücher von Li Hongzhi herausgegeben, und erst als dann die Verfolgung anfing wurden sie über Nacht massenweiße beschlagnahmt und öffentlich verbrandt. Die Polizisten die den Befehl zur Vernichtung der Bücher und zur Verhaftung der Menschen bekommen haben, wußten natürlich selbst gar nicht was in den Büchern steht.

Vor der Verfolgung konnte man die Bücher überall in China bekommen, und jetzt ist es in China sehr schwer, und gefährlich sie noch irgendwo zu bekommen.

In den KP kontrollierten Medien werden oft "Zitate" aus Zhuan Falun vorgelessen, da keiner mehr an die Bücher rannkommt, merken die Leute nicht, das diese "Zitate" in wirklichkeit gar nicht in den Büchern standen.

Sämtliche Bücher, Schriften, Bilder, Tonaufnahmen etc. von Li Hongzhi sind in China verboten. Die bekanntesten sind das was eh schon aufgelistet ist und "Zhuan Falun".

Weblinks

Es hatten sich extrem viele Weblinks angesammelt und diese sind ja zudem teilweise umstritten. Deshalb habe ich jetzt Links zu den passenden DMoz-Kategorien eingesetzt. Diese enthalten zum Teil bereits die Links, andere fehlende habe ich erstmal angemeldet. Die dortigen Editoren werden entscheiden, ob sie diese Links aufnehmen. Für uns als WP sollten die DMoz-Links aber derzeit genügen. -- Dishayloo [ +] 15:05, 21. Jan 2005 (CET)

Achso, zur Ergänzung: Bei DMoz kann jeder Links anmelden. Einfach den Link 'URL anmelden' klicken und das Formular ausfüllen. Editoren entscheiden dann darüber, ob der Link aufgenommen wird. Also nicht ganz so einfach, wie bei der Wikipedia, aber möglich. -- Dishayloo [ +] 15:20, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo Dishayloo,

Es macht keinen Sinn die Links auf eine dritte Seite zu setzen. Wenn es Dir zu viele sind, dann kannst Du sie ja hier kürzen. ---Daniel- 07:18, 22. Jan 2005 (CET)

Dazu ist doch DMoz da: um Linklisten zu präsentieren. Ausserdem, welche Links würdest Du streichen wollen? Wichtig wären falundafa.de, die agpf-Seite und der Artikel von Hubert Seiwert. Sollen wir alle anderen streichen? Aber besser fände ich es schon, wenn auf DMoz verlinkt wird. Du kannst doch dort Deine Lieblingslinks anmelden. Gibt es andere Meinungen dazu? -- Dishayloo [ +] 12:18, 22. Jan 2005 (CET)

Ich verstehe nicht ganz wieso kompliziert über eine dritte Webseite, wenn man hier genau so die Linksammlung gemacht hat... Wieso umständlich wenn es einfach geht???

Ich finde übrigens nicht unbedingt, dass es zu viele sind. ---Daniel- 03:29, 23. Jan 2005 (CET)

Tja, schau auf Wikipedia:Verlinken, dort steht: Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. -- Dishayloo [ +] 13:16, 23. Jan 2005 (CET)

Nochmals Bilder

Es war den Wunsch von einem nemonand, dass das Falun Symbol nicht mehr am Anfang kommt. Dem bin ich nachgekommen. Ich habe am Anfang ein Bild von Praktizierenden bei den Übungen hinzugefügt. Ich denke, das vermittelt auch mehr was Falun Gong ist. ---Daniel- 08:13, 22. Jan 2005 (CET)

Wo hat neomand das geschrieben, womit hat er es begründet. Kannst Du den Link beilegen? abgesehen davon erledigt sich das eh, das Falun-Gong-Symbol muss leider gelöscht werden, wegen mangelhafter Lizenz. -- Dishayloo [ +] 12:28, 22. Jan 2005 (CET)

Sperrung

Ihr wißt ja allmählich schon, wie’s geht… Sagt Bescheid, wenn ihr euch hier in der Diskussion geeinigt habt, was Falun Gong denn nun ist. --Skriptor ✉ 09:00, 26. Jan 2005 (CET)

Hallo Skriptor,

Bis die Diskussion bei der „Diskussion“ Neue Religiöse Bewegung angefangen hat, wurde hier Falun Gong nicht als Neue religiöse Bewegung bezeichnet.

In der besagten Diskussion, gibt es noch keine klaren Argumente wieso dass Falun Gong als solche bezeichnet wird.

Ich meinte doch gelesen zu haben, dass Irma sogar selber gesagt, dass sie Falun Gong nicht gut kennt und nur auf zwei Bücher verweist die Falun Gong als solches Bezeichnen - Es gibt da viele die Sagen Falun Gong ist ein Qi Gong (Qi Gong nicht gleich Religion)

Daher möchte ich Dich doch bitten auf die Falun Gong Version vor dem Anfang dieser Diskussion zu stellen.

Grüsse ---Daniel- 04:48, 31. Jan 2005 (CET)

Weblinks2

Dort steht das Special der Netzeitung unter der Überschrift 'Artikel aus der Offiziellen Parteizeitung gegen Falun Gong'. Das stimmt ja nicht, können wir uns darauf einigen, das gerade zu biegen? -- Dishayloo [ +] 16:27, 30. Jan 2005 (CET)

Bin dafür --Ixitixel 00:35, 31. Jan 2005 (CET)

Klar ich würde eh gerne mal diese "Überschrift" 'Artikel aus der Offiziellen Parteizeitung gegen Falun Gong' löschen und es stattdessen direkt als Bezeichnung für diese zwei Links nehmen.

Dann gibt es keine Missverständnisse mehr. Aber das Ding ist ja noch gesperrt (-:

Manuel

Wenn wir uns darüber einig sind, können wir einen Administrator um diesen Edit bitten. Administratoren können auch gesperrte Artikel bearbeiten. -- Dishayloo [ +] 21:44, 31. Jan 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 22:47, 16. Feb 2005 (CET)

Selbstdarstellung und Strafanzeigen

Die Foren sind ja voll von Beiträgen der Falun-Gong-Aktivisten Manuel Körth aus Braunschweig und des praktizierenden Daniel Ulrich aus Zürich.
Trotzdem nun mal ein Wort in eigener Sache: mit Drohungen kommt Ihr hier nicht weiter. Bestenfalls ist dies mal ein Fall für den Staatsschutz. -- Simplicius ☺ 00:40, 1. Feb 2005 (CET) PS: Der Staatsschutz des BKA und die Abteilungen auf Länder- und Kreisebene befassen sich mit auch mit religiösem Extremismus. 17:16, 4. Feb 2005 (CET)

@ Simplicus, Staatsschutz hat nur wenig, oder nichts mit dem hier zu tun. Allerdings ist Volksverhetzung nach meiner eigenen Auffassung, das einzige Vergehen das eigentlich vom Staat wie ein Verbrechen behandelt wird da es vom Staat auch ohne Antrag verfolgt werden kann, und es somit natürlich auch den Strafverfolgungsanspruch des Staates gibt, dem der Bürger verpflichtet ist nachzukommen, das ist aber etwas anderes als Staatsschutz und hat damit nicht direkt etwas zu tun. Die Behauptungen in dem Beitrag, an denen man rechtlich etwas aussetzen könnte sind, eben gerade durch diese langen Diskussionen weniger geworden, allerdings gibt es immer noch viele Punkte die rechtlich noch nicht ast rein sind, ich muss mich da nochmal erkundigen (wenn ich schreibe das ich über etwas zuerst mit meinem Anwalt sprechen will, dann ist das sicherlich nicht als Drohung gemeint, sondern eben eine Bemühung dem Gesetz in Deutschland zu folgen, und rechtswiedrige Inhalte wieder richtig zu stellen, und falls du es falsch verstanden hast, möchte ich um Entschuldigung bitten.) Falls es eine Sache gibt die ich falsch gemacht habe, teile sie mir bitte mit, dann kann ich sie verbessern.

@ Jörgen: Ja klar geht okay.

Sincerely

Manuel Hörth

@ Simplicus: Ich verstehe was du meinst, und ich kann dich gut verstehen. Aber anstelle lange mit dir zu diskutieren, würde ich gerne ein Zitat von Li Hongzhi hier reinschreiben das ich hoffentlich nicht aus dem Zusammenhang gerissen habe. Es ist ein bischen zu lesen, und du kannst es glauben oder nicht, gut finden oder nicht, aber ich denke wenn du es ließt erspart es uns eine Menge hin und her gerede, und vieleicht verstehst du mich dann ja besser (oder noch weniger :-)

Auszug aus dem Vortrag von Li Hongzhi beim Treffen zum Erfahrungsaustausch in Kanada.

"Frage: Muss man die Religion, an die man glaubt, aufgeben, um Falun Dafa lernen zu können?

Lehrer: Über die Religion habe ich schon mehrmals gesprochen. Ich bin nicht dagegen, dass du irgendeine Religion lernst. Wir aber sind keine Religion. Deshalb sollst du uns nicht mit den Religionen in einen Topf werfen. Aber ich sage dir auch einen Grundsatz: Kultivierung ist eine sehr ernsthafte Angelegenheit. Religion ist Kultivierung, sie ist reine Kultivierung. Wenn du sowohl dieses als auch jenes kultivieren möchtest, was kultivierst du dann eigentlich? Weil du dich bei der Kultivierung nicht auf eine Schule konzentrieren kannst, kannst du in jener Schule nicht zur Vollendung kommen. Deshalb sage ich dir nur, dass du selbst wählst, was du kultivieren möchtest. Ich sage dir aber auch noch, dass man sich bei der Kultivierung auf jeden Fall auf eins konzentrieren soll. Nur wenn man sich auf eine Schule konzentriert, kann man zur Vollendung kommen. Wenn nicht, kann man keinesfalls zur Vollendung kommen. Darüber sage ich nur so viel.

Wenn wir auf die Frage der Religion zu sprechen kommen, sage ich nebenbei noch ein paar Sätze. Unter den Anwesenden gibt es vielleicht Journalisten, die sich schon immer für diese Frage interessierten. Ich sage, dass wir keine Religion sind. Diese Konferenz, die wir heute hier abhalten. wird voll und ganz aus dem eigenen Antrieb der Lernenden organisiert. Denn sie machen die Übungen zusammen, sie sind alle Lernende aus dieser Region von Kanada. Sie möchten ihre Erfahrungen vom Lernen des Fa austauschen. In anderen Regionen wird das auch so gemacht. Jeder setzt dabei sein Können ein. Einer mietet die Halle, manche sind zuständig für die Materialien, manche machen dies und manche jenes. Auf diese Weise wird diese Konferenz veranstaltet. Beim Dafa gibt es keinerlei Formalitäten wie in den Religionen.

Bei den Religionen gibt es Kirchen. Oder wenn es keine Kirchen gibt, sollte es jedenfalls irgendeine Umgebung, einen Ort oder ein Büro geben. Das alles gibt es bei uns nicht. Jeder von uns ist einer in der Gesellschaft. Jeder hat seine Arbeit und macht, was er machen soll. Nur in der Freizeit lernt er es, kultiviert sich und macht die Übungen. Sie machen es alle so. Deshalb kann von Religion keine Rede sein. Dabei gibt es keine Form der Verehrung. Es gibt auch keine Gebote so wie im Buddhismus. In den anderen Religionen gibt es vielleicht auch einige Vorschriften. Es geht nicht, wenn du sie nicht einhältst. Bei uns hier gibt es nichts. Wenn du es lernen willst, kommst du. Wenn du es nicht lernst, gehst du. Keiner mischt sich bei dir ein oder schränkt dich ein. Dass ich bei der Kultivierung die Verantwortung gegenüber den Lernenden trage, zeigt sich jedoch nicht im Raum der gewöhnlichen Menschen. Wozu noch an der Form der gewöhnlichen Menschen festhalten? Dafa hat keinerlei Formalitäten. Wie kannst du ihn Religion nennen? Bei uns gibt es keinerlei Namensregister, auf denen steht, wie der und der heißt und wo der und der wohnt. So etwas gibt es nicht. Nur wollen manche Lernende von sich aus und unentgeltlich den anderen dienen. Er sagt zum Beispiel: Ich heiße so und so; wenn ihr die Übungen machen wollt, könnt ihr zu mir kommen; ich möchte etwas für die anderen machen. Sie machen das alles von sich aus. Also manche können das nicht verstehen. Sie sagen, dass das eine Religion sei. Und: „Außer den Religionen, die die Menschen von früher her schon kannten, sollten alle anderen „häretische Religionen“ sein“. Deshalb sagen sie, dass das eine „häretische Religion“ sei. Was bedeutet „häretische Religion“? Bei uns gibt es keine „Religion“, geschweige denn eine „häretische Religion“. Ihr wisst alle, dass es bei den häretischen Religionen nur solche Fälle gibt: Geld anhäufen, Menschen betrügen, die Menschen führen, um etwas Schlechtes zu machen. Sie sind eben nicht aufrichtig, dann sind sie häretisch. Bei uns aber lehrt man die Menschen, das Herz zu kultivieren und sich dem Guten zuzuwenden, und dass man an die anderen denken soll, wenn man etwas tut. In jeder Arbeitsumgebung sollst du deine Arbeit gut machen. Du sollst überall erreichen, dass die anderen sagen, dass du ein guter Mensch bist. Also, ist das häretisch, wenn ich euch so handeln lasse? Abgesehen davon gibt es nichts anderes, was ich euch machen lasse. Ich fordere nur von euch, es besser zu machen, ein guter Mensch und dann ein besserer Mensch zu werden. Ich fordere von dir, ein Mensch zu werden, der noch besser als die guten Menschen unter den gewöhnlichen Menschen ist, und um zum Schluss ein außergewöhnlicher Mensch zu werden und die Vollendung zu erlangen."

Manuel

Oh, dann gern auch noch etwas, was mir mal ein Funktionär erklärt hat:

• Die ganz einfach Gestrickten machen in einer Bewegung mit, weil sie total einsam sind. Die Hauptsache ist für sie, dass sie nun in einer Gemeinschaft sind. Man kann sie mit dem Knüppel losschicken, oder losschicken, um sich verprügeln zu lassen.
• Dann gibt es noch solche, die sind nur geil auf irgendein Amt. Darauf können sie sich dann ein Ei braten und fühlen sich sehr wichtig. Beim zweiten Radiointerview ist der Hals schon nicht mehr so trocken. Hier helfen auch Schulungen.
• Die teuersten politischen Nutten sind dann die, die gleich ein Amt, Hotel- und Fahrtkostenerstattung fordern, damit sie mitmachen. Wenn sie sehr fähig oder attraktiv sind, gibt man ihnen beides sofort.
• Und über dem stehen dann die wortgewandten Schweinepriester. Sie rühren Geld aus persönlichen Gründen nicht mehr an und sind auch nur selten zu sprechen. Für das alles haben sie schliesslich ihre Sekretäre.

Also, mach was draus! -- Simplicius ☺ 00:14, 5. Feb 2005 (CET)

                   --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Siehe Lexikoneintrag Troll (Internet)

Manuel

Textvorschlag zur Religiosität

Herr Klugbeisser hat einen ganz guten Textvorschlag zur Erweiterung des Artikels gemacht, den wir mal durchdiskutieren sollten. Bitte ändert diese Seite nicht direkt (es ist eine Seite im Benutzernamensraum), sondern schreibt Eure Anmerkungen auf die dortige Diskussionsseite oder veröffentlicht Gegenvorschläge in Eurem Benutzernamensraum. -- Dishayloo [ +] 20:27, 15. Feb 2005 (CET)

Der Textvorschlag darf ruhig auch geaendert werden, denn man kann ja nachvollziehen, wer's war. -- Herr Klugbeisser 02:53, 20. Feb 2005 (CET)

OK, ich bin immer vorsichtig bei der Änderung von Benutzerseiten. Aber wenn Du es explizit erlaubst ist es etwas anderes. -- Dishayloo [ +] 13:39, 20. Feb 2005 (CET)

Qi Gong beinhaltet in vielen Fällen übernatürliches! Qi Gong sind nicht nur Gesundheitsübungen, so wie man es vor allem im Westen kennt. Im Falun Gong sind die übernatürliche Fähigkeiten beschrieben, aber wenn man es genau betrachtet, respektive praktiziert kommen sie selten vor.

„weil sie im Vergleich zu anderen Qigong-Formen einen deutlichen spirituellen Unterton“ Diese Aussage wiederspricht sich in sich selbst – Die Energie Qi ist spirituell.

Wenn Falun Gong als religiös wäre, wieso war Falun Gong früher in der (chinesischen) staatlichen Qi Gong Gesellschaft und nicht in der staatlichen religiösen Vereinigung? Es ist noch anzumerken, dass Li Hongzhi als an der asiatischen Gesundheitsmesse als beliebter Qi Gong Meister ausgezeichnet wurde.

Li Hongzhi lehrt nur die Lehre und tritt in der Öffentlichkeit nur selten auf. Es gibt keine Meisterverehrung oder ähnliches. As kann nicht gesagt werden dass: „In ihrem Zentrum steht mit Li Hongzhi eine charismatische Figur, was FG mit vielen anderen neuen religiösen Bewegungen gemein hat.“

---Daniel- 10:32, 21. Feb 2005 (CET)

Deutsches Buch über die Verfolgung

Schaut euch mal wenn ihr wollt das an: http://manuel.ftp.rogott.de/Sonstige/Buch.pdf

(es ist voller Rechtschreibfehler meinerseits, aber immerhin gibt es bereits ein Verlag der es gerne Verlegen würde :-)

Ich denke ihr werdet es nicht bereuen es anzuschauen, und falls doch, dann versprech ich euch das ich in Zukunft mein Mund halte, und mich nicht mehr in Diskussionen einmische, weil ich auch nur diese Dinge sagen wollte.

Manuel

Es ist sicherlich nett, dass Du uns hier auf Dein Buch aufmerksam machst. Ich habe die ersten Seiten bereits überflogen, für ein komplettes Lesen benötige ich aber mehr Zeit, dass kann etwas dauern. Aber, die Frage sei erlaubt, was hat das ganze mit Herrn Klugbeißers Textvorschlag zu tun? Wolltest Du zufällig Deinen Beitrag uter eine neue Überschrift stellen? Dann nutze doch bitte den Link oben, der mit '+' beschriftet ist (gleich neben bearbeiten) und fülle das Feld für die Überschrift aus. Danke jedenfalls für den Tipp zum PDF, wie gesagt, ich werde das bei Gelegenheit lesen. -- Dishayloo [ +] 23:37, 23. Feb 2005 (CET)

Meintest du So? Manuel

Ja, danke. (^_^) -- Dishayloo [ +] 19:54, 1. Mär 2005 (CET)

Falun Gong ist keine Neue religiöse Bewegung

Skriptor verlangt für die Aufhebung der Sperre, dass hier in der Diskussion eine Einigung was Falun Gong nun ist.

Falun Gong ist keine Neue religiöse Bewegung, sondern eine Qi Gong- Praxis. Da man im Deutschen den Ausdruck Qi Gong nicht kennt, kommt die Bezeichnung Meditationspraxis am nächsten.

Falun Gong ist keine Religion, so wie Taijiquan, oder das Qi Gong der Shaolin Mönche, keine Religion ist.

---Daniel- 08:47, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo Daniel,

Es gibt bereits einen Kompromißvorschlag von Benutzer:Herr Klugbeisser und zwar hier Benutzer:Herr Klugbeisser/FG, lies den Vorschlag und beteilige Dich an der Diskussion. Im Gegensatz zu Dir bin ich, und wohl Dishayloo und Herr Klugbeisser, der Meinung, daß der Satz "Falun Gong ist eine/keine religöse Bewegung" durchaus diskussionswürdig ist.

--Ixitixel 13:52, 1. Mär 2005 (CET)

@Daniel: Interessant, wie Du Deine Diskussion mit Skriptor hier wiedergibst. Ich lese dort nicht heraus, dass er den Artikel freigibt, wenn die Frage der Einordnung von FG gelöst ist. Ich persönlich würde auch dann nicht eine Freigabe des Artikels befürworten, da es auch andere offene Fragen gibt, beispielsweise wollte ja Manuel gleich die Kritik ganz herausstreichen. Ich bin ebenfalls unzufrieden mit der Situation, ich würde gern den Artikel weiterentwickeln, einiges Ändern, aber ich habe wenig Lust auf einen erneuten Editwar. Daher schlage ich eine Wiederbelebung des Vermittlungsausschusses vor. Dort sollten die strittien Fragen schön einzeln abgearbeitet werden. -- Dishayloo [ +] 18:25, 1. Mär 2005 (CET)

Hallo Dishayloo,

Wenn ich Skriptor falsch verstanden habe, dann wird er sich schon melden. Wenn Du die alten Geschichten wieder aufrollen willst, dann mach doch einen eigenen Antrag. Hier soll diskutiert werden, ob Falun Gong nun eine NrB ist oder nicht.

---Daniel- 08:04, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Ixitel,

Ich habe mich schon an dieser Diskussion beteiligt, aber um was es mir hier geht, ist die Einleitung im Falun Gong Artikel wo Falun Gong als Neue religiöse Bewegung bezeichnet wird.

---Daniel- 08:04, 4. Mär 2005 (CET)

Also, dann mal etwas zur Religiosität von FG. Im Artikel Religion kann man folgendes lesen: Religion wird oftmals als eine in größeren Bevölkerungsgruppen verankerte Vorstellung von der Existenz einer Gegebenheit beschrieben, die über das direkt Erfahrbare hinausgeht.

Im Zhuan Falun beschreibt Li Hongzhi, dass wir wegen unserer Verfehlungen von höheren Ebenen des Daseins vertrieben wurden: Das wahre Leben des Menschen ist in den kosmischen Räumen entstanden. [...] Aber nachdem mehr Lebewesen entstanden sind, ergab sich eine Art gesellschaftlicher Beziehung. Manche unter ihnen sind vielleicht egoistisch geworden, dadurch ist ihre Ebene allmählich herabgesunken, sie können dann nicht mehr auf dieser Ebene bleiben und müssen nach unten fallen. Auf dieser anderen Ebene sind sie jedoch wieder schlechter geworden, hier können sie auch nicht mehr bleiben, dann fallen sie weiter nach unten. Zum Schluß sind sie auf die Ebene der Menschheit heruntergefallen. [1]

Die menschliche Ebene ist die unterste, unsere letzte Chance zur Besserung: Die gesamte menschliche Gesellschaft befindet sich auf einer Ebene. Bis hierhin gefallen, aus der Sicht der Kultivierungsfähigkeiten oder in den Augen der großen Erleuchteten sollten diese Lebewesen eigentlich vernichtet werden. Aber aus Barmherzigkeit haben ihnen die großen Erleuchteten noch eine Chance gegeben, daher ist so eine spezielle Umgebung und so ein spezieller Raum erschaffen worden. Aber die Lebewesen in diesem Raum unterscheiden sich von den Lebewesen in allen anderen kosmischen Räumen. Lebewesen in diesem Raum können Lebewesen in anderen Räumen nicht sehen, sie können das wahre Antlitz des Kosmos nicht sehen, deshalb sind diese Menschen wie in einen Nebel heruntergefallen. [2]

Aus meiner Sicht überschreitet das durchaus das direkt Erfahrbare (und hier wird ja auch eine Begründung geliefert wieso). Also durchaus ein religiöses Merkmal.

Weiterhin schreibnt der Artikel Religion: Oftmals sind den Religionen jedoch Heilslehren, Symbolsysteme und Rituale zu eigen, was zu populären Einteilungen geführt hat. Zur Heilslehre in Falun Gong: Wenn sie von Krankheiten befreit werden wollen, Schwierigkeiten vermeiden und Karma beseitigen wollen, müssen sich diese Menschen kultivieren, zum Ursprung, zum Wahren zurückkehren. So wird das in allen verschiedenen Kultivierungsarten betrachtet. Der Mensch soll zum Ursprung, zum Wahren zurückkehren, das erst ist der wahre Zweck des Menschseins. Deshalb, sobald sich der Mensch kultivieren will, wird das als Erscheinen der Buddha-Natur betrachtet. Dieser Gedanke ist am wertvollsten, weil er zum Ursprung, zum Wahren zurückkehren will; er will aus der Ebene der gewöhnlichen Menschen herausspringen. [3] Falun Gong bietet also eine Anleitung um seine Situation zu verbessern.

Auch Rituale sehe ich, in Form der 5 Qigong-Übungen. Abweichungen - wie die von Xing Shu vorgeschlagenen - werden kritisiert.

Die aus dem Zhuan Falun Sätze beinhalten implizit auch die Beschreibung eines Nachlebens. Man kann durch Praktizierung von Falun Gong auf höhere Ebenen zurückkehren, diese sind aber für normale Menschen nicht einsehbar. Damit treten die Personen, die höhere Ebenen erreichen, aus dem normalen menschlichen Leben heraus. Die Beschreibung eines Nachlebens habe ich bisher nur bei religiösen Gruppen gesehen.

Li Hongzhi beschreibt Übernatürliches in verschiedener Form. Neben oben genannten höheren Ebenen sind dies beispielsweise auch die Kultivierungsfähigkeiten. Eine reine Meditationspraxis muss nicht unbedingt übernatürliche Lehren oder eine Philosophie/Weltbild mitbringen.

Eine reine Meditationspraxis (der Begriff, den Daniel bevorzugt) käme auch ohne spirituelle Elemente aus. Das reine Praktizieren der Übungen, ohne zugehörige Ideologie würde bereits für eine Meditationspraxis genügen. Li Hongzhi schreibt aber ganz klar, dass das Praktizieren der Übungen allein nicht reicht: Bei den zwei Schriftzeichen "Xiu, Lian" achten die Menschen nur auf das Lian - das Praktizieren, und nicht auf das Xiu - das Kultivieren. Wenn du nach außen strebst, kannst du überhaupt nichts bekommen, ganz gleich, wie du auch strebst. und Du mußt dich nach innen kultivieren und kannst nicht im Außen suchen. Wie viele Menschen streben nach außen, heute dieses, morgen jenes, außerdem streben sie mit Eigensinn nach Kultivierungsfähigkeiten, alle möglichen Absichten haben sie. [...] Bei der wahren Kultivierung muß dein Herz kultiviert werden, das heißt, deine Xinxing zu kultivieren. Zum Beispiel sollen wir bei den zwischenmenschlichen Konflikten alle menschlichen Gefühle, Begierden und alle Gelüste leicht nehmen. Während du noch wegen persönlicher Vorteile kämpfst und streitest, willst du schon deine Kultivierungsenergie wachsen lassen, so einfach ist das nicht! Bist du nicht einem gewöhnlichen Menschen gleich? Wie kann dann deine Kultivierungsenergie wachsen? Deshalb mußt du auf die Kultivierung deiner Xinxing achten, erst dann kann deine Kultivierungsenergie wachsen und sich deine Ebene erhöhen. (beide [4]) Also nicht nur, dass Falun Gong mehr bietet als eine reine Meditationspraxis, es wird sogar gesagt, dass man erst dann richtig FG macht, wenn man dieses mehr auch einschliesst. Klarer kann man nicht schreiben, dass Falun Gong eben mehr als eine Meditationspraxis ist, der Begriff beschreibt FG zu ungenau.

Als Begründung wurde auch gebracht, dass FG kein Priestertum besitzt, also keine religiöse Bewegung sein kann. Hat Konfuzianismus Priester?

Ebenso wurde als Begründung gebracht, dass Li Hongzhi sagt, Falun Gong sei keine Religion. Ich glaube keine der klassischen Religionen hat sich selbst als Religion bezeichnet.

Ich denke dies alles sind eine Reihe von Argumenten, die dafür sprechen, dass Falun Gong religiös ist. Ich sehe aber noch keine wirklichen Argumente dafür, dass Falun Gong keine Religion ist. Legt solche doch bitte vor. -- Dishayloo [ +] 11:21, 4. Mär 2005 (CET)

Nach dieser Definition die Dishayloo erwähnt, wäre so alles was an das direkt Erfahrbare hinausgeht eine Religion. Dann ist Qi Gong mit dem nicht erfahrbaren Qi auch eine Religion. Ist es aber nicht! Weiter beinhaltet Qi Gong meist Krankheitsheilung, nach Dishayloo wäre es deshalb eine Heilslehre -> Religion. Ist es aber nicht.

Was das wegen dem Nachleben angeht, ist das nicht nur in Religionen zu finden. Ich kenne diese Vorstellung auch von diversen Qi Gong, z.B. von einem taoistischen Qi Gong, das nur innerhalb der Familie weitergegeben wird.

Wegen dem Konfuzianismus.... es gibt wohl keine Priester, aber Tempel. Im Falun Gong gibt es keine religiösen Formen, wie Tempel, Priester, Opferaltar, Opfergaben, Weihen, Zeremonien, Rituale (auch wenn Dishayloo die morgendlichen Übungen als Rituale ansieht), Heiligenverehrungen usw.

Der Ausdruck Meditationspraxis schliesst spirituelle Elemente nicht aus, Meditation steht sogar für spirituelles. Meditationspraxis ist im Gegensatz nicht umstritten.

Wie gesagt, Qi Gong ist nicht gleich Religion, ansonsten gäbe es in China (von China kommt Qi Gong) nicht die Unterteilung von Qi Gong und Religion. UND Falun Gong war in der staatlichen Qi Gong Vereinigung. Anders gesagt, Meditation ist nicht gleich Religion.

---Daniel- 06:57, 6. Mär 2005 (CET)

Ich möchte mal noch einen entscheidenden Einwand gegen den Begriff „Neue religiöse Bewegung“ als Bezeichnung für Falun Gong bringen: Der Begriff „Neue religiöse Bewegung“ wird insbesondere von Religionswissenschaftlern verwendet und ist in der Allgemeinheit kaum bekannt. Ich finde, da Wikipedia keine Fachzeitschrift von Religionswissenschaftlern ist, sondern ein Lexikon, sollten wir diesen Begriff nicht verwenden.

---Daniel- 10:33, 8. Mär 2005 (CET)

Im deutschen Sprachraum gibt wird nach meinem Wissen nur von Pfarrer G. Schmied Falun Gong als Neue religiöse Bewegung bezeichnet. Falun Gong wird von verschieden Leute verschieden bezeichnet:

Professor Ulrich Dehn (Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen) – Meditationsbewegung und Qi Gong

Pfarrer Scheidegger (Sektenberater) – Qi Gong

Luis Gutheinz (68), (Professor für Systematische Theologie an der Universität Taipeh) - spirituelle Bewegung

Professor Florian C. Reiter (Sinologie an der Humboldt-Universität in Berlin) - individuellen Lebensgestaltung

Religionswissenschaftler Hubert Seiwert spricht nicht von NrB

Ingo Heinemann von der AFGP spricht nicht von NrB

Prof. Dr. Thomas Heberer spricht nicht von NrB

Da es keinen Nenner gibt und es auch keine klare Begründung dafür gibt wieso Falun Gong als NrB bezeichnet wird, so denke ich sollten wir hier den neutralen Begriff Meditationspraxis für Falun Gong verwenden, wie es schon einmal war. Dieser Begriff ist neutral was auch die Philosophie von Wikipedia ist. Des weiteren stellt der Begriff NrB Falun Gong in die Reihe von Sekten, was ein falsches Bild von Falun Gong erzeugt.

---Daniel- 11:29, 29. Mär 2005 (CEST)

Fehler und Änderungen

Ich habe beim Durchlesen einige KLeinigkeiten bemerkt, die korrigiert werden sollten. Im Abschnitt 'Einleitung' wird das Swastika in Klammern als umgekehrtes Hakenkreuz erklärt. Dies war zur Orientierung an dem Bild von dem Logo gedacht, das Bild ist aber inzwischen aus lizenzrechtlichen Gründen raus, daher kann auch die Erklärung in Klammern weg. Bei 'Kritik und Unterstützung' gibt es folgenden Satz: Falung Gong wird auch vorgeworfen Tausende Anhänger in den Tod getrieben zu haben. Gleich drei Probleme gibt es damit. Zum einen der Tippfehler bei Falun Gong. Dann sind es nicht Tausende sondern mehr als Tausend, sorry den Fehler habe ich wohl mal im Eifer des Gefechts eingebaut. Schliesslich ist die Formulierung 'in den Tod getrieben' sehr hart, sie stammt aus dem Zitat von Blume (das IMHO wieder reinsollte, aber das ist eine andere Geschichte). Mein Vorschlag für den Satz: Falun Gong wird auch vorgeworfen den Tod von mehr als Tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Schliesslich ist noch bei den Weblinks ein Link mit folgender Beschriftung: Artikel über Falun Gong in der Waschington Post bei 'weitere Stimmen'. Erstmal schreibt man Washington immer noch ohne 'c'. Zweitens sollte der Link als englischsprachig gekennzeichnet werden und entsprechend hinter den deutschsprachigen verschoben werden. Kann sich ein Admin mal um diese Dinge kümmern? -- Dishayloo [ +] 12:51, 5. Mär 2005 (CET)

Erledigt. --Skriptor ✉ 13:05, 5. Mär 2005 (CET)

Danke. -- Dishayloo [ +] 13:09, 5. Mär 2005 (CET)

Kritik

• Nobelpreis - bitte jemanden konkret bennennen. Meine Mami will mich auch vorschlagen, interessiert nur niemand.
• IGFM - sollte bitte in einem Nebensatz erwähnt werden, dass die nicht von der UNO als Menschrechtsorganisation akzeptiert werden!, oder "oftmals als antikommunistisch verdächtigt, als ideologisch motiviert angesehen werden" o.ä.. Amnesty International ist zB. eine echte Menschrechtsorganisation.
• das Strand-Bild sieht aus(!) wie jede x-beliebige Sekten-Broschüre, sollte entweder weiter runter oder ganz raus da tendenziös. --Stoerte 14:15, 5. Mär 2005 (CET)
• PS: Der Verfassungsschutz erwähnt ihre Verfolgung durch chinesische Nachrichtendienste, könnte evt. ja auch rein, und nennt sie eine Kultbewegung.
• PPS: Punkt 10 ist falsch wikifiziert.--Stoerte 14:24, 5. Mär 2005 (CET)

Dass Deine Mami Dich nicht zum Nobelpreis nominieren kann ist ganz klar definiert.

Die IGFM hat bei der UN sogar den NGO Status

Das Bild finde ich ok. Wie definierst Du den eine x-beligebige Sekten-Broschüre?

Das mit dem Kult wurde schon hier ausführlich diskutiert.

---Daniel- 07:05, 6. Mär 2005 (CET)

Da du nicht drauf eingehst gibt es für Nobel-Preis also wohl keinerlei Beleg, FG sagt einfach selbst ihr Gründer wäre vorgeschlagen worden. Sollte also raus.

sogar den NGO-Status

Dass DU das Bild ok findest wundert mich nicht. Hat jeder "Medidationsclub" auf der Broschüre.--Stoerte 11:54, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Stoerte.

Das mit dem Nobelpreis habe ich bereits einmal versucht zu recherchieren. Das Nobelpreiskomitee gibt aber keine Informationen über Nominierte preis - für 50 Jahre. Die Informationen können daher höchstens von den Nominierern selbst stammen. Nominierungsberechtigt sind wohl Professoren einiger Bereiche und Regierungsmitglieder oder Mitglieder eines internationalen Gerichts. Siehe auch Diskussion:Li Hongzhi#Friedensnobelpreis. Die Erwähnung der Nobelpreisnominierung gehört eher zu Li Hongzhi als hierher, dort wurde sie entfernt.

Das mit dem IGFM finde ich interessant. Die antikommunistischen Tendenzen werden bereits in IGFM erwähnt, aber dass die UNO sie nicht als Menschenrechtsorganisation anerkennt ist mir neu. Hast Du Quellen dafür? Das sollte dann in den Artikel IGFM eingearbeitet werden.

Zum Bild: Schön fände ich ja das Logo am Anfang, leider ist das entsprechende Bild aus lizenzrechtlichen Gründen entfernt worden. :-(

Die Aussage vom Verfassungsschutz und der Kulthaftigkeit FG's hätte ich ebenfalls gerne durch eine Quelle belegt, dann ist dies durchaus eine Erwähnung im Artikel wert.

Zu Daniel: NGO ist inkonkreter als Menschenrechtsorganisation, NGO heisst einfach Nichtregierungsorganisation, das ist jede private Initaitive. Also von 'sogar NGO-Status' zusprechen ist leicht übertrieben. -- Dishayloo [ +] 01:58, 7. Mär 2005 (CET)

Wegen dem Nobelpreis... da gab es eine dpa Meldung, habe aber keinen Link.

NGO heisst Nicht Regierungs-Organisation. Es ist aber nicht so, dass jeder Private deshalb eine Initiative einbringen kann, sondern ist ein Status innerhalb der UNO. So oder so, das betrifft den IGFM Artikel.

Was die Bemerkungen zum Foto angeht, da sage ich nichts, denn die sind ja nicht gerade fundiert.

---Daniel- 10:06, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo, Ich habe bei google nur die Wörter Li Hongzhi und "Nobel" eingegeben, und schon bin ich auf dutzende von Seiten der Chinesischen Botschaften mit Protest-Briefen gegen die Nominierung von Li Hongzhi gelandet z.B. http://houston.china-consulate.org/eng/sgxw/t52935.htm

Erstens: ist das nicht der Beste Beweis daführ das er nominiert wurde? Zweitens: Die Anschuldigungen sind die gleichen wie die, die ihr ja schon zu genüge kennt, und wie sie leider teilweise immer noch in dem Lexikoneintrag drinnsethen. Wenn irgendetwas von diesen Behauptungen auch nur ein kleines bischen stimmen würe, glaubt ihr allen ernstes sie hätten ihn danach nochmal nominiert? Bei jeder nominirung braucht es schließlich ein paar hundert unabhängige Profesoren. (darunter der Professor des einzigen Stuhles für Menschenrechte in Deutschland)

Wisst ihr was die Chinesische Regierung nach dem Tiananmen Massaker gesagt hat? Normalerweise denkt man ja das sie den Vorfall wohl in ihrer Propaganda runterspielen würden so ala "Bei einem kleinen Zwischenfall in Peking wurde eine Handvoll Studenten leicht verletzt". So etwas ist viel zu leicht zu durchschauen... nein sie haben einfach gesagt das die Studenten ohne jegliche Provokation ein extrem grausames Massaker an den SOLDATEN begonnen hätten. Sie haben es komplett umgedreht und sich selber nicht ein Funken Schuld eingestanden "Die Partei hat immer Recht".

Das gleiche machen sie jetzt wieder. Sie holen in ihrer Propaganda so weit aus, so das ihr sie zwar nicht glaubt, aber anfangt zu denken "naja die KPC wird ihre Anschuldigungen ja wohl auch nicht völlig aus der Luft gegriffen haben". Und das ist genau das was sie wollten das ihr denkt. Ihr könnt mir glauben oder nicht, aber schaut euch mal an wie diese Partei vorgeht, und was sie wirklich ist.

Was Daniels Bild angeht kapier ich auch nicht warum er das reingepackt hat. Warum packt ihr nicht wieder das "Practicing in snow - Chgangchun" Bild von mir rein? Das ist längst nicht so kitschik, und man kann wenigtsen was drauf erkennen (-:

Sincerely

Manuel

Ich habe bereits gesagt, dass die Nobelpreisgeschichte eher zu Li Hongzhi gehört als hierher. Dort wurde sie entfernt, Begründung Diskussion:Li Hongzhi#Friedensnobelpreis. Im Prinzip läuft es darauf hinaus, dass eine Nominierung für den Friedensnobelpreis noch keine große Geschichte ist. Wenn es wieder reinsoll diskutiere es bei Li Hongzhi, mit Falun Gong hat das zuwenig zu tun. -- Dishayloo [ +] 19:27, 23. Mär 2005 (CET)

bitte aus der kat esoterik entfernen

zur besseren navigierung enthält die hautkategorie keine organisationen und personen mehr, bitte beim nächsten entsperren dran denken.Lichtkind 15:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Sollte "ungesunder und schädlicher" nicht UNBEDINGT in Hochkommas gesetzt werden ? Schließlich ist das ja die Interpretation der Partei...... !!!!

Propaganda und Gegenpropaganda Im Zuge der Verfolgung wirkt die chinesische Regierung mit Propaganda auf die Bevölkerung ein, um die Bewegung als gefährlich darzustellen. Medien, die Falun Gong nicht als Sekte darstellen, werden in China vom Staat unterdrückt. Dagegen ist die Verfolgung Falun Gongs in der chinesischen Bevölkerung weitgehend unbekannt oder wird verharmlost. Millionen ungesunder und schädlicher Kopien der Bücher, Videos und Tonträger der Bewegung wurden öffentlich verbrannt.

Vorschläge zu verschiedenen kleinen Änderungen

Da jetzt weiterhin Bilder rausgeflogen sind, deren Lizenz unklar oder unpassend für die WP war ist am Anfang wieder ein Leerraum entstanden. Ich würde daher Bild:Falun-Gong-Kanada.jpg dorthin verschieben, weil das als einziges eine stabile Lizenzierung aufweist. Weiterhin wünsche ich mir weitere Bilder, die allerdings schwer aufzutreiben sein dürften, wenn nicht jemand selbst Fotos macht und unter der GFDL oder PD lizensiert. Hat da jemand Quellen?

Im Abschnitt Organisation kann man bei der weltweiten Bedeutung einfügen, dass es in Taiwan schätzungsweise 300.000 Mitglieder gibt. (Quelle)

Die Zahl der Foltertoten könnte aktualisiert werden, hier wird inzwischen von 1583 Toten gesprochen.

Weiterhin habe ich folgende Seite gefunden, die recht schick das Enblem beschreibt. Besonders das Foto von den Anhängern, die das Enblem formen finde ich eindrucksvoll. Frage: Sollte man das in den Artikel aufnehmen? Immerhin ist der Artikel bereits mit sehr vielen Links angefüllt.

Das führt mich zum Aufräumen der Links (wo es wohl schwierig wird einen Konsens zu erreichen). Ich würde den Link zur 'Falun Gong Human Rights Group' (zweiter Link unter Falun-Gong-Seiten) wieder in den Link zu www.faluninfo.de umwandeln. Grund: Letztere Seite ist deutschsprachig, erstere englisch. Im ersten Teil würde ich noch die Grandtrial-Seite rausschmeissen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Die beiden Parteizeitungslinks im Folgeabschnitt würde ich ebenso streichen. Es sind Links, nur einzelne Zeitungsartikel (und wir wollen ja nicht jeden Artikel zu FG verlinken, nur wenn er größere Bedeutung hat, oder) und auch nur chinesische Propaganda. Wenn schon chinesische Propaganda, dann eine Seite der chinesischen Botschaft, die sind etwas ausführlicher bei dem Thema. Den sollte man durchaus als Propaganda kennzeichnen, was er ist. Aber der Botschaftslink wird wohl abgelehnt werden, dennoch halte ich die beiden Artikel für verfehlt. Bei weitere Stimmen könnte man auf den Artikel von Seiwert und den in der Washington Post verzichten. Ebenso ist der Eintrag im Skeptics Dictionary verzichtbar, der bringt nicht so viel Mehrwert. Bei der Verfolgung sind die beiden Links von Manuel (die Bilder und verschiedene Dateien) nicht so der Bringer (sorry Manuel). Bilder sind zuhauf auch auf den Falun-Seiten und für die anderen Dateien braucht man erstmal die passenden Programme. Daher raus.

So am Rande: die Seite rogott.de, wo die beiden Seiten von Manuel liegen, scheint ja etwas esoterisch zu sein. Admiral Byrd hat den Eingang zur Innenwelt gefunden? Da passen die Links zu Swastika-info und chinaintern von der Seite, das sind ähnlich seltsame Seiten. Aber das nur am Rande, hat nichts mit dem Thema zu tun.

Habt ihr Meinungen zu meinen Vorschlägen? Widerspruch/Zustimmung? Sagt was dazu. -- Dishayloo [ +] 15:32, 8. Apr 2005 (CEST)

Weshalb gibt es keien Reaktionen auf meine Vorschläge? Hat keiner mehr Interesse an dem Artikel? -- Dishayloo [ +] 11:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo Dishayloo, sorry das ich mich so lange nicht gemeldet habe, ich hatte den Falun Gong Komplex etwas aus den Augen verloren. Seitdem Daniel und Sarcelles weg sind ist es ja auch etwas ruhiger geworden. Also zu Deinen Vorschlägen:

1. Das Kanada-Bild ist ja inzwischen nach oben gerutscht. Ich werde mir aber mal vornehmen zu versuchen ein Falun Gong Logo selbst zu zeichnen, dann hätten wir einmal eines in GDFL. Das Detroybooks Bild ist leider auch eine URV. Ich hatte versucht bei clearwisdom.net anzufragen wegen fehlenden Impressums.
2. Taiwanische Mitglieder reinnehmen (ist schon geschehen)
3. Foltertote aktualisieren, aber ist die Zahl nicht kleiner als die im Artikel genannte ?
4. http://www.umich.edu/~falun/Falun%20Emblem.htm bin ich auch für reinnehmen
5. Falun Gong Human Rights Group nach www.faluninfo.de umwandeln (ist aber ja schon geschehen)
6. Beide Parteizeitungslinks streichen und nochmal mit dem Link auf die Botschaft versuchen
7. Seiwert würde ich drin lassen WashingtonPost ist ja schon draussen
8. Manuels Links sind ja auch schon draussen.

--Ixitixel 14:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag: Wie wäre es mit einer Darstellung PRO und einer KONTRA. Ich bin eigentliche nur hierhergeraten, weil ich sehen wollte wie solche Kontroversen in der Wikipädia gelöst werden, und habe 2 Themen (Taiwan und Falun) ausgewählt. Seit ich vor 20 Jahren mal auf der Startbahn West (natürlich auf der in diesem Alter 'richtigen' Seite...) mitgekämpft habe, weiß ich, das es zu manchen Themen keine Neutralität geben kann. Später habe in beiden Chinas (5 und 7 Jahre) gelebt und kenne beide Ansichten der Politik. Auch war in von 94-2000 in der VR China und habe die Falun-Geschichte als Augenzeuge (einige meiner Kommillitonen waren Mitglieder) kennengelernt und Fanatismus auf beiden Seiten gesehen (Meine eine Komillitonin schnappte sich ihr Kind um es vor dem Nicht-FAlun-Vater zu schützen und entführte es um es im Geheimen nach 'ihren' Regeln zu erziehen. Andererseits kam sie dafür in Gefängnis, was ich auch ziemlich übel fand, da die Familie zerstört wurde). Ein solcher Konflikt zieht sich also selbst durch Familien, wie sollen wir außenstehenden Langnasen also die von beiden Seiten kräftig manipulierten Fakten erkennen und beurteilen können ? Um neutral zu sein müßte man die (ta-dahh) "Absolute Wahrheit" kennen. Seit meinen Erlebnissen dort ist der Falun Gong eindeutig eine Sekte aber die Repressionen sind ebenso real. Bloß, das ist meine persönliche Wahrheit, woher will jemand wissen, der dies ließt ob ich mir das nicht bloß aus den Fingern sauge? In diesem Sinne mein Vorschlag: Gebt beiden Seiten eine Darstellungsweise und weist auf die Kontroversität des Themas hin.

Ragune

Ich hoffe das die Kontroversität des Themas so weit wie möglich rüberkommt. Viele Aussagen beider Seiten sind nebeneinandergestellt. Wenn Du weitere Vorschläge zur Verbesserung der Darstellung hast: nur heraus damit. :-) -- Dishayloo [ +] 22:41, 8. Aug 2005 (CEST)

zu viele Weblinks

meiner Meinung nach sind immer noch zu viele Weblinks im Artikel. Kann das mal jemand ins externe Verlagern oder kürzen? - und lasst mich bloß mit euren Diskussionen in Ruhe ;) Ich räume nur auf in interessiere mich 0 für Falun Gong --ncnever, du↔ich 15:37, 22. Apr 2005 (CEST)

Im Diskussionsbeitrag darüber habe ich bereits die vielen Weblinks beklagt und Vorschläge zur Reduktion gemacht. Sehen die für Dich OK aus? -- Dishayloo [ +] 11:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung weis, wie gesagt kein Interesse am Lemma - aber alles was die Anzahl reduziert kann ich nur unterstützen, da der Artikel bis jetzt noch nicht Wikipedia:Verlinken und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist entspricht - lösch mal ruhig - es wird schon jemand schreien, wenns der falsche Link war... ;) Grüßle --ncnever, du↔ich 17:54, 25. Apr 2005 (CEST)

Der Bericht über Falun Gong ist durchwegs nur positiv und auch nicht informativ. Die Aliens wurden z.B komplett ausgelassen. Hier wird sufferiert das es sich um Falun Gong nicht um eine Sekte handelt, was eindeutig falsch ist. Hier noch ein Interview mit Herrn Li aus dem Time Magazine, dass jeden die Augen öffnen sollte: http://www.cesnur.org/testi/falun_010.htm

Buch

Mein Buch über die Verfolgung von Falun Gong ist jetzt endgültig fertig, und ich habe auch einen Verlag gefunden und es wird Ende Juni herauskommen. Nochmal der Rogott-Link (-: http://manuel.ftp.rogott.de/Sonstige/Buch.pdf Ich möchte euch jetzt nochmal bitten einen Blick darauf zu werfen, und es dann evtl. nochmal direkt in dem Artikel zu verlinken. (Keine Angst ich bin ja der Autor, und ich habe nichts dagegen wenn ihr es verlingt)

Sincerely

Manuel

Zitate usw.

Ich will nochmal kurz erklären warum ich NTDTV und Sandsturm gelöscht habe: NTDTV ist ein stink normaler Fernsehsender... und ja es stimmt das die ne Menge Nachrichten über Falun Gong bringen, was auch zweifelos nicht zuletzt daran liegt das dort auch Falun Gong Praktizierende arbeiten. Aber trotzdem gehört das denke ich nicht hier rein, weil das ein Artikel über Falun Gong ist, und schließlich representiert NTDTV mit Sicherheit nicht Falun Gong!

Ihr würdet ja auch nicht in einem Lexikoneintrag über das Christentum die Fliege Talkshow oder so erwähnen, oder? (-:

Macht einen Artikel über NTDTV und schreibt es da rein.

Was die Bemerkungen über die Auszeichnungen von Li Hongzhi angeht, die habe ich gelöscht einfach damit der Artikel nicht zu lang wird, und um den Kontrast zwischen dem was ai, und dem was Ingo Heinemann sagt deutlicher hervorzuheben.

Manuel 19. Juni 2005

Hallo Manuel, der Fernsehsender ist sicherlich kein „stink normaler Fernsehsender“, wenn er 20% seines Programms mti Falun-Gong-Themen bestreitet. Wenn du einen eigenen Artikel über den Sender machen willst und die dazu nötigen Informationen recherchieren, dann kannst du das gerne machen und dann kann man auch sehen, welche Informationen zu dem Sender hier im Artikel überflüssig sind. Aber erst, wenn der NTDTV.-Artikel steht. Daß du einen Absatz über Auszeichnungen aus Platzgründen gelöscht haben willst, während du gleichzeitig ein unnötig langes Zitat einstellst, klingt zumindest merkwürdig. --Skriptor ✉ 21:43, 19. Jun 2005 (CEST)

Nö wiso ich deke die Zitate sind wichtiger...

Meinetwegen pack NTDTV wieder rein... allerdings weiß ich echt nicht was daran relevant ist... Was sagt das den über Falun Gong aus?

Und wie kommst du auf deine 20% ? hast du überhaupt schon mal eine Sendung von denen gesehen? Du hast ja noch nicht einmal erwähnt was für eine Art Sender es ist!

Manuel

Nochmal... warum hast du schon wieder die Zitate gelöscht? Weil jetzt haben wir schonmal Quellen die objektiv sind, und du löscht es sofort.

Ich habe auch mein Buch verlinkt, das hast du auch gelöscht. Hast du es gelesen?

Warum hast du es dann gelöscht?

Manuel

Hallo Manuel, ich habe deinen Vandalismus rückgängig gemacht. Deine Erweiterungen sind dabei mit draufgegangen, weil ich keine lust habe, alle Änderungen im Einzelnen rückgängig zu machen.

Grundsätzlich wundere ich mich, daß du nach den Erfahrungen der Vergangenheit wieder mit lockerer Hand großflächige Änderungen im Artikel ohne vorherige Diskussion durchzudrücken. Ich lasse den Artikel erstmal wieder gesperrt, damit du in Ruhe darüber nachdenken kannst. --Skriptor ✉ 21:59, 19. Jun 2005 (CEST)

Nu wir haben doch gerade eine Diskussion, und du hast keine meiner Fragen beantwortet, stattdessen löschst du einfach alles von mir, sperrst den Artikel und sagst ich hätte vandalismus betrieben?

Nächste Frage, in wie fern habe ich Vandalismus betrieben?

Noch was: wenn du löscht, und sperrst ohne die Sachen die du gelöscht hast anzuschauen, warum hast du den Artikel dann überhaupt jemals freigeschaltet?

Oder ist es so das du nur deshalb sofort löscht und sperrst wenn ich Änderungen mache?

Manuel

Lieber Manuel, du solltest vielleicht nicht so hastig schreiben. Natürlich habe ich deine Frage beantwortet, warum ich deine Ergänzungen gelöscht habe – lies meine wenigen Zeilen doch einfach noch mal.

Du hast Vandalismus betrieben, indem du wiederholt Informationen gelöscht hast, erst ohne Begründung und dann mit… – nun, sagen wir: einer schwer nachvollziehbaren Begründung. Damit ist für mich die Diskussion erst mal beendet. Den Artikel werde ich in den nächsten Tagen wieder freigeben, aber natürlich weiter beobachten. --Skriptor ✉ 22:12, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo. Ich habe mir die Änderungen angeschaut und kann Skriptors Revert verstehen. Manuel hat viele Dinge gelöscht und damit den Artikel einseitig in eine Interpretationsrichtung verschoben. Um jetzt den Konflikt zu lösen, habe ich ein Änderung vorgenommen, die eines der beiden Zitate von Manuel einbindet, aber auch das Zitat von Georg Blume. Das ist eine neutralere Erweiterung. Weitere und längere Zitate sollten in Wikiquote eingestellt werden, welches wir von hier aus verlinken können. Wenn ihr mit meiner Änderung nicht einverstanden seid, werde ich sie selbstverständlich zurücknehmen, ihr müsst es nur sagen. Ich hoffe nur damit den Konflikt beilegen zu können bevor er richtig beginnt und eine erneute lange Sperrung des Artikels zu verhindern. Wie gesagt, passt Euch meine Änderung nicht, dann nehme ich sie sofort zurück. Was meint ihr also? -- Dishayloo [ +] 01:04, 20. Jun 2005 (CEST)

Skriptor hatte inhaltlich gar nichts gegen die Zitate gebracht, ich glaube er wollte bloß nicht das ich NTDTV und die Auszeichnungen von Falun Gong lösche, oder?

Wie gesagt, ich bestehe ja gar nicht darauf die Sachen zu löschen... Du kannst auch ruhig mehr Zitate von Georg Blume einbinden, Aber warum bindest du nicht das Zitat von der U.N. Menschenrechtskommission ein?

Das passt doch auch gut zu dem Zitat von Georg Blume... Ich denke wenn du NPOV bleiben willst musst du gerade jetzt das Zitat der UN zu dem Zitat von Georg Blume stellen. Ich will dir das nochmal verdeutlichen... les nochmal alle 3 Zitate hintereinander... meinst du nicht das sich das beißt?

Vorallem war das ja noch gar nicht das komplette Zitat. Das Komplette Zitat ist in meinem Buch. Und warum kann man das Buch nicht statt den zwei englischen Büchern verlinken? (es ist jetzt nähmlich auch komplett deutsch)

Hier ist noch ein anderes Zitat aus meinem Buch (nur zum Vergleich zum Blume Zitat):

"Jiangs Regime startete auch eine umfassende Kampagne mit Desinformationen, um ihre Verfolgung zu rechtfertigen und eine weltweite Empörung zu verhindern. Die staatlichen Medien überfluteten ihre Zeitungen und den Rundfunk mit Fantasiegeschichten über Herrn Li Hongzhi und Falun Gong. Wie mit allen Lügen versagte die Propaganda kläglich in den Details. Zum Beispiel fabrizierte die chinesische Regierung dass durch das Üben von Falun Gong 1.400 Menschen verrückt geworden wären und gestorben seien. Diese Anzahl, selbst wenn man davon ausgeht, dass sie stimmen würde, wäre, geteilt durch 100 Millionen Praktizierende, viele Male unter dem nationalen Durchschnitt. In einem anderen Beispiel behauptete die chinesische Regierung, dass Herr Li Hongzhi sein Geburtsdatum gefälscht hätte und produzierte sogar einen ”Krankenhauseintrag” um zu beweisen, dass seine Mutter 1952 vor seiner Geburt mit Oxytozin behandelt worden war. Oxytozin wurde allerdings erst 1953 entdeckt."

So und jetzt nochmal Blume:

"Die chinesische Regierung führt eine Totenliste: 1660 Menschen soll die Sekte in den Tod getrieben haben. 239 Selbstmorde von Sektenanhängern soll es gegeben haben; die anderen sollen krank gewesen sein, wegen der Theorien ihres Meisters hätten sie keine Medikamente genommen und seien gestorben. Nichts deutet darauf hin, dass die Anschuldigungen erfunden sind."

Seit ihr euch wirklich ganz Sicher das es neutral Point of View ist wenn ihr das Zitat der UN Menschenrechtskommission diesbezüglich rauspackt, und stattdessen dieses Zitat rein?

)-:

So... ich merke ihr lest die Sachen ja doch nicht, und egal wie sehr ich verdeutlichen will worum es hier wirklich geht, ihr denkt ich wäre irgendein Spinner dem darum geht das Falun Gong gut darsteht oder was?

Ich lass euch jetzt wieder in Ruhe, es hat ja kein Sinn, was ihr hier baut müsst ihr letztendlich alleine verantworten.

Manuel-

So, da Du nicht einverstanden bist habe ich meine Änderungen wie angekündigt zurückgenommen. Die Zitate sind sehr lang, ich werde das prüfen, in welcher Form man das gut verbinden kann. Die beste Lösung wäre meiner Meinung nach immer noch das von mir vorgeschlagene Wikiquote. Ich habe aber momentan nicht sehr viel Zeit, also bitte etwas Geduld. Schade aber, dass der Artikel wieder gesperrt ist, das ist sehr bedauerlich. -- Dishayloo [ +] 09:27, 20. Jun 2005 (CEST)

Hier ist ja in meiner Abwesenheit gar nix passiert? Obwohl ich zwar noch immer überhaupt nicht verstehen kann warum die Zitate von der U.N. und ai nicht rein dürfen obwohl sie doch absolut relevant sind, werde ich deshalb jetzt nicht noch weiter rumdiskutieren.

Wenn ihr nix dagegen habt verlinke ich jetzt nochmal mein Buch anstellen von Danny Schechters (das Buch hab ich ja damals selber vorgeschlagen reinzupacken, vom Inhalt ist es wirklich sehr ähnlich bloß ist meins halt aktueller, in Deutsch, und mit Fällen aus Deutschland)

Ich denke dagegen das ich das unter den Büchern ewähne gibt es nichts auszusetzen oder? Falls doch sagt mir bitte auf welcher Seite der Fehler ist oder so.

Manuel

Lesenswert-Diskussion

Falun Gong (法轮功, auch 法轮大法 Falun Dafa) ist eine aus China stammende neue religiöse Bewegung auf der Basis von Qi Gong. Falun Gong wurde erstmals 1992 in der Volksrepublik China in der Öffentlichkeit vorgestellt und hat sich seitdem weltweit verbreitet. Hauptwerk ist das vom Gründer Li Hongzhi verfasste Zhuan Falun.

• pro - war bereits vor einiger Zeit im Review udn auch in den Kandidaten für die Exzellenten, "lesenswer" ist er auf jeden Fall -- Achim Raschka 16:54, 20. Aug 2005 (CEST)
•  Pro--Debauchery 11:13, 21. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 00:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Die entfernten Zitate von der UN und ai

Ich möchte euch hier nochmal das Zitat der UN Menschenrechtskommission zeigen das vor ein par Monaten ohne Begründung wieder aus der Kategorie "Kritik und Unterstützung" in dem Artikel entfernt wurde:

Auszug aus dem Kommentar der NGO "International Education Development" in der Unterkommission der Vereinten Nationen zur Förderung und Schutz der Menschenrechte (Auch zu finden in den offiziellen Aufzeichnungen der UN) 53. Situng Abschnitt 6 der Tagesordnung, August 2001

“In unserem Kommentar unter Punkt 3 haben wir das Ausüben von Falun Gong so beschrieben, wie wir es beobachtet haben. Die Regierung nahm von ihrem Recht zu antworten Gebrauch und versuchte ihren Staatsterrorismus gegen die Gruppe zu rechtfertigen, indem sie sagte, es sei eine "böse Sekte", die Menschen umbringen würde und Familien auseinander reiße. In unserer Untersuchung geschahen die einzigen Todesfälle auf Anweisung der chinesischen Behörden; Familien wurden auseinandergerissen, weil Familienmitglieder von dem Regime ermordet wurden. Menschen brachen geistig zusammen, nicht durch Falun Gong, sondern durch extreme Folter, Internierung in Nervenheilanstalten mit brutalen Behandlungen, harter Arbeit in Arbeitslagern und weiteren derartigen Methoden. Wie im "International Herald Tribune" am 6. August 2001 berichtet wurde, gibt das Regime zu, dass es offiziell Gewalt duldet, wenn es darum geht, Falun Gong auszulöschen. (...) In seinem aktuellsten Bericht (U.N. Doc. E/CN.4/ 2001/66) bestätigte der Sonderausschuss der Unterkommission zehntausende Fälle von verhafteten und gefolterten Praktizierenden. (Paras. 246-290). Die Sonderausschüsse der Kommission über Gewalt gegen Frauen und aussergerichtliche Exekutionen bestätigen ebenfalls diese Fälle und sprechen von ähnlich hohen Zahlen. (E/CN.4/2001/73/Add.1, para. 19; E/CN.4/2001/[ ]). Wir sind dabei Beweise zusammenzustellen, die darauf hindeuten, dass mindestens 50.000 Falun Gong-Praktizierende in Gefängnissen, Arbeitslagern oder Psychiatrien festgehalten werden. Tausende davon wurden geschlagen und viele zu Tode gefoltert. Hunderttausende (vielleicht sogar Millionen) werden ernsthaft bedroht. Weder die Einrichtungen der U.N. kommen mit einer derartigen Masse von bestätigten Fällen zurecht, noch kommt die internationale Gemeinschaft mit den wahrscheinlich Millionen bevorstehenden Flüchtlingen zurecht -- obwohl sie mit Sicherheit alle deutlich den Kriterien einer Asylgenehmigung entsprächen. Deshalb sollte die internationale Gemeinschaft als ganzes und besonders die Unterkommission diesen Fall von Staatsterrorismus als ein Thema von extremer Dringlichkeit behandeln.“

Ich wollte nochmal fragen ob es einen Grund gibt dieses Zitat nicht zu erwähnen? Falls nein würde ich es jetzt gerne wieder in den Artikel setzen. Das selbe gilt auch für das Zitat von der Amnesty International, welches ebenfalls wieder entfernt wurde:

”Als eine Menschenrechtsorganisation waren wir entsetzt und geschockt, als wir zuverlässige Nachrichten aus China bekamen, dass Menschen, die Falun Gong-Übungen machten, ohne jegliche gerichtliche Verfahren verhaftet, gefoltert und eingesperrt worden sind. Wie viele von Ihnen wissen, wird uns nicht erlaubt, nach China zu gehen, um die Misshandlungen zu dokumentieren, jedoch sind wir in der Lage, einige Auskünfte von Mitgliedern, die aus China geflohen sind und von anderen zuverlässigen Quellen, zu bekommen, um herausfinden zu können, was geschehen ist. Eine Sache die uns verwundert hat, ist, warum die chinesische Regierung soviel Angst vor dieser Bewegung hat. Diese Bewegung ist keine politische Bewegung. Diese Bewegung ist nicht da, um die Regierung zu stürzen. Tatsächlich schrieb Gail Rachlin sogar eine offene Einladung an die chinesische Regierung, so dass sie einen Dialog führen könnten, um sich gegenseitig zu verstehen und weiterzukommen. Es sind vor allem durchschnittliche chinesische Bürger, die ihre grundlegendsten Rechte ausüben. Als eine Menschenrechtsorganisation wurde uns nie auch nur ein einziger Fall bekannt, in dem ein Falun Gong-Mitglied einem anderen Menschen durch das praktizieren geschadet hätte. Sie haben nie andere Leute verletzt, also warum treiben sie diese Leute zusammen und verhaften sie? "

T. Kumar, Leiter von Amnesty International USA für den asiatischen Raum.

Manuel-

Hallo Manuel, sind die Zitate im Netz verfügbar, ich kann mit google nichts finden, oder woher hast Du die Zitate. Optimal wäre eine nicht Falun-Gong Seite. --Ixitixel 19:53, 6. Sep 2005 (CEST)

Hi Ixitixel,

Das liegt daran das alle diese Texte ursprünglich in englisch waren. Hier ist der Originaltext der gesamten Rede:

http://www.fofg.org/voices/voices_story.php?doc_id=343

Hier ist auch eine Rede von T. Kumar vor dem U.S. Senat in der er am Ende auch sehr ausführlich auf Falun Gong eingeht (und im Prinzip das gleiche sagt wie in seinen früheren Reden)

www.globalsecurity.org/military/library/congress/2003_hr/kumartestimony030911.pdf

Du kannst auch einfach auf Amnesty.org gehen, und dort in der Suche Falun Gong eingeben, und du bekommst eine riesen Reihe von noch ausführlicheren Berichten.

Hier ist auch ein Word Dokument mit dem Zitat in der UN Unterkommission in englisch, und weiteren Zitaten von a.i. :

www.upholdjustice.org/English.2/D_40.doc

Auf der Webseite der UN konnte ich diesen Text nicht finden, was aber daran liegt das dort aus der Unterkommission zur Förderung und Schutz der Menschenrechte höchstens die Zusammenfassungen der einzelnen Tagesabschnitte verfügbar sind. Falls du die "Echtheit" des Zitates bestätigen lassen willst, kannst du deine Anfrage an die Unterkommission richten: Commission/Sub-Commission Team (including 1503 Procedure) Treaties and Commission Branch Office of the High Commissioner for Human Rights United Nations Office at Geneva 1211 Geneva 10, Switzerland Fax: + 41 22 917 9011 E-mail: ngochr@ohchr.org (Du möchtest sie also bitten dir den Text der "Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights Fifty-third session, Agenda item 6 August, 2001") zu bestätigen.

Manuel

Neue Version

Ich habe jetzt eine überarbeitete Version des Artikels zusammengestellt, und werde sie vorerst unter "Falun Dafa" speichern.

Ich habe mir große Mühe gemacht sicherzustellen das der Inhalt wahrheitsgetreu, objektiv und relevant ist. Bitte schaut es euch also an, und und wenn ihr doch inhaltliche Fehler entdeckt, könnt ihr sie gleich unter Falun Dafa ändern, noch bevor ich es überhaupt unter Falun Gong stelle. Bloß sagt mir auch bescheid was falsch war, dann werde ich es auch in der Version auf meinen Computer ändern.

(hier auch meine E-mailadresse: Hoerth at h3c.de)

Wenn mich niemand auf Fehler aufmerksam macht, und ihr alle mit dem Text so einverstanden seit werde ich ihn in ein paar Tagen hier unter Falun Gong stellen.

Manuel-

Noch was: wenn ihr alles was ich geschrieben habe löscht, und den Artikel danach sperrt, so das ihn keiner wiederherstellen kann, und mir als Begründung daführ nennt das in meiner Version Falun Gong nicht als Sekte hingestellt wird, und die Links zu Ingo Heinemann und zur Chinesischen Botschaft etc. fehlen. Dann denke ich ist das keine richtige Begründung, den in Wirklichkeit bin ich in dem Artikel auf all diese Sachen eingegangen, und eine derartige Begündung zeigt mir, das Derjenige überhaupt nicht gelesen hat was er löscht.

Wenn ihr mir als Begründung nennt, "ich habe deinen Artikel gelöscht, und ihn gesperrt weil du den Link zu Ingo Heinemann und das was er über Falun Gong schreibt nicht in den Artikel aufgenommen hast, und habe aber deinen Artikel ganz gelesen, und ich denke deine Darstellung ist falsch und Ingo Heinemanns ist richtig aus dem und dem Grund." Dann kann ich es akzeptieren weil es eine Begründung ist, und wir können darüber reden und eine Version finden die der Wahrheit entspricht.

Manuel-

Hallo Manuel, zuerst einmal habe ich auf Falun Dafa wieder eine Redirect auf Falun Gong eingerichtet, wenn Du eine Werksversion haben willst, sollte das nicht im Artikelnamensraum passieren, sondern auf Deiner Benutzerseite oder in der Artikeldiskussion. Dann hast Du offensichtlich nicht ein paar Tage gewartet mit dem einstellen. Gestern nachmittag war Falun Dafa noch ein Redirect und heute war Falun Gong schon überschrieben.

Der alte Artikel hatte inzwischene in relativ gutes Niveau, er war auch zu den lesenswerten Artikeln gewählt worden, den Artikel ganz neu zu starten finde ich unnötig und falsch. Insbesondere den neuen Artikel, der keinen Satz mit dem alten gemein hat, dann als lesenswert zu markieren, empfinde ich als: „Mit fremden Federn schmücken.“

Deine neue Version finde ich übrigens nichr besser als die alte, auf Kritik an Falun Gong wird quasi garnicht eingegangen, die neue Version ist viel schlechter strukturiert und viel stärker POV. ich habe versucht einige Information aus Deiner Version in die alte zu integrieren, insbesondere einige Bilder, die ich für sehr gelungen halte.

Gelöscht wird deien Version eh nicht, sie ist in der Versionsgeschichte abrufbar. Gesperrt wird der Artikel nur, wenn sich ein Editwar entwickelt. Alles Gute --Ixitixel 09:21, 10. Nov 2005 (CET)

Hi Ixitixel,

Ich würde gerne mal am Telefon mit dir über den Eintrag über Falun Gong sprechen.

Ich denke du hast vieleicht nicht gelesen was ich auf die Diskusionsseite von dem Artikel über "Falun Dafa" geschrieben habe. Hier deshalb noch einmal:

"In einer älteren Version des Artikels wurde Falun Gong teilweiße als Sekte bezeichnet, und es wurden Dinge zitiert die ursprünglich von der staatlichen chinesischen Nachrichtenagentur "Xinhua" stammen welche laut einem Bericht von "Reportern ohne Grenzen" ((http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15172&var_recherche=xinhua)) direkt dem chinesischen Propagandaministerium untersteht.

Am Anfang der Verfolgung (gegen 2001) lag die Anzahl der in Arbeistlagern nachweißlich zu Tode gefolterten Falun Gong Lernenden (also die Todesfälle die nachgewiesen, und bestätigt werden konnten) erst bei wenigen hundert.

Wie wir aber heute wissen, lag die tatsächliche Anzahl bereits 2001 bei ca. 1600. Aus einer Vielzahl von Nachrichten von Xinhua aus dieser Zeit geht aber hervor das all diese Menschen durch Falun Gong verrückt geworden seien, und deshalb zu Hause oder in den Arbeistlagern eine Art rituellen Selbstmord begangen hätten. Xinhua hat hunderte derartige Artikel veröffentlicht aber keiner davon enthält nähere Informationen bezüglich der genauen Umstände der "Selbstmorde". Auch hat Xinhua Falun Gong als eine Anti-kommunistische Sekte mit dem Ziel die Partei zu stürzen und das Chinesische Volk auszubeuten hingestellt. Es wurden Gerüchte verbreitet das Falun Gong im Ausland eine riesige Kapitalistische Organisation sei, und Li Hongzhi dutzende von Luxus Appartements in Peking, Shanghai, New York und anderen Städten habe, und diese durch Ausbeutung erworben hätte. Die riesige kapitalistische Organisation die er kontrolliere hätte sich die Verfolgung ausgedacht, oder würde die Verfolgung absichtlich provozieren um sich in der Internationalen Gemeinschafft Sympathie zu erschleichen, und dadurch dann mehr Menschen ausbeuten zu können etc.

All diese Dinge wurden un-distanziet und ohne sie zu hinterfragen in verschiedenen älteren Versionen des Eintrags über Falun Gong in einer Weiße wiedergegeben die für viele Deutsche die sich Falun Gong nie selbst angesehen hatten, und niemanden kannten der Falun Gong machte durchaus glaubhaft klang.

Der Grund warum ich diese Dinge gelöscht habe ist das all diese Gerüchte eines gemeinsam haben: Sie nutzen die Vorurteile und den Hass der Menschen aus, und benutzen ihn um dadurch die Verfolgung zu leugnen oder zu rechtfertigen.

Wenn ich auch nur ein bischen von etwas von dem ich weiß das es eine Lüge ist (und möge sie auch noch so glaubhaft klingen) die dazu geführt hat das eine derartige Verfolgung anfangen und bis heute weitergehen konnte, in einem "objektiven und unabhägigen" Lexikon Eintrag stehen lassen würde, wäre es nicht nur gegen die NPOV Vorschrift von Wikipedia sondern auch gegen § 130 des Strafgesetzbuches:

Volksverhetzung

"Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

  1. Schriften, die zum Haß gegen Teile der Bevölkerung oder gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe aufstacheln, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordern oder die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, daß Teile der Bevölkerung oder eine vorbezeichnete Gruppe beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden,
 	  	a) 	verbreitet,
 	  	b) 	öffentlich ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht,
 	  	c) 	einer Person unter achtzehn Jahren anbietet, überläßt oder zugänglich macht oder
 	  	d) 	herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist, einzuführen oder auszuführen unternimmt, um sie oder aus ihnen gewonnene Stücke im Sinne der Buchstaben a bis c zu verwenden oder einem anderen eine solche Verwendung zu ermöglichen, oder
 	2. 	eine Darbietung des in Nummer 1 bezeichneten Inhalts durch Rundfunk, Medien- oder Teledienste verbreitet.""

In der alten Version die du wiederhergestellt hast steht z.B.: "Falung Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Grund hierfür sei die Ablehnung der Schulmedizin, und die Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um das schlechte Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein."

Es gibt auch eine Webseite von Ingo Heinemann die verlinkt wurde ohne sich davon zu distanzieren. Dort steht z.B. :

"Der Falun-Kult fordert die chinesische Regierung heraus. Hat der Falun-Kult unter dem Deckmantel von Spiritualität ein weltweites Netzwerk von Unterstützern aufgezogen?"

"Die in China verfolgte Falun Gong-Bewegung versucht, die Medien zu manipulieren. "

"Der Falun-Kult greift die chinesische Regierung an."

"Unklar ist, ob diese politischen Ziele bereits bestanden, bevor Falun Gong in China 1999 verboten wurde. Geheimdienste pflegen ihre Erkenntnisse nicht zu veröffentlichen."

"Aum-Sekte vertrat eine ähnliche Ideologie wie Li Hongzhi"

"führt zu einem weitgehenden Rückzug der Anhänger aus Staat, Gesellschaft und Arbeitstätigkeit"

"Falun - der Google-Riese"

"Mediale Attacke der Falungong-Bewegung gegen die KPCh"

"Eine der am schnellsten wachsenden Sekten dieser Welt"

"Fakten über die Organisation und ihren Guru sind gleichwohl Mangelware. Konspiratives Verhalten scheint wesentliches Kennzeichen dieser Organisation zu sein."

"Geldquellen zweifelhaft" "Es wird der Eindruck erweckt, als beruhe das konspirative Verhalten auf der Verfolgung durch die chinesische Regierung. Andere Erklärungen sind durchaus denkbar."

"Die angebliche Meditationsbewegung fordert die Regierungspartei der Weltmacht China heraus."

"Die chinesische Regierung führt eine Totenliste: 1660 Menschen soll die Sekte in den Tod getrieben haben. 239 Selbstmorde von Sektenanhängern soll es gegeben haben; die anderen sollen krank gewesen sein, wegen der Theorien ihres Meisters hätten sie keine Medikamente genommen und seien gestorben. Nichts deutet darauf hin, dass die Anschuldigungen erfunden sind "

usw. usw. Es werden dort gezielt Sachen aus dem Zusammenhang zitiert um den Anschein zu erwecken die Oben genannten Anschuldigungen der Chinesischen Regierung gegen Falun Gong seien war.

Die Restliche "Kritik" zu Falun Gong beruht auch nicht auf eigenen Beobachtungen der Wikipedia-Schreiber sondern ebenfalls auf den Angaben der Seite von Ingo Heinamann. (Das weiß ich weil ich all die Schreiber und Ingo Heinmann persönlich kenne, am Telefon kann ich dir Details nennen)

Ingo Heinemann hat dabei 1:1 auf Xinhua zurückgegriffen -ohne das er es selbst gemerkt hat- da er sehr viele Deutsche Berichte zitiert hat. Aber immer nur die Stellen an denen in den Deutschen Berichten Zitate oder Angaben von Xinhua übernommen wurden. So wurde der Anschein erweckt, das er Unabhängige Bebachter zitiert hat. (hat er auch aber eben immer nur die Stellen an denen sie eben etwas von der Chinesischen Propaganda übernommen haben)

Wenn dur mir nicht glaubst kannst du zum Beispiel auf die Seite: http://english.peopledaily.com.cn/  

(Die Tageszeitung des Volkes) gehen. Diese Zeitung untersteht wie Xinhua der KP - es ist die offizielle Parteizeitung, und die größte Zeitung in China, alle Redakteure müssen Parteimitglieder sein. So und jetzt gib mal in die Suche Falun Gong ein. Nix passiert weil sie vor ein paar Monaten dieses Stichwort aus der Suche genommen habe. Also zurück zu Google. Gib People's Daily und Falun Gong ein. Jetzt findest du noch die Artikel gegen Falun Gong. Jetzt schau dir mal an was die ganzen einzelnen Artikel für einen neuen Vorwurf gegen Falun Gong beinhalten und schau auf das Datum. Jetzt geh zurück zur Seite von Ingo Heinemann und schau dir die einzelnen Überschriften an. Fällt dir etwas auf?

Jetzt gug mal wann er die einzelnen neuen Anschuldigungen online gestellt hat (er hat kein Datum angegeben, aber du kannst es mit Hilfe von Archive.org und der "Internet Way back Machine" erkennen - Es war immer kurz nachdem die gleichen Anschuldigungen in der Parteizeitung veröfentlicht wurden.

Auch die Zitate die er angeblich aus den Falun Gong Büchern hat, sind teilweise keine wortgetreuen Zitate, und alle wurden absichtlich aus dem Zussammenhang gerissen.

(ich bin sicher dir wird das auch aufgefallen sein als du die Falun Gong Bücher die im Wikipedia Artikel verlinkt sind gelesen hast)

DAS ist der Grund warum ich diese "Kritik" löschen wollte.

(Du würdest doch z.B. in einem Artikel über Juden auch nicht darauf bestehen Juden so zu beschreiben wie es die National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei tat, mit der Begründung das es nur NPOV ist, wenn man "von allen Seiten etwas übernimmt," oder?)

Den Rest würde ich gerne am Telefon mit dir besprechen (geht viel schneller als per E-mail.)

Ich würde natürlich auch gerne wissen, ob deine eigenen Bebachtungen von den Falun Gong Lernenden die du persönlich kennst mit dem Inhalt des Artikels den du wiederhergestellt hast übereinstimmen? Falls nein, was war dann der Grund das du Ihn wiederhergestllt hast?

Sincerely

Manuel-

Lieber Manuel, Danke für Dein Angebot, mir Deinen Standpunkt am telefon zu erläutern. Ich hatte leider am Wochenende keine Zeit für Falun Gong in der Wikipedia, komme aber vielleicht darauf zurück. Wenn Ich Deien Kritik am jetzigen Stand des Artikels richtig deute bezieht es sich vor allem auf das Verlinken der Webseite von Ingo Heinemann, ich sehe das als relativ unproblematisch, das der Link ja absichtlich als kritische Stimme gekennzeichnet ist. Wenn Du Kritik an deisem Artikel hast, solltest Du Dich wohl vor allem an Herrn Heinemann selbst wenden und nicht an die Wikipedia, die den Artikel kritisch verlinkt. Wir hatten hier einmal einen Link auf einen Artikel der chinesischen Botschaft, den ich auch besser fand, der aber auf Betreiben von Dir, Sarcelles und _Daniel_ rausgenommen wurde.

Kritik, die sich auf alte Versionen des Artikels beziehen, verstehe ich nicht, immerhin gibt es ja eine neue version in der diese Kritik aufgenommen wurde, es steht Dir aber natürlich frei gegen einzelne alte Versionen Löschantrag zu stellen (Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen), obwohl ich Zweifel habe, daß Du damit durchkämest.

Ansonsten bietet es glaube ich mehr Sinn, beide Versionen des Artikels nebeneinander zu stellen und zu sehen, wo kenkret Unterschiede liegen und diese en Detail zu diskutieren. --Ixitixel 08:52, 14. Nov 2005 (CET)

Versuch eines Versionen Vergleichs

ich werde mich zunächst nur auf meiner Meinung nach kritische Unterschiede Beschränken:

• Gliederung
  • alte Version Klar gegliedert in 17 Unterpunkte
  • Manuels Version keine Gliederung
• 1 Einleitung
  • alte Version Falun Gong ist eine neue Religiöse Bewegung auf der Basis von Qi Gong.
  • Manuels Version Falun Gong ist ein aus China stammendes Qigong aus dem buddhistischen System.
• 2 Inhalte
  • Ich denke hier sind sich beide Artikel sehr ähnlich und der Punkt sollte unstrittig sein. Manuel was denkst Du ?
• 3 Organisation
  • alte Version Versuch eine Organisation zu Beschreiben
  • Manuels Version Falun Gong selbst beinhaltet keinerlei äußere Form. Wenn man Falun Gong lernen möchte, kann man in seiner Freizeit das Buch [Zhuan Falun] lesen und macht die Übungen entweder alleine zu Hause oder wie in China in öffentlichen Parks. Wenn man aufhören will, hört man einfach auf sich nach dem Buch zu richten und die Übungen zu machen -- Es gibt keine Organisation.
• 4 Einordnung
  • alte Version Es steht das das soziologisch der Begriff sekte nicht gerechtfertigt ist, und etwas Erläuterung.
  • Manuels Version Das Wort Sekte taucht fünf Mal im Abschnitt Propaganda auf, kritisch wird der Begriff nicht diskutiert.
• 5 Geschichte
  Die Informationen in den Artikeln decken sich im Wesentlichen.
• 6 Verfolgung
  • alte Version kurzer Abriss über sie Verfolgung von Falun Gong in China
  • Manuels Version sehr viel ausführlicher, mit zwei langen Zitaten, insegesamt nimmt der Abschnitt mehr als eien Bildschirmseite ein und steht im Zentrum des Artikels.
• 7 Propaganda und Gegenpropaganda
  • alte Version Propaganda der chinesischen Regierung und Propaganda durch Falun Gong wird diskutiert, Beschreibung des Films Sandsturm
  • Manuels Version Beschreibung von Propaganda der chinesischen Regierung auf zwei Bildschirmseiten. Kein Hinweis auf Falun Gong Propaganda. Kein Hinweis auf Sandsturm. Sätze wie Dabei war genau DAS der Grund, warum die KP es behauptete und warum die Verfolgung möglich war.. Insgesamt viele Mutmaßungen.
• 8 Gründe für die Verfolgung
  • alte Version 8.1 Historische Gründe, 8.2 Größe und Bedeutung, 8.3 weitere Theorien
  • Manuels Version Größe und Bedeutung ansonsten eher Wahn und Haß der chinesischen Regierung
• 9 Kritik und Unterstützung
  Kritik nur in der alten Version, bei Manuel ausschließlich Unterstützung
• 10 Literatur
  Bei Manuel kritische Literatur gelöscht
• 11 Weblinks
  Bei Manuel ebenso alle kritischen Websites gelöscht

Ich bitte nun darum die Unterschiede Punkt für Punkt zu diskutieren. --Ixitixel 09:24, 14. Nov 2005 (CET)

Edit-War und Hass-Seiten

Bitte hört mit dem sinnfreien Hin- und Herstellen der Seite auf. Ein Edit-War wird ziemlich sicher zu einer Sperrung der Seite führen. Aus meiner Sicht ist die Fassung von Manuel- zu unkritisch der Gruppe gegenüber und POV. Was mich allerdings stutzig gemacht hat, ist seine Aussage, "Keine Links zu Hass-Seiten, und der Artikel wurde nicht mehr von jemanden geschrieben der diese Seiten glaubt". Um welche Hass-Seiten geht es hier? Und wird jetzt der Glaube ein Kriterium, eine Seite zu schreiben oder nicht zu schreiben?? Sollte es um die Seite www.AGPF.de gehen? Das ist aus meiner Sicht eine wichtige und unabhängige Seite zum Thema Sekten und ich möchte den Link nicht missen! Und wenn jemand Kritik an Falung Gong nicht mag, wird es schwierig einen gemeinsamen Nenner zu finden, der hier ja prinzipiel NPOV heißt! --MAK @ 08:58, 14. Nov 2005 (CET)

Hi Lixitixel,

Danke das du dir soviel Mühe machst.

Die Begründung "ich habe deinen Artikel rückgängig gemacht weil du die Kritik gegen Falun Gong gelöscht hast" lasse ich nicht gelten, das war ja überhaupt erst der Sinn. Es stimmt ich habe es gelöscht, bin aber trotzdem auf diese "Kritik" eingegangen, und habe sie als Propaganda hingestellt. In dem Artikel den du jetzt wieder hergestellt hast wird dagegen nicht gewertet, es wird sowohl "Die Seite von Falun Gong" vorgestellt als auch die Kritik gegen Falun Gong, und es wird dabei dem Leser überlassen was er glauben möchte. Ich finde dies sehr gut, und dies wäre wenn es die Verfolgung nicht gegeben hätte auch die richtige Art es zu machen.

Aber es hat sie gegeben, und Gerüchte wie das Falun Gong Lernende Verrückte wären die sich selsbt verstümmeln wurden verbreitet um sie zu rechtfertigen.

Auf all diese Sachen bin ich in meiner Version eingegangen, bloß das ich dem Leser eben nicht mehr die Wahl gelassen habe ob er diese Gerüchte glauben möchte, sondern habe ihm gesagt das diese Dinge nicht die "objektive Beobachtung irgendeines Unabhängigen" sind, sondern von westlichen Reportern verntwortungslos aus den unzähligen Propaganda Artikeln der KP übernommen wurden (eben weil sie sie glaubhaft fanden) wobei sie überhaupt nicht in der Lage wahren die Dinge die sie weitergaben durch eigene Beobachtungen zu bestätigen, weil sie gar keine eigenen Beobachtungen diesbezüglich gemacht haben. Natürlich gab es auch Organisationen wie Amnesty International und die U.N. Menschenrechtskommission welche diese eigenen Bebachtungen gemacht haben und diese haben die Propaganda gegen Falun Dafa als solche Verurteilt, und Falun Gong als völlig harmloses Qigong beschrieben, und die Aussagen von DIESEN Organisationen habe ich ja in meinem Artikel zitiert.

Ein Lexikon ist etwas in dem man nachschlägt wenn man sich über etwas unsicher ist. Ich denke 99% der Leute die den Eintrag über Falun Gong aufrufen tun dies weil sie sich eben genau nicht sicher sind ob diese Satans-Sekten-Gerüchte über Falun Gong erst nach der Verfolgung aufgetaucht sind, oder ob sie wirklich stimmen. Wenn wir aber als Diejenigen welche diesen Artikel geschrieben haben uns SELBST nicht sicher sind was stimmt, was wäre dann der Sinn eines solchen Artikels?

Also die Frage ist nicht sollen wir die "Kritik" gegen Falun Gong reinnehmen oder nicht, denn in beiden Versionen wird darauf eingegeangen, in meiner sogar noch viel ausführlicher.

Sondern die Frage ist sollen wir sie so wiedergeben das sie der Leser glauben könnte.

In wirklichkeit gibt es zwischen den beiden Versionen nur diesen einzigen Unterschied.

Und um jetzt entscheiden zu können welche wir nun nehmen, müssen wir wissen was stimmt. Ich selbst weiß es für mich, weil ich mir sowohl Falun Gong als auch die "Kritik" gegen Falun Gong ausführlich angesehen habe, mir meine EIGENE Meinung darüber gebildet habe, und sie nicht von irgendjemand übernommen habe, ich habe mir alles selbst agesehen, und von niemanden abgeschrieben. Und dabei ist mir eben aufgefallen das all diejenigen welche diese "Kritik" an Falun Dafa (inklusive Ingo Heinemann) verbreiten eben KEINE eigene Beobachtungen gemacht haben. Sie haben sie eigentlich nur weitrgegeben weil sie fanden das sie glaubhaft klang, kannten aber noch nicht mal irgendjemanden der Falun Gong machte. )-:

Könnt ihr das selbe von euch behaupten?

Auf all diese Sachen bin ich auch in meinen Artikel eingegangen.

Sincerely Manuel- 20:28, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Manuel-,

Ich sehe in Deiner Argumentation drei grobe Mißverständnisse:

• Du schreibst: "wenn es die Verfolgung nicht gegeben hätte" wäre der erste Artikel nach der richtigen Art geschrieben. Das ist unlogisch: Die Tatsache der Verfolgung sollte nichts an der Vorgehensweise ändern. Die Verfolgung und Ermordung der Falung Gong AnhängerInnen ist ein babarisches Verbrechen und das gehört in den Artikel genauso wie eine NPOV-Darstellung der Kritik. Das ist in der ursprünglichen Fassung nach meiner Anschauung gelungen.
• Ich gehe davon aus, daß ein Großteil der Lesenden an der Verfolgungsgeschichte interessiert sind und nicht an irgendwelchen "Satans-Sekten-Gerüchten". Ich selbst habe diese Satans-Gerüchte auch erst hier von Dir gelesen - wußte aber schon vorher, daß es Kritik an Falung Gong gibt, die ich auch aus dem Kontakt mit AnhängerInnen in Deutschland teilweise bestätigt fand.
• die Aufgabe der Wikipedia ist es, Tatsachen darzustellen und in Glaubensfragen den LeserInnen "zu überlassen was er/sie glauben möchte". Die aufgeführte Kritik der AGPF ist aus meiner Sicht durchaus vertretbar dargestellt und auch mit den Gegenargumenten von Falung-Gong. AGPF ist keine Hass-Seite und sicherlich sehen sich viele Leute, die auf der Suche nach "Satans-Sekten-Gerüchten" sind auch dort um. Von daher ist es besser und richtig, die Kritik im Stil von NPOV darzustellen.

Viele Grüße --MAK @ 08:53, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo Manuel, Erstmal Danke für Dein ehrliches Statement, ich bin soviel Ehrlichkeit gar nicht gewohnt. In der Wikipedia ist es allerdings so, daß die Neutralität zu den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia zählt, siehe Wikipedia:Richtlinien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia. Ein neutraler Standpunkt heißt dabei das alle sich wiedersprechenden Ansichten aufgeführt werden, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Somit werden wir wohl bei der, alten Version bleiben. Du kannst Deinen Artikel aber sicher bei einem der Wikipedia:Alternativprojekte einstellen, zum Beispiel bei Wikinfo, wo NPOV nicht zu den Grundsätzen gehört. --Ixitixel 10:11, 15. Nov 2005 (CET)

Hi Mak,

"Die aufgeführte Kritik der AGPF ist aus meiner Sicht durchaus vertretbar dargestellt und auch mit den Gegenargumenten von Falung-Gong. AGPF ist keine Hass-Seite und sicherlich sehen sich viele Leute, die auf der Suche nach "Satans-Sekten-Gerüchten" sind auch dort um."

Ich habe mir große Mühe gegeben mich deutlich auzudrücken, trotzdem scheinst du es nicht verstanden zu haben )-:

Also machen wir es deutlicher:

Aus Ingo Heinemanns Seite geht hervor 1.) Falun Gong wäre eine riesige Organisation mit dem Ziel die Chinesische Regierung anzugreifen, und die Bevölkerung finanziell auszubeuten. 2.) Falun Gong habe brutale Rituale in denen sich Menschen selbst verstümmeln. 3.) Falun Gong Lernende würde nicht arbeiten sondern höchstens Geld dadurch bekommen das sie andere hinters Licht führen. 4.) Die angeblich so schlimme Verfolgung ist auch etwas was von der die Weltumspannenden Falun Gong Organisation verbreitet wird, mit dem Ziel noch mehr Menschen hinters licht zu führen, aus diesem Grund haben die Anhänger die Verfolgung auch absichtlich provoziert etc. etc.

Kann man sagen daß das aus seiner Seite hervorgeht oder nicht?

Natürlich hat er auch einfach nur immer wieder Falun Gong als Sekte bezeichnet, wobei das Wort bei ihm mit einer sehr negativen Bedeutung auferlegt zu sein scheint, wobei aber laut dem Duden von 1989 eine Sekte lediglich eine Glaubensgemeinschafft bezeichnet, ursprünglich hatte es keinerlei negative Bedeutung.

Nun also warum sage ich dann das es falsch ware diese Inhalte wiederzugeben, oder in dem Artikel zu verlinken? Schließlich wäre es ja wirklich nicht NPOV wenn man nicht sämtliche Kritik wiedergibt. Ausserdem habe ich mir sogar noch angemaßt das ganze als Verbreitung von Hass zu beschimpfen. Zeigt das nicht erst recht daß ich eine Klatsche habe und alles was Heinmann sagt wahr ist?

Und ausserdem habe ich mir sogar angemaßt es immer wieder mit der schrecklichen und damit überhaupt nicht vergleichbaren Verfolgung der Juden durch die National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei zu vergleichen.

Nun wenn ich dieses Image eh schon habe, dann könnte ich es wohl auch noch ein letztes mal tun:

Warum war die Verfolgung der Juden möglich? Weil es am Anfang der Verfolgung verschiedene "Experten" gab die folgendes sagten:

1.) Das Judentum wäre eine riesige Organisation mit dem Ziel die Deutsche Regierung anzugreifen, und die Bevölkerung finanziell auszubeuten. 2.) Juden hätten brutale Rituale in denen sich Menschen selbst verstümmeln. 3.) Juden würden nicht arbeiten sondern höchstens Geld dadurch bekommen das sie andere hinters Licht führen. 4.) Die angeblich so schlimme Verfolgung ist auch etwas was von der die Weltumspannenden Jüdischen Organisation verbreitet wird, mit dem Ziel noch mehr Menschen hinters licht zu führen, aus diesem Grund haben die Juden die Verfolgung auch absichtlich provoziert etc. etc.

Natürlich haben sich auch immer wieder einfach nur das Wort Juden, oder Judentum ansich benutzt, wobei es bei den Nazis mit einer sehr negativen Bedeutung auferlegt zu sein scheint, aber laut dem Duden von 1989 ist das Judentum lediglich eine Glaubensgemeinschafft und das Wort an sich besaß ursprünglich auch keinerlei negative Bedeutung.

Manuel

die Seite der AGPF hast Du aus meiner Sicht nicht unbedingt treffend dargestellt, es gibt dort aus meiner Sich eine kritische Zusammenstellung von Medienberichten und anderem Material zu verschiedenen Aspekten die den allgemeinen Vorstellung über Falung-Gong widersprechen. Von Satans-Sekte, finanzieller Ausbeutung oder Verstümmelungen habe ich dort nichts gefunden. Und der Vergleich mit der Shoa ist aus meiner Sicht tatsächlich eine dreiste Anmaßung insbesondere wenn es Dir darum geht so zu tun, die Verfolgung der Falung-Gong wäre mit der Vernichtung der europäischen Juden gleichzusetzen (ich habe zum Glück keine Berichte von Vernichtungslagern gegen Falung-Gong-AnhängerInnen gelesen). Zudem tust Du so als wenn die AGPF die Verfolgung der Falung-Gong rechtfertige und den "Stürmer" für die Chinesische KP machen würde.

Deine große Mühe Dich auszudrücken in Ehren: trotzdem habe ich es nicht verstanden. Das kann aber auch daran liegen, daß Du in Deiner Darstellung ziemlich daneben liegst ;-) . --Benutzer:MAK @ 08:19, 16. Nov 2005 (CET)

Hi Mak,

Ich sage es jetzt nochmal deutlich, man kann das hier NICHT mit SHOA vergleichen, aber es ist auch sehr ernst, und es geschieht weiter. Deshalb möchte ich dich bitten wenn du mitreden willst dir doch ersteinmal anzuschauen was ich auf dieser Diskussionsseite schon alles geschrieben habe, sowie nocheinmal den Artikel den ich reinstellen wollte. Weil es für mich etwas den Eindruck macht als ob du weder über Falun Gong noch über die Verfolgung viel weißt. Hast du dir je selbst Falun Gong angesehen, oder kennst du jemand der es macht? Bitte werde doch etwas konkreter. Hast du mein Buch mit den Berichten aus Chinesischen Arbeitslagern gelesen? Weißt du etwas über die Sachen über die Heinemann auf seiner Seite spricht?

Hier nochmal was ich bereits aus Heinemanns Seite etwas weiter oben zitiert habe, bitte gehe doch darauf direkt ein:

"In der alten Version die du wiederhergestellt hast steht z.B.: "Falung Gong wird auch vorgeworfen, den Tod von mehr als tausend Anhängern mitverursacht zu haben. Grund hierfür sei die Ablehnung der Schulmedizin, und die Idee, dass Leiden und Krankheiten einen Grund haben und ertragen werden müssen, um das schlechte Karma abzubauen. Einige Anhänger sollen an ihren Krankheiten gestorben sein, andere durch Schmerzen in den Suizid getrieben worden sein."

Es gibt auch eine Webseite von Ingo Heinemann die verlinkt wurde ohne sich davon zu distanzieren. Dort steht z.B. :

"Der Falun-Kult fordert die chinesische Regierung heraus. Hat der Falun-Kult unter dem Deckmantel von Spiritualität ein weltweites Netzwerk von Unterstützern aufgezogen?"

"Die in China verfolgte Falun Gong-Bewegung versucht, die Medien zu manipulieren. "

"Der Falun-Kult greift die chinesische Regierung an."

"Unklar ist, ob diese politischen Ziele bereits bestanden, bevor Falun Gong in China 1999 verboten wurde. Geheimdienste pflegen ihre Erkenntnisse nicht zu veröffentlichen."

"Aum-Sekte vertrat eine ähnliche Ideologie wie Li Hongzhi"

"führt zu einem weitgehenden Rückzug der Anhänger aus Staat, Gesellschaft und Arbeitstätigkeit"

"Falun - der Google-Riese"

"Mediale Attacke der Falungong-Bewegung gegen die KPCh"

"Eine der am schnellsten wachsenden Sekten dieser Welt"

"Fakten über die Organisation und ihren Guru sind gleichwohl Mangelware. Konspiratives Verhalten scheint wesentliches Kennzeichen dieser Organisation zu sein."

"Geldquellen zweifelhaft" "Es wird der Eindruck erweckt, als beruhe das konspirative Verhalten auf der Verfolgung durch die chinesische Regierung. Andere Erklärungen sind durchaus denkbar."

"Die angebliche Meditationsbewegung fordert die Regierungspartei der Weltmacht China heraus."

"Die chinesische Regierung führt eine Totenliste: 1660 Menschen soll die Sekte in den Tod getrieben haben. 239 Selbstmorde von Sektenanhängern soll es gegeben haben; die anderen sollen krank gewesen sein, wegen der Theorien ihres Meisters hätten sie keine Medikamente genommen und seien gestorben. Nichts deutet darauf hin, dass die Anschuldigungen erfunden sind "

usw. usw. Es werden dort gezielt Sachen aus dem Zusammenhang zitiert um den Anschein zu erwecken die Oben genannten Anschuldigungen der Chinesischen Regierung gegen Falun Gong seien war.

Die Restliche "Kritik" zu Falun Gong beruht auch nicht auf eigenen Beobachtungen der Wikipedia-Schreiber sondern ebenfalls auf den Angaben der Seite von Ingo Heinamann. (Das weiß ich weil ich all die Schreiber und Ingo Heinmann persönlich kenne, am Telefon kann ich dir Details nennen)

Ingo Heinemann hat dabei 1:1 auf Xinhua zurückgegriffen -ohne das er es selbst gemerkt hat- da er sehr viele Deutsche Berichte zitiert hat. Aber immer nur die Stellen an denen in den Deutschen Berichten Zitate oder Angaben von Xinhua übernommen wurden. So wurde der Anschein erweckt, das er Unabhängige Bebachter zitiert hat. (hat er auch aber eben immer nur die Stellen an denen sie eben etwas von der Chinesischen Propaganda übernommen haben)

Wenn du mir nicht glaubst kannst du zum Beispiel auf die Seite: http://english.peopledaily.com.cn/  

(Die Tageszeitung des Volkes) gehen. Diese Zeitung untersteht wie Xinhua der KP - es ist die offizielle Parteizeitung, und die größte Zeitung in China, alle Redakteure müssen Parteimitglieder sein. So und jetzt gib mal in die Suche Falun Gong ein. Nix passiert weil sie vor ein paar Monaten dieses Stichwort aus der Suche genommen habe. Also zurück zu Google. Gib People's Daily und Falun Gong ein. Jetzt findest du noch die Artikel gegen Falun Gong. Jetzt schau dir mal an was die ganzen einzelnen Artikel für einen neuen Vorwurf gegen Falun Gong beinhalten und schau auf das Datum. Jetzt geh zurück zur Seite von Ingo Heinemann und schau dir die einzelnen Überschriften an. Fällt dir etwas auf?

Jetzt gug mal wann er die einzelnen neuen Anschuldigungen online gestellt hat (er hat kein Datum angegeben, aber du kannst es mit Hilfe von Archive.org und der "Internet Way back Machine" erkennen - Es war immer kurz nachdem die gleichen Anschuldigungen in der Parteizeitung veröfentlicht wurden.

Auch die Zitate die er angeblich aus den Falun Gong Büchern hat, sind teilweise keine wortgetreuen Zitate, und alle wurden absichtlich aus dem Zussammenhang gerissen.

(ich bin sicher dir wird das auch aufgefallen sein als du die Falun Gong Bücher die im Wikipedia Artikel verlinkt sind gelesen hast)"

Nocheinmal zu dem Vorwurf von wegen Selbstmorde (die Zitate von AI und der U.N. in meinem herausgenommenen Artikel gingen ja auch darauf ein, und sagten deutlich das Falun Gong friedlich ist und die Selbstmorde von der KP inszeniert wurden um die Verfolgung zu rechtfertigen - Die kompletten Zitate sind in meinem Buch-)

Aber hier eben noch etwas dazu:

Aus Zhuan Falun:

"Über das Töten

Das Töten ist eine sehr empfindliche Frage. Wir stellen an die Praktizierenden auch relativ strenge Anforderungen, Praktizierende dürfen nicht töten. Ganz gleich ob im buddhistischen oder daoistischen System oder bei den sonderbaren Schulen, und auch ganz gleich in welcher Schule oder Richtung, solange sie orthodoxes Fa kultivieren, betrachten sie das für absolut, daß nicht getötet werden darf, dies ist sicher."

Es gibt auch eine Stelle in zwei anderen Büchern von Li Hongzhi wo er ganz klar sagt das Selbstmord natürlich auch eine Sünde ist, und man dadurch für sein nächstes Leben auch sehr viel Karma erzeugt.

(wenn du willst kann ich dir diese Stellen auch noch raussuchen)

Es gibt in Zhuan Falun, sowie in den Vorträgen in Dalian und Guangzhou auch ganz viele Stellen in denen er deutlich sagt das Falun Gong nicht dazu da ist Krankheiten zu heilen, und das wenn man mit Falun Gong Krankheiten heilt, es nicht mehr Falun Gong ist. Warum sollte also jemand so etwas tun? Und selbst wenn all diese Leute durch Falun Gong aus irgendeinem komischen Grund doch so "Geisteskrank" geworden wären das sie keine Medikamente einnahmen, und deshalb ihren Krankheiten erlagen... wenn man 1600 durch 70 - 100 millionen praktizierende teilt... hey das wäre toll... Ich glaube in ganz China gibt es keine so niedrige Sterbe Rate, selbst wenn man davon ausgeht das die Anzahl der Praktizierenden 1998 und 1999 nur bei 10 oder 20 Millionen lag, wäre es immer noch weit, weit unter dem nationalen Durchschnitt.

Die KP hat die in den Arbeitslagern ermordeten immer schon als Selbstmorde von Verrückten gezählt. (wenn ich Zeit habe suche ich die Entsprechenden Berichte heraus, ihr könnt aber auch in das Buch mit den UN Berichten das in meinem Buch verlinkt wird gugen, weil da die Chinesischen Behörden in ihrer Korrespondenz mit der UN auch immer wieder praktisch alle Todesfälle von denen die UN um Aufklärung gebeten hat als Selbstmord abtun, ohne auf die Beweiße überhaupt einzugehen.)

Nochmal wie kömmt es das im Jahr 2000 / 2001 die Anzahl der von westlichen Organisationen später bestätigten Todesfälle in den Arbeitslagern und die Anzahl der angeblichen Selbstmorde von "Verrückten" zufälig die gleiche Zahl war?

Wenn du antwortest geh doch bitte konkret auf die Kernfragen ein, und wenn du es nicht kannst, oder du etwas nur vom Hörensagen weißt, dann schreib doch auch bitte nichts wovon du dir selbst nicht 100% sicher bist. Dies ist eine sehr ernsthafte Sache, wegen dieser "Kritk" die ihr hier so einfach und schnell über die Tastatur haut um noch etwas zu haben um mir wiedersprechen zu können wurden unzählige Chinesen umgebracht, und unzählige weitere hat diese "Kritik" dazu gebracht dabei "wegzusehen". Für dich sind es nur ein paar Tastatur und Mausklicke, aber es ist sehr ernst.

Sincerely

Manuel-

Hallo Manuel-

Vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Wenn ich mir die Seite die verlinkt ist ansehe, stehen da andere Belege als die "Xinhua". Und seltsamerweise finde ich die Ausführungen von Ingo Heinemann insgesamt angemessen belegt. Zu Deinen Fragen: Nein ich habe Dein Buch nicht gelesen! Ich habe eine Reihe von Artikel über Falung Gong gelesen, die weitgehend die Verfolgung in China betrafen. Zudem habe ich in Berlin meine eigenen (eher unangenehmen) Erfahrungen mit Falung Gong gemacht. Ich würde mich nie erdreisten mich für kompetent genug zu halten einen Artikel über die Gruppe zu schreiben - halte mich aber durchaus für fähig mir ein eigenes Bild darüber zu machen, was NPOV ist - und das ist aus meiner Sicht eher der bestehende ARtikel.

P.S. unter "People's Daily Falun Gong" finde ich alle möglichen Artikel unter anderem [5]. Wenn Du schon so subtile Hinweise gibst, verlink doch einfach die Belege die Du meinst!

--Benutzer:MAK @ 08:46, 17. Nov 2005 (CET)

Was du gefunden hast ist ein Artikel der wiederum auf einen Artikel aus der "Tageszeitung des Volkes" basiert. Aber natürlich, findest du bei der Google Suche vorallem direkt Artikel der Chin. Tageszeitung selbst (du darfst die Suche natürlich nicht auf Deutsche Seiten begrenzen!)

Aber immerhin hast du dadurch schon gesehen wieviele deutsche Artikel es gibt deren einzige Quelle die "Tageszeitung des Volkes" ist. Sie lassen dann auch oft Vowürfe wie "antikommunistisch" und alles andere was zu sehr nach KP Propaganda klingt weg, und formulieren es so das es für Deutsche glaubhafter klingt... das heißt sie beschränken die Vorwürfe auf "Sekte"... "Sekte" klingt für Deutsche glaubhaft. Wobei merkwürdigerweiße in keinem dieser Artikel konkret erklärt ist was Leute die Falun Gong machen den jeztzt nun eigentlich glauben, und warum konkret diese "Sekte" so gefählrich ist das man sie verfolgen und die "Verrückten Anhänger" in Arbeitslagern um-erziehen muss.

Ansonsten respektirere ich deine persönlichen Ansichten natürlich. Schließlich leben wir in einem freien Land, jeder kann natürlich von jedem Ansichten über etwas übernehmen, ohne sich diese Sache selbst anschauen zu brauchen. Du brauchst dir also weder Falun Gong, noch die Verfolgung etc. ansehen, du brauchst auch meine Fragen nicht zu beantworten und darfst an den Kernfragen vorbeireden, es reicht ja wenn du so denkst wie 95% aller Chinesen die im Fernsehen tagtäglich mit neuen Horrorgeschichten zugeschüttete werden über wie Leute die angeblich durch Falun Gong verrückt wurden, bestialisch sich selbst und andere abmezeln.

Aber nein NPOV würde ich deine Meinung dann nicht nennen.

Leute die diese Sachen tagtäglich im Chin. Fernsehen sehen fangen an Falun Gong zu hassen, sie fangen an etwas zu hassen das sie wie du gar nicht richtig kennen. Ist es dann so falsch die Verbreitung von Vorurteilen die das bewirken können als die Verbeitung von Hass zu bezeichnen?

Sincerely

Manuel

Was wäre wenn das was ich auf meiner Benutzerseite geschrieben habe stimmt?

Manuel-

Nochmal... ich gebe zu das die Version auf meiner Benutzerseite etwas merkwürdig klingt, und es sehr unglaubwürdig klingen mag. Aber kann mir jemand zeigen das INHALTLICH falsch ist? Bis jetzt hat das niemand. Trotzdem wurde die andere Version wiederhergestellt. Gut dann zeige ich jetzt ganz konkret die Fehler DIESER Version auf. Ich werde demnächst die Sachen die ich für unschlüssig halte in klein direkt in dem Text anmerken... in der Diskussionsseite hätte es denke ich keinen Sinn, da sie irgendwie keiner mehr zu lesen scheint )-:

--Manuel- 09:41, 6. Dez 2005 (CET)

ich lese sie schon, allerdings ist Dein Diskussionsstil so unerbaulich, daß ich mich nach Deinem (vor-)letzten Statement nicht eingeladen sehe Dir zu antworten. --Benutzer:MAK @ 10:34, 6. Dez 2005 (CET)

Entschuldige wenn ich zu unumgänglich rüberkomme... in Wirklichkeit bin ich das nicht. Aber immerhin habe ich Feunde die jetzt wegen diesen Sekten-Vorurteilen abgeschoben wurden, und in ein chinesisches Arbeitlager kamen. Ich möchte ja bloß das du mir sagst warum das "unerbauliche" von mir falsch ist. Es mag ja sein das es unerbaulich ist, aber ist es falsch? Wenn du mir nicht sagen kannst warum es konkret falsch ist, warum bist du dann dagegen?

--Manuel- 21:16, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe oben konkret geschrieben, daß ich die Verfolgung der Falung Gong für ein Verbrechen halte und das auch im Artikel stehen soll. Gleichzeitig habe ich geschrieben, daß Kritik erlaubt sein muß und das in der derzeitigen Fassung des Artikels aus meiner Sicht gelungen ist. Die Aussage, alle Kritik sei von der chinesischen KP gesteuert und alle die die Kritik erwähnen wollen seien von der Propaganda verblendet halte ich für unangemessen. --Benutzer:MAK @ 11:17, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, das hast du mir schon zu verstehen gegeben. Man kann schon sagen das ich dies in meiner Version des Artikels getan habe, und ich gebe zu das es unglaubwürdig klingen mag. Was ich dich aber gefragt habe, ist ob du mir irgendwie (anhand eines konkreten Beispiels oder so) zeigen kannst das es falsch ist?

--Manuel- 01:33, 9. Dez 2005 (CET)

Aussage

Hallo, es gibt folgende Aussage im Text: Die Staatsführung behauptete, es handelte sich dabei um Falun-Gong Praktizierende, während Reporter von CNN (welche laut der Chinesischen Regierung bei dem Vorfall anwesend gewesen sein sollen), der U.N. Menschenrechtsausschuss, sowie Falun Gong Praktizierende dies bestreiten und der Regierung die Inszenierung dieses Vorfalls vorwerfen. Hat der U.N.-Menschenrechtsausschuss das tatsächlich so festgestellt, also das in einem Abschlussdokument so beschrieben. Oder hat während der Diskussionen im Ausschuss eine Einzelperson das so formuliert? Ich würde gerne eine Referenz zu dem entsprechenden Dokument haben, danke. -- Dishayloo 22:39, 12. Dez 2005 (CET)

Hi Jörgen,

Es ist eine NGO, eine Menschenrechtsorganisation. Deckt sich aber auch mit den Reporten der Unterkommissionen, und mit ihrer Korrespondenz mit China bezüglich der Selbsverbrennung. (Diese Berichte sind in meinem Buch verlinkt)

Ansonsten bezieht sich es auf den gleichen Bericht den ich auch in meinem Buch zitiert habe, und der ist von einer NGO. Es ist der gleiche wie den den ich hier auch schon reingepackt hab, bloß habe ich ihn hier nicht vollständig zitiert. Man kann aber sagen das es die Meinung des Sonderausschußes wiederspiegelt. (wenn du das Zitat in meinem Buch (Seite 148) nochmal ansiehst, versteste warum)

--Manuel- 03:20, 17. Dez 2005 (CET)

Mir unklare Stellen in der aktuellen Version des Eintrags

Ich habe jetzt angefangen auf meiner Benutzerseite die Stellen im Artikel die meiner Meinung mehr Begründung, Erleuterung oder Quellen brauchen aufzuzählen. (Ich wollte es ursprünglich direkt im Artikel anmerken, aber es ist viel zu viel geworden )-: Ich bin auch noch lange nicht fertig. Trotzdem würde es mich freuen wenn ihr es euch schonmal ansehen, und was natürlich am besten wäre, schon auf ein paar der Hauptpunkte eingehen könntet.

--Manuel- 01:32, 21. Dez 2005 (CET)