Diskussion:Faraday Future

Die Löschung der Seite „Faraday Future“ wurde ab dem 5. Januar 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Technik

Auf technische Details sollte hier verzichtet werden, da diese Merkmale der Fahrzeuge sind, für die eigene Artikel zu erwarten sind. Evtl. könnte man die Fahrzeuge mit ihren technischen Details hier für die Zwischenzeit als Unterpunkte unter Faraday Future#Entwicklungen darstellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 03:47, 6. Jan. 2017 (CET)

Die beiden Fahrzeugentwicklungen sind nun mit Unterpunkten versehen. In dieser Allgemeinheit kann das auch so stehenbleiben, wenn die Fahrzeugartikel geschrieben sind. So sind sie hier benannt, weitergehende Details sollten aber Thema jeweiliger Fahrzeugartikel sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:17, 6. Jan. 2017 (CET)

Fanzielle Situation

Die fanziell missliche Situation des Unternehmens müßte noch in einem Unterpunkt dargestellt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 03:51, 6. Jan. 2017 (CET)

Hallo GS63, du hast vollkommen Recht. Aber den bitte als Punkt erst aufnehmen wenn da Text drin steht. Nur eine Überschrift mit Baustein sieht immer sehr komisch aus. Darum bitte rausnehmen bis die ersten stritigen Punkte dokumentiert werden können. --Michael (Diskussion) 09:38, 6. Jan. 2017 (CET)

Die fanziell missliche Situation des Unternehmens müßte noch in einem Unterpunkt dargestellt werden - Aha --Doc ζ 12:17, 6. Jan. 2017 (CET)

Hab einen ersten Stand erzeugt. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die Kritik/Zweifel an dem Finanzierungsmodell noch einmal nachgetragen. --Doc ζ 13:18, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube der Bernard Madoff - Vergleich ist ein Metathema. So funktioniert Wirtschaft auch oft genug. Es ist jeweils immer eine Frage der Glaubwürdigkeit / Seriosität der Konzepts, ob es als "modernes Wirtschaften" oder als "Schneeballsystem" angesehen wird. Diese Frage wird aber (fast natürlicherweise) immer erst kurz vor Scheitern aufgeworfen und mit einem Scheitern dann entschieden. Diesen Punkt muss man heute als "völlig offen" beurteilen. Das war damals bei Cargolifter übrigens ganz genau das gleiche. Kurz gesagt, ich teile diese Kritik (sie kam mir unabhängig auch in den Sinn), aber ich bin nicht der Meinung, dass das hierher gehört. Bis zum Schneeballsystem würde ich den Satz aber durchaus stehenlassen, denn es ist eine sachbezogene Aussage des massgeblichen Subventionierers. Aber Achtung, es sind (US)Amerikaner, sehr gut möglich, dass in 2 Monaten alle zusammen wieder als funkelnd strahlende Sieger einträchtig vor der Presse zu sehen sein werden, während wir in Europa alle wieder mit grossen Augen staunen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Da der Vergleich mit Bernard Madoff (wie auch der Schneeballsystem-Vorwurf) von einer namhaften Person geäußert und in relevanten Medien berichtet wurde, sollte man sie auch erwähnen.

Wie berechtigt der Vergleich ist, lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt natürlich noch nicht richtig beurteilen. Da wird man tatsächlich abwarten müssen. Und es gibt ja auch noch selbsterfüllende Prophezeiungen...

--Doc ζ 13:54, 6. Jan. 2017 (CET)

Das stimmt, es ist aber nicht sachlich. Aus diesem Grunde sollte das hier nicht hin. Wie gesagt, er hats es so gesagt und ich stimme ihm ja ausdrücklich zu. Aber nicht alles was stimmt, richtig oder wahr ist, ist auch an jeder Stelle richtig aufgehoben. Nur darum gehts mir. Zur Selbsterfüllung tragen wir hier jedenfalls nicht bei, aber das hat ja auch nichts mit Madoff zu tun (eher mit dem Schneeball, aber wir sollten uns darum nicht wirkliuch sorgen). Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Kritik

Unter Kritik gehört noch diese gewisse Hybris, die zu beobachten ist. "Wir haben nicht den Ballast der Erfahrung" und gleichzeitig "Die ganze Automobilindustrie muss ersetzt werden", die manchen Beobachter zum Urteil kommen lässt: "sie sind auf gigantische Weise zum Scheitern verurteilt". Das wäre ein technisches Scheitern, selbst (und erst zutagetretend) wenn die Finanzierung geglückt sein sollte. Das Ganze nun in enzyklopädischer Form mit entsprechenden Quellen (die mir schon über den Weg gelaufen waren). Gruß! GS63 (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2017 (CET)

"Der Bau der Fabrik begann im April 2016"

Hat jemand den Bau schon mal gesehen? Oder ein Foto vom Bau? Es war mir nicht möglich ein Foto zu finden, auf dem mehr zu sehen ist als nichts. --88.67.101.183 19:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Studie nicht Serienreif

Zitat [1]: „Die Studie wirkt alles andere als serienreif. Auch wenn hinter Faraday ein milliardenschwerer chinesischer Unternehmer steht: An der Verwirklichung dieses abseitigen Projektes darf aufrichtig gezweifelt werden.“ Mit 4500 geplanten Mitarbeitern kann von Hand jede Schraube aus dem Vollen geschnitzt werden. Dann wird es sicher ein Renner ;-) Leider behalten. -- Beademung (Diskussion) 00:19, 15. Jan. 2017 (CET)

@ Beademung: In Deinem Link steht auch, dass das Fahrzeug ein Versuchsträger ist. Der muss nicht serienreif sein. AMS halt...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:34, 15. Jan. 2017 (CET)

Die Frage ist nur ob man einen Artikel für jedes Konzeptfahrzeug benötigt, noch dazu von einem bislang unbekannten Hersteller mit einem unrealistischen höherweiterschnellerModell. Ein Datenbankeintrag täte es auch [2]. Mittlerweile sehe ich das eher kritisch. -- Beademung (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel wird neben dem Unternehmen sowohl das Konzeptfahrzeug (2016), als auch der Serienprototyp (2017) behandelt. Einzelartikel zu den Fahrzeugen gibt es gar nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2017 (CET)

Bitte beachten Studien sind nie serienreif, es sind Studien! Manchmal können studien auch fahren, oft lassen sie sich nichtmal öffnen. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:21, 15. Jan. 2017 (CET)

Produktionsstätten

Hallo GS63, ich bin der Meinung, dass zwei unterschiedliche Produktionsstätten ohne jeden tatsächlichen Zusammenhang in zwei Abschnitte getrennt werden sollten. Nevada und Kalifornien sind auch räumlich weit genug auseinander. --Michael (Diskussion) 09:35, 22. Okt. 2017 (CEST)

Beide Stätten haben zunächst nichts miteinander zu tun. Erst durch das Engagement FFs entsteht der Zusammenhang, der auch ausgedrückt werden soll. Wer einen Pullover strickt und nach den Rumpfteilen keine Lust mehr hat und erst 1/2 Jahr später die Ärmel strickt, der näht sie trotzdem mit den Rumpfstücken zusammen und lässt nicht alles einzeln. Vom Ziel her denken, nicht die Welt als eine Aneinanderreihung von mehr oder minder Zufälligen Einzelereignissen verstehen! Das ist genau unsre Aufgabe hier in Wikipedia, aus den verfügbaren Einzelinformationen enzyklopädisches Wissen zu schöpfen. Das Auto wird (so es denn kommt) am Schluss auch ein zusammengebautes Stück sein und nicht eine Ansammlung von Einzelteilen. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:48, 22. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, aber es wird halt nicht in Nevada gefertigt, nicht einmal dort angefangen. Das ist ein Stück abgeschlossene Geschichte die vielleicht irgendwann mal wieder auflebt. Und da ist es die Aufgabe der Wikipedia nicht etwas zusammen zu werfen was getrennt gehört. Mal gucken was andere Mitarbeiter daraus machen okay? --Michael (Diskussion) 09:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Deshalb wird von "stattdessen" gesprochen, denn kausal folgt das eine aus dem andren. Dieser Zusammenhang ist essenziell und kommt durch das bloße Aneinanderreihen von Einzelphänomenen nicht zum Ausdruck. Was die Zukunft da noch ergeben wird ist natürlich ungewiss, aber das wird dann in gleicher Kausalität ergänzt werden können. Vielleicht wirds die Produktionsstätte in Nevada eines Tages noch mal geben, ja.

Die Aussage, um die sich alle Relevanz in diesem Zusammenhang für eine Enzeklopädie dreht, ist die Produktion von Autos und was damit zutun hat. Auch der Unterpunkt heisst nicht "Nevada", "Kalifornien" oder ähnlich.

Gruß! GS63 (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hm ... nach der Logik ist die Überschrift Produktion und damit der erste Absatz ersatzlos zu streichen. Nevada ist ja nicht einmal erbaut worden und hat mit der Produktion nichts zu tun. Also auch kein Stück von deinem Pullover. Oder irre ich? --Michael (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2017 (CEST)

Steht doch so drin, ja. Was soll das denn? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:18, 22. Okt. 2017 (CEST)