Diskussion:Fauna-Flora-Habitat

Begründung für Löschung der vorher vorhandenen Begriffsklärungsseite

Die vor der Bearbeitung hier untergebrachten sprachwissenschaftlichen Betrachtungen haben nichts mit den Bedeutungen des Begriffs zu tun; die Bedeutung als unbestimmten Lebensraum von Flora und Fauna wird durch den Artikel Habitat abgedeckt, auf den nicht verwiesen werden muss, wenn die spezielle Suchanfrage Fauna-Flora-Habitat gestellt wird. Die Links waren defekt und standen in keiner ausreichenden Beziehung zum Text. Erdhummel (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2017 (CET)

So ein Unsinn! Jede sprachwissenschaftliche Betrachtung untersucht Begriffe und ihre Bedeutung. So wie es aussieht, fehlte hier vor der sinnfreien Zurücksetzung jegliche Betrachtung der vorangegangen Diskussionen zu diesen Begriffen. Dann hätte man nämlich zu dem Schluss kommen können, dass umseitige Klärungen das Resultat und die Konfliktbeilegung eines Deutungsstreits sind, der ohne diese sprachwissenschaftliche Betrachtung von beiden Seiten unverstanden geblieben wäre. Die (richtige) Verwendung des Begriffs hängt entscheidend vom Sprachverständnis ab! Und genau dies wurde durch die BKL im Ergebnis der Diskussionen vortrefflich verdeutlicht. Bitte erst denken, dann löschen! Und vor allem nicht nur an sich selbst denken, indem man den Text unzugänglich macht, nachdem man ihn selbst gelesen und verstanden hat. --Cmuelle8 (Diskussion) 22:57, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe mir einige Dutzend Belege angeschaut und in Suchmaschinen nach "Fauna-Flora-Habitat" gesucht. Mein Eindruck ist: "Fauna-Flora-Habitat" wird äußerst selten verwendet, deutlich häufiger dagegen "Fauna-Flora-Habitat-Gebiet" und auch "Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie". Vermutlich ist ein Unterschied zwischen "Fauna-Flora-Habitat" und "Fauna-Flora-Habitat-Gebiet" schwer zu erklären. Der Abschnitt Fauna-Flora-Habitat vermittelt jedenfalls keinen Unterschied. "Fauna-Flora-Habitat", wenn das Wort mal auftritt, dürfte meistens eine pragmatische Verkürzung von "Fauna-Flora-Habitat-Gebiet" sein. Daher habe ich das Lemma jetzt als Begriffsklärung formuliert.

@Erdhummel, Cmuelle8: Was haltet Ihr davon, die Klärung mit Variante I umzusetzen? Man könnte auch "Fauna-Flora-Habitat-Gebiet" als Hauptbedeutung sehen und daher Variante ‚BKL II‘ oder ‚BKL III‘ nehmen. Freilich wäre es gut, wenn man einen repräsentativen Korpus an Texten hätte, um die Hauptbedeutung zu belegen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:06, 11. Okt. 2021 (CEST)

@Jbergner: weist darauf hin, dass es sich hier nicht um eine richtige Begriffsklärung handelt. Das glaube ich gern. Eine Ähnlichkeit zu echten Begriffsklärungen wie z.B. Abbildung sehe ich allerdings schon: Der Leser ist mit dem Wort "Fauna-Flora-Habitat" unterwegs, dazu gibt es direkt nicht viel zu sagen, vielmehr werden dem Leser 2, 3 Hinweise gegeben, woanders nachzuschauen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2021 (CEST)