Benutzer Diskussion:T. Wirbitzki

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

[...] Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Storm (Schiff, 1898) [...] einen Kurz-Link auf archive.today [...] gesetzt. Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. [...]
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today [...] bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. [...]

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? [...] Diskussionen zum Thema findest du unter: WP:SBL#archive.today und archive.is [...] -- CamelBot (Diskussion) 17:34, 20. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, CamelBot (bzw. Benutzer seth). Der Tipp mit dem langen Link ist gut [...] Leider finde ich die archivierte Seite nur auf archive.md. archive.org hat die Seite zwar mehrmals besucht, aber immer mit "404 (Page Not Found) Error " [...] --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:02, 20. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:T. Wirbitzki/Vorlage:SpielDesJahres

Hei, machst du bitte den roten Link blau, damit der aus der Fehlerliste verschwindet? Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:35, 5. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich nehme an, Du meintest eine neu erfundene Kategorie, die habe ich erst mal entfernt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:02, 6. Sep. 2021 (CEST)

Historisierung der Datei Bremerhavener-Streckennetze_v21.pdf

[Hintergrund: Im Artikel Metzer Straße (Bremerhaven) wird ein externer Link auf die Datei bremerhavenbus.de/fileadmin/downloads/Bremerhavener-Streckennetze_v21.pdf gepflegt. Es wird ein Archivlink verwendet. Die Pflegerichtlinien der Wikipedia besagen eigentlich, dass ein funktionsfähiger Link seinem Archivlink vorzuziehen ist (Wikipedia:Weblinks#Archivierte_Versionen). Es gibt allerdings schon Version 23 der PDF-Datei, sodass man sich denken kann, dass der Webmaster die Version 21 bald löschen und eine höhere Version verwenden wird. Die Diskussion berührt nicht die Relevanzfrage, es geht um die frühe Verwendung des Archivlinks, weil die Webseite keinen Permalink anbietet.]

Hallo T. Wirbitzki, ich kann als Alternative folgenden Link 20th century timetables anbieten: https://drive.google.com/drive/folders/1yesI7EnyH7W_hLu0Rd5t-VjXGHZHomff?usp=sharing Dort ist im Ordner "Additional" die Datei Bremerhavener-Streckennetze ohne Versionsnummer hinterlegt. --Paul 1881 (Diskussion) 11:28, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo @Paul 1881: und vielen Dank für die Antwort auf [[Benutzer_Diskussion:Paul_1881#Historisierung der Datei Bremerhavener-Streckennetze_v21.pdf]] mit dem Hinweis auf eine Seite mit hübschen historischen Bildern. Leider kommt man bei Links auf Google Drive vom Regen in die Traufe, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28. Ich befürchte, dann bleibt es besser so mit dem Link wie es ist - keine Regel ohne Ausnahme 😉 Das Ziel eines relativ stabilen Links ist durch den Link auf archive.web ja gewährleistet --T. Wirbitzki (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2021 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. [...] Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

[...] – Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest. Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. [...] Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Rückmeldung ISAP

Hallo, hübscher Artikel bereits. Statt hier alle Dinge im Einzelnen aufzuführen, habe ich in dem Artikelentwurf etwas verschoben und leicht gekürzt. Mache bitte rückgängig, was dir nicht gefällt. Einige Bemerkungen:

• Anmerkung 1 ist nicht nötig, Belege in der Einleitung sind unerwünscht. Zudem ist dieser trivial, habe ich aber drin gelassen.
• Die polnische Sprache brauchst du eigentlich überhaupt nicht verlinken, aber wenn, dann nur beim ersten Mal.
• "Akten" war sicherlich keine korrekte Übersetzung, ich habe auf Vorschriften verallgemeinert.
• Die Rechtsbelehrung über Haftung usw. kann man sich imho sparen, das ist banal und zwar wichtig für Webseitenbetreiber, aber nicht für uns als Enzyklopädie, habe ich rausgenommen.
• Noch immer aber habe ich nicht den Unterschied zwischen tekst aktu und tekst ujednolicony verstanden. Worin besteht er?

Schreibst du noch ein Artikelchen über den Monitor Polski? Dann wäre der Link entrötet. Sonst alles bestens! Abendgruß, --Aalfons (Diskussion) 23:24, 30. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für Nachbearbeitung und Kommentar! Was ich verstehe, habe ich nachvollzogen, nun sieht's besser aus.

Im Einleitungstext (nicht im Definitionssatz) kann ich mir eine Fußnote vorstellen, und zwar wenn es um einen einzigen Satz geht, der im kommenden Text *nicht* mehr ausgeführt wird. Sowas kommt bei Stubs vor. Im aktuellen Fall war das der Hinweis auf den Betreiber. Für eineinhalb Sätze will ich keinen Abschnitt bauen, wie das im Artikel dejure.org gemacht wurde.

Die drei Fassungen desselben Gesetzes haben damit zu tun, dass das Gesetz auch von drei organisatorischen Einheiten nacheinander aufgeschrieben wird. Hier ist ein Beispiel. Das Gesetz passierte den Sejm am 28. November, wurde veröffentlicht am 4. Januar, und am 22. Februar des Folgejahres wurde eine konsolidierte Fassung erstellt.

Einen Artikel über den Monitor Polski fehlt in der Tat. Im Moment habe ich das noch nicht vor, daher der Rotlink. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:40, 1. Dez. 2022 (CET)

Links auf Dziennik Ustaw

Hallo T. Wirbitzki,

Danke für den Hinweis. Ich habe die Links hinzugefügt, um zu beweisen, dass ich das Ganze nicht selbst erfunden habe. Wenn der Link jetzt veraltet ist, dann muss er halt aktualisiert werden, aber ich habe derzeit weder Zeit und Lust dazu. Hauptsache, es funktioniert bald wieder, ob mit oder ohne Vorlage. Ich würde mich wirklich freuen, wenn Du die veralteten Links ersetzen könntest! 18:53, 8. Jan. 2023 (CET) --Kapitän Nemo (Diskussion) 18:53, 8. Jan. 2023 (CET)

Hallo @Kapitän Nemo.

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Diese Artikel erzählen z. B. die Geschichten traditionsreicher Straßen, es ist gut wenn das belegt ist. Nehmen wir bei den Korrekturen jetzt die Vorlage, kann die nächste Linkkorrektur schneller ablaufen.

Ich habe jetzt mal einen Artikel so korrigiert, wie ich mir das vorstelle. Ich habe vor, sie alle zu korrigieren, nach Dziennik Ustaw auch die Links auf das Amtsblatt Monitor Polski. Ich würde Dich um ein wenig Geduld bitten, weil ich nicht alles per Hand machen möchte, sondern bei geeigneten Fällen viele Änderungen mit Hilfe eines Bots umsetzen möchte, wozu ich noch einen Botbetreiber kontaktieren muss. --T. Wirbitzki (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2023 (CET)

Der polnische pl:Szablon:Dziennik Ustaw wurde auch letztlich aktualisiert und im Artikel pl:Powiat makowski (województwo krakowskie) funktioniert. D T G (Diskussion) 11:05, 9. Jan. 2023 (CET)

Die letzte Änderung von pl:Szablon:Dziennik Ustaw im Oktober war ein Schutz gegen Vandalismus. Ja, diese Vorlage funktioniert gut und wir haben viel von ihr gelernt. Vorlagen aus einer anderen WP müssen für die eigene WP auch aus technischen Gründen „übersetzt“ werden. @D T G: Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich gerne im Artikel Powiat Makowski (Podhalański) und in allen ähnlichen Artikeln die Vorlage:Dziennik Ustaw zur Reparatur der Weblinks verwenden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2023 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen (erl.)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Danziger Bürgerbuch im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Danziger Bürgerbuch wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:21, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ja, guter Tipp, da habe ich bei der Korrektur von Links nicht bemerkt, dass ich Linkspam unterstütze. Hinweise, dass es zu Personen in einer Liste schon passable Artikel in einer anderen WP gibt, sollten nicht durch Weblinks dorthin gelöst werden. Wenn dieser Bot-Hinweis eintrifft, muss manchmal über Änderungen vor der angekreideten Änderung nachgedacht werden, wie auch hier bemerkt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:58, 29. Apr. 2023 (CEST)

Danke …

… für’s Sichten der Liste und Chapeau! für das Aufspüren der beiden mir entgangenen Tippfehler!
Guten Rutsch, --91.119.45.248 23:59, 30. Dez. 2023 (CET)

Ebenfalls! Der Spürsinn wurde allerdings stark durch Software unterstützt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2023 (CET)

Aaah, das erklärt natürlich einiges ;-)! --91.119.45.248 11:02, 31. Dez. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Schulzentrum Ost (Landau)

Hallo T. Wirbitzki,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:T. Wirbitzki/Konrad-Adenauer-Realschule (Landau)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:53, 11. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Bundesanstalt für Gewässerkunde

Moin! Eine Artikeländerung vom Mai gefällt dir nicht, also setzt du meine aktuelle Linkanpassung zur Commons-Kategorie zurück und zwar mit einer Funktion, die allein für Vandalismusbekämpfung gedacht ist. Das erkläre mir doch mal bitte. Viele Grüße, NNW 14:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Hallo.

Hier heißt es: „Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben.“ Also muss es noch einen sekundären Zweck geben (dürfen).

Deine Änderung ist selbstverständlich kein Vandalismus. Sie ist eine minimale Korrektur an dem Edit vom 29. Mai, der den Artikel auf den Stand von 2019 zurückgeworfen hat.

Ich wundere mich, das das vielen Mitlesern anscheinend egal ist, wenn ohne Erklärung 45 Edits zurückgenommen werden (ich vermute hier einen Bedienungsfehler, also auch keinen Vandalismus). Du hattest dieselbe Änderung schon einmal hier gemacht.

Falls meine Erklärung Dir nicht genügt, setze ich meinen Revert wieder zurück; vielleicht war das nicht nötig, doch ich wollte ein Zeichen setzen, dass da nicht noch mehr minimale Änderungen reinlaufen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 16:39, 16. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel steht nur auf wenigen Beobachtungslisten. Wieviele davon Benutzern gehören, die gar nicht mehr editieren, weiß kein Mensch. Wie wahrscheinlich ist es, dass sie mitbekommen, dass da 45 Edits zurückgesetzt wurden, wenn der fragliche Edit nicht typischem Vandalismus entspricht? Für wen soll denn dein Zeichen sein und warum schreibst du nicht einfach was auf die Disk, statt es in der Versionsgeschichte zu verstecken? Warum nur meine Bearbeitung zurückgesetzt und nicht auch die von Thomas Dresler? Das ergibt so doch alles keinen Sinn. NNW 18:52, 16. Jun. 2024 (CEST)

Ja, eine Artikeldiskussion wäre verständlicher gewesen, habe eine angelegt. Da eine Woche lang keine Antwort kam, habe ich „Änderungen verwerfen“ (mit Kommentar) ausgeführt, mit dieser Funktion war ich noch nicht so vertraut. Der „cc-fix“ vom 17. September 2022‎ ist wiederhergestellt. --T. Wirbitzki (Diskussion) 17:31, 23. Jun. 2024 (CEST)

Meine Zurücksetzung

Du magst das als Schikane sehen - allerdings habe ich Deine Änderung komplett zurückgesetzt, da Du in einem Fall den Commons-Link unterbrochen, im anderen Fall die Originalschreibweise des BDA verändert hast. Es waren also beide Änderungen keine realen Verbesserungen. Das bedeutet nicht, dass ich das (Dein) Engagement, Fehler zu verbessern, nicht würdigen würde. -- Clemens 00:43, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ja, danke, alles gut, ich war mit dem Hilfsprogramm unterwegs und habe nicht in die Historie geschaut; es hätte mir zu denken geben müssen, dass eine Schreibweise von mehreren von der normalen Orthographie abweicht.

Ich habe die Ausnahmen nun in einer Ausschlussliste im Eintrag Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Innere Stadt/So–Z hinterlegt, damit das in diesem Fall nicht noch mal passiert. --T. Wirbitzki (Diskussion) 01:10, 12. Jul. 2024 (CEST)

Fürstenschule (Kempten) - eingebundene Vorlage bei Schüler-/Lehrerzahlen

Hallo, du hattest bei der Fürstenschule eine Infobox ergänzt und bei Schüler- und Lehrerzahl irgendwas mit „wikidata“ befüllt. Das ist bestimmt richtig, aber für mich sind das böhmische Dörfer. Ich kenne da sonst immer nur irgendwas mit …ref „Schuldatenbank Bayern“ … . Wie kann man hier jetzt die Zahlen aktualisieren? Mittlerweile hat das Kultusministerium die Zahlen für 23/24 bekanntgegeben. Oder bewirkt wikidata vielleicht irgendwann eine automatische Anpassung? Das wäre natürlich eine schöne Sache … Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 16:18, 9. Aug. 2024 (CEST)

Hallo, die Zahlen habe ich wie folgt aktualisiert: Gehe auf Grundschule Kempten an der Fürstenstraße (Q1483335) und editiere die Eigenschaften Anzahl der Schüler/Studenten (P2196) und Anzahl der Lehrer (P10610), und dort die eigentliche Anzahl sowie die Attribute Zeitpunkt/Stand (P585) und abgerufen am (P813).

Das entspricht dem Konzept, dass in WD die Zahlen und Fakten sind, und in WP die Texte. Statistiker aller Länder und Chatbots freuen sich darüber, weil sie besser rechnen können ;-) Ob sich das Konzept durchsetzen wird oder zu kompliziert ist, wenn die Aussagen eines Lemmas zwischen WP und WD auseinandergerissen werden: Wer weiß. Ich gebe zu, dass ich hier experimentiert habe, um zu sehen, was geht. Man kann auch die Zahlen direkt in der Infobox pflegen und könnte sie automatisiert nach WD weiterleiten, anything goes. Mir gefällt die Weiterleitung von WD nach WP besser.

Im Artikel steht noch der Satz „Im Schuljahr 2022/2023 wurden zirka 230 Schüler von 16 hauptamtlichen Lehrkräften unterrichtet.“ Der ist richtig, kann aber auch weg; solange sich niemand die Mühe einer Tabelle mit historischen Daten macht, was sollen Erinnerungen an Schülerzahlen einzelner Jahre.

Die automatisierte Anpassung der Zahlen aus den Quellen der Kultusbehörden ist ein fernes Ziel, wird vielleicht nie komplett erreicht, und auch die automatisiert erstellten Daten sollten m.E. immer wieder durch Menschen nachkontrolliert werden, mindestens Stichproben. Zu Ansätzen der automatischen Anpassung von Zahlen kenne ich diese Diskussion. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:46, 10. Aug. 2024 (CEST)

Lieber T. Wirbitzki, dankeschön für deine ausführlichen Erläuterungen! Es ist sehr interessant. Ich schau mal, ob ich das beim nächsten Artikel, der mit „wikidata“ arbeitet, selber hinbekomme - sollte aber mit deiner Erklärung wohl klappen. Zu viele Schulartikel sind es - glaube ich - ja nicht, die sich aus wikidata speisen.

Mir erscheint es für den Moment aber einfacher, mein erprobtes Verfahren - WP-Artikel öffnen, KM-Link öffnen und im WP-Quelltext die Zahlen aktualisieren - weiter anzuwenden. Dagegen spricht hoffentlich nix. Und ich werde also vorerst weiterhin hamstermäßig anstelle eines Bots die bayerischen Schullisten durchgehen und die Schüler-/Lehrerzahlen aktualisieren. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 07:59, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Krabbenpulen. Auch ich habe in der letzten Zeit Schulnummern manuell korrigiert, oft doppelt in WP und WD. Das sind allerdings Daten, die sich kaum ändern. Der „hamstermäßige“ Weg zur Datenpflege ist hier aktuell nach wie vor der zuverlässigste. Siehe auch Hilfe:Wikidata/Daten_aus_Wikidata_beziehen. Viele Grüße --T. Wirbitzki (Diskussion) 12:22, 10. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Krabbenpulen, ein Update. Nach dieser Diskussion sehe ich keinen Sinn mehr darin, die Schulzahlen aus Wikidata an die Infobox zu koppeln. Die Schulzahlen (für Schüler und Lehrer) sind in WD zu unzuverlässig erfasst, im Gegensatz beispielsweise zu Längengrad und Breitengrad. Erst wenn WD diese Daten automatisch erneuern könnte, z.B. durch Herunterladen von den Websites der Kultusbehörden, würde die Kopplung wieder interessant werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:51, 28. Aug. 2024 (CEST)

Hallo T.Wirbitzki, vielen Dank für die Info! Ich gebe den Diskutanten insofern recht, dass es dem normalen Wikipedianer wohl tatsächlich nicht verständlich ist, wie man so eine Wikidata-Angabe in einer WP-Infobox einpflegt und weiternutzt. (Ich scheitere regelmäßig im Quelltext-Editor schon an irgendwelchen Tabellenformtierungen, wenn ich nur ein Feld ergänzen/ändern will ...) Die dortige Kritik empfinde ich aber trotzdem als recht harsch... - nun gut. Ich danke dir jedenfalls, dass ich mal Einblick ins Wikidata-Universum bekomme habe ;-) Weiterhin frohes Schaffen! --Krabbenpulen (Diskussion) 13:47, 28. Aug. 2024 (CEST)

Mein bisher einziger Versuch im schulischen Wikidata-Bereich war vor einigen Tagen mithilfe deiner Anleitung die Änderung für das Sonderpädagogische Förderzentrum Eichstätt. Muss ich das in Wikidata zurücksetzen (und in Wikipedia)? Vielen Dank schon mal für deinen Rat! --Krabbenpulen (Diskussion) 23:06, 28. Aug. 2024 (CEST)

Schüler- und Lehrerzahlen sollen gemäß Diskussion nicht aus WD geholt werden, weil das zu kompliziert würde. In WP kannst Du den erwähnten Fall zurücksetzen, kannst aber auf eine weitere Änderung von Dir warten, die für den Leser sichtbar ist, damit sich das auch lohnt.

In WD würde ich das in dem einen Fall so lassen, die Zahlen stimmen ja. Es bringt nur in Zukunft nichts, die Zahlen manuell doppelt zu erfassen.

Im HTML-Code der Quelle habe ich übrigens einen Eintrag <meta property="og:updated_time" content="2024-03-28"> gefunden, der Rückschluss darüber gibt, wann diese Zahlen zum Schuljahr 2023/24 veröffentlicht wurden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2024 (CEST)

Möglicherweise fehlerhafte Datumsangabe (erl.)

Hallo T. Wirbitzki,

du hast mit dieser Änderung auf Dunga den 8. September 2025 als Abrufdatum angegeben. Da dieses Datum in der Zukunft liegt, möchte ich dich bitten, deine Änderung nochmal auf Tippfehler zu überprüfen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:03, 10. Sep. 2024 (CEST)

Haus Rheinfrieden

Hallo T. Wirbitzki!

Die von dir überarbeitete Seite Haus Rheinfrieden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:01, 9. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)