Diskussion:Fazul Abdullah Muhammad

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fazul Abdullah Muhammad“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

*

Warum wird einem Terroristen, der unzählige Menschenleben auf dem gewissen hat, ein Eintrag in Wikipedia gewährleistet, wo es doch so viele Menschen gibt, welche der Menscheit gutes tun, dennoch unerwähnt sind??? (nicht signierter Beitrag von 81.62.62.1250 (Diskussion | Beiträge) )

Weil es in einem Lexikon nicht nach Sympathie geht. Joseph Nassivera 01:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Finde es wirklich zum K... [aputtlachen? / acken? / otzen?] dass Terroristen einen Eintrag in Wikipedia bekommen. Sauerei! (nicht signierter Beitrag von 213.61.29.73 (Diskussion) )

Auch "böse" Menschen nehmen nun mal ihren Platz in der Weltgeschichte und in den Enzyklopädien ein. Solange da nichts verherrlicht oder gar die Geschichte "verdreht" wird, ist das vollkommen in Ordnung. Zustimmung zu Joseph! Stephan (nicht signierter Beitrag von 145.253.242.85 (Diskussion) )

• • Nach deiner seltsamen Logik, müsste Wikipedia den Eintrag über Hitler auch streichen (war ja wohl anerkanntermaßen ein böser Mensch), oder? Daran siehst du, wie absurd deine obige Forderung ist. (nicht signierter Beitrag von 82.83.83.251 (Diskussion) )

Die Frage ist nur, wie "wichtig" war dieser Mensch? Es lohnt sich ja nicht für jeden, der mal ein Kapitalverbrechen begangen hat, einen Artikel zu schreiben. Man schreibt ja auch nicht über jeden Arzt, dem eine Trennug von simamesischen Zwillingen gelungen ist. Besser fände ich einen Artikel entweder komplett über die aktuelle Somalia-Krise zu schreiben, oder wenigstens einen über die Luftangriffe der Amerikaner. Nebenbei kann man dann erwähnen, dass ein Terrorrist ums Leben gekommen ist und/oder dieser auch der Grund für die Angriffe warElBinomi

So sehe ich das auch. Nach dem Namen dieses Menschen sucht doch in 3 Tagen kein Mensch mehr, wieso auch ! Uwe Schwenker 18:24, 10. Jan. 2007 (CET)

• • Das mit der Relevanz ist eine ganz andere Frage. Meine "Bemerkung über Hitler" bezog sich auf den Einwand, "böse Menschen nicht in Wikipedia". Ich fürchte, dass nicht nur jeder Arzt, der siamesische Zwillinge trennt, sondern bald auch jede Schwester, die einen erfolgreichen Einlauf appliziert hat, hier einen Artikel bekommt. Das ist das Deutsche an dem Ding hier: Deutsch sein heißt, eine Sache ihrer selbst willen zu tun. Kein Wunder, dass es nur in der englischen Wiki mehr Einträge gibt (und das bei zehnmal so vielen Leuten). Aber der Cyberspace ist unendlich, und Festplatten werden immer größer. Und so bläht es sich und bläht sich ... (nicht signierter Beitrag von 82.83.83.251 (Diskussion) )

Junge Junge, die Leute lesen einfach nicht die Artikel, wenn sie Relevanz bezweifeln. Dem Herrn wird die Organisation der Bombenanschläge auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania vorgworfen, die letztlich (aufgrund US-amerikanischen Drucks) dazu führten, daß der Sudan Bin Laden deutlich machte, er solle sich eine andere Bleibe suchen. (Er ging dann nach Afghanistan, der Rest ist bekannt.) Jemand der auf der Liste der zehn Meistgesuchten des FBI steht hat schon eine Relevanz (die zitierte Krankenschwester steht dort nicht und der die Zwillinge trennende Arzt auch nicht; er ist nur relevant, wenn er Prof. ist oder der erste war - wobei es dann sowieso ein Prof. ist) Wenn die vereinigten Staaten erstmals seit 1994 wieder aktiv in den Somalischen Bürgerkrieg eingreifen, ist auch das nicht unwichtig. --Matthiasb 11:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Bewiesen? Verurteilt?

Ich bin überrascht, mit welcher Leichtigkeit Ihr über jemanden urteilt, von dem es im Artikel heißt, er sei "mutmaßlicher Terrorist", ein "mutmaßliches Mitglied von Al-Qaida", wurde als "Drahtzieher...verantwortlich gemacht". Hauptsache, erst einmal killen, dann prüfen. Und nur ganz am Rande 19 Zivilisten, sogenannte Kollateralschäden. Naja, war ja für `nen guten Zweck, oder? --Tyras 20:00, 10. Jan. 2007 (CET)

Transkription

Mohammeds arabischer Name war فازول عبدالله محمد.

Wäre ganz nett, wenn jemand das transkribieren könnte, ansonsten bringt diese Information recht wenig... --Ĝù  ^dímelo 22:03, 10. Jan. 2007 (CET)

Edit: Ich nehme an, dass das Fazul Abdullah Mohammed heißen soll... Wenn dem so ist, dann ist das sehr unglücklich formuliert und gehört eigentlich in die erste Zeile des Artikels direkt hinter dem (transkribierten) Namen. --Ĝù  ^dímelo 22:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich nicht hingekriegt, jedenfalls steht es schon mal in der Klammer nach dem Geburtsdatum). --Matthiasb 21:00, 11. Jan. 2007 (CET)

ok, viel besser... --Ĝù  ^dímelo 13:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Lemma auf Fazul Abdullah Muhammad verschoben, wg. Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch per Benutzer_Diskussion:Leshonai#Transkriptionsproblem. Ursprüngliches Lemma sollte als Weiterleitung bestehen bleiben, da wohl ein großer Teil der deutschen und internationalen Presse jene Schreibweise verwendet. --Matthiasb 16:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Dementi des Todes über dpa

(dpa) Nairobi - Der US-Botschafter in Kenia hat Berichte über den Tod eines gesuchten führenden El-Kaida-Terroristen in Somalia dementiert. Fazul Abdullah Mohammed sei weder getötet noch gefangen genommen worden. Der Botschafter schloss zudem aus, dass es bei dem Angriff zivile Opfer gegeben habe. Somalische Regierungsvertreter und US-Medien hatten berichtet, Mohammed sei bei einem US-Luftangriff getötet worden. Er gilt als Verantwortlicher für die Anschläge auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania vor neun Jahren.

Siehe auch hier. --MRA 13:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Fazul Abdullah Muhammad ist tot

http://www.nytimes.com/2011/06/12/world/africa/12somalia.html?_r=2&ref=global-home -- 84.112.71.163 21:55, 11. Jun. 2011 (CEST)

Steht auch unter http://af.reuters.com/article/topNews/idAFJOE75A06420110611 aber das wäre nicht das erste Mal. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 11. Jun. 2011 (CEST)

OK, also wie könnte man das besser schreiben? Nach kenyanischen und somalischen Angaben soll Fazul Abdullah Muhammad am 8. Juni 2011 bei einem Schusswechsel an einer Straßensperre in Mogadischu getötet worden sein. So wie der Satz da steht, ist auch der Tod als nicht gesichert beschrieben. HINGEGEN: Fazul Abdullah Muhammad kam am 8. Juni 2011 ums Leben, was nachfolgende DNA-Proben belegen konnten. Nach kenyanischen und somalischen Angaben soll er infolge eines Schusswechsels an einer Straßensperre in Mogadischu zu Tode gekommen sein. Letztere Variante ist nicht dasselbe, als was jetzt im Artikel steht. Mein Entwurf würde den Tod als sicher beschreiben, nur die Todesart als Kolportage stehen lassen. Letzteres ist es nämlich, das noch nicht zu 100% hat belegt werden können. -andy 217.50.46.160 02:43, 2. Jul. 2011 (CEST)