Diskussion:Feenkreis

Weiteres Bild, wurde im Artikel ersetzt, kann wieder rein, wenn dieser länger geworden ist

Hexen oder Feenkreise

Ich hab da auch einige Links, aber die sind in den Wikiartikeln nicht erwähnt:

• http://www.vistaverde.de/news/Natur/0404/01_feenkreise.php
• http://www.fotocommunity.com/pc/pc/display/430230

--84.173.178.156 11:32, 14. Okt 2005

ORF Universum.Namibia.Das.Geheimnis.der.Feenkreise (nicht signierter Beitrag von 217.228.19.66 (Diskussion) 01:04, 5. Okt. 2011 (CEST))

Neue Erkentnisse

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/06/studie-offenbart-lebenszyklus-der.html Hier finden sich interessante, neue Erkenntnisse. Quelle wird im Artikel angegeben. Mangels Zeit übertrage ich das an andere Interessierte. --Vhancer ^Rede?! 15:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hier auch noch was: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fairy-circles-theorien-ueber-die-ursache-der-feenkreise-in-afrika-a-891439.html -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 20:14, 28. Mär. 2013 (CET)

der artikel auf grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de erfuellt WP:EL nicht. -- seth 21:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Theoretische Ansätze

Die derzeitige Chronologie mit der Formulierung "Jüngste Untersuchungen lassen jedoch eine andere Entstehungstheorie zu" geht gar nicht. Das ist POV, denn hier wird suggeriert, dass die Termiten-These nach den jüngsten Erkenntnissen durch die "Gas"-Hypothese verworfen wurde. Dies aber scheint im Gegenteil so zu sein:

• http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fairy-circles-theorien-ueber-die-ursache-der-feenkreise-in-afrika-a-891439.html
• http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-03/feenkreise-afrika-termiten

Viele Grüße, --92.201.55.242 02:19, 29. Mär. 2013 (CET)

gudn tach! wichtig bei den theorien waere jeweils, wann sie aufgestellt wurden und welches vorwissen bereits bekannt war. das geht derzeit ein wenig drunter und drueber. -- seth 13:49, 6. Dez. 2014 (CET)

Erstmalig wissenschaftlich eindeutig bestätige Erkenntnisse

Nach wochenlangem hin und her hat das Science-Magazin die weltweite Pressesperre gestern um 20 Uhr abends beendet (mit Erscheinen der aktuellen Ausgabe ds Magazins). Erstmal ist die Herkunft der Kreise damit wissenschaftlich eindeutig bewiesen. Wer kann/will es im Artikel verwerten. Einzelheiten im Science-Magazin oder hier: [1]. --Chtrede (Diskussion) 06:34, 29. Mär. 2013 (CET)

erledigt. --Chtrede (Diskussion) 06:55, 29. Mär. 2013 (CET)

So unproblematisch wie jetzt im Artikel dargestellt, scheinen mir die Ergebnisse aber nicht zu sein... Spiegel-Online berichtet von heftigen Wiedersprüchen aus der Forschergemeinde.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fairy-circles-theorien-ueber-die-ursache-der-feenkreise-in-afrika-a-891439.html --Rekymanto (Diskussion) 12:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich kenne mich damit gar nicht aus - sorry. Habe nur geschrieben, was Science etc. geschrieben haben. Komisch auch, wo der Spiegel es schon her hatte (der Artikel ist wohl vor einigen Tagen bereits erschienen), denn es gab ein weltweites Presseverbot bis 20 Uhr gestern Abend hier. --Chtrede (Diskussion) 12:24, 29. Mär. 2013 (CET)

Laut o.g. zeit.de/wissen u.a. scheint das nach wie vor nur eine Theorie zu sein: Ein Hamburger Biologe will die Erbauer des Naturwunders aufgespürt haben. Auch o.g. Spiegel-Artikel mag sich nicht festlegen: Nun meint ein Forscher, das Geheimnis gelöst zu haben - erntet aber heftigen Widerspruch.

Mag Jürgens der sich offensichtlich viel Mühe gab von seinen Ergebnissen überzeugt sein - doch gibt es irgendwo eine unabhängige oder amtliche Bestätigung?

Ich wundere mich daß jemand den Artikel umschreibt und danach zugibt er kenne sich damit gar nicht aus !!! arche-foto (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

"Chtrede"s umfangreiche Änderungen gehören revertiert solange das Phänomen nicht wirklich geklärt ist. Der Artikel sollte doch nun nicht so stehenbleiben daß die Theorie Jürgens als Tatsachen verbreitet würden. Das machen ja noch nicht mal "Die Zeit" und "Der Spiegel", möglicherweise würde WP sich da etwas zu weit aus dem Fenster lehnen. arche-foto (Diskussion) 11:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

+1 Es ist eine weitere Hypothese, die aber das Phänomen noch nicht eindeutig in allen Abläufen klärt.

Vorschlag: Zusammengfassung von "Entstehung" und "Entstehungshypothesen" zu => "Entstehungshypothesen"

Darunter wird chronologisch gelistet, welche Entstehungshypothesen von wem vorgebracht wurden. Kommt dann irgendwann mal das grosse AHA! wird das abgesetzt in einem letzten Abschnitt behandelt. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:36, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich habe begonnen, den Abschnitt "Entstehung" ganz neu zu schreiben. Die Einleitung wird sein: "Die wissenschaftliche Debatte, aufgrund welcher Einwirkung(en) die Feenkreise entstehen, ist noch nicht abgeschlossen." <= Das ist EINDEUTIG. Danach kommt eine historische Auflistung der vorgebrachten Hypothesen, aber dazu muss ich noch einige Artikel lesen (es wird einige Tage dauern).

In der Zwischenzeit: Ein kleiner Abschnitt fehlt uns noch: Die Mythologie der Ortsansässigen (siehe en:WP) - die wollen wir als allwissende Kaukasier doch nicht unter den Teppich kehren, oder? Es wäre nett, wenn sich jemand dieses Teils annehmen würde. Melde mich wieder. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:36, 1. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn nun - hier ist eine reine Hypothese jetzt bereits monatelang als Tatsache hingestellt. arche-foto (Diskussion) 00:05, 9. Mai 2013 (CEST)

Auch hier. Solange die sache nicht eindeutig geklärt ist, sollte man die unterschiedlichen Hypothesen auch im Artikel "unterparagraphisieren". GEEZER^{… nil nisi bene} 10:03, 21. Mai 2014 (CEST)

Es gibt noch eine dritte Hypothese, dass die Kreise durch Selbstorganisation der Pflanzen entstehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Wäre es vielleicht auch möglich daß sich Termiten dort ansiedeln weil es dort zuverlässige Wasservorkommen / entsprechende Bedingungen gibt? Was ist hier Ursache und was Folge? Kommen hier eventuell verschiedene Bedingungen zusammen? Möglicherweise genügt der bloße Augenschein nicht... arche-foto (Diskussion) 22:08, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mima Mounds

In den USA gibt auch auch eine kuriose Landschaftserscheinung, an deren Entstehung sich die wissenschaftliche Gemeinde jahrzehntelang die Zähne ausbiss. Nun ist die Erklärung gefunden, siehe hier [2] Könnte man doch erwähnen. Oder einen eigenen Lemma erstellen. Wer will?--Blaua (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2014 (CEST)

Begriff Feenkreis

Gibt es keinen besseren, neutraleren Begriff als "Feenkreis" mit seinem esoterischen Hintergrund zur Bezeichnung dieser kahlen Kreise?--Ulizinho (Diskussion) 12:22, 5. Dez. 2014 (CET)

gudn tach! bezeichnungen sind nicht immer neutral/p.c. "feenkreis" scheint der bei weitem ueblichste begriff zu sein. so wie z.b. auch ein hundekuchen kein kuchen ist und ein hurenkind kein mensch. anders als beim higgs-boson werden in der wissenschaft und der alltagssprache diese kreise offenbar gleich bezeichnet, auch wenn wohl keiner der wissenschaftler an feen glaubt. -- seth 11:36, 6. Dez. 2014 (CET)

In der internationalen Literatur und den Interwikis unter diesem Namen bekannt und akzeptiert. Was fehlt is (a) wie nennen die lokal Ansässigen die Dinger - und welche Geschichte haben sie dazu und (b) wer hat sie als erster FK/fc genannt? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:06, 6. Dez. 2014 (CET)

Forscher erklären Feenkreis-Rätsel

Doch keine Termiten?[3]-- I Fix Planes - (Sprich) 08:40, 15. Mär. 2016 (CET)

Simulation vereinigt zwei Theorien

Zum weiteren Ausbau dieses Artikels siehe hier. --Chtrede (Diskussion) 13:49, 19. Jan. 2017 (CET) und hier [4] -- Quotengrote (D|B) 14:05, 19. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch: Mima Mounds (und Klammerkommentar)

Im Abschnitt Siehe auch sind zwei Punkte aufgeführt, nämlich

• Hexenring und
• Mima Mounds (US-amerikanische Hügellandschaft, geschaffen durch jahrhundertelange Bioturbation von Taschenratten).

Genau dieser geklammerte Zusatz bei Mima Mounds ist es, was mich stört. Er erscheint mir zudem auch nicht üblich zu sein in der Wikipedia. Der Zusatz ist gewissermaßen als sogleich mitgegebene nähere Erläuterung zu lesen und auch als die eine richtige aufzufassen, obwohl es sich hier wohlgemerkt ja nur um eine von vier Modellvorstellungen handelt, wie im Artikel Mima Mounds auch richtigerweise dargestellt ist. Müsste nicht der interessierte Leser erst im Artikel Mima Mounds davon erfahren, dass es bei Mima Mounds diverse Modellvorstellungen gibt, die (dort) kontrovers diskutiert werden, ähnlich wie hier im Artikel, ob es Sandtermiten, Erntetermiten oder überhaupt Termiten sind?

Was passiert, wenn beispielsweise die Forschungen zu den Mima Mounds eines Tages ein neues Ergebnis zeitigen? Dann müsste logischerweise nicht nur der Artikel Mima Mounds, sondern auch der hiesige Artikel abgeändert werden, nur weil hier in Klammern sonst eine falsche Aussage stünde. Wer weiss, in welchen Artikeln sonst noch auf diese Weise Siehe-auch-Querverweise mit Klammerzusätzen stehen, die zu berichtigen wären? Quatsch ist das, finde ich. Daher plädiere ich dafür, dass der geklammerte Zusatz gestrichen wird. Wie denken die fachkundigen Wikipedianer hier über die Sachlage? --BrunoBoehmler (Diskussion) 02:03, 19. Dez. 2018 (CET)

Neue Studie

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/geheimnis-der-australischen-feenkreise-gelueftet/ --Fonero (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich werde mir den Bericht genau ansehen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:54, 5. Okt. 2020 (CEST)