Diskussion:Feldjäger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Feldjäger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Feldj%C3%A4ger/Archiv/1#Thema_1

Weblinks

militarypolice.de ist zwar eine private Seite, dafür bietet sie aber mehr Informationen über die Feldjägertruppe als die Kameradschafts-Seite. Ich bin dafür den Link wieder rein zu setzen. Dann nennt man ihn eben "Private Webseite zur Feldjägertruppe". BTW: Ist die Kameradschaft der Feldjägertruppe auch nur ein Verein und kein offizielles Organ der Feldjägertruppe/Bundeswehr.

Datum und Unterschrift fehlt. Da der Link zuletzt am 4. 1. 05 entfernt wurde, scheint der Kommentar danach geschrieben worden zu sein. Dann hätte er nach unten gehört, um die Chronologie der Diskussion zu wahren. Solche kleinen Schlampereien tragen zu unnötigen Missverständnissen bei. --Jesusfreund 15:09, 5. Feb 2005 (CET)

Umwandlung

Die Geschichte der Feldjägertruppe nach dem Aufstellungsbefehl werde ich fortsetzen ... Vielleicht werde ich ja dann in einigen Monaten bei den Aufgaben bis zum ersten Weltkrieg angelangt sein, nur Geduld. Ich habe mir erlaubt, etwas zum Namen "Feldjäger" nach 1955 (s. u.) nieder zu schreiben. 04.11.2004

Die Feldjägertruppe hat sich nachdem im Laufe der Jahre die grundsätzlichen Aufgaben nicht mehr gebraucht wurden vollständig zu einer sogenannten Militärpolizei gewandelt.

Bitte ergänzen: die Aufgaben der Feldjäger bis zum WW I und die Rolle der Kettenhunde im WW II, die bewußte Wahl des Namens in der Bundeswehr.

—Panthalassa 10:52, 14. Mär 2004 (CET)

Wie hießen die "Kettenhunde" im WK II offiziell? Ich meinte auch "Feldjäger"!?

Siehe "Führererlaß" vom Dez. 1943 zur Bildung von "Feldjäger-Kommandos" www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Ordnungstruppen/FJ-R.htm

Aus den Nutzungsbedingungen von http://www.streitkraeftebasis.de Allgemein Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers wieder. Für unverlangt eingesandte Manuskripte, Fotos, Illustrationen und Datenträger wird keine Gewähr übernommen. Texte und Illustrationen sind urheberrechtlich geschützt. Weitere Verarbeitung der Webinhalte sind mit Quellenangabe erlaubt.

--एरिक 10:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Brauchen wir tatsächlich den kompletten Quellentext des historischen Aufstellungsbefehls? Würde ich mal bezweifeln. Falls jemand was dagegen hat, bitte hier melden, ansonsten lösche ich den Text demnächst. Asdrubal 21:05, 5. Nov 2004 (CET)

Zu meinem Revert

Ich habe den Zusatz, daß der Wahlspruch Suum cuique auch am Eingang des KZ Buchenwald angebracht war aus der Bildunterschrift gelöscht, und eine Wiedereinfügung durch Benutzer:Thomas7 revertiert. Zur Begründung: Die vielfältigen Verwendungen des Wortes mögen meinthalben in einem eigenen BEtirag zum Lemma Suum cuique dargelegt werden. Dann gehört das KZ natürlich dazu.

Wenn es eine Diskussion über die Verwendung des Wahlsprchs angesichts seiner Geschichte im dritten Reich gegeben hat, dann mag das im Artikel erwähnt werden. Möglicherweise gelingt es auch ohne Verletzung des NPOV die Verwendung des Wortes im KZ Buchenwald im Artikeltext zu erwähnen. Wenn, wäre das natürlich zu begrüßen, weil Informationen und Bezüge immer, wenn dies neutral möglich ist, dargestellt werden sollten.

Als Bildunterschrift ist dieser Satz aber ausschließlich tendenziös, unenzyklopädisch und ungeeignet. Er ist so verwendet eine bloß unrefelktierte Assoziation, ohne daß sich der Bezug der Feldjägertruppe zum KZ Buchenwald der Sache nach aufdrängt oder die Assoziation im Artikel erklärt wird. Die Bildunterschrift war deswegen in dieser Form zu entfernen bzw. zu verkürzen.

-- Stechlin 17:00, 19. Dez 2004 (CET)

Gerade weil die Feldjäger gegen Ende des zweiten Weltkrieges unter dem gleichen Motto ihr schreckliches Werk getan haben, ist die Assoziation mit diesem sehr preussischen Motto durchaus gerechtfertigt. Wenn hier Preussen-Gloria durch Fritz II Motto verbreitet wird, bitte auch die andere Seite des Militarismus darstellen. Feldjäger haben gegen Ende des Zweiten Weltkriegs mit furchbaren Methoden dafür gesorgt, dass sich die Mordstätte Buchenwald, die unter eben diesem Thema der Feldjäger ihre Opfer begrüßte, nicht schneller berfreit wurde. Dies zu verschweigen und nur auf das Gloria zu setzen ist m.E. NPOV. Deswegen habe ich den Satz wieder hereingenommen. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:39, 19. Dez 2004 (CET)

Auf das Verhalten der Feldgendarmerie während des zweiten Weltkrieges geht der Artikel ein, wogegen ich auch keine Einwände habe. Um Verschweigen geht es also nicht, auch nicht um das Verschweigen der anderen Seite des Militarismus. Ich sehe auch nicht, daß der Artikel auf Preußens Gloria setzt. Es geht mir darum, daß die Assoziation, die Du erwecken willst, thematisch aufbereitet sein muß, um im Sinne eines Lexikonartikels neutral zu sein, und das ist sie im Text, nicht als Bildunterschrift. -- Stechlin 17:44, 19. Dez 2004 (CET)

Wieso muß eine Tradition die zweihundert Jahre zurück liegt gleich an prominenter Stelle genannt werden, aber die sehr viel näher liegende Tradition unter dem gleichen Motto nicht genannt werden? Dass der Artikel auf die Mordaktionen während des Zweiten Weltkriegs eingeht, liegt daran, dass ich das da eingetragen habe. Ich begrüße es, dass wir uns auf NPOV einigen. Zur Geschichte gehört aber nicht nur das Strahlende und die Gloria des schwarzen Adlerordens, sondern auch die dunklen Seiten. Für die Armee eines demokratischen Staates gehört sich das m.E. so und ist auch keine Abwertung der Bundeswehr. M.E. ist dieses Motto der Feldjäger - mal abgesehen von dem preussischen Militarismus, dem durchaus positive Geschichtsmomente der Aufklärung und des Rechtsstaates gegenüber standen - durch Buchenwald völlig kompromittiert. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 17:58, 19. Dez 2004 (CET)

Es geht mir nicht darum, an welcher Stelle etwas genannt wird - es geht mir darum, ob wir zu der optischen Information des Wappenbildes eine Reihe von assoziativen Verweisen setzen und so eine Stimmung vermitteln, oder ob die Materie in einem Artikeltext mehr oder weniger wissenschaftlich aufbereitet wird. Meinetwegen kann das gesamte Bild im Text weiter nach unten verschoben werden. Oder wir entfernen in der Bildunterschrift jeden Hinweis auf den Wahlspruch und bringen dies zusammen mit der möglichen Kompromittierung (ich teile Deine Wertung hier nicht, aber das ist eine Meinung und also nebensächlich) im Fließtext mit einer entsprechenden Aufbereitung. -- Stechlin 18:05, 19. Dez 2004 (CET)

Ich möchte hier nur erwähnen, dass "Suum Cuique" von Cicero stammt und vom Friedrich I. und dem Schwarzen Adlerorden übernommen wurde. Bitte beim nächsten Mal genau recherchieren...

mfg Quelle 15:04, 04. Feb 2005 (CET)

Seitensperrung

Da hier ein Edit-War zu beobachten ist habe ich die Seite ohne den umstrittenen Hinweis auf das KZ-Buchenwald gesperrt. Diskutiert wird auf der Diskussions-Seite, nicht im Artikel. --Unscheinbar 18:04, 19. Dez 2004 (CET)

Kann man die Seite nicht auf "Kategorie:Truppengattungen" umstellen? MfG --Florian.Keßler 19:08, 26. Dez 2004 (CET)

erledigt als Ergänzung --:Bdk: 19:22, 26. Dez 2004 (CET)

Wann wird die Seitensperrung wieder aufgehoben, denn Ich wollte diesen neuen Weblink einfügen:

www.lexikon-der-wehrmacht.de/Gliederungen/Ordnungstruppen/FG-R.htm -- 15:25, 12. Mai 2005

Unnötiger edit war

Es fällt einem unbefangenen Betrachter auf:

• Die Diskussion war in vollem Gang. Stechlin und Thomas7 bewegten sich aufeinander zu. Der Bildkommentar konnte relativ mühelos in Fließtext umgewandelt und in die Geschichte eingefügt werden, dort wo Thomas7 seine völlig zutreffende und nötige Ergänzung eingebracht hatte.

• Und das hätte Stechlin auch selber machen können, statt den Bildtext einfach zu revertieren und dann einen halben Rückzieher hier in der Debatte zu machen.

• Trotzdem hat Unscheinbar den Artikel fast zeitgleich mit dem letzten Diskussionsbeitrag seit 19. 12. gesperrt.

• Trotzdem nahm Admin Anathema Änderungen am gesperrten Artikel vor und entfernte einen weblink. Oder war der Artikel zwischenzeitig entsperrt? Wäre ein Hinweis darauf nicht sinnvoll für andere Benutzer?

• Eine Begründung für die Entfernung dieses links ist unauffindbar. Eine Kritik daran (s.o.) ist nicht unterschrieben.

Wie sollen sich andere Benutzer bei diesen Zuständen eingeladen fühlen, mitzuarbeiten? --Jesusfreund 15:09, 5. Feb 2005 (CET)

Dürfte ich fragen, wann endlich Cato rausgenommen und Cicero eingefügt wird bei "Suum Cuique" unter dem Feldjägerstern?? 23:30, 3. März 2005 (CET+1)

Wenn du es machst möglicherweise. Asdrubal 10:48, 4. Mär 2005 (CET)

Würstchen

gibs nich auch würstchen die so heißen??? 89.57.15.190 02:38, 31. Mai 2006 (CEST)

Nein, was Du meinst sind "Landjäger" --Juergen Nieveler 08:49, 31. Mai 2006 (CEST)

Das sind aber keine "Würste". --Orangerider 20:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Du meinst die "Gebirgsjäger"-Würstchen vom Diskounter! --Benutzer:Heliogabel 18:35, 23.02.2009

Aufgaben

Hi, mich würde noch interessieren, was die jetzt konkret machen, wenn sie irgenwo rumstehen und warten (ohne das ein Verkehrsunfall oder Militär-Transport oder Verkerskontrolle von Miltiärfahrzeugen in der Nähe ist) und welche Befugnisse sie haben. --Habakuk <>< 23:31, 9. Jun 2006 (CEST)

Zum Beispiel: Sicherung von Kolonnen, Suche nach Fahnenflüchtigen, und besonders beliebt: Kontrolle der Verkehrstüchtigkeit von BW-Fahrzeugen (meist indem man sich vor den Kasernentoren postiert und alle Fahrzeuge die Rein- oder Rauswollen kontrolliert). --Juergen Nieveler 20:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Na, diese "Wegelagerei" ist ja Gott sei Dank vorbei. In Zeiten des Fuhrparkservice Bw bleiben einem ja noch stichprobenartige Kontrollen des Fahrauftrages. Der Mißbrauch der neuen Fahrzeuge ist hoch und der Steuerzahler hat ja ein Interesse, dass kein Schindluder mit den Geldern betrieben wird. Das geschieht an höherer Stelle. Fahnenflüchtige, richtig der "Eigenmächtig Abwesende", ist fast ausgestorben. Wenn jemand nicht zum Bund will, dann sagt er das bei der Musterung. In der Regel ist er dann frei gestellt. Die Befugnisse lassen sich auf einschlägige Site´s nachlesen; ist ja kein Geheimnis.

wollte nur mal kurz anmerken, dass es sowohl "Fahnenflüchtige" wie auch "eigenmächtig Abwesende" gibt. Also ist beides richtig. Der unterschied zwischen beiden liegt nur im Straftatbestqand, da beides ja Straftaten nach dem Wehrstrafgesetz (Wehrstraftaten) sind. Um fahnenflüchtig zu sein muss man sich ins Ausland absetzen, um sich dem Wehrdienst dauerhaft zu entziehen, bzw. sich einer kriegerischen Handlung entzeihen (einsatz). Eigenmächtig abwesend ist man nach dem vollendeten dritten Werktag, wobei auch das Wochenende dazuzählt. Hier noch anzumerken, wenn mann öfter EA ist, kann das zur folge haben, dass man Fahnenflüchtig ist, da der verdacht besteht sich daerhaft zu entziehen. Bei der Fahnenflucht, genügt übrigens nur eine Anmerkung, bzw., bzw eine Aussage: z.B. ich habe keinen Bock mehr ich verzieh mich und komme nimmer.

P.W.

Das ist nicht ganz richtig. Man muss sich nicht ins Ausland absetzen. Es gilt nur die Absicht, d.h. es genügt auch schon die Tatsache, anderen mitzuteilen, man wolle nie wieder zurück zur Armee. Natürlich ist das Absetzen ins Ausland eine sehr eindeutige Absicht ;-) --Ghost17 00:47, 14. Feb. 2007 (CET)

Feldjäger im 2. Weltkrieg

Die getroffenen Aussagen über den 2. Weltkrieg halte ich für bedenklich. Der neugierige Leser sollte nicht Feldgendarmerie mit Feldjägern gleichsetzen. Die Feldjäger im 2. Weltkrieg unterstanden dem OKW und sollten in der Etappe für die Wirtschaftlichkeit der Dienststellen sorgen. Sie waren im Vergleich zur Feldgendarmerie nicht primär für Ordnung und Disziplin der Truppe verantwortlich. Auch der Begriff "Kettenhunde" bezieht sich auf die Feldgendarmerie, da die Feldjäger diese Kette nicht trugen. Ferner waren die Feldjäger Führungstruppe - und dann Ordnungstruppe. Derartige Informationen sollten schon berücksichtigt werden. Leider wird zu schnell alles in einen Topf geworfen.

Gern bin ich bereit, hier andere Standpunkte oder Berichtigungen zu besprechen. Ziel sollte aber eine genauere Beschreibung der Feldjäger im WK II sein.

Feldgendarmerie sollte eher unter dem Title "Militärpolizei im 1. und 2. Weltkrieg" sein.

Alex - 02.10.2006 13:05 Uhr

Die Feldgendarmerie hatte im 2. Weltkrieg die Aufgaben, die heute die Feldjäger haben. Die "Feldjäger", die 1944 gegründet wurden, setzten sich aus Soldaten aller möglichen Waffengattungen sowie der Waffen-SS zusammen und hatten Befugnisse (Standrecht etc.), die die Feldgendarmerie nicht hatte. Von diesen Befugnissen machten sie exzessiv Gebrauch. Die Zahl ihrer Opfer ist nicht bekannt, vielleicht weiß jemand von Euch mehr darüber. MRieck (12:48, 7. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich führe hier eine weitere Quelle an um weiter Informationen zu geben. Feldgendarmen, Feldjäger, Militärpolizisten. Ihre Geschichte bis heute. Motorbuch Verlag (Februar 1991)

1. ISBN-10: 3613011433
2. ISBN-13: 978-3613011434

Seite 173 ...Am 13. November 1943 wurde dem Chef des Wehrmachtsführungsstabes der erste Aufstellungsbefehl[...]vorgelegt.

Seite 174 ...Die Feldjäger-Kommandos[...]unterstanden in jeder Beziehung direkt dem Chef des OKW. vgl. Allgemeine Heeresmitteilungen 1944, Nr.4,Seite 304

Seite 175 ...Die Befugnisse der Feldjäger waren umfassender als die aller anderen Ordnungsdienste.

Seite 181 ...Der Ringkragen des Feldjägerkorps der Wehrmacht war in Form und Ausführung identisch mit dem Ringkragen der Feldgendarmerie, nur anstatt Feldgendarmerie trug dieser Ringkragen die Aufschrift "Feldjäger". (nicht signierter Beitrag von 217.227.103.155 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 4. Okt. 2009 (CEST))

CRC

Mir ist aufgefallen das CRC gefehlt hat, daher habe ich es aufgeführt. Es gehört nämlich nicht zur "Wahrnehmung von Sicherheitsaufgaben" oder irgendetwas anderem. Mfg Quackerjack 14:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe das Überarbeiten eingefügt, da die Geschichte meines Erachtens äußerst lückenhaft und nicht sehr informativ dargestellt wird. Man erfährt z.B. nichts oder nur ganz grob etwas über Gliederungen, Ausrüstung und Aufgaben. Besonders der Artikelabschnitt nach der Reichsgründung und der zweite Weltkrieg sind nur lückenhaft behandelt obwohl es doch gerade über die Ordnungstruppen, besonders wegen deren Vielfalt, bei Reichswehr und Wehrmacht, und da besonders im Weltkrieg, einiges zu sagen gibt. Auch die Geschichte nach dem Krieg wird fast gar nicht behandelt.--HolgerB 19:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke das Problem ist auch, dass die Feldgendamerie nunmal nicht die Feldjäger sind (beziehungsweise es zwei verschiedene Truppen waren) und die Heutigen auch nur indirekt mit denen zu tun haben, da die Feldjägertruppe kein offizieller Nachfolger dieser Truppe ist. Es wäre daher sinnvoll die Thematik Zweiter Weltkrieg und Feldgendamerie auszulagern, da dieser Artikel am Ende einerseits zu Groß aber andererseits nur bedingt hier richtig ist. Mfg Quackerjack 07:09, 27. Feb. 2008 (CET)

Bislang gibt es aber einen redirect von Feldgendarmerie auf diese Seite. Eine Auslagerung wäre sicherlich angebracht und das Geschichtliche könnte man dann ja auch gleich auslagern (vielleicht ein eigener Artikel zur Entwiklung der militärischen Ordnungstruppen in Deutschland) und hier aber noch etwas zu den Feldjägern in der Geschichte schreiben, da sich die Aufgaben ja doch von den der heutigen Feldjäger unterscheiden. So wie der historische Überblick aber jetzt vorliegt, ist er eigentlich unbrauchbar da sehr lückenhaft.--HolgerB 18:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Die Geschichte der alten Feldjägertruppe angeht ist ja schonmal das Fundament zur weiteren Ausarbeitung gelegt. Man sollte die Feldgendamerie hier auch erwähnen, jedoch wie gesagt am besten entweder in den Artikel "Entwicklung Militärischer Ordnungstruppen in Deutschland" oder in den "Feldgendamerie" auslagern. Dann kann man sich auch der Entwicklung der Neueren Feldjägertruppe widmen und das ausbauen, was wirklich wenig ist. --Quackerjack 07:17, 28. Feb. 2008 (CET)

Kategorie

Wieso stehen die Feldjäger unter den "Ehemaligen" in der Kategoriebox Truppengattungen? --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 10:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Feldjäger sind zwar nach wie vor Heeresuniformträger, gehören aber nicht mehr dem Heer, sondern dem Organisationsbereich Streitkräftebasis an. Die Kategoriebox bezieht sich ja nur auf Heerestruppen. Aus dem gleichen Grund werden als ehemalig u.a. auch EloKa und OpInfoTr aufgeführt. Gruß -- Grubenolp 23:07, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das hat sich nach 4 Jahren inzwischen geklärt! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 10:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, war für mich so aus der Disk nicht ersichtlich. Wäre ja auch nicht das erste Mal gewesen, dass eine Frage auf einer Disk (zu) lange nicht beantwortet wird. Daher lieber einmal mehr reagiert als gar nicht. Also, nichts für ungut ;-) Gruß -- Grubenolp 22:46, 27. Okt. 2011 (CEST)

Preußisches Reitendes Feljägerkorps

Im Absatz "Neupreußische Armee" geht es munter durcheinander zischen Jägern und Schützen sowie Feldjäger und Reitenden Feldjägern. Hier muss noch einmal überarbeitet und strukturiert werden. So stimmt das mit den Forstleuten für das Reitende Feldjägerkorps nur bedingt. Das Reitende Feldjägerkorps bestand ausschließlich aus Offizieren und hatte Kurierdienste für die Armeeführung und den diplomatischen Dienst durchzuführen; es gab "Jäger" (Leutnants/Oberleutnats) und "Oberjäger" (Oberleutnants); es rekrutierte sich aus jungen Leutnants der Reserve aller Waffengattungen, die eine Karriere im höheren Forstdienst anstrebten. Kommandeur war ein Generalmajor. Über "Feldjäger" sagen die Ranglisten 1890 und 1913 überhaupt nichts aus: sie gab es nicht (mehr). -- Ekkehart Baals 21:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Zunächst einmal: Feldjäger gab es bis 1919. Erst nach Ende des Krieges von 1870/71 waren nur noch Offiziere für den Dienst im Reitenden Feldjäger-Corps zugelassen. Die Offiziere rekrutierten sich nicht aus allen Waffengattungen, sondern kamen von den Jägern und den Gardeschützen. MRieck (12:48, 7. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wilde Behauptungen ohne Beleg! Nun erzähl mir doch mal, womit Du belegst, dass es "Feldjäger" bis 1919 gab, wenn die Ranglisten sie nicht mehr erwähnen. Das "Reitende Feldjägerorps" der Kaiserzeit hatte ganz andere Aufgaben als die späteren Feldjäger. --Ekkehart Baals 17:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Geschichtskapitelchen wird ohnehin dazu instrumentalisiert, den heutigen Feldjägern eine möglichst glänzende Tradition zu vermitteln. Beliebte Legendenbildung in Streit- und Sicherheitskräften: die eigene Truppe oder Waffengattung ist die älteste überhaupt (Theorie A), zumindest aber uralt (Theorie B) ist oder man kann (wenn A und B völlig unhaltbar sind) sich zumindest auf die Tradition einer ältesten/uralten Truppe berufen (vermittelnde Theorie). Ich hab mal ein wenig gerade gerückt, (s. Editbegründungen) wirklich gut ist das aber noch nicht --Feliks 10:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Kann Feliks nur zustimmen! VG --Westfalenbaer 12:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Die Bezeichnung "Feldjäger" wurde 1956 gewählt, weil der eigentliche Begriff "Feldgendarmerie" durch den WK II zu sehr belastet war und man "Feldpolizei" oder "Militärpolizei" wegen der erheblich eingeschränkten Polizeigewalt nicht verwenden wollte, um Missverständnisse zu vermeiden. Der württembergische Begriff "Landjäger" wurde als zur Lächerlichkeit prädestiniert angesehen. --Ekkehart Baals 13:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Na denn los!--Feliks 17:23, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habs getan! Hat jemand zu den Mo´tiven der Namenswahl bei der BW noch nen Beleg? Wir wollen ja nicht die gleichen Fehler begehen wie die, die wir kritisieren... --Feliks 17:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Ob ich den so schnell finde.... Ich meine, die Änderung reicht aus. --Ekkehart Baals 19:20, 2. Mär. 2010 (CET)

Inhaltlich ist es richtig und eine deutliche Verbesserung. --Feliks 10:04, 3. Mär. 2010 (CET).

"Ballastentfernung"

Laufe könntest du bitte ausführen wieso du den "Ballast" als "Ballast empfindest? --Shadak 14:32, 29. Jan. 2009 (CET)

Da von Laufe42, trotz hinweis auf seiner disku, keine Reaktion kommt, habe ich seine Entfernung wieder rückgängig gemacht. --Shadak 21:44, 2. Feb. 2009 (CET)

VVO?

Sind die Feldjäger, wenn sie auf Streife sind, Vorgesetzte mit besonderem Aufgabenbereich oder können sie "nur" auf die Meldung an den Disziplinarvorgesetzten und die Befugnis gemäß § 6 VVO zurückgreifen? Sollte auch in den Artikel. --84.154.123.196 14:59, 24. Jul. 2009 (CEST) -->Ja, die Feldjägerstreife ist vorgesetzt. (nicht signierter Beitrag von 217.226.225.224 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 2. Mär. 2010 (CET))

Stander

Eine "Feldpolizei" gab es nicht. Die Waffenfarben der Feldgendarmerie wurde von den Feldjägern übernommen; die Kommandozeichen/Stander sind meines Wissens nicht abgeschafft: also ist die Bildunterschrift weiterhin gültig. --Ekkehart Baals 12:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Alles klar, mein Fehler! Hab nochmal nachgelesen ... Du hast recht! ;-) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 15:58, 17. Mär. 2010 (CET)

Bei dem Text zum Stander muss nochmal nachgearbeitet werden. Es handelt sich hierbei um den Stander des Kompaniechefs einer Feldjägerkompanie. Nur wenn er im Fahrzeug sitzt (zur Dienstausicht fährt) wird der Stander hochgeklappt.--Nepomuk32 20:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Zur Bildunterschrift wg. revert: muss das denn wirklich nicht heißen Stander Kompaniechef eine Feldjägerkompanie? Das kennzeichnet doch nicht die Kp als solche sondern nur den KpChef - auch wenn das Teil wirklich selten geworden ist. Sehe das also eher wie Nepomuk32. --TUBS 10:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

PS: mich wundert übrigens auch die rv-Begründung: Das entspricht aber so dem Vorschriftentext, denn es kennzeichnet den jeweiligen tatsächlichen Führer der Einheit! Weil das eben so ist, meinte ich ja das ändern zu müssen.--TUBS 10:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Verlinkung

Verlinkung von Feldjäger zu Military Police Corps, das amerikanische Pendant zum deutschen. Man muss nicht den Begriff Feldjäger nochmal ins Englische übersetzen.--94.219.198.90 10:54, 7. Aug. 2010 (CEST)

dann mach doch die Änderung selbst. :-) --binningench1 ■ Bumerang 15:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Feldjäger bilden zwar die deutsche Militärpolizei ist allerdings wie der Name schon sagt nicht das Selbe ... Außerdem existiert doch im Englischen Wiki sowieso ein Artikel zur Feldjägertruppe damit wäre es in meinen Augen nicht sinnvoll! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 15:59, 2. Jul. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Die Einleitung muß dringend überarbeitet werden, sie stellt nur auf die Bundeswehr ab. --93.133.210.53 15:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wer hat eigentlich die Vorlage für "Deutschlandlastig" da rein gemacht?! Die Feldjäger gab es nunmal nur in Deutschland oder verstehe ich die Vorlage da falsch?! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 19:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, macht keinen Sinn. Oder kann es jemand begründen? -- Berlinschneid 21:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hab das Ding schon entfernt und die "Mehrdeutigkeit" ergänzt. --Ekkehart Baals 21:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Waffentragweise

Guten Tag, ich habe gerade den Eintrag zum Suchbegriff "Feldjäger" gelesen. Mir ist dabei aufgefallen, dass bei der Trageweise der Kurzwaffe am Koppel auf der linken Seite behauptet wird, dass dies mit der ( historischen )Tageweise eines Säbels auf der rechten Seite des Koppels in Zusammenhang steht. Ich selbst bin Reiter und weis aus Erfahrung meines ersten Reitlehrers, einem Wachtmeister in einem Reiteregiment der Wehrmacht, dass Säbel niemals auf der rechten Seite getragen wurden, weil traditionell von links aufgesessen wurde. Die Blankwaffe hätte man dabei bei rechter Trageweise über die Kruppe des Pferdes rüberheben müssen, was praktisch nur schwer möglich ist. Zudem ist die überwiegende Zahl von Personen Rechtshänder. Wie sollte wohl ein Rechtshänder einen Säbel aus der Scheide ziehen -auch zu Fuss, der auf der rechten Seite seines Koppels hängt? Ich würde mich freuen hierzu Meinungen zu hören. Beste Grüße, Max Robert (22:31, 13. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Holster der Pistole hängt beim "Weißzeug" wie damals der Säbel auf der linken Seite--Nepomuk32 17:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

Neue Organisation

Gibt es denn dazu noch eine Quelle?! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 10:29, 27. Okt. 2011 (CEST)

Da noch immer keine Quelle für die "Organisation in Zukunft" angegeben wurde habe ich den Teil vorerst entfernt. Sollten verlässliche Quellen genannt werden kann es ja wieder eingefügt werden. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 22:15, 7. Dez. 2011 (CET)

Personenschutz

Hallo, der Personenschutz, wird der von "normalen" Feldjägern gemacht oder gibt es da noch ne Spezialabteilung? MfG--Skyhawk4-Wide Reciever?-Takeln? 00:25, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist wie zum Beispiel CRC, respektive Zugriffsfeldwebel, eine Spezialverwendung. Nicht jeder Feldjäger ist ein Personenschützer aber jeder Personenschützer ein ausgebildeter Feldjägerfeldwebel und kann auch im täglichen Dienstgeschehen eingesetzt werden. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 16:49, 1. Nov. 2011 (CET)

Bw-Disziplinargewalt als "Neid anderer Armeen"?

Da diese Behauptung "(im Übrigen eine Struktur der Disziplinargewalt, für die die Armeen anderer Nationen die Bundeswehr beneiden)" weder neutral ("beneiden") noch hinreichend belegt ist, hab ich das Ding mal rausgeworfen. Das scheint mir eher die Legende einiger Ausbilder bzw. der Bundeswehr, als die einer sachlichen Analyse zu sein. Das kann gerne jemand in neutraler Formulierung und mit Beleg wieder einstellen, aber in der jetzigen Form ist es einfach nicht sachlich. Okeanos82 19:37, 25. Mai 2006 (CET+1)

Polizei des Bundes?

Seit wann soll die Feldjägertruppe zu den Polizeien des Bundes zählen? Das macht auch gar keinen Sinn, da die Feldjäger keine Vollzugsbehörde sind -- 82.113.121.184 00:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Bundeswehr ist eine Institution der Bundesrepublik Deutschland, damit des Bundes. Damit ist die Feldjäger, die gegenüber den Angehörigen der Bundeswehr als Vollzugsbehörde auftritt und auch zum Beispiel bei Vereidigungen oder Ähnlichem gegenüber Zivilisten weisungsbefugt ist, eine Truppe, die Polizeiaufgaben innerhalb der Bundesrepublik wahrnimmt. Und wenn ich mich nicht irren sollte, dann ist spätestens im Verteidigungsfall die Feldjägertruppe auch gegen Zivilisten im Allgemeinen weisungsbefugt und unterstützt die Aufrechterhaltung der Inneren Sicherheit. Damit ist es eine Polizei des Bundes. Achja und die Feldjäger gibt es nunmal dadurch nur auf Bundes- und nicht auf Landesebene. ;) Mfg --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 10:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Die Feldjäger sind (auch "bei Vereidigungen oder Ähnlichem") Zivilisten gegenüber nur dann weisungsbefugt, wenn sich diese in militärischen Sicherheitsbereichen aufhalten - und das auch nur dann, wenn die Feldjäger hierzu vom zuständigen Kasernenkommandanten beauftragt wurden, weil dieser das Hausrecht ausübt. Das macht der Artikel auch sehr schön deutlich. In öffentlichen Bereichen haben Feldjäger gegen Zivilisten nur "Weisungsbefugnis" im Zuge der Jedermannsrechte. Und das gilt ebenso für den Verteidigungsfall. Es kann aber durchaus sein, dass im Verteidigungsfall zuvor öffentliche Bereiche binnen kurzer Frist in militärische Sicherheitsbereiche umgewidmet werden. Das kann dann für einen uninformierten, sich dort aufhaltenden Zivilisten, der ansonsten zurecht der Meinung ist, er bräuchte sich von einem Feldjäger nichts sagen lassen, durchaus unangenehm werden. Polizei des Bundes ist allein die Bundespolizei. Und die Feldjäger sind im Sinne des Grundgesetzes eben tatsächlich keine "Polizei der Bundes", nur weil die Feldjägerei vom Bund aufgestellt ist, sondern bestenfalls ein Sicherheitsorgan des Bundes. Allerdings scheint es so, wie schon an anderer Stelle vermutet wird, dass sich um die Feldjäger anscheinend viele "Zuständigkeits- und Kompetenzlegenden" ranken, die vermutlich von staatsrechtlich unkundigen oder "aufschneiderischen" Soldaten/Ausbildern erdacht und verbreitet wurden. -- 79.227.47.131 11:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Feldjäger werden nicht umsonst als Militärspoliei (MP) bezeichnet. Findet man auch an vielen ihren Fahrzeugen, meist an den Seitentüren, diesen Aufschrift groß und deutlich aufgeklebt.--189.52.168.195 22:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

Am 30. Januar 1956 wurde der Begriff „Militärpolizei“ durch den damaligen Staatssekretär Rust durch „Feldjäger“ ersetzt., so beschreibt es der Artikel. Auf den sich nicht im internationalen Einsatz oder Manöver befindlichen Fahrzeugen der Feldjäger steht nichts von "Militärpolizei", sondern dort finden sich die Schriftzüge "Bundeswehr" und "Feldjäger". Schau' Dir bitte die im Artikel abgebildeten Fahrzeuge an und überzeuge Dich selbst.-- 79.227.47.131 11:07, 12. Jun. 2012 (CEST)

Geschichte

Der Beginn des Artikels strotzt vor Fehlern. Gendarmerie gab es bereits zu Napoleons Zeiten und sogar davor. Diese hatte nichts mit den Feldjägern zu tun, auch nicht nach 1815. Sie erfüllten Polizeiaufgaben, mit denen die Feldjäger nichts zu tun hatten. Feldjäger gab es auch nach der napoleonischen Zeit, siehe z. B. hier Reitendes Feldjägerkorps, nämlich bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. Gendarmerie und Feldjäger hatten unterschiedliche Aufgaben, erst während des Dritten Reiches wurden die Aufgaben miteinander verschmolzen. In der Schlacht bei Waterloo kämpften und fielen Soldaten des "Königlich Hannoverschen Feldjägerkorps". Die Namen der Gefallenen findet man an der dortigen Waterloosäule oder bei www.denkmalprojekt.org unter Verlustlisten. Hier wird ein bisschen zu einseitig auf Preußen abgehoben. --Caedmon12 (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du andere und vielleicht auch bessere Quellen hast die mehr und bessere Informationen beinhalten, dann tu dir keinen Zwang an den Artikel zu verbessern. :)

Vergiss aber nicht die Quellen mit anzugeben. ;) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich recherchiere. Momentan hauptsächlich zu Hannover. Bisheriges Ergebnis (belegbar). 1815 bestand das Königlich Hannoversche Feldjägerkorps aus 327 Mann. Nach dem Krieg und mit Ergänzung der Verluste waren es 321 Mann, einschließlich der Offiziere und Unteroffiziere. Die Juristische Zeitung für das Königreich Hannover erwähnt die Feldjäger 1840. Straffällig gewordene, beurlaubte Feldjäger müssen an den Korpskommandeur gemeldet werden. Die beurlaubten Feldjäger sind ein Problem. Die Feldjäger hatten nur zu Kriegszeiten ihre Sollstärke. Ein großer Teil, in Hannover waren es fast ausschließlich Förster, ging in Friedenszeiten seinem zivilen Beruf nach. August Seidensticker trat 1841 in das hannoversche Feldjägerkorps ein, Heinrich Christian Burkhardt 1828.

Fazit meiner bisherigen Recherchen: Die Feldjäger im Königreich Hannover existierten bis 1866. Nach der Niederlage gegen Preußen wurden einige der Soldaten in preußische Jäger-Regimenter versetzt. In Hannover gab es separate Gendarmerie-Einheiten.

In Preußen bestanden die Feldjäger nicht nur aus Adeligen. 1903 schrieb die Deutsche Forstzeitung, dass 18,1 % der Oberförster ehemalige Feldjäger waren. Preußische Adelige als Oberförster? Schwer vorstellbar. Oben wird irgendwo behauptet, dass es nur Offiziere und Oberjäger gab. Das ist falsch. Aus einer Veröffentlichung des Reichstages geht hervor, dass die Gehaltskosten für das Rechnungsjahr 1895/96 für einen Oberjäger 1.260 Mark betrugen und für einen Feldjäger 1.008 Mark.In der Summe werden aber nur etwa 25.000 Mark angegeben. Ein Hinweis dafür, wie viele in Friedenszeiten beurlaubt wurden. Bei einer Sollstärke von 80 Mann hätten sie weit höher liegen müssen. Wolfram G. Theilemann ("Adel im grünen Rock - Bürgerliche und Adelige im Reitenden Feldjägerkorps", erschienen 2004, Seite 18) schrieb: "Zwischen 1848 und 1903 begleiteten aus der Revolutionserfahrung heraus 6 Feldjäger den König/Prinzen, zum persönlichen Schutz, immer als Leibwache bei der Hubertusjagd und bei Manövern, etc., im Paradeanzug." Ich werde mal sehen, ob ich das Buch irgendwo auftreibe. Was die hannoverschen Feldjäger betrifft, tendiere ich eigentlich dazu, einen separaten Artikel anzulegen. Zur Uniform gibt es dazu ein schönes Bild von Knötel und ein Foto der Namen an der Waterloosäule ist auch kein Problem. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 11:41, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das klingt doch schon mal ganz gut. :) Wie gesagt, wenn Du Fehler im Artikel findest, die Du korrigieren kannst dann immer ran und korrigieren. Dafür ist Wikipedia ja da. Sollte genug für einen eigenen Artikel für die hannoverschen Feldjäger vorhanden sein kannst Du das ja am Besten auch aus diesem Artikel hier verlinken. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 20:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Quackerjack, je mehr ich mich mit diesem Artikel befasse, desto weniger habe ich Lust mich damit zu beschäftigen. Der Artikel heißt Feldjäger. Dieses Lemma ist total daneben. Feldjäger gab es in Österreich, Russland, Dänemark, Sachsen, Preußen, Württemberg und wer weiß, wo sonst noch. Das wird hier überhaupt nicht berücksichtigt. Unter dem Oberbegriff Feldjäger sollten dagegen alle Feldjägerformationen berücksichtigt werden, unabhängig zu welchem Land sie gehörten. Hier fokussiert man sich zuviel auf Preussen, dann tobt man sich bei der Feldgendarmerie aus, was man mit einem kurzen Satz abtun könnte, da das keine Feldjäger waren. Einige Autoren haben wenig Ahnung von den Gens d´armes, wie sie unter Napoleon hießen, meinen aber, dass damit Feldjäger gemeint sind. Bis zu den Feldjägern im Zweiten Weltkrieg ist der Artikel eine einzige Katastrophe. Ich müsste alles bis dahin löschen. Dazu habe ich keinen Bock und zudem würde mich das unnötig in Diskussionen mit Usern verwickeln, die keine Ahnung haben, aber das nicht einsehen wollen.--Caedmon12 (Diskussion) 21:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

Naja wenn Du Quellen angeben und damit Alles belegen kannst dann änder doch Alles und da wird dir Keiner den Kopf abreißen oder sich hier hinstellen und meckern. Schreibe Artikel zu den einzelnen Punkten oder lagere Entsprechendes zum Beispiel in einen Artikel Feldjäger (Historisch) aus und der Artikel kann in Feldjäger (Bundeswehr) umbenannt werden. Nimm es mir nicht übel, aber nur von meckern wird ein Artikel nicht besser. ;) Du hast die entsprechenden Quellen und Andere anscheinend nicht, damit kann ich zum Beispiel nichts ändern. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 08:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Übrigends wurden die Österreichischen Feldjäger (k.u.k) bereits ausgelagert. Derzeit standen auch für eigene Artikel schlicht und einfach zu wenige Informationen zur Verfügung, daher wurde es erstmal mit hier Alles eingefügt. Wie gesagt - wenn Du Informationen hast dann erstelle munter Artikel, belege sie mit Quellen und hilf Wikipedia beim Wachsen! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 08:51, 18. Jun. 2012 (CEST)

Divisionsfeldjäger

Die Bundeswehr hatte bis Ende der 60er, Anfang der 70er Jahre Divisionsfeldjäger. Neben den Feldjägertruppen, die den Wehrbereichskommandos unterstanden, hatten die Divisionen eigene Feldjägerkompanien, z. B. in Braunschweig. Verglichen mit den Feldjägern im Zweiten Weltkrieg hat ein Feldjäger wesentlich weniger Befugnisse, aber er ist Vorgesetzter aller Soldaten, mit Ausnahme seiner eigenen Vorgesetzten. Das ist natürlich ein heißes Eisen, kein Feldjäger würde einen Oberst festnehmen, geschweige denn einen General. Einen besoffenen Major, der in einer Gaststätte mit einer Pistole rumfuchtelt, zieht man diskret aus dem Verkehr. Habe ich selbst erlebt, ist aber schon etliche Jahre her. War selbst Feldjäger. Wer möchte kann nun über mich herfallen. Einen Hauptmann hätte ich beinahe wegen Gehorsamsverweigerung vorläufig festgenommen, ich war Stabsunteroffizier. Ich hatte Nachtdienst, am Abend rief mich ein Pastor an, der ein Seniorenheim betreute. In diesem Heim lebten Menschen, die den Zweiten Weltkrieg miterlebt hatten. In unmittelbarer Nähe war der Standortübungsplatz. Dort donnerten Panzerhaubitzen. Die Menschen im Seniorenheim gerieten in Panik, weshalb der Pastor anrief. Ich habe dem Hauptmann befohlen, seine Sachen zu packen und in die Kaserne zu verschwinden. Er hat sich geweigert, daraufhin habe ich ihm mit einer Festnahme gedroht. Schimpfend ist er dann mit seiner Truppe abgezogen und wollte eine Meldung schreiben. Ich habe nie wieder etwas davon gehört. Liebe Leute, ihr müsst nicht immer die Kettenhunde des Zweiten Weltkrieges mit den Feldjägern vergleichen. Auf dem Gardestern der Feldjäger steht "Suum quique", was soviel heißt wie "Jedem das Seine" und vom alten Fritz stammt. Ich weiß, dass dieser Spruch in der Nazizeit missbraucht wurde, der alte Fritz hat damals wohl im Grabe rotiert. Er hat das nicht so gemeint, wie es die Nazis verstanden haben. Zu meiner Zeit hieß die freie Übersetzung von "Suum quique" bei den Feldjägern "Für Menschen Mensch sein, für Schweine auch mal zur Sau werden, notfalls sogar zur Wildsau." Und fast alle haben sich daran gehalten, es gab aber schon den einen oder anderen Neurotiker, wie ich zugeben muss. Das ist nicht korrekt, hatte aber auch seine Vorteile. Die Feldjäger waren die Buhmänner und einige Leute glauben heute immer noch daran, weil ihnen der Papa das erzählt hat. Dieses schlechte Image hat aber viele Schlägereien verhindert. Kamen die Feldjäger in eine Disko in der geprügelt wurde, war sofort alles ruhig. Die Rädelsführer sprangen aus dem Fenster. In vier Jahren Dienstzeit habe ich meinen Gummiknüppel nicht ein einziges Mal gebraucht. --Caedmon12 (Diskussion) 20:11, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe in dem hinteren 3/4 Teil deines Diskussionsbeitrages den enzyklopädischen Mehrwert nicht erkennen können. Insofern bleibe ich bei der Aussage von oben. Artikelverbesserungen sind gewünscht, aber momentan wird nur am Diskussions-Anhang gearbeitet und nicht am Artikel, obwohl es scheinbar (noch) niemanden gibt, der deine Aussagen bestreitet. -- Biolekk (Diskussion) 17:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Erwartest du von mir, dass ich ich jetzt auf dieser Seite nach deinem Beitrag suche oder hast du den unter einem anderen Benutzernamen geschrieben? Ich habe die Diskussionseite nur kurz überflogen und nichts gefunden. Möglicherweise liegt das an meinem Sehvermögen. Ich habe oben geschrieben, ich recherchiere. Und je mehr ich recherchiere, desto weniger habe ich Lust an diesem Artikel mitzuarbeiten, weil der Anfang schlampig ist. Es gab Feldjäger in Dänemark, in Russland, in Sachsen-Meiningen, in Österreich, in Württemberg, in Preußen, usw. Wenn man schon einen Artikel über den Begriff Feldjäger schreibt, dann gehört das hier rein. Hier geht es aber nicht um den Begriff Feldjäger an sich, es betrifft hauptsächlich nur die Feldjäger in Deutschland und selbst da hat man nicht vernünftig recherchiert und behauptet, dass es nach den napoleonischen Feldzügen keine Feldjäger in Deutschland gab. Das ist Quatsch. Neben dem reitenden Feldjägerkorps der Preußen gab es auf jeden Fall noch Feldjäger im Königreich Hannover und im Königreich Württemberg. Zu den Feldjägern aus Württemberg gibt es sogar Bilder zu den Uniformen, mit Angabe der Jahreszahl, die Benutzer Milgesch bei Commons hochgeladen hat, hier [1]. An dem Artikel schreiben Leute, die nicht in der Lage sind, die eigenen Resourcen der Wikipedia zu nutzen. Sorry, darauf habe ich keinen Bock. Zudem ist das Lemma falsch. Der Schwerpunkt sind die Feldjäger der Bundeswehr, so sollte auch das Lemma sein. Ich werde nicht an diesem Artikel mitarbeiten. Ich werde einen Artikel über die Feldjäger im Königreich Hannover schreiben, eventuell auch über die in Württemberg. Möglicherweise auch einen über die Geschichte der Feldjäger, unter Einbeziehung der Feldjäger in Russland, Dänemark, Österreich, Preußen, usw.--Caedmon12 (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Himmel nochmal, bis auf Gemecker ist wirklich nix von dir zu hören! :(

Dann mach neue Artikel und verlink die von hier oder nach hier und dann bearbeite die Informationen wie sie richtig sind! Ansonsten lass es bitte und füll die Diskussion nicht weiter mit "ich habe keinen Bock" oder "es ist Alles falsch was hier steht". Wenn Du keine Lust hast, dann musst Du damit leben, dass der Artikel nach deinen Maßstäben nicht in Ordnung ist. Wenn Du weiter recherchieren willst schreib das Ganze Zeug wie Biolekk schon sagte nicht hier in die Diskussion sondern bearbeite den Artikel oder verschiebe ihn nach Feldjäger (Bundeswehr) und mach eine Übersichtsseite wenn Du fertig recherchiert hast! Aber hör endlich auf hier rumzumeckern und Alles kaputt zu reden, wenn Du kein Interesse hast etwas daran ändern! --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, ich habe nur auf den Beitrag von Biolekk geantwortet. --Caedmon12 (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2012 (CEST)

Unfriedlichkeit

Einsatz bei unfriedlichen Menschenansammlungen, lautet ein Abschnitt. Was hat sich der Leser des Artikels und einer "unfriedlichen Menschenansammlung" vorzustellen? Ab wann ist eine Menschenansammlung "unfriedlich" und wer bestimmt, was "unfriedlich" ist? Natürlich muss der Artikel nicht solche Rechtsfragen klären. Er sollte aber auf Antworten verlinken. (nicht signierter Beitrag von 79.227.47.131 (Diskussion) 10:16, 12. Jun. 2012 (CEST))

Was ist an "unfriedlich" nicht zu verstehen bzw. undeutlich? Es ist eben nicht-friedlich und was Frieden ist, sollte jeder wissen. -- Ishbane (Diskussion) 10:48, 12. Jun. 2012 (CEST)

Die Soldateska definiert, was "friedlich" bzw. "unfriedlich" ist? Dann Gute Nacht. (nicht signierter Beitrag von 82.83.201.107 (Diskussion) 02:11, 30. Nov. 2012 (CET))

Ich habe mal eben den Link des anonymen Vorredners berichtigt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Frage

Wie is das mit den Sonderrrechten, haben die Feldjäger solche?(Im Auslandseinsatz ist das ja ziemlich wahrscheinlich, aber wie ist das im Inland?) 2. Was haben die Fahrzeuge für ein Martinshorn, ist es das gleiche wie bei der Polizei oder haben die ein eigenes?

Danke für eure Antworten mfg Rob

Ich bin irgendwie nicht sicher was Du da hören willst bei den Sonderrechten?! Ähm, also bei uns ist das Martinshorn, dass selbe wie bei der Polizei. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 07:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Meinte damit ob ihr auch im Inland wie Polizei, Feuerwehr etc nach §38 fahren dürft oder ob das 
nur auf militärischem Gebiet wie eine Kaserne eingesetzt wird. Gruß Rob

Das ist ja nach § 38, den Du selbst erwähnt hast geregelt, wobei es vor allem der zweite Absatz ist der für die Feldjäger gilt:

§ 38 StVO
(2) Blaues Blinklicht allein darf nur von den damit ausgerüsteten Fahrzeugen und nur zur Warnung an  
Unfall- oder sonstigen Einsatzstellen, bei Einsatzfahrten oder bei der Begleitung von Fahrzeugen 
oder von geschlossenen Verbänden verwendet werden.

Und zwar wird das genutzt bei Marschbegleitung, Personenschutzeinsätzen, Eskortenfahrten aber auch bei Einsatzfahrten wobei letztere extrem selten sind kann ich dir sagen, meist dann aber zu Ermittlungszwecken. Die meisten Fahrzeuge der Feldjägertruppe sind aber mit der Signalanlage ausgestattet (Wolf, Einsatzfahrzeuge, TGA) oder zumindest nachrüstbar für Fahrzeuge des BwFuhrparkservice. Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Ah ok danke dir =)

Guten Abend,

also, ganz allgemein gilt, dass Fahrzeuge mit blauer Rundumkennleuchte diese auch im öffentlichen Straßenverkehr einsetzen dürfen, sofern es einen trifftigen Grund dafür gibt. Sonderrechte haben selbstverständlich auch Feldjäger. Zum einen hat die blaue RKL eine warnende Funktion, z.B. bei Unfällen. Zum anderen wird die blaue RKL im Inland ganz normal bei Einsatzfahrten bei denen ein dienstlicher Zweck die Verwendung begründet eingesetzt.

Einige Beispiele: 1. Eskortefahrten - Verwendung der RKL Blau

                 2. Begleitung von Marschgruppen z.B. permanent bei speziellen Gütern mit gewissen Gefährdungsgrad
                                                 z.B. punktuell/sporadisch bei der Einfahrt auf Autobahnen zur Warnung
                                                      des fließenden Verkehrs.
                                                 z.B. bei der direkten Zusammenarbeit/Unterstützung der Landes-/Bundespol.
                                                      im Rahmen von Großeinsätzen
                 3. eher selten (zum Glück)      z.B. zur schnellen und sicheren Erreichung von Unfall-/Unglücksstellen oder
                                                      Tatorten bei denen Gefahr im Verzug ist 

                 4. eher selten bis granicht     z.B. Bei der Verfolgung Flüchtiger oder der Transportbegleitung Verletzter
                                                      Soldaten wie zuletzt bei der Verlegung vom Flugahafen Köln Bonn in 
                                                      in das BwZK Koblenz

Im Inland habe ich lediglich wenige Male während 9 Jahren Dienstzeit die RKL Blau im öffentlichen Straßenverkehr einsetzen müssen.

Hallo, Sonderrechte und Wegerecht wird hier in der Diskussion miteinander vermischt bzw. verwechselt.

Es gibt die Sonderrechte, die sind in § 35 StVO geregelt. Dabei sind die einzelnen Institutionen explizit aufgeführt, u.a. auch die Bundeswehr. Das heißt, nicht nur Feldjäger haben Sonderrechte, sondern alle Fahrzeuge der Bundeswehr. Sonderrechte bedeuten, man darf gegen die StVO verstoßen, also zu schnell fahren, Rotlicht mißachten, falsch parken usw.

Zitat Absatz § 35 I: Von den Vorschriften dieser Verordnung sind die Bundeswehr, die Bundespolizei, die Feuerwehr, der Katastrophenschutz, die Polizei und der Zolldienst befreit, soweit das zur Erfüllung hoheitlicher Aufgaben dringend geboten ist.

Wegerecht ist in § 38 StVO geregelt, dort spielt die Zugehörigkeit keine Rolle, sondern bedeutet für alle Verklehrsteilnehmer bei blaues Blinklicht (Blaulicht) i.V.m. dem Einsatzhorn "sofort freie Bahn machen". (nicht signierter Beitrag von 92.79.128.13 (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2012 (CEST))

Grundlegende Überarbeitung Notwendig

Hallo! Der Artikel ist schlüssig, aber enthält nicht alles wesentliche. Mein Vorschlag daher: Artikel teilen. Man könnte die Verschiedene Epochen trennen. Den der Artikel "Feldjäger (Bundeswehr)" sollte die Geschichte (alter Fritz u.a.) nur angeschnitten werden und auf den entsprechenden Hauptartikel z.B. "Feldjäger (Preussen)", bzw. andere, verlinkt werden. Der Artikel "Feldjäger (Bundeswehr)" wird wenn man ihn richtig schreibt sehr Umfangreich. Umangreich bedeutet: ab Heeresstruktur I bis heute. Untergliederung und Erklärung der Punkte

• Territorial Heer Feldjäger (TerrHFJg)
• Divisionsfeldjäger (DivFJg)
• Korpsfeldjäger (KFJg)
• Aufwuchspotential bis Heeresstruktur V(n)
• Die gekaderten FJgBtl z.B. Feldjägerbataillon 751 (Geräteeinheit) FJgBtl 751 (GerEinh) und ihre nichtaktiven Kompanien 2./FJgKp 751 (na)

Der Auftrag der FJgTrBw könnte auf den Artikel Feldjägerdienst verlinkt werden.

Mein Fazit: In diesem Artikel steht zu viel drin, dass den Leser verwirrt, weil er den Kern "Feldjäger (Bundeswehr)" weit nach den Geschichten lesen kann.

Der Artikel sollte also umgliedert werden: "Begriffserklärung Feldjäger" untergliedert in:

• FJg Preussen
• FJg Deutsches Reich 1870-1918/1933
• FJg Deutsches Reich 1933-1945
• FJgBw

Die Zusammenhänge entsprechend verlinkt.

Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Feldjägerdienstkommando

Hallo!

Ein Grundlegender Baustein fehlt! Die Aufgaben und Funktionen eines FJgDstKdo. Schliesslich ist das FJgDstKdo der zentrale Datensammelpunkt. Hier laufen alle Meldungen zusammen. Wer Koordiniert die FJgKräfte? Weiterleitung an FJgEinsOffzvDst/ZgFhr I/KpChef.

Schichtdienste? Aufgaben den FJgvDst?

Ich bin schon lange raus, ich kann einen Beitrag editieren, allerdings wäre es wünschenswert, wenn jüngere FJg den Beitrag Unterstützend mithelfen. Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 00:05, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich bin gerade dabei einen Artikel "FJgDstKdo" zu erstellen. Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 20:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich werde dich gern unterstützen. Insbesondere muss ja zunächst ersteinmal die Weiterleitung rausgenommen werden. Denn Feldjägerdienstkommando führt derzeit noch zur Seite Feldjäger. Wenn du einen ersten entwurf hast. Beteilige ich mich sehr gern. Biolekk (Diskussion) 08:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Hier Diskussionsseite Militärportal Hier begonnener Artikel FJgDstKdo Eine Bitte vorab: den Artikel bitte nicht editieren, sondern die Erfahrungen/Kenntnisse in der dazugehörigen Diskussionsseite einbringen.

Danke!!! Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 11:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 05:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 18:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gliederung Organisation

Hallo,

vielleicht könnte man in einem Bereich auch die Spezialisierungen der jeweiligen Feldjägerkompanien im Artikel unterbringen.

• Typ A = Eskorte
• Typ B = Diensthundewesen z.B. Augustorf
• Typ C = Standardfeldjägerkompagnie
• Typ D = ?
• Typ E = EvakOp, luftverladbar z.B. Wilhelmshaven

Quelle: http://www.militarypolice.de/forum/index.php?topic=1545.5;wap2 --82.149.176.23 10:59, 20. Aug. 2013 (CEST)

Spezialisierungen

Stimmt schon, allerdings sind die Spezialisierungen alle Teil der bereits vorhandenen Aufgaben, etwa Luftsicherheit ein Teil des militärischen Ordnungsdienstes, Präzisionsschütze ein Teil des Raum- und Objektschutzes. Und in der ZDv 75/100 stehen die Spezialisierungen nicht drin, die gibt es erst seit die Feldjägertruppe komplett umgestrickt wird. --Quackerjack 13:07, 3. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Broschüre der SKB www.streitkraeftebasis.de/resource/resource/.../Feldjaeger_1002.pdf werden Feldjäger im Rahmen des Aufgabenübergreifender Feldjägerdienst im Ausland bei Evakuierungsoperationen (EvakOp) eingesetzt. Ebenso bei Luftsicherheitsaufgaben und Konvoi-Schutz. Wieso wird meine Erweiterung bzgl EvakOps dann einfach gelöscht?--Nepomuk32 20:38, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bei EvakOps übernehmen die Feldjäger (siehe Operation Pegasus) die Registratur der deutschen Staatsbürger die aus einem gefährdeten Gebiet evakuiert werden.--82.149.176.23 10:47, 20. Aug. 2013 (CEST)

Befugnisse

IMHO fehlt die Angabe der tatsächlichen Befugnisse/Sonderrechten gegenüber BW-Angehörigen, und/oder Zivilisten (beispielsweise im Vergleich mit anderen Exekutiven, wie Polizei, sonstigen staatlichen Organen, im Umgang mit 3. und im Straßenverkehr). Da ich aber als Hinternputzer (Zivi) es nicht gelernt habe, sollte vielleicht jemand mit Ahnung einen solchen Absatz verfassen? -- Pöt 21:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Befugnisse ergeben sich ggü Privatpersonen aus dem UZwGBw (Unmittelbarer Zwang-Gesetz Bwundeswehr). Dazu stehen dem FJg in Ausübung seiner Tätigkeit StPO §127, StGB §§32, 87, 88, 89 zur Verfügung. Während der Polizei die jeweiligen Landespolizeigesetze mit ihren Ausführungsbestimmungen die Tätigkeiten regeln.

Die Befugnisse innerhalb einer Militärischen Liegenschaft obliegt -soweit vorhanden- dem OvWa/Wache. Die FJg können unterstützend hinzugezogen werden. Wird ein Zivilist bei einer strafbaren Tätigkeit (Aufbruch Kfz auf öffentl. Parkplatz) durch FJg entdeckt, können diese Aufgrund §127StPO den Zivilisten festnehmen, zur Identitätsfeststellung. I.d.R. würde die LaPol verständigt und in diesem eindeutigem Fall an diese übergeben. Ich bin jetzt 18 Jahre aus meiner DstZ raus, ich denke aber, dass dies nach wie vor bestand hat (Inland). Gruss Oliver--Poldy 1973 (Diskussion) 16:22, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Feldjägertruppe der Bundeswehr nimmt militärpolizeiliche Aufgaben wahr; sie ist jedoch klar von den Polizeien der Länder und der des Bundes abzugrenzen. Feldjäger besitzen im Frieden keine Weisungsbefugnis gegenüber Nicht-Bundeswehrangehörigen, es sei denn, es ist zur primären Aufgabenerfüllung zwingend notwendig (z.B. Einrichten eines militärischen Sicherheitsbereichs, etwa nach dem Absturz eines Bundeswehrhubschraubers) oder die Personen halten sich in einem militärischen (Sicherheits-) Bereich auf. Seit der Teilnahme der Bundeswehr an internationalen Auslandseinsätzen, nehmen die Feldjäger/Militärpolizei durchaus Polizeiaufgaben wahr. Das Erscheinungsbild hat sich dahingehend geändert, dass sie alternativ zu der Armbinde mit der Aufschrift Feldjäger, eine schwarze Armbinde mit einem weißen „MP” (Military Police) tragen. Des Weiteren wird in Anbetracht von Terrorbedrohung seit langem diskutiert, die Bundeswehr bei schweren Gefahrensituationen möglicherweise auch im Inland einzusetzen. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.68 (Diskussion) 17. Januar 2014, 10:33 Uhr)

Oder beim Absturz eines Bundeswehr-Tornados ;) Steht das nicht aber soweit auch im Artikel? Gerade zum Schwarzzeug gibts einen recht ausführlichen Abschnitt. --Indeedous (Diskussion) 13:57, 17. Jan. 2014 (CET)

Beim Absturz eines Bundeswehrfluggeräts sind die Feldjäger nur Hilfskräfte. Die Bundeswehr hat dafür Spezialisten. Was mir hier fehlt, ist, dass ein Feldjäger Vorgesetzter aller Soldaten ist, mit Ausnahme seiner eigenen Vorgesetzten [2]. Rein theoretich könnte er auch einen General festnehmen, selbst wenn er nur Feldwebel ist. Ist aber meines Wissens nach noch nie vorgekommen. Ich war mal kurz davor als Stuffz einen Hauptmann festzunehmen. Wegen Gehorsamsverweigerung. Der hatte auf dem Übungsplatz, unmittelbar neben einem Altenheim Sturmgeschütze postiert, die beständig feuerten. Im Altenheim gab es Menschen, die den Zweiten Weltkrieg erlebt hatten und wegen der Sturmgeschütze begreiflicherweise in Panik gerieten. Ein Priester, der zum Altenheim gehörte, rief auf dem Dienstkommando an und bat um Hilfe. Ich habe den Hauptmann aufgefordert, seine Truppen zu sammeln und abzuziehen. Seine Antwort: "Das steht so auf dem Dienstplan und der Dienstplan ist ein Befehl." Daraufhin habe ich ihm mit einer Festnahme gedroht und er schlich von dannen. Bereits damals wurden die Feldjäger im Inland eingesetzt. Deshalb verstehe ich diese Diskussion nicht. Traditionell gab es wüste Prügeleien mit Wehrpflichtigen, die schon in Kiel ihr Entlassungsgeld versoffen hatten und in Hannover total besoffen ankamen. Das kann man ganz in Ordnung finden, ist ja harmlos. Aber nicht, wenn sie Mädchen belästigt und gegen ihren Willen befummelt haben.--Caedmon12 (Diskussion) 21:08, 17. Feb. 2014 (CET)

mit verlaub kumpel in welcher klippschule hast du den deinen feldjäger gemacht. das möchte ich sehen - "Ich war mal kurz davor als Stuffz einen Hauptmann festzunehmen. Wegen Gehorsamsverweigerung. Der hatte auf dem Übungsplatz, unmittelbar neben einem Altenheim Sturmgeschütze postiert, die beständig feuerten. Im Altenheim gab es Menschen, die den Zweiten Weltkrieg erlebt hatten und wegen der Sturmgeschütze begreiflicherweise in Panik gerieten. Ein Priester, der zum Altenheim gehörte, rief auf dem Dienstkommando an und bat um Hilfe. Ich habe den Hauptmann aufgefordert, seine Truppen zu sammeln und abzuziehen. Seine Antwort: "Das steht so auf dem Dienstplan und der Dienstplan ist ein Befehl." Daraufhin habe ich ihm mit einer Festnahme gedroht und er schlich von dannen." also hier lag keine unmittelbare gefährdung vor, das altenheim neben einem standortübungsplatz wird das wohl schon häufiger erlebt haben, panik bei alten leuten ? und sturmgeschütze und das sollte auch ein feldjäger wissen hat die bundeswehr nie gehabt und kanonenjäger schon ganz lange nicht mehr. und das ein offizier in diesem fall "von dannen geschlichen ist" ? also das sollten wir dann doch mal klären deine anekdoten aus längst vergangen zeiten. name dienstgrad einheit feldjägerdienstkommando und ich rufe gerne mal deinen vorgesetzen an um die rechtliche situation des hier geschilderten zu klären mit freundlichen grüßen Matthias Hake (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2014 (CET)

Ach lass es, don't feed the trolls: Caedmon12 sitzt momentan eh erstmal seine eintägige Sperre ab... Zur Sache: Das ist eine interessante Frage, wer die Flugunfalluntersuchungen der Bundeswehr durchführt. Ist das bei den Erhebern/Ermittlern der Feldjäger angesiedelt oder irgendwo anders, zum Beispiel bei der Luftwaffe? Abgesehen davon war es das gar nicht was ich meinte, sondern obliegt auf jeden Fall den Feldjägern, gegebenenfalls einen militärischen Sicherheitsbereich um das Wrack einzurichten und das gegebenenfalls auch zu sichern. Der Punkt mit der Auseinandersetzung zwischen Feldjägern und Offizieren dürfte praktisch so irrelevant sein, dass es nicht im Artikel erwähnt werden muss. Die Zeiten, in denen Feldjäger reihenweise Soldaten aller Ranggruppen in irgendwelchen Lokalitäten eingesammelt haben sind lange vorbei, vermutlich schon seit 25 Jahren. Außerdem sollte man auch nicht immer gleich von den Extremfällen ausgehen. Viel häufiger als eine Festnahme dürfte es vorkommen, dass der Herr Oberstleutnant die Anweisungen eines Gefreiten bei der Verkehrskontrolle zu befolgen hast. Aber stimmt, das Vorgesetztenverhältnis sollte im Artikel besser herausgearbeitet werden. --Indeedous (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2014 (CET)

Also bei mir ist es bereits eine Weile her das ich noch dabei war. ;) Aber das Einrichten und Aufrechterhalten eines Militärischen Sicherheitsbereiches um zum Beispiel das Wrack ist Aufgabe der Feldjäger - wobei dies durch entsprechende Einheiten vor Ort ergänzt wird, wenn notwendig. Dabei werden im Endeffekt zum Beispiel vor Ort befindliche Mannschaftsdienstgrade der Luftwaffe o.Ä. mit einer "Im Feldjägerdienst"-Armbinde ausgestattet und kurz eingewiesen. Wobei das nur getan wird, wenn nicht genug Personal vorhanden ist. War bei uns einmal in der Nacht von Samstag zu Sonntag wo kein Mannschaftsdienstgrad unserer Kompanie greifbar war und kurzfristig Panzergrenadiere zur Sicherung eines solchen Sicherheitsbereiches heran gezogen.

Die Flugunfalluntersuchung an sich wird in den meisten Fällen von der Luftwaffe und der Bundesstelle für Flugunfalluntersuchungen durchgeführt. Die Erheber/Ermittler sind dabei meist nur vor Ort und sichern die Beweise und die Unfallstelle und schreiben einen Bericht und geben die Informationen an die genannten Stellen weiter - respektive arbeiten mit diesen Zusammen wenn zum Beispiel vielleicht Sabotage o.Ä. nicht ausgeschlossen werden kann. Wobei ich für Letzteres nicht unbedingt meine Hand ins Feuer lege. ;)

Was die Befugnisse gegenüber höheren Dienstgradgruppen angeht, so habe ich es persönlich einmal erlebt, das ein Obergefreiter (UA) einen Hauptmann ins Achtung gestellt hat. Allerdings dies nur, weil er bei einer militärischen Verkehrskontrolle nicht kooperieren wollte. Festnahmen oder Ähnliches habe ich persönlich nie erlebt, wobei das sicherlich auch sehr selten vorkommt. Ein Offizier ist sich in den meisten Fällen im Klaren, das sein Gegenüber am längeren Hebel sitzt wenn er im Feldjägerdienst ist.

Aber ich stimmte dir da durchaus zu. Es sollte ein wenig besser heraus gearbeitet werden, was die Rechte von Feldjägern sind gegenüber militärischen und zivilen Personen im Frieden und im Verteidigungsfall. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2014 (CET)

Ja, bzw. tragen heute in der Regel auch Feldjäger-Mannschafter nur noch "im Feldjägerdienst"-Armbinden, da kaum ein Mannschafter lange genug da ist als dass es sich lohnen würde, ihn die Feldjäger-ATN erwerben zu lassen. Dass widerum die Bundesstelle für Flugunfalluntersuchungen die Ermittlungen durchführt glaube ich nicht, da die grundsätzlich nur für die Zivilluftfahrt zuständig ist. Nur bei Unfällen zwischen militärischen und zivilen Luftfahrzeugen teilen sich die Bundeswehr und Bundesstelle die Untersuchungen, die dann nach einer Ressortvereinbarung zwischen Verteidigungs- und Verkehrsministerium durch die Bundesstelle geleitet werden. Wer das allerdings in der Bundeswehr macht ist die Frage. Ich würde vermuten, dass dafür dann auch der General Flugsicherheit in der Bundeswehr (GenFlSichhBw) und seine Abteilung Flugsicherheit in der Bundeswehr (Abt FlSichhBw) zuständig waren. Die Abteilung wurde allerdings scheinbar 2013 mit dem Luftwaffenamt aufgelöst, jetzt ist die Frage ob die das tatsächlich gemacht haben und wo die jetzt angesiedelt sind.

Und der andere Punkt auf den ich eigentlich hinaus wollte, ist, dass ja bereits die Maßnahmen der Verkehrskontrolle an sich (Rauswinken, Papiere verlangen etc.) oder auch bei anderen Maßnahmen (Hinweis auf mangelhaften Anzug bei einer heute auch sehr seltenen Bahnhofsstreife, Anweisungen bei Verkehrsunfällen etc.) Tätigkeiten sind, die den Vorgesetztenstatus verlangen. Dafür braucht es gar keine (unrealisitische) Festnahme oder ein schikanöses Achtung. Dass jeder gute Vorgesetzte seinen Verstand einschalten sollte (jede Kompanie freut sich über warmes Essen bei Übungen, dann kann man auch eine Verkehrskontrolle beim Spieß der das bringen will mal etwas abkürzen) sollte sich von ganz allein ergeben. By the way fällt mir da gerade ein, dass im Artikel auch nicht einmal das Wort Feldjägermeldung enthalten ist und dass auch das Verhältnis zwischen Feldjäger und zivilen Angestellten recht interessant ist, bei denen eine Feldjägermeldung einer arbeitsrechtlichen Abmahnung gleichkommt. Also wer will darf das gerne einarbeiten, sonst setz ich mich demnächst mal ran. Dafür bräuchte ich allerdings Belege... --Indeedous (Diskussion) 01:14, 23. Feb. 2014 (CET)

Es gibt nicht erst seit gestern Feldjäger. Deshalb muss ich dich enttäuschen. Von meinen Vorgesetzten ist keiner mehr aktiv. Der „Tatort“ war der Übungsplatz der früheren HOS. Wer den kennt, weiß, dass im Süden und Osten dicht bebautes Wohngebiet an den Platz grenzt. Im Norden befindet sich die Autobahn. Natürlich weiß ich, dass es in der Bundeswehr keine Sturmgeschütze gibt. Der Pfarrer wusste es nicht. Die HOS hatte damals überhaupt keine schweren Panzer. Jedenfalls habe ich nie welche gesehen. Zu meiner Zeit „machte“ man auch nicht den Feldjäger, sondern wurde zu den Feldjägern eingezogen. Jeder Wehrbereich hatte eine Feldjägerausbildungskompanie. Man war vom ersten Tag Angehöriger der Feldjägertruppe. Daraus wurden bei mir vier Jahre. Meine „Klippschule“, steht auf einem Berg im Allgäu. Ich war dort dreimal auf Lehrgang. Inzwischen ist die Schule bekanntlich in die frei gewordene HOS umgezogen. Es geht hier nicht um eine eventuelle Gefährdung. Der Hauptmann hat von mir einen Befehl erhalten. Dem ist er nicht nachgekommen. Wäre er weiter stur geblieben hätte ich gar keine andere Möglichkeit gehabt, als ihn festzunehmen. Das ist Grundwissen in der Bundeswehr. Er hat mir dann eine Beschwerde angedroht. Ist nie was gekommen. Wie Indeedous schon geschrieben hat. Das Vorgesetztenverhältnis sollte besser ausgearbeitet werden. Natürlich gab es normalerweise keinen Zoff mit Offizieren. In meiner ganzen Dienstzeit passierte mir das zweimal. Dass ein Gefreiter einem Oberstleutnant Anweisungen gibt halte ich für unwahrscheinlich und wäre in meinen Augen auch eine seltene Ausnahme

Bei Flugunfällen ermittelt die Luftwaffe. Die Feldjäger sichern das Gelände ab oder die Luftwaffe selbst. In solchen Fällen ist Spezialwissen gefragt, das die Feldjäger nicht haben. Bei anderen Unfällen der Bundeswehr sind zwar die Feldjäger zuständig, aber in Deutschland sind sie zu Ermittlungen nicht berechtigt. Sie dokumentieren nur für die Bundeswehr. Die Ermittlungen führt generell die Polizei. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 12:22, 23. Feb. 2014 (CET) Feldwebel d. R. ;-)

Och mensch, irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich die Diskussion im Kreis dreht. Das mit dem Oberstleutnant und dem Gefreiten hab ich eigentlich oben versucht zu begründen. Bei einer Verkehrskontrolle steht in der Regel irgendein Mannschafter auf der Straße und winkt die Autos raus, allein das dürfte meiner Meinung nach schon ein Befehl sein. Da es in einigen Kasernen eine relativ hohe Offiziersdichte gibt (z.B. OSH Dresden) kann es da auch mal höhere Dienstgrade erwischen. Aber darum geht es gar nicht, wenn der Mannschafter den Versorgungs-Uffz rauswinkt ist das das Gleiche. Aber schön wenn wir uns darüber einig sind, dass die Vorgesetztenverhältnisse besser rausgearbeitet werden, damit ist das für mich jetzt geklärt.

Zu den Flugunfällen halte ich Quackerjacks Aussage für ziemlich plausibel, dass die Beteiligten zusammenarbeiten und die Feldjäger durchaus die Beweismittelsicherung durchführen könnten. Die pauschale Aussage, dass Feldjäger keine Ermittlungen im Inland führen dürfen und dies die Polizei macht, ist meiner Meinung nach quatsch. Erstens wäre das bei Ermittlungsverfahren wohl die Staatsanwaltschaft und zweitens können die Feldjäger das trotzdem, zum Beispiel führen sie Ermittlungen zu eigenmächtig abwesenden Soldaten durch und Drogenermittlungen dürften auch darunter fallen. Vielleicht findet sich ja jemand mit entsprechender Literatur, sonst brauchen wir hier eigentlich nicht weiter mit unserem Halbwissen diskutieren. --Indeedous (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2014 (CET)

Man muss zwischen Ermittlungsverfahren und Ermittlungen unterscheiden. Erst einmal ermittelt die Polizei. Wenn genug Material zur Verfügung steht eröffnet die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren. Bei Drogenermittlungen sind die Feldjäger nicht zuständig. Finden sie per Zufall welche, wird die Polizei informiert. Das würde auch jeder andere Vorgesetzte in der Bundeswehr so machen. Ist also nicht spezifisch für Feldjäger. Bei Unfällen dokumentieren die Feldjäger für eventuelle Schadensersatzforderungen oder einen Prozess. Sie geben ihre "Ermittlungen" nicht an die Staatsanwaltschaft weiter. Die erhält die Ermittlungen der Polizei. Da ich das fragwürdige Vergnügen hatte, mit einem Dienstfahzeug an einem Verkehrsunfall beteiligt zu sein, kann ich mal erklären, wie das weiterging. Es kam zum Prozess. Gottseidank waren es nur Sachschäden. Der Prozess wurde nicht gegen mich geführt, angeklagt war die Bundesrepublik Deutschland. Dafür werden die Daten der Feldjäger gebraucht. Die Anklage bekommt die Daten der Polizei. Die Suche nach unerlaubt Abwesenden würde ich im Regelfall nicht als Ermittlung bezeichnen. Man fährt hin und holt sie ab. Das ist natürlich nicht immer so. Die Polizei interessiert sich überhaupt nicht für solche Personen. Selbst wenn ein Haftbefehl besteht, machen sie nichts. Es sei denn die Person wird zufällig von der Polizei überprüft. Die Bundeswehr beantragt einen Haftbefehl. Die Bundeswehr bekommt einen Haftbefehl. Die Feldjäger gehen zur Polizei und die sagt: "Macht das mal selber!" Haftbefehle sind natürlich sehr selten. Da muss man schon sehr lange wegbleiben. Hat man dann die betreffende Person festgenommen, geht man wieder zur Polizei. Die Antwort ist: "Bringt ihn in die JVA!"

Was Flugunfälle betrifft, was sollen die Feldjäger denn da? Die Luftwaffe kann auch selbst das Absturzgelände zum Sicherheitsbereich erklären. Bei Auslandseinsätzen sieht das natürlich anders aus. Wenn die Feldjäger mal wirklich ermitteln, dann müssen sie die Polizei über das Ergebnis informieren bzw. um Hilfe bitten. Ein Beispiel, dass es wirklich so gegeben hat. In einem Kasernegebäude wurde ein Tresor aufgebrochen und eine größere Menge Geld war verschwunden. Ebenso zwei Soldaten. Einer der Soldaten wohnte in der Nähe der Kaserne. Wir sind zu den Eltern gefahren. Der Sohn war nicht da. Auf Nachfrage gab die Mutter an, dass der Sohn ein Auto hat. Weil abgemeldet, ohne Kennzeichen. Sie zeigte uns die Garage. Die war leer. Etliche Meter weiter standen mehrere Menschen um ein Auto herum. Die Kennzeichen waren gestohlen worden. Wir haben die Polizei informiert und noch am selben Tag wurden die beiden Soldaten auf der Autobahn festgenommen. Solche Vorfälle sind aber absolute Ausnahmen. --Caedmon12 (Diskussion) 18:46, 24. Feb. 2014 (CET)

P.S.: Mir ist nur einziger Fall bekannt, bei dem nur die Feldjäger zur Verfügung standen, um einen Militärischen Sicherheitsbereich zu erklären. Ich war zwar nicht dabei, weil ich erst viel später zur Bundeswehr kam, aber das ist ein klassischer Fall, der uns im Unterricht auch so vorgetragen wurde. Explosion eines Munitionstransportes mit 12 Toten. Siehe Eisenbahnunfall von Linden. Ermittelt haben Polizei, Feuerwehr und Bundesbahn. Die Feldjäger haben dokumentiert.

Die Diensthundeführer der Feldjäger gehen aber auf Anforderung der Disziplinarvorgesetzten durchaus in Kompanien und suchen dort nach Drogen. Bei Verkehrsunfällen ist vermutlich auch zwischen welchen mit nur BW-Fahrzeugen und welchen mit Zivilfahrzeugen zu unterscheiden. Die eigenmächtig Abwesenden passen vielleicht eher in Unerlaubte Entfernung (Militär), aber das Prozedere müsste man auch nochmal ordentlich recherchieren. Zu den Flugunfällen könnte man sich auch mal die Zeitungsberichte der letzten Jahre anschauen. Meiner Meinung nach sind vermutlich Feldjäger häufig die ersten, die zur Verfügung stehen und entsprechend ausgebildet sind. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Quellen, Quellen, Quellen. Für mich hat sich die Diskussion hier jetzt erstmal erledigt. --Indeedous (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Ok, erst einmal erledigt. Aber ein Nachtrag. Zu meiner Zeit gab es keine Hunde in der Bundeswehr (leider}. Ich kann auch nicht beurteilen, ob die Bundeswehr Drogenspürhunde ausbildet. Sprengstoff- und Personensuchhunde würde ich eher bei der Bundeswehr vermuten. Drogenspürhunde finden sich dagegen bei Zoll und Polizei. Viele Flugunfälle ereignen sich häufig in der Nähe von Luftwaffenstützpunkten und das nächste Feldjagerdienstkommando kann dann schon mal 100 km oder mehr entfernt sein. Und, wie erwähnt, nur um einen Sicherheitsbereich zu erklären, braucht man keine Feldjäger. Das Prozedere bei unerlaubt Abwesenden ist ganz einfach. Als Feldjäger bekommst du eine Heimatadresse mitgeteilt. Da fährst du hin. Ist der Soldat da, nimmst du ihn mit. Ist er nicht da, fragst du, wo er sein könnte. Bekommst du eine Antwort, fährst du dahin, usw. Bekommst du keine Anwort ist der Fall erledigt. So sieht das im Normalfall aus. Alles andere sind Ausnahmen, Zufall oder Glück. Wenn man monatelang nach jemandem sucht, das war der Typ mit dem Haftbefehl, und du weißt, dass er einen Alfa Romeo fährt, kennst das Kennzeichen auswendig, fährst frustiert in die Kaserne zurück, weil die Suche nach anderen unerlaubt Abwesenden erfolglos war. Dann kommt dir ein Alfa Romeo entgegen und das Kennzeichen stimmt. Das ist ein Fahndungserfolg, aber kein Ermittlungserfolg. Reiner Zufall! In einem anderen Fall haben wir einen Soldaten gesucht, von dem wir nicht einmal wussten, wie er aussieht. Bildübertragung per Internet gab es damals nicht. Bei seinen Eltern war er nicht. Die hatten aber seinen Truppenausweis. Die Suche wurde erfolglos abgebrochen. Auf dem Rückweg sollte mein Gefreiter in einem Imbiss was zu essen besorgen. Er kam mit leeren Händen zurück und sagte: "Du, ich glaube der sitzt da drin." War auch so. Der ganze Kram war damals schlecht organisiert. Man sollte vielleicht auch mal erwähnen, dass es in Braunschweig zu einer Schießerei zwischen Feldjägern in Zivil und der Braunschweiger Polizei kam[3]. Hier der Bericht im Spiegel [4] Erst danach kam man auf die eigentlich logische Idee, Feldjäger-Zivilstreifen bei der Polizei anzumelden.--Caedmon12 (Diskussion) 20:56, 24. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für eure netten Geschichtchen. Ist zwar irgendwie der falsche Ort hier, hat mich aber trotzdem nett unterhalten. Vor allem die vielen kleinen Unstimmigkeiten waren durchaus amüsant. PS: Diensthunde gab es schon immer in der Bundeswehr. (OK mal von den Zeiten des Amt Blanks abgesehen. Als Literaturhinweis sei hier nochmal google ("Feldjäger mit Hund") empfohlen. Und noch eine Warnung an alle interessierten Leser. Die Infos im Artikel sind durchaus als Quelle geeignet. DIe Infos hier in der Diskussion eher nicht :-) Biolekk (Diskussion) 21:17, 24. Feb. 2014 (CET)

Mir scheint, du verwechselst Diensthunde mit Schoßhunden. Die gab es schon immer in deutschen Armeen. Die Schule für Diensthundewesen in der Bundeswehr gibt es erst seit 2005. Die Suche nach Feldjäger mit Hund bringt als erstes ein Foto vom 11.02.2014. Die Bundeswehr gibt es bereit seit 1955. Irgendwelche Belege, in denen Hunde in der Bundeswehr in der Zeit von 1955 bis 2005 erwähnt werden? Wenn du keine hast, ich will das mal vorsichtig formulieren, du kannt dich hier nett unterhalten, aber niemand glaubt dir. Bitte Butter bei die Fische. --Caedmon12 (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2014 (CET)

[| Diensthunde bei der Bundeswehr ]. Wie auch schon zuvor in der Wehrmacht und davor in der Reichswehr, haben Jäger und Fallschirmjägertruppe ziemlich seit deren Aufstellung Diensthunde im Einsatz. Den Rest bitte selber ergooglen, mach ich ungern als Servicedienstleistung, zumindest ohne Entgelt.

Bitte und nun halten wir es doch mal mit Dieter Nuhr. Es bringt doch wenig - auch hier in der Diskussion - Nicht Wissen zu verbreiten. Manch anderer nimmt auch sowas für bare Münze. Ich seh schon wieder die verzweifelten Schüler und Studenten, die sich nach Ihrem Referat/Hausaufgabe rechtfertigen: "AAAABER es stand doch in der wikipedia ...." Biolekk (Diskussion) 19:08, 26. Feb. 2014 (CET)

Ach Biolekk! Wäre das nicht einfach schön, wenn du etwas zur Entwicklung des Artikels beitragen würdest? --Caedmon12 (Diskussion) 20:11, 26. Feb. 2014 (CET)

Man muss zwingend zwischen Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft und Ermittlungen der Feldjäger unterscheiden. Ersteres sind nämlich Polizisten. Sehr wohl findet aber auch bei den Feldjägern ein Ermittlungsverfahren statt. Wie bekannt sein dürfte, werden Angehörige der Bundeswehr doppelt bestraft, einmal strafrechtlich und ein mal dienstrechtlich. Feldjäger sind zumeist mit der dienstrechtlichen Ermittlung betraut und leiten ihre Ergebnisse an Polizei sowie Dienstvorgesetzten des Beschuldigten weiter. Die Realitäten werden meiner Meinung nach in dieser Diskussion außer Acht gelassen. Nicht selten ist es nämlich so, dass Mannschaftsdienstgrade die Verkehrskontrolle unter Aufsicht des Uffz m.P. durchführen. So passierte es mir zum Beispiel auch, dass mir ein OLt rausgewunken wurde und ich als HptGefr mich mit ihm und seiner rotzigen Art auseinander setzen musste, was zu einer Feldjägermeldung führte. In meiner Kompanie waren Bahnhofsstreifen übrigens nicht selten, sondern wurden regelmäßig Freitags/Sonntags durchgeführt. --Gitarrist87 (Diskussion) 16:49, 29. Mär. 2014 (CET)

Vorschlag

Auch in Österreich gab es früher Feldjäger. Sollte man erwähnen. Heute nennt sich die Truppe Kommando Militärstreife & Militärpolizei. Die arbeitet eng mit den Feldjägern der Bundeswehr zusammen, laut Homepage Österreichs Bundesheer [5]. Das ist die Homepage des österreichischen Ministeriums für Landesverteidigung. Wenn ich der Wikipedia glauben darf, wurden in der NVA militärpolizeiliche Aufgaben von Einheiten mit der Bezeichnung Kommandantendienst wahrgenommen. Ich finde das sollte man hier im Artikel einfügen. Deutsche Feldjäger gab es auch im Boxeraufstand in China. Dazu habe ich leider im Moment keine reputable Quelle. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 19:03, 23. Feb. 2014 (CET)

Füge gerne ein, was du belegen kannst! Dass es in Österreich allerdings Feldjäger gab, kann ich aus der Internetseite nicht entnehmen... Zur NVA siehe auch Militärpolizei#Deutsche_Demokratische_Republik. Ich persönlich kenne eher die Militärstreife in der DDR, vielleicht wurde das auch irgendwann umbenannt. Da das allerdings eher wenig mit den Feldjägern zu tun hat, find ich nicht dass das hier erwähnt werden müsste. --Indeedous (Diskussion) 21:25, 23. Feb. 2014 (CET)

Die Österreichischen Feldjäger unter k.u.k. Feldjäger. Ist auch hinreichend belegt. --Caedmon12 (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Militärischer Verkehrsdienst

Hallo! Der Artikel MVD ist soweit in Ordnung. Ich habe noch gelernt, dass FJg im Bereich VRV Verzögerungskräfte zur Herauslösung "abholten" und Ablösungen zur VRV lotsten. In wie weit wird das heute noch geschult, bzw. theoretisch angesprochen? In der "alten" Bundeswehr gab es in den WBK/Div Abteilung G3 MilVerkFüTrsp/FJgAufg, WBK´s gibt es nicht mehr, aber diese Zelle im Stab sollte erwähnt sein. Dort wurden die Marschkredite berechnet, Nachforschungen an die jeweiligen FJgDstKdo´s verteilt (nach Wohnort des EA) und NaFoNummer vergeben. Es wurden aus dem VerkLNetz auch CP (checkpoints) eingerichtet, die die Marschüberwachung durchführten, also die gemeldeteten Fahrzeuge eines Marschkredites zählten und bestätigten zur Steuerung des Verkehrs im Leitnetz. Ich kann mich dunkeldaran erinnern, dass pro Zug (je nach Anforderung) ein VerkLNetz aufgebaut wurde. Es wäre schön auch diese älteren Arbeitsweisen zulesen. Gruss Oliver --Poldy 1973 (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2013 (CET)

Wer sich ein wenig auskennt, weiß, das die Feldjäger im Verteidigungsfall auch für den zivilen Verkehrsdient zuständig sind. Wer sich auskennt, sollte wissen, dass es M- und C-Strassen gibt. M steht für Military und C für Civil. Und C für Zivilisten heißt einfach, dass die auf den M-Straßen nichts zu suchen haben. --Caedmon12 (Diskussion) 20:24, 17. Feb. 2014 (CET)

Caedmon12 hat hier vollkommen recht. M steht hier für Military Roads und sind von zivilem Verkehr freizuhalten, da sie ausschließlich Truppenverlegungsstraßen und Truppenversorgungsstraßen sind. C für Civil oder civillian sind Straßen die für Zivilverkehr vorgesehen sind. Allerdings nicht einfach nur für zivilen Hin- und Herverkehr, sondern vor allem auch um Flüchtlingsströme zu lenken und somit Zivilbevölkerung schneller zu evakuieren. Diese C Roads können jedoch bei Ausfall oder Überlastung von M Roads auch schnell in M Roads umgewidmet werden, wodurch der Zivilverkehr eben auf andere (u. U. schlechtere) Straßen umgelenkt wird. Manche der C Roads sind als M Roads auch schlichtweg nicht genügend belastbar. Jedoch wird im Spannungs- / Verteidigungsfall der Verkehr auf den C Roads ebenso wie auf den M Roads allein durch Feldjäger (oder NATO-MP) bestimmt. Zivile Polizei kann hierbei unterstützen. (nicht signierter Beitrag von 93.235.104.183 (Diskussion) 18:37, 3. Dez. 2016 (CET))

Es ist ja schön das hier die Diskussion geführt wird ... aber wenn man nochmal die notwendigen Quellen zusammenträgt könnte man das durchaus mal mit eintragen. Ansonsten machen solche "Informationsaustauschquasseleien" Wikipedia nicht besser, sondern hauptsächlich nur die Datenbanken voll. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 20:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Fahrzeuge und Ausrüstung.

Im Artikel Ausrüstung sind mir einige Fehler aufgefallen. Zum Beispiel ist die Pistole HK P7 seit dem Jahr 2013 nicht mehr im Dienst und würde durch die HK P30 ersetzt. Bei den Fahrzeugen wurden T3 und T4 Busse erwähnt, diese sind nur in geringer Anzahl und nur bei den Fernmeldezügen der Stabs und Versorgungskompanien im Einsatz. Ebenso ist der MB Vito geländegängig nicht mehr im Einsatz. Statt des MB 250 Gl Wolf wurde der MB G500 Green Line eingeführt. Auch die Wechselverkehrszeichen Anlage für Transportbegleitungen fehlt. Für den Feldjägereinsatz im Inland wurde neben dem RMS auch der Teleskopschlagstock erwähnt, dieser ist nicht Bestandteil der Ausrüstung. Eventuell könnten diese Änderungen neu eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.175 (Diskussion) 21:02, 12. Apr. 2014 (CEST))

Danke für die Hinweise! Der Vito stand zumindest im September noch in Münster [6] und ich möchte behaupten im November auch noch in Berlin. Zu den P7/P30 finde ich leider auch nichts im Internet, zumindest ist die P7 noch bei der SKB-Internetseite gelistet. Den Rest habe ich glaub ich soweit eingearbeitet. --Indeedous (Diskussion) 21:56, 12. Apr. 2014 (CEST)

Also der Vito, geländegängig und regulär ist definitiv noch aktiv im Einsatz, hab ihn erst gestern in Leipzig in der General Olbricht-Kaserne gesehen. Auch wird der Wolf durch den Nissan Patrol ersetzt. Hast Du denn Quellen dafür? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 18:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

NVA - Militärstreifen

Bei der NVA hießen die Jungs 'Militärstreife' und waren genauso beliebt wie die 'Kettenhunde' bei Adolf! Getreu dem Motto 'Ein Feldgendarm mit dem Du in Streit gerätst, muss 5 Minuten später tot sein, sonst bist Du selbst ein toter Mann' aus Harry Thürk's 'Die Stunde der toten Augen' haben wir uns daran gehalten. Eines Nachts, als wir wieder aus dem Urlaub auf dem Weg zurück in die 'geliebte' Kaserne waren, haben uns doch tatsächlich solche Kasper 'belästigt'. Trotzdem wir ziemlich einen in der 'Krone' hatten, wurde zugeschlagen noch bevor die Typen unsere Wehrdienstausweise lesen konnten. Wir haben sie zwar nicht gekillt aber in eine ziemlich tiefe Bewusstlosigkeit befördert. Die haben sich hinterher wahrscheinlich an nichts mehr erinnern können. Wir hatten unsere Ruhe bis zum Aussteigen und die ihren Tiefschlaf. Wir unter uns haben hinterher nie mehr darüber gesprochen, dennoch verbindet uns bis heute ein tiefes Zusammengehörigkeitsgefühl wegen dieser alten Geschichte aus 1985. Sie ist nie herausgekommen ... :-)))) --88.72.42.107 19:13, 14. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn ich mich der Gefahr aussetze mich unbeliebt zu machen aber ... was genau soll uns das sagen? O.o --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2015 (CEST)

das die Jungs bei der NVA 'Militärstreife' hießen zzgl. einer kleinen Anekdote :-))) --88.72.42.107 17:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

Da gibt es sogar einen Artikel Militärstreife, wenngleich der auch nicht wirklich lang ist. Im Übrigen ist es auch im Gesamtartikel der Militärpolizei ausgeführt. Wenn Du Quellen hast und dich auskennst kannst Du dir auch einen Account erstellen und das Wissen einfließen lassen. :) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 20:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt hier übrigens für gewaltverherrlichend und regelwidrig, weshalb er gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten zu entfernen wäre. Deswegen hatte ich ihn revertiert, Ekkehart baals. --Indeedous (Diskussion) 15:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

'gewaltverherrlichend' - das ist doch lächerlich!!! Die Jungs haben ein paar vor den Ballon bekommen - das ist doch keine Gewalt sondern Notwehr .... :-))) --88.72.42.107 12:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Da es Nichts mit dem Artikel zu tun hat sollte die Diskussion an der Stelle einfach beendet werden. Wenn Indeedous das als gewaltverherrlichend ansieht, so ist das seine Sache und nicht lächerlich. Auf der anderen Seite: auch wenn das hier die Diskussion und nicht der eigentliche Artikel ist, so sind solche "Stammtisch-Novellen" weder Hilfreich noch tragen sie zur Erweiterung oder Korrektur Wikipedias bei. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 12:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion ist schon länger als der eigentliche Stein des Anstoßes. So ganz trifft er auch nicht meinen Geschmack, ich habe aber grundsätzlich was gegen Löschungen im Diskussionsteil, wird das doch häufig als Beseitigung von missliebigen Meinungen missbraucht. Und so extrem ist die Äußerung ja nun nicht. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Zitat von Ekkehart Baals 'im Diskussionsteil, wird das doch häufig als Beseitigung von missliebigen Meinungen missbraucht' Zitat Ende. Du sprichst mir aus der Seele. Die ideologische Orientierung der meisten Wiki Admins scheint mir wirklich sehr einseitig zu sein. Über die Richtung mag ich mich hier nicht auslassen, das ist allseits bekannt und hat auch schon zu massivem Schwund wirklich kompetenter Autoren geführt. Ich weiß nicht wann es zu einem Umdenken kommen wird - augenscheinlich in dieser Zeit nicht mehr ... :-((( --88.72.47.229 18:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Parole Rot=Braun, Erich=Adolf. Er wollte ja bloß einen kleinen Nazivergleich anbringen, der aber - wie immer - nicht hinhaut (vgl. wenn sich ehem. Schwedter oder Bausoldaten als KZ-Insassen hinstellen). Soso, man konnte NVA-Militärpolizisten niederschlagen (so schwach waren die ?) und dann - passierte nix. Also von wegen: "5 Min. später tot". --129.187.244.28 14:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Jäger zu Pferde im altpreußischen Heer

Jäger zu Pferde gab es in Preußen erst ab 1901 (abgesehen von Freiwilligen Jägern u.ä. 1813/15), da können die schwer im altpreußischen Heer vor 1806/07 Polizeiaufgaben wahrgenommen haben [7]. Meine Bitte an die IP: Bei der Militärgeschichte ab 1939 hast du ja durchaus Ahnung von der Materie, bei der älteren Heereskunde vor 1914 sehe ich leider Defizite, daher bitte Änderungen da zuerst auf der Diskussionseite vorschlagen und beim Portal_Diskussion:Militär auf den Diskussionsbedarf hinweisen. Bitte an Benutzer:JuTe CLZ: Nicht einfach alles sichten, nur weil es kein offener Vandalismus ist. --Feliks (Diskussion) 09:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Feldgendarmerie bis 1948/49

Das ist unbelegt und unglaubwürdig. Im vorstehenden Absatz liest man, es musste erstmal festgestellt werden, ob es eine verbrecherische Organisation war. Und gleich im folgenden wird es so hingestellt, als ob bis 1948/49 eine "Feldgendarmerie" der Wehrmacht (also unter dieser Bezeichnung und womöglich gar noch mit unveränderter Uniform) weiterbestanden hätte. --129.187.244.28 14:05, 1. Dez. 2016 (CET)

das Weiterbestehen der Feldgendarmerie unter alliierter Kontrolle USA und England ist auch durch Filmaufnahmen belegt und unkritisch, die Feststellung einer verbrecherischen Organisation ist hier wohl auch durch die sofort vollstreckten Todesurteile insbesondere gegen Kriegsende gegen Fahnenflüchtige und vermeindlich Fahnenflüchtige umgangsprachlich zu sehen, und damit ebenfalls in sich unstrittig. --46.94.170.188 11:40, 11. Feb. 2021 (CET)