Diskussion:Fernsehturm/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fernsehturm/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fernsehturm/Archiv/1#Thema_1

Nur eine Auswahl

Die Liste der Fernsehtürme stellt nur eine Auswahl dar. Eine vollständige Darstellung kann auch nicht Sinn und Zweck dieses Artikels sein. Die Bauwerksdatenbank www.structurae.de können und wollen wir kaum ersetzen. Deshalb habe ich auch den letzten Eintrag vom Fernsehturm auf dem Züricher Uetliberg gelöscht. Erstens steht im Artikel bis auf einen Halbsatz gar nichts über den Turm und zweitens behaupte ich mal, dass dieser Fernsehturm weder vom Bekanntheitsgrad, dem architektonischen Standpunkt aus gesehen oder einem anderen triftigen Grund irgendeine Daseinsberechtigung in dieser Liste hat. Zudem darf ich anmerken, dass die Tabelle der Fernsehtürme eine alternierende Farbgebung der Zeilen hat und ich beim Einfügen von Zeilen darum bitte, dass der- oder diejenige Person diese konsequent nachformatiert. Ich habe keine Lust das nachträglich für jeden zu machen, wie ich es in der letzten Zeit öfter gemacht habe.

Also nochmal in Kurzform: fundierte Artikel über Fernsehtürme sind stets willkommen, wobei diesem Artikel eher damit gedient wäre, mehr Informationen in Fließtext einzuarbeiten. Dies habe ich in der nächsten Zeit auch noch vor, darf aber an dieser Stelle einladen, dass sich auch andere beteiligen. Und jeden „Pupsturm” müssen wir in der Liste nun wirklich nicht aufnehmen. -- Wladyslaw 00:33, 14. Mär 2005 (CET)

Volles ack zu allen genannten Punkten. Aber was, bitteschön, hat der Eiffelturm in diesem Artikel verloren? --w-alter 11:31, 12. Mai 2006 (CEST)

Der Eiffelturm ist ein Fernsehturm! --Wladyslaw Disk. 12:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Ja, ja, ich sehe es ja ein. Aber er wurde definitiv mit einer anderen Zweckbestimmung erbaut und lediglich später um diese Funktion ergänzt. Aber zum Eiffelturm haben wir bereits einen umfangreichen Artikel, deshalb habe ich mir erlaubt, hier etwas zu straffen, dafür den folgenden Absatz geringfügig erweitert. Und ich habe die Bebilderung ergänzt: der erste "echte" (natürlich mit dem erforderlichen schwäbischen Nationalstolz <grins>), und neben dem höchsten deutschen den höchsten europäischen und natürlich das "kanadische Weltwunder". Kann man es so lassen? -- w-alter ∇ 10:18, 24. Jun 2006 (CEST)

Wieder nur Müll eingestellt

Ich bin es langsam leid. Der Artikel Fernsehturm ist wieder Spielplatz von „Autoren”, die hier nur Mini-Artikel für zum Teil extrem unbedeutende Fernsehtürme in die Tabelle setzten und dabei auch noch ganz stressfrei die Optik der Tabelle zerstören. Solche „Beiträge” werde ich in Zukunft rigoros rückgängig machen und wenn das so weiter geht, lasse ich die Seite durch einen Admin sperren. -- Wladyslaw 19:21, 25. Mär 2005 (CET)

Boa, ey, warste bei der Stasi, oder wo haste den Ton gelernt? - „Wer heilt diesen Gutsherrn?” --84.44.136.3 01:14, 10. Jan 2006 (CET)

Erneute Attacke führt zu Beschwerde bei Wikipedia Adminstratoren

Die erneute und penetrante Editwut an der Liste wird vom Administrator Markus Schweiß sogar schon als Vandalismus eingestuft. Näheres dazu auf der Wikipedia-Hilfsseite (An die Adminstratoren: Hilfe bei sinnloser Editorgie!). -- Wladyslaw 10:04, 28. Mär 2005 (CEST)

Mithilfe

Ich habe mir die Spielereien der IP mal angeschaut; so wie die sich benimmt, ist das klarer Vandalismus. Daher habe ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste gestellt und werde mir das Treiben der IP zunächst einmal weiter anschauen. Wenn dieser Nutzer glaubt, hier ohne Konsenz machen zu können, was er allein für richtig hält, so hat er leider falsch informiert. --Markus Schweiß, @ 10:06, 28. Mär 2005 (CEST)

Die erhöhte Aufmerksamkeit nach den Vandalattacken vor einigen Tagen scheint zu fruchten. Bisher keine Editversuche in diese Richtung. Vielen Dank jedenfalls. -- Wladyslaw 11:55, 1. Apr 2005 (CEST)

Pläne zur Veränderung des Artikels

Ich plane in der nahen Zukunft, diesen Artikel umzubauen. Ich möchte in einem Abschnitt über die Statik und Bauphysik der Fernsehtürme eingehen und außerdem die Liste der Fernsehtürme reduzieren. Es soll trotzdem eine umfassende Tabelle bleiben, aber meines Erachtens sind immer noch zu viele unbedeutende Türme/Masten in dieser Liste drin. Konstruktive Vorschäge und Diskussionsbeiträge jederzeit willkommen. -- Wladyslaw 12:31, 28. Mär 2005 (CEST)

Erstmal: Schöner und interessanter Artikel. Was mir beim Thema „Veränderung des Artikels” noch einfallen würde: Eine genauere Differenzierung bzgl. des Bauherren und der Notwendigkeit. Letztendlich hing das ja alles mit dem Fernsehen zusammen, das Funktürme erforderte und insbesondere durch die ARD auch bundesweite „Richtfunkstrecken” notwendig machte. Ich meine mich in diesem Zusammenhang zu erinnern, dass es Unterschiede gibt - einer von beiden (ARD oder ZDF) hat die Fernsehtürme durch die Post bauen lassen, beim anderen war es ein anderer Bauherr. Vielleicht stolperst du ja zufällig mal über eine solche Information. Mwka 08:13, 30. Mär 2005 (CEST)

Mwka: Grundsätzlich eine gute Idee, leider sind fundierte Informationen zum Thema Türme generell sehr spärlich. Ich habe, in Bezug auf die Entstehung des Richtfunknetzes in Deutschland, gar keine Ahnung. Zu viel Aufwand in dieses Spezialthema würde aber ohnehin dem Artikel nicht unbedingt gerecht werden, weil die Gefahr besteht, dass der Artikel dann zu „deutschlandlastig” wird. Nichtsdestotrotz bin ich um jede Idee dankbar und um jede Quellenangabe. -- Wladyslaw 11:53, 1. Apr 2005 (CEST)

Tabellenformatierung

Bin über die Frage bei „Ich brauche Hilfe” auf den Artikel gestoßen. Was mir dabei auffiel: die Formatierung der Tabelle mit alternierenden Hintergrundfarben ist sicher schöner anzusehen als eine einfache Tabelle, allerdings macht sie die Bearbeitung der Inhalte relativ mühsam. Die Auflistung ist ja eine Auswahl. Es können also jederzeit weitere dazukommen. In dem Fall müssen dann alle darunter folgenden Felder neu formatiert werden - ist keine sehr benutzerfreundliche Lösung. --Tsui 18:50, 28. Mär 2005 (CEST)

Grundsätzlich hast Du sicher recht in Sachen Benutzerfreundlichkeit. Aber es soll bei dieser Liste gerade nicht so sein, dass hier beliebig viele Einträge dazu kommen sollen. Die wichtigsten Fernsehtürme sind hier bereits schon enthalten. Und wenn ein neuer dazu kommen sollte, den es wichtig wäre zu erwähnen, dann ist die Liste aufgrund der chronologischen Sortierung nach dem Baujahr problemlos erweiterbar. Und sollte doch der ein oder andere fehlen (was ich wie gesagt nicht denke), dann hält sich die Arbeit auch in Grenzen.
Wenn man was sinnvolles in diesen Artikel einbringen will, so ist dies eher im Text als in der Tabelle sinnvoll. -- Wladyslaw 08:52, 29. Mär 2005 (CEST)

„Aber es soll bei dieser Liste gerade nicht so sein, dass hier beliebig viele Einträge dazu kommen sollen.” - widerspricht irgendwie dem Wiki-Prinzip. Ich fände es auch sinnvoller, die alternierende Farbgebung rauszunehmen. Deine Auswahl ist eine subjektive, deswegen sollte es prinzipiell ohne großen Aufwand möglich sein, die Auswahl zu verändern. -- lley 18:10, 29. Mär 2005 (CEST)

@Lley: Kennst Du dich mit Fernsehtürmen aus, um mir eine subjektive Auswahl vorzuwerfen? Ich betrachte diesen Artikel hier mitnichten als mein Eigentum. Im Gegenteil: ich diskutiere und arbeite gerne zusammen mit anderen, wie auch hier bereits andere Projekte bei Wikipedia zeigen. Allerdings widerspreche ich Deiner Ansicht, dass wir in der Wikipedia hier alles und jedem offen zu sein haben, was auf uns wie ein Regen runter fällt.
Erkläre mir bitte, wieso in einem Artikel über Fernsehtürme alle Sendetürme drin stehen sollen. Wenn Du auf das Wikipedia-Prinzip abhebst, so verweise ich, was Wikipedia mit Sicherheit nicht ist: eine stupide Ansammlung von unkommentierten oder redaktionell nicht aufbereiteten Informationen! Und genau das drohte hier vor einigen Tagen zu passieren. Zum Glück haben das hier auch die Administratoren eingesehen und mir die Hilfe angeboten. Wikipedi-Prinzip heißt eben nicht, dass sich hier jeder ergießen kann, wie er will. Und sollte ich tatsächlich einen wichtigen Fernsehturm vergessen haben, so bin ich der letzte, der ihn nicht eigenhändig (auch unter Wahrung der Tabellenformatierung) einpflegen wird. -- Wladyslaw 22:03, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich finde zwar auch, dass die Tabelle mit ihren alternierenden Hintergrundfarben schön anzusehen ist, würde aber eine einheitliche Hintergrundfarbe (und eine andere Rahmenfarbe) befürworten, wie es hier in der Wikipedia üblich zu sein scheint. Jedenfalls kann ich mich an keine andere Tabelle erinnern, die so gestaltet ist. Außer bei Einfügungen müssen nicht betroffene Zeilen auch dann angepasst werden, wenn Einträge gelöscht oder nach Korrekturen von Jahreszahlen verschoben werden. Außerdem befürchte ich, dass die Gestaltung dieser Tabelle als Vorbild dienen könnte, sodass dieses Problem auch auf weitere Artikel zukäme. Man könnte höchstens anregen, die Wikipedia-Software so erweitern zu lassen, dass alternierende Hintergrundfarben automatisch generiert werden. --Wiegels 23:25, 11. Apr 2005 (CEST)er ist 1 million meter hoch

Hallo Jörg. Ich bin kein Gralshüter der Fernsehturmseite, auch wenn ich hier einiges an Arbeit reingesteckt habe. Wenn Du eine bessere Gestaltungsoption für die Tabelle siehst, fühl dich frei diese zu ändern. -- Wladyslaw 15:18, 6. Mai 2005 (CEST)

Fernsehturm Leeuw-Saint-Pierre

@Benutzer:85.74.47.129, was ist das Besondere an Fernsehturm Leeuw-Saint-Pierre, dass du seine Aufnahme in die Tabelle für erforderlich hältst? -- RainerBi ✉ 17:29, 11. Apr 2005 (CEST)

Es gibt keine Berechtigung für diesen Turm, in dieser Tabelle aufgeführt zu werden. Ich schlage vor, dass in der Tabelle generell keine Fernsehtürme mehr aufgenommen werden, die bloße stubs darstellen.

Zwei Kriterien für die Fernsehtürme in dieser Tabelle schlage ich folge vor:

• Ausführlicher Text mit deutlich mehr als nur der Information über Höhe, Standort und Name des Turms
• Besondere historische oder architektonische Bedeutung, wie z.B. „höchstes Bauwerk des Landes XY”

Nichts zu suchen haben hier: Fernmeldemaste oder große Antennen. Die sind per definitionem kein Fernsehturm.

-- Wladyslaw 15:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Galerie?

Hallo, ich finde, die Bildersammlung am Ende des Artikels würde harmonischer wirken, wenn sie als Galerie gestaltet wäre. Was haltet ihr davon? Viele Grüße --Wiegels 23:28, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja, denke ich auch, und nach Baujahr sortiert.--Suricata 19:43, 1. Mai 2005 (CEST)

Fernsehtürme in Ost und West

Mich würde es mal interessieren, warum in der alten Bundesrepublik soviele Fernsehtürme in der Nähe von Städten errichtet wurden. In der DDR gab es ja eigentlich im Vergleich dazu sehr wenig Türme. Hat das auch was mit der Regionalisierung der Programme zu tun (Dritte, Radio etc.)? --Trainspotter 10:44, 1. Mai 2005 (CEST)

Lieber Trainspotter, die Funk- bzw. Fernmeldehoheit wurde in der Ostzone wesentlich schärfer ausgeübt, und so bekam nicht jede Baustelle ihren eigenen Funkkreis, oder jede Buslinie. Auch sonstige Dienste, wie Pager, sonstige Repeater usw. usf. gab es im Ostblock weniger. Das Fernsehen hingegen, 1. und 2. Prgr., das wurde DDR-weit von hohen Positionen, wie Brocken und ähnliches ausgestrahlt. Wozu da also Türme! --84.44.136.3 01:14, 10. Jan 2006 (CET)

Höchstes Bauwerk Berlins?

auf http://www.berlinfotos.de/fernsehturm.htm steht, dass es das höchstes Bauwerk Berlins ist, aber in der Tabelle Fernsehtürme in aller Welt steht, das dieser „nur” 150 m lang ist, aber auf der angegebenen Homepage 365 M.

Was soll man nun glauben?--213.254.53.106 15:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Der Berliner Funkturm auf dem Messegelände ist 150 m hoch, der Fernmeldeturm Berlin-Schäferberg ist 212 m hoch und der Berliner Fernsehturm ist als höchstes Bauwerk der Stadt 368 m hoch. --Wiegels 16:34, 28. Jun 2005 (CEST)

Bilder

@wladyslaw: Siehst Du, deshalb ist es immer gut, wenn mehrere draufschauen. Ich habe das Überarbeiten an einem PC mit Breitbildschirm gemacht, und da ragte kein Bild in die Tabelle hinein. Dafür wurde (und wird) bereits das dritte Bild neben der Tabelle gezeigt, und bei mir sieht das jetzt blöd aus, weil oben neben der Tabelle ein Bild ist und darunter nichts mehr. Aber kleine Frage: Sind wir mit den Bildern jetzt nicht etwas zu europalastig? Sollten wir nicht den CN-Tower neben den Artikel nehmen und dafür den Ostankino nach unten in die Galerie verbannen? Dort muss sowieso noch das Stuttgarter Bild raus, ich habe erst nachträglich gesehen, dass es dort bereits stand. Apropos Galerie: Sehr deutschlandlastig, meinst Du nicht? -- w-alter ∇ 00:49, 26. Jun 2006 (CEST)

Schön, dass sich endlich mal jemand ernsthaft mit der Bearbeitung des Artikels auseinandersetzt. Grundsätzlich finde ich es okay, dass die Auswahl der Bilder möglichst international gehalten wird. Den Stuttgarter Fernsehturm würde ich in den Abschnitt "Fernsehtürme aus Deutschland" verschieben und dann hat man auch Platz für den CN-Tower. Mein Vorschlag ist, im Artikel selbst folgende Fernsehtürme reinzusetzten: CN-Tower, Ostankino in Moskau und Oriental Pearl in Shanghai. Ich finde es legitim und nicht zu deutschlandlastig wenn man einen eigenen Abschnitt mit deutschen Türmen im Artikel hat. --Wladyslaw Disk. 16:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe es kurzerhand gemacht. Schreib mir, was du davon hälst. --Wladyslaw Disk. 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Gefällt mir sehr! -- w-alter ∇ 23:51, 27. Jun 2006 (CEST)

Anzahl

Wie viele Fernsehtürme bzw. Sendeanlagen gibt es in Deutschland? Brauche die Info für den Artikel Fernsehen in Deutschland. Danke einstweilen. Schwarzseher 20:43, 5. Sep 2006 (CEST)

Begriff?

Kann mir bitte jemand erklären, warum unter dem Lemma "Fernsehturm" auch Fernmeldetürme (stiefmütterlich!) behandelt werden? Was haben Fernmeldetürme mit Fernsehtürmen zu tun, außer dass die Bauweise und evtl. die Bauhöhe ähnlich ist? Es gibt bekanntlich deutlich mehr Fernmeldetürme als Fernsehtürme. Es ist schade, dass das alles unter "Fernsehturm" läuft. --Speifensender 20:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Hi,

Die Abgrenzung Mast und Turm ist richtig, die unterscheidung zwischen RiFu und Rufu Turm ist jedoch sachlich so nicht ganz richtig. Spätestens mit der Einführung des privaten Rundfunks ist diese Abgrenzung falsch. Desweiteren sei angemerkt, dass die Anbindung vieler fälschlicherweise als Fernsehtürme bezeichneter Sendetürme via RiFu erfolgt.

Gruss Hawk

Es gibt da nunmal keine eindeutige Trennung. Fernmeldetürme sind in der Regel eben von der DBP gebaut und betrieben worden. Primär dienten sie auch als Richtfunkstrecken zum Betreiben von Telefonfernverbindungen. Es gibt aber auch FMT, die als Sender für TV und Rundfunk oder sonstige Funkdienste genutzt werden.

Fernsehtürme wurden dagegen primär als Senderstandort für Fernsehen genutzt (logisch). Da (früher) die Fernsehsignale über Richtfunk zugeführt wurden, hat jeder Fernsehurm auch Richtfunkantennen und eine weitere Nutzung für zusätzliche Funkdienste. -- Fuexle 00:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wirkung der Fernsehtürme auf Elektrosensible (1)

raus aus dem artikel, rein in die diskussion (wer hat das denn zwei tage lang da drin gelassen??):

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Wirkung der Fernsehtürme auf Elektrosensible (2)

Da Fernmeldetürme wie auch Fernsehtürme eine hohe Abstrahlung haben,v.a. im Umkreis von bis zu 10 Kilometern, ist es elektrosensiblen Personen empfohlen, diesen Radius besser zu meiden. Die meisten Fernsehtürme haben eine Abstrahlleistung von etwa 300-700 Kilowatt (Summe aller Sender),teils auch noch mehr. Durch die Reflexion in der Ionosphäre und das Zurückstrahlen zum Boden entstehen zu geringen Teilen sogenannte ELF-Wellen, welche bei Sensiblen u.a. die folgenden Symptome verursachen können: Schlafstörungen,Nervosität,innere Unruhe,Depressionen und weitere. Die Symptome ähneln somit denen derer,die in der Nähe von Mobilfunkanlagen beobachtet wurden.

wie immer: quellen biddeschön. es gilt die unschuldsvermutung (oder so).--Cointel 22:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:30, 12. Dez. 2009 (CET)

FMT Münster

Ist der FMT Münster ein Sonderturm? -> Vergleich mit Kiel, Bremen, Cuxhaven !? (nicht signierter Beitrag von 85.181.229.190 (Diskussion) )

Ja, der FMT in Münster ist ein Sonderturm. Nähres dazu siehe im Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Will mir noch nicht so ganz einleuchten, schau dir mal die Türme an, die Eigenschaften sind fast identisch, die kleinen Unterschiede kommen teilweise von neuen Antenne. Vielleicht bin ich auch einfach zu blöde, habe jedenfalls keine stringente Erklärung gefunden. Ich hättes auch lieber wenn MS ein Sonderturm ist, aber so scheint es ja nicht. Die Grösse hab ich im Sonderurm-Artikel korrigiert, die hatte sich ja geändert, im anderen Artikel stimmt sie.

Leider habe ich keine wirkliche Definition für Sonder- oder Typentürme. Soweit ich die Sache verstehe, handelt es sich bei Typentürme um Türme, die gleichsam nach dem Baukastenprinzip aus einigen festen Grundformen zusammengesetzt wurden. Sondertürme sind Türme, wo eigens ein Architekt einen Entwurf fertig gestellt hat und zu diesen Zählt der Turm von Münster. – Wladyslaw [Disk.] 19:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Bundespost hatte als Typentürme definiert die Typen A-D und ab Ende der 60er Jahre die Typen 1-16. Der Kieler FMT wurde von der OPD Kiel in Auftrag gegeben und nicht wie die Typentürme vom Fernmeldetechnischen Zentralamt geplant. Deshalb sind dieser Turm und seine baugleichen Modelle Sondertürme und keine Typentürme. --Scheff666 14:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Einleitung: (mir) unverständlicher Satz

"Der Unterschied zum allgemeinen Funkturm (meist als Stahlkonstruktion) liegt in der Bauweise; sowie zu Hochhäusern im Hauptzweck". Selbst wenn der zweite Teil des Satzes gramm. korrekt sein sollte, ist er zumindest schwer verständlich. Ist gemeint: Der Unterschied zwischen Fernsehturm und Hochhaus ist der Hauptzweck? Dann würde ich "sowie" durch "der" ersetzen. Würds ja machen, bin mir aber nicht sicher, was gemeint ist. --84.158.205.150 16:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Revert

Siehe Diskussion Donauturm. Der Daonauturm ist kein Fernsehturm. --Pascal64 19:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Kein Grund, den Editwar und die unsagbar bekloppten Argumente aus Donauturm auf weitere Artikel auszuweiten. – Wladyslaw [Disk.] 19:45, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Der Unterschied zum allgemeinen Funkturm (meist als Stahlkonstruktion) liegt in der Bauweise; sowie zu Hochhäusern im Hauptzweck." Daraus schließe ich: Wenn der einzige Zweck eines Turmes das Fern-sehen ist, dann ist der Hauptzweck eben nicht das Senden-von-fernseh-signalen. Ergo handelt es sich um einen wolken-kratzenden Aus-sichts-turm, und definitiv NICHT um einen Fernseh-Turm. Daran ändern POV & TF eines einzelnen nicht-Österreichers nicth das geringste. -- ~ğħŵ ₫ 21:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Man sollte eben ohne Ahnung des Themas nicht versuchen Sätze, deren Sinn man missversteht auch noch für weitere Schlussfolgerungen verwenden. Mit dem Satz Der Unterschied zum allgemeinen Funkturm (meist als Stahlkonstruktion) liegt in der Bauweise ist der in der Einleitung beschriebene „meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise in vertikaler Kragarmkonstruktion“, gemeint wie z.B. auch der Donauturm in genau dieser Bauweise errichtet wurde. Und ergo nennt man den Donauturm eben nicht Funk- sondern Fernsehturm. Im Übrigen gilt für dich das selbe wie für Pascal64: Kein Grund die kenntnisarmen Argumente aus Donauturm auf diesen Artikel auszuweiten. – Wladyslaw [Disk.] 23:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Gratuliere, pure Theoriefindung deinerseits, wie oft soll man das noch sagen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist keine TF (es reicht einfach lesen zu können) und die unbelegte Behauptung, ich beginge welche ist Deine Theorie, die hier so langsam zu einer persönlichen Frotzelei auszuarten scheint. – Wladyslaw [Disk.] 23:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn das keine TF ist, wieso seh ich von dir dann nie einen Beleg für deine Behauptungen? Wenn das so allgemein anerkannt und sowieso klar ist unter euch "Fachleuten", wieso kommst du nicht einfach mit ein paar Belegen her, die jegliche Diskussion im Keim erstickt hätten? Wieso diskutieren wir dann seit zwei Wochen herum, weil es anscheinend ausser dir kaum einer versteht, wieso diese Einteilung vorgenommen wird? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Belege sind zahlreiche gebracht. Du (und andere) ignorieren diese. Warum? Und jetzt mal Butter bei die Fische: entweder Du kannst genau belegen, welche Aussage im speziellen aus welchem Grund meiner TF dienen soll oder Du entschuldigst Dich. Ich kann in keinem Deiner Beiträge erkennen, dass Du Dich bisher mit diesem Thema auseinander gesetzt hättest. – Wladyslaw [Disk.] 23:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Sender

Nochmals, da Revert von Wladyslaw: Ganz generell ist festzuhalten, dass ein Betonturm nicht in der Lage ist, Elektromagnetische Wellen auszusenden. Das können nur Sendeanlagen mit angeschlossenen Sendeantennen, welche auf dem Turm angebracht sind. Der erste Satz im Artikel ist daher falsch. Der Turm sendet kein Signal aus, denn das kann nur ein Sendedipol aus Metall. (Aussage einer Magistra für Naturwissenschaften, Fachrichtung Physik, Studienabschluss 1983 Universität Wien). Wenn du das jetzt noch einmal löscht, melde ich Dich bei VM. --Pascal64 13:04, 12. Nov. 2009 (CET)

totum pro parte. Ich halte die beanstandete Formulierung für legitim. --84.158.253.169 13:16, 12. Nov. 2009 (CET)

Wo steht in diesem Artikel, dass ein Betonturm in der Lage wäre Elektromagnetische Wellen auszusenden? Ich finde es nicht. – Wladyslaw [Disk.] 13:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Im ersten Satz: Fernsehturm oder Fernmeldeturm (FMT) nennt man einen meist röhrenförmigen Turm in schlanker Stahlbetonbauweise (vertikale Kragarmkonstruktion), der oftmals Hörfunk- und Fernsehsignale aussendet. Der Turm sendet die Signale nicht aus, sondern Antennen, die an oder auf diesem Turm angebracht sind. Sowohl Radio- als auch Fersehsignale sind elektromagnetische Wellen. Diese können nur von einem metallsichen Sendedipol ausgesendet werden, nicht jedoch von einem Betonkörper. Wenn man sagt, die Signale würden von einem Turm gesendet, ist das OK. Nicht aber der Turm sendet die Signale aus. Denn das kann er einfach nicht. --Pascal64 16:54, 12. Nov. 2009 (CET). P.S. Im Gegenteil dazu kann ein Sendemast sehr wohl Funksignale aussenden. --Pascal64 16:57, 12. Nov. 2009 (CET)

In dem Satz wird nicht behauptet, dass der Betonkörper als Sendedipol fungiert. 84.158.253.169 alles dazu gesagt, was es dazu zu sagen gibt. – Wladyslaw [Disk.] 17:06, 12. Nov. 2009 (CET)

Danke Pascal64! Das ist ja wirklich Nonsens: Turm in schlanker Stahlbetonbauweise sendet Hörfunk- und Fernsehsignale aus. Und referenziert ist es auch! Steht wirklich so ein Nonsens in einem Buch, oder ist eine Referenz nur als Täuschung angeführt, damit man bei Wikipedia solch einen Nonsens „unauffällig unterbringt“ ? –– Bwag @ 17:12, 12. Nov. 2009 (CET)

@Wladyslaw: Doch, es steht dort, dass der Turm die Signale aussendet, das tun aber die Sendeantennen. Die deutsche Sprache ist hier nicht geeignet, pars pro toto vorzubringen, denn ein Betonkörper kann keine Elektromagnetischen Wellen aussenden, auch wenn das irgendwer in einem Buch behauptet. (Was wiederum die Qualität des zitierten Buches beleuchtet). Lies doch, wenn Du mir nicht glaubst, den Artikel über Elektromagnetische Wellen durch, samt mathematischem Beweis, dort steht das genau. Wenn jemand in einem Buch etwas offensichtlich Unkorrektes schreibt, muss die WP das nicht übernehmen. Als Referenz für meine Behauptung darf ich das Buch: Gerthsen Physik, Springer Verlag, das absolute Standardwerk für Physik, nennen. Schreiben wir doch einfach von dem Turm werden Signale ausgesednet, dann ist es korrekt. --Pascal64 17:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Noch eine schöne Quelle für meine Behauptung gefunden:

Wiktionary: Fernsehturm – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

da steht es richtig --Pascal64 17:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich habe oben nicht pars pro toto angeführt, sondern das Gegenteil. Verwendest Du, um auch mal kleinlich zu sein, im Übrigen doch auch dauernd: "Qualität das Buches" oder meintest Du "des Inhalts des Buches"? "die WP" oder meintest Du "ein Autor der WP"? usw. und so fort. Warum änderst Du den Satz nicht einfach in "von dem ... ausgesendet werden", anstatt hier groß zu diskutieren und zu belegen und EOD? --84.158.253.169 17:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich fürcht' mich vor den Reverts von W.--Pascal64 17:51, 12. Nov. 2009 (CET)

@84.158.253.169: Gut ich hab's versucht. Wie lange wird das halten? --Pascal64 17:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Turmvermischungen - Schwammigkeiten

Wladyslaw (14:22, 13. Nov. 2009): „In der Einleitung [Anm.: zu Fernsehturm] steht nicht umsonst, dass es sich um ein Bauwerk handelt, welches meist in Stahlbetonbauweise errichtet wurde. Meist bedeutet „überwiegend mit gewissen Ausnahmen“. Und genau diese Ausnahme trifft für den Eiffelturm zu und übrigens auch eine Reihe weiterer Türme wie den Tokyo Tower, den Fernsehturm Kiew, den Blosenbergturm. Das sind sie schon die vier Ausnahmen von Türmen, die über 200 Meter hoch sind, zu den Fernsehtürmen gerechnet werden obwohl sie nicht in Stahlbetonbauweise sondern Stahlfachwerkbauten sind. [...]“

Blosenbergturm (1937): Einleitung: „Der Blosenbergturm ist ein 1937 fertiggestellter Sendeturm ...“ ... In der Beschreibung: „Der Blosenbergturm ist ein selbststrahlender, gegen Erde isolierter Sendeturm, der in 150 Meter Höhe eine Kabine besitzt. Durch diese Kabine ähnelt er in seinem Proportionen verblüffend stark dem Stuttgarter Fernsehturm.“ (SFT) In der Infobox: „Verwendung: Fernsehturm“

Nu aber was denn nun? Sendeturm? Fernsehturm? Oder was?
Ähnelt verblüffend stark dem SFT? Na, da brauchts aber viel Fantasie dazu: Bild Blosenbergturm
... ist ein selbststrahlender (sic!), gegen die Erde isolierter (sic!) Sendeturm (sic!), der in 150 Meter Höhe eine Kabine besitzt ... und weil er verblüffend stark (welch enz. Aussage!) dem SF ähnelt und eine Kabine (eine Kabine! eine kleine Kabine, kein Turmkorb!) hat, ist er also ein Fernsehturm, oder wie?

Das seien sie schon, die 4 Ausnahmen - na sehen wir weiter: Da war dann noch unter den vieren der Fernsehturm Kiew (1968-1973) mit den Kriterien höher als 200 Meter und älter als der SFT. (Naja, mit ein bissel viel Fantasie, geht das noch durch, FT Kiew als älter oder fast so alt wie den SFT gelten zu lassen.)

Wladyslaw (14:22, 13. Nov. 2009): „[...] Wieso die Ausnahme?
Der Begriff Fernsehturm tauchte erst mit dem Bau des Stuttgarter Fernsehturms auf *), logisch: denn davor gab es kein Fernsehn, welches es zu verbreiten galt. Große Türme über 200 Meter gab es bis zu diesem Zeitpunkt mit Ausnahme des Eiffelsturms eigentlich nicht; dieser war von 1889 bis 1930, dem Bau des Chrysler Building, auch das höchste nicht abgespannte Bauwerk der Welt. Damals nannte noch kein Mensch den Eiffelturm Fernsehturm, weil es den Begriff nicht gab.“

---
*) Dass das nicht der Realität entspricht, dass der Begriff FT erst mit dem SFT auftauchte, hat dir weiter oben Franz Fg68at (00:16, 16. Nov. 2009) schon widerlegt. Seit mind. 1939 ist der Begriff in Verwendung, also bereits rund 1,5 Jahrzehnte vor dem SFT!
---

Aber wie ist das dann nun mit dem Fernsehturm Kiew? Der wurde doch erst nach dem Stuttgarter Fernsehturm (SFT) gebaut. Aber oben lese ich so circa heraus, dass die vier Ausnahmen deswegen als Ausnahmen angesehen werden, weil sie vor der Betonnadelwelle, also vor dem SFT gebaut wurden.

Wladyslaw (14:22, 13. Nov. 2009): „Nachdem mit dem Stuttgarter Fernsehturm die erste Fernsehturmbauwelle einsetzte (noch auf Europa konzentriert) wuchsen in allen möglichen Städte diese Betonnadeln wie Pilze aus dem Boden. [...] Der Tokio Tower kopierte mal ganz frech das Design des Eiffelturms, wurde allerdings von Beginn an zum Zweck der Fernseh- und Hörfunkübertragung genutzt. Irgendwann kam man auch in Paris auf den Trichter, dass man das ursprünglich ungeliebte Stahlgittermonster am Champ de Mars mit dieser Aufgabe betrauen könnte. Demzufolge wurde der Eiffelturm quasi nachträglich zu einem Fernsehturm obwohl er über 50 Jahre älter ist als der eigentliche Urtypus.“

Eiffelturm: „Ursprünglich hatte Eiffel nur die Genehmigung, den Turm für zwanzig Jahre stehen zu lassen. Er sollte also im Jahre 1909 wieder abgerissen werden. Als er sich aufgrund seiner Höhe jedoch als wertvoll für die Kommunikation herausstellte und die ersten transatlantischen Funkverbindungen des neuen Jahrhunderts ermöglichte, durfte er weiterhin stehen bleiben.“

Stuttgarter Fernsehturm] (1954/55), Tokyo Tower (1958) - ... irgendwann kam man in in Paris auch auf den Trichter ... das Stahlgittermonster mit dieser Aufgabe betrauen zu können ... - Aha! Weil die Funkverbindungen des neuen Jahrhunderts (i.e. 1900 aufwärts) nach den 1950er-Jahren liegt. Nicht wahr nicht nicht?

Und irgendwie abschliessend: Wenn also nur die vier Ausnahmen von der Regel, weil sie vor dem, bzw. mit dem FT Kiew in zeitlicher Nähe zum SFT gebaut wurden danach aber eigentlich alles (nur) dann als FT angesehen wird, wenn aus Beton gebaut - ja was ist denn dann nun mit dem Drachenturm? 336 Meter, Material Stahl, Baujahr 2000, also in der neuesten Zeit, weit nach der Stuttgarter Betonnadelwelle gebaut. Und was ist denn mit dem Fernsehturm Taschkent? 375 Meter, Material Stahl und Stahlbeton (letzterer dem Bild nach nicht für den eigentlichen Turm, sondern für die drei Stützpfeiler eingesetzt wurde), Baujahr 1978−1985. Auch schon einige Jährchen nach der Stuttgarter Betonnadelwelle entfernt.

Da bleibt dem ungebildeten, gemeinen p. t. Publikum vor Staunen nurmehr der Mund offen. ... --Elisabeth 07:52, 16. Nov. 2009 (CET)

Schwammig ist v.a. dieser Diskussionsbeitrag. Fasse dich kurz und mache bitte konkrete Formulierungsvorschläge. --84.158.253.35 17:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Wladyslaw, bist das du aus der eintägigen Sperre heraus? - Zum einen: Ich lasse mir von einer IP sicher keine Vorschriften machen, wie meine Diskussionsbeiträge zu sein haben. Zum anderen: Was ist daran schwammig? Ich habe hier divergierende Fakten dokumentiert und Fragen gestellt. Wenn du IP (wer immer sich dahinter verbirgt) meine Fragen beantworten kannst, dann mach es. Wenn nicht, dann lass es überhaupt. --Elisabeth 13:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Mensch Eli. Kann ich auch: Ich lasse mir von einem angemeldeten Nutzer sicher nicht sagen, dass ich ihm keine Vorschriften zu machen habe. Was schwammig ist? Z.B diese "Frage": "Nu aber was denn nun? Sendeturm? Fernsehturm? Oder was?" Die anderen haben auch nicht smit Artikelarbeit zu tun. Wenn Du mit Wlady diskutieren willst, dann bitte nicht hier. --84.158.253.35 (nicht signierter Beitrag von 84.158.254.249 (Diskussion | Beiträge) 15:58, 17. Nov. 2009 (CET))

Auch wenn ich der IP nur beipflichten kann möchte ich klarstellen: ich habe mit der IP 84.158.25w.xyz nichts zu tun. Aber die nächste CU-Anfrage kommt bestimmt. – Wladyslaw [Disk.] 16:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich werf mal den Euromast in die Runde. Der wird auch immer wieder fälschlich als Fernsehturm bezeichnet, obwohl es ein reiner Aussichtsturm ist. Aber sowas darf selbstverständlich nicht in der Wikipedia stehn... -- ~ğħŵ ₫ 17:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Faktenlage "Fernsehturm"

Nachdem dank Henriettes ausführlicher Recherche die Frage des Donauturmes hinreichend geklärt sein sollte, und somit auch klar offen gelegt ist, dass Fernsehturm eine Funktionsdefinition ist, wogegen der Typus des Stuttgarter Fernsehturmes der eines "Kopfturmes" ist, sollten wir überlegen, welche Konsequenzen sich daraus für diesen (und weitere) Artikel ergeben, denn die bisherige TF "Fernsehturm" ist eindeutig nicht mehr haltbar. -- ~ğħŵ ₫ 01:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Recherche von Henriette war nicht ausführlicher als meine und lässt sich zusammenfassen: der Donauturm ist ein Fernsehturm/ Fernmeldeturm. Die Bezeichnung „Kopfturm“ ist ein kaum gebräuchlicher Ausdruck und meint: ein Bauwerk mit Turmkorb, was ebenfalls auf Fernsehturm/ Fernmeldeturm hinaus läuft. So ist das eben, wenn man nur Quellen zitiert aber nicht wirklich mit dem Thema involviert ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:08, 17. Nov. 2009 (CET)

Dazu Diskussion:Donauturm#Kategorisches. Zwei Fragen sind zu beantworten - Ist das buch von Heinle eine hochwertige Quelle und etabliert es eine Kategorie?

Ad 1) Auch nach Henriette ein Coffee Table Book

Ad 2) Eine bloße Kapitelerwähnung, noch dazu unter 'Sonstiges' ist keine Kategorisierung, man vergleiche mal die Tiefe, mit der Säulenordnungen und einzelne Objekte kunsthistorisch abgehandelt werden

Ad 3) Bleibt man bei der Formensprache, ob Kopfturm oder nicht, dann gehört u.a. der Eiffelturm bei der Liste der fernsehtürme gelöscht

Fazit: Taxiarchos228 hat sich völlig verrannt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:40, 17. Nov. 2009 (CET)

P.: Es ist nicht zielführend die selben Fragen fünf mal zu stellen, dann bekommt man nämlich fünf mal die selben Antworten. Das Buch, was Du despektierlich als Coffee Table Book bezeichnest ist ein Buch, welches (a) von einem Architekten und einem Bauingenieur geschrieben wurde, (b) sich wie kein kein anderes Buch durch seine umfassende und fundierte Darstellung zum Thema Türme auszeichnet und (c) von Fachlexika und Architekturbüchern häufig zitiert wird wenn es um das Thema Türme geht. Das Buch zu ignorieren wenn es um das Thema Fernsehtürme geht ist schlicht fahrlässig. In diesem Artikel geht es ohnehin nur darum, dass der Eiffelturm als Vorbild aller Fernsehtürme ist. Wenn Du den Eiffelturm nicht als Fernsehturm aus dem Grund des angeblich mangelnden Turmkorbes haben willst (was ja nicht der Wahrheit entspricht, weil er mehrstöckige Räume in sich beherbergt, die in der Stahlgitterkonstruktion integriert sind, sie kragen eben nur nicht so aus wie bei konventionellen Türmen) dann musst Du im Gegenzug zwangsläufig den Donauturm als Fernsehturm akzeptieren. Sonst beißen sich zwangsläufig deine Argumente. Der Eiffelturm ist allerdings als klassischer Sender von Fernsehprogrammen eben doch nachträglich zum Fernsehturm geworden. Solitäres Bauwerk hin oder her, was ja auch keiner leugnet. – Wladyslaw [Disk.] 16:55, 17. Nov. 2009 (CET)

Du hast bislang nur behauptet, daß das Bilderbuch ohne Litverzeichnis irgendwo nennenswert zitiert wird. Kein Beleg dazu, sicher nicht im SCI, Frage nicht beantwortet

Eiffelturm ist keine Stahlbetonkonstruktion und nimmt auch nicht die Formensprache (lies mal nach was das ist) des Stuttgarter Fernsehturms auf. Der Donauturm tut dies - ist aber ein Aussichtsturm. Die Frage der Sender ist da nur nebensächlich. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:03, 17. Nov. 2009 (CET)

Sogar Tsui musste zugeben, dass der Band im Architekturlexikon zitiert wurde. Wenn es unbedingt dienlich ist kann ich weitere Bücher erwähnen, die sich auf Heinle/ Leonhard beziehen. Eiffelturm ist keine Stahlbetonkonstruktion. Das ist aber auch nicht die Beschreibung von Fernsehturm. Es gibt auch reine Stahltürme, die Fernsehtürme sind. Die Formensprache ist natürlich eine andere da das Bauwerk vor über 100 Jahren errichtet wurde. Der Zweck ist eindeutig zum Senden von Fernsehsignalen. Alles in bester Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 17:07, 17. Nov. 2009 (CET)

Um etwas "zugeben" zu müssen, hätte ich es zuvor bestreiten müssen. Aber angesichts Deiner eigenwilligen Interpretationen von Literaturstellen verwundert auch nicht, dass Dir auch hier billigste Polemik über Sachlichkeit geht. Wie auch immer. Ich hatte mehrere Bücher angegeben und zitiert, wozu Du selbst nach vielfacher Nachfrage nicht willens oder fähig warst/bist.

Das Problem hier bleibt, dass Du Dich in Deinem Faible für (Fernseh-)Türme - was ja fein ist, jeder hat seine Hobbys und andere Artikelbeiträge deinerseits sind ja sehr willkommene Ergänzungen - völlig verrannt hast in Deiner Definition, was nun ein Fernsehturm sei. Auch Heinle/Leonhardt bezeichnen, selbstverständlich, nur solche Türme als Fernsehtürme, die auch zum Zweck der Ausstrahlung von Fernsehsignalen errichtet wurden.

Wir arbeiten hier zwar auch alle zum eigenen Vergnügen, die Inhalte sollen aber vor allem anderen den Lesern dienlich sein. Einen Turm, der nie als Fernsehturm konzipiert und auch nie als solcher genutzt wurde, als Fernsehturm zu bezeichnen ist bloß irreführend, läuft dem Zweck dieses Projekts diametral entgegen. --Tsui 17:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Bitte nimm zur Kenntnis, dass Heinle/Leonhardt den Fernmeldetürmen aus Beton zuordnen; und zwar eindeutig. Auch das wurde mehrfach geleugnet oder abstruse Theorien aufgestellt, um es als nicht zutreffend zu bezeichnen. Ich habe nichts dagegen, den Donauturm auch als Fernmeldeturm zu bezeichnen um die möglicherweise missverständliche Formulierung Fernsehturm zu umschiffen. Allerdings selbst dieses Missverständnis hätte man in einem Satz im Artikel ausräumen können. Aber Kompromisse, die von mir kommen werden entweder ignoriert oder verworfen. – Wladyslaw [Disk.] 17:43, 17. Nov. 2009 (CET)

Donauturm wie Eiffelturm wurden beide als reine Messeattraktionen ohne höheren Sinn errichtet. Das ist Architektur als Skulptur, die in beiden Fällen für Fernsehsignale nie vorgesehen war. Lesenswerte Fachliteratur und deutlich öfters zitiert etwa Gebilde von hoher Zwecklosigkeit Zara Reckermann 2009, ISBN 978-3-89739-635-7 | VDG-Verlag. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:14, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Sinn muss auch nicht zwingend gegeben sein. Beim Eiffelturm ist die Nutzung eindeutig als Fernsehturm gegeben, beim Donauturm eindeutig seine Bauform. Aber Du darfst Dich schon auf eine Überraschung freuen, die sich in den nächsten Wochen zu diesem Thema anbahnen wird. – Wladyslaw [Disk.] 17:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Nochmal: Bevor Du Dich hier noch völlig blamierst: Lies Dich einfach mal in Wikipedia:Keine Theoriefindung ein, versuche den Unterschied zwischen Primärquelle und Sekundärquelle sowie Sekundärliteratur zu verstehen und merk Dir: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Wie gesagt, ein Bilderbuch ohne Literaturverzeichnis ist keine Fachliteratur, eine grundlegende kategorie benötigt eine schriftliche definirtion, eine TF aufgrund einer kapiteleinteilung genügt nicht. Verstanden? Offensichtlich nicht, da braucht einer noch etwas länger. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:50, 17. Nov. 2009 (CET)

Verschiedene Fernsehtürme

Ich versteh nicht warum beim Donauturm so ein Theater ist, der noch nie einen Fernsehsender oben gehabt hat. Beim Pyramidenkogel der ist doch ein typischer, aber sagt kein Mensch was. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:21, 18. Nov. 2009 (CET)

Ganz einfach: eine offene Plattform ist kein Turmkorb, zudem ist durch die vergleichsweise niedrige Höhe auch eine ganz andere bautechnische Anforderung dahinter. – Wladyslaw [Disk.] 13:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmm wo sind beim Donauturm die Betriebsgeschosse für die Mitarbeiter der funktechnischen Einrichtungen? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Turmkorb ist ein oftmals kreiszylinderförmiger Baukörper eines Fernsehturms, der sich meist im oberen Bereich des Turmschafts befindet. Er beherbergt die Betriebsgeschosse für die Mitarbeiter der funktechnischen Einrichtungen. In öffentlich zugänglichen Fernsehtürmen befinden sich im Turmkorb die Aussichtsplattformen. – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmmm und wo mangels funktechnischer Einrichtungen beim Donauturm? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:47, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Frage hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass der Donauturm einen Turmkorb hat. Wo Betriebsgeschosse nötig sind sie häufig aber nicht zwingend im Turmkorb untergebracht. Die Umkehrung der Aussage: kein Betriebsgeschoss => kein Turmkorb (und daher kein Fernsehturm) ist nicht nur aufgrund der Logik falsch sondern auch weil es Beispiele gibt, wo sich Betriebsgeschosse ebenfalls nicht im Turmkorb befinden. Beispiel: Fernsehturm St. Chrischona. Dieser hat seine Schaltzentrale im Turmfundament untergebracht. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wiederhole die Frage und ersuche um eine direkte Beantwortung: „Hmm wo sind beim Donauturm die Betriebsgeschosse für die Mitarbeiter der funktechnischen Einrichtungen?“ Am Turmkorb, ebenerdig oder unterirdisch? Wo? –– Bwag @ 13:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wiederhole nochmals: die Frage ist irrelevant, abgesehen davon dass ich auf diese Frage bereits geantwortet habe. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 18. Nov. 2009 (CET)

Sprich kraft ex cathedra ist der Donauturm Fernsehturm, obwohl er weder Betriebsräume noch fernsehsender hat und solche sich auch nicht außerhalb befinden. Er schaut halt nur irgenwie so aus. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:16, 18. Nov. 2009 (CET)

Willst Du es nicht verstehen oder kannst Du es nicht? Ein Turmkorb ist Teil eines Baukörpers. Dieser Baukörper definiert sich primär durch seine Form und nicht durch seine Nutzung. Das ist ein architektonischer Begriff wie Dach oder Chor (Architektur). Ob sich im Turmkorb ein Restaurant, ein Betriebsgeschoss oder eine Partyhalle für den Kinderfasching befindet ist so lang wie breit. Ende der Durchsage. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 18. Nov. 2009 (CET)

„Das ist ein architektonischer Begriff.“ Wo kann man das nachlesen, dass der Begriff „Fernsehturm“ ein architektonischer ist und nicht nur einer fürn Nutzungszweck & Namensbestandteil. –– Bwag @ 16:00, 18. Nov. 2009 (CET)

zurück zum Pyramidenkogel, der hat aber laut Foto ein Betriebsgeschoss. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:44, 18. Nov. 2009 (CET)

Eine Plattform ist kein geschlossener Raum. Kein Geschlossener Raum => kein Turmkorb. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 18. Nov. 2009 (CET)

Das ist unter Formensprache längst besprochen. Damit bekanntlich Eiffelturm kein Fernsehturm, Donauturm = Stuttgarter Fernsehturm nur kraft Formensprache, genügt Erwähnung im Abschnitt architektur. Kapiert hab ich das lange, sogar mal gehört. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Das heißt aber der neue Pyramidenkogel wird laut Definition auch kein Fernsehturm weil er zwar höher Fernseheinrichtungen Cafe geschlossene Plateaus aber nicht aus Stahlbeton sondern eine offensichtliche Holzkonstruktion (wwenn auch drin Stahlbeton ist siehe hier --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Richtig. – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Schön daß wir geklärt haben daß der Eiffelturm kein Fernsehturm ist. Wenn wir dann ebenso beim Donauturm noch zwischen Formensprache und Verwendung unterschieden habem ist ja alles wieder gut. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Falsch. – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmmm brauchts dann doch ein BNS? Begründung, Quellen (außer Taxi Sharia wisse nicht wo wolle )?(nicht signierter Beitrag von Polentario (Diskussion | Beiträge) 16:50, 18. Nov. 2009 (CET))

Wir drehen uns im Kreis, es ist alles geschrieben worden. Bitte unterschreibe Deine Beiträge. Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 18. Nov. 2009 (CET)

Entweder gehts nach Form, dann ist der Donauturm ein Fernsehturm. Oder nach Funktion, dann ist er keiner und der Eiffelturm ist einer. Beides geht nicht - außer im Wladiversum natürlich. Versuchs mal mit Logik --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:55, 18. Nov. 2009 (CET)

meinst Du den oder den Eurotower

Das „entweder oder“ ist deine Theorie, die Du bisher nicht belegst, auf die Du Deine ganze Argumentation aber aufbaust. Dass das „entweder oder“ aber Logikfehler erzeugt hast Du bisher noch nicht gerafft. Aber ich sehe es auch nicht als meine Aufgabe, dafür Abhilfe zu schaffen. – Wladyslaw [Disk.] 16:57, 18. Nov. 2009 (CET)

Rheiner Funkturm der Deutsche Funkturm

Der Rheinturm ist ein 240,5 Meter hoher Fernmeldeturm in Düsseldorf.

Hmmm, ich versuche Dich ernstzunehmen, auch wenns schwerfällt: Wer sagt: Dieser Baukörper definiert sich primär durch seine Form und nicht durch seine Nutzung. kann den Donaturm fernsehturmen aber sollte die Finger vom Eiffelturm lassen. Und umgekehrt. Beides geht nicht. Rein Logisch. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich will jetzt nicht alle Türme aufzählen, aber dass man natürlich durch Vergleiche Klarheiten schaffen will, muss auch verstanden werden. So ist mir nicht klar dass der Euromast der Form nach kein Fernsehturm ist oder fehlt dort der Eintrag? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Frage im bild. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:20, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein den Euromast, ein reiner Aussichtsturm?

Vergleich mal den Rheinturm ... --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Definion: Was genau ein Fernsehturm?

Heißt ein Turm Fernsehturm , nur weil er ein schlanker Betonturm mit Turmkorb ist? Fernsehturm als Zweck (Sendeanlage) oder Fernsehturm als Merkmal einer Stilrichtung. Da aber auch der Eiffelturm von W. als Fernsehturm bezeichnet wird, der weder schlank, noch mit Turmkorb ausgesattet, noch aus Beton ist, reimt sich das mir nicht zusammen. Entweder ist Fernsehrturm zweckgebunden (dann hat Wictionary eine brauchbare Definition), oder es gibt den Bautypus des Fernsehturms in der Architektur (was 2 Architekten als Gerücht bezeichnen), dann ist der Eiffelturm keiner. Irgendetwas ist da unrund. Ich hätte gerne eine Definition was denn nun ein Fernsehturm ist. Sendeanlagenträger ODER Schlanker Betonturm mit Turmkorb. Zu einem Lemma gehört nun einmal eine exakte Definition, und nicht eine verwaschene, in der alles erlaubt ist und nach der ich sogar das Washington Monument zum Fernsehturm erklären könnte. --Pascal64 13:52, 13. Nov. 2009 (CET)

P.S. Da in der Liste der höchsten Fernsehtürme und im Artikel Fernsehturm ausschließlich Türme genannt werden, die mit Sendeanlagen ausgestattet sind, unabhängig von der Bauform, gehe ich davon aus, dass die Definition zweckgebunden ist und nicht formgebunden. --Pascal64 14:04, 13. Nov. 2009 (CET)

Dass Du Dir keinen Reim darauf machen kannst, dass auch der Eiffelturm ein Fernsehturm kommt wohl daher, dass Du nicht richtig gelesen hast. In der Einleitung steht nicht umsonst, dass es sich um ein Bauwerk handelt, welches meist in Stahlbetonbauweise errichtet wurde. Meist bedeutet „überwiegend mit gewissen Ausnahmen“. Und genau diese Ausnahme trifft für den Eiffelturm zu und übrigens auch eine Reihe weiterer Türme wie den Tokyo Tower, den Fernsehturm Kiew, den Blosenbergturm. Das sind sie schon die vier Ausnahmen von Türmen, die über 200 Meter hoch sind, zu den Fernsehtürmen gerechnet werden obwohl sie nicht in Stahlbetonbauweise sondern Stahlfachwerkbauten sind. Wieso die Ausnahme?

Der Begriff Fernsehturm tauchte erst mit dem Bau des Stuttgarter Fernsehturms auf, logisch: denn davor gab es kein Fernsehn, welches es zu verbreiten galt. Große Türme über 200 Meter gab es bis zu diesem Zeitpunkt mit Ausnahme des Eiffelsturms eigentlich nicht; dieser war von 1889 bis 1930, dem Bau des Chrysler Building, auch das höchste nicht abgespannte Bauwerk der Welt. Damals nannte noch kein Mensch den Eiffelturm Fernsehturm, weil es den Begriff nicht gab. Eigentlich war der Eiffelturm auch kein klassischer Turm sondern nur ein überdimensioniertes turmartiges Eingangsportal zur Weltaustellung, das nach dem Ende wieder hätte abgerissen werden sollen. Soweit so gut, noch kein Fernsehturm.

Nachdem mit dem Stuttgarter Fernsehturm die erste Fernsehturmbauwelle einsetzte (noch auf Europa konzentriert) wuchsen in allen möglichen Städte diese Betonnadeln wie Pilze aus dem Boden. Der Donauturm gehört übrigens auch zu dieser ersten Turmbauwelle. Der Tokio Tower kopierte mal ganz frech das Design des Eiffelturms, wurde allerdings von Beginn an zum Zweck der Fernseh- und Hörfunkübertragung genutzt. Irgendwann kam man auch in Paris auf den Trichter, dass man das ursprünglich ungeliebte Stahlgittermonster am Champ de Mars mit dieser Aufgabe betrauen könnte. Demzufolge wurde der Eiffelturm quasi nachträglich zu einem Fernsehturm obwohl er über 50 Jahre älter ist als der eigentliche Urtypus. Die Stuttgarter können sich aber zurecht damit rühmen, dass ihr Fernsehturm Vorbildcharakter hat, weil sich die Stahlbetonbauweise die nächsten 50 Jahre bei über 95 % der Fernsehtürme durchgesetzt hat (→ siehe dazu Liste der höchsten Fernsehtürme, hier sind alle Fernsehtürme über 200 Meter aufgeführt).

Der derzeitige Artikel macht diese Zusammenhänge nur sehr lückenhaft klar, das habe aber auch ich bereits zugegeben. Ändert aber nichts daran, dass die Beschreibung korrekt ist und man hier keine Definition in der Form verlangen kann, wie bei Primzahl oder Heaviside-Funktion. Es ist ein historisch gewachsener Begriff, der aber durch die angegebene Literatur mehr als gedeckt ist, weil das sämtliche Publikationen auf dieser Art darstellen. Übrigens dient auch der Stuttgarter Fernsehturm seit einigen Jahren schon nicht mehr der Übertragung von Fernsehprogrammen. Trotzdem käme man nicht auf die Idee zu behaupten, dass er plötzlich kein Fernsehturm mehr sei.

Schlusswort: Fernsehturm ist eine Mischung eines architektonisch/ bautechnischen Gattungsbegriffes und einer Nutzungsbeschreibung. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Zu den Nachbemerkungen: falsch! In der Liste der höchsten Fernsehtürme werden Objekte aufgezählt, die überwiegend mit Sendeanlagen ausgestattet sind, der Stratosphere Tower z.B. ist ausschließlich ein Aussichts- und Vergnügungsturm, zählt aber bautypisch trotzdem zu den Fernsehtürmen. Das ist bei Friedrich von Borries, Matthias Böttger, Florian Heilmeyer: TV-Towers - Fernsehtürme, 8.559 Meter Politik und Architektur nachzulesen. Der Stratosphere Tower fällt genau in die Beschreibung: er ist ein Stahlbetonturm, hat einen Turmkorb und einen Abschluss mit einem Antennenmast. Ob dieser zur Aussendung von Fernseh- oder Radio genutzt wird ist für die Bauform sekundär. Das Washington Monument kann nach dieser Beschreibung nicht als Fernsehturm bezeichnet werden, da der typische Turmkorb fehlt. Fazit: das Themenfeld ist sehr manigfaltig aber nicht schwammig. Bei allen Ausnahmen und Sonderfällen ist eines klar: alle Fernsehtürme haben den Turmkorb als stilprägendes Mittel gemeinsam. – Wladyslaw [Disk.] 14:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Verstehe. Es ist also eine Mischdefinition, die nicht den Exaktheitsanspruch hat wie er etwa in der Mathematik notwendig ist. Beim Stratosphere Tower steht aber nicht in der Einleitung, er sei ein Fernsehturm, ebenso nicht beim Eiffelturm. Warum, so fragt sich nun ein geborener Wiener, soll das beim Donauturm anders sein? Grübel....--Pascal64 14:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Pascal, beim Stratosphere Tower steht es nicht in der Einleitung weil es den Artikel eigentlich nicht einmal gibt. Ich habe aber keine Mühe, es dort nachzutragen. Aber erstmal sollte das Lemma Stratosphere Las Vegas getrennt werden: dort steht was zum Hotel Stratosphere Las Vegas und zum Turm Stratosphere Tower. Das ist laut WP-Richtlinien nicht erwünscht. Der Artikel ist also streng genommen noch eine Baustelle, die man irgendwann mal abarbeiten müsste. Und auch der Artikel über den Eiffelturm ist trotz seiner Länge in meinen Augen weit davon entfernt auch nur als „befriedigend“ bezeichnet zu werden. Aber du wirst sicher Verständnis haben, dass ich nicht alle Baustellen auf einmal beheben kann. – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 13. Nov. 2009 (CET)

Gegen diese Ersetzung habe ich nichts, allerdings sollte man deutlich machen, dass es sich hier um ein inklusives und kein exklusives „oder“ handelt. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Das "oder" in der deutschen Sprache ist nicht ausschließend, im lateinischen unterschiedet man sehr wohl zwischen "aut" und "vel". Würde man es ausschließend formulieren wollen, hieße es "entweder Radio - oder Fernsehwellen". Man kann auch zu beiden "Elektromagnetsiche Wellen" sagen, denn Radio- und Fernsehwellen sind em-Wellen unterschiedlicher Frequenz. Letzteres ist vielleicht weniger lesefreundlich für OMA und Co. --Pascal64 19:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Bitte schau in den Duden. Das „oder“ hat in der deutschen Sprache beide Möglichkeiten. Aber meinetwegen kann es auch so bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 08:21, 14. Nov. 2009 (CET)

• "Der Begriff Fernsehturm tauchte erst mit dem Bau des Stuttgarter Fernsehturms auf" Das ist nicht richtig. Er taucht mit dem Beginn des Fernsehens auf.
  • 1930er:
    • So wird 1939 vom "Fernsehturm auf dem Brocken" geschrieben, über die alte Sendeanlage. → Sendeanlagen auf dem Brocken (im oberen Bild das hintere Haus, jetzt mir Radarkuppel, im mittleren Bild links.) Konzeption der Anlage war es Fernsehsignale zu übertragen, wenn sich das durch den Kriegsbeginn auch verschob. Q: Ernst von Niebelschütz: Der Harz: Ein Kernland deutscher Kunst, Deutscher Kunstverlag, 1939, S. 61 (Ausschnitt)
    • Auch scheint es einen Eintrag zu geben im Deutsche Bibliographie: Halbjahres-Verzeichnis (2. Teil), 1937, S. 67. Das bedeutet normalerweise, dass es 1937 ein Werk mit "Fernsehturm" im Titel herausgegeben wurde. (Die anderen Werke in Google Books sind falsch datiert oder gebundene Zeitschriftensammlungen.)
  • Einige Bücher die mit 1952 & 1953 angegeben sind lassen sich nicht genug verifizieren. Brockhaus 16. Auflage (1952–1957) mit 12 Bänden und 2 Ergänzungsbänden ist in Google-Books mit dem Erscheinungsjahr des Bandes 1 verzeichnet. Dort wird der Stuttgarter Fernsehturm 2* erwähnt, schätzomative 1956 und 1957. In Band 11 mit 211 Meter [1] und in Band 13, erster Ergänzungsband, mit 150 Meter (hier nur Erwähnung, Höhe in der Vorschau) Württembergische Geschichtsliteratur ist anscheinend ein Sammelband, es wird ein Buch aus 1956 erwähnt. Jahresbericht der Freien Universität Berlin ist ebenfalls ein Sammelband, dort kommt 1958 vor.
  • 1954
    • kommt im Technisches Zentralblatt. Abteilung Elektrotechnik folgendes über Fernsehübertragung und Frequenzabstimmung vor: "[Um Störungen zu verhindern zwei abwechselnde Frequenzen] von Fernsehturm zu Fernsehturm" [2]
    • In Reformatio, Band 3 vom der Evangelische-kirchlichen Vereinigung in der Schweiz wird über den alten, aus dem Jahre 1954 stammenden Fernsehturm Bern-Bantiger geschrieben. [3] Historisches Foto habe ich leider keines gefunden
  • Ab 1955 beginnt die große Zeit des Stuttgarter Fernsehturms [4], der so heißt, weil er primär zur Fernsehübertragung gebaut wurde.
• "Irgendwann kam man auch in Paris auf den Trichter, dass man das ursprünglich ungeliebte Stahlgittermonster am Champ de Mars mit dieser Aufgabe betrauen könnte." Ab 1913 gab es regelmäßig Zeitzeichen [5] Ab 1921 gibt es Langwellenradio [6] [7] [8]
• "Fernsehturm ist eine Mischung eines architektonisch/ bautechnischen Gattungsbegriffes und einer Nutzungsbeschreibung." Du widersprichst dich. Da für dich ein Turm mit Fernsehantenne und ohne Turmkorb kein Fernsehturm ist. ("Ein Turm mit Fernsehsender, aber ohne Turmkorb ist also kein Fensehturm." Diese Aussage ist richtig. Für solche Türme verwendet man Sendeturm, wenn es sich um nicht abgespannte Bauwerke handelt bzw. Sendemast wenn diese mit Pardunen abgespannt sind. [9]) Somit ist es für dich eine rein architektonische Beschreibung. Und du bezeichnest auch Türme mit Richtfunkantennen alleine mit der Funktion Fernsehturm.
• Vielleicht kommt später noch mehr zur Etymologie und was alles Fernsehturm genannt wird, aber das ist aufwendig und braucht Zeit. --Franz (Fg68at) 00:06, 16. Nov. 2009 (CET)

In dem ganzen Artikel finde ich egentlcih nirgends eine Quelle der Definition. In den beiden Büchern werden doch Türme beschrieben und eingeordnet. Für eine Quelle der Definition sollte es doch umgekehrt sein, d.h. auch Was ist ein Fernsehturm. Dann kommen nicht so Sachen heraus, dass hier steht der Fernsehturm hat einen Stahlbetonschaft (zu haben) - bei Stuttgarter Fernsehturm steht, er war weltweit der erste Fernsehturm mit Stahlbetonschaft - es müsste doch heißen er war weltweit der erste Fernsehturm, weil er einen Stahlbetonschaft hatte. (Vorher gabs ja ad definitionem noch gar keine) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Mich würde am meisten interessieren woher die Behauptung kommt Fernsehturm komme vom "in die Ferne sehen". Solche Erklärungen passen eher ins Kabarett. Besonders wird Fernsehen unter http://de.wiktionary.org/wiki/Fernsehen in dem Sinne nicht erklärt. Wenn übernatürliche Fähigkeiten der Türme nur mehr für veraltete Bezeichnungen herhalten können wird das ausschlaggebende Kriterium die Bild- und Tonübertragung sein. Sonst sollte das Wiktionary noch entsprechend erweitert werden. --213.143.121.22 01:27, 21. Nov. 2009 (CET)

Deutsche Sprache?

In der Definition des Fernsehturmes steht

Laut Duden sind die Begriffe Fernsehturm und Fernmeldeturm synonym zueinander. Im täglichen Sprachgebrauch werden sie auch häufig
vermischt. Tatsächlich gibt es in der Deutschen Sprache einen Bedeutungsunterschied zwischen beiden Begriffen.

Gibt es dafür Belege? Dann könnte man das auch dem Herrn Duden sagen, ich glaube der würde das dann im Duden ändern. --15.195.185.81 02:41, 20. Nov. 2009 (CET)

Es ist nicht Aufgabe des Dudens architektonische Fachbücher zu ersetzten. Es ist ja auch grundsätzlich nicht verkehrt beide Begriffe synonym zueinander zu verwenden, das geschieht auch in der Fachliteratur. Der Bedeutungsunterschied resultiert daraus, dass Häufigkeiten in der offiziellen Verwendung festzustellen sind. – Wladyslaw [Disk.] 09:05, 20. Nov. 2009 (CET)

?? Grundsätzlich synomym oder Bedeutungsunterschied? Was ist offizielle Verwendung?? Wer legt das fest?? Wo hat Taxianarchos seine Weisheiten her? Die Sorte geschwafel brauchts hier nicht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Im Duden werden die Begriffe als synonym zueinander hingestellt, weil es dort auch zu ausschweifend wäre über die tatsächliche Verwendung zu schreiben. Der Bedeutungsunterschied ergibt sich aus tatsächlichen unterschiedlichen Verwendung. Zudem gibt es den Versuch einer Beschreibung bei Klaus Müller, Hermann Wegener, Heinz-Gerd Wöstemeyer: Rheinturm Düsseldorf. Triltsch Verlag, Düsseldorf 1990, ISBN 3-7998-0060-3. Die Weisheit habe ich daher, weil ich mich seit Jahren mit dem Thema beschäftige. P.: Ich weise Dich darauf hin, dass Du bereits zweimal eine Sperre wegen Verstoßes gegen KPA erhalten hast. Ausdrücke wie "Geschwafel" sparst Du Dir in Zukunft sonst werde ich mich für eine dritte Sperre gegen Dich stark machen. – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Tjo, dummerweise sind jetzt soviele Leute auf das Thema aufmerksam gemacht worden, dass es an der Zeit wäre, solche Behauptungen auch richtig zu referenzieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:09, 20. Nov. 2009 (CET)

Was willst Du denn referenziert haben? Die synonyme Verwendung? Schau in den Duden: Fern|seh|turm, der: →vgl. Fernmeldeturm. Die Bedeutungsunterschiede? Schau dir alle 80 Fernsehtürme über 200 Meter und ihre offizielle Nennung an. Der Artikel beschreibt nur Fakten und keine Theorie. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 20. Nov. 2009 (CET)

Bedeutungsunterschiede anhand von Original Research herausfinden ist ja mal wieder typisch. Denkst du auch irgendwann mal an den Leser, der das vllt. gern nachvollziehen würde, es aber nicht kann, weil du nicht in der Lage bist, vernünftige Referenzierungen zu machen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 20. Nov. 2009 (CET)

Das hat nichts mit OR zu tun wenn man Fakten beschreibt. Außerdem habe ich oben eine Quelle genannt, die Fernseh- und Fernmeldeturm unterscheidet. Allerdings kann man die Unterscheidung die dort getroffen wird nicht als saubere Definition nehmen, weil die offizielle Bezeichnungsweise dieser öfter widerspricht als das sie zutrifft. Manchmal werden die Bauwerke, um die es hier geht als Fernmeldetürme bezeichnet weil sie keine Fernsehprogramme ausstrahlen, wie der Rheinturm. Öfter wird der Begriff Fernmeldeturm für Bauwerke verwendet, die keinen Publikumsbereich haben wie z.B. der Fernmeldeturm Koblenz (obwohl er sehr wohl Fernsehprogramme ausstrahlt). Aus dieser uneinheitlichen Verwendung resultiert auch die synonyme Verwendung. Dass der Artikel überarbeitungswürdig ist, einige Formulierungen unsauber sind habe ich bereits zugegeben. Insbesondere müsste auf die uneinheitliche Benennung deutlicher eingegangen werden. Allerdings stammt weder der ganze Artikel von mir noch spielen die hier beschriebene Punkte eine Musik im Artikel Donauturm. Denn dieser ist aufgrund seiner fernmeldetechnischen Verwendung allein schon nach Dudendefinition als Fernmeldeturm zu bezeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Mir persönlich ist letztlich auch egal, ob ein Turm Fernseh- oder Fernmeldeturm genannt wird. Der sprachlichen Häufigkeitsklasse nach ist der Begriff Fernsehturm allerdings deutlich gebräuchlicher als Fernmeldeturm (prüfe bitte selbst nach: http://wortschatz.uni-leipzig.de/). Daher finde ich es auch richtig, das Lemma Fernsehturm zu nennen und auf Fernmeldeturm zu verweisen und nicht umgekehrt. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 20. Nov. 2009 (CET)

Aha, jetzt spielt die Verwendung bzw. die Widmung plötzlich doch eine Rolle (oder nur dann, wenn der Unterschied zwischen Fernseh- und Fernmelde-Turm geklärt werden soll)? Irgendwie widersprichst du dir andauernd selbst, was nicht wirklich zu deiner Glaubwürdigkeit als selbst ernannter Experte beiträgt. Zudem solltest du irgendwann mal damit anfangen, die Realität anzuerkennen: Der Donauturm wird als Aussichtsturm bezeichnet, weil er lange Zeit ausschließlich dazu genutzt wurde, und seit 10 jahren überwiegend als solcher genutzt wird. -- ~ğħŵ ₫ 12:26, 20. Nov. 2009 (CET)

ich danke allen Beteiligten, jetzt weiss ich, dass der Begriff hier geschaffen wurde, bis datto dachte ich, eine Enzyklopädie dient dazu Wissen zu Dokumentieren und nicht, um zur Theorienfindung. Ich schlag dann doch lieber im Duden nach. Gruss --15.195.185.83 12:32, 20. Nov. 2009 (CET)

der Satz klingt sehr schulmeisterlich, wenn ich mir das erlauben darf. Gruss --15.195.185.83 12:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Sagt ein Benutzer der pauschale LA gegen Stadt- und Biografieartikel stellt, ohne die RK zu kennen. – Wladyslaw [Disk.] 12:36, 20. Nov. 2009 (CET)

wie bitte? geht es hier um meine Person, oder um den Inhalt des Artikels? --15.195.185.83 12:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Wie relevant ist die synomyme Verwendung? In 95% der Fälle sollte der Turm auch Fernseh funken, so daß "Fernsehturm" in diesen Fällen unstrittig sein sollte (und "Funkturm" auch). Verbleiben eine Handvoll Fälle von nichtfernsehfunkender Funktürme, und nichtfunkensollender Türme. Da Fernsehen die Killerapplikation ist, heißen die 95% Fernsehtürme auch so, und die anderen 5% werden auch so bezeichnet, solange man nicht weiß, daß es dort kein Fernsehen, sondern nur Funk, Fernmelde, Kaffee oder Aussicht gibt. Daraus folgt aber noch nichts für die Bezeichnung der nichtfernsehfunkenden Türme. --Braunbaer 14:09, 20. Nov. 2009 (CET)

aber wenn man mit aus der Luft gegriffenen %Zahlen hausiert, schafft das auch keine Fakten, es gibt also keine Belege? Ich halte die Begriffsdefinition in diesem Sektor für reines "Geschwafel" Gruss --15.195.185.83 14:43, 20. Nov. 2009 (CET)

Faktum 1: Das Wort Fernsehturm ist existent.

Faktum 2: Der Begriff kennzeichnet in erster Linie Turmbauwerke, die aus Stahlbeton in Kragarmkonstruktion errichtet wurden – das sind die rund 95 % (diese Zahl ist aus der Luft gegriffen sondern durch entsprechende Listen nachzuprüfen). Diese dienen originär dem Zweck, Fernseh- und Rundfunktprogramme auszutragen und werden der besseren Akzeptanz wegen oft mit einem Publikumsbereich ausgestattet. Darüber hinaus existieren auch Stahlfachwerktürme, die gleiche Aufgaben erfüllen.

Sowohl 1 als auch 2 sind belegbar bzw. schon belegt. Ich halte die Begriffsdefinition in diesem Sektor für reines "Geschwafel". Das ist wunderschön, dass Du dazu auch eine Meinung hast. Nur ersetzt eine Meinung eben kein Wissen. Und wenn ein gewisser anderer Artikel nicht eine derartige Aufmerksamkeit erfahren würde dann würde sich auch kein Mensch für diesen hier interessieren. Deine bisherigen Beiträge, 15.195.185.83, wurden übrigens völlig zurecht so gewertet. – Wladyslaw [Disk.] 14:54, 20. Nov. 2009 (CET)

ich habe nie in Frage gestellt, dass der Begriff existiert, steht ja auch im Duden, wie im Artikel angeführt, die Ausführung aber, die danach kommt, scheint mir aus der Luft gegriffen: "Im täglichen Sprachgebrauch werden sie auch häufig vermischt. Tatsächlich gibt es in der Deutschen Sprache einen Bedeutungsunterschied zwischen beiden Begriffen" das riecht stark nach Theorienfindung, da es eben unbelegt ist. Der Wortwahl entsprechend ordne ich es unter "Geschwafel", bezüglich der 95% und den Listen, welche Listen meinst Du? Eine in Wikipedia? Dann hätte ich wieder den Verdacht, dass hier Fakten geschaffen werden. Fernmeldeturm scheint mir der wesentlich neutralere Begriff zu sein, zumal terrestrisches Ausstrahlen von Fernsehsendern immer mehr durch Satanlagen ersetzt wird. Gruss --15.195.185.83 15:57, 20. Nov. 2009 (CET)

Hättest Du alle Beiträge aufmerksam gelesen müsste ich mich nicht wiederholen: Manchmal werden die Bauwerke, um die es hier geht als Fernmeldetürme bezeichnet weil sie keine Fernsehprogramme ausstrahlen, wie der Rheinturm. Öfter wird der Begriff Fernmeldeturm für Bauwerke verwendet, die keinen Publikumsbereich haben wie z.B. der Fernmeldeturm Koblenz (obwohl er sehr wohl Fernsehprogramme ausstrahlt). Diese Vermischung der Begrifflichkeiten ist eine Tatsache und wird auch durch die Festsetzung des Dudens als ähnliche Begriffe gefördert. Eine umfangreiche Liste von Fernsehtürmen findest Du hier: Liste der höchsten Fernsehtürme. – Wladyslaw [Disk.] 16:02, 20. Nov. 2009 (CET)

ich Frage nur nach Belegen der Behauptung in der Definition, sonst nichts. Ich traue dieser Definition nicht mehr, tut mir Leid. Gruss --15.195.185.83 16:07, 20. Nov. 2009 (CET)

Es ist keine Definition, es ist eine Beschreibung. Aufgrund welcher Fakten diese Beschreibung fußt habe ich erklärt. Du kannst es verstehen oder auch nicht. Das bleibt Dir überlassen. – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 20. Nov. 2009 (CET)

Es steht unter der Überschrift "Begriffsdefinition" somit halte ich es als Leser für eine Definition des Begriffes. Deutsch verstehe ich eigentlich schon. Gruss --15.195.185.82 16:19, 20. Nov. 2009 (CET)

Auch hier wiederhole ich mich: der Artikel hat unsaubere Formulierungen. Die angesprochene Überschrift ist nicht die einzige. Aber um diesen Sachverhalt zu klären hätte es auch nicht dieser ellenlangen Diskussion bedurft. Soviel zum Thema "Geschwafel". – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 20. Nov. 2009 (CET)

naja, ich habe die ellenlange disk anscheinend mit einer Frage nach Belegen eingeleitet, die Antwort lag auf der Hand, es ist unsauber formuliert, also würde ich auch dringend abraten, diesen Begriff in anderen Artikeln zu verankern. Gruss --15.195.185.81 18:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Welch umwerfende Logik. Weil der Artikel Brücke unsaubere Formulierungen enthält soll der Begriff Brücke nicht in Brückenartikeln verwendet werden. – Wladyslaw [Disk.] 21:23, 20. Nov. 2009 (CET)

Du sagst also, Fernsehturm ist keine Definition, sondern eine Beschreibung, die aber unter der Überschrift Begriffsdefinition zu finden ist. Zudem ist es unsauber formuliert, Gratuliere, vielleicht solltest du da mal drüber nachdenken. Dann holst du die Keule raus und sagst, der andere hat eine umwerfende Logik. Toller Diskussionsstil. Gruss --15.195.185.83 23:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Donauturm

Völlig fälschlicherweise wird der Donauturm in dieser Liste als Fernsehturm geführt. Der Verweis auf irgendwelche Bilderbücher macht das auch nicht richtig! Der Artikel gehört um diesen FEHLER bereinigt! Siehe auch Diskussion:Donauturm. Achtung! Wladyslaw führt auch in der Dikussion einen eigensinnigien Edit-War und mindert die Qualität der Artikel! Auch in der oben referenzierten Diskussion ist mehrmels und wiederholt und wiederholt und wiederholt mit Fakten und Dokumenten und Beweisen und sogar einem Stimmungsverhältnis von gefühlten 20:1 der teilnehmenden Diskutanten BEWIESEN worden, dass der Donauturm KEIN Fernsehturm ist. Auch wenn Wladyslaw mit einem Bilderbuch herumwinkt, dass übrigens mir nicht bekannt als ein "akademisches" Werk gilt. Andererseits stehen dem offizielle Dokumente der STADT WIEN entgegen, dass der Donauturm ein Aussichtsturm ist. Ich hoffe die Wikipedia-Admins nehmen ihren Job endlich mal ernst und schieben dieser, bereits lächerlichen Rechthaberei EINES Users einen Riegel vor und lassen nicht weiter zu, dass Wikipedia verkommt. --ExtraPurifier 10:23, 21. Nov. 2009 (CET)

Nehme den aus der Liste, denn die Einordnung unter Fernsehturm ist falsch. Begründung:

a.) als Funktionsbezeichnung

b.) als Namensbestandteil

c.) als „Gattungsbegriff“; dürfte eine Wladysche TF sein. Siehe dazu A-Disc Donauturm und in der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch weit und breit keinen Hinweis, dass es einen „Gattungsbegriff“ wie Fernsehturm/TV Tower gibt (en:TV Tower, en:Donauturm).

–– Bwag @ 10:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Turm wird bei Erwin Heinle, Fritz Leonhardt: Türme aller Zeiten, aller Kulturen. Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1997, ISBN 3-421-02931-8 auf Seite 242 als Fernsehturm geführt. Diskussion ist beendet. Diese Aktion ist eine Trollaktion, die auf VM gemeldet wurde. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Ach schon wieder das Buch, auf das du deine WP:TF aufbaust. Tsui hat es dir hier doch ganz genau erklärt. –– Bwag @ 11:26, 15. Nov. 2009 (CET)

Er hat nichts erklärt sondern es falsch verstanden. An dieser Tatsache gibt es keinen Deutungsspielraum. – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 15. Nov. 2009 (CET)

Interessant ist übrigens, dass ich zu Tsuis Missdeutung bereits vor deinem Eingriff in diesem Artikel geantwortet habe. Aber da Dir die allgemeinen Tatsachen offenbar egal sind, hast Du davon bisher keine Notiz genommen. Wie gesagt: eine Trollaktion ohne sachlichen Hintergrund. – Wladyslaw [Disk.] 11:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Heinlebildband ungeeignet

Wlads angebliche Fachliteratur ist schlicht ein populärwissenschaftlicher Bildband eines bekannten Architekten (und Miterbauers des Stuttgarter Turms). Fachliteratur ist das keine, da könnte man den Merian Wien auch heranziehen, die Nennung in einem Kapitel ist kein Beleg für für Existenz der Kategorie in der Architektur. Reine TF eines völlig verrannten Autors, der bei weiteren Editwarring länger gesperrt gehört. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Fehlendes Interwiki

ru:Телебашня

der Link auf en kann ja wohl kaum richtig sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:07, 21. Nov. 2009 (CET)

Fehlende historische Aspekte

Was völlig fehlt sind die hinweise auf die historischen Hintergründe - Fernsehtürme sind typisch für die 2. Hälfte des 20. Jh, sie haben etwas mit der massenweise Verbreitung des Mediums fernsehen wie auch einer demokratischen (Stadt)Öffentlichkeit zu tun, der ein architektonisches Symbol nicht nur vorgestellt sondern auch zugänglich gemacht werden soll. Rein sendetechnisch sind fernsehtürme nicht mehr notwendig, als Bautypus haben sie weltweite Verbreitung gefunden. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Richtig. Es fehlen hier so einige Aspekte. – Wladyslaw [Disk.] 22:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Einstige Sendetürme aus Holz

Die vor dem 2. Weltkrieg in Deutschland (Grenzen von 1937!) vielerorts errichteten Sendetürme in Holzbauweise sollten in der Tabelle nicht fehlen, denn sie sind ein fast vergessenes Kapitel der deutschen Bauingenieurskunst. Eigenartigerweise wurden solche Türme fast nur in Deutschland errichtet!

Im Übrigen sollten in der Tabelle nur Türme aufgenommen werden, die ganz oder teilweise freistehend sind, wie der Gerbrandyturm. Der Sendemast Högl hat als abgespannter Sendemast in der Tabelle nichts zu suchen!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 08:30, 12. Dez. 2009 (CET)

Eröffnung mit Einweihung?

Es steht..Er wurde am 29. September 2010 eingeweiht und ist seit dem 1. Oktober des selben Jahres für den Publikumsverkehr geöffnet. - wurde er sicher eingeweiht. Nach kath. Ritus kann er nur gesegnet werden. aber es steht nicht nach welchem Ritus. Vielleicht weiß da wer mehr. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:04, 23. Nov. 2010 (CET)