Diskussion:Fetofetales Transfusionssyndrom
Ich habe mal die Wahrscheinlichkeiten zwischen monochorial und dichorial getauscht. Quelle unter vielem anderem: http://www.bayernseminar-2010.de/pdf/vortrag/vortrag_falkert.pdf --85.4.16.51 00:23, 11. Aug. 2012 (CEST)
abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)
[Quelltext bearbeiten]Das Fetofetale Transfusionssyndrom ist eine vergleichsweise seltene, aber in ihren Auswirkungen in der Regel sehr schwer wiegende Störung, die bei Schwangerschaften mit eineiigen Zwillingen auftreten kann. Bei ausgiebigen Recherchen zum Thema habe ich keine bessere Zusammenstellung gefunden. (nicht signierter Beitrag von Manfried M (Diskussion | Beiträge) )
- Contra Ein interessanter Wiki. Seitdem Benutzer:VerenasLala den Artikel vor fast einem Jahr in einem einzigen Edit eingestellt hat gab es praktisch keine Veränderungen mehr außer ein bischen Kosmetik. Der ganze Duktus der Darstellung ist professionell und der oder die Autorin könnte mit der Materie vertraut sein. Natürlich kann der Artikel so nicht lesenswert sein, weil er zu einem großen Teil aus Listen besteht und keine einzige Literaturangabe enthält. Ich sehe auch mit einem Review schwarz, da Verena offensichtlich die von ihr eingestellten Texte, die anscheind all eine ähnliche History haben, nicht pflegt und von daher wahrscheinlich keine weiteren Verbesserungen zu erwarten sind. Schade eigentlich. Gruß -- Andreas Werle 22:00, 24. Mai 2006 (CEST)
- Contra Formatierung, Stil, Quellenlage. --Polarlys 11:24, 27. Mai 2006 (CEST)
- leider trotz ganz verständlicher Sprache noch Kontra:
- Die akute FFTS wird erwähnt, aber nichts dazu geschrieben.
- Es ist nicht klar, ob es FFTS nur bei der monochlorial-diamnioten Situation gibt, oder auch bei den drei übrigen.
- Im Prognoseabschnitt werden Sätze aus dem Therapieabschnitt wiederholt. Vielleicht ist es besser, beide Abschnitte zusammen zu legen und zu jeder Therapie gleich die dazugehörige Prognose zu nennen.
- Ein Appell an die nicht ganz kleine Wiki-Mediziner-Gemeinde: bitte diesen Artikel ins lesenswert schreiben. --Leumar01 17:15, 29. Mai 2006 (CEST)
Das sagst Du so dahin in Deinem jugendlichen Leichtsinn. Das ist ein sehr spezielles Thema. Ich hab wahrscheinlich in keinem Lehrbuch genug Information, um den Artikel zu Ende zu schreiben. Aber ich sprech mal einen kinderheilkundlichen Kollegen an, vielleicht wird der es anpacken... Gruß -- Andreas Werle 20:49, 29. Mai 2006 (CEST)
- Mal gucken, was ich machen kann. Aber eigentlich ist das ein gynäkologisches Thema, weshalb der Artikel ja auch korrekt in der Kategorie Gynäkologie eingeordnet ist... Vielleicht findet sich ja auch eine Frauenärztin/ein Frauenarzt, der da besser weiterhelfen kann. --Der Lange 11:31, 31. Mai 2006 (CEST)
Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (erfolgreich)
[Quelltext bearbeiten]Dieser Artikel ist in früheren Lesenswert-Kandidaturen gescheitert. Die damals geäußerten Kritikpunkte habe ich versucht zu beseitigen. Im Review hat sich jetzt zwei Wochen lang nichts getan. Also stelle ich ihn hiermit nochmal zur Wahl... --Der Lange 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Pro: Ich habe den Artikel als medizinischer Laie verfolgt und finde ihn jetzt sehr verständlich, interessant und wichtig (fachliche Korrektheit kann ich nicht beurteilen). --Leumar01 13:23, 16. Jun 2006 (CEST)
- pro kein leichtes Unterfangen, aber hier aus meiner Viertellaien-Sicht sehr gut erklärt. Inhaltlich und formal einwandfrei und angesichts des angenehmenen Schreibstils für mich klar lesenswert. --JHeuser 14:23, 16. Jun 2006 (CEST)
- Pro @Jürgen Zustimmung. So isses besser. Es ist nicht nur verständlich geschrieben (für mich verständlich) sondern auch logisch dargestellt, im Gegensatz zu den Listen, die keine Logik erkennen ließen. Wenn man jetzt noch Bilder hätte könnte der die nächste Stufe erklimmen... Gruß an Kollege Lange! -- Andreas Werle 08:31, 17. Jun 2006 (CEST)
- Kontra: Viel zu viele Ausschweifungen und Mutmaßungen, zudem viele Rechtschreibfehler, vom Stil zu schweigen - nicht enzyklopädisch, möglicherweise ein Editorial wert, aber kein lesenswerter Artikel.
- Is klar. Word hat genau 3 (in Worten: drei Rechtschreibfehler gefunden, und das waren Kleinigkeiten. Lennert B d·c·b 01:12, 19. Jun 2006 (CEST)
- @Lennert B: Danke, dass du das schon erledigt hast! @Anonymus: Der Artikel stand 14 Tage im Review, da hat sich keine bequemt, mal auf solche Formalien aufmerksam zu machen! --Der Lange 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)
- Pro Artikel erscheint mir gut gegliedert und allgemeinverständlich formuliert.--Kalumet. Kommentare? 01:01, 19. Jun 2006 (CEST)
- Pro, ich würde mich aber über genauere Quellen für für den Prognose und den Häufigkeit-Abschnitt freuen. Lennert B d·c·b 01:12, 19. Jun 2006 (CEST)
- Pro schlüssig geschrieben, wünschenwert wäre, ein paar Detailangaben mit <ref></ref> der Litertur zuzuordnen. --Uwe G. ¿⇔? 09:59, 19. Jun 2006 (CEST)
- @Uwe und Lennert B: habe mich mal in der Zuordnung versucht... Gruß, --Der Lange 12:54, 19. Jun 2006 (CEST)
- Neutral - Gut wäre ein bißchen Bebilderung, z.B. ein Schema zu den verschiedenen Teilungs-Situationen eineiiger Zwillinge. Für Laien ist das in meinen Augen nicht so ohnes weiteres durchschaubar. Daher das Votum -- Gancho 00:42, 20. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe auch schon danach gesucht, habe aber nichts gemeinfreis gefunden. Leider bin ich kein Gynäkologe und auch Graphik-Software-mäßig so versiert, dass ich solche selbst erstellen könnte. Aber der Artikel kandidiert ja erstmal für lesenswert... --Der Lange 12:08, 20. Jun 2006 (CEST)
- Neutral - Ich finde das Thema, gerade bei dieser Tiefe, nicht so kompliziert wie es teilweise hier suggeriert wird, vor allem wenn man aus der Disziplin kommt oder daran Interesse hat. Der Artikel gefällt mir gut. Mir fehlt aber auf jeden Fall eine Bebilderung. Kannst Du nicht irgendwo ein Zwillingsbild auftreiben? Oder wie wäre es mit einer visuellen Erläuterung der vier Arten von Zwillingsschwangerschaften oder der Statistiken? Auch mehr Quellenangaben bzw. Literatur mit Referenzierung im Text wäre hilfreich.--Michael Hüttermann 13:55, 23. Jun 2006 (CEST)
- ```pro```* war selbst betroffen und für mich ist der artikel sehr verständlich geschrieben. hatte in der aufführung das 2.te mit fruchtwasser reduktion( 3,5L in der 19+6ssw)sowie eine mutterkuchen laserung. meine zwillinge kamen in der 28+6 ssw mit 570 und 1215 g. zur welt. beide sind nun 13 monate alt und soweit gesund!