Diskussion:Feuerwehr Dortmund

Erneut als Lesenswertkandidat

Es wurde ein neuer Versuch gestartet den Artikel zu einem Lesenswertenartikel zu machen, nach dem einige überarbeitungen erfolgten.

Aktuell SE-Atemschutz unter Spezialeinheiten!

Die eingetragenen Informationen, dass die SE-A vom Führer der SE-A geführt wird und dieser eine rote Gruppenführerweste trägt ist hier nicht Relevant. Außerdem würden zu viele Lücken bleiben und Fragen entstehen, wer führt denn dann wenn der AB-A 2 ausrückt und der AB-A 1 bei einem anderen Einsatz ist? Nächste Frage ist, wen und was führt dieser Gruppenführer eigentlich? Sich selbst und gibt die Atemschutzgeräte aus?

Entweder die Information richtig überarbeiten udn in den Kontext bringen und danach kann geprüft werden ob die Informatiuon wichtig ist oder nicht oder bitte nicht mehr Eintragen!

Benutzer:ThobiasDo 12:39, 18. April 2007 {CEST}

SE-Rettungsdienst

Der zweite AB-ManV, ist so weit ich das beurteilen kann mittlerweile auch beklebt, so dass dann zwei AB-ManV vom Land und ein neuer AB-Rett (ähnelt den AB-ManV aber andere Beklebung und bezeichnung), sowie ein alter AB-Rett (derzeit anscheind an der FW 5 ausser Dienst, soll angeblich der ASB gekauft haben) der SE-Rettungsdienst zu Verfügung steht, was in der Summer insgesamt 3 + 1 alten a.d. bedeutet. Oder habe ich da falsche Informationen? ThobiasDo 08:18 11. Sep 2006 [CEST]

Der alte AB-Rett ist weg (das mit dem ASB glaubst Du doch wohl selbst nicht?!), der zweite AB-MANV steht zwar als Landereserve in DO, hat auch einen eigenen Funkrufnamen, ist jedoch nicht in das Dortmunder MANV-Konzept integriert. Also gibts effektiv 1 AB-Rett + 1 AB-MANV

--Notzahnarzt 14:27, 3. Mär. 2007 (CET)

LZ 15 - Kirchhörde oder Löttringhausen oder Kirchhörde/ Löttringhausen?

Wer kann denn jetzt mal Klarheit schaffen? Es gibt immer wieder änderungen des Ortsteilnamen beim LZ 15. Was ist jetzt richtig? Mir ist Kirchhörde bekannt, dann wurde er hier in Löttringhausen umgenannt, dann wieder in Kirchhörde, jetzt wieder Kirchhörde, Tag der offenen Tür als LZ 15 Kirchhörde-Löttringhausen gefeiuert.

Wer kann eine Konkrete aussage treffen?

Laut http://www.feuerwehr.dortmund.de/project/assets/template1.jsp?smi=4.5&tid=32722 heißt der Löschzug "Löschzug 15 Kirchhörde". Und so heißt er jetzt auch wieder im Artikel. --Zombi 15:25, 7. Sep 2006 (CEST)

LF 16/16, HLF 16/16, etc.

Es handelt sich hierbei um Fahrzeuge, die nach den gültigen Normen als LF 16/12 oder (H)LF 20/16 beschafft wurden. jedoch verfügt ein Großteil davon über 1.600 Liter Wasser deshalb die Bezeichnung als 16/16. Alle Fahrzeuge die zusätzlich auch noch über einen Hilfeleistungssatz verfügen werden als HLF bezeichnet.

Die LF 16/12 der BF DO, sind mit einer Feuerlöschkreiselpumpe ausgestattet, die der neuen Norm entpricht. Dies kann man vom Typenschild an der Pumpe ablesen. Zusätzlich gibt es Normen, die ganz klar Vorschreiben wie ein HLF beladen sein muss, dieser Norm gleicht das LF 16/12 nicht und daher kann es trotz ausreichender FP nicht als HLF bezeichnet werden.

Ein LF 16/12 bedeutet, es müssen mind. 1200 l H2O vorhanden sein, deshalb ist LF 16/16 Quatsch. Ein LF 16/12 ist zudem nach alter Norm auch immer mit einem Hilfeleistungssatz ausgerüstet, deshalb ist auch die Bezeichnung HLF Quatsch.

Sondereinheiten

- Widerspruch SE-ABC - --Notzahnarzt 22:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Zitat: "Die Grundstärke der SE-ABC besteht immer aus dem AB-Gefahrgut, dem AB-Öl und einem LF 16 (LF des jeweiligen Ausrückebezirkes). Bei Einsätzen, die das Ausrücken des U-Dienstes erforderlich machen, wird immer das LF 16 der FW 8 der SE-ABC unterstellt."

Ja, was denn nun? x/44/0y oder 8/44/01 ?!

</Ende Notzahnarzt>

Ohne U-Dienst handelt es sich z.B. um eine Ölspur oder ähnliches, dafür wird das LF der FW 8 nicht benötigt, ausser es ist ausrückebezirk der FW 8.

Handelt es sich aber um einen ABC-Unfall und die SE-ABC rückt mit ELW, AB-G und AB-Öl aus, gehört der Grundschutz (mind. LF + DL) der FW 8 auch dazu, das LF der FW 8 ist das für den Einsatz unter CSA zuständig und die DL für den Dekonplatz.

Die Wache des Bezirk übernimmt bis zum eintreffen der SE-ABc die notwendigen erstmaßnahmen (Menschenrettung, etc.) und das Personal muss dann eh abgelöst/ ersetzt werden, also macht dies die FW 8

Wer kann Informationen über die einzelnen Sondereinheiten der Feuerwehre ergänzen?

Vor allem fehlen noch Informationen über die SE-Führung/ Funk, die SE-Wasserversorgung, die SE-Verpflegung und die SE-Tierrettung

========================== --Blackcrea 00:33, 3. Jul 2006 (CEST) Die SE heißen korrekt Spezialeinheiten, nicht Sondereinheiten.

SE-Führung Dient zum Aufbau einer mobilen Führungsstelle (FüSt). Wurde in den 70ern aufgebaut als Teil des Katastrophenstabes-Nord in NRW. Dann (warum/wann weiß ich nicht) heruntergefahren und nur noch als FüSt der BF Dortmund verwendet. Aktuell besteht sie aus Mitgliedern der FF die sich freiwillig meldeten (derzeit ca. 30) und den Beamten der Sachgruppe 2-2-2 "Führung und Lenkung". Dabei konkret dem Führer ELW 3 (Beamter des g.D.), und einem Gruppenführer. Im weiteren werden wohl alle Beamten der Einsatzleitstelle und die Führungsgehilfen des Verbandsführers (B-Dienst) und Abteilungsführers (A-Dienst) ausgebildet. Der Stab ist offiziell nicht Teil der SE-F. Er rekrutiert sich vornehmlich aus Beamten des g.D. und h.D. die die Stabsausbildung am IdF (F/B V) und die Lehrgänge Operativ-taktisches Führen (OPT 1-3) an der AkNZ besucht haben. Die FüSt stellt eine Technische Einsatzleitung (TEL) und führt einen Einsatz auch größeren Ausmaßes, aber unterhalb des Großschadensereignises von vorne. Sie wird dabei durch die Einsatzleitstelle und ggfs. dem Führungsstab unterstützt. Der TEL sind im Einsatz die Abschnittsleiter unterstellt.

--- Vielleicht wäre hier noch erwähnenswert, dass der Einsatz der SEF i.d.R. auf Grundlage der FwDv 100 erfolgt. Die SEF ist der Funktion S6 untergeordnet. ---

SE-Tierrettung Gibt es gar nicht. Die FW 5 stellt nach Bedarf mit dem Wach-LKW und der WLF-Funktion (der diensthabende Maschinist des Wechselladerfahrzeuges) die Tierrettung. Der Maschinist fährt im Sinne der Technischen Hilfeleistung zum Einsatzort, übernimmt das Tier und fährt es zum Tierheim oder einem Tierarzt.

SE-Wasserrettung Zwei Löschzüge der FF Dortmund erhielten 2006 zusätzlich den SW 2000 der FW 5 bzw. den AB-Schlauch (AB-S mit etwa der Aussatttung eines SW 2000)der FW 1. Sie bilden mit den vorhandenen Löschfahrzeugen zwei gleichartige Wasseerversorgungskomponenten. Sie können einzeln alarmiert werden und übernehmen autark die Wasserversorgung über lange Wegestrecke. Das ist aber nicht die SE-Wasserrettung, diese steht vielmehr auf der Feuerwache 2 und besetzt den GW-Wasserrettung!

Mehr Informationen? --Blackcrea 00:33, 3. Jul 2006 (CEST)

First Responder

Ein Grundsätzlich Punkt über das First Responder System fehlt, wer kann hier etwas ergänzen?

Löschdiskussion

Da firepics-nrw.de weitaus weniger Fotos von Dortmunder Fahrzeugen bietet als ot112.de und auch keine sonstwie besseren Inhalte bietet, würde ich den firepics-Link gerne entfernen. Bzgl. des Links vom LZ Eving sollten evtl. ALLE verfügbaren FF-Homepages aufgenommen werden (im entspr. Absatz?) oder der Eving-Link entfernt werden. Nach dem Motto: "ganz oder gar nicht"...

Hej das Motto wurde umgesetzt. Das Löschen von firepics-nrw.de halte ich auch für gerechtfertigt und deswegn erstmal durchgeführt.

Überarbeiten

Ich habe angefangen den Artikel kritisch auf Fehler zu überprüfen, und korrigiert, wo es mir möglich war. Folgende Frage ist bisher offen geblieben:

• Warum wurde 1876 die Freiwillige Feuerwehr geteilt? Was ist der Unterschied zwischen der Freiwilligen Bürgerfeuerwehr und der Freiwilligen Feuerwehr?

Und ein allgemeine Bitte: Nach dem Editieren lesen und Fehler korrigieren. Zur Not in ein Textprogramm mit Rechtschreibprüfung kopieren. Der Text, wie ich ihn vorgefunden habe war eine Zumutung. Eine zweite Bitte gilt dem Unterschreiben von Beiträgen auf dieser Seite. Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Das macht das Leben wesentlich einfacher. --Zombi 23:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Die unterscheidung der Freiwilligen Feuerwehr und Freiwillige Bürgerfeuerwehr ist historisch, meist darauf zurück zuführen, dass die Freiwilligen Bürgerfeuerwehren allen Bürgern der Stadt offen Stand, also jeder konnte aktiv an der Feuerwehr teilnehmen.

Die Freiwilligen Feuerwehren der damaligen Zeit waren meist einrichtugen der Turnervereine oder andere Sport- oder auch Kirchenvereine. Diese standen meist nur den Mitgliedern zur Verfügung, sie halfen zwar allen Bürgern, aber richtig aktiv an der Feuerwehr konnten eben nur die Mitglieder der Vereine teilnehmen.

Wie das in Dortmund aussah kann ich nich 100% sagen, da ich nicht weiss auf welchen Verein die Freiwillige Feuerwehr zurück zuführen ist. --ThobiasDo 09:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Review Aug/Sep 2006

Ein sehr umfangreicher Artikel über eine wichtige deutsche Feuerwehr, aber Masse ist nicht gleich Klasse. Deshalb wäre es hier angebracht die Informationen kritisch auf ihre Relevanz für die Wikipedia zu prüfen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und daran herumzufeilen und ein paar Bilder einzufügen. Vielleicht gibt es dann endlich doch noch einen Feuerwehrartikel, der das Prädikat "lesenswert" oder gar "exzellent" verdient hat. --88.134.156.213 17:28, 11. Aug 2006 (CEST)

der Artikel ist mir persönlich viel zu lang und zu wenig informativ. Die Auflistungen mit den einzelnen Löschzügen, Rettungswachen finde ich überflüssig, stattdessen sollte mehr Wert auf einen Gesamtüberblick gelegt werden. Der erste Abschnitt sollte "Geschichte" heißen. Wieso ist die Liste unter "Dortmunder Löschzug" eingerückt? Weblinks bitte nur an den Schluss. --Kurt seebauer 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Dortmunder Löschzug ist eingerückt, da es sich um einen von der FwDV 3 abweichenden Zug handelt, da er aus weiniger Personen besteht und deswegen meiner Meinung nach erwähnenswert ist.

Die Kritik mit dem zu langen aufzählungen der einzelnen Rettungswachen und NEF-Standorte kann ich verstehen, sollte aber bei den Feuerwachen und den Löschzügen der Freiwilligen Feuerwehr auch die überischt entfallen. Die Informationen zu einigen Wachen und Löschzügen halte ich schon für informativ und relevant, da auch historisches beachtet wird, z.B. das in der Vergangenhait Schornsteinfeger zu einer Mitgliedschaft in der Freiwilligen Feuerwehr verpflichtet waren.

Ein Artikel Geschichte kann auch erfolgen, sollte dann aber die unterteilung beibehalten werden oder sollte alles nur unter Geschichte eingeordnet werden?

Die Informationen über besondere Projekte halte ich für Relevant, ich überlege dazu noch einen Artikel über die Rettungsmulde Dortmund einzufügen, bin mir aber noch nicht sicher. Denke das passt aber besser als die gelöschten Artikel, da zu kurz und zu wenige Informationen.

Zum schluss wollte ich nochmal sagen, man hätte mir als Autor (bzw. ersteller des Thema u8nd verfasser der meisten/ aller? Punkte bescheid sagen können das sich jetzt die Feuerwehr Dortmund als Artikel zu einem Review befindet. (O.K. gebe zu habe nicht so häufig meine Anmeldung durchgeführt, bzw. kleine korrekturen ohne anmeldung durchgeführt.

Lesenswert wäre schon schön, wenn er es werden könnte ThobiasDo 13:16, 04.September 2006 (CEST)

Warum die Forschungsprojekte SHARE und SAFeR ausgliedern? Gerade solche Informationen über eine Feuerwehr, machen den Aretikel doch interressant! Ich werde sie wieder eingliedern! ThobiasDo , 08:50, 28 Sep. 2006 (CEST)

Ich habe die Forschungsprojekte ausgegliedert, da sie a) noch keinen eigenen Artikel hatten und b) nicht in den Enzyklopädieartikel zur Feuerwehr Dortmund gehören. Der Artikel ist zwar super informativ und detailliert, aber er ist sehr umfangreich und jemand der allgemein etwas zur Feuerwehr Dortmund wissen möchte, wird ihn nicht überblicken können. Ich zitiere mal Brandpatsche, was er auf der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Feuerwehr/To-Do geschrieben hat: „unendlich detailverliebt, sollte gekürzt werden“. Jetzt wird die Besonderheit der Feuerwehr Dortmund erwähnt: Sie hat an den Projekten teilgenommen, wer mehr wissen möchte, der soll die Artikel lesen. Zumal SAFeR bereits abgeschlossen ist und nun bei mehreren Feuerwehren im Einsatz sein wird, also auch kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist. --Zombi 09:03, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte kürzen und die Jahreszahlen entlinken. --Nina 18:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 22. Oktober 2006 (gescheitert)

Nach dem abgeschlossenen Lesenswert-Review möchte ich diesen Artikel hier zur Bewertung stellen. --88.134.156.213 15:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Ein umfangreicher und gut geschriebener Artikel mit kleinen Lücken, die Du vielleicht noch ausbauen solltest. Vor allem fällt die Lücke der Kriegszeit ins Auge. Gibt es da kein Material? Die Feuerwehr muss doch angesichts der Bombenangriffe extremen Belastungen ausgesetzt gewesen sein.

Bei einigen der Unfälle, die Du nennst, wird der Einsatz der Feuerwehr nicht beschrieben. Einige Begriffe könntest Du noch erläutern, etwa C-Dienst und U-Dienst, ah, jetzt sehe ich, da kommt noch was, aber auch hier wird dem Laien nicht austreichend erklärt, worum es geht. Was Du auf dem Weg zur Exzellenz noch machen könntest, wäre eine Bearbeitung einiger Bilder, da stehen einige Gebäudedoch sehr schief. Mbdortmund 22:25, 22. Okt. 2006 (CEST) --

 Kontra Nach erstem Überblick mit dicken Stilfehlern im Geschichtsteil: "1909 löst sich die Freiwillige Bürgerfeuerwehr auf [...] 1918 wird mit der Planung und dem Aufbau der Nordwache begonnen [...] 1924 tritt Branddirektor Baehr in den Ruhestand [...] 1931 wird das erste Feuerlöschboot in Dienst gestellt" - das ganze liest sich so, als hätte jemand notwendigerweise und ohne Elan eine Liste in Fließtext umgewandelt. --D0c 15:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

• Kontra - auf der Diskussionsseite sind mehrere substantielle Kritikpunkte aus dem Review vermerkt, die noch nicht abgearbeitet wurden. Der Artikel hat momentan offensichtlich keinen betreuenden Hauptautoren, der dazu bereit und in der Lage wäre. Unter solchen Bedingungen macht weder ein Review noch eine Lesenswert-Nominierung viel Sinn, da beides Instrumente zur Verbesserung sind, die voraussetzen, dass Kritik auch umgesetzt wird. Die Kandidatur ist zudem offensichtlich eine Trotzreaktion auf die Entfernung eines sinnlosen Überarbeiten-Bausteins. --Uwe 18:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Informativ, gut recherchiert und geschrieben. Nicht excellent, aber - ja doch - lesenswert! --80.137.169.125 01:32, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Kontra Bevor jetzt noch ein paar IPs den Artikel für lesenswert erklären: Nein. Er ist zwar schon um Längen Lichtjahre besser als vor drei Monaten, was aber nur heißt, dass man ihn jetzt überhaupt lesen kann. Unter einem lesenswerten Artikel verstehe ich noch etwas anderes. Und das sollte bitte unter dem Hintergrund gesehen werden, dass ich nicht wenig an diesem Artikel gemacht habe. Auf der anderen Seite sind so allgemeine Vorschläge, wie „Artikel kürzen“, nicht wirklich hilfreich. Ebensowenig die Tatsache, dass es keine guten Artikel über irgendeine Berufsfeuerwehr gibt. --Zombi 11:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

 Kontra --Trolinus 22:19, 28. Okt. 2006 (CEST) erst mal repekt für die zusammentragung und übersichtliche sortierung des umfangreichen inhalts :-) - zu dem ich auch nichts sagen kann. aber das ungleichgewicht zwischen eigentlich für eine enzyklopädie relevanten infos (zB sehr wenig geschichte) und weniger bedeutenden infos (bis zur bestückung der einzelnen löschzüge) fordert mE doch eher nochmal einen review. in dem dann auch die z.T. etwas klein geratenen absätze vll etwas zusammengefasst werden könnten.

Lesenswert-Kandidatur 17-24. Juni 2007 (nicht erfolgreich)

• Nach längerer Zeit wurden die Mängel beseitigt und auch der Text lässt sich nun gut lesen und störende Kürzel wurden beseitigt, bzw. erklärt, auch gibt es nun Literaturhinweise, gute Bilder, einen fließtext über die Geschichte, und Fußzeilenverweise und Einzelnachweise, die weitere Informationen beinhalten. Auch passen die Informationen nun und ein veranwortlicher Autor ist nun wieder erkennbar (hatte keine Zeit).

Das Problem das ich noch sehe ist die Einordnung zu einer Gruppe, wenn er denn Lesenswert wird. -- Natürlich bin ich als Autor für  Pro ThobiasDo 18:19, 17. Jun. 2007 {CEST}

Vor nicht all zu langer Zeit wurden Feuerwehrartikel gelöscht, weil sie nicht als relevant genug galten. Im Hinblick darauf, daß Wikipedia kein Platzproblem hat und Artikel, die für selbst für 99,999% aller Wikipedia-Leser uninteresannt sind niemand stören, macht es Sinn solche Artikel zu behalten. Damit ein Artikel lesenswert ist, sollte er aber nicht nur gut geschrieben sein, sondern auch über mehr als die notwendige Existenzrelevanz verfügen. Daher  Kontra. --Bodenseemann 21:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

• Klares Kontra - Der Artikel hat die gleichen massiven Probleme wie viele andere Feuerwehrartikel auch, nämlich eine exzessive Anhäufung von Detailinformationen. Das fängt schon im zweiten Satz der Einleitung an - "Sie wird als Stadtamt 37 von dem Leitenden Branddirektor Klaus Schäfer geführt.". Gemessen am Umfang und Informationsgehalt der Einleitung frage ich mich, ob das die wichtigste Information zu dieser Feuerwehr ist. Weiter gehts mit der detaillierten Aufzählung aller Wachen, Einheiten und Löschzüge sowie der ebenso detaillierten Auflistung der Ausstattung aller Wachen, Einheiten und Löschzüge, gespickt mit jeder Menge Feuerwehr-Jargon und Fachabkürzungen. Gänzlich irrelevant ist der Absatz "Werbeaktionen", von dem 80% der Aussagen ausserdem auf jede Feuerwehr in Deutschland zutreffen. Zu diesen inhaltlichen Problemen kommen erhebliche sprachliche Schwächen wie der wenig abwechslungsreiche Sprachstil im Geschichtsteil, in welchem das Verb "wird" in der Mehrzahl der Sätze das Prädikat ist. Darüber hinaus wechselt die Zeitform öfters vom Präsens zum Präteritum und zurück. Der Abschnitt zum 20. Jahrhundert ist überwiegend in der Gegenwartsform geschrieben, der zum 21. Jahrhundert hingegen in der Vergangenheitsform. --Uwe 22:31, 17. Jun. 2007 (CEST)

 Nur Autorenpro. Nicht lesenswert. --Bodenseemann 23:48, 24. Jun. 2007 (CEST)

Gescheiterte KLA Disk vom 8. Mai 2008

Der Artikel kandidierte bereits mehrfach zum lesenswerten Artikel und hat sich seit der letzten Kandidatur und dem letzten Review schon gemausert. Inhaltlich nennt er alles wichtige zu dieser Feuerwehr, die Quellenangaben sind sauber und nachvollziehbar, auch der Fachjargon hält sich in Grenzen und wird über Links erklärt. Insgesamt macht der Artikel auf mich einen guten Eindruck und es würde mich freuen, wenn es in der Wikipedia endlich auch mal einen lesenswerten Feuerwehrartikel gäbe, damit diese Löschtrollerei gegen Feuerwehren vielleicht mal ein Ende findet. --88.134.175.174 10:02, 1. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend Prinzipiell okay - aber: Tempusfehler: Manche Abschnitte des Geschichtsteils sind im Präteritum, andere im Präsens geschrieben -> nicht gut. Außerdem empfinde ich den Artikel als deutlich zu lang für eine Enzyklopädie: Sooo genau wollte zumindest ich es dann auch wieder nicht wissen. Letzteres ist jedoch kein Hinderungsgrund für ein Pro - die Sache mit den Zeiten aber schon. --Thomas Roessing 20:44, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Pro da es sich hier nur um die lesenswerten Artikel handelt empfinde ich den Tempusfehler als nicht so tragisch; es wäre trotzdem schön, wenn dies im Laufe dieser Kandidatur behoben würde. Es gibt bereits zu viele unterdurchschnittliche Feuerwehrartikel in der Wikipedia, dass ich diesem Artikel allein schon aus pädagogischen Gründen ein "pro" gebe, in der Hoffnung, dass er als Vorbild für die anderen Feuerwehrartikel (wenn diese schon unbedingt in der Wikipedia existieren müssen) dient und dass aber auch an diesem Artikel weiter gearbeitet wird. --Steffen85 (D/B) 21:09, 1. Mai 2008 (CEST)
• Diese Fuhrparkaufzählungen sind echt zum Gähnen. In welcher Station gerade welche Fahrzeuge stehen, ist wohl wirklich nicht relevant. Auch muss nicht jeder Standort extra mit eigenem Kapitel erwähnt werden. Bei den Fahrzeugensaufzählungen stellt sich zudem die Frage der Aktualität, wer soll das aktuell halten?  Kontra--Geiserich77 09:29, 2. Mai 2008 (CEST)
• Sorry, Kontra. Zum einen hat der Artikel keine vernünftige Einleitung. Auch der Wechsel zwischen den Zeitformen im Geschichtsteil ist in meinen Augen für einen lesenswerten Artikel nicht akzeptabel. Völlig daneben ist die epische Breite der Darstellung im Abschnitt "Standorte", von der Verwendung kryptischer Insider-Abkürzungen mal ganz zu schweigen. Was soll der unbedarfte Leser (also Menschen, die nicht in der Feuerwehr aktiv sind, wovon es Gerüchten zufolge einige geben soll) mit Sätzen wie "Die Feuerwache 6 in Scharnhorst beheimatet eine Grundschutzeinheit bestehend aus einem ELW 1 für den C-Dienst, einem HLF 16/16, einer DLK 23-12 und einem LKW." oder "Bei Einsätzen, die das Ausrücken des U-Dienstes erforderlich machen, wird immer das LF 16 der FW 8 der SE-ABC unterstellt." anfangen, ausser hilflos mit den Schultern zucken und den Artikel wegklicken? Ohne deutliche Kürzung auf ein lesbares Maß, eine Beschränkung auf relevante Inhalte und eine Ausarbeitung auf einem allgemeinverständlichen sprachlichen Niveau sehe ich keine Möglichkeiten, diesen Artikel mit einem Bapperl zu versehen. -- Uwe 21:03, 4. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra. Die Geschichte von 1297 bis 1900 wird nur kurz angerissen; danach nimmt die Dichte der Details immer mehr zu, bis zuletzt jede Fahrzeugbeschaffung einzeln erwähnt wird. Der Teil nach der Geschichte ist dann nur noch reine, endlose und ermüdende Statistik. Diverse unenzyklopädische Formulierungen wie "XY stellt sich vor" bei den Weblinks (die vermutlich alle 0 Informationsgehalt haben) oder "Im April 1997 wird der heutige Branddirektor Klaus Schäfer als neuer Leiter der Feuerwehr Dortmund begrüßt." sind ein weiterer Contra-Grund. Ich sehe hier auch keine Chance, den Artikel in kürzerer Zeit lesenswert zu bekommen, da dafür genau das da rein müsste, was bisher nicht im Artikel steht und das meiste von dem, was drin steht dafür raus. --TheK? 11:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 08:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Forschung

inzwischen nimmt die FW Do an wesentlich mehr Forschungsprojekten teil. (nicht signierter Beitrag von 79.196.223.11 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 9. Nov. 2009 (CET))

Aktualisierung FW 4 und veraltete Links

Die Feuerwache 4 wurde neu gebaut und bereits in Dienst gestellt. Ich habe daher den betreffenden Abschnitt überarbeitet. Es waren dort bereits detaillierte Informationen zu den stationierten Fahrzeugen (letzter Abschnitt), diese habe ich nicht gelöscht, da ich derart detaillierte Informationen nirgends finden konnte, wäre schön, wenn das jemand überprüft, der darüber mehr weiß. (Ich nehme mal an ein Angehöriger der Feuerwehr hat diese Informationen ursprünglich eingefügt) Ein Foto der aktuellen Feuerwache werde ich in Kürze nachreichen.

Ein Link bei den Einzelnachweisen funktioniert außerdem nicht mehr: ↑ Feuerwehr Dortmund: Löschfahrzeug-Logistik vorgestellt. http://dev.feuerwehr.dortmund.de/feuerwehr/project/assets/template0.jsp?ncode=grossprojekte.feuerwehr&nid=79547&smi=1.0

Tippfehler oder Seite nicht mehr existent?

Gruß,

-- Markus 17:13, 4. Feb. 2010 (CET)

ATF im Dienst

Die ATF ist bereits im Dienst. Ich habe sie vorhin bei einem Einsatz (Fahrzeug NRW 8-1045) in Begleitung von Feuerwehrfahrzeugen mit Kennzeichen aus dem Kreis Unna und einem Polizeifahrzeug gesehen. Harry8 00:53, 28. Dez. 2010 (CET)

Korrekt. Gab auch mehrere Pressemitteilungen zu Einsätzen. --Zombi 22:53, 2. Jan. 2011 (CET)

Rettungsdienst

Ich hab den Teil über den Baby-NAW etwas verbessert.--Emergency doc 22:10, 9. Feb. 2012 (CET)

Der ITH hat seit fast einem Jahr auch einen Christoph-Rufnamen.--Emergency doc 22:14, 9. Feb. 2012 (CET)

Das abgebildete NEF ist nicht mehr die aktuelle Generation, das hab ich geändert. --Emergency doc 22:17, 9. Feb. 2012 (CET)

ELW: 1, 2 oder 3 ...

Im Abschnitt über die FRW1 steht, dass für A-, B- und C-Dienst jeweils ELW 1 stationiert seien. Unter "Einsatzführung" hingegen ist von ELW 2 und ELW 3 für A- und B-Dienst die Rede. Was stimmt denn nun? --Docbritzel (Diskussion) 14:11, 30. Okt. 2018 (CET)

In Dortmund gehen die Uhren anders:

"Noch bis zum Jahr 2011 ist der aktuelle Brandschutzbedarfsplan gültig" - aktuell ist 2019 !

--Hasselklausi (Diskussion) 21:45, 12. Mai 2019 (CEST)

LF-L

Hallo Benutzer:FD72Nq6i8v, was ist ein LF-L?? ein Löschgruppenfahrzeug mit Ladebodwand, kannst du auch ein Bild besteuern und auch bei Löschgruppenfahrzeug ergänzen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:22, 24. Mai 2020 (CEST)

Hallo Uwe. Korrekt, ein LF-L steht für Löschgruppenfahrzeug Logistik und zeichnet sich durch eine Ladebordwand zur Mitführung von feuerwehrtechnischen Einsatzmitteln auf Rollcontainern aus. Ein Foto habe ich leider nicht parat. — Benutzer FD72Nq6i8v 19:32, 29. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von FD72Nq6i8v (Diskussion | Beiträge) )