Benutzer Diskussion:Docbritzel

Rückpositiv

Was hältst du davon, den Inhalt nach Werk (Orgel) zu packen, und einen redirect zu setzen? --Mst 15:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Auf diese Möglichkeit bin ich dann auch gestoßen. Leider habe ich keine Ahnung, wie das geht. Kannst Du das machen? --Docbritzel 15:32, 4. Aug 2005 (CEST)

kann ich bei Gelegenheit ;-)

Falls es dich trotzdem interessiert, Artikeltext durch

#REDIRECT [[Werk (Orgel)]]

ersetzen. siehe WP:WL. --Mst 15:41, 4. Aug 2005 (CEST)

Geschichte der Orgel

siehe Diskussion:Disposition (Orgel) --Thornard, ^Diskussion, 15:15, 11. Mär 2006 (CET)

Werbung in Orgel

Bitte auch um auch eure Meinung. Siehe Diskussion:Orgel#Werbung --Thornard, ^Diskussion, 21:57, 23. Mär 2006 (CET)

Syncordia

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Seite von Syncordia muss erst vor kurzem stillgelegt worden sein, sie ist ja noch in allen Linksammlungen verzeichnet. Ich hatte sie vor Jahren mal gesehen, dort wurde das Traktursystem genau erklärt. Es funktioniert mittels magnetischer Induktion in Spulen unter den Tasten und entsprechender Übertragung auf Elektromagneten an den Ventilen, wenn ich es richtig verstanden habe. Daher hieß es auch Syncordia-Hall System. Eigentlich eine sehr naheliegende Idee. Im Web finden sich Hinweise auf Orgeln mit Syncordia-System, zum Beispiel in Ursy (CH), und siehe auch die englische Wiki: en:Keyboard_expression. Syncordia ist (war?) übrigens eine Schweizer Firma, glaube ich. Was bei den überschwenglichen Lobhymnen auf Syncordia stets außer acht gelassen wird, ist, dass es dem Organisten für den Anschlag genauso viel bzw. wenig bringt, wie das E-Piano dem Pianisten, da es keinen sensorischen Kontakt zum Ventil ermöglicht. Die Zukunft könnte da eher in Systemen aus der Robotik liegen (meine Meinung). Schönen Gruß von --Feijoo 18:49, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten

64'-Register

Die gibt es sehr wohl, siehe http://www.ondamar.demon.co.uk/lists/64.htm Reale 64'-Register mit Pfeifen auch komplett in der tiefsten Oktave sind bisher belegt in den Orgeln der Convention Hall (Midmer-Losh Orgel), Atlantic City, USA (Diaphone Profundo 64') und der Town Hall in Sydney, Australien (Contra Trombone 64'). Bei einigen Orgeln sind immerhin noch 3-4 Pfeifen unterhalb des Subkontra-C vorhanden, so dass nur die allertiefsten, ohnehin auf keinen Fall mehr hörbaren Töne akustisch ausgeführt sind. Der "Überbau" mit 32', 21¹/₃' usw. ist allgemein üblich und bei den akustischen 64'-Registern ohnehin automatisch vorhanden. IMHO sind Orgelbauer und Auftraggeber bei Großprojekten hinsichtlich der "letzten Konsequenz" 64' im Pedal viel zu zurückhaltend.--Arnulf zu Linden 21:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Orgelschuhe

Wie auch immer man zu der Glaubensfrage steht, es gibt keine Schuhe, die speziell zum Zwecke des Orgelspielens hergestellt sind. Also handelt es sich schlicht um Schuhe, die von ihrem Benutzer zu "Orgelschuhen" ernannt worden sind. Streng genommen müsste dieser Begriff übrigens Schuhe bezeichnen, die eine Orgel trägt ... Ich schlage vor, die Schuhe aus der Bildunterschrift zu entfernen und fertig. Wird ja wohl niemand vermuten, es handele sich um einen Teil des Pedals. ;-) Docbritzel 10:27, 3. Feb 2006 (CET)

Genau, und Fußballschuhe werden von einem Fußball getragen ...--84.168.110.222 01:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Hast gewonnen. Gutes Beispiel. Das ändert natürlich nichts an der eigentlichen Argumentation. Docbritzel 13:57, 17. Aug 2006 (CEST)

Zungenpfeifen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Docbritzel,

Du hast in den Artikel Holzblasinstrumente gerade die Zungenpfeifen der Orgel mit hineingeschrieben. Früher stand das auch schon mal drin. Mir scheint das fragwürdig. Ich habe damals in der Diskussionseite geschrieben: ich finde es falsch, das Durcheinander von "Zunge" und "Rohrblatt" (aus dem Artikel Zunge) hier auch noch einzuführen (dort habe ich gerade gestern den Unterschied hineingeschrieben). Lingualpfeifen sind keine Holzblasinstrumente, zumindest nicht nach der Definition im Kopf des Artikels. Lingualpfeifen = Zungenpfeifen (Orgel) geben je einen einzigen Ton. Da die Zunge mit ihrer Eigenfrequenz schwingt, wäre an dieser Tonhöhe auch mit Grifflöchern nichts zu ändern. Rohrblätter schwingen dagegen als passive Ventilklappen mit der Frequenz, die von der jeweiligen Luftsäule bestimmt wird. Das ist sozusagen eine andere Welt, übrigens auch klangfarbenmäßig.

Ich glaube bisher, dass zur Definition des Holzblasinstruments gehört, dass die Eigenfrequenzen der Luftsäule die Tonhöhe bestimmen, und nicht die Eigenfrequenz einer elastischen Zunge. Wenn das anders sein soll, müssen wir auch Mundharmonikas und was weiß ich zu den Holzblasinstrumenten zählen... Nun bist Du Organist, ich nicht. Ist "Lingualpfeife = Holzblasinstrument" eine übliche Lehrmeinung in der Orgelwelt? Und gibt es sonst anerkannte Literatur-Definitionen des Begriffs "Holzblasinstrument"? Gruß --UvM 16:50, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Einwand! Die genaue und ultimative Definition eines Holzblasinstrumentes kenne ich nun auch nicht. Ich hatte den ersten Satz für das entscheidende Kriterium gehalten. Nach deiner Definition ist ja dann auch die Panflöte kein Holzblasintrument. Gut, man kann das so sehen. Dann hast Du recht und die Zungenpfeifen gehören nicht dazu. In dem Fall würde ich aber auch die Labialpfeifen herausnehmen, denn "virtuelle" Grifflöcher sind doch etwas weit hergeholt. Die Orgelwelt macht sich wenig Gedanken um solche Definitionen. Bei der Erklärung des Prinzips werden natürlich gerne Klarinette und Blockflöte herangezogen, eine Lehrmeinung zu dem Thema gibt es meines Wissens nicht. Wenn du dir sicher bist, dass die Grifflöcher entscheidend sind, dann schmeiß die Orgelpfeifen komplett raus. Wenn nicht, lass uns mal weitere Meinungen dazu hören. Gruß --Docbritzel 18:09, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Naja, die Panflöte würde ich nun doch zu den Holzbl. zählen, insofern bin ich mit den Grifflöchern nicht so sicher. Wie wäre es, den Anfang des Artikels umzuformulieren i.S. von: entscheidend für die Zugehörigkeit ist die Tonhöhenbestimmung durch die Luftsäule, nicht die Grifflöcher. Dann ist die Panflöte dabei und die Labialpfeifen ebenso, nur die Zungenpfeifen nicht. Das erscheint mir jetzt als die sinnvollste Abgrenzung. Gruß --UvM 21:58, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Die Sackpfeifen gehören zu den Holzblasinstrumenten. Die Bordune bei den meisten Sackpfeifen arbeiten wie Zungenpfeifen in der Orgel. Sie geben nur einen Ton und die "Zungen", dann meist Einfachrohrblätter, schwingen mit ihrer Eigenfrequenz. So konstruierte Bordune sind nicht gut für Umstimmungen geeignet. Wo doch eine solche Möglichkeit vorgesehen ist (z.B. bei einigen Marktsackpfeifen), ändert sich nach dem Umstimmen der Klang deutlich, was meist dazu führt, dass man das Rohrblatt auf den häufiger benutzten Ton optimal einstellt.--Arnulf zu Linden 01:16, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Kategorie: Disposition

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe gesehen, dass Du vor zwei Jahren mal versucht hast etwas Ordnung in die Kategorie "Disposition" zu bringen. Meiner Ansicht nach sollten darin ausschließlich Artikel über Kirchen mit ausführlich Orgelbeschreibung rein. Eigene Artikel über Orgeln sollten durchgehend in Artikel über die entsprechenden Kirchen/Konzerträume verschoben werden. Gründe: Die Artikelnamen sind alle unzulässige Begriffsetablierungen. Fast keine Orgel hat einen etablierten "Namen". Die Benennung nach dem Orgelbauer ist willkürlich (die "Thierry-Cavaillé-Coll-Mutin-Hermann-Giroud-Orgel" von Notre Dame de Paris ist mir noch nie untergekommen und zeigt zu welchen Problemen diese Benennung führt). Außerdem wäre die Umbenennung von "Disposition" in "Disposition (Orgel)" zweckmäßig. Beste Grüße --UHT 16:21, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten