Diskussion:Fideismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fideismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Hinweis

Der Artikel fasst den Begriff zu eng und aus rein katholischer Sicht, die andern Aspekte sollten unbedingt auch rein - siehe englischer Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Fideism --Irmgard 21:33, 14. Sep 2004 (CEST)

Erster Versuch, es wäre fein, wenn der Abschnitt zu dem Verständis der Reformierten Kirchen von mehr Fachkundigen noch besser belegt werden könnte. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 11:05, 25. Jul. 2011 (CEST).

"Gewißheit"

Ich habe auf meine Fassung zurückgesetzt, weil es sich im ein wörtliches Zitat in Originalschreibweise handelt.--EHaseler 09:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Es gibt hier viel römisch katholisches POV, das wohl von SchülerInnen u/o jungen (möglicherweise Theologie) Studierenden geleistet wird. WP will nicht diesen oder jenen Glauben diskreditieren, aber mehrperspektivische Zugänge schaffen. Es wäre schön, hier Zusammenarbeitsbereitschaft zu finden. Fideismus ist ein spanenndes Thema für alle an Religilsotät, Mystik Interessierten, nicht weniger aber für diejenigen, die der Zusammenhang von Religion und Philosophie, von Glaube und Wissen, von Katholizismus und Wissenschaft interessiert. Und dann komt auch mein (früheres) Forschungsthema in Betracht: religiös/politische Umbrüche im Europa des 18. und 19. Jahrhunderts, römisch-katholische Indexpolitik, Kulturkampf, Religionsfreiheit. Ich freue mich über ein freundschaftliches Arbeitsklima. kkf (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2012 (CEST)

(Nachtrag der vollständigen QS-Begründung von Benutzer kkf, durch Coyote III): "Folgendes muss noch verbessert werden: Der Artikel ist gänzlich aus einer in sich einseitigen neueren rk Sicht (fernkurs wuerzburg) geschrieben, die Wertung betreffs A.Sabatier ist kenntnislos, die Inklusion von Tertullian, Kierkegaard, Wittgenstein kann nicht einfach nur mit der Begründung, dass es des Öfteren jmd gäbe, die oder der das so verstünde, vorgenommen werden, das "Verständnis in der kath. Kirche" nennt vier richtige Namen, bricht aber danach ab, um später unkommentiert Protestanten, Kirchenväter und jüdische Philosophen zu nennen. Gut ist der Hinweis auf Neuner/Rahner betr Bautain. Ohne Nennung weiterer Infos nützt die Nennung von Ländern nichts. Die Auseinandersetzung mit Fides et Ratio ist ungenügend, die vatikanische Website als einzige Quelle auch ein Indiz dafür. Aus meiner Sicht sollte WP auch gegen einseitige Positionen nicht totalkritisch sein, es liegt ja nahe, dass Catholica häufiger aus katholischer Sicht betrachtet werden, aber im ggw Bearbeitungszustand ist die Grenze zu POV weit überschritten, bisweilen bis zur Unverständlichkeit: "jedweder argumentativ darstellbarer Grundlage entblößt" (angeblich gemäss Vatikanseite). Im Übrigen: ich hatte diesen Artikel schon mal überarbeitet, das ist nicht mehr da?"

Puh, thats much! Wäre es nicht zielführender, die Kritikpunkte etwas kleinformatiger und einzeln abarbeitbar zu beschreiben?

Ich meine, in der Begründung folgendes auszumachen:

• Kritische Sichtweisen zum Fideismus fehlen.
• An mehreren Stellen ist die Darstellung zu dürftig

- bei der vatikanischen Position (Fides et Ratio)

- bei der Nennung der Verbreitungsgebiete

- bei den Personen, die dem Fiedeismus zugeordnet werden können.

• POV (kann ich so recht nicht erkennen (bemängelte Formulierung wurde bereits ersetzt), außer in dem Umstand, dass kritische Sichtweisen nicht genannt werden (s.o.))

Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Lieber CoyoteIII, danke für deine Meldung auf meiner Disk-Seite. Leider kam und komme ich momentan (und wohl etwas länger) nicht dazu. Die vatikanische Position ist eine kritische Sichtweise zum Fideismus, das Selbstverständnis fideistischer (Fundamental-)Theologien bzw Religionsphilosophien wäre dementgegen jedoch zuvorderst herauzuarbeiten. --80.187.97.110 13:04, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Wenn ein Sachverhalt aus einer bestimmten Perspektive dargestellt wird und diese Perspektive auch präzis benannt ist, dann handelt es sich wohl nicht um POV. Dazu würde es erst, wenn andere Positionen oder Kritik an der dargestellten Position nicht vorkämen und nicht dargestellt werden dürften. --EHaseler (Diskussion) 14:54, 11. Jun. 2012 (CEST)

Abschnitt "Vertreter des Fideismus"

Dieser Abschnitt ist ohne hinreichende Belege reine POV. --Cami de Son Duc (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2015 (CET)

Mehrdeutigkeit

Der Eingangsabschnitt dürfte nicht unbedingt richtig sein. Offenbar wird unter Fideismus Verschiedenes verstanden.

Nach meiner Wahrnehmung gibt es einen allgemeinen religionswissenschaftlichen Begriff. Dann wäre der für die einzelnen Religionen und Konfessionen durchzudeklinieren. Da die Zuschreibung als negativ empfunden werden dürfte, bedarf es einer gewissen Insider-Kenntnis.

Der lutherische Protestantismus, der Islam etc. wären wohl Kandidaten. Ein postmodern gestrickte Theologie dürfte ebenfalls einem Fideismus-Verdikt unterliegen.

Dann gibt es konkrete Erscheinungsformen, wie z.B. der französische Fideismus, den die kath. Kirche verurteilt hat, oder der evangelische Fideismus nach der Art von Schleiermacher.

Ein Blick in den Duden schafft schon mehr Klarheit:

"erkenntnistheoretische Haltung, die den Glauben als einzige Erkenntnisgrundlage betrachtet und ihn über die Vernunft setzt;

evangelisch-reformierte Lehre, nach der nicht der Glaubensinhalt, sondern nur der Glaube an sich entscheidend sei

(Duden online, http://www.duden.de/node/689663/revisions/1045056/view)

--Karl-Hagemann (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2021 (CEST)