Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Figuren_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2003 -

Wichtige am Anfang

Wenn hier schon die ganzen Fabelwesen von Harry Potter reinmüssen, dann soll das jemand tun, der wenigstens weiß, wie man sie schreibt! Und außerdem sollte man mit etwas wichtigem anfange, wie Hippogreif oder Norgwegischer Stachelbuckel! ---Steffen Löwe Gera 15:02, 9. Jul. 2003 (CEST) (auch ein Harry-Potter-Fan)

Nebenfiguren

Niffler, Niffler, du musst wandern ... in nur sieben Minuten von "Niffel" über "Niffler" hierher! Reife Leistung, lieber Niffler! Das hier wird jetzt also eine Seite mit Nebenfiguren. Nur: Was sind Nebenfiguren und was nicht? Krätze, die Ratte, ist zum Beispiel die ersten zwei Bände hindurch eine totale Nebenfigur. Kein Leser ahnt, was sich in Band 3 noch Wichtiges über sie herausstellt (Potterfans wissen, was ich meine). Oder die Weasleys - Neben oder Haupt?
Nochmal SLG ---Steffen Löwe Gera 15:24, 9. Jul. 2003 (CEST)

Die Idee, alle Nebenfiguren zu Harry Potter auf einer Seite zusammenzufassen, finde ich grundsätzlich sehr gut. Ich wäre jedoch dafür, noch weiter zu gehen und nicht einen Artikel Nebenfiguren in den Harry-Potter-Romanen sondern grundsätzlich einen Artikel für alle Charaktere/Figuren zu erstellen. Das erspart Diskussionen (ist z.B. Krätze die Ratte oder Harrys Patenonkel noch eine Nebenfigur oder nicht). Und wenn sich zu einer bestimmten Figur dann wirklich einmal auf der Seite genug Material angesammelt hat, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, kann für sie ein neuer Artikel erstellt und von hier darauf gelinkt werden.

--Feanor 15:29, 9. Jul 2003 (CEST)

Genau dieses! Alles nach hier, was nicht Harry Potter heißt und wo ein Fan meint, es müsse unbedingt in eine Encyclopädie! Uli 15:32, 9. Jul 2003 (CEST)

gehört so eine ausführliche Beschreibung eines Filmes überhaupt hierher? Da müßte ja Sergej Eisenstein's 'Iwan der Schreckliche' oder 'Potemkin' gleich seitenweise aufgeführt werden ;-) Marcela 17:12, 19. Nov 2003 (CET)

- 2004 -

Squibs

Wohin wollen wir denn die Squibs (bisher bekannt: Mrs. Figg und Hausmeister Argus Filch) einordnen? Sie einfach zu den Muggeln zu stecken, fände ich unpassend. Mrs. Figg könnte man ja noch zu den Freunden zählen, aber Argus Filch wohl kaum. Lehrer im eigentlichen Sinne ist er ja auch nicht. Also einen Extraabschnitt? Was meint ihr? Kiki1701 21:21, 26. Jul 2004 (CEST)

wo steht denn im band 4 dass mrs figg ein squib ist?

Vollständigkeit

Woll'n wir die Figurensammlung etwas vollständiger machen? In der Community www.harry-auf-deutsch.de gibt's ein sehr ausführliches Lexikon Wir könnten mit denen kooperieren und die Figurensammlung vervollständigen --Wally 00:04, 2. Aug 2004 (CEST)

- 2005 -

Hermione und Ron

an welcher stelle in band 3 wird deutlich dass hermione sich fuer ron interessiert? --217.228.116.135 16:15, 6. Feb 2005 (CET)

Mir würde dazu spontan nur Band 4 einfallen, aber eher umgekehrt: sowohl Ron als auch Harry "bemerken plötzlich, daß Hermine auch ein Mädchen ist" (so jedenfalls sinngemäß im Buch), da ist Hermine aber schon mit "Vicky" verabredet :) --RickJ 02:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Geburtsdaten

Hi zusammen, zu den interessanten Fragen gesellt sich für mich auch noch die nach Rons Geburtsdatum und viel wichtiger: warum ist Harrys Geburtstag nicht im Artikel erwähnt? Auf verschiedenen Fansites gibt es dazu Berechnungen, die mit meinen eigenen übereinstimmen. Beispiel: HP1, am 31. Juli (Harrys 11. Geburtstag) wird Gringotts überfallen. In HP2 ist Halloween der 500. Todestag von Sir Nicholas, der 1492 gestorben ist; da ist Harry 12 Jahre alt. Geburtstag wäre demnach der 31. Juli 1980 (und er wäre etwas jünger als Ron). Die Info taucht zwar auf verschiedenen anderen Websites ebenfalls auf (wenn auch zum Teil wegen der Wochentage spekuliert wird, aber damit nimmt es JKR ja ohnehin nicht genau - das Schuljahr beginnt immer am 01. September und das ist immer ein Montag), aber das kann auch jeder mit Hilfe der Lektüre von Band 1 und 2 selbst ausrechnen. Ja, ich weiß - "sei mutig" - aber vielleicht hab' ich doch nochwas übersehen :-) Gruß --RickJ 02:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Minerva McGonagall

Laut (Vorsicht, Spoiler) http://www.hp-lexicon.org/wizards/mcgonagall.html ist sie 1925 geboren. 40-45 Jahre passen auch wirklich nicht, da sie deutlich älter als Sirius, James & Co. ist.

Snape

Ich finde die Ereignisse im 6. Band müßten, na ja, unbestimmter geschrieben werden. Die Hintergründe sind ja ziemlich unklar. Ich denke daher daß man nicht eindeutig schreiben sollte, auf welcher Seite er nun steht (ganz einfach, weil es noch nicht klar ist). Auch Dumbledores Vertrauensgründe sind mit einiger Wahrscheinlichkeit noch nicht abschließend behandelt worden. Einwände?--Kamyra 01:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Da haste recht. Aus dem Buch geht nicht eindeutig hervor, auf welcher Seite er steht. Der Abschnitt ist spekulativ. --kh80 •?!• 02:13:30, 24. Jul 2005 (CEST)

Ich habe Snape wieder zu den Lehrern verschoben. 5,8 Bände lang war er Lehrer - und dann wurde er erst zum VERMEINTLICHEN Verräter. Seine Lehrerschaft überwiegt bei weitem. Wenn überhaupt kann man ihn eventuell nach der Auflösung in Band 7 zu den Todessern verschieben. Kenwilliams 17:04, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich war derjenige, der Snape zu den Todessern verschoben hat und das nicht ohne Grund. Er tötet Dumbledore!!, und zwar mit "Hass in den Augen" (oder so ähnlich wird es im Buch beschrieben) und ohne zu zögern. Daher gehört er wohl eindeutig zu Voldemorts Anhängern. Zugegebenermaßen sind Dumbledores Vertrauensgründe tatsächlich etwas schwammig, trotzdem wage ich die Vorhersage, dass Harry in Band 7 Dumbledore rächen wird. In Snape wird wohl tatsächlich Dumbledores "Schwäche", immer nur das Beste im Menschen zu sehen, deutlich.--Tolanor 23:29, 25. Jul 2005 (CEST)

Warum war denn da Haß? Auf sich selber, wegen des Schwurs den er geleistet hat? Auf Dumbledore, weil dieser ihn den Schwur hat leisten lassen? Auf Dumbledore, weil dieser ihn dazu gebracht hat, daß er zum Mörder wird? Snape ging auch immer straight foreward, natürlich hat er nicht lange gezögert. Er ist ein Mann der Tat. Ich wette mit dir, daß es nicht so sein wird, wie du es jetzt glaubst. Das ganze trägt so eindeutig Dumbledores Handschrift. Snape wird seine Rolle bis zum Schluß durchspielen und vieleicht in ihr sterben. Vieleicht indem er Harry rettet. Nobody knows, nur JKR. Da sind so viele Dinge, die zu einfach sein würden, wenn ihre ausgelgten Spuren in Band 6 verfolgt werden. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß er nicht nach Hogwarts gehen wird. Nicht, nur weil er es sich am Ende von Band 6 grade so vorstellt. So langsam sollte JEDER gesehen haben, daß JKR immer wieder Fallen aufstellt. Und letztlich bleibt es dabei: Snape war die meiste Zeit Lehrer. Deshalb gehört er zu den Lehrern. Und noch ne Sache: Solange bei Snape nichts steht, was ihm zum Todesser macht (wird ja immer wieder gelöscht) fehlt eh jede Erklärung, die ihn zum Todesser macht. Er ist bei den Lehrern derzeit eindeutig am Besten aufgehoben. Kenwilliams 12:53, 26. Jul 2005 (CEST)

Snape war sicher eine Zeit lang Totesser, hier sollte er aber als Lehrer geführt werden. Ob Snape nur wegen des unbrechbaren Eides Dumbledore getötet hat, oder ob er die Doppelrolle wirklich leid war, ist tatsächlich noch offen. Was Harry im 7. Buch tun wird, ist reine Spekulation, Wir dürfen aber nicht vergessen, dass er im Sommer volljährig wird und damit auch ausserhalb der Schule zaubern darf.--Martin S  !? 14:09, 26. Jul 2005 (CEST)

"Snape war die meiste Zeit Lehrer. Deshalb gehört er zu den Lehrern.": Ok, aber dann gehören Lupin und Moody auch eher zu "Mitglieder des Phönixordens" als zu den Lehrern.--Tolanor 18:50, 27. Jul 2005 (CEST)

Mal abgesehen, dass diese eine Sonderstellung haben, war Moody eh nie Lehrer, dass war IMMER Crouch jun. - der echte Moody redet im 4. Band nicht ein einziges Wort, hat nur 2 kurze Auftritte. Und Lupin haben wir in erster Linie im 3. Band als Lehrer erlebt, alle anderen Auftritte waren nur kleine, eher unbedeutende. Er war keine Hauptfigur mehr. Für Harry zählt in erster Linie das eine Jahr. Auch Snape wird für ihn immer derjenige sein, der ihn 6 Jahre lang "gequält" hat. Kenwilliams 19:13, 27. Jul 2005 (CEST)

Was Snapes Loyalität zu Voldemort angeht, habt ihr mich schon fast überzeugt, mich stört aber noch eine Passage aus dem Buch:

Snape gazed for a moment at Dumbledore, and there was revulsion and hatred etched in the harsh lines of his face

Hiernach verabscheut und hasst Snape Dumbledore tatsächlich, was eindeutig dafür spricht, dass er auf Voldemorts Seite steht. Andernfalls hätte JKR die Passage auch problemlos weglassen können. Kenwilliams' Ausführungen von oben erscheinen mir nicht schlüssig.--Tolanor 19:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Satz beweist überhaupt nichts weil wir nicht wissen, gegen wen oder was er sich richtet. Und Rowling hat immer schon ein Vergnügen daran gefunden, falsche Fährten zu legen. Ich wette bestimmt nicht gegen die Theorie von Kenwilliams... :) Gruss, --nemonand 10:44, 30. Jul 2005 (CEST)

Außerdem sieht man das Ganze natürlich mit Harrys Augen. Bei dem, was er da beobachtet, ist seine Interpretation natürlich wirklich naheliegend, trotzdem würde er denselben Gesichtsausdruck womöglich völlig anders interpretieren, wenn er über die Hintergründe Bscheid wüßte.

Und natürlich hätte die diesen Satz weglassen können, aber warum sollte sie? Weil sie Angst hat, uns auf die falsche Fährte zu locken? ;-) --Kamyra 10:59, 31. Jul 2005 (CEST)

Beziehung zu Lilly Evans

In Band 6 wurde zumindest erwiesen, dass Snape Lilly Nachilfe in Zaubertränken gab, denn Slughorn erkennt in Harrys Zaubertrank-Bemühungen klar die Handschrift seiner Mutter.

Nix beweist das. Slughorn erkennt nur ihr Talent wieder.
My two cents. Ciciban 10:31, 28. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Kenwilliams 11:37, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich auch, und ich denke, der ganze Absatz über Snapes angebliche Beziehung zu Lily Evans sollte gelöscht werden. Auch folgender Satz ist Quatsch:

Die Gerüchte reichen von einer Verwandschaft bis zu einer unglücklichen Liebe.

Ich frage mich, wer sich so was ausdenkt, für eine Verwandtschaft gibt es keine Indizien und was die "unglückliche Liebe" angeht: Snape liebt Lily ganz bestimmt nicht, er beschimpft sie als "Schlammblut", und Lily hat nur eine Zeit lang Mitleid mit dem gehänselten Snape (was nach der Beschimpfung aber auch sofort aufhört).--Tolanor 18:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich finde, Du schlußfolgerst etwas viel aus der einen Szene, in der wir Snape und Lily zusammen gesehen haben. Danach kann noch viel passiert sein. Daß Lily und James heiraten würden, war dieser Szene z.B. auch nicht zu entnehmen. Das heißt nicht, daß ich diesen "Gerüchten" glauben würde, aber für ausgeschlossen halte ich eine solche Entwicklung nicht. Trotzdem gehört ein Satz wie der oben natürlich nicht in die Wikipedia.--Kamyra 11:03, 31. Jul 2005 (CEST)

einige sahen/sehen es als Indiz für eine Verwandtschaft, dass "Severus Snape" ein Anagramm für "Perseus Evans" ist. --slg 11:12, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe es durchaus so, daß Snape in Lily verliebt war. Daß er sie als Schlammblut beschimpft steht dem nicht entgegen. Erstens will er sie nicht lieben. Zweitens muß man nicht alles so meinen, wie man es sagt. Ein Teil des Hasses kann durchaus daher kommen, daß er abgelehnt wurde. Kenwilliams 13:07, 31. Jul 2005 (CEST)

Selbst wenn die Beschimpfung kein Argument dagegen ist, gibt es immer noch kein Argument für die unglückliche Liebe. Und außerdem ist das alles sehr spekulativ und der Abschnitt sollte wirklich weg. Tolanor 19:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Zumindest gibt es keine zwingenden Gründe, ihn zu behalten. Kenwilliams 19:45, 31. Jul 2005 (CEST)

Niffler/ Nebenfiguren generell

Niffler, Niffler, du musst wandern ... in nur sieben Minuten von "Niffel" über "Niffler" hierher! Reife Leistung, lieber Niffler! Das hier wird jetzt also eine Seite mit Nebenfiguren. Nur: Was sind Nebenfiguren und was nicht? Krätze, die Ratte, ist zum Beispiel die ersten zwei Bände hindurch eine totale Nebenfigur. Kein Leser ahnt, was sich in Band 3 noch Wichtiges über sie herausstellt (Potterfans wissen, was ich meine). Oder die Weasleys - Neben oder Haupt?
Nochmal SLG

Die Idee, alle Nebenfiguren zu Harry Potter auf einer Seite zusammenzufassen, finde ich grundsätzlich sehr gut. Ich wäre jedoch dafür, noch weiter zu gehen und nicht einen Artikel Nebenfiguren in den Harry-Potter-Romanen sondern grundsätzlich einen Artikel für alle Charaktere/Figuren zu erstellen. Das erspart Diskussionen (ist z.B. Krätze die Ratte oder Harrys Patenonkel noch eine Nebenfigur oder nicht). Und wenn sich zu einer bestimmten Figur dann wirklich einmal auf der Seite genug Material angesammelt hat, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, kann für sie ein neuer Artikel erstellt und von hier darauf gelinkt werden. --Feanor 15:29, 9. Jul 2003 (CEST)

Genau dieses! Alles nach hier, was nicht Harry Potter heißt und wo ein Fan meint, es müsse unbedingt in eine Encyclopädie! Uli 15:32, 9. Jul 2003 (CEST)

gehört so eine ausführliche Beschreibung eines Filmes überhaupt hierher? Da müßte ja Sergej Eisenstein's 'Iwan der Schreckliche' oder 'Potemkin' gleich seitenweise aufgeführt werden ;-) Marcela 17:12, 19. Nov 2003 (CET)

Beziehung zwischen Hermine und Ron

an welcher stelle in band 3 wird deutlich dass hermione sich fuer ron interessiert? --217.228.116.135 16:15, 6. Feb 2005 (CET)

Mir würde dazu spontan nur Band 4 einfallen, aber eher umgekehrt: sowohl Ron als auch Harry "bemerken plötzlich, daß Hermine auch ein Mädchen ist" (so jedenfalls sinngemäß im Buch), da ist Hermine aber schon mit "Vicky" verabredet :) --RickJ 02:19, 27. Apr 2005 (CEST)

Im Band vier würde Ron gerne mit Hermione zum Ball gehen. Im Band fünf wird klar, dass Ron auf Viktor Krum eifersüchtig ist, im sechsten Band beginnen beide eine Beziehung zu anderen Personen, sie wollen, damit aber nur den jeweils anderen zum ersten Schritt zwingen, als beide Beziehungen scheitern wird der Weg für eine Beziehung der beiden frei.--Martin S  !? 17:53, 25. Jul 2005 (CEST)

Hermine und Ron sind Freunde, aber sie lieben sich nicht. Ron wird nämlich immer wütend auf die Verehrer von seinen Bekannten oder Verwandten, selbst bei Ginny.

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.192.236.179 (Diskussion • Beiträge) -- Zefram 21:23, 6. Jun 2006 (CEST))

Versionslöschung

Die Versionen dieses Artikels, welche zwischen dem 12. März 2005 und dem 24. Mai 2005 eingestellt wurden, mussten aufgrund einer Urheberrechtsverletzung geklöscht werden. Die Versionsgeschichte für diese Zeit lautet:

1. 20:13, 24. Mai 2005 . . Avatar (unerlaubt übernommene inhalte von www.harrypotter-xperts.de entfernt)
2. 21:13, 19. Mai 2005 . . Wittkowsky (Der Fast Kopflose Nick)
3. 21:02, 19. Mai 2005 . . 84.130.119.110 (Die Dursleys)
4. 03:46, 11. Mai 2005 . . Aquilon (Nymphadora Tonks - kleine Ergänzung)
5. 03:33, 11. Mai 2005 . . Aquilon (Squib - Ergänzung)
6. 03:18, 11. Mai 2005 . . Aquilon (Winky - Erweiterung von Winky)
7. 00:39, 11. Mai 2005 . . Wittkowsky (ergänzt)
8. 00:24, 11. Mai 2005 . . Wittkowsky (Hermine Granger - typo)
9. 22:27, 10. Mai 2005 . . Aquilon (Krummbein - Infos aus Absatz Hermine hierher verschoben)
10. 22:25, 10. Mai 2005 . . Aquilon (Hermine Granger - engliche Begriffe durch deutsche ersetzt. Infos zu Krummbein verschoben)
11. 03:01, 10. Mai 2005 . . 195.93.60.15 (Hermine Granger)
12. 02:55, 10. Mai 2005 . . 195.93.60.15 (Hermine Granger)
13. 15:44, 8. Mai 2005 . . Wittkowsky (Kat-Änderung + en)
14. 13:25, 8. Mai 2005 . . 84.171.165.200 (Harry Potter)
15. 17:05, 7. Mai 2005 . . Tolanor von Preto (Krumbein)
16. 17:04, 7. Mai 2005 . . Tolanor von Preto (Krätze - : Vernünftig)
17. 16:05, 5. Mai 2005 . . 84.153.197.34 (Sibyll Trelawney)
18. 13:08, 5. Mai 2005 . . Louie (Tiere und magische Geschöpfe)
19. 18:09, 3. Mai 2005 . . Louie ()
20. 17:40, 2. Mai 2005 . . 80.135.247.253 ()
21. 19:23, 30. Apr 2005 . . 212.144.169.251 (Fluffy - K)
22. 19:15, 30. Apr 2005 . . 212.144.169.251 (Sonstige - : Fluffy)
23. 22:54, 24. Apr 2005 . . 80.132.81.111 (Dobby der Hauself)
24. 22:49, 24. Apr 2005 . . 80.132.81.111 (Sirius Black)
25. 22:40, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Ginny Weasley)
26. 22:36, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Cedric Diggory)
27. 22:34, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Neville Longbottom)
28. 22:32, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Draco Malfoy)
29. 22:29, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Sibyll Trelawney)
30. 22:27, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Professor Filius Flitwick)
31. 22:26, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Dolores Jane Umbridge)
32. 22:23, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Alastor "Mad-Eye" Moody)
33. 22:16, 24. Apr 2005 . . 80.132.119.97 (Gilderoy Lockhart)
34. 22:52, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto (Sirius Black)
35. 22:49, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto (Weitere- Mitglieder des Phönixordens)
36. 22:44, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto (Mitglieder des Phönixordens; Mundungus Fletcher)
37. 22:35, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto (Fred & George Weasley)
38. 22:14, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto (Salazar Slytherin)
39. 22:12, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto ()
40. 22:10, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto (Professor Sprout)
41. 22:01, 23. Apr 2005 . . Tolanor von Preto (Alastor Moody)
42. 17:39, 20. Apr 2005 . . 145.254.155.156 (Arthur Weasley)
43. 17:28, 20. Apr 2005 . . 145.254.157.141 (Colin & Dennis Creevey)
44. 16:46, 20. Apr 2005 . . Skriptor (Professor Sinistra - Thematisch nicht dazugehörigen Abschnitt entfernt)
45. 16:37, 20. Apr 2005 . . 145.254.153.47 (Professor Sinistra)
46. 19:21, 17. Apr 2005 . . Neville (rv)
47. 18:56, 17. Apr 2005 . . 83.79.3.248 (Peeves)
48. 21:32, 16. Apr 2005 . . Ricky59 (Severus Snape)
49. 17:21, 16. Apr 2005 . . Heiko Prasse (Die Dursleys - Verständlich gemacht)
50. 17:16, 16. Apr 2005 . . Heiko Prasse (Peter Pettigrew - Beschrieb erweitert)
51. 09:31, 15. Apr 2005 . . Neville (ein wenig POV raus)
52. 00:17, 15. Apr 2005 . . Maxl (Die Maulende Myrte)
53. 23:47, 14. Apr 2005 . . Maxl (Peeves)
54. 23:19, 14. Apr 2005 . . Maxl (Sirius Black)
55. 22:30, 14. Apr 2005 . . Maxl (Arthur Weasley)
56. 22:25, 14. Apr 2005 . . Maxl (Rubeus Hagrid)
57. 22:07, 14. Apr 2005 . . Maxl (Severus Snape)
58. 22:05, 14. Apr 2005 . . Maxl (Severus Snape)
59. 22:02, 14. Apr 2005 . . Maxl (Remus John Lupin)
60. 22:00, 14. Apr 2005 . . Maxl (Remus John Lupin)
61. 21:57, 14. Apr 2005 . . Maxl (Lord Voldemort)
62. 16:58, 13. Apr 2005 . . 217.7.145.130 (Ginny Weasley)
63. 15:36, 13. Apr 2005 . . 217.7.145.130 (Albus Dumbledore)
64. 15:32, 13. Apr 2005 . . 217.7.145.130 ()
65. 19:14, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Salazar Slytherin)
66. 19:12, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Professor Sinistra)
67. 19:10, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Rubeus Hagrid)
68. 19:04, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Dolores Jane Umbridge)
69. 18:58, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Remus John Lupin)
70. 18:54, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Professor Quirrell)
71. 18:53, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Severus Snape)
72. 18:39, 11. Apr 2005 . . Fontane44 (Hermine Granger)
73. 12:32, 9. Apr 2005 . . Menze (korrektur)
74. 14:51, 3. Apr 2005 . . 217.245.114.203 (Albus Dumbledore)
75. 14:35, 3. Apr 2005 . . 217.245.114.203 (Severus Snape)
76. 15:24, 2. Apr 2005 . . 212.4.225.50 (Minerva McGonagall)
77. 04:49, 2. Apr 2005 . . 195.93.60.144 (Minerva McGonagall)
78. 19:01, 29. Mär 2005 . . Ricky59 (Professor Filius Flitwick)
79. 18:13, 28. Mär 2005 . . 80.146.107.83 (Hermine Granger)
80. 17:51, 28. Mär 2005 . . 80.146.107.83 (Fred & George Weasley)
81. 17:16, 28. Mär 2005 . . 80.146.107.83 (Ron Weasley)
82. 15:24, 28. Mär 2005 . . Ricky59 ()
83. 22:15, 27. Mär 2005 . . 217.94.115.104 (Percy Weasley)
84. 22:13, 27. Mär 2005 . . 217.94.115.104 (Bill Weasley)
85. 22:12, 27. Mär 2005 . . 217.94.115.104 (Charlie Weasley)
86. 16:55, 25. Mär 2005 . . Neville (Muggel, Schlammblüter, Squib und Animagi aus Harry Potter hierher verschoben)
87. 01:05, 25. Mär 2005 . . 84.178.60.198 (Der Fette Mönch)
88. 01:05, 25. Mär 2005 . . 84.178.60.198 (Der Fette Mönch)
89. 00:09, 24. Mär 2005 . . 172.181.13.138 (Geister)
90. 02:08, 19. Mär 2005 . . Kuehly (Arthur Weasley - Formatierung + Typos)
91. 19:37, 17. Mär 2005 . . Neville ((Änderungen von Benutzer:84.134.44.55 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:212.204.21.61 wiederhergestellt))
92. 18:54, 17. Mär 2005 . . 84.134.44.55 (Harry Potter)
93. 18:52, 17. Mär 2005 . . 84.134.44.55 (Hermine Granger)
94. 09:10, 14. Mär 2005 . . 212.204.21.61 (Ron Weasley)
95. 12:16, 13. Mär 2005 . . 217.83.86.82 (Harry Potter)
96. 20:56, 12. Mär 2005 . . 217.231.48.75 (Dolores Jane Umbridge)
97. 20:36, 12. Mär 2005 . . 217.231.48.75 (Dolores Jane Umbridge)
98. 20:24, 12. Mär 2005 . . 84.134.36.229 ()
99. 20:19, 12. Mär 2005 . . 84.134.5.27 (Ron Weasley)
100. 20:18, 12. Mär 2005 . . 84.134.5.27 (Ginny Weasley)
101. 20:16, 12. Mär 2005 . . 84.134.5.27 (Fred & George Weasley)
102. 20:13, 12. Mär 2005 . . 84.134.5.27 (Ginny Weasley)
103. 20:12, 12. Mär 2005 . . 84.134.5.27 (Ron Weasley)

--rdb? 23:19, 24. Mai 2005 (CEST)

Hui. Das ist eine Menge. Was ist jetzt genau gemacht worden? Ich verstehe das Vorgehen nicht ganz. Nur so rein aus Interesse. Danke. -- Aquilon 04:34, 25. Mai 2005 (CEST)

Dudley Dursley

Wo soll eigentlich der Schwachfug im letzten Teil über Dudley Dursley stehen: Also bekommt Dudley Nachhilfestunden bei Professor Padowski, einem Hauszauberer aus Hogwarts oder Dafür darf er in einem Sonderprojekt dafür sorgen, dass Harry im Haus der Dursleys, das zu diesem Zweck aufwendig renoviert und umgebaut wird etc. ??? Kann mich nicht erinnern, dass das irgendwo in den bisherigen Büchern vorkommt. --W.W. 23:13, 25. Mai 2005 (CEST)

hab ich mir ausgedacht. die inkarnation von dudley dursley ist ein nachhilfeschüler von mir Benutzer:84.131.131.134 IP nachgetragen --W.W. 23:50, 26. Mai 2005 (CEST)

Neville Longbottom

"Neville wird als etwas dickliches" Kind beschrieben: Wirklich? Ich kann mich nicht erinnern das mal in einem der Bände gelesen zu haben (wobei ich ihn mir auch so vorgestellt habe). Es wird aber gesagt, er habe ein "rundliches Gesicht".Tolanor 16:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Beziehung zwischen Harry und Hermine

Ich glaube, dass Harry und Hermine zusammen kommen werden. Es gibt so viele versteckte Hinweise darauf in den Büchern und Andeutungen, die alles andere ausschließen lassen. Auch ist es interresant, dass Hermines Name aus William Shakespeares Stück, ein Wintermärchen kommt. Es geht dort um eine schwangere Frau namens, wie könnte es anders sein, Hermione, welche von ihrem Mann, dem König von Sizilien, verdächtigt wird, ihn mit seinem besten Freund Polixenes, zu betrügen. Sie soll sterben, doch vorher befragt Leontes, Hermiones Mann, noch das Orakel von Delphi, welche ihn auf einen Irrtum aufmerksam macht. Ihr beider sohn stribt, und Hermione wird für tot erklärt...... Einige Jahre später ereignen sich viele Dinge, die dazu führen, dass Leontes seine ausgesetzte Tochter wieder aufnimmt, und Hermione plötzlich doch wieder lebt. Wenn wir einige der Namen austauschen, so dass Leontes zu Harry, Hermione zu Hermine und Ploxinese zu Ron wird, wissen wir, dass Hermine und Harry einst heiraten werden, und dass Hermine nie eine Beziehung zu Ron haben wird. Ich hoffe darüber mit jemandem der mein Meinung teil fachsimpeln zu können.Betty Tyson

aber nicht hier, die ist nämlich eine Enzklopädie, die sich ausschließlich mit Fakten beschäftigt / beschäftigen sollte. Ein geeigneter Ort zum Fachsimpeln wäre zum Beispiel das Forum von harrypotter-xperts.de --slg 16:25, 22. Jun 2005 (CEST) (ich glaube übrigens nicht, dass Hermine und Harry zusammenkommen)

<verrat> eher Harry und Ginny </verrat> --W.W. 20:27, 17. Jul 2005 (CEST)

Es gibt immer wieder süsse oder seltsame Theorien. Wenn ich da nur an die Schachanalogie denke... - viele Theorien, aber wir werden erst am Ende des 7. Bandes wissen, was passiert. Spekulieren ist ja ganz nett, bringt aber nix. Kenwilliams 19:16, 27. Jul 2005 (CEST)

Bilder der Charaktere

Die englische Wikipedia hat zu jeder Figur einen eigenen Artikel, das - so finde ich - ist hier schon besser gelöst. Jedoch hat man dort die Bilder der Charaktere aus den Harry-Potter-Filmen dazugepackt und diese versehen mit: "This is a screenshot of a copyrighted movie or television program. It is believed that screenshots may be exhibited on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law." Auch aus dem neuen Film, der hier in Deutschland noch gar nicht lief. Beispiel: en: Fleur Delacour

In der englischen Wiki hat nicht jede Person nen eigenen Artikel! Kenwilliams 11:51, 23. Jul 2005 (CEST)

Meine Frage: Ist das überhaupt gestattet und können wir das auch machen? Bei Commons kann ich die Bilder auf jeden Fall ned reinladen. --Schandolf 17:37, 17. Jul 2005 (CEST)

Tja, leider haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia (zu der ja auch Seiten aus der Schweiz und Österreich gehören) ziemlich restriktive Regeln, was Bilder angeht, ausgehend vom deutschen Urheberrecht. Eine umfassende Darstellung, was man darf und was nicht findet sich in Wikipedia:Bilder. „Fair Use“ ist bei uns leider nicht erlaubt. --W.W. 20:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Lucius Malfoy

Lucius Malfoys Name ist ein alter römischer Name und kommt nicht von Teufel oder sonstwas. Dieser alte Name Lucius hat die Bedeutung Licht und Luzifer bedeutet einfach nur Lichtbringer. Also ist dieser Abschnitt falsach und ich habe ihn gelöscht. Der Name ist eher ein Hinweis auf das Alter der Familie Malfoy und ihrer "Noblesse". Kenwilliams 17:07, 25. Jul 2005 (CEST)

War es nicht so, dass Sirius Black der gleichen Familie entstammt, und in Gryffindor war?

jaAlopex 20:06, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, Sirius entstammt nicht der gleichen Familie. Seine Cousine Narcissa hat bloß einen Malfoy geheiratet, deshalb ist er mit den Malfoys entfernt verwandt, das ist was anderes. Das "alle" wäre schon okay gewesen, aber irgendwer hat den Satz schon geändert. --Streifengrasmaus 22:01, 17. Jan 2006 (CET)

Ja, auf die Frage, ob er in Gryffindor war.Alopex 19:55, 18. Jan 2006 (CET)

Der jemand war ich, weil wir es nur von zwei Malfoys mit Gewissheit wissen, es aber logisch erscheint, dass die Malfoys traditionell in Slytherin sind--Martin S. !? 23:49, 19. Jan 2006 (CET)

Gefällt mir auch besser, die neue Formulierung. Nur falsch gewesen wäre der alte Satz eben nicht, zumindest nicht wegen Sirius' verwandtschaftlicher Beziehungen. --Streifengrasmaus 10:23, 20. Jan 2006 (CET)

Lehrer: Verteidigung gegen die dunklen Künste

Zwar haben sich die jeweiligen Lehrer auf dem oben genannten Posten wirklich nicht lange gehalten, allerdings wäre es mir neu, dass im Buch oder in einem der zahlreichen Interviews mit Jo, direkt erwähnt wird, dass Tom Riddle diesen Posten mit einem Fluch belegt hat.

Eine kurze Rescherche im "Lexicon" (www.the-leaky-cauldron.org) und bei Mugglenet (.com) hat ebenfalls nichts dergleichen ergeben.

Das sollte wenn sich nichts anderes ergibt, geändert werden...

@IP: Dumbledore behauptet im Halbblutprinzen, dass diese Stelle verhext ist.--Martin S  !? 10:49, 12. Okt 2005 (CEST)

@Martin S: Das ist so nicht korrekt. Dumbledore sagt auf S.450 (letzter Absatz) nur: "Du musst wissen, seit ich Lord Voldemort diesen Posten verweigerte, konnten wir [...] keinen Lehrer länger als ein Jahr behalten". Man könnte schließen, dass er verhext ist, das wäre allerdings eine Vermutung, kein Beweis. Eine Änderung der Formulierung im Absatz, dass Lord Voldemort daran höchstwahrscheinlich nicht ganz unschuldig ist, wird es wahrscheinlich tun.

---

Warum sonst, ist jeder Lehrer, der Verteidigung gegen die dunklen Künste unterrichtet hat, nach einem Schuljahr gestorben bzw. von der Schule gegangen?

1. Band: Prof. Quirin Quirrell

2. Band: Gilderoy Lockhart

3. Band: Remus Lupin

4. Band: Alastor Moody (Barty Crouch jun.)

5. Band: Prof. Dolores Umbridge

6. Band: Severus Snape

siehe: hier

--wiki1337--

@IP bitte trotzdem mit --~~~~ unterschreiben. Es könnte auch ein Übersetzungsbug sein, ich kenne nur die Originalversion, nach der ist der Absatz korrekt.--Martin S  !? 09:25, 13. Okt 2005 (CEST)

Habe nachgelesen: Die Behauptung stammt von Harry (Der Sieg von Snape oder so ähnlich), Dumbledore bestätigt nur den Eindruck von Harry--Martin S  !? 09:55, 3. Nov 2005 (CET)

harry temp

Rechtschreibung und Schreibstil

es ist nicht zu übersehen, dass an diesem artikel hauptsächlich jugendliche unter 16 schreiben, so oft wie hier kommata- und rechtschreibregeln missachtet werden. desweiteren scheinen sich hier nicht viele mit wikipedia auszukennen, was man an Worten wie Dursleys feststellen kann. 84.171.229.135 17:01, 21. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht zu übersehen, dass diesen Artikel hauptsächlich über sechzehn jährige kritisieren, die trotz ihres Alters noch immer keine Groß- und Kleinschreibregeln beherrschen. Frage: Was bringt es, wenn du hier sinnlos den Artikel bzw. dessen Autoren kritisierst, anstatt dich einfach daran zu machen, ihn zu überarbeiten? --Tolanor (Diskussion) 19:46, 21. Okt 2005 (CEST)

hast eigentlich recht, aber ich bin 1. zu faul das zu machen (okok ich fang mal damit an...) und 2. setze ich die beherrschung der groß- und kleinschreibregeln voraus, nicht jedoch die anwendung. ich fang denn mal an... so in 5 minuten oda so 84.171.229.135 00:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Na dann viel Spaß dabei... --Tolanor (Diskussion) 00:19, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich habe gestern schon mal ein bisschen aufgeräumt. Vielleicht könnten die Neuschreiber zumindest daran denken, die deutschen Anführungszeichen (oben, unten) aus der Sonderzeichenleiste zu verwenden und sich ein bisschen an die Interpunktionsregeln zu halten. Das Komma ist auch in der neuen deutschen Rechtschreibung nicht abgeschafft worden. Englische Begriffe sollen erklärt werden (ggf. in Klammern und kursiv gesetzt). Der enzyklopädisiche Stil bedarf aber weiterhin einer dringenden Überarbeitung. Nicht jede Nebenfigur, die nur kurz einmal erwähnt wird, ist von enzyklopädischer Relevanz. Das hier soll ein enzyklopädischer Artikel werden und keine Aufzählung jeder Nebenfigur, die mit der eigentlichen Handlung in den Romanen so gut wie nichts zu tun hat. --W.W. 17:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin prinzipiell deiner Meinung, aber ich glaube, du kämpfst da auf verlorenem Posten... --Tolanor (Diskussion) 22:10, 3. Nov 2005 (CET)

Schauspieler in zukünftigen Filmen

laut IMDB sind erst einige der wiederkehrenden Rollen bestätigt, es ist also nicht sinnvoll bei den neuen Figuren schon die Rolle zu vergeben. en.wikipedia mag das anders sehen, aber wir verlassen uns da eher auf die Fakten--Martin S  !? 09:58, 3. Nov 2005 (CET)

Dem kann ich nur beistimmen. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --W.W. 17:17, 3. Nov 2005 (CET)

Doppeleintrag

Mir ist leider dieser unglückliche Doppeleintrag entgangen, eventuell könnte ich ein Tiere der Harry-Potter-Romane akzeptieren--Martin S. 11:29, 22. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kann man an den Lemmata etwas machen (Personen statt Figuren?). Allerdings sollten es schon zwei getrennte Artikel bleiben, da Figuren der Harry-Potter-Romane jetzt schon groß genug ist (über 120 kB!). Grüße --kh80 •?!• 11:41, 22. Nov 2005 (CET)

Dann wären hier alle Menschen und menschähnlichen Figuren zu erwähnen hier alle Tiere, inklusive einzelner, wie Norbert, Hedwig...

Personen sind auch: Meerleute, Dementoren, Elfen, Trolle, Riesen, Zentauren (wen habe ich vergessen?) --Martin S. 15:16, 22. Nov 2005 (CET)

Man beachte den Abschnitt Was ist ein Tierwesen? in Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind. ;-)

Sofern es um individuelle Elfen, Riesen oder Zentauren geht, gehören sie wohl eher in die Figuren-Liste. Wenn es dagegen um (fiktive) biologische Ordnungen oder Familien geht, würden sie m.E. eher in die andere Liste passen. – Also: bei den Figuren einen Abschnitt über Firenze, bei den Tierwesen ggf. einen Abschnitt über Zentauren. --kh80 •?!• 15:40, 22. Nov 2005 (CET)

Harry Potter,ein Halbblut?

Seit wann ist HP ein Halbblut, beide Eltern waren doch Zauberer.--212.7.174.107 08:34, 28. Nov 2005 (CET)

Harry Potter ist ein Halbblut, weil seiner Mutter ein geborener Muggel war--Martin S. 09:07, 28. Nov 2005 (CET)

JKR äußerte sich in irgendeinem Interview einmal dazu und meinte das Harry auf Grund seiner Mutter für die Leute, die Wert auf die Blutlinien legen (sprich die Bösewichte, wie Lucius Malfoy), immer ein Halbblut sei.

Harry Potter ist kein Halbblut. Wenn ihr von dem sechsten Band sprechen solltet. Nirgends habe ich so etwas gelesen oder gehört. Im sechsten Band geht es um Snape! --Lorry G. 15:22, 18. Feb 2006 (CET)

Ob er ein Halbblut ist oder nicht hängt von der Definition des Begriffs Halbblut ab. Falls man nur solche Personen als Halbblut bezeichnet, die einen Muggel-Vater oder eine Muggel-Mutter haben, dann ist Harry kein Halbblut. Weitet man den Begriff jedoch auf die Betrachtung der Großeltern aus, so ist Harry ein Halbblut, denn seine Mutter Lily war Muggel-geboren. JKR definiert den Begriff so, denn Tom Riddle bezeichnet Harry und sich selbst in der Kammer des Schreckens als Halbblut (Band 2). Zefram 15:42, 18. Feb 2006 (CET)

Mag ja sein, lässt sich als Argument aber nicht heranziehen, denn Tom Riddles Vater war ja definitiv Muggle, also ist Riddle/Voldemort in jedem Fall ein Halbblut, egal nach welcher Definition. Bei Harry ist es eher eine Frage der Auslegung, da ja zumindest seine Eltern beide Zauberer waren.

Rowling hat die Frage auf ihrer Seite beantwortet: . Ein Muggel-Großelternteil reicht, um ein Halbblut zu sein, ähnlich wie bei den Nazis ein jüdischer Großelternteil ausreichte, um als Jude zu gelten. Das ist eben die perverse Logik von Rassisten. --Streifengrasmaus 18:51, 20. Mär 2006 (CET)

HARRY IST KEIN HALBBLUT!

Severus Snape ist der Halbblutprinz, von dem der Titel des Buches stammt.

Nur dank dem Halbblutprinz schreibt Harry im Fach Zaubertrank gute Noten, und nur wegen ihm stirbt Dumbledore!!!!

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.192.236.179 (Diskussion • Beiträge) -- Zefram 21:17, 6. Jun 2006 (CEST))

Ist diesem Artikel noch zu helfen?

Der Artikel dehnt sich unaufhaltsam aus. Imho sollte man da jetzt endlich mal was gegen tun und das unwichtige wie zum Beispiel die „Besitztümer von Harry Potter“ (die auch noch zusätzlich falsch sind: Besen "Nimbus 2000", vorher hatte er einen Feuerblitz, der leider in der schlagenden Weide landete. (erster Besen von Professor McGonagall, zweiter von Sirius Black) - genau verkehrtrum) einfach rauslöschen. Ich würde das übernehmen, oder hat jemand etwas dagegen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:45, 28. Nov 2005 (CET)

Mach nur, wichtig ist, dass mehrere regelmäßig aufräumen und die übereifrigen auf das Harrywiki (http://www.potterpedia.de (zur Zeit leider offline) verweisen.--Martin S. 09:18, 29. Nov 2005 (CET)

Na toll, man macht sich Mühe und Arbeit, um das Wikipedia noch besser zu machen, und dann kommen ein paar bescheuerte Wichtigtuer und bezeichnen einen als übereifrig, löschen das, was man geschrieben hat, selbstherrlich wieder heraus und verweisen den, der sich die Arbeit gemacht hat, wohin, wo sowieso nix funktioniert. Im übrigen sind die Besitztümer von Harry auch in der englischen Wikipedia aufgelistet. Da wird nicht so ein Brimborium gemacht, wenn man etwas beitragen will, da wird das akzeptiert. Und es ist nun mal so, dass ein Artikel sich ausdehnt, wenn neue Info dazukommt, das müsst ihr halt akzeptieren - und nicht diejenigen schlecht machen, die etwas beitragen! Das wäre guter Stil! Ich verstehe Wikipedia als etwas, wo alle mitmachen können und nicht eine Machtzentrale für ein paar wenige Wichtigtuer, die meinen, entscheiden zu können, was geschrieben werden darf und was "überflüssig" sei. --Maxl 12:48, 29. Nov 2005 (CET)

Du hast recht. Wikipedia ist nicht die "Machtzentrale für ein paar wenige Wichtigtuer, die meinen, entscheiden zu können, was geschrieben werden darf und was "überflüssig" sei." Hier gibt es sogenannte Richtlinien, die durch den allgemeinen Konsens der Wikipedianer bestimmt werden. Ich empfehle dir dringend die Lektüre von Wikipedia:Artikel über Fiktives. Dort wird auch erläutert, warum das mit der englischen Wikipedia kein Argument ist. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:29, 29. Nov 2005 (CET)

Falsche Sachen korigieren ist OK, aber löschen, nein, dieser Roman ist sehr bekannt dashalb finde ich mann kann ihn ruhig asfürlich auf in eingehen.

Das Haus von Harry Eltern ist nach dem 1. Roman eine Ruine, auch ist nicht zu erwähnen, welche Kleidung oder Gebrauchsgegenstände Harry als Schüler von Hogwarts besitzt--Martin S. 13:35, 30. Nov 2005 (CET)

Kann mir denn mal einer erklären wo unser guter alter tom riddle mit all seinen getreuen freunden, sprich den feinden von harry, hin ist? ich vermiss den irgendwie hier.

Die hatte irgendein besonders lustiger Zeitgenosse einfach rausgenommen. Ist jetzt wieder da. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:40, 3. Dez 2005 (CET)

Danke mann. ich hab nämlich den artikel zu barty crouch jr. geschrieben und deswegen hat mich das so mitgenommen. :-) TomRiddle 13:04, 4. Dez 2005 (CET)

Null Problemo. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:23, 4. Dez 2005 (CET)

Lord Voldemort

Die Herleitung des Namens wird mir nicht ganz klar. Zwar ist es natürlich richtig, dass volare fliegen heißt, aber stehlen wäre mir fremd. Stehlen würde ich in die andere Richtung nur mit "furori" übersetzt wissen, was "Vol" nicht mehr sehr ähnlich ist.

Ich hab dann mal mein Lateinbuch zur Hilfe genommen und die Bedeutungen für volare nachgeschlagen. Meiner Meinung nach, ist da nichts, was auch nur annähernd mit stehlen übersetzt werden kann:

Bedeutungen von "Volare":

1. fliegen
2. wollen
3. beschließen/anordnen
4. behaupten/meinen
5. bevorzugen
6. bedeuten

Es wäre sinnvoll entweder den Zusammenhang zwischen "vol" und stehlen zu erklären oder der Absatz "Dieb des Todes" zu löschen. --El Fahno 14:10, 22. Okt 2005 (CEST)

"Un vol" heißt auf Französisch "Raub". Stoll 14:16, 6. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten

Ich sehe es als dringend geboten an Barty Crouch Jr. und Alastor "Mad-Eye" Moody auseinander zu fieseln. Ersterer kommt in der Figurensammlung bisher nicht eigenständig vor und zweiterer hat nie unterrichtet.Der Chronist 13:14, 22. Okt 2005 (CEST)

Das habe ich jetzt versucht zu tun. Soll nur so der erste Rahmenentwurf sein. Verbessert mich, wenn ich irgendwo falsch liege. :-) TK

Squibs/ Mrs. Figg und Argus Filch

Wohin wollen wir denn die Squibs (bisher bekannt: Mrs. Figg und Hausmeister Argus Filch) einordnen? Sie einfach zu den Muggeln zu stecken, fände ich unpassend. Mrs. Figg könnte man ja noch zu den Freunden zählen, aber Argus Filch wohl kaum. Lehrer im eigentlichen Sinne ist er ja auch nicht. Also einen Extraabschnitt? Was meint ihr? Kiki1701 21:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Mrs. Figg passt mittlerweile eindeutig am besten unter "Mitglieder des Phönixordens" und Filch habe ich unter Lehrer gesteckt. Ist das OK? Tolanor 23:41, 11. Jun 2005 (CEST)

wo steht denn im band 4 dass mrs figg ein squib ist?

Wer hat das behauptet?--Tolanor 22:40, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Frage ist eher, wo steht daß sie im Orden ist? So direkt kann man das nicht sagen. Kenwilliams 23:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Sie arbeitet für den Orden, indem sie Harry bewacht (und das sogar schon vor dem 1. Band).--Tolanor 14:47, 5. Aug 2005 (CEST)

Da gab es noch keinen Orden! Und nur weil eine Person einer anderen einen Gefallen tut (und ich sehe bisher nicht mehr als einen Gefallen für Dumbledore) ist man nicht zwingend Mitglied des Ordens. Dann wären auch andere Mitglied, Harry, Ron, Hermine, Ginny und die Zwillinge haben auch Blacks Haus für den Orden geputzt und sind doch keine Mitglieder. Kenwilliams 15:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Doch arbeitet sie mit Mundugus zusammen, der offizielles Mitlgied des Phönix-Ordens ist (war?). Und zwar haben sie einen Schichtplan etc. dies ist klar mehr als ein einfacher Gefallen. Natürlich, dies ist kein eindeutiger Beweis, doch steht sie dem Phönix-Orden sehr nah und arbeitet im Auftrag von ihm (bzw. von Dumbledore). Also finde ich die Einordnung unter Phönix-Orden sinnvoll.Umbricht 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)

In Band 4 bittet Dumbledore Prof. McGonagall Mrs. Figgs zu informieren, dass der Orden wieder zusammentrifft. In Band fünf wird klar, dass sie Harry 15 Jahre lang im Auftrag Dumbledores beobachtet hat--Martin S  !?

Den Orden des Phönix gibt es schon vor dem 1. Band, Mad Eye Moody zeigt Harry im Band 5 (?) (in Sirius Küche, als dort gerade ein Fest für Hermine und Ron gegeben wird, die zu Vertrauensschülern ernannt wurden) ein Bild von allen Mitgliedern des Ordens, u.a. sind auch seine Eltern abgebildet. Abgesehen davon wird im Band 5 nach dem Dementoren Angriff klar, dass sie ein Squib ist, als sie Harry auffordert, seinen Zauberstab trotz des Muggelwohngebietes in der Hand zu behalten, da sie ihm nicht helfen kann, wenn nochmal ein Angriff erfolgt.

Figurensammlung vervollstaendigen ?

Woll'n wir die Figurensammlung etwas vollständiger machen? In der Community www.harry-auf-deutsch.de gibt's ein sehr ausführliches Lexikon Wir könnten mit denen kooperieren und die Figurensammlung vervollständigen --Wally 00:04, 2. Aug 2004 (CEST)

Geburtsdaten/ Jahreszahlen allgemein

Hi zusammen, zu den interessanten Fragen gesellt sich für mich auch noch die nach Rons Geburtsdatum und viel wichtiger: warum ist Harrys Geburtstag nicht im Artikel erwähnt? Auf verschiedenen Fansites gibt es dazu Berechnungen, die mit meinen eigenen übereinstimmen. Beispiel: HP1, am 31. Juli (Harrys 11. Geburtstag) wird Gringotts überfallen. In HP2 ist Halloween der 500. Todestag von Sir Nicholas, der 1492 gestorben ist; da ist Harry 12 Jahre alt. Geburtstag wäre demnach der 31. Juli 1980 (und er wäre etwas jünger als Ron). Die Info taucht zwar auf verschiedenen anderen Websites ebenfalls auf (wenn auch zum Teil wegen der Wochentage spekuliert wird, aber damit nimmt es JKR ja ohnehin nicht genau - das Schuljahr beginnt immer am 01. September und das ist immer ein Sonntag), aber das kann auch jeder mit Hilfe der Lektüre von Band 1 und 2 selbst ausrechnen. Ja, ich weiß - "sei mutig" - aber vielleicht hab' ich doch nochwas übersehen :-) Gruß --RickJ 02:19, 27. Apr 2005 (CEST)

In bin dagegen, die Jahreszahlen im Artikel stehen zu lassen. Sie haben ueberhaupt keine Relevanz in den HP-Buechern. Schon dass alle Zahlen von einem einzigen Datum abgeleitet werden muessen, zeigt doch wie unsinnig dass ganze ist. Ausserdem helfen die Jahresangaben dem Leser nicht weiter. --nemonand 17:16, 13. Jul 2005 (CEST)

sehe ich auch so. --slg 17:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Bin der gleichen Meinung. Tolanor 23:00, 23. Jul 2005 (CEST)

Da sich keiner dagegen ausgesprochen hat, habe ich die Jahreszahlen rausgenommen. Die einzige die noch im Artikel steht, ist die 1492 vom Fast-Kopflosen-Nick. --85.39.100.98 16:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Wann ist Voldemort ungefähr geboren?
Ciciban 21:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Wahrscheinlich um 1927, siehe [1]. --kh80 •?!• 10:07, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass Voldmort etwa 50 Jahre vor Harry geboren wurde (Im 6. Buch bewirbt sich der etwa 30jährige Voldemort beim neu ernannten Direktor Dumbledore (etwa 1960) um eine Stelle als Lehrer in Hogwarts)

Ron ist wie Hermione ein halbes Jahr älter als Harry und Neville und Draco sind etwa gleich alt, wie Harry--Martin S  !? 18:09, 25. Jul 2005 (CEST)

Hermine ist knapp ein Jahr älter. Und ich bin für die Jahreszahlen. Kenwilliams 11:42, 29. Jul 2005 (CEST)

warum? --nemonand 12:49, 29. Jul 2005 (CEST)

Folgendes spricht dagegen, dass Harry im Jahre 1980 geboren wurde: Die erste Aufgabe des trimagischen Turniers findet am Dienstag, dem 24. November statt. Zu der Zeit(4. Schuljahr in Hogwarts)ist Harry 14 Jahre alt. Wäre er von 1980, müsste diese erste Aufgabe sich im Jahr 1994 abspielen. 1994 jedoch war der 24. November ein Donnerstag. Ich plädiere also für eine spätere Datierung von Harrys Geburtstag, nämlich für den 31. Juli 1984.

Und genau wegen solcher Sachen habe ich Harrys "Geburtsjahr" wieder entfernt. --nemonand 15:25, 22. Aug 2005 (CEST)

In Band 7 (Kapitel Godric's Hollow steht unmissverstädnlich, dass seine Eltern am 31.10.81 gestorben sind. Also ist Harry 1980 geboren. Mir scheint, die gute JKR hat mit den Wochentagen geschlampert. P.S. ich weiß nicht, ob es an dieser Stelle interessiert, aber ich habe den Vermutung, dass Mr. Spock mit Vornamen Karl-Egon heißt. Christoph Scholz 09:40, 13. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre denn ein eigener Artikel über die Daten in den Romanen: tatsächlich aufgeführte, dazu in Relation stehende und Diskrepanzen Der Chronist 12:30, 14. Okt 2005 (CEST)

Im Buch "Die Zauberwelt der j. K. Rowling" (Jörg Knobloch) steht, dass der Wochentag von Harrys Geburtstag im ersten Band falsch ist. Rechnerisch müsste der 11. Geburtstag von Harry ja der 31.7.91 sein, im Buch ein Dienstag. In wirklichkeit ist der 31. Juli 1991 aber ein Mittwoch gewesen. Somit sprechen 2 falsche Wochentage dagegen, dass Harry 1980 geboren wurde, dafür spricht aber immernoch der Todestag des fast Kopflosen Nick.

Genau deshalb verzichten wir hierauf Jahreszahlen. So ist der 1. September ja auch immer ein Sonntag(!), da am nächsten Tag, dem ersten Schultag immer Montag ist. Die sechs Schuljahre haben also alle 2001 statgefunden;-|--Martin S  !? 15:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Fabelwesen

Wenn hier schon die ganzen Fabelwesen von Harry Potter reinmüssen, dann soll das jemand tun, der wenigstens weiß, wie man sie schreibt! Und außerdem sollte man mit etwas wichtigem anfange, wie Hippogreif oder Norgwegischer Stachelbuckel! ---slg (auch ein Harry-Potter-Fan)

Ich denke, sie gehören in den Artikel Fabelwesen der Harry-Potter-Romane. Ich werde sie dahin verschieben. Aljoscha 23:12, 23. Aug 2005 (CEST)

Diese Fabelwesen sind aber auch Personen. Vor allem die Hauselfen sollten hier im Artikel bleiben. In Fabelwesen der Harry-Potter-Romane sollte nur eine Beschreibung des Wesens (also der Art) stehen. --G-Man 08:44, 24. Aug 2005 (CEST)

Titel der Seite

Da es mittlerweile nicht mehr nur die Romane gibt, sondern auch andere Bücher, Informationen von JKR aus anderen Quellen, Filme und Spiele, die zum Teil auch kleine Informationen beinhalten, die es nicht in den Büchern gibt, bin ich der Meinung, man sollte die Seite umbenennen - in etwas in der Richtung Figuren aus der Welt um Harry Potter - oder ähnliches. Kenwilliams 22:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Finde ich nicht: Hauptquellen sind immer noch die Bücher, und außer den beiden Comic-Relief-Veröffentlichungen fielen mir auch keine nennenswerten anderen Quellen ein. Die Filme z. B. enthalten meines Wissens keine weiteren Charaktere. --Tolanor 22:29, 4. Aug 2005 (CEST)

Was ist mit dem Totenkopf? Ausserdem müssen es ja nicht unbedingt neue Personen sein, Informationen reichen doch schon. Kenwilliams 22:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, aber ich scheine nicht ganz auf dem Laufenden zu sein: Was fürn Totenkopf?? Meines Wissens gibt es jedenfalls nicht viele Informationen außerhalb der Bücher. --Tolanor 22:38, 4. Aug 2005 (CEST)

Der sprechende Schrumpfkopf (im Bus) ist eine Erfindung, des Regisseurs von "Der Gefangene von Askaban". --Ken-nedy 16:21, 7. Aug 2005 (CEST)

und was hat dieser Kopf für eine Relevanz? --slg 16:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Was hat Ernie für eine Relevanz? Oder zig andere Personen, die hier aufgeführt werden? Es gibt sehr wohl Infos von Außerhalb der Bücher. Von JKR höchstpersönlich - vor allem aus einer Doku im US-Fernsehen, wo sie Beispielsweise aufgezählt hat, welche Schüler in Hogwarts Reinblüter sind, was die Eltern sind u.s.w. Dazu kommen Infos von ihrer Webseite. Nur weil du es offenbar nicht kennst, heißt es nicht, daß es das nicht gibt. Kenwilliams 16:37, 7. Aug 2005 (CEST)

ich finde trotzdem, dass der Kopf (und ja, ich kenne ihn) hier nicht reingehört. ich würde mich zumindest auf das beschränken, was original von Rowling kommt. man weiß ja nicht, wie viele Neuverfilmungen es in Zukunft noch geben wird, und was die Regisseure da noch alles dazuerfinden werden. Wenn du einen Artikel über ein Buch von JULES Verne schreibst, dann listest du ja auch nur die Figuren des Buches auf und nicht alle, die mal in einer Verfilmung aufgetaucht sind. --slg 16:52, 7. Aug 2005 (CEST)

Bei Karl May kannst du die Verfilmungen auch nicht ignorieren. Wo kommen wir denn dahin, daß wir selektiv nur bestimmte Informationen nehmen? Das hier ist eine Enzyklopädie, da gehört ALLES Wissen rein. Kenwilliams 18:11, 7. Aug 2005 (CEST)

OK, aber man kann diese Informationen auch mit in den Artikel reinnehmen, ohne gleich den Titel der Seite zu ändern: Siehe Figuren aus Mittelerde, dort haben viele Figuren rein gar nichts mit Mittelerde zu tun und werden trotzdem unter diesem Lemma zusammengefasst. Wie sollte man den Artikel denn sonst nennen: "Figuren der Harry-Potter-Romane, Harry-Potter-Filme und anderer Quellen"?? In Ordnung wäre vielleicht noch so etwas wie "Figuren rund um Harry Potter".--Tolanor 23:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Meinungsbild Harry Potter

Hi ihr Lieben habe ein Meinungsbild zu Harry Potter gestartet, bitte beteiligt euch fleißig daran.--Martin S  !? 15:56, 22. Aug 2005 (CEST)

Abschnitt Draco Malfoy

Dort steht, dass er aus einer alten Zaubererfamilie stammmt, aus der !alle! Zauberer in Slytherin waren.

Mitglieder des ersten Phönixordens

Ich würde gerne einige Mitglieder des ersten Phönixordens einbauen--Martin S  !? 17:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Mach doch. --nemonand 18:04, 25. Jul 2005 (CEST)

Es fehlen zum Beispiel noch die Longbottoms. --Tolanor 19:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Selbige hab ich mal frech von "Sonstige Charaktere" zu "Mitglieder des Phönixordens" verschoben. --Turncoat 18:21, 16. Feb 2006 (CET)

Einordnung sonstiger Charaktere

Wo sollen wir sonstige Charaktere, zum Beispiel Stan Shunpike und Ernie Prang, einsortieren?--Tolanor 19:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Ganz banal unter "Sonstige Zauberer" würde ich sagen. Kenwilliams 02:18, 30. Jul 2005 (CEST)

Hab sie unter "Sonstige Charaktere" gesteckt. Fällt jemandem außer Rita Kimmkorn, Stan Shunpike und Ernie Prang noch ein "Sonstiger Charakter" ein? Mir fielen noch folgende ein: Madam Malkins, Florean Fortescue, Griphook, Mr. Borgin. Frage mich aber, ob die nicht zu unwichtig sind. --Tolanor 22:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Marcus Flint

Kann jemand diesen ABsatz überprüfen?--Martin S  !? 11:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich korrekt. --Umbricht 16:07, 30. Aug 2005 (CEST)

James Potter war nicht Sucher sondern Jäger

Hallo, wenn ich mich nicht sehr täusche, hat Rowling in einem Interwiew gesagt "James was chaser". (!!!) Stoll 21:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Da hast du dich verhört. Laut Buch 1 war James wie Harry Seeker (aber wie Ginny könnte er im Laufe der Zeit auch Position gewechselt haben)--Martin S  !? 18:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Aber: Chat-Interwiew mit Rowling am 16. Oktober 2000

"James was Chaser" (steht relativ weit unten)

Geht aus Buch 1 wirklich eindeutig hervor, dass er Sucher war ? Oder nehmen Ron und Harry nur an, dass er sein Talent von seinem Vater geerbt haben muss ? Stoll 16:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Die englische Wikipedia ist da mal wieder hilfreich (auch wenn ich einen eigenen Artikel für en:James and Lily Potter für überzogen halte). Zitat von dort There is considerable confusion over whether James Potter was a Seeker or a Chaser. Rowling has confirmed that James was a Chaser, and that his being a Seeker was introduced in the Harry Potter films. Hab leider das 1. Buch nicht zur Hand, meine aber das dort nur die Rede davon war das er im Quidditch Team war - ohne Angabe einer Position. --christian g [aka guenny] (+) 16:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Krummbein ist laut Miss Rowling ein hlaber Kniesel

Krummbein, die Katzen von Argus Filch und Arabella Figg könnten Kniesel sein, in den Romanen staht das aber nicht.--Martin S  !? 18:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie du auf die Katze/n von Filch und Figg kommst weiss ich nicht, aber wie du hier siehst bzw. in den beiden entsprechenden Büchern ist es doch sicher das Krummbein ein halber Kniesel ist. Warum du da ein vermutlich eingefügt hast weiss ich nicht. --christian g [aka guenny] (+) 19:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Es ist zwar wahrscheinlich, aber nicht sicher, dass Krummbein ein (halber) Kniesel ist. Weder in Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind noch in einem der anderen HP-Bücher wird dies ausdrücklich klargestellt. Bei den anderen Katzen würde ich solche Vermutungen nicht unbedingt anstellen. MfG, --Tolanor (Diskussion) 13:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Naja wenn Rowling explizit sagt das Krummbein keine reine Katze ist (siehe link oben), und gleichzeitig in den jeweiligen Büchern andeutungen gemacht werden das es ein Mix zwischen Katze und Kniesel ist, liegt für mich das Ergebnis auf der Hand :-). --christian g [aka guenny] (+) 13:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Ok gebe zu diese Antwort nicht gekannt zu haben, da ich aber alle Bücher gelesen habe, muss ich zugeben, dass du recht hast, die anderen halben oderganzen Kniesel die habe ich nur hier genannt, aber als ehemaliger Katzenbesitzer weiss ich, dass normale Katzen zwar nicht blöd sind, aber doch nicht ihren für Bestitzer spionieren können, wie es die Katzen dieser zwei Squibs tun (aber das im Artikel zu schreiben, wäre Theoriebidung)--Martin S  !? 17:58, 27. Sep 2005 (CEST)

An welcher Stelle spioniert denn irgendeine Katze von Mrs. Figg irgendwem hinterher? Ich glaube eher, dass es sich bei Mr. Tibbles (oder wie auch immer er heißt) & Co tatsächlich um normale Katzen handelt. Bei Mrs. Norris glaube ich nicht an eine Verwandtschaft zu Knieseln, aber irgendwoher müssen doch ihre seltsamen "Gaben" kommen. Vielleicht ist sie ja als kleine Katze in einen Zaubertrank gefallen... --Tolanor (Diskussion) 01:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Na ob du da richtig liegst - oder doch zu viel Asterix & Obelix gelesen hast ;-) --christian g [aka guenny] (+) 16:37, 2. Okt 2005 (CEST)

Ach übrigens an dieser Stelle sagt Rowling übrigens eindeutig das Krummbein ein halber Kniesel ist.. --christian g [aka guenny] (+) 17:16, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hätte dort oben nicht so vorlaut sein sollen. Man lese einmal [2]. Ich zitiere den wichtigen Part: "Arabella Figg does a roaring trade in cross-bred cats and Kneazles". --christian g [aka guenny] (+) 17:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Name von Snapes Mutter in der deutschen Ausgabe

Heisst Snapes Mutter in der deutschen Ausgabe Prince oder Prinz IMHO müsste sie Prinz heißen, Benutzer:84.163.75.78 hat das im Abschnitt Reinblut aber geändert.--Martin S. 09:41, 19. Dez 2005 (CET)

Der/die selbe hat auch (zum Xten mal) eingebaut, dass Aberforth der Wirt im Hogsend ist. Was sagt ihr, wenn wir eine Satz a la: Ein unbestätigtes Gerücht sagt, dass Aberforth der Wirt im Hogsend ist einbauen?--Martin S. 09:48, 19. Dez 2005 (CET)

Das sollte raus. Aber Snapes Mutter heißt, wenn ich mich recht erinnere, auch in der deutschen Übersetzung Prince. Das weiß ich noch, weil ich mich ziemlich über diese schlechte Übersetzung, die gewissermaßen die Logik (Verbindung mit Halbblutprinz) zerstört. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:40, 19. Dez 2005 (CET)

- 2006 -

Zacharias Smith und Hepzibah Smith

Nur weil die den selben Namen tragen müssen sie noch lange nicht mitteinander verwandt sein, dann müssten ja alle Müllers miteinander verwandt sein.--Martin S. !? 20:26, 6. Jan 2006 (CET)

Squibs und Dementoren

Ich habe den Satz, dass Squibs Dementoren sehen können, richtig gestellt. Bevor es deshalb einen Aufschrei gibt: J. K. Rowling hat auf ihrer Homepage (text only version)] klargestellt, dass Mrs. Figg die Dementoren nicht gesehen hat. "Übrigens konnte Arabella Figg auch die Dementoren bei ihrem Angriff auf Harry und Dudley nicht sehen, aber sie wusste genug über Zauberei, um die Empfindungen, die sie in der Gasse auslösten, korrekt zuzuordnen." (Zitat Rowling) --Streifengrasmaus 20:53, 6. Jan 2006 (CET)

Aber soweit ich mich erinnern kann fragt Fudge bei der anhörung, ob Squibs Dementoren sehen können und Arabella Figg sagt "Ja, dass können wir" oder sowas ähnliches. Da sollte sich JKR doch mal überlegen was sie schreibt und was sie sagt. ich würde aber beides aufnehmen--Daydreamer90 19:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja das hat sie gesagt: „Ja, können wir!“ Und JKR hat klargestellt, dass es eine Lüge war – wie bereits von Streifengrasmaus zitiert. Ich frage dich: Warum sollte ein Charakter im Buch nicht auch mal lügen dürfen? --Zefram 19:40, 13. Nov. 2006 (CET)

batürlich dürfen die lügen nur ich (muss zugeben dass ich des ding wo JKR des gesagt hat net gelesen hab) versteh den sinn dahinter net, WARUM sie lügt. Mrs. Figg hat ja eigentlich überhaupt keinen Grund dazu.

Wäre jetz nurnoch interressant zu wissen was passiert wenn Fudge draufkommt dass sie gelogen hat ;) (nicht signierter Beitrag von Daydreamer90 (Diskussion | Beiträge) )

Sie hat gelogen, um Harry da ganz sicher rauszuboxen. Bei einem eindeutigen Dementorenangriff darf er sich verteidigen. Fudge hat mittlerweile kapiert, dass Voldemort zurück ist, und Zaubereiminister ist er auch nicht mehr, also dürfte es egal sein. --Streifengrasmaus 14:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Oh sorry, hab die Sig vergessen. Ich versteh aber irgendwie net was sich n Autor dabei denkt wenn er solche sachen macht. ich würd einfach sagen es ist so und gut fertig aus. Solangs keine weitere Bedeutung für des Buch hat (wonachs net ausschaut) isses doch eigentlihc egal, oder?--Daydreamer90 18:41, 17. Nov. 2006 (CET)

Das Buch des Halbblutprinzen

Ich habe hierzu eine Frage: im 6. Band heißt es, dass das Buch, das Harry von Slughorn in der ersten Unterrichtsstunde von Verteidiung gegen die dunklen Künste bekommt, 15 Jahre alt ist (Harry ist enttäuscht, dass sein Vater nicht der Halbblutprinz sein kann); zum Schluß kommt jedoch heraus, dass das Buch Snape gehört, er es jedoch von seiner Mutter Eileen Prince hat. Liegt es an mir, oder kann das nicht sein? Oder war Snape garnicht im gleichen Jahrgang wie James und Sirius? Bitte klärt mich auf! Danke Miriam

Also es war sicher nicht 15 Jahre alt, sondern (wenn ich mich recht erinnere) 50. Aber unlogisch ist das schon... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:55, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, das Buch war fast 50 Jahre alt. Erst gehörte es Eileen Prince und später ihrem Sohn, der gemeinsam mit James und Sirius zur Schule gegangen ist. Was ist daran denn unlogisch? Dass Harry nicht bedacht hat, dass man Bücher auch "weitervererben" kann? *auf'm Schlauch steh* --Streifengrasmaus 20:31, 16. Jan 2006 (CET)

Du hast recht. Ich hatte nur nicht weiter nachgedacht. *sich selbst auf'n Kopf hau* --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:36, 16. Jan 2006 (CET)

Allerdings bekommt er das Buch nicht in seiner ersten Stunde Verteidigung gegen die dunklen Künste, sondern in Zaubertränke, welches Horace unterrichtet. --Drumlin 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitung von text über dudley

Dudley kommt mehrmals mit Magie in Berührung, und zwar erstmals, als ihn Harry - ohne von seinen magischen Kräften zu wissen - bei einem Zoobesuch unbeabsichtigt in ein Schlangen-Terrarium zaubert,

so weit ich das in erinerung habe hatt harry das glas wegezaubert so das die schlange rauskam

Ja, du hast Recht. Im Buch zaubert er die Scheibe weg, im Film wird Dudley in das Terrarium gezaubert. Ich habs geändert. --Streifengrasmaus 13:37, 28. Jan 2006 (CET)

Richtig zaubern tut Harry bei der Schlange nicht; es ist einfach etwas geschehen, was er sich erhoffte, und dies war das erste Anzeichen dafür, dass Harry ein Zauberer ist.

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.192.236.179 (Diskussion • Beiträge) -- Zefram 21:17, 6. Jun 2006 (CEST))

Die Masons

Ich habe die Masons wieder rausgenommen, es sind vollkommen unwichtige Nebenfiguren, die höchstens auf zwei Seiten vorkommen. Außerdem hat Dobby im Buch keine Torte auf Mrs. Mason fallen lassen, das kam nur im Film vor. Ich bin mir sowieso nicht ganz sicher, ob wir hier immer wiederkäuen müssen, was in den Filmen passiert ist, immerhin geht es hier um die Romanfiguren, und die Filme haben eigene Artikel. --Streifengrasmaus 21:06, 29. Jan 2006 (CET)

Danke, recht hast du--Martin S. !? 21:46, 29. Jan 2006 (CET)

Bane

Ist Firenze nicht wichtiger als Bane? Da er doch glaube im fünften Band ein Lehrer wird. In Wahrsagen. Aber er ist nirgens zu finden!!!! Dies sollte man schnellstens hinzu fügen, ich würde es ja auch machen, aber mein Wissen reicht dazu nicht aus also... --Lorry G. 14:34, 18. Feb 2006 (CET)

Firenze ist bei den Lehrern zu finden. --Streifengrasmaus 14:45, 18. Feb 2006 (CET)

oh ja, hab ich erst jetzt mitbekommen, sorry --Lorry G. 14:50, 18. Feb 2006 (CET)

Kein Problem. Bei so vielen Namen übersieht man schon mal was. Meld dich ruhig wieder, wenn du Fehler siehst, der Artikel ist noch nicht wirklich gut und kann Mitarbeit gebrauchen. Viel Spaß bei Wiki. --Streifengrasmaus 14:57, 18. Feb 2006 (CET)

Porträt

Die sprechenden Porträte sind doch auch wichtig oder nicht? Wie zum Beispiel die Fette Dame, oder Sir Cadogan (oder wie er auch geschrieben wird)! --Lorry G. 14:43, 18. Feb 2006 (CET)

Ich halte sie für eher nebensächlich, die Fette Dame tut schließlich 6 Bände lang nichts anderes als Passwörter abfragen, selbst als sie von Sirius angegriffen wird, spricht sie nicht selbst, sondern nur andere über sie. Dieser Artikel soll einen Überblick verschaffen über die Figuren der Harry-Potter-Welt (und dafür ist er schon ziemlich vollgepackt) und nicht die Romane komplett nacherzählen. --Streifengrasmaus 14:52, 18. Feb 2006 (CET)

wenn du meinst

Firenze

Wisst ihr wer Firenze spielt??? Das interessiert mich. Ähm... okay... der Schauspieler steht hier nicht!! --Lorry G. 15:08, 18. Feb 2006 (CET)

Schon okay, ich habe den Namen herausgefunden und hinzugefügt!! --Lorry G. 15:13, 18. Feb 2006 (CET)

Firenze ist computeranimiert. Ray Fearon hat ihm nur die Stimme geliehen. --Streifengrasmaus 16:19, 18. Feb 2006 (CET)

Luna Lovegood

Ihr seid auch nicht grad auf dem Laufenden. Die Schauspielerin sollte man schon angeben! --Lorry G. 17:21, 18. Feb 2006 (CET)

Du hast sie doch angegeben. Dann hast du sie gerade wieder rausgelöscht. Warum auch immer. Und jetzt beschwerst du dich, weil sie nicht drinsteht? --Streifengrasmaus 17:26, 18. Feb 2006 (CET)

Halt mal.... ich hab sie eingetragen? Ich war gar nicht am PC. Okay ich habe einen verdacht wer das gewesen sein könnte...! Tut mir echt leid ich hatte nicht gewusst das meine Schwester was geändert hatte, wenn sie schon mal am PC ist dann...... nimmt sie meine Passwörter und so.... sorry echt. --Lorry G. 17:32, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn du auf die Artikel-Seite und dann auf Versionen/Autoren gehst, kannst du sehen, wer was wann geändert hat. Als kleiner Tip für die Zukunft. Jedenfalls hatte das Schwesterchen recht und ich hab die Schauspielerin wieder reingeschrieben, damit uns niemand mehr vorwerfen kann, wir seien nicht auf dem Laufenden. --Streifengrasmaus 17:39, 18. Feb 2006 (CET)

Artikel kürzen ?

Wäre es nicht an der Zeit den Artikel auf mehrere Unterartikel aufzuteilen, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Artikel wirklich von irgendwem vollständig gelesen wird, er beansprucht deshalb nur unnötig Resourcen. -- Physics 19:28, 3. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel soll eigentlich genau das vermeiden: Ressourcenverschwendung durch Zumüllen der Wikipedia mit vielen Einzelartikeln zu den ganzen Nebenfiguren. Ich finde das sinnvoll, immerhin geht es hier nur um fiktive Figuren, die brauchen nicht alle einen eigenen Artikel (bei Star Trek hat man eine ähnliche Lösung gefunden). Er ist auch gar nicht dazu gedacht in einem Stück gelesen zu werden, sondern eher zum Nachschlagen. Ich gebe dir aber recht, dass er zu lang ist, das liegt aber daran, dass er vollgepackt ist mit vielen überflüssigen Details. Jeder Fan schreibt halt was dazu. Er muss tatsächlich mal ausgemistet werden. --Streifengrasmaus 19:46, 3. Mär 2006 (CET) P.S. Man fügt einen neuen Diskussionsteil eigentlich unten an, ich verschieb das später mal ans Ende.

Habe ein Meiungsild dazu in Vorbereitung. Würde also zur Zeit abwarten. Allerdings könnte ich mir eine Aufteilung in die Haupt- und Nebenfiguren vorstellen, aber wo setzt man da die Grenze, zB bei den Professoren. Auch eine Aufteilung in Gut und böse ist problematisch. Einfacher wäre es, mehr Nebenfiguren a la Stan Shunpike rauszuschmeißen--Martin S. !? 23:28, 3. Mär 2006 (CET)

Ein Meinungsbild halte ich für eine grandiose Idee. Mein Löschfinger und mein schlechtes Gewissen liegen in einem ständigen Kampf, ich fänds gut, wenn wir uns auf eine Linie einigen könnten. --Streifengrasmaus 23:39, 3. Mär 2006 (CET)

Eine Überarbeitung erschiene mir am sinnvollsten, trotzdessen ist ein Meinungsbild wohl die beste Lösung. --Turncoat 08:18, 4. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist lang - da stimme ich zu. Aber ich halte ihn nicht für zu lang. Zumal sich die Ladezeiten in Grenzen halten, da er nicht bebildert ist. Sicher, die ein oder andere Nebenperson könnte man rausschmeißen oder unwichtige Details kürzen. Da könnten wir uns mal dranmachen. Wo ich eher ein Problem sehe, ist die Qualität vieler Abschnitte. Eine Aneinanderreihung von unzusammenhängenden Sätzen oder zig Absätze, die jeweils nur ein oder zwei Sätze enthalten (-> Dumbledore). Die einzelnen Abschnitte vernünftig zu überarbeiten, da sollten wir uns mal eher Gedanken drüber machen. Bei dem einen oder anderen habe ich das in der Vergangenheit auch schon getan. Aber alles in allem bietet der Artikel einen Überblick über alle wichtigen Figuren. Das ist so auf jeden Fall besser als in der englischen Wikipedia, wo fast jede Nebenfigur einen eigenen Artikel erhält. Denn sowas dient nicht der Übersichtlichkeit. --Zefram 12:02, 4. Mär 2006 (CET)

So, ich habe jetzt einfach mal ziemlich rigoros rausgestrichen, was ich für für die Gesamtgeschichte irrelevant hielt. Das wird wohl großes Geschrei geben... --Tolanor - dis ^qs 17:08, 4. Mär 2006 (CET)

AAAAAHHHHHHHHHHHHHH!!!!! NEIN!!!!! - Scherz, ist schon ok so. Das was in den Abschnitten drinstand, konnte in vielen Fällen ja als Schnipsel einer Inhaltserzählung der Bücher durchgehen. Als weitere Löschkandidaten schlage ich Augusta Longbottom, Die Graue Dame, Der Fette Mönch, Sir Patrick Delaney-Podmore und Galatea Merrythought vor. --Zefram 17:36, 4. Mär 2006 (CET)

Oh ich sehe gerade ist ja schon passiert... --Zefram 17:38, 4. Mär 2006 (CET)

Noch nicht ganz, aber jetzt. Ich war so frei, Augusta Longbottom und Merrythought zu entsorgen und Prof. Sinistra gleich hinterher, deren Abschnitt nur Spekulationen über ihren Namen enthielt. Hängt jemand besonders an Dippet? Alles, was da steht, kann eigentlich bei Dumbledore und Voldemort/Riddle rein. --Streifengrasmaus 18:05, 4. Mär 2006 (CET)

Theoretisch müssten auch die ganzen Mutmassungen raus, z.B. bei Snape. Aber ich hab grad weder Mut noch DSL. ;-) --Turncoat 07:52, 7. Mär 2006 (CET)

Was soll das dauernde Zusammengestreiche? Ich finde das richtig unverschämt. Hier sind keine von irgendwelchen Usern frei erfundenen Gestalten hinzugefügt oder andere verunstaltet worden. Nur weil einigen wenigen, die scheinbar glauben, diesen Artikel gepachtet zu haben, ein paar Nebenfiguren "irrelevant" erscheinen, werden sie dauernd rausgeworfen?

Das hier ist eine freie Enzyklopädie, ein Nachschlagewerk - und als solches lebt es von Informationen - und seien sie auch noch so winzig. Wer hier hat das Recht zu entscheiden, welche Personen für den Rest der Welt interessant oder relevant genug sind oder nicht?

Vektor, Binns und Sinistra sind in den Büchern erwähnt und keiner kann momentan sagen, ob sie im letzten Band nochmal ein größere Rolle spielen werden oder nicht. Hier geht es um die Figuren aus den Büchern und da werden sie nunmal EINDEUTIG erwähnt! In diesem Zusammenhang empfehle ich auch einen Blick in die englischsprachige Wiki, wo die genannten Profs überall offensichtlich als relevant genaug betrachtet werden! Die Vornamen sind auch keine Spekulation, sondern seit kurzem auf auf der Website der Autorin nachzulesen (was die englische Wikipedia ebenfalls aktualisiert hat).

Meinetwegen kann man ja über die Aufteilung des Artikels debattieren, also z.B. indem die Nebenpersonen in einem Unterartikel erwähnt werden oder ganz ans Ende des Textes rücken, aber sie einfach rauszustreichen ist anmaßend und arrogant und erfüllt m.M.n. den Tatbestand des Vandalismus! --217.245.211.134

Die, die du als „einige wenige“ bezeichnet, sind erfahrene Wikipedianer. Als solche können sie beurteilen, was relevant und was irrelevant ist. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel über Fiktives sind diese Nebenfiguren irrelevant. Wenn sie im letzten Band noch einmal wichtig werden, können sie hier problemlos mit den neuen Infos wieder reingesetzt werden. Ansonsten hab ich keine Lust, dir jetzt hier alle Wikipedia-Richtlinien und was sonst noch anfällt zu erklären - sammele einfach noch ein paar Informationen zur Wikipedia, bevor du andere beleidigst. --Tolanor - dis ^qs 19:28, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch kein Anfänger und ich empfehle Dir ernsthaft, in einer ruhigen Minute mal darüber nachzudenken, welchen Sinn Nachschlagewerke haben und wie höflich das ständige Löschen der Arbeit von anderen Benutzern ist, nur weil es Dir persönlich nicht gefällt. Im übrigen arbeiten bei den anderen Wikis ebenfalls erfahrene Benutzer (für die dieselben Richtlinien gelten!), und die sammeln im Gegensatz zu Dir alle notwendigen Informationen und haben eine willkürliche Zensur nicht nötig. Wie kann es sein, daß ein und dieselben Infos für die englische Wikipedia relevant genug ist, für die deutschen aber angeblich nicht? --217.245.211.134

Die englische WP ist für die deutsche schon lange kein Maßstab mehr... die nehmen jeden Müll, ums mal drastisch auzudrücken... --gunny ^Rede! 19:41, 11. Mär 2006 (CET)

Bloß reden wir hier nicht von "Müll", sondern von realen Figuren aus den HP-Romanen. Und selbst wenn bestimmte Personen nicht ständig auftauchen, sollte man sie der Vollständigkeit halber doch erwähnen, immerhin waren sie der Autorin wichtig genug. Ganz ehrlich, mich regt diese Willkürlichkeit auf, zu entscheiden, was nun "relevant" ist oder nicht. Die Personen kommen vor, wurden namentlich genannt. Punkt. Wo liegt das Problem, sie in dieser Auflistung zu benennen? Ich betrachte es eher als Probleme, Informationen bewußt vorzuenthalten, obwohl dazu keine Notwendigkeit besteht. Vielleicht sollten wir uns lieber Gedanken machen, wie man den Artikel sinnvoll aufteilen kann, damit die Hauptfiguren nicht verdängt, die Nebenfiguren jedoch benannt werden können --217.245.211.134

Genau darum soll es demnächst in einem Meinungsbild gehen. Bis dahin bleiben die unwichtigen Nebenfiguren aus den von Tolanor genannten Gründen aussen vor - diskussionslos. --Turncoat 20:41, 11. Mär 2006 (CET)

Oha, du bist also kein Anfänger? Wie viele Artikel hast du denn schon geschrieben? Du verstehst mehrere Dinge nicht:

• Hier wird nichts „willkürlich“ gelöscht. Es gibt in der Wikipedia Richtlinien, die eben nicht von einzelnen Wikipedianern, sondern von der ganzen Community festgelegt werden.
• sondern von realen Figuren aus den HP-Romanen. - Die Figuren aus den HP-Romanen sind per definitionem eben nicht real. Daher fallen sie unter Wikipedia:Artikel über Fiktives, und diesen Artikel solltest du dir mal zu Gemüte führen.
• Du bist neu hier - finde dich erstmal zurecht und gewöhn dich an die Gepflogenheiten, bevor du hier zu viel Zeit mit Diskussionen verschwendest, denn du kannst an irgendwelchen Festlegungen nun mal nichts ändern. Schreib einen Artikel über etwas Nicht-Fiktives, vielleicht hast du damit mehr Glück.

Gruß, --Tolanor - dis ^qs 20:33, 11. Mär 2006 (CET)

Todesser

Eine umtriebige IP hat heute sehr viel zu den Todessern eingefügt. Die Einführung von Mehrfacheinträgen und die Einteilung der Todesser in 3 Generationen ist überflüssig und verwirrend. Außer Rookwood und möglicherweise Avery halte ich die anderen Todesser für vollkommen unbedeutende Nebenfiguren, die keinen eigenen Abschnitt benötigen, und vor allem keinen längeren Abschnitt als tatsächlich wichtige und häufig auftretende Figuren wie MacGonagall (ganz besonders diejenigen, von denen wir nicht mal wissen, ob es Männlein oder Weiblein sind). Ich revertiere das jetzt wieder, bin aber für Meinungen offen, ob der Revert zu radikal war und ich jemand wichtiges gekürzt habe (kann ja aus der Versionsgeschichte gerettet werden). --Streifengrasmaus 23:21, 3. Mär 2006 (CET)

Meinen Segen hast du: siehe oben (Artikel kürzen)--Martin S. !? 23:29, 3. Mär 2006 (CET)

Die IP ist ein klein wenig angefressen... siehe meine Diskussionseite. Dabei hab ich Rookwood nie angerührt. *g* --Streifengrasmaus 23:42, 3. Mär 2006 (CET)

Habe Rookwood und Avery jetzt auch mal rausgenommen. --Tolanor - dis ^qs 17:09, 4. Mär 2006 (CET)

Wenn wir alle "kleinen" Nebenfiguren radikal rauskürzen (was ich begrüße), haben die beiden auch nichts mehr darin verloren. Von daher kein Protest meinerseits. --Streifengrasmaus 17:32, 4. Mär 2006 (CET)

Welche Figuren sind relevant für die Wikipedia?

Im Verlauf der obigen Diskussion wurde die Frage aufgeworfen, welche Figuren der Romane für eine Erwähnung in der Wikipedia (in dem Personen-Sammelartikel) relevant sind. Ich spreche natürlich von unserer deutschen Wikipedia - in der englischen bekommt ja fast jede Nebenfigur und jeder Handlungsschauplatz einen eigenen Artikel (da ist es kein Wunder, dass die über 1.000.000 Artikel haben...). Ich möchte einmal versuchen, anhand einiger Nebenfiguren aus den Harry-Potter-Romanen zu verdeutlichen, welche Personen (neben den Hauptcharakteren natürlich) ich für eine Enzyklopädie (was die Wikipedia ist) relevant finde und welche nicht:

Eine Person ist relevant, wenn die Hauptpersonen, aus deren Perspektive das Buch geschrieben wurde, mit ihr interagieren (und damit meine ich mehr als einen unbedeutenden Satz pro Buch austauschen) oder wesentlich zur Geschichte selbst oder zum Verständis der Geschichte beitragen.

Die Romane wurden (fast) ausschließlich aus Harrys Perspektive geschrieben. Daher sind die Personen relevant, mit denen er direkt zu tun hat. Durch seine enge Freundschaft zu Ron und Hermine, d. h. da er oft mit ihnen über alles mögliche spricht und wir das mitbekommen, wird uns manchmal auch deren Sicht der Harry-Potter-Welt präsentiert. Also sind auch die Personen bedingt relevant, mit denen Ron und Hermine interagieren.

• Beispiel Prof. Vektor, Prof. Sinistra: Der anonyme Benutzer:217.245.211.134 aus der Diskussion oben hat völlig Recht, diese Personen werden eindeutig an mehreren Stellen erwähnt. Erwähnt - mehr aber auch nicht. Sinistra wird namentlich erwähnt: 1x in Band 2, 2x in Band 4 (davon einmal die Tanzeinlage mit Moody - das hätte genausogut jede andere weibliche Lehrkraft sein können) und 3x in Band 5. Vektor wird 1x in Band 3, 2x in Band 4, 1x in Band 5 und 1x in Band 6 erwähnt. Dabei beziehe ich mich nicht auf die genaue Anzahl der Namensnennungen, sondern auf die Anzahl der Szenen und Zusammenhänge, in denen das passiert.
  Das einzige, was wir über sie wissen, ist dass sie Lehrer in Hogwarts sind und dass sie Arithmantik und Astronomie unterrichten. Beide sind immer in der Schule präsent - sitzen z. B. jeden Tag am Lehrertisch, wenn es ums Essen geht. Sinistra ist Harrys Lehrerin in Astronomie seit seinem ersten Jahr, dieses Fach hat aber keine große Bedeutung, denn wir erleben in allen Bänden nicht eine Unterrichtsstunde. Vektor ist ausschließlich Hermines Lehrerin, in diesem Fach haben wir also auch keine Unterrichtsstunde erlebt. Beide Lehrerinnen werden einfach kein Stück charakterisiert. Und sie spielen in keinem Teil der sechsbändigen Geschichte irgendeine im Ansatz wichtige Rolle. Sie sind also absolut irrelevant für eine Enzyklopädie, und erhalten daher nur eine Erwähnung in der Lehrerübersicht und keinen eigenen Eintrag im Personenartikel.

Diese guten Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen: Susan Bones (raus), Viktor Krum (bleibt)...--Martin S. !? 09:33, 12. Mär 2006 (CET)

• Beispiel Prof. Binns: Man erfährt nicht viel über diesen Lehrer, außer dass er ein Geist ist, den Klassenraum durch die Wand betritt und sein Unterricht stinklangweilig ist. Aber an einigen Stellen finden Unterhaltungen unserer Protagonisten in seinem Unterricht statt, weil er es nicht merkt oder es ihn nicht stört, wenn die Schüler leise quatschen. Einen kleinen Beitrag zur Gesamtgeschichte leistet er auch: Er ist es, der in Band 2 den Schülern von der Kammer des Schreckens erzählt. Als Nebenfigur kann man ihm durchaus einen Eintrag im Personenartikel gönnen.

• Beispiel Alice und Frank Longbottom, Nevilles Eltern: Sie treten nur in der Szene im Mungo-Hospital in Band 5 auf. Diese Szene ist aber wichtig für die Gesamtgeschichte, verdeutlicht sie doch, wie grausam Todesser sind. Denn Barty Crouch jr. und Kumpanen haben sie in den Wahnsinn gefoltert. Harry hat die Gerichtsverhandlung gegen sie in Band 4 in Dumbledores Pensieve gesehen. Zweitens hilft ihre Darstellung, die Figur Neville besser zu verstehen. Also sind sie relevant.

• Beipiel Augusta Longbottom, Nevilles Großmutter: Sie wird einige Male von Neville erwähnt, vor allem weil er irgendwas vergessen hat und so ein Zeug. In Band 5 tritt sie in der Szene im Mungo-Hospital auf, als sie mit Neville seine Eltern besucht. Die einzige Kleinigkeit, die sie zur Gesamtgeschichte beiträgt, ist dass Neville erwähnt, dass sie zu Dumbledore hält, als sein Name in Verruf gebracht werden soll. Das zeigt, dass nicht alle Mitglieder der Zaubergemeinschaft dem Daily Prophet glauben. Ob das für die Erwähnung in der Enzyklopädie reicht, finde ich fraglich, denn das könnte man auch im Dumbledore-Artikel erwähnen.

Ich stelle das jetzt einfach mal in den Raum. Wer anderer Meinung ist, darf sich gerne melden. -- Zefram 04:48, 12. Mär 2006 (CET)

Hast Du gut aufgelistet. Aber ich bin dennoch anderer Meinung. ;o)

Das Thema heißt "Figuren der Harry-Potter-Romane" und da sollte man schon ALLE aufzählen. Die Wikipedia ist als Nachschlagewerk gedacht, warum also sollten Informationen vorenthalten werden? Ich sehe auch überhaupt keinen Sinn darin, hier auszusortieren. Ich denke auch, wir haben überhaupt keine Berechtigung, darüber zu befinden, was für andere Benutzer nun relevant genug ist oder nicht; man sollte sich einfach an die Tatsachen halten - nicht mehr und nicht weniger.

Ich finde, das Problem liegt woanders. Der Artikel ist unübersichtlich geworden und zu lang. Ich hab mit meinem alten Modem schon eine arg lange Ladezeit. Vielleicht kann man das neu aufteilen? Also erstmal nur eine Namensliste mit Verlinkung auf Extra-Seiten für Schüler, Lehrer, andere Personen. Ich stell das jetzt einfach mal so in den Raum. Das würde die Ladezeit verringern, wäre übersichtlicher und man käme schnell an alle gesuchten Infos. -- 217.245.208.74

Das geht nicht. Lies bitte Wikipedia:Artikel über Fiktives. Selbst wenn das hier alle wollten, könnten wir das sofort wieder vergessen, weil Einzelartikel zu den Figuren allesamt gelöscht würden. Den Grund, warum wir angefangen haben, diese Seite hier zu kürzen, hast du schon selbst genannt: Sie ist unübersichtlich und zu lang.

Was die Relevanzkriterien hier angeht: Eine Figur ist imho relevant, wenn sie

1. regelmäßig auftritt, oder
2. sie in mindestens einem Buch wichtig für die Handlung ist.

Gruß, --Tolanor - dis ^qs 10:07, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Gefühl, daß man sich in der dt. Wikipedia mit den immer neuen Regeln so langsam selbst aushebelt. Irgendwie typisch Deutsch, für jede Kleinigkeit gibt es eine Richtlinie, Vorschrift, und jede Menge Bürokratie. Nun -> nichts gegen Richtlinien und Regeln an sich, ansonsten würde ja das Chaos ausbrechen, aber manche Vorschriften erinnern schon arg an Überreglementierung, da sie den praktischen Erwägungen einfach nicht standhalten.

Unabhängig davon, ob Deine Überzeugung in der o.g. Richtlinie wiedergegeben wird oder nicht, möchte ich doch dazu anregen, das Ganze mit etwas Abstand und bei Bedarf auch von Fall zu Fall zu betrachten und der Frage nachzugehen, warum man einem Nachschlagewerk Informationen vorenthalten sollte. Im Ernst - was ist dabei der PRAKTISCHE NUTZEN? Hat die Wikipedia derartig krasse Speicherprobleme, daß man sich um die Benennung von zwei-drei, in den Büchern tatsächlich auftauchende Personen streiten muß?

Und um speziell bei diesem Beispiel hier zu bleiben: ALLE Figuren der HP-Romane sind fiktiv. Natürlich. ;o) Aber die Bücher und ihre Gestalten sind dennoch Tatsachen, weil sie gedruckt und nachzulesen sind.

Wenn man Deinen Ausführungen folgt, dann müßten noch andere Personen verschwinden, z.B. Mme. Pince. Weißt Du, im Grunde genommen sind mir die paar Personen der HP-Bücher nicht wichtig - jedenfalls nicht wichtig genug, um mich hier wochenlang darum zu streiten, aber ich sehe eine Gefahr darin, von vornherein die Informationen in der Wikipedia zu beschränken - vor allem, wenn dazu keine wirkliche Notwendigkeit besteht.

LG -- 217.245.208.74

Tja, da sprichst du ein zentrales Problem an: Warum soll man in der Wikipedia überhaupt etwas löschen, wenn es nicht falsch ist? Tatsache ist, dass das getan wird, siehe Wikipedia:Löschkandidaten. Steffen85 argumentierte so: Wenn die Wikipedia als ernsthafte Enzyklopädie angesehen werden möchte, dann kann sie irrelevanten und/oder fiktiven Themen nicht zu viel Platz einräumen. Als krasses Beispiel: Ein Biologieprofessor, der Ente nachschlägt, und dort auf die vielen Figuren aus Entenhausen stößt, wird sich ärgern, und er wird sagen, dass die Wikipedia keine ernstzunehmende Enzyklopädie ist. Dieses Argument hat mich zumindest teilweise überzeugt. --Tolanor - dis ^qs 10:59, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist auch eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Wenn wir über Prof. Sinistra schreiben, dass sie mal auf einer Party Twosteps getanzt hat und über Madam Pomfrey, dass sie Dumbledores Ohrenschützer mag - wenn wir das tatsächlich als wichtige, relevante Information einschätzen, die unbedingt in eine Enzyklopädie muss: Wie lang muss dann der Abschnitt über Harry werden, wenn wir solch furchtbar wichtigen Dinge über ihn zusammentragen? Zusammentragen müssen, weil wir sonst Informationen unterschlagen? Wir müssten alle sechs Romane komplett abschreiben, um diesem Informationsanspruch gerecht zu werden.

Tatsache ist, wir schreiben sowas nicht hin, weil es relevant wäre oder irgendwen interessieren würde, sondern aus reiner Verzweiflung, weil es nicht mehr zu sagen gibt. Und ja, an der Stelle muss man dann mal Mut zum Weglassen beweisen. Die einzige Alternative wäre, lange Namenslisten hier reinzusetzen (wie es jemand vor kurzem mit den Todessern versucht hat), aber Wiki ist bekanntlich auch keine Datenbank.

Abgesehen davon werden die meisten Personen durchaus erwähnt, sie haben bloß keinen eigenen Abschnitt. Die Lehrer sind alle in der Liste aufgezählt, die Longbottoms stehen in Nevilles Abschnitt, die Grangers (die auch löschwürdig sind) bei Hermine. In diesen Fällen wird nichts unterschlagen, sondern bloß nicht alles zwei- oder dreimal erzählt.

Wem das wirklich zu wenig ist, es gibt mehrere sehr gute, auf Harry Potter spezialisierte Lexika, die auch unten verlinkt sind. In eine allgemeine Enzyklopädie gehört das aber nicht, auch wenn sie keine Speicherprobleme hat. --Streifengrasmaus 14:45, 12. Mär 2006 (CET)

Hi Streifengrasmaus, Du hast schon recht, daß man bestimmte Elemente nicht künstlich aufbauschen muß und selbstverständlich braucht nicht jeder Charakter einen eigenen Artikel, aber Du irrst in der Annahme, daß z.B. alle Lehrer in der Liste stehen. Tun sie nämlich nicht, das war ja der Ausgangspunkt dieser Diskussion. Besagte Sinistra + Vektor fehlen z.B. ganz und zumindest in der Listenaufstellung sollten sie doch eigentlich dabeisein, oder? Aber wie gesagt, das ist ja der Grund für die Diskussion.

Hi Tolanor, ich kann Dein genanntes Beispiel natürlich verstehen, aber dreht man den Spieß rum, wird es auch nicht besser. Wenn man -wie ich- das Internet, und bevorzugt die Wikipedia, für Unterrichtsvorbereitungen nutzt oder den Schülern als Recherchequelle vorgibt und dort gezielt nach HarryPotter-Inhalten sucht (jaaa, denn dafür kann man die meisten Schüler noch begeistern, sei es im Englisch- oder Deutschunterricht), am Ende aber nicht alles findet, was man braucht - eben weil es ein anderer für nicht so wichtig erachtet hat - dann ist das eigentlich noch viel frustrierender, als ZUVIELE Treffer zu bekommen.

Ach ja, weil das Beispiel oben genannt wird: daß Prof. Sinistra Twosteps tanzte, mag für den Lauf der Welt durchaus unerheblich sein, da stimme ich zu, aber es hilft Lesern, die Personen einzuordnen, zu denen ansonsten eben nicht viel bekannt ist. Gerade die Nebenpersonen vergißt man schneller, als z.B. den Namen von Hermine Grangers Kater (weil er zu Hermine gehört). *g* LG -- 217.245.212.52

Die Lehrer findest du tatsächlich alle in der Übersicht. --Streifengrasmaus 16:54, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: was den Artikel so lang macht, ist die meiner Meinung nach falsche Herangehensweise. Am Beispiel Dumbledore: wir erfahren jede Menge Informationsbrocken (Haustier, Hobbies) - die letztendlich fast alle ohne belang sind. Was der Artikel müsste, wäre Albus Rolle in den Büchern dazulegen. Und man gewinnt mehr Platz, weil zum Beispiel die unwichtigen Lehrer in einem kleinen Absatz abgehandelt werden können. Wem es um das alfabetische Auffinden der Personen geht: wie wäre es mit einer schmalen Tabelle am Rand?

Beispiel für Dumbledore:

Albus Percival Wulfric Brian Dumbledore (Albus, lat. weiß; Percival, engl. Parzival, Dumbledore, engl. Hummel, in manchen Dialekten auch Maikäfer) ist nicht nur Direktor des Zaubererinternats Hogwarts. Seine Rolle ist vielmehr die des beinahe allwissenden Mentors und Ersatzvaters für Harry. Gleich seinen literarischen Vorbildern wie zum Beispiel Gandalf und Yoda ist Dumbledore der beinahe allwissende der schon früh die Gefährlichkeit Voldemorts erkennt und dessen Pläne stets weiter reichen als die aller anderen Personen, weswegen über sein Ableben im sechsten Band sehr kontrovers diskutiert wird. Sein Ende ist der Anfang von Harrys Mündigkeit.

--Nils Lindenberg (Nemonand) 18:11, 12. Mär 2006 (CET)

Danke dafür! Ich bin dafür, das jetzt sofort für den bisherigen Dumbledore-Abschnitt einzufügen. --Tolanor - dis ^qs 18:16, 12. Mär 2006 (CET)

ACK. Finde ich grundsätzlich besser als die aktuelle Passage, aber trotzdem nöch verbesserungswürdig. So fehlt mir bspw. ein Hinweis auf seine aussergewöhnlichen Fähigkeiten. Doch solche Feinheiten kann man in darauffolgenden Versionen herausfrickeln. --Turncoat 19:43, 12. Mär 2006 (CET)

Der Text soll nur meinen Standpunkt verdeutlichen, mir ist klar dass da noch Sachen fehlen :) --Nils Lindenberg (Nemonand) 20:18, 12. Mär 2006 (CET)

Genauer gesagt gab es bisher gar keine Herangehensweise. Die Texte sind zusammengestückelt aus vielen kleinen Informationschnipseln, die viele Helfer nach und nach angefügt haben. (und die sind hartnäckig, wagt es ein Geburtsjahr zu entfernen, es steht unweigerlich zwei Tage später wieder drin) Eigentlich muss jeder Abschnitt überarbeitet werden. Ich habe als nächstes Lupin im Blick.

Außerdem wäre mir lieb wenn wir...

1. bei den Lehrern die Geburtstage weglassen, die im Buch keine Rolle spielen
2. die Spekulationen über die Bedeutung und Herkunft eines Namens auf ein Minimum reduzieren (nicht ein ganzer Absatz wie bei Lupin)
3. die zweiten Vornamen nicht auch noch in die Überschrift schreiben

Sind nur Kleinigkeiten, müllen die Sache aber auch zu.--Streifengrasmaus 20:57, 12. Mär 2006 (CET)

Humorarchiv

Habe folgenden Unsinn ins Humorarchiv gestellt, vermute dass die IP sich hier selbst eingtragen hat:

Miriam Sellhaus

Miriam Sellhaus ist im Hogwarts-Jahrgang nach Harry. Sie wird des öfteren verdächtigt, der Weasley-Familie anzugehören, da ihre Haare in einem bestimmten Licht rötlich schimmern. Sie ist oberflächlich befreundet mit Luna Lovegood. Sie hilft ehrenamtlich in der Bibliothek aus und hat deswegen manchmal Zugang zur verbotenen Abteilung. Im siebten Band hat sie deshalb eine wichtige Rolle, weil sie Harry Potter den alles entscheidenden Hinweis zur Zerstörung des letzten Horcruxes zuspielt, der in einem verbotenen Buch stand.

--Martin S. !? 23:27, 12. Mär 2006 (CET)

Millicent Bulstrode, Theodore Nott, Blaise Zabini?

Wären diese Charaktere nicht vielleicht auch relevant? Millicent spielt ja in Band 2 eine größere Rolle (die ganze Sache um das Duell, den Vielsafttrank, und das Katzenhaar). Theodore Nott, nun vielleicht weniger, er hat ja nur einen Kurzauftritt. Blaise Zabini hat einige Auftritte in Band 6 (nachdem nun auch der deutsche Übersetzer ihn nicht mehr für ein Mädchen hält. *ggg*)

Oder wurde über diese Charaktere schon diskutiert? Gefunden hab ich jedenfalls nichts. --Tibbykatze 5. April 2006

Die standen schon mal drin und wurden wegen Irrelevanz gelöscht, um den Artikel möglichst übersichtlich zu gestalten, siehe Diskussion oben. --Streifengrasmaus 02:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Kann mich Streifengrasmaus nur anschließen--Martin S. !? 09:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde Blaise sehr wichtig, nicht nur weil er in Band sechs auftaucht sondern weil er für die Fans sehr wichtig geworden ist.

Aberforth Dumbledore

auch wenn es in zehn hp-lexika steht: es gibt keinen Beweis, dass Aberforth Dumbledore noch lebt oder sich in England aufhält schon gar nicht in der Nähe von Hogwarts (Wenn Albus zum Wirt ein verwandschaftliches Verhältnis gehabt hätte, wäre Voldemort wohl nicht so erstaunt gewesen, dass Albus weiss, wer im Eberkopf auf den Meister wartet. Wenn JKR das bestätigt hat, bitte Quelle angeben--Martin S. !? 23:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht einfach den Abschnitt löschen? --Tolanor - dis ^qs 23:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee werde ich gleich machen--Martin S. !? 00:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Als Bestätigung wird gerne dieses Interview von 2004 herangezogen. Aber das ist als Beweis ziemlich dünn. Sie kann durchaus nur deshalb stolz auf den Hinweis mit den Gänsen sein, weil sie damit die Leser erfolgreich in die Irre geführt hat. Ich bin auch für die Löschung. --Streifengrasmaus 01:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Weg mit ihm. Die sicheren Informationen über Aberforth sind rar und unwichtig. Und was wir über Wirt = Aberforth wissen, ist ja alles nur Spekulation (siehe engl. Wikipedia... <Ironie>Wir können natürlich auch wie die einen ganzen Artikel über Aberforth-Spekulationen schreiben, denn dadurch knacken wir die 1.000.000-Artikel-Marke eher!</Ironie>). Sollte sich in Band 7 tatsächlich herausstellen, dass er der Wirt ist, kann das im Eberkopf-Abschnitt erwähnt werden. Sollte er noch eine wichtige Rolle spielen, so kann er dann seinen Personen-Abschnitt wiederbekommen. Zefram 01:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, weg damit. --Turncoat 07:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Und warum ist er noch da????????? --Zamomin 19:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Ist er nicht. Er wird nur bei Albus Dumbledore erwähnt, früher hatte er einen eigenen Abschnitt. --Streifengrasmaus 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Todesser oder Todesdiener

Habe den Abschnitt von der neuen Interpretation des Namens Todesser wieder entfernt, mir ist diese Interpretation noch nie untergekommmen, werde sie aber, sollte sie bestätigt werden, bei Gelegenheit in anderer Form wieder einbauen--Martin S. !? 09:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Im Harry-auf-Deutsch-Lexikon steht als zweite Erklärung für "Eater" folgendes:

2. "eater" – Abl. von "Beefeater" = Wache des Towers (in London) Bedeut.: entweder von priviligiertem Fleischgenuss oder von "Buiffetiers", den Bediensteten der königl. Tafel.

Das wird bestätigt im Artikel in der engl. Wikipedia über Beefeater. Trotzdem würde das "Deatheater" eher zu "Wachen des Todes" als "Diener des Todes" machen. --Streifengrasmaus 10:04, 27. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Ach, auf Deutsch gibt es das ja auch: Beefeater.

Themenring

Mir fiel gerade auf, dass der obere Teil der Navileiste mit der Begründung Themenring gelöscht wurde, so dass man nicht mehr zwischen den Tieren, Begriffen, Handlungsorten navigieren kann. Ich steh überhaupt nicht auf Navileisten, aber das ist die erste, die ich tatsächlich vermisse. Ist das tatsächlich ein Themenring (ich habe nie kapiert, was das eigentlich ist) und wenn ja, wie kann man es anders lösen, damit man die anderen Artikel erreichen kann? "Handlungsorte der Harry-Potter-Romane" gibt doch niemand freiwillig in die Suche ein. --Streifengrasmaus 12:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Da Markus Mueller die Löschung nicht genauer begründet hat, kann ich nur Vermutungen anstellen: Von den Kriterien dafür, wann ein Themenring vorliegt, treffen Punkt 1 und 2 nicht zu, da die Zusammenstellung nicht subjektiv ist und es keine berechtigten Zweifel an der Vollständigkeit gibt (wer das glaubt darf gerne widersprechen). Punkt 4 auch nicht zu, die Zusammenstellung beschränkt sich zwar auf in der WP existierende Artikel, ich wüsste aber nicht, welche „viele weitere“ noch hingehören würden. Bleibt Punkt 3 – die Zusammenstellung von Artikeln völlig unterschiedlicher Klassen. Das trifft wohl zu: 1 x Autorin, 4 x Sammelartikel über HPs Welt, 1 x „Literaturgattung“. Ich habe die Autorin und die Fanfiction mal rausgenommen und die Leiste in „Die Welt von Harry Potter“ umbenannt. --Zefram 15:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Zefram. --Zefram 15:58, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Zefram, Du irrst. ;-) Es handelt sich um Wikipedia:Themenring, Punkt 4 (Artikel, die nur in der Wikipedia enthalten sind, wo aber beliebig viele weitere gedacht werden können). Außerdem sehe ich gerade, dass die zweite Leiste durch unpassende Links ebenfalls ein Themenring ist. Das Problem ist auch, dass die verschmolzene Dreier-Gesamtleiste einen Themenring darstellt. Bitte die Navileisten trennen und in den entsprechenden Artikeln nur die jeweils passende Navi einfügen (falls das noch nicht so sein sollte). Schöne Grüße, --Markus Mueller 15:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich ergänze mal für Streifengrasmaus: diese Links müssen, wenn überhaupt, dann ins „siehe auch“. Sie werden aber in der Regel in den Artikeltexten bereits dutzende Male passend verlinkt, etwa so: Figuren_der_Harry-Potter-Romane#Albus_Dumbledore. Die Artikel sind ja nicht zum Von-oben-nach-unten-Durchlesen da, sondern es sind Sammelartikel, die nach der unterschiedlichsten Kriterien sortiert sein können. --Markus Mueller 16:09, 25. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch) Klar sind die verlinkt, aber ich brauche einen Überblick, wo ich was finden kann. Vielleicht liegt es daran, dass ich nicht nur Leser bin, sondern auch daran arbeite. Aber ich glaube, dass man auch als Nur-Leser, besonders als unerfahrener, schnell man den Überblick verliert, wenn man ständig zwischen Artikeln hin- und herhopst, die sich vom Thema und Aufbau her so ähnlich sind. Ich glaub, das war die einzige Navileiste, die ich jemals in der WP benutzt habe. Aber mir ist es eigentlich egal, wo die Links stehen, ob in einer Leiste oder unter Siehe auch, Hauptsache, sie stehen irgendwo. --Streifengrasmaus 19:26, 25. Nov. 2006 (CET)

Ok, dass die Dreierleiste insgesamt einen Themenring darstellt, sehe ich ein.

Die erste Zeile ist aber einfach sehr praktisch aufgrund der langen Namen der Sammelartikel, die niemand ins Suchfeld eintippen mag. Natürlich könnte man sich noch 100 andere (Sammel-)Artikel für diese Leiste ausdenken, die einzelne Dinge der HP-Welt zusammenfassen. Dafür wäre in der WP aber kein Raum (denke ich) und das will ja auch keiner. Dann müssen wir die eben anders verlinken falls das im entsprechenden Fall notwendig ist.

Die vier Sammelartikel dürfen demnach auch keine Navileisten mit Büchern und Filmen haben? Das Problem ist, dass die sind in den Abschnitten bis jetzt so gut wie gar nicht verlinkt sind, wenn sich der Text auf „den dritten Band“ oder auf „Band 6“ bezieht. Da würden einige Kilobytes zusammenkommen. --Zefram 16:33, 25. Nov. 2006 (CET)

Ja, praktisch ist sie schon. Aber wie ich, hoffentlich nachvollziehbar, schon geschrieben habe: die Sammelartikel sind nicht zum anklicken, sondern zum Verlinken im Text da (oder notfalls für das „siehe auch“, das dürfte ja nur eine Handvoll Artikel betreffen). Die vier Sammelartikel dürfen selbstverständlich beide Navileisten führen (ich hoffe. ich habe die Frage richtig verstanden). Ich will ja niemandem aus reiner Regelwut irgendwas schwerer machen, als es ohnehin schon ist. :-) Das Problem ist der Vorbildeffekt, der dann zu vielen weiteren Themenringen führt. --Markus Mueller 16:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Leiste 1 wieder rausgenommen, die Verlinkung schaue ich mir heute abend an. --Zefram 16:48, 25. Nov. 2006 (CET)

Die Erwähnung in der Einleitung reicht vollkommen--Martin Se !? 17:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Eigener Artikel für Harry

Hallo. Also ich halte es für besser, für Harry selbst einen eigenen Artikel zu verfassen. Ich kenne die Gründe, warum es keine eigenständigen Artikel für alle Figuren gibt und ich kann sie größtenteils verstehen. Aber Harry ist Harry. Er ist längst viel mehr als eine Figur innerhalb der Bücher, sondern auch ein Name, der auch nicht Potter Lesern ein fester Begriff ist. Genauso wie Tarzan, Batman, Sherlock Holmes oder Miss Marple, die alle ihre eigenen Artikel haben. Und Harry ist nicht weniger bekannt als die hier genannten, vielleicht sogar eher mehr. Neville Longbottom 20:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Diese Idee kam schon einmal auf, wurde aber offensichtlich nicht durchgeführt. Ich stimme dir allerdings vollkommen zu. Harry James Potter hat einen eigenen Artikel verdient. Punkte könnten Fansachen, seine Vergangenheit und Eigenarten sein. Man müsste nur gucken ob das Wissen reicht, denn sonst könnte es auch unter den Personen untergebracht werden. --Zamomin 22:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Diese Idee wurde schon durchgeführt und nach Löschantrag gelöscht. Allgemein werden bei fiktiven Personen Sammelartikel bevorzugt.--Streifengrasmaus 22:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenn du einen guten Artikel verfasst mit Abstand zum Thema und genügend Außenperspektive, also bspw. den Einfluss der Figur Harry Potter auf Kinder (und all die Erwachsenen die das ja auch lesen) beleuchtest und das mit wissenschaftlichen Quellen belegst (also keine Theorienfindung etc.), ja dann stände dem Artikel wohl nichts im Wege. Wenn da aber nur drinsteht, wie Harry Potter aussieht, was seine Hobbys sind und was er in Band 1 und in Band 2 etc. erlebt, dann vergiss es. --Zefram 05:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Also wollen wir mal anfangen mögliche Punkte zusammeln? Ich schlagen Fanartikel, Erfolgsgeschichte, Preise, Vergangenheit der Person an sich, Verwandschaft, Einfluss auf die Welt.

Laut WP:AüF kommen Artikel über fiktive Figuren nur dann in Frage, wenn sie über das Franchise hinaus Bedeutung haben. Außerdem hat die Figur keine Preise erhalten

Würde eventuell folgende Struktur vorschlagen: Einführung, Leben, Harry Potter in anderen Büchern, Liedern, Filmen, Harry Potter im Alltag, Quellen, Literatur, Weblinks--Martin Se !? 15:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich meine, dass ist gut. Den Punkt Fanartikel sollte man ehr in den Artikel Harry Potter stecken. Nur was gibt es für Lieder über HP? Des weiteren ist zu überlegen, ob wir den Artikel gleich als Artikel, oder erst als Projekt in Angriff nehmen. Denn das er in Angriff genommen wird ist doch klar, oder? Dafür kam die Idee viel zu oft auf. Und wenn es schon einen Artikel über Harry-Potter-Fanfiction gibt, dann sollte es erst recht einen über Harry an sich geben. --Zamomin 17:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich wüsste auch kein Lied, in dem Harry Potter vorkommt (auch wenn ich mich da gerne belehren lasse ;)). Das ist eines der Probleme bei einem Artikel, Harry als fiktive Figur ist noch sehr jung, er hat kaum eine Rezeptionsgeschichte, anders als eine hundert Jahre alte Figur wie Sherlock Holmes. Das wird sich irgendwann ändern, aber bisher denke ich, dass der Artikel Harry Potter und dieser hier ausreichen. Aber macht, was ihr wollt. Als Tipp: In Stephen Kings dunklem Turm kommen schnatzähnliche Waffen Modell Harry Potter vor. --Streifengrasmaus 23:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Das bischen Ironie, das ich mir da erlaubt habe, zeigt auf, dass es wohl noch etwas zu früh ist, an einen eigenen Artikel über die Figur zu denken.

Ich habe aber lange schon vorgeschlagen, den Artikel irgentwie aufzuteilen, habe aber selbst keine Idee, wie--Martin Se !? 09:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Sowas darfst du doch nicht machen, so lange mein Ironiedetektor in der Reparatur ist... Ich bitte in der Zwischenzeit um strikte Ernsthaftigkeit. --Streifengrasmaus 12:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man nach dem Siebten nochmal drüber reden. Aber früher oder später wird es diesen Artikel geben, dass schwör ich euch. --Zamomin 18:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Mittelmäßiges Bild

Ich meine das Bild von Harry Potter ist allen Falls mittelmäßig. Außerdem ist der Schriftzug darunter auch unnötig. Bebilderung - gut und schön, aber es sollte auch letzteres sein. --Zamomin 19:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mit der ganzen Fan-Art prinzipiell nicht viel anfangen und ich wäre dafür, diese Bilder rauszunehmen. Jeder Leser stellt sich Harry Potter (oder Dumbledore) anders vor, warum sollten wir eine beliebige Interpretation eines Hobbykünstlers herausgreifen und als Bebilderung verwenden? Den "offiziellen" Versionen der verschiedenen Buchausgaben könnte ich noch was abgewinnen, aber die dürfen wir natürlich aus Urheberrechtsgründen nicht verwenden. --Streifengrasmaus 19:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Kann euch nur zustimmen, besser keine Bilder als so eins, der Lego-Harry wurde leider auch gelöscht--Martin Se !? 20:13, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich finde Fan-Art enzyklopädisch nicht besonders sinnvoll. Da die Meinung hier wohl eindeutig ist, werde ich beide Bilder (Harry und Dumbledore) mal entfernen.

Der Lego-Harry wurde wegen „clear copyvio, derivative work“ auf den Commons gelöscht. Lego-Minifigs an sich werden aber wohl geduldet. Dabei sieht Lego-Harry doch so gar nicht wie der Film-Harry aus... → [3] --Zefram 20:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Das Dumbledore-Bild fand ich eigentlich ganz gut. Aber ihr habt recht: Wenn Harry rausgehört, gehört auch Dumbledore raus. Sollten wir an den Anfang der Diskussion schreiben, dass FA-Bilder prinzipiell abgelehnt werden?--Zamomin 12:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Bild URV?

Das Bild [4] der fröhlichen Dreiergruppe scheint mir eine URV zu sein, wahrscheinlich wurde hier ein Foto abgemalt. Harry sieht dem Filmharry ziemlich ähnlich. Ich hab allerdings wenig Bock drauf, mich mit Commons rumzuärgern. --Philipendula 18:28, 26. Sep 2006 (CEST)

In der Harry-Potter-Kategorie in den Commons gibt es mehrere solche Bilder, die einfach abgemalt sind. Das Hogwarts-Bild aus dem Handlungsorte-Artikel zählt auch dazu, und auch das abgemalte Filmposter aus Harry Potter und der Stein der Weisen (Film). Ich weiß nicht, inwieweit diese künstlerische "Entstellung" noch eine URV darstellt, ich werde gleich mal auf WP:UF fragen. --Zefram ^blabla 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Aufteilung der Figuren

Könnten wir das Lemma aufteilen bzw einen Teil der Figuren ausgliedern (nach Altersgruppen: Schüler - Erwachsene?)--Martin S. !? 08:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Warum? --Tolanor - dis ^qs 14:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Damit der Artikel übersichtlicher wird, unterstelle ich jetzt mal. Die Idee gefällt mir trotzdem nicht. Ich finde jede dieser möglichen Unterteilungen (Schüler und Erwachsene, Haupt- und Nebenfiguren, etc.) als willkürlich und unpassend. Vielleicht sollten wir uns überlegen, wie man sie auf bessere Weise sortieren kann (in einem Artikel). Personen im Star-Trek-Universum ist zum Beispiel noch länger, aber gar nicht unübersichtlich. Die teilen auch nur in Serien und Haupt- und Nebencharaktere auf, und nicht in Vulkanier, Romulaner, Ensigns und Raumschiffkapitäne, wie wir hier in Blacks, Schüler, Elfen und Hausgründer. Ich weiß nicht, ob eine einfachere Methode hier praktikabel wäre, aber mich nervt eher, dass es schwierig ist, eine Figur zu finden (ist Ginny eine Schülerin oder eine Weasley?) und weniger, dass der Artikel so lang ist. --Streifengrasmaus 16:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Trotz aller Bedenken, was die Länge des Artikels angeht, bin ich gegen eine Aufteilung. Kürzung und bessere Gliederung sind die Stichworte, die Idee hinter Personen im Star-Trek-Universum gefällt mir dabei sehr gut. Man könnte das hier, denke ich, ähnlich lösen:

• Hauptfiguren
  • Harry Potter
  • Hermine Granger
  • Ron Weasley
• Harry Potter und der Stein der Weisen
  • Person A
  • …
  • Person Z
• …

„Relevante“ Figuren werden dann einmalig nach ihrem ersten Auftritt eingegliedert. Zusätzlich wäre es sinnvoll den Ausgang des Meinungsbildes zum „Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten“ abzuwarten. --Turncoat 17:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist abgeschloßen, damit haben wir jetzt die Qual der Wahl: Neu ordnen oder aufteilen.

Ich bin nach wie vor für eine Aufteilung und Turncoats Vorschlag hat ein Problem, bei star-trek haben wir fünf relativ leicht unterscheidbare Staffeln. Die Bücher hingegen sind eng miteinander verbunden und manche Person taucht in mehreren Büchern auf und Hannah Abbott wurde zwar im ersten Band genannt ist aber nur wegen ihrer Mitgliedschaft in der DA (Band) wichtig allerdings wird sie auch in Band 2 und Band 6 genannt.

Mein Vorschlag

Hauptpersonen Harry Potter ... Draco Malfoy Ginny Weasley Weitere Schüler Hannah Abbott Susan Bones ...

Erwachsene Verwandte der Hauptpersonen Lili Evans Potter Die Grangers ... Lehrer und Schulbedienstete Albus Dumbledore Cuthbert Binns ...

Andere Zauberer Rita Kimmkorn ... Andere Figuren Zentauren Muggels Geister Hauselfen ...

--Martin S. !? 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Ergebnis des Meinungsbildes hier umgesetzt werden soll, geht es also darum, den Artikel aufzuteilen und nicht einfach umzuordnen? Der erste Vorschlag (Turncoat) hat das Problem, dass viele Personen nicht eindeutig eingeordnet werden können. Da wo sie zum ersten Mal auftauchen - oder doch da, wo sie zum ersten Mal eine wichtige Rolle spielen? Auch deshalb findet man bei dem Modell bestimmte Personen nicht so leicht und müsste wohl oft die Suchfunktion des Browsers benutzen. Der zweite Vorschlag (Martin S.) ist da eindeutiger.

Zur Aufteilung des Artikels: Wie soll das Konstrukt hinterher aussehen? Eine Hauptseite mit einem Abschnitt für jede Kategorie, wo alle Personen der Kategorie gelistet sind und dann einen eigenen Artikel für jede der acht/sechs (je nach Modell) Kategorien? --Zefram 19:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Es gibt mittlerweile einen Artikel Harry Potter (fiktive Person), der heute einen Löschantrag kassiert hat. Deshalb sollten wir so langsam aus dem Quark kommen, was Aufteilung oder Neustrukturierung angeht. --Streifengrasmaus 20:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole meine Frage nach dem „Wie? Welche Lösung ist besser?“ (s. o.)
Meinungen bitte!
Bei dem großen Artikel fängt keiner an das auf eingene Faust umzubauen, wenn es sich dann hinterher vielleicht doch um die falsche Aufteilung handelt... -- Zefram 21:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte vorhin nicht mehr Zeit, wollte bloß die Info loswerden.

Ich denke, dass die Star Trek-Methode aus den genannten Gründen hier nicht umsetzbar ist. Die Figuren werden auch weiterhin nicht gut auffindbar sein, wenn man erst überlegen muss, in welchem Band ein Charakter seinen ersten richtigen Auftritt hat.

Als Gliederung gefällt mir Martins Vorschlag ganz gut, ich würde allerdings die Hogwartsschüler zu den Hogwartslehrern dazupacken, quasi unter der Überschrift Hogwarts. Vielleicht noch ein eigener Unterpunkt für Todesser bzw. Bösewichte.

Ich bin aber nach wie vor eher für neu gliedern als für aufteilen auf mehrere Artikel. --Streifengrasmaus 22:57, 2. Mai 2006 (CEST) (*grmpf* Ich wollte mich nicht dazwischendrängeln, aber als ich anfing, hat das da unten noch nicht da gestanden... ;-))

Ich bin für Vorschlag 2. Aber ich denke die Kategorie "Erwachsene Verwandte der Hauptpersonen" ist überflüssig. Ich schlage vor:
Harry Potter (fiktive Person),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Übersichtsseite, Liste mit jeder Person verlinkt),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Hauptpersonen),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Schüler),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Lehrer),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Personen)
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Figuren).
Es ist relativ eindeutig, wer wohin gehört. Bis auf die Schüler, die im Verlauf der Bücher aus der Schule herauswachsen. In Hauptpersonen würde ich Ron, Hermine, Draco, evtl. Ginny, Dumbledore und Voldemort packen. Man könnte auch richtige Unterseiten der Form Figuren der Harry-Potter-Romane/Schüler schaffen. Gibt es dazu Richtlinien?
Noch eine Frage zum Meinungsbild zur Aufteilung: Inwieweit ist das Ergebnis jetzt „gültige Richtlinie“? Haben die Löschanträge, die es nach einer Aufteilung geben wird, nach dem Meinungsbild eine Chance? -- Zefram 22:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, haben sie, weil Meinungsbilder eben nur „Bilder“ sein sollen, die die Meinung der meisten Benutzer zeigen. Man kann MBs also quasi als Argument in Diskussionen benutzen, das wird bei diesem eher uneindeutigen Meinungsbild aber schwierig. Daher wäre ich gegen eine Aufteilung, aber für eine bessere Gliederung innerhalb des Artikels. --Tolanor 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich bin vehement gegen eine weitere Aufteilung. Es ist schon jetzt alles unübersichtlich und überfrachtet. Die WP ist kein Harry-Potter-Wiki. --Philipendula 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Ich habe das Meinungsbild bei den Löschkandidaten verlinkt, aber bisher wird es geflissentlich ignoriert. Ich habe hier schon beides erlebt: Benutzer, die auf der Vandalensperrung gelandet sind, weil sie eines ignoriert haben, aber auch den lapidaren Hinweis, dass Wikipedia keine Demokratie ist und ein Meinungsbild eben nur ein Meinungsbild ist ... --Streifengrasmaus 23:04, 2. Mai 2006 (CEST) (ich hab heute ein großes Talent für Bearbeitungskonflikte...)

Daran, ob ein Meinungsbild als Argument angenommen wird oder nicht, zeigt sich imho auch, inwiefern das MB denn jetzt tatsächlich Konsens war. Bei diesem hier war bspw. die Beteiligung ziemlich klein, und es gab auch etliche Stimmen, die das komplette MB ablehnten. --Tolanor 23:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist auch kein Astronomie- oder sonstwas-Wiki, trotzdem erhält jeder Komet und Stern einen Artikel, wenn sich jemand findet der ihr schreibt. Julius1990 07:13, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich bin dafür, ähnlich wie beim englischen Pendant, für jede Person einen eigenen Artikel zu machen und von einer Hauptseite aus darauf zu verweisen. Damit wäre die Hauptseite schön kurz und übersichtlich aber trotzdem informativ bezüglich Gruppenzugehörigkeit, die einzelnen Personen müssten nicht gekürzt werden und das beste: Man könnte damit eine Person leicht mehreren Gruppen zuordnen, z.B. für Draco Malfoy auf der Hauptseite je einen Link bei Todessern, Familie Black und Schüler-Haus Slytherin. Falls das jemand schon vorgeschlagen habe, habe ich es nicht rauslesen können und würde mich nur mit diesen Argumenten anschließen. --Seratna 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Das geht nicht, die deutsche WP-Community hat entschieden, dass Einzelartikel nicht erwünscht sind, siehe Wikipedia:Artikel über Fiktives und Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten. --Streifengrasmaus 23:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Schade. Unter den Umständen bin ich auch für eine Aufteilung wie Zefram sie vorgeschlagen hat. --Seratna 22:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Würde die Diskussion gerne wieder anstoßen. Mein Vorschlag:

• Hauptfiguren der Harry-Potter-Romane
• Schüler der Harry-Potter-Romane
• Lehrer der Harry-Potter-Romane
• Nebenfiguren der Harry-Potter-Romane

--Martin Se !? 22:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen. Mir (= oft auch IP mit Endziffer .203 bei HP) gefällt die Aufteilung genau so, wie sie jetzt ist. Ich finde manchmal schon das Hin- und Hergeklicke zwischen HP-Romanartikeln, -handlungsorten, -begriffen und -figuren mühsam - wobei ich allerdings einsehe, dass eine Aufteilung insoweit erforderlich und sinnvoll ist. Jede weitergehende Aufteilung in Extra-Artikel würde ich aber als unkomfortabel ansehen, zumal das jeweilige Inhaltsverzeichnis gleichzeitig eine schöne Übersicht und auch Navigationshilfe darstellt. Ich möchte auch nicht die jetzige Einteilung der Figuren umsortieren, da etliche Protagonisten sowohl Haupt- als auch Nebenfigur sind bzw. ihren Status mehrfach wechseln. 195.145.160.196 19:09, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ein paar Bemerkungen vom Zamomin

Laut Dumbledore sprach Trelawney nur zwei richtige Vorhersagen aus. Meiner Auffassung sind es drei. Als Harry im sechsten Band zu Dumbledore wollte (weiß nicht mehr wann und warum) kam ihm Trelawney entgegen und las in Spielkarten. Dabei kam sie immer wieder auf dem vom Blitz getroffenen Turm. Und es bewahrheitete sich später.--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Was mir auch nicht klar ist, ist was der englische Satz von J. K. Rowling bei Draco Malfoy eigentlich heißen soll. Kann da niemand die Übersetzung hinter schreiben?--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man auch die Reihenfolge der Kinder der Weasleys ändern. Nämlich so das sie aufeinander aufbauen. Am besten scheint mir:

• 1. Fred und George
• 2. Percy
• 3. Charlie
• 4. Bill
• 5.(oder auch 1.-ist eigentlich egal) Ginny--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu Trelawney:Ein bischen Raterei hat sie immer geleistet und hier handelt es sich um eine Self-fulfilling Prophecy: Der Astronomieturm heißt nur wegen ihr Prophezeiung Blitzschlagturm und Harry weiss wegen ihrer Aussage nicht, was auf ihn zukommt

Zu Englischen Zitaten: werde mich darum kümmern--Martin Se !? 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu Reihenfolge der Weasleys: Sehe keinen Grund und keine Logik--Martin Se !? 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Das mit Trelawney hab ich gecheckt. Bei den Weasleys besteht sehr wohl ein Grund. Ein Wikipedia-Artikel soll so geschrieben sein, dass er auch für Leien verständlich ist. Bei den Weasleys werden immer Verweise (z. B. im Alter) auf andere gemacht. Deshalb sollte man die Punkte aufeinander aufbauen lassen und am besten mit der jüngsten beginnen und von da an sich hocharbeiten. --Zamomin 15:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der 2 Richtigen Vohersage, kommt doch in Band 3, Die nächste wenn man so will richtige vohersage macht sie aber dann in Buch 6. Woher soll dumbledore das in Band 3 wissen? --by Kollyn ^Diskussion 21:31, 22. Jul. 2007 (CEST)

Erklärende Sachen raus

Oft sind in diesem Artikel Erklärungen drin, z.B. bei Harry: "Erst an seinem 11.Geburtstag erfährt er von Hagrid, dem Wildhüter von Hogwarts", ... . So ein Artikel soll doch eine Zusammenfassung des Wissen sein, dass über die einzelnen Peronen besteht. Ich bezweifle stark, dass je einer den Artikel liest, der nicht weiss, dass Hagrid der Wildhüter von Hogwarts oder Voldemord der gefürchteste schwarze Magier aller Zeiten ist. Und selbst wenn das mal vorkommen sollte reicht doch einfach ein Link um ihn dieses Wissens zu belehren. Also meine ich, dass so welche Erläuterungen raus sollen. --Zamomin 10:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Du musst beim Schreiben schon davon ausgehen, dass die Person kein Vorwissen zum Thema hat. Auch meine Oma sollte den Text verstehen können, und die hat keine Ahnung, wer Hagrid ist. --Streifengrasmaus 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Ack Steifengrasmaus, vgl. dazu WP:AüF#Verständlich schreiben. --Tolanor 20:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ihr versteht mich falsch. Klar, dass deine Oma nicht weiß wer Hagrid ist, Streifengrasmus. Nur müsste man nach dem Motto alles und jedes erklären. Ich meine nur, dass normale, grundlegendes Wissen über Harry Potter wohl kaum erklärt werden muss. Ich bezweifle, dass irgendwer diesen Artikel lesen würde, obwohl er noch kein einziges Buch gelesen hat. --Zamomin 17:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dich schon richtig verstanden. Natürlich würde jemand den Artikel lesen, auch ohne ein einziges Buch zu kennen. Man schlägt doch vor allem Themen in einer Enzyklopädie nach, über die man wenig weiß, und über die man sich informieren will. Und genau für diese Leser schreiben wir. --Streifengrasmaus 23:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Noch ein Argument: Bei Remus Lupin wird auch nicht erklärt was ein Animagus ist, das ist nur ein Link. Ich sage doch, das reicht völlig. --Zamomin 19:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Es wird erklärt, in welche Tiere sie sich verwandeln, wie auch früher im Artikel bei McGonagall. Soviel mehr steckt ja auch nicht dahinter. Man muss nicht jedes Detail wiederkäuen, aber es sollte einfach verständlich sein, ohne zuviel Spezialwissen zu erfordern. --Streifengrasmaus 19:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Okay, okay. Ich finde diese Diskussion ist jetzt auch ausgekäut. Ich geb mich (mal wieder) geschlagen. --Zamomin 19:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Kniesel und der Stein der Weisen

Ich hab zwei Verbesserungsvorschläge:

• 1. Was zum Teufel ist ein Kniesel? Bei Krummbein wird gesagt, dass er einer ist, aber da ist weder eine Erläuterung oder ein Link. Das muss hinzugefügt werden.
• 2. Wäre es nicht wissenswert was die einzelnen Lehrer zur Bewachung des Steins der Weisen getan haben?

--Zamomin 19:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Zu 1.: Etwas erfährt man, wenn man auf den Krummbein-Link klickt und zum Tiere-Artikel geleitet wird – aber auch nicht viel. Dieser Artikel ist ein einziges Chaos und da wollte ich schon lange mal aufräumen und werde das auch mal noch tun. Nur nicht in den nächsten Tagen.

Zu 2.: Nö ist es nicht. Schon gar nicht hier im Figuren-Artikel. Das gehört höchstens in den Artikel zum ersten Romen. Vielleichts stehts auch schon drin. Man sollte aber keine Nacherzählung des Buches machen. --Zefram 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Nur so als kleine Bemerkung: Ich hab jetzt raus was ein Kniesel ist.--Zamomin 14:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Dumbledore - Übersetzung

Ja moin auch,

mal ehrlich, Dumbledore mit "Hummel" oder noch besser "Maikäfer" zu übersetzen, also bitte!

P*((nicht signierter Beitrag von ProPhi (Diskussion | Beiträge) ))

Was willst du mit dieser Anmerkung erreichen?--Martin Se !? 15:50, 6. Nov. 2006 (CET)

laut en:Albus Dumbledore#Derivation of name ist es der alte Name der Hummel oder ein Name des Gemeinen Mistkäfers--Martin Se !? 16:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Narbe über dem Knie war ein Scherz von ihm! 141.53.95.190 21:23, 20. Okt. 2007 (CEST)

- 2007 -

Geburtsjahr Harry Potter

Im zweiten Band auf Seite 139 feiert der kopflose Nick seinen 500. Todestag. Auf einem grabsteinähnlichen Kuchen kann man lesen, dass er am 31.10.1492 gestorben ist. Also muss es zum Zeitpunkt des zweiten Bandes 1992 gewesen sein. Zu diesem Zeitpunkt war Harry Potter 12.--Tower of Orthanc 13:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Und was bringt diese tolle Information dem Leser? Ist es nicht schnurzegal, wann Harry geboren ist, und stattdessen wäre eine gute Charakterbeschreibung viel wichtiger? Wir hatten hier auch schon mal über Geburtsdaten diskutiert, und wie du ganz oben sehen kannst, uns gegen sie ausgesprochen. Habs daher wieder rausgenommen. Gruß, --Tolanor 13:40, 24. Jun 2006 (CEST)

es ist wichtig. denn von harrys Geburtstjahr kann man das jahr des Todes seiner Eltern (1981) ableiten und einiges anderes. zudem ist es auch wegen der prophezeiung wichtig und wegen vieler anderer sachen. (anonym und daher unbeantwortet (anmerkung von Martin Se !? am 13:41, 2. Apr. 2007 (CEST))

Wieso Zahlenspielerei?

Was heißt hier Zahlenspielerei? Das kommt doch eindeutig hin! Bitte um eine Löschbegründung. Wenn der Rechenweg sinnlos ist, könnte man doch wenigstens das Alter alleine reinschreiben alle "Lord Voldemort ist vom rechnerischen her 70 Jahre alt". (nicht signierter Beitrag von TinkoB (Diskussion | Beiträge) )

Bitte neue Beiträge unten anfügen und mit vier Tilden unterschreiben. Ich halte diese ganze Rechnerei für überflüssig und auch nicht weiterführend - im Buch spielt es schließlich keine Rolle, wie alt Voldemort ist, sonst würde es sicher ausdrücklich erwähnt werden. Wir wollen hier den Inhalt wiedergeben und keine Textinterpretation betreiben. Außerdem hat es Rowling nicht so mit Zahlen, die Angaben widersprechen sich oft, ähnlich wie bei den Jahreszahlen. Mit einer Kurzfassung wie "Voldemort ist vermutlich 70 Jahre alt" könnte ich aber im Zweifel leben. --Streifengrasmaus 20:37, 4. Mär. 2007 (CET)

Geister

Thema Geister. Hier in diesem Artikel steht ja etwas über Geister von Hogwarts. Aber alle sind es jedoch nicht. Gehören zB. der fette Mönch und die graue Dame nicht dazu, oder sind sie zu unwichtig?? --Lorry G. 14:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Letzteres. --Tolanor 15:05, 23. Jun 2006 (CEST)

ich selbst finde den blutigen baron und seine beziehung zu peeves wichtig

Fotos von Filmschauspielern...

...gehören m.E. bestenfalls in WP-Artikel über Filme, aber auf gar keinen Fall in Artikel über Romanfiguren! Schließlich entstanden die hier dargestellten Romane auch nicht nachträglich als „Buch zum Film“. Zudem beschneiden solche Fotos auch auf höchst unzulässige Weise das Recht jeden Lesers, sich sein eigenes "Kino im Kopf" zusammenzufantasieren. 195.145.160.203 17:09, 4. Jul. 2007 (CEST)

Das hab ich mir auch schon des öfteren gedacht. Julius1990 17:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte die Bilder auch für verzichtbar. Zudem beschneiden solche Fotos auch auf höchst unzulässige Weise das Recht jeden Lesers, sich sein eigenes "Kino im Kopf" zusammenzufantasieren. – wenn ich genauer darüber nachdenke, habe ich die Bilder der Figuren, die ich vor den Filmen hatte, (fast) alle verloren. Bin auch dafür, die Bilder zu entfernen. -- Zef 21:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Sind jetzt draußen. Gruß Julius1990 22:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Die Fotos waren als Kompromiss gedacht, weil imme wieder qualitativ minderwertige Zeichnungen der Figuren eingefügt worden, aber mir solls recht sein--Martin Se !? 22:12, 4. Jul. 2007 (CEST)

Fehlerhafter Link

Im Artikel wird z.B. auf "#Fred Weasley" verlinkt. Es gibt aber nur "#Fred & George Weasley". Wie löst man das standardmäßig? JanCK 01:10, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nicht mehr, danke für den Hinweis--Martin Se !? 09:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Selbst machst du das indem du [[#Fred Weasley|Fred Weasley]] durch [[#Fred & George Weasley|Fred Weasley]] ersetzst.--Martin Se !? 09:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Keine Spoiler Warnung

Ich wollte definitiv keine Inhalte des siebten Bandes erfahren und freute mich, dass oben auf der Seite steht, dass nur die ersten sechs Bände wiedergegeben werden. Und dann wird mir doch glatt verraten, wer im siebten Teil stirbt. So eine Sch... --84.191.160.54 01:28, 21. Jul. 2007 (CEST)

LUKASHETZI ---- ganz großes Tennis! Vielen Dank für den Spoiler bei SNAPE!!!!!!! wollte vorm Lesen des neuen Bandes nochmal ein paar Sachen nachschauen, die ich in den letzten 2 Jahren vergessen hatte, und dann das. .... ...!

Wir hatten uns aber anders entschieden--Martin Se !? 08:32, 22. Jul. 2007 (CEST)

hallo! können wir nicht noch warten die ganzen informationen aus dem siebten Buch rauszugeben?! ich wollte nur was nachlesen und hab schon viel zu viel erfahren :-/ (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.176.200.150 (Diskussion • Beiträge) 17:43, 25. Jul. 2007)

Allmählich muss ich den IPs Recht geben: so lange die Infos aus dem letzten Band am Ende des Personenabschnitts (besonders Snape) standen und auch deutlich als zum 7.Band gehörig kennzeichnet waren, war ich sogar dankbar dafür (weil ich mir nach dem Ende des vorigen Bandes geschworen hatte, den letzten gar nicht zu kaufen ohne zu wissen, was aus Snape wird). Aber zur Zeit verbreiten sich Informationen aus dem letzten Band wahllos über den ganzen Abschnitt der jeweiligen Figur. Anders als Biografien von realen Personen sollten solche über fiktive Figuren m.E. aber doch die Erzählreihenfolge des Buchautoren berücksichtigen. Basine 19:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich schliesse mich dem an. Vorschlag: Baut ausnahmsweise eine Spoilerwarnung bis zum 27. Oktober ein die einen Link auf die letzte Version vor dem 21.7. enthält.

Wie schon ca. tausendmal bemerkt, dies ist eine Enzyklopädie, die aufgrund ihrer Prämissen verpflichtet ist, sämtliche verfügbaren Informationen wiederzugeben. Daher sollte jedem klar sein, dass er hier Infos serviert bekommt, die im 7. Band enthalten sind. In der deutschen Wikipedia gibt es keine Spoilerwarnungen. Siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. Ich denke nicht, dass wir nur wegen Harry Potter dieses Prinzip aufweichen sollten.--Pvanderloewen 05:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Auch ich möchte dazu anmerken, dass spoilern späterer Ereignisse echt ätzend finde! Ich wollte mich vorab über die Mitglieder des Phönix Ordens erkundigen (ich lese wohlbemerkt grade erst den 2. Band und kenne sonst nur die Filme)und nicht erfahren, wer alles noch stirbt!!! Die Tatsache, wer wann stirbt, heiratet oder geboren wird ist nicht relevant, wenn man nur die Mitglieder des Ordens wissen möchte. (Hel)

Kurz und bündig: Was du ätzend findest interessiert nur am Rande. Jetzt die politisch korrekte Antwort: Es handelt sich hier um ein Lexikon, auch wenn das manchmal vergessen wird. Niemand kann im Voraus wissen, mit welcher Intention der Artikel gelesen wird. Deshalb informiert der Artikel umfassend. Basta --GiordanoBruno 19:09, 11. Sep. 2007 (CEST)

Genau das ist das Problem mit Spoilerwarnungen. Es gibt sieben Bände, die aufeinander aufbauen, und je nachdem, bei welchem Band der Leser gerade ist, sind andere Ereignisse Spoiler. Für jemanden, der gerade bei Band 2 ist (und im Gegensatz zu dir auch die Filme nicht kennt) ist allein die Erwähnung des Phönixordens ein Spoiler, man kann gar nicht darüber reden, ohne vorwegzunehmen, dass Voldemort zurückgekehrt ist und der Orden ihn bekämpfen will. Für dich wären auch Ereignisse aus Band 6 Spoiler, weil der noch nicht verfilmt wurde. Von welchem Wissensstand sollen wir also ausgehen? Dürfen wir erwähnen, dass Harry ein Zauberer ist, oder sollten wir besser Rücksicht auf alle nehmen, die bei Band 1 über die ersten 10 Seiten noch nicht hinausgekommen sind? --Streifengrasmaus 16:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vorwegname der Handlung des 7. Bandes

Ich finde es nicht richtig, dass bevor wirklich alle deutschen Leser die Chance hatten das Buch zu lesen, in diesem Artikel verraten wird, wie die Geschichte sich fortsetzt. Diese Teile der Artikel sollten wenigstens solange gelöscht werden, bis der deutsche Band erschienen ist!

Es reicht, wenn diese Informationen auf der englischen Wiki-Version zu finden sind. Denn es können nur die Leute erfahren, wie es ausgeht, die auch die englische Sprache beherrschen.

Mit freundlichen Grüßen ferris

Mein lieber Ferris, die deutsche Wikipedia ist eine Enzyklopädie und als solche enthält sie selbstverständlich alle verfügbaren Informationen zu einem Thema. Alles andere widerspräche ihrem Sinn. Jeder, der auf diese Seiten geht, wird wissen, dass sie Informationen aus dem 7. Band enthalten, und wenn er diese nicht lesen will, besucht er diese Seiten eben nicht.--Pvanderloewen 05:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Erster Artikelsatz: In diesem Artikel werden wichtige Figuren aus den sieben Bänden der Harry-Potter-Romanreihe von Joanne K. Rowling beschrieben. Daraus geht mehr als klar hervor, dass auch der siebte Band einfließt. Das ist zwar keine verbotene Spoilerwarnung, kommt ihrem Sinn aber gleich. Gruß, MiJoMi 10:35, 31. Jul. 2007 (CEST).

Vorwegnahme

Das sehe ich auch so! Das ist unfair denjenigen Lesern gegenüber, die gerne die Spannung für den letzten Band erhalten wollen, bis sie die Übersetzung lesen können. Hier steht ja nicht einmal eine Warnung, dass der Text Spoiler enthält. Da ist dann schon alles zu spät, bevor man merkt, was man da gelesen hat.

Gruß, Aedre

Siehe auch meine Antwort oben. In der Wikipedia gibt es grundsätzlich keine Spoiler, siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. Das die Texte hier Informationen aus dem 7. Band enthalten ist selbstverständlich, wer diese nicht erfahren will, besucht die Seiten eben nicht, bevor er das Buch gelesen hat.--Pvanderloewen 05:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Wenn du dich einer anderen Meinung anschließen willst, setze nächstes mal deinen Text darunter und mach nicht eine neue Überschrift. Wenn der Text eingerückt sein soll, setz einen Doppelpunkt davor. Signatur mit vier Tilden ("~") dahinter. Nix für ungut, ich hab auch schon Themen eröffnet, die schon da waren ;-) --Pvanderloewen 05:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Erster Artikelsatz: In diesem Artikel werden wichtige Figuren aus den sieben Bänden der Harry-Potter-Romanreihe von Joanne K. Rowling beschrieben. Daraus geht mehr als klar hervor, dass auch der siebte Band einfließt. Das ist zwar keine verbotene Spoilerwarnung, kommt ihrem Sinn aber gleich. Gruß, MiJoMi 10:35, 31. Jul. 2007 (CEST).

Spoilerwarnung einbauen

Fände ich, zumindest bis Band VII mindestens zwei Monate auf deutsch draußen ist, sehr angebracht. --Luri7 03:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das ist hier ein Lexikon, keine Fanseite o. ä. Außerdem wurde das schon hinlänglich diskutiert. -GiordanoBruno 10:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Spoilerwarnung. --Streifengrasmaus 11:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Kann der mündige Leser nicht selbst entscheiden, was und in welcher Reihenfolge er liest? -- Agnete 14:02, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das wollen wir schwer hoffen. Mündige Leser sollten keine Artikel lesen, deren Inhalte sie nicht wissen wollen. Es soll auch mündige Leser geben, die sich dem Hype entzogen haben und nicht jeden Band gleich nach Erscheinen lesen, und deshalb erst bei Band 3 oder Band 5 sind, was das Setzen von Spoilerwarnungen zu einem wahren Abenteuer machen würde. Wir schreiben mündigen Lesern deshalb nicht vor, dass man bis jetzt die ersten sechs Bände gelesen haben muss und den siebten noch nicht gelesen haben darf. --Streifengrasmaus 09:19, 10. Sep. 2007 (CEST)

Filmschauspieler

Wo wir grad bei ketzerischen Fragen sind (s. eins hier drüber): was haben die Namen der Darsteller einer Verfilmung im Artikel über den zugrunde liegenden Roman (vgl. Lemma) zu suchen? Wo's zu allem Überfluss bereits formvollendete Filmartikel gibt, in denen alle Darsteller säuberlich und am rechten Platz notiert sind? 195.145.160.203 16:43, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann damit leben, da es immer nur ein popeliger Satz ist, mich stört anderer Kram viel mehr. Aber ich würde jetzt nicht in Tränen ausbrechen, würden wir diese Hinweise streichen. Wir dürfen uns dann aber seelisch darauf vorbereiten, den Rest unseres Wikilebens die Namen aus dem Artikel entfernen zu müssen (aber wir haben ja sonst keine Hobbys). --Streifengrasmaus 16:53, 1. Aug. 2007 (CEST)

Man könnte ggf. oben auf der Disk.seite unter "Wiederkehrendes" was Entsprechendes vermerken: Namen von Filmdarstellern gehören nur in die Filmartikel, Fotos von Schauspielern nur in den Artikel über die Person des Schauspielers - und selbstgemalte Fantasiebilder nicht in eine Enzyklopädie, sondern ins Harry-Potter-Fanforum... 195.145.160.203 17:10, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mich stören die Darsteller nicht, sollten wir eine kleine Abstimmung zum Thema durchführen, halte ich mich an das Ergebnis (natürlich auch im Abschnitt Wiederkehrendes)--Martin Se !? 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Also an diesen Stellen gehen die Bücher und Filme mal Hand in Hand. Nach dem Lesen hat sich jeder eine Vorstellung von den Figuren gemacht, aber da es nun mal auch die Filme gibt, bleibt es nicht dabei, von jetzt an hat jeder, der die Filme gesehen hat, die Vorstellung von der Filmfigur und möchte wahrscheinlich (*grins* - ja ich weiß, Spekulation) wissen, wer das denn nun war, der die Figur gespielt hat. Ist also in meinen Augen eine durchaus sinnvolle Ergänzung. --W.W. 20:24, 9. Aug. 2007 (CEST)

<Gebetsmühle an> Wer was über Filmschauspieler wissen will, soll Filmartikel lesen, hier gehts um Romane </Gebetsmühle wieder aus> Gegenbeispiel: die zwei Bridget-Jones-Geschichten von Helen Fielding. Da schwärmt die Hauptfigur vom Schauspieler Colin Firth als Mr. Darcy in einer TV-Verfilmung von Stolz und Vorurteil, und techtelmechtelt am Ende mit einem Rechtsanwalt namens Mark Darcy, der in der Bridget-Jones-Verfilmung wiederum von Colin Firth gespielt wurde, siehe hier und dort. Nachdem der erste B.J.-Film erschienen war, kam das zweite Buch raus, und darin fliegt B.J. nach Rom, um für eine Zeitung den Schauspieler Colin Firth zu interviewen (Dieser erzähltechnische Salto Mortale durch drei Realitätsebenen fiel im zweiten Film weg, damit die weiblichen Kinogeher nochmal ausgiebig Hugh Grant anhimmeln konnten; daher nicht im WP-Artikel). Das sind drei Bücher und drei Filme, die Hand in Hand gehen! Und dann noch was: was, wenn in zehn, zwanzig Jahren die Harry-Potter-Neuverfilmung kommt? Oder wollen wir ab sofort in allen Literaturartikeln der WP die Darsteller sämtlicher Verfilmungen mit aufführen, z.B. bei Robin Hood...oder Jesus von Nazareth...? 195.145.160.203 11:49, 10. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vergleiche zu Robin Hood und Jesus hinken in der Hinsicht, dass es davon zig Verfilmungen gibt. Von HP gibt es genau eine Verfilmung, und wenn in 20 Jahren vielleicht eine Neuverfilmung kommt, müssen wir ja jetzt noch nicht davon ausgehen und so tun, als gäbe es sie schon.

Wegen mir müssen die Schauspieler in diesem Artikel nicht erwähnt werden, ich habe aber auch nichts dagegen. Wenn sie jemand herauslöscht, dann aber nur, wenn derjenige alle Filmartikel durchschaut, wo mal dieser und mal jener Nebendarsteller nicht aufgelistet ist, und die Schauspieler dort ergänzt. Gruß, -- Zef 13:47, 10. Aug. 2007 (CEST)

Meine Vergleiche sind genau deshalb passend, weil es dort zig Verfilmungen gibt. Sie sollen nämlich zeigen, wie absurd die Verknüpfung einzelner Filmschauspieler mit Literaturartikeln ist. Und eine Enzyklopädie darf sich ruhig einen größeren historischen Blickwinkel leisten als TV-Programmzeitschriften und der Jahresfilmalmanach. 195.145.160.203 15:04, 10. Aug. 2007 (CEST)

Eben nicht (Da JKR ein Mitspracherecht bei den Filmen hat, wird es sicher nicht so schnell eine Neuverfilmung geben)--Martin Se !? 16:09, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich 195.145.160.203 an. Aus meiner Sicht stören die Darsteller gewaltig, schon alleine deshalb, weil das Lemma "Figuren der Harry-Potter-Romane" heißt. Es ist irrelevant für das Lemma, wer die Figur darstellt. Dafür gibt es ja die wie oben schon erwähnt die Filmartikel. Aus meiner Sicht ändert sich daran auch nichts, wenn die Romane 1, 2 oder 20 mal verfilmt werden. --GiordanoBruno 16:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Draco Malfoy

Man weiß nicht genau, ob Draco Malfoy den Todessern beigetreten ist und so auch das Dunkle Mal bekommen hat. Die Tatsache, dass er Dumbledore nicht töten kann/will und es auch nur halbherzig versucht, lässt darauf schließen, dass er überhaupt kein Todesser werden möchte oder sich noch nicht sicher ist.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mia stine (Diskussion • Beiträge) --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET))

Du hast Recht, ganz sicher weiß man es nicht, da es nirgendwo explizit gesagt wird, soweit ich mich erinnere. Aber viele Stellen im Buch weisen darauf hin, dass es wahrscheinlich so ist. Natürlich kann da im siebten Band die große Überraschung kommen, das halte ich aber doch für recht unwahrscheinlich. Zur Sache mit Dumbledore kann ich nur sagen: Es dürfte wohl ein kleiner Unterschied sein, nur einer Verbrecherorganisation anzugehören oder zum ersten Mal wirklich jemanden zu töten, was das Zögern meiner Meinung nach ganz gut erklärt. --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Verschiedene Sortierungen

Werde die Weasleys aufteilen und die Zauberfamilien tieferstufen--Martin Se !? 17:01, 22. Jan. 2007 (CET)erledigt

Sollten wir die Zauberschüler alphabetisch sortieren oder weiter durch die Sortierung gewichten?--Martin Se !? 17:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Alphabetisch fände ich besser da nicht so subjektiv. Die Slytherins erscheinen in der jetzigen Form vielleicht logischer mit Malfoy an erster Stelle, aber warum sollte z. B. Cormac McIrgendwas weiter oben stehen als Seamus wie es jetzt ist? Ich fände die alphabetische Sortierung bei den anderen Abschnitten (Lehrer, Todesser, Phönixordensleute...) auch angebrachter. Ist ja schließlich ein Sammelartikel, den man normalerweise nicht chronologisch liest. --Zefram 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre auch für alphabetisch, weil sonst warscheinlich hitzige Debatten entstehen, wer mehr Autorität oder Wichtigkeit hat.--Zamomin 21:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe zwei Häuser sortiert, ein anderes hat schon gestimmt und Slytherin passt bei drei Namen auch unsortiert. Bliebe noch eine Sortierung der Lehrer, Todesser und Phönix-Orden-Mitglieder--Martin Se !? 22:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Riddles

Moin. So, mal sehen, ob ich das hier anständig hinkriege mit der Syntax. Im Abschnitt zu den Riddles steht, dass der ca. 16-jährige Lord Voldemort die Riddles mit dem „Avada Kedavra“-Fluch tötet. Nach meiner Erinnerung wird im 4. und 6. Band etwas genauer Bezug auf den Tod der Riddles genommen. Nach der Erinnerung von Vorlost/Marvolo (6.Band), die Dumbledore und Harry erforschen ist nahezu sicher, dass die Ermordung mit dem Zauberstab von Vorlost/Marvolo stattfand. Meiner Erinnerung nach wird aber nicht explizit der „Avada Kedavra“ genannt. Demnach müsste man diesen Satzteil löschen, so dass nur noch bleibt, dass Lord Voldemort die Riddles ermordet hat. Hat jemand gegenteilige Informationen? Gruss --schaf Talk-to-the-sheep 09:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Müsste selbst nachlesen, frage mich aber, welche anderen tödlichen Fllüche es gibt--Martin Se !? 09:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bestimmt andere als Avada-Kedavra. Auch solche Sachen wie etwas in Flammen setzen oder einfrieren kann tödlich sein. Auf jeden Fall gibt es eine Methode, die man schon Ende des dritten Schuljahres beherrscht, denn Harry droht Sirius da an, ihn zu töten.--Zamomin 13:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Zamomin zu. Falls es noch nicht geändert ist, mach ich das mal. Gruss, --schaf Talk-to-the-sheep 11:11, 15. Feb. 2007 (CET)

Doch, es wird explizit genannt und spielt sogar eine Rolle, denn deshalb haben die Muggel nie herausgefunden, was passiert ist. Dumbledore sagt nach dem Besuch im Denkarium: "The Muggle authorities were perplexed. As far as I am aware, they do not know to this day how the Riddles died, for the Avada Kedavra does not usually leave any sign..." (Halfblood-Prince, S. 343.) Andere Zauber wie verbrennen oder einfrieren hätten Spuren an den Leichen hinterlassen, die auch Muggeln aufgefallen wären. (Außerdem sehe ich auch nicht ein, warum man einen anderen Zauber benutzen sollte, wenn man sowas einfaches und effektives wie Avada Kedavra zur Verfügung hat - warum es sich unnötig schwer machen?) --Streifengrasmaus 19:36, 15. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Nebenbei bemerkt ist es auch die Erinnerung von Morfin, Marvolo/Vorlost ist zu diesem Zeitpunkt schon längst tot.

Links auf das HP-Wiki

Das Harry Potter Wiki, ist ein Wiki, in dem ebenfalls Texte unter einer freien Lizenz mit der selben Software wie sie die WP benutzt eingestellt werden können. Dort wurden bereits über 1600 Artikl über die Harry Potter Reihe geschrieben. So finden sich Einzelartikel mit sehr vielen Informationen über die Charaktere der Bücher, wie sie in der dt. WP wohl nicht zuugelassen würden. Hier mein Vorschlag: Am Ende des Artikels zu den Personen je ein Link zum HP-Wiki. So erhält der Leser reichlich Zusatzinformationen, die im Aufbau, Formatierung und Lizenz der WP sehr ähneln, was ich für sehr vorteilhaft halte. Dies gilt auch für die anderen Artikel, die Einzelheiten aus den Büchern behandeln. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Gruß --Wikiholic 21:45, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist dein Vorschlag nicht ganz klar: Du möchtest unter dem Figuren-Artikel Weblinks zu jeder einzelnen Figur (geschätzte 70–80) auflisten, die auf den jeweiligen HPWiki-Artikel verlinken? Hast du dir mal WP:WEB durchgelesen?

In jedem der Artikel (Figuren, Handlungsorte, Tiere) steht bei den Weblinks ein Link zum Harry-Potter-Wiki mit Beschreibung, was der Leser unter dem Link genau vorfindet:

• „Übersicht über die magischen Wesen in den Harry-Potter-Romanen im Harry-Potter-Wiki“
• „Harry-Potter-Wiki: Artikel zu allen Charakteren“
• „Übersicht über die Handlungsorte der Harry-Potter-Romane im Harry-Potter-Wiki“

Die Links verweisen auf die entsprechende Kategorie im HP-Wiki. Der normale Leser sollte durchaus fähig sein, dort den entsprechenden Artikel anzuklicken, wenn er weiterführende Informationen wünscht. -- Zef 22:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja nur eine Idee, ich denke das wäre durchaus ein Service für den Leser, direkt verwiesen zu werden. Sonst könnten wir unter Weblinks auch gleich Google angeben, da findet man auf den gleiche Umwegen die Einzelinformationen. --Wikiholic 22:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Warum setzen wir dann nicht gleich unter jeden Artikel einen Weblink zu Google, das hier in der Wikipedia auch oft als „allwissende Müllhalde“ bezeichnet wird? Der Vergleich macht ja nun keinen Sinn. Natürlich bekommst du dort Information, wenn du "Severus Snape" oder "Hermine Granger" eingibst. Gaaaaanz viele Informaionen. Unstrukturiert, unbewertet, viel Müll, Werbung, kindische Fansites, ...

Aber mal im Ernst: Wo wäre der Unterschied, ob man nun hier im Abschnitt Weblinks zwischen 80 verschiedenen Weblinks auswählen muss oder den entsprechenden Artikel in der Personen-Kategorie im HPWiki auswählen muss?

Ich ändere mal schnell die Weblink-Beschreibung zu „Artikel zu allen Charakteren der Harry-Potter-Romane im Harry-Potter-Wiki“ – daran sollte nun wirklich nichts mehr unklar sein: Ein Weblink in ein zum Artikelthema passendes Spezialwiki, wo Artikel zu allen Chrakteren existieren.

Das ist unser Service für die Wikipedia-Leser: Im Abschnitt "Weblinks" möglichst wenige und nur die besten Weblinks zum Thema zu präsentieren, die weiterführende Informationen zum Artikelgegenstand liefern. -- Zef 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

ich weiß, dass google hier des öfteren die allwissende müllhalde genannt wird (leider oft zu recht) und meinte den vergleich nicht ernst, er sollte nur verdeutlichen, dass der weg über mehr links zu dem ziel führt, ich verstehe deine meinung und weiß, dass der arbeitsaufwand nicht klein ist, halte es trotzdem aber für durchaus sinnvoll. gruß --Wikiholic 22:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

Der Arbeitsaufwand wäre wirklich das geringste Problem. Ich schließe mich Zefram an. Es ist einfach überflüssig, und weder mit Was Wikipedia nicht ist - nämlich keine Linksammlung - noch mit WP:WEB vereinbar. --Streifengrasmaus 01:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

James Potter im Film Sucher

Im 1. Film sieht man aber dass James den Quidditch-Pokal gewonnen hat mit Gryffindor und da steht "Seeker - James Potter" (nicht signierter Beitrag von 62.154.240.70 (Diskussion) )

Die Filmhandlung weicht in einigen Punkten vom Roman ab, hier geht es aber um die Romane. In den Romanen gibt es keinen Hinweis darauf, welche Position James Potter gespielt hat, deshalb verlassen wir uns auf Rowlings eigene Aussage, das Interview ist oben verlinkt. --Streifengrasmaus 13:19, 27. Apr. 2007 (CEST)

Und doch gibt es im 5. Band ca 3-4 Seiten (als Harry Snapes Gedanken liest) darüber wie James Potter mit einem Schnatz spielt. es werden unter anderem seine excellenten Reflexe gelobt. Für mich kommt dieser Teil klar rüber wie wenn James Sucher gewesen ist. Zum Interwiev: klar sagt rowling da, dass James Jäger war, aber sie hat zwischendurch schon selbst auch ein durcheinander mit ihren figuren (kein wunder bei so vielen) und auch ihre bücher sind nicht konstant (Wechselnde Stöcke für klassenräume etc.)--Asriel 10:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass man auch als Jäger gute Reflexe braucht. Jedenfalls ist die Tatsache, dass Rowling sich manchmal irrt, kein Beleg dafür, dass sie sich in diesem bestimmten Punkt geirrt hat. Solange sie das nicht richtigstellt, bleibt James Jäger, denn das können wir belegen, der Rest ist bloße Interpretation und Wunschdenken. --Streifengrasmaus 10:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auch ein Fehler: Die im siebten Band vorkommende Bathilda Bagshot ist im ersten und siebten Teil Autorin von ,,Geschichte der Zauberei" im dritten Band ist es jedoch Adalbert Schwahfel , siehe:http://harrypotter.fassbar.de/?t=names&n=schwahfela (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Marvel Character (Diskussion • Beiträge) 0:39, 2. Aug 2007) Streifengrasmaus 10:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mag sein, dass es ein Fehler ist. In der realen Welt kommt es häufig vor, dass Bücher verschiedener Autoren denselben Titel tragen, es dürfte zum Beispiel viele Bücher geben, die "die Geschichte Roms" heißen. --Streifengrasmaus 10:36, 2. Aug. 2007 (CEST)

Vornamen

Woher stammen die Infos über einige Vornamen der Personen? Dass Professor Quirrell 'Quirin' oder Professor Flitwick 'Filius' heißt ist mir neu! Croaton 19:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier wurde das bereits ausführlich diskutiert.

Der Vorname „Quirin“ kommt in den Büchern nicht vor. Sein Vorname wurde vor kurzem auch in der englischen Wikipedia diskutiert: en:Talk:Professor_Quirrell#Name. Quirrells Vorname ist wohl im englischen Harry-Potter-Sammelkartenspiel als „Quirinius“ angegeben. Das Spiel ist von Warner Bros., der HP-Filmfirma. Wie der Name in der deutschen Ausgabe des Spiels lautet, und ob es überhaupt eine deutsche Ausgabe gibt, weiß ich nicht. Sollen wir also genau so wie die in der englischen Wikipedia verfahren und den Namen komplett entfernen, es bei „Quirin“ belassen oder in „Quirinius“ ändern? Ich wäre für letzteres, falls es keinen anders lautenden Namen im deutschen Sammelkartenspiel gibt.

Dasselbe Problem gibt es übrigens auch bei „Pomona“ Sprout und „Rolanda“ Hooch.

McGonagall nennt den Vornamen „Filius“ auf Seite 575 (englische Ausgabe) im Halbblutprinz. Der war aber vorher schon bekannt von Rowlings Website.

Hier Bilder der Spielkarten:

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/DACardImages/ProfessorQuirinusQuirrell.JPG

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/CardImages/HPProfessorFlitwick.jpg

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/QCCardImages/MadamRolandaHooch.jpg

http://www.pojo.com/harrypotter/ccg/CSCardImages/ProfessorPomonaSproutHolo.JPG

-- Zef 20:42, 1. Mai 2007 (CEST)

Slughorn nennt Sprout im Halbblutprinzen Pomona (S. 448, engl. Version). --Streifengrasmaus 22:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Ach ja, ich unterstütze auch eine Umbenennung in Quirinus, laut imdb ist es auch der Filmname. Auch wenn Roman und Film nicht immer übereinstimmen, können wir das wohl als zusätzlichen Hinweis werten. --Streifengrasmaus 22:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Namen an allen Stellen in „Quirinius“ „Quirinus“ geändert, da „Quirin“ offensichtlich völlig falsch war. -- Zef 01:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Kontinuität im Schreibstil

Wenn jemand mal ganz viel Langeweile/Zeit hat, wäre es eine sinnvolle Beschäftigung, den Artikel mal bezüglich Sprache (vor allem Umgangsspache) und verwendeter Perspektiven zu überarbeiten. Mal werden die Bücher nahezu zitiert - es entsteht der Eindruck, der Artikel gehört zu einem Buch aus der HP-Welt, der die Figuren erklärt - und mal ist es der normale, mMn hier geeignetere enzyklopädische Stil. Ein Beispielsatz (Abschnitt Severus Snape): .. Es ist jedoch ein offenes Geheimnis in Hogwarts, dass er am liebsten Verteidigung gegen die dunklen Künste unterrichten würde,... ="Offenes Geheminis" unter Schülern von Hogwarts ... was ihm Professor Dumbledore jedoch jahrelang, scheinbar grundlos, verwehrt.=Eindruck beim Lesen -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 00:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Aberforth Dumbledore

Aberforth Dumbledore ist Wirt im Eberkopf. JKR war auf dem Edinburgh Book Festival und hat ein paar Fragen beantwortet. Darunter war auch die bezüglich Aberforth Dumbledore. Sie hat bestätigt, dass er der Wirt ist. [5] König der Geister

Also so klar finde ich die "Bestätigung" in der Aussage im Interview nicht, dass Aberforth der Wirt im Eberkopf sei. Und warum wurde er dann nicht als Anwesender bei der Beerdigung Dumbledores erwähnt? Hogsmeade ist ja schließlich "gleich um die Ecke" von Hogwarts. --W.W. 23:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Er wird erwähnt, nur nicht namentlich: "..., die Harry nur vom Sehen kannte, wie der Wirt des Eberkopfs..." (Band 6, Seite 645, Zeile 10) König der Geister

Wir haben darüber schon mehrmals diskutiert und das ganze als spekulativ abgelehnt, ich würde noch einen Monat warten--Martin Se !? 07:44, 18. Jun. 2007 (CEST)

In Band 7 wird aber unmißverständlich klar gemacht, dass Aberforth der Wirt ist, aber eine nicht gerade gute Bindung zu Dumbledore hat, da dieser sich laut Aberforths Aussage nie um seine Schwester kümmerte.

Quirrell

Quirrell ist ein neuer Lehrer, er kommt in Harrys erstem Jahr nach Hogwarts. Hagrid kennt ihn, weil er ihn schon öfter getroffen haben muss. Und die älteren Schüler hatten den Lehrer einfach vor Harry. Astronomie-lady 01:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

War mir auch klar, wie Atepomaros darauf kam, ist mir nicht klar--Martin Se !? 07:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitt Snape

Der Abschnitt Snape leidet m.E. unter einigen POV-Aussagen oder -Tendenzen. Damit meine ich nicht nur den Verfasser des Artikels, sondern auch den Erzähler in den Büchern. Beispiele: Als Hauslehrer von Slytherin schikaniert er vor allem Harry und seine Mitschüler aus Gryffindor und behandelt sein eigenes Haus bevorzugt oder Schließlich erhält Snape im 6. Band doch noch die lang ersehnte Stelle als Lehrer für Verteidigung gegen die dunklen Künste. Das sind Aussagen des Erzählers, der aber aus Harrys Blickwinkel berichtet und auch Harrys Vorurteile, Wissenslücken und Fehleinschätzungen teilt.

Auch Aber es gibt auch das erste deutliche Anzeichen, dass Snape tatsächlich noch ein Anhänger Lord Voldemorts sein könnte: ist eine sehr problematische Aussage. Weder die Szene in Spinner's End, noch die Turmszene sind in dieser Hinsicht eindeutig. Die Frage nach Snapes Loyalität wird erst in Buch 7 geklärt. Ich denke, dass das genau so auch im Text stehen sollte - die Einschätzung der genannten Szenen muss bis dahin spekulativ bleiben. --Miles 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Fast die ganze Romanreihe ist aus Harrys Blickwinkel geschrieben, das ist die einzige Sichtweise, die wir haben. Diese Welt ist nicht real, es gibt keinen anderen Zugang dazu. Ja, das alles gibt Harrys Stand der Dinge wieder, der zwangsläufig auch der Stand des Lesers ist, in nur wenigen Szenen bekommt der Leser einen Informationsvorsprung. Ob Harry sich geirrt hat, wird sich in Band 7 zeigen. Ich kann nichts dafür, dass Snape dabei schlecht wegkommt, da musst du dich bei Rowling beschweren. Von eindeutig steht da übrigens auch nichts, da steht, es gibt "Anzeichen", und der Rest ist im Konjunktiv geschrieben. Dumbledore zu ermorden ist wirklich ein deutliches Anzeichen, dass er noch ein Todesser sein könnte, aber kein Beweis. --Streifengrasmaus 17:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wir wissen aber leider, dass Harrys POV unzuverlässig ist. Natürlich gibt es Anzeichen für beide Sichtweisen von Snape, das ist ja der Witz an der Sache ;). Gerade die Fehleinschätzungen von Harry gehören zum Unterhaltungsfaktor der Bücher, es ist aber m.E. nicht sinnvoll, Aussagen dieser Erzählperspektive in einer neutralen Inhaltsdarstellung einfach zu übernehmen. --Miles 17:43, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bei keinem deiner zitierten drei Sätze sehe ich eine Möglichkeit für eine andere Sichtweise, die man durch irgendwelche Belege stützen könnte. Snape ist durchaus eine ambivalente Figur, aber er hat beispielsweise immer sehr eindeutig die Gryffindors schikaniert und sehr eindeutig den Lehrerposten haben wollen. Dass Harry sich in diesen Punkten irrt, wird bisher durch nichts gestützt. Aber ehrlich gesagt halte ich es für überflüssig, jetzt darüber zu diskutieren, ob wir einer fiktiven Figur Unrecht tun, wenn wir doch sowieso in weniger als einem Monat den Artikel überarbeiten müssen, weil wir es dann ganz genau wissen. --Streifengrasmaus 18:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dem letzten Argument hab ich nichts mehr entgegenzusetzen. --Miles 20:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Snapes Patronus ist keine Hirschkuh sondern ein Reh, ich ändere den Abschnitt entsprechend...::

Lily Potter

Mit wem zusammen wurde Lily Potter in ihrem 7. Schuljahr zur Schulsprecherin ernannt? Der letzte Satz in ihrem Abschnitt ist unvollständig: "In ihrem 5. Schuljahr wurde sie zusammen mit Remus Lupin zum Vertrauensschüler, im 7. Schuljahr zusammen mit zur Schulsprecherin ernannt."

--Anthea (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.184.142 (Diskussion • Beiträge) 8:22, 28. Jun 2007) Martin Se !? 08:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

James Potter, muss irgendwie rausgefallen sein--Martin Se !? 08:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sicher das James das wurde? Normalerweise sind das die, die im 5 zum Vertrauensschüler erwählt wurden. Und meistens aus 2 Häusern. Siehe Percy und Penelope. James wurde aber nie Vertrauensschüler. --by Kollyn ^Diskussion 21:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Peter Pettigrew

Kann sich jemand, der gerade Zeit hat, den Abschnitt von Pettigrew vorknöpfen? Korrektes Deutsch klingt anders, und auch sachlich ist das zum Teil Blödsinn (Snape fordert Voldemort auf, James und Lily zu töten, weil sie die größte Gefahr sind?! Sirius konnte Peter nicht umbringen, weil er sich einen Finger abschnitt?!). Ich hab gerade einfach keine Zeit und Geduld dafür, aber so sollte das nicht stehenbleiben. --Streifengrasmaus 14:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habs versucht ein wenig zu verbessern, wird aber trotzdem nicht optimal sein. Gruß Julius1990 14:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stammbaum

Könnte man evt. eine Art Stammbaum einfügen, wer wie mit wem verwandt ist.

Habe gelesen, dass es sogar zwischen Malfoys und Weaslys Beziehungen gibt, fände das grafisch sehr anschaulich, falls die Informaionen der Bücher dazu reichen.

Hmm, das ist nix für die Wikipedia denk ich, zumal auch doof grafisch umsetzbar. Gruß Julius1990 10:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke das ist nichts für die deutsche Wikipedia, die englische hat aber einen Artikel über den Black-Stammbaum in aller Ausführlichkeit: en:Black family tree. Der Name Weasley taucht dort an einer Stelle auf, aber nicht in Form einer uns bekannten Person. Wäre das Teil ein fünftel so groß und könnte trotzdem die Zusammenhänge verdeutlichen, dann könnte man es hier einbauen. Aber das ist mir zu wuchtig und zu voll mit unnützen Informationen (= Personen, die wir nicht kennen und über die in diesem Artikel auch nichts geschrieben steht). Ich denke es reicht zu sagen, dass die Zaubererfamilien alle irgendwie miteinander verwandt sind. Ggf. kann man konkrete Verwandschaftsbeziehungen in den Text schreiben. -- Zef 10:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ähm der name weasley taucht dort durchaus mehr als einmal auf nämlich 14 mal und mirt sind mit ausnahme von 2 alle sehr gut bekannt. Zum punkt das die Weasleys mit den malfoys verwandt sind kann ich nur sagen das sirius im 5. band sagt, dass die reinblütigen Zaubererfamilien praktisch alle miteinander verwandt sind, da sie nur in reinblütige familien heiraten um ihren "Blut-Status" zu behalten.--Asriel 23:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für einen Stammbaum

"Supreme Mugwump" und "Chief Warlock"

Warum sind eigentlich Dumbledores Titel erst auf Deutsch (Orden des Merlin (1. Klasse)) und dann auf Englisch ("Supreme Mugwump" und "Chief Warlock")? Ich finde, es sollte einheitlich und auf Deutsch sein, so steht's ja auch im Buch, oder?

--84.141.247.211 23:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne die deutschen Bücher nicht. HP-Wiki sagt Sehr hohes Tier (Supreme Mugwump) und Großmeister des Zaubergamot (Chief Warlock)--Martin Se !? 22:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kleinere Fehler im Artikel

Hallo. mir sind beim durchlesen der Personen einige Fehler aufgefallen. Kann hier nur exemplarisch etwas nennen, da ich sonst nochmal alles lesen müsste - zu viel Aufwand im Moment

Padma Patil: "besonders unter den Jungen der Beauxbatons Akademie." - Von der Beauxbatons-Akademie ist nicht bekannt, ob sie auch Jungen unterrichtet. Jedoch sind zum Trimagischen Turnier und damit zum Weihnachtsball nur Mädchen angereist. Richtig wäre hier "Durmstrang Akademie", die nur mit Jungen vertreten ist.

Zur Grammatik: Oft wird in der Vergangenheit geschrieben. Jedoch liest man die Bücher ja in der Gegenwart bzw. wird in den Artikeln davon ausgegangen, dass man sich schon am neuesten Buch beschäftigt. Würde die Artikel in die Gegenwart setzen (Aufgefallen bei ab 3. Satz), andere sind korrekt in der Gegenwart verfasst (Ron Weasley als Beispiel)

217.95.15.39 Michael

Diese Angabe stammt aus dem Film und hat nichts mit dem Buch zu tun, dort steht bei Beauxbatons: ...Harry... noticed that around a dozen boys and girls.. und bei Durmstrang steht gar nichts vom Geschlecht der Teilnehmer im Buch, und beim Yule Ball steht: ‚Fine‘ snapped Padma, and she got up and went to join Parvati and the Beauxbatons boy, who conjured up one of his friends to join them.... Und ja man sollte immer in der Gegenwart schreiben --Martin Se !? 21:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zum Grammar: auch aus Sicht der Bücher gibt es Vergangenheit: Der Tod der Eltern Harrys die Geburt der Akteure, die Schulzeit Voldmeorts...--Martin Se !? 21:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Zum Grammar: ja, klar gibt es vorvergangeheit aber es geht um die Teile die aus sicht der Bücher in der Gegenwart stattfinden und diese sollten in den Artikeln eben im Präsens verfasst sein

Zu den Akademien: Ok da mag ich mich getäuscht haben.

Wiederholung von Information: Nymphadora Tonks' Artikel weist zweimal darauf hin, dass sie Mitglied des Phönikordens ist - unschön

Arthur Weasley: Hier steht, dass er "wie so lange erhofft [...] zumLeiter des Büro zur Ermittlung und Beschlagnahmung gefälschter Verteidigungszauber und Schutzgegenstände befördert" wird. Es wird jedoch nicht die Beförderung zu diesem Titel länger schon erhofft, sondern nur die Beförderung allgemein. Außerdem fehlt hier die Nennung des Namens in Verbindung zur Artus Geschichte, wie sie jedoch bei Percy genannt wird (man kann nicht von chronologischer Lesereihenfolge ausgehen)

Charley Weasley: Es wird geschrieben, dass die heirat bereits im 4. bis 6. Buch geplant ist. Dies wird jedoch erst im 6. Buch bekannt im Kapitel "An Excess of Phlegm" (Seite 91 im HalfBlood Prince auf Englisch) 217.95.15.39 Michael

Hermione, macht die Sachen für SPEW doch im 4 Buch oder? Im text steht 5. --by Kollyn ^Diskussion 19:07, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zu Bill (nicht Charlie) und Fleur: Die Bandangabe bezieht sich auf die ganze Beziehung der beiden. Im 4. Band lernt Fleur Bill kennen (vor der letzten Turnier-Aufgabe, als die Familie zu Besuch kommen) und im 5. Band sind die beiden schon zusammen (Fred&George sagen, dass Bill ihr viele Privatstunden gibt). Zu SPEW: Hermine gründet SPEW im 4. Band, fängt aber erst im 5. Band mit dem Stricken und Auslegen von Kleidng an, genau, wie es dort steht. --Streifengrasmaus 09:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Jahreszahlen

Seite erscheinen von Band 7 gehören Jahreszahlen zum Kanon: Auf Seite 268 steht:

James Potter, born 27 March 1960, died 31 October 1981 (Grabstein), 

sollten wir nicht auch Jahrestzahlen akteptieren?--Martin Se !? 08:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ja, jetzt wo es offiziell ist sehe ich kein Problem mehr. Aber nur, wo man das Jahr wirklich mit einiger Sicherheit sagen kann, also Harry 1980 und Hermine 1979 zum Beispiel. Nicht, dass sonst die wilde Rechnerei wieder losgeht und jede Nebenfigur ein Geburtsjahr verpasst bekommt, egal wie weit hergeholt. --Streifengrasmaus 09:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nein und nochmals nein! Jedes Kalenderdatum, das nicht ausdrücklich so in den Büchern steht, ist reine Fan fiction und für WP untauglich. Ich wage sogar zu behaupten, dass auch die o.g. Lebensdaten von James Potter für das Verständnis der Handlung irrelevant sind und nur deshalb im Text stehen, weil auf Grabsteinen halt üblicherweise solche Daten stehen. Und dekorative Nebensächlichkeiten sind für eine Enzyklopädie ebenfalls untauglich. 195.145.160.203 16:56, 23. Jul. 2007 (CEST) mich schaudert's noch immer von meinem gestrigen Ausflug in die englischen WP-Artikel über HP...

Die Hinweise der Autorin darauf, wann die Geschichte spielt, sind inzwischen hinreichend (Nicks Todestagstorte, Potters Grabstein) – mit Fanfiction zu argumentieren, ist abwegig. Dass es irrelevant sei, in welchem Zeitraum ein Roman spielt, kann ich auch nicht nachvollziehen.

Ich bin mal so frei und streiche den Satz in der Einleitung oben durch. Der Hinweis, dass ein Abschnitt zu Aberforth unerwünscht ist, sollte inzwischen auch hinfällig sein. -- kh80 •?!• 08:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Mit Aberforth stimme ich dir zu. Was die Jahreszahlen angeht, würde ich mit einer endgültigen Entscheidungsfindung lieber noch ein paar Wochen/Monate bis zum Ende des Hypes warten. Immerhin haben die Wikipedianer vier Jahre damit zugebracht, Jahreszahlen aus dem Artikel fernzuhalten. --slg 15:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Malfoy

Habe den Satz

Lucius (lat: luzifer Lichtbringer, der Erleuchtete) leitet sich ab von dem gefallenen Lichtengel Luzifer (auch Teufel, Satan)

mal gestrichen, bis jemand diese mehr als merkwürdige Ableitung belegen kann. Lucius war einfach ein sehr beliebter latinisch/italischer Vorname der Antike. Im antiken Italien war das christliche Lucifer-Konzept vom gefallenen Engel sicherlich unbekannt und die Instanzen des Namen "Lucifer" sind stets positiv besetzt, zB als Bringer des neuen Tages (siehe den Lucifer-Artikel). Natürlich liegt aber für beide Namen der gleiche Wortstamm vor. Für die nachchristliche Zeit gilt, daß sogar Päpste diesen Namen trugen. Siehe auch den Artikel "Lucius".82.83.235.147 09:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht diese ganze wilde Namensherleiterei sowieso auf den Sender. Wir sollten uns auf bestätigte oder zumindest eindeutige Herleitungn beschränken, und nicht dieses "könnte sich davon ableiten, oder davon, oder vielleicht auch von was ganz anderem". Das müllt den Artikel nur zu. --Streifengrasmaus 09:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ist Ansichtssache. Mich zum Beispiel stören der Kalenderdatenmüll und der Schauspielerspam viel mehr: ersterer bringt weder für das Verständnis der Handlung noch für das der Charaktere einen nützlichen Mehrwert; letzerer hat nix mit den Romanen (siehe Lemma!!) zu tun. 195.145.160.203 13:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann Streifengrasmaus da nur zustimmen, aber bei dem Hype derzeit ist sinnvolle Arbeit sowieso nicht möglich, da muss man einfach mal 1-2 Monate warten und dann mal richtig aufräumen... Ich jedenfalls werde später mal wieder reinschauen, bin mir sicher den Artikel dann um ein paar Tausend Zeichen zu verschlanken :-) --GiordanoBruno 21:41, 23. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass der Fluch "Avada Kedavra" bereits im zweiten Teil - beinahe - Verwendung findet. Lucius Malfoy beginnt den "Avada ..." zu sprechen, als Harry durch einen Trick den Hauselfen befreit, kann aber den Spruch nicht zu Ende bringen, da Dobby Malfoy dabei stört. Ein mehr als eindeutiger Beweis, auf welcher Seite Malfoy steht. Leider wird das erst im 4. Teil deutlich, als die Flüche erklärt werden. Finde das erwähnenswert. --Cd1973 21:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nur im Film sagt er „Avada —“, nicht im Buch. Da die Bücher ausschlaggebend sind (siehe den Hinweis oben auf dieser Seite), sollte diese Filmszene auch nicht erwähnt werden. Grüße -- kh80 •?!• 21:16, 31. Jul. 2007 (CEST)

Prof. Hagrid

Hagrid ist doch kein Professor, oder? Allerdings wird er in der Liste der Lehrer so geführt. Da ich mir aber nicht sicher bin, ändere ich den Artikel nicht ab und bitte jemanden, der sich damit auskennt, der Sache mal auf den Grund zu gehen. Benutzer:87.123.37.117 Benutzer nachgetragen. Bitte die Box am Seitenanfang beachten. --W.W. 21:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hagrid unterrichtet die Pflege magischer Tiere - also ist er Professor. --W.W. 21:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

Als Harry Potter und Hagrid sich kurz streiten, sagt Hagrid zu ihm in etwa sowas wie "Rede nicht so mit mir, Potter" und Harry sagt dann absichtlich förmlich "Ja Professor". Er hat keinen Professorentitel im Sinne einer wissenschaftlichen Dissertation aber das ist in dem Zusammenhang auch nicht gemeint. In Hogwarts ist automatisch jeder Lehrer mit dem Titel "Prof" ausgestattet, unabhängig vom akademischen Hintergrund. Also ist Hagrid hier richtigerweise als Prof.Hagrid zu bezeichnen Jeune du fevrier 22:26, 23. Jul. 2007 (CEST)Jeune du Fevrier

Draco Malfoy nennt ihn auch mal so (kann sein, sogar mehrfach), allerdings in einer malfoytypischen sarkastischen Betonung. --slg 22:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das mit dem Prof. in Hogwarts ist genauso wie im wirklichen Leben, es kann ein Titel sein, ist aber oft nur eine berufsbedingte Anrede (jeder Privatdozent ist, dann Professor, wenn er Vorlesungen hält), das gilt in vielen Ländern auch für weiterführende Schulen, wie Hogwarts--Martin Se !? 13:51, 30. Jul. 2007 (CEST) (siehe Professorenproblem--Martin Se !?)

Quirinus Quirrel

Daß Quirinus mit Janus identisch sein soll, erscheint mir relativ unhaltbar. Einfach deshalb, weil ich Janus und Quirinus nirgendwo gleichgesetzt kenne. Hinzu kommt innermythologisch das Problem, daß Janus Saturn Schutz gegeben haben soll (irgendwann, aber jedenfalls weit vor dem trojanischen Krieg), während Quirinus mit Romulus identifiziert wird (8. Jhd. v. Chr.). Anmerken muß ich freilich , daß 1) die Identifikation des ersten Königs mit einem Gott die Römer nicht gehindert hat, auch sein Grabmal zu verehren (also der innermythologische Grund nicht allzu ernst zu nehmen ist) 2) Horaz tatsächlich einmal (carmen 4, 15 v. 9) von "Janu[m; hier: "Torbogen"] Quirini", dem Quirinusbogen, spricht und damit offensichtlich den Janusbogen meint. Trotzdem halte ich eine einfache Identifikation für unhaltbar, solange sie nicht tatsächlich durch einen antiken Schriftsteller oder einen Mann vom Kaliber Gustav Schwabs belegt ist. --84.154.81.186 18:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Löschkandidat

Dieser Pseudoartikel ist schrecklich, eigentlich ein Löschkandidat. Hier wird jeder mist eingetragen, zudem in einer Sprache, daß es einem nur graut. Es ist unerträglich, was hier gemacht wird. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich ein glorreicher Zeitpunkt für so einen Kommentar. Komm nochmal wieder, wenn der Hype vorbei ist und wir wieder aufgeräumt haben. --Streifengrasmaus 23:21, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezog das nicht zuletzt auf schon länger stehende Texte. Unglaublicher Mist ist, was hier zum Teil steht. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Marcus: Ich stimme dir teilweise zu, komplett löschen halte ich für übertrieben, der Artikel selber ist aber auf jeden Fall Verbesserungswürdig. Wenn die Edit-Häufigkeit etwas nachläßt kann man den Artikel mal aufräumen, jetzt ist das wegen der vielen Änderungen so gut wie unmöglich. --GiordanoBruno 08:02, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hehe deswegen editiere ich nur nachts, da ist am wenigsten los und ich kann in Ruhe am Artikel arbeiten. Habe heute schon ein paar Änderungen vorgenommen, und wenn mir weiterer Mumpitz begegnet wird der auch beseitigt :) --Pvanderloewen 05:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Marcus, danke für deine Provokation, da wir den Artikel aber brauchen, um viele unerwünschte Artikelchen a la en zu verhindern, ist wohl eher eine Qualitätsoffensive angebracht, aber nach dem Hype--Martin Se !? 15:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dean Thomas vs Lee Jordan

Ich glaube in den Artikel hat sich ein Fehler eingeschlichen: In den Büchern sind Dean Thomas und Lee Jordan zwei verschiedene Personen. (Die einzigen Gemeinsamkeiten sind, dass beide schwarz sind und beide in Gryffindor sind.) Lee Jordan ist der beste Freund der Weasley-Zwillinge und der Kommentator der Quidditschspiele. Andere sollen entscheiden, ob er einen eigenen Eintrag verdient hat, aber die Information, Dean Thomas hätte viele Quidditschspiele kommentiert, ist falsch. --Laurowa 20:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs gestrichen. --Streifengrasmaus 20:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, hatte ich verbuchselt. --W.W. 23:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Snapes Patronus = Hirschkuh (statt Rehgeiß)

Im Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane, Abschnitt Patronus-Zauber, hat schon jemand anders als ich Snapes "Silver Doe" (7. Band, Kapitel "The Prince's Tale") mit Hirschkuh übersetzt, ich bin also nicht alleine. Mein dicker Langenscheidt bietet für "doe": 1. (Dam-)hirschkuh, 2. Rehgeiß und 3. alle weiblichen Tiere, deren männliche Varianten "Bock" heißen, an. Aus dieser großen Auswahl ausgerechnet "Rehgeiß" zu picken, halte ich aus zwei Gründen für verkehrt: erstens zeigt die Abbildung auf der Schutzhülle der englischen Hardcover-Ausgabe (Kinder), vordere Innenseite, eindeutig was Hirschartiges, viel massigeres als Reh. Und selbst falls das der Patronus von Harry sein sollte (kommt der in Band sieben überhaupt nochmal vor?), folgt doch zweitens: dieser formte sich doch nach der Gestalt, die sein Vater als Animagus annahm, nämlich einem Hirschen (englischer Spitzname als Herumtreiber/Marauder: "Prongs" = Geweihkrone). Ich gehe davon aus, dass sich Lily Potters Patronus zu ihren Lebzeiten ebenfalls nach diesem Hirsch bildete; so wie Tonks plötzlich einen Wolf als Patronus hatte, nachdem sie sich in Remus Lupin verliebt hatte! Und so, mit einem kleinen Knick in der Logik (Lily hatte nur den Hirschpatronus, konnte sich nicht etwa selbst in ein Tier verwandeln) bildet sich Snapes Patronus nach dem Tier, dass seiner großen Liebe zugeordnet ist. 195.145.160.203 23:07, 30. Jul. 2007 (CEST) armer Sev, selbst sein Patronus muss ihn noch an den Rivalen Potter erinnern...;-)

Finde auch Hirschkuh besser, aber das Bild ist Harrys Patronus und er kommt vor (z.B. im Ministerium (S. 216)), nicht jeder Patronus ändert sich nach dem Partner, so kann Lilys Patronus sehr wohl eine Rehkuh gewesen sein, auch hier werden wir uns wohl nach der Übersetzung des Kapitels 19 richten--Martin Se !? 20:19, 31. Jul. 2007 (CEST)

Naja die ganzen Übersetzungen können eben erst korrekt vorgenommen werden, wenn die deutsche Version des Buches steht. Vorher übersetzt jeder wie er es für richtig hält, wobei hier schon einige Pappnasen am Werk waren, siehe auch Holunderzauberstab, die unpassendste aller möglichen Übersetzungen wurde gewählt :-D naja wird schon werden.--Pvanderloewen 01:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Pappnasen? Sorry, aber in der dazu gehörigen Diskussion wurden von den "Pappnasen" mehrere sachliche Argumente und Textbelege genannt, die begründen, warum Rowling durchaus "Holunder" gemeint haben kann. Es ist nicht nötig, andere durch solche Bezeichnungen zu disqualifizieren, denn genausogut könnte man auch die als "Pappnasen" abkanzeln, die auf "Stab des Ältesten" o.ä. beharren ohne dies aus dem Text belegen zu können. Aber: Jedem seine Meinung. --Nickelfish 09:48, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sorry für den obigen waste of webspace, ich hätte doch warten sollen, bis ich den 7. Band selbst gelesen hab... Ca. 2 Seiten nachdem er ihn und das Schwert aus dem Teich gefischt hat erzählt nämlich Ron, wie er Harry und den Patronus zunächst aus einem Versteck heraus beobachtet hat, und dabei benutzt Ron das Wort "deer" = eindeutig Hirsch (Sprachunkundige und Nicht-Treckerfahrer lesen zum Beweis diesen Abschnitt durch ;-)). Hier also keine Fragen mehr offen, bitte weitergehen. 195.145.160.203 19:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Regulus Black

Benutzer Emes hat den teil - , was darauf hinweist, dass Sirius' Bruder der Liebling der Familie war). - aus dem Satz: Regulus ist nach dem hellsten Stern im Sternbild Löwe benannt (lat. regulus „Kleiner König, Prinz“, was darauf hinweist, dass Sirius' Bruder der Liebling der Familie war). mit der begründung gelöscht [6], das fast alle blacks nach sternen benannt sind und man da keine spezielle deutung machen sollte. Nach meiner meiniung bezieht sich diese deutung aber auf das lat. regulus und ist durchaus zulässig ich würde eher den ersten Teil mit dem stern löschen und das lat. so belassen. denn regulus war ja wirklich der Liebling seiner Eltern und JKR hat (da sie ja immer auf bedeutungen achtet) den namen regulus unter anderem desshalb gewählt. ich wollte aber die änderung nicht gleich rückgängig machen, das sähe dann zu wilkürlich aus.--Asriel 14:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

Was ist mit Sirius, Andromeda, Orion, Pollux, Cassiopeia,Cygnus, Alphard, Arcturus und Bellatrix?--Martin Se !? 14:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ja das mein ich ja. Sorry wenn du mich nicht ganz verstanden hast hab wohl wieder mal ziemlich wirr geschrieben (Ne Angewohnheit von mir wenn mir zuviel auf einmal in den Sinn kommt). Den Nebensatz den du gelöscht hast bezog sich auf das lateinische Wort "regulus" nachdem Regulus und der Stern benannt sind. Nach meiner Meinung könnte man die Sätze über den Stern löschen aber eben diesen Nebensatz und die Erklärung des Wörtchens "regulus" belassen ich werd das jezt mal so machen vieleicht verstehn wir uns dann Besser. Du kannst es ja dann ändern wenns schräg tönt. Gruss--Asriel 15:11, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dich schon verstanden, und bin eben nicht einverstanden, da das mit dem Lieblingsohn, bei seiner Geburt gar nicht klar war--Martin Se !? 15:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mir ist auch klar, dass das bei seiner Geburt noch nicht klar war, aber das ist ja auch ein Roman wo die Autorin auch Namen nach den "Eigenschaften" ihrer Charaktere wählen kann (Nomen est omen) ohne dass sie darüber nachdenken muss ob das bei der Geburt schon bekannt war. nach meiner Meinung hat die JKR Regulus nach dem lat. benannt und nicht nach dem Stern. Aber ich seh schon das ufert in Spekulationen aus und geb mich durm geschlagen du hast wahrscheinlich mehr erfahrung mit Wikipedia als ich ;).--Asriel 15:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, dass wir prinzipiell den Namensdeutungen zuviel Platz einräumen. Denn ehrlich gesagt wissen wir in den meisten Fällen nicht, was Rowling sich tatsächlich dabei gedacht hat. --Streifengrasmaus 16:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

@ Streifengrasmaus: Stimmt. Der allgemeine Hinweis auf die Herkunft eines Namens bzw. seine Übersetzung ins Deutsche genügt. Bei „Rubeus“ Hagrid wird die Grenze zur Interpretation der Texte m.E. übrigens auch überschritten, denn dass er "leichtfertig mit Alkohol umgeht", wird - anders als bei Sibyl Trelawny - höchstens ein sittenstrenger Temperenzler den Büchern entnehmen - und dass auch noch sein Vorname auf eine Säufernase hinweisen soll, ist vollends wilde Spekulation. 195.145.160.203 17:39, 1. Aug. 2007 (CEST)

Arthur Weasley ↔ Sirius Black

Hi, habe eine Anmerkung zum angeblichen Verwandtschaftsverhältnis hinzugefügt. Bei Fragen siehe hier, und bei Bedarf hier und hier. --Quilbert 問 16:06, 1. Aug. 2007 (CEST)

Darf ich mal die ketzerische Frage stellen, ob das für die Handlung irgendeine Bedeutung hat? Reicht es nicht, zu wissen, dass reinblütige Zauberer in der Regel alle um ein paar Ecken miteinander verwandt sind? --Streifengrasmaus 16:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ebenso ketzerisch: Um welche Handlung geht es hier?

Auch Harry und Tom Marvolo (Vorlost) Riddle sind mitteinander verwandt (über die Peverell-Familie) und die Verwandschaft von Arthur und Sirius kommt in HP5 vor und wird von sekundären Quellen aus der Hand von HKR bestätigt, bzw. genauer definiert, ob es uns hier weiterbringt ist es eine andere Frage--Martin Se !? 22:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nun, ich halte es für ein interessantes Detail. --Quilbert 問 14:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Seamus Finnigan

Im Artikel steht folgendes: "Seamus wird im 7.Band von Bellatrix Lestrage mit dem imprius-Fluch belegt so das er eine Explosion verführt die Fred Weasley und Augusus Rookwood tötet und .Durch ihren Tod wird der Fluch aber aufgehoben." Ich hab das Buch jetzt zwei mal gelesen, kann nicht aber nicht daran erinnern, dass das so im Buch steht. --König der Geister 16:33, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das steht auch in der amerikanischen Ausgabe .wusste nicht dass das im engl. nicht steht. hab die am. aug. gekauft weil ich sie hübscher fand, die sprache ist ja de gleiche

Gib mal bitte an auf welcher Seite das stehen soll, dann müsste man es ja ganz leicht herausfinden können. (Bitte die Beiträge signieren!!!) --König der Geister 17:07, 9. Aug. 2007 (CEST)

wieso die amerikanische und die englische ist doch was anderes.Genauso wie im deutschen in band 3 der heulenden hütte viel fehlt aber das will ich jetzt nicht sachlich machen.jeden falls steht ind er amerikanischen ausgabe auch nicht dass Burbage von nagini gefressen wird--Dula 17:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Gib doch einfach an auf welcher Seite das in der amerikanischen Ausgabe stehen soll, irgendjemand wird schon diese Ausgabe haben und es nachprüfen können ansonsten werde ich es löschen. --König der Geister 17:19, 9. Aug. 2007 (CES

nun gut dort steht dass Harry sieht dass Finnigan mit leeren augen aus seinem körper rausschaut als er die lage berichtet bekommt (natürlich nicht von ihm (von mir übers. "was ist mit seamus los? dasswissen mir nicht Bellatrix hat ihn mit irgendwas getrofen mit imperius oder so jeden falls kämpft er nicht mit unssondern mit den todessern er hat eine explosion veranstaltet) kann also nicht sagenob dass stimmt läßt aber schwer vermuten und fred ist durch eine Explosion gestorben also?gilt auch für Rookwood der auf der liste d. get. fig. stehen--Dula 17:30, 9. Aug. 2007 (CEST)

Also ist es nur ne Spekulation und damit nicht brauchbar für die Wikipedia. Ich werde es mal löschen. Beim nächsten Mal bitte nur Fakten eintragen die auch belegbar sind. --König der Geister 17:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist schon allein deshalb Unfug, weil Rookwood auf Seite 589 (als Fred schon lange tot ist) mit Aberforth kämpft. --Streifengrasmaus 17:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Aufteilung zum zweiten

#Aufteilung der Figuren ist eigendlich noch immer offen--Martin Se !? 22:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

mein Senf dazu siehe oben, gestern, IP-Endziffer 196. 195.145.160.203 11:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Entfernen des Harry-Potter-Wikis aus den Weblinks

Da das Harry-Potter-Wiki Informationen aus dem siebten Band ablehnt, ist es zur Zeit nicht als weiterführend zu betrachten, ich würde diesen Link daher aus dem Lemma entfernen, als Beleg für einzelne Personenartikel könnte es aber erhalten bleiben--Martin Se !? 16:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ach Gottchen, für die zweieinhalb Monate? Außerdem machen die Links (das Wiki ist nicht die einzige Seite, die den 7. Band noch tapfer ignoriert) in der Breite (für die ersten sechs Bände) das wett, was ihnen in der Länge (nämlich der siebte Band) fehlt. 195.145.160.196 19:25, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ausserdem lehnt HP-Wiki die Infos aus Band 7 nicht ab. Sie werden nur alle am Ende der Artikel hinter Spoiler-Warnungen verborgen (Jedenfalls bei den meisten Artikeln bei Harry aber nicht, wobei seine Kinder aber wieder unter eigenen Artikeln aufgeführt sind.). Der Link ist also durchaus weiterführen.--Asriel 21:33, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hast du mal die Artikel über die Hauptpersonen gelesen?--Martin Se !? 11:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Aufräumen

So, nachdem ja jetzt endlich "alles raus" ist, denke ich, dass wir an die grundsätzliche Überarbeitung gehen können. Am deutlichsten stört mich, dass in fast jedem Absatz immer wieder die gleichen Figuren querverlinkt werden. Es muss doch nicht sein, dass 100mal "Harry" oder "Snape" oder "Dumbledore" oder.... einen internen Link haben, oder? Dasselbe gilt für Ortsbezeichnungen (einmal "Hogwarts" dürfte ja wohl auch reichen) und für Begriffe wie "Horkrux" oder Tiere. --W.W. 12:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist das Problem mit Sammelartikeln. Diesen Artikel liest niemand von oben bis unten, dazu ist er auch gar nicht gedacht. Deshalb werden in jedem Abschnitt die Figuren neu verlinkt, als wäre der Abschnitt ein eigener Artikel. Und das macht auch Sinn, damit ich nicht immer hoch zu Harry scrollen muss, um einen Link zu finden. Wir können die Links trotzdem etwas ausdünnen, aber mit System dahinter. --Streifengrasmaus 13:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Genau das, dass die Sammelartikel niemand von oben bis unten liest, und deshalb häufige Verlinkung sinnvoll ist, wollte ich auch gerade schreiben... -- Zef 13:44, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es bislang immer so gehalten, dass ich ein Mal pro Abschnitt verlinkt habe. Gewisse, sehr häufige Begriffe wie Harry Potter oder Hogwarts könnte man seltener verlinken, aber nach welchem System? Jedes zweite Mal? Das wäre doch ein Riesenaufwand, immer zu schauen, ob das an einer Stelle nun verlinkt wird oder nicht. -- Zef 13:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Einmal pro Abschnitt wäre schon mal ein Anfang. Im Abschnitt Harry Potter sind Albus Dumbledore und Avada Kevra z. B. zwei Mal verlinkt, das muss ja nicht sein. --Streifengrasmaus 14:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ja, es sollte auch schon reichen, wenn wenigstens in zwei aufeinanderfolgenden Abschnitten Doppellinks ausgedünnt werden. Obendrüber und untendrunter sieht man bei der Kürze vieler Abschnitte ja meist schon mit rein. --W.W. 17:37, 15. Aug. 2007 (CEST)

Aus den Gründen wie Streifengrasmaus: alle Wikilinks einmal pro Abschnitt. W.W.s Hinweis auf die kurzen Abschnitte funktioniert leider schon dann nicht, wenn der gesuchte Wikilink im Abschnitt über dem vom Leser angeklickten steht: dann sieht ihn nämlich niemand.

Ich hätte aber gern noch ein anderes "Figurproblem" grundsätzlich geklärt: sollen die Informationen in biografischer/chronologischer Reihenfolge eingearbeitet werden? Oder besser in der Reihenfolge, in der die Romanserie sie nach und nach enthüllt? Immerhin ist der Abschnitt über eine Figur ja auch ein Überblick über sämtliche sieben Bücher, da widerstrebt es mir doch sehr, Rowlings Erzählstruktur plötzlich völlig zu ignorieren - bei Snape und Dumbledore, aber auch bei Voldemort wird sie ja geradezu auf den Kopf gestellt, wenn man die Jugendzeit an den Anfang setzt. 195.145.160.196 18:35, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin da für Status Quo (chronologisch), beim Verlinken halte ich es auch mit einmal pro Figur--Martin Se !? 19:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

Fehler ?

Harry befindet sich nach dem Todesfluch von Voldemort in Band 7 nicht in einer "Zwischenwelt", wie im Artikel behauptet. Es handelt sich nur um eine Vision, die nur in seinem Kopf stattfindet, wie die letzten Zeilen des Kapitels eindeutig belegen (Seite 579). (nicht signierter Beitrag von 84.130.174.14 (Diskussion) ) --W.W. 23:45, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde, es stimmt schon so: und es ist kein Widerspruch, oder weisst du genauer, wo so eine Zwischenwelt sich befinden könnte?--Martin Se !? 08:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Genau, wo doch Meister Dumbledore selbst darauf hinweist, dass dies kein Widerspruch sein muss ;-) Außerdem: bei uns findet alles im Kopf statt, denn ohne „Zentralrechner“ wüsste unser Körper doch gar nicht, dass er „wo“ ist, geschweige was er mit sich anfangen soll... 195.145.160.203 11:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

James Potter war Sucher, kein Jäger! (nicht signierter Beitrag von 84.138.103.197 (Diskussion) )--Asriel 22:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hast du belege für deine Behauptung (Interwiews etc.)? Wenn nicht schau bitte oben unter Wiederkehrendes nach, dort gibts einen Beleg für das Gegenteil.--Asriel 22:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Grindelwald

"...Diese Information findet Harry auf einer Schoko-Frosch-Karte, als er zum ersten Mal nach Hogwarts fährt. In den darauffolgenden fünf Bänden spielt er keine Rolle.Erst im 7. Band wird mehr über Grindelwald,..." 1 + 5 = 7 ?

Weiteres Zitat: "...Erst im 7. Band wird mehr über Grindelwald, den Neffen der berühmten ..." Bitte dem Neffen...." --Genom-X 21:34, 21. Aug. 2007 (CEST)

Band 2 ist der erste auf Band 1 folgende Band, Band 3 ist der zweite, Band 4 ist der dritte, Band 5 ist der vierte, Band 6 ist der fünfte. Und MUSEN ist den schon richtig: Das Beziehungswort steht im Akkusativ, also sollte auch die Apposition im Akkusativ stehen. -- kh80 •?!• 21:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Jo, richtig! Rechnen muss Mensch können :-) 7te Band ist OK, aber trotzdem ist das kein Akkusativ, sondern sollte der Dativ sein . --Genom-X 21:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ne ist Akkusativ : "Erst im 7. Band wird mehr über Grindelwald, den Großneffen der berühmten Historikerin Bathilda Bagshot ..., bekannt".

Über wen wird mehr bekannt? Über den Neffen. und nicht über dem Neffen--Asriel 22:33, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bedeutung der Namen

Pvanderloewen hat gestern früh (so ab 02.00 Uhr, siehe Versionsseite) mehrfach „namenskundlerischen Blödsinn“ entfernt. Aufräumarbeiten in allen Ehren, aber hier wurden m.E. diverse unschuldige Kindlein mit dem Bade ausgeschüttet. Will sagen: soweit die Namensbedeutung durch einfachen Blick ins nächste Sprachlexikon (lateinisch, französisch u.ä.) oder sogar durch einen Wikilink verifiziert werden kann und aus der Namensbedeutung ein Zusammenhang mit dem Charakter der Figur auf den ersten Blick erkennbar ist, sollte sie zur Förderung der Allgemeinbildung des Lesers stehen bleiben. Konkret meine ich Minerva, Remus und Lupin(e), aber auch lupus und vol de mort. Und dann sollten die Erläuterungen nach einem einheitlichen Muster immer an derselben Stelle im Figurenabschnitt stehen, nämlich am besten so wie (z.Zt. noch, ich hoffe, ich bring jetzt niemanden auf dumme Gedanken...) bei Snape und Hagrid. Gegen den Wegfall wilder Spekulationen (Quirrell) oder Erläuterungen ohne Zusammenhang zum Charakter (Aberforth Dumbledore) hab ich nix. Den schottischen Räuber "Gilderoy" würde ich auch nur akzeptieren, wenn er einen eigenen Wikiartikel hätte und außerdem besonders eitel gewesen wäre. --195.145.160.203 23:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung und stimme eher Pvanderloewen zu. Die Namensbedeutungen sind ansatzweise Spekulation. Natürlich gibt es unterschiedliche "Schweregrade", aber z. B. Minerva wollte ich auch rausnehmen. Verlinken ist OK, aber warum ständig "Minerva ... römische Mythologie..." usw. das ist nicht unbedingt hilfreich. Außerdem ist die WP kein Fremdwörterbuch. --GiordanoBruno 07:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Je nun, ein nackter Link ohne kurze Erklärung, warum er gesetzt wurde, wäre im vorliegenden Fall aber auch nicht hilfreich, sondern eher so, als wenn hinter Snape nur der Klammerzusatz "(= englisch to snape: wenn du die Vokabel nicht kennst, such dir ein Wörterbuch)" stünde. Das, zum Vorwurf " WP kein Wörterbuch", ist im übrigen nur ein kleiner Halbsatz in einem großen Artikel - und nicht etwa ein extra Artikel, um in der WP grundsätzlich die Bedeutung des Wortes snape (oder lupus usw.) zu erläutern. --195.145.160.196 12:00, 23. Aug. 2007 (CEST) (= aka IP Endziffer .203, w.o.)

Rowling hat selbst zu Protokoll gegeben, dass sie den Namen Snape von dem Ort Snape abgeleitet hat, von daher ist unsere Interpretation des Namens strenggenommen Theoriefindung. --Streifengrasmaus 20:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, aber bedenke bitte, dass viele ihrer Wortspiele für englische Muttersprachler dermaßen offensichtlich sind, dass es fast schon wieder wurscht ist, was die Autorin sonst noch dazu erzählt; das "slither" in Slytherin ist auch so'n Fall. Ein Problem wird daraus erst in Ländern mit anderer Sprache. 195.145.160.203 20:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Änderungsantrag: Ich denke das der Hinweis zu Sibylle als der Pristerin des Orakels von Delphi irreführend ist, Zitat: "Ihr Vorname bezieht sich auf die sagenhaften Priesterinnen (genannt Sibylle) im Apollon-Orakel in Delphi, die in der Antike sibyllinische – also unklare – Voraussagen machten." Sybille ist eher als Oberbegriff zu sehen. Die Priesterin (Sibylle) in Delphi hieß Pythia. Sybillisch sind in der griechisch-römischen Mythologie alle Orakel und davon gab es viele, siehe: Sibylle_(Prophetin). Besser wäre ein link zur Beschreibung Sibylle, oder eine neutralere Beschreibung! (nicht signierter Beitrag von 62.178.43.129 (Diskussion) )

Zustimmung. --W.W. 18:03, 13. Nov. 2007 (CET)

Da war noch ein haufen Unpassendes dabei, bin mal kurz drüber --GiordanoBruno 19:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Fehlende Figuren

Im Artikel fehlen immer noch viele Figuren wie z.B. marcus Flint. Wieso? (nicht signierter Beitrag von 87.179.55.22 (Diskussion) )

Weil sie keinerlei handlungstragenden Figuren sind. --W.W. 18:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Jahreszahlen richtig?

Hallo, ich lese in vielen Abschnitten des Artikels Jahreszahlen. Worauf genau beruhen diese Zahlen? Es wird im letzten Band ja das Todesdatum von Harrys Eltern gegeben. Gibt es noch andere Quellen? Ich frage, weil auf der Homepage von J. K. Rowling Albus Dumbledore der Zauberer des Monats ist und sein Todesjahr mit 1996 angegeben wird. Da er ein Jahr eher gestorben ist als z. B. Lupin, bei dem im Artikel 1998 steht, kann da ja irgendwas nicht passen. Gruß, 78.48.227.117 01:32, 10. Sep. 2007 (CEST) PS: Hier der Link: http://www.jkrowling.de/textonly/de/wotm.cfm

Wenn sie sich an ihre eigene Zeitleiste hält, liegt der Fehler bei Rowling (die es bekanntlich nicht so mit Zahlen hat). Dumbledore stirbt in Harrys sechstem Jahr, kurz vor seinem siebzehnten Geburtstag, das ist nunmal 1997. Das Datum auf dem Grabstein (das ist unbestritten, da im Buch) und das Todesjahr auf ihrer Seite können nicht gleichzeitig stimmen, das ist keine Frage von Quellen, sondern von Mathematik. --Streifengrasmaus 08:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Unwichtige Nebenfiguren

Irgendwie werden es schleichend wieder mehr. Habe den Artikel gerade um Mafalda Hopfkirch, Apollyon Pringle und Mr. Ogg erleichtert. Wurde Walden MacNair irgendwann relevant? Kann sonst noch wer weg? --Streifengrasmaus 18:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Falls du es relevant nennst, dass er Seidenschnabel köpfen wollte, todesser war und die Riesen auf Voldemorts seite gehohlt hat, dann ist er relevant ;) Von mir aus kann er weg (aber er kommt doch deutlich merh als Ogg und Pringle vor und weniger deutlich aber immer noch mehr als Hopfkirch)--Asriel 18:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Weitere Kandidaten für "weg":
Alicia Spinnet, Romilda Vane, Yaxley, Bertha Jorkins, Bob Ogden, Amycus und Alecto Carrow (können in den "weitere Personen"-Absätzen kurz erwähnt werden), R.A.B. (in Regulus Arcturus Black einarbeiten, was da noch nicht drin steht), Frank Bryce und Magda Dursley scheinen auch eher ein Fall von "weitere Muggel" zu sein mit jeweils nur einer kurzen Szene in unterschiedlichen Bänden. --W.W. 18:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tante Magda könnte man bei Onkel Vernon einbauen. Frank Bryce war, wenn ich mich recht erinnere, der erste, dessen (recht gruselige) Ermordung Teil der laufenden Erzählung wurde: ein ziemlicher Einschnitt in der bis dahin noch immer unbeschwerten Kindergeschichte, daher tendiere ich hier zum Behalten. Und die Geschwister Carrow kommen nicht nur in zwei Bänden vor, sie verbreiten während des gesamten siebten Bandes Terror unter den Hogwarts-Schülern und erzeugen, auch wenn sie nur wenige direkte Auftritte haben, viel mehr bedrohliche Stimmung als z.B. Dolores Umbridge. An Charity Burbage kann ich mich dagegen, außer in ihrer traurigen letzten Viertelstunde, nicht erinnern - wurde sie vorher jemals erwähnt? RAB, klar: redundant zu Regulus Black. Bob Odgen? Erwischt: keine Ahnung mehr, wer das war... 195.145.160.203 20:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

Du hälst Bryse für relevant? Der Kerl hatte nur in einem einzigen Kapitel einen Auftritt und wird sonst im Buch praktisch nie erwähnt (der einzige, der sich für ihn interessierte war Dumbledore). Ich meine, der solle auch raus. Bei den Carrow-Geschwistern lässt sich echt streiten, aber ich tensiere eher zum Rauswurf.

Den Rest der gesamten Liste kann raus (obwohl ich bei Yaxley - aus welchen Gründen auch immer - hapere). Der Lösung für Magda kann ich nur beiflichten (ab in den Vernon-Absatz).--Zamomin 20:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

EDIT: Warum gebührt Burbage (Muggelkundelehrerin im 7.Band) ein ganzer Absatz? Die hat eine noch unwichtigerer Rolle als Frank Bryse inne und der steht auch auf der Liste derer, die gestrichen werden sollen.--Zamomin 20:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Dumbledores outing

Gehört es in diesen Artikel, dass JK Rowling Dumbledore als schwul geoutet hat? Ich bin mir etwas unsicher. Für die Story selbst ist es irrelevant, als Detail sicher interessant. Quelle CNN EDIT: Okay, da war wer schneller. -- VelvetHazard

Meine Meinung: Was nicht in den Büchern steht, hat auch nichts im Artikel verloren. Wenn irgendwas JK Rowling nicht wichtig genug war, um es in ihre Romane zu integrieren (dick genug dafür sollten sie ja sein), dann ist es auch nicht wichtig genug, um hier genannt zu werden. Diese seltsamen Nebenbei-Aussagen, um den Wissensdurst der Fangemeinde zu stillen, die aus Kinderbüchern (das sind sie doch wohl) ein ganzes Universum bauen will und nebenbei auch den Verkauf der Bücher anzukurbeln - ich kann damit nichts anfangen, aber anscheinend bin ich hier in der Minderheit. --GiordanoBruno 23:55, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde deutlich widersprechen: Das Vorkommen in den Büchern finde ich für eine Nennung bei Wikipedia nicht das entscheidende Kriterium. Ich denke, es bleibt nichts anderes übrig, als die Wichtigkeit einer Information - natürlich einigermaße subjektiv - abzuschätzen. Dumbledores Outing wurde in der Öffentlichkeit breit diskutiert, fand den Weg in die Weltpresse und stammt von der Autorin selbst. Ich finde darum eigentlich ganz selbstverständlich, dass es bei Wikipedia steht. Wenn jemand das Gerücht gehört hat, Dumbledore sei schwul, und das bei Wikipedia verifizieren will, sollte das möglich sein! (Die Relevanz ergibt sich schließlich nicht daraus, ob einem eine Information in den Kram passt. Und mal ehrlich: es gibt bei Wikipedia doch kein Platzproblem - warum also nicht ein längerer Artikel über das Fan-Universum?) 12.31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit "in den Kram passen" zu tun, meinetwegen könnte Dumbledore laut Autorin auch ein gesuchter Massenmörder oder sonst was sein, das sind doch nur nachträgliche Informationen um die Verkaufszahlen zu pushen und das Interesse groß zu halten. Es funktioniert ja auch, die Zeitungen fahren weltweit voll drauf ab und auch in der WP steht's schon drin :-). "In der Öffentlichkeit breit diskutiert" übertreibst du nicht etwas? Ich kann mir nicht vorstellen, das das heute-journal oder die Tagesthemen die Meldung gebracht haben (oder täusche ich mich da). Aber Schwamm drüber - die Diskussion führt wohl zu nichts. --GiordanoBruno 12:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zum Kommentar direkt drüber "Ich kann mir nicht vorstellen, das das heute-journal oder die Tagesthemen die Meldung gebracht haben (oder täusche ich mich da)" : Zumindest http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/20/0,3672,7111252,00.html berichtet darüber.

Unglaublich --GiordanoBruno 13:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es ist durch aus wichtig da es zur Erklärung von Dumbledores ganzen Lebensumstand beiträgt. zudem sollte auch im Dumbledore und Grindelwald- Abschnitt erwähnt werden, dass Dumbledore in ihn verliebt war(hat rowling gesagt). Außerdem finde ich nicht dass rowling das nur gesagt hat um verkaufszahlen anzukurbeln, denn es gab ja mehrere anzeichen in den Büchern und filmen: "Liebe macht blind, Harry(oder so ahnlich)"(vermutlich anspielung auf ihn und grindelwald), er ist uralt und hatte wahrscheinlich nie eine liebesbeziehng zu ner frau usw, usw

Ich würde auch sagen, dass diese Information im Artikel nichts zu suchen hat. Und zwar aus folgenden Gründen: Auch wenn es nur ein "Kinder- und Jugendroman" ist, werden die Harry Potter-Bücher a) von vielen Kindern und Jugendlichen gelesen und haben b) einen definitiv erkennbaren (z.T.sogar "erzieherischen") Einfluss auf deren Alltag und ihrer Umgebung. C) wird schwul sein immer noch allgemein als negativ gewertet, und wenn schon J.K.Rowling nicht meint, in diesem Punkt auf die Auffassung der überwiegenden Allgemeinheit Rücksicht zu nehmen, dann sollte es wenigstens ein Online-Lexikon tun. Ich kenne manchen überwiegend vernünftigen Menschen, der sich aus diesem Grund von der ganzen Harry-Potter-Thematik angewidert abwenden würde. Das wäre zwar dann von denen die falsche Reaktion, aber andererseits muss man schlafende Hunde ja auch nicht wecken. Unabhängig davon, ob Wikipedia es erwähnt oder nicht, frage ich mich, wer oder was Frau Rowling da wohl geritten hat. MfG(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.68.182.186 (Diskussion • Beiträge) 18:20, 11. Nov 2007) -- Martin Se !? 06:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Das wiederum ist kein guter Grund. Deine Punkte sind ein Problem der Gesellschaft, oder der Autorin, aber nicht der WP - Wenn man solche Aussagen macht, dann muss man damit rechnen, dass sie zitiert werden und Frau Rowling hat das nicht zufällig gemacht, sie weiss sehr gut, wie man sich ins Gespräch bringt und für Umsatz sorgt. --GiordanoBruno 18:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Wahrscheinlich hat sie von solchen schwulenfeindlichen Leuten wie dir einfach die Nase voll? Kann ja sein! --micha Frage/Antwort 18:32, 11. Nov. 2007 (CET)

Bitte WP:KPA beachten --GiordanoBruno 18:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Sag das der IP. Als offen Schwuler akzeptiere ich solche negativen Statements einfach nciht. --micha Frage/Antwort 22:17, 11. Nov. 2007 (CET)

@micha l. ich bin nicht schwulenfeindlich. ich weiß auch nicht wie du darauf kommst. aber du scheinst nicht nur schwul, sondern vor allem auch nicht besonders intelligent zu sein. mfg, ejup, und P.S. auch als schwuler braucht man sich nicht kathegorisch als diskriminiert zu betrachten, wenn man eine aussage nicht so ganz versteht

Möchtet ihr das bitte anderswo vertiefen? Hier geht es zumindes am Rande um Harry Potter. Danke und Gruß --GiordanoBruno 23:59, 18. Nov. 2007 (CET)

Sorry, ich weiß, für sowas gibt es Foren. Ich gehe auch davon aus, dass das alles gelöscht wird. Ich dachte bloß, auf so einen Quatsch müsste man reagieren. War bestimmt ein Irrtum. Also, bis dahin.

P.S. Nochmal ejup, unangemeldet (keine böse Absicht): @ GiordanoBruno: Wenn du schon 750 Mio. € verdient hättest, würde es dich noch interessieren, ob du nochmal wegen irgendeiner rotzigen Aussage weitere 2 Mio. € oder vielleicht auch nur weitere 10.000 € verdienen könntest? Würde es?

Also mal ganz ehrlich, ich finde es schon okay wenn hier Zusatzinfomationen reingestellt werden, aber irgendwie habe ich persönlich mir Dumbledore nie als homosexuelle vorgestellt und werde es auch jetzt nicht können. Ich finde einfach, dass das nicht zu dem Gesammtbild von Dumbledore passt. (Das soll natürlich NICHT heißen, dass ich schwulenfeindlich bin, ich finde das ganze nur an dieser Stelle etwas komisch!)

Artikel im Review

Zur Information: Der Artikel wurde ins Review gestellt: Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft#Harry_Potter.

Ich wars nicht, sondern hole diese (vom Einsteller versäumte) Mitteilung nur nach. -- Grindelwald 02:30, 28. Okt. 2007 (CET)

Romulus und Remus

Ich würde im Artikel anmerken, dass der Deckname von Remus Lupin (Romulus) in Band 7 meiner Meinung nach eine Anspielung auf die Gründer Roms, Romulus und Remus ist. Was meint ihr? Diddimus 15:42, 4. Nov. 2007 (CET)

Das ist eigentlich 1. Spekulation und 2. offensichtlich--Martin Se !? 22:36, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass das im entsprechenden Abschnitt des Inhalts in Harry Potter und die Heiligtümer des Todes besser aufgehoben ist--Martin Se !? 06:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Inhaltliche Überschneidungen

Der Artikel hat IMHO ein inhaltliches Problem. Ich frage mich, ob bei "Figuren der Harry-Potter-Romane" der halbe Inhalt der Bücher nacherzählt werden muss. Es gibt zu viele "Im 5. Band", im "6. Band" usw. Es sollte darauf geachtet werden, was zur Person gehört und was Inhalt ist (Die Bücher selbst haben ja alle einen eigenen Artikel). Das würde natürlich zu einer starken Kürzung führen, deshalb möchte ich mal die Grundstimmung abklopfen. --GiordanoBruno 20:02, 13. Nov. 2007 (CET)

(dazwischenquetsch) Beispiel:

Sibyll Patricia Trelawney unterrichtet Wahrsagen in Hogwarts. Obwohl sie die Ururenkelin der berühmten Seherin Cassandra Trelawney ist, hat sie in ihrem ganzen Leben erst zwei Vorhersagen getroffen, die sich später bewahrheitet haben: die eine vor Harrys Geburt über den Sturz Lord Voldemorts, die andere in Harrys dritten Schuljahr über Voldemorts Rückkehr. Beide male befand sie sich in Trance, und kann sich deshalb an nichts erinnern. Zwischendurch hat sie nur noch ein paar 'Zufallstreffer'

Als sie nach einer zwischenzeitlichen Entlassung ihre Stelle zurück bekommt, muss sie sich den Unterricht mit Firenze teilen, der die Stelle zwischenzeitlich besetzt hatte. Dies wird nicht unbedingt von ihr begrüßt.

Seit ihren Problemen mit Umbridge ist sie dem Sherry etwas zu sehr zugetan.

Während der Schlacht von Hogwarts wirft die Lehrerin für Wahrsagen dem Werwolf Greyback eine ihrer Kristallkugeln an den Kopf, um die Schülerin Lavender Brown zu retten.

Ihr Vorname bezieht sich auf die Priesterinnen antiker Orakel. Der Name ihrer Grossmutter verweist auf die trojanische Königstochter, die den Untergang der Stadt voraussagte, was ihr aber niemand glaubte.

Der Nachname Trelawney leitet sich möglicherweise von dem Okkultisten Aleister Crowley ab. Crowley diente als Vorlage für eine Romanfigur namens Dr. Trelawney --GiordanoBruno 20:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Also Quellenangaben sind nicht verkehrt. Immer wieder tauchen Einträge auf, die falsche Darlegungen aufweisen, siehe aktuell mal Diskussion:Harry Potter und die Heiligtümer des Todes#Der Tod von Fred Weasley. Wenn es sinnvoll ist, etwas zu belegen, sollte das in den Personeneinträgen auch mit rein (wie oft haben wir schon "James Potter war Sucher" rausgeworfen?). Zum Verständnis der Figurenentwicklung in den Romanen ist es auch sinnvoll, dies mit verschiedenen Quellen zu belegen. Wenn kürzen, dann also behutsam. --W.W. 20:14, 13. Nov. 2007 (CET)

- 2008 -

Stammbaum?

Ich möchte die Frage in den Raum stellen, ob der neu eingefügte Stammbaum den Artikel wirklich weiterbringt bzw. wichtige Informationen beinhaltet? Ich habe da so meine Zweifel. Auf jeden Fall fehlt da eine Quellenangabe. -- Miles 20:13, 30. Dez. 2007 (CET)

Natürlich nichts, habe ihn daher auch wieder entfernt--Martin Se !? 17:37, 2. Jan. 2008 (CET)

fudge

findet ihr nicht, dass man reinschreiben soll, dass cornelius fudge vielleicht etwas mit cornelia funke zu tun hat.. (große konkurenntin von rowling

Nein, finde ich nicht, weil das reine Spekulation ist --GiordanoBruno 00:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur Spekulation, sondern blanker Unfug. -- Miles 12:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Rechtschreibung

Ich habe nicht nachgesehen wer den Artikel verfasst hat, allerdings scheint der betreffenden Person die neue Rechtschreibung in Sachen ss/ß nicht schwer zu interessieren.

• So findet sich bei Dumbledores Outing seine "grosse" Liebe
• Bei Sibyll Trelawney ist von ihrer "Grossmutter" die Rede
• Im vorletzen Absatz über Hagrid steht tatsächlich ein "daß"
• Lavender Brown erlitt den "Biß" eines Werwolfes
• Bei Cormac McLaggen geht ein "Schuß" nach hinten los
• Bei Ginny Weasley findet sich erneut ein "daß"
• Ebenso bei Fred und George Weasley

Ich vermute bei eienr solchen Häufung das der Artikel zu Zeiten der alten Rechtschreibung/zu einer Zeit als beide Schreibweisen erlaubt waren verfasst wurde.Allerdings ist dies schon eine Weile her, und es wäre durchaus angebracht diese Fehler zu beseitigen.

gruß Hecke87

Dieser Artikel wurde von sehr vielen Personen verfasst. Man kann nicht von allen verlangen, dass sie das ß korrekt anwenden können. Ich zum Beispiel schreibe als Schweizer immer ss, weil ich die Regel einfach nie gelernt habe. Die "daß" habe ich mal ersetzt. --Klapper 20:25, 4. Jan. 2008 (CET)

Niemand hindert Dich, gefundene Rechtschreibfehler einfach zu verbessern. -- Miles 20:40, 4. Jan. 2008 (CET)

Doch, die Halbsperre... --Klapper 20:54, 4. Jan. 2008 (CET)

So, ich habe mal alle genannten Fehler verbessert.--Klapper 23:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke, dass ihr die Fehler beseitigt habt. Ond nur so nebenbei, bei der Anzahl von Autoren, ist es doppelt beschämenswert, dass Niemand die Fehler gesehn hat! Ach und ohne Halbsperre hätte ich es durchaus selber gemacht.Gruß und Dank Hecke87

es:Theodore Nott

Warum versuchen im Moment eigentlich die ganzen Bots den Interwiki Link nach es:Theodore Nott zu ändern? Lässt sich das irgendwie verhindern? fidepus 16:34, 28. Jan. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass im Artikel es:Theodore Nott der deutsche Interwikilink de:Figuren der Harry-Potter-Romane angegeben ist, da wir keinen Artikel zu Theodore Nott haben. Die Bots sind strunzdumm und versuchen nur, die Verknüpfung in der anderen Richtung zu "korrigieren"... Verhindern ließe sich das auf einfachem Weg wohl nur durch Entfernung des de-Interwikilinks im es-Artikel. Grüße, -- Zef 16:46, 28. Jan. 2008 (CET)

Ach so ist das. Ich habe den Link im spanischen Artikel mal raus geworfen und versucht denen auf Englisch zu erklären, dass das hier zu Problemen führt. Wenn es jetzt so bleibt dürft das ja nicht mehr vorkommen. fidepus 16:51, 28. Jan. 2008 (CET)

Hmpf, funktioniert natürlich prima, wenn das da ein Bot wieder zurück ändert. fidepus 22:06, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habs mal so gemacht, hoffentlich ist jetzt Ruhe... --Klapper 22:29, 28. Jan. 2008 (CET)

Godric Griffindor

Im Artikel heisst es, dass der Kelch von Hufflepuff durch das Schwert zerstört wird, richtig ist aber Salazar Slytherins Medaillon. Der Kelch wird durch Hermine und dem Basiliskenzahn vernichtet. Wenn man das berichtigen koennte.

Muss mir durchgerutscht sein, ist geändert. -- Miles 19:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Godric Griffondor #2

Ich will nicht kleinlich sein, aber jetzt stimmt wieder was nicht. (evtl. ist es mir beim ersten mal nicht aufgefallen) Das Schwert vernichtet neben Nagini und dem Medallion nicht den Stein der Auferstehung, sondern Marvolo Gaunts Ring (Auferstehungsstein).

Ähm, der Stein ist der Horcrux und ist darum schon zu Beginn von HBP zerbrochen, der Ring selbst hingegen ist intakt. -- Miles 22:10, 29. Jan. 2008 (CET)

Phineas Nigellus Black (ehemaliger Schulleiter von Hogwarts)

ich habe mal eine frage... warum ist Phineas Nigellus Black (ehemaliger Schulleiter von Hogwarts), nicht in der übersicht, bei den schulleitern aufgefürt? es ist doch in den büchern ersichtlich, das er einer war, außerdem habt ihr es ja auch noch dazu angegeben...

mit freundlichen grüßen mr_jones

e-mail: www.dooley@gmx.de

Phineas taucht als Figur nicht auf. Während wir Dippet in Rückblenden als Person "sehen", ist Phineas lediglich durch sein Porträt präsent und damit nur unwesentlich relevanter als die Fat Lady oder Sir Cardogan. -- Miles 23:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Harry Potter Sterbedaten

Die Sterbedaten von Tonks, Fred, Lupin, Snape, Bellatrix, Colin Creevey und Voldemort sind von J.K. Rowling selbst im Dokumentar Film "J.K. Rowling - A Year in the Life" preisgegeben (am 30:40 Min.). Sie sagt dass die Schlacht von Hogwarts am 2 Mai stattgefunden ist. Das Jahr 1997, das im Dokumentar erwähnt ist, ist von alle anderen Zeit Referenzen das Rowling gegeben hat, als falsch zu schätzen, und das Jahr 1998 ist als "Kanon" akzeptiert. (Es ist kein Zufall dass es ist der selben Tag als die kapitulation von Berlin am 2 Mai, 1945)... As you know, those Brits are obsessed with you Germans...

Hier ist der link: http://www.veoh.com/videos/v9758447gyGhs8bA (kostenlos zu installieren und zu sehen)

Der Sterbetag von Alastor Moody kann man aus dem Buch selbst berechnen, weil wir wissen dass Harry's Geburtstag ist am 31 Juli (auch im Dokumentar erwähnt) und dass die Flucht von Privet Drive ("Battle of the Seven Potters") am Samstag vor seinem Geburtstag stattgefunden ist.

As you probably have figured out by now, german is not my first language, so please excuse any grammatical errors.

Mit freundlichen Grußen

--Count Westwest 07:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Frage

Warum kann man den Artikel nicht mehr bearbeiten? Der strotzt ja vor Zeichenfehlern und sprachlicher Uneleganz!

Weil täglich zu viele schlechte Edits mit Zeichenfehlern und sprachlicher Uneleganz verbessert werden mußten. --GiordanoBruno 18:55, 7. Jul. 2008 (CEST)

Doppelter Verweis

Der Verweis auf den Spiegel Online Artikel ("Dumbledore ist schwul") steht zweimal in der Liste. Kann das jemand fixen? Danke. --85.199.136.3 23:37, 29. Jul. 2008 (CEST)

done! Danke für den Hinweis! --Klapper 23:53, 29. Jul. 2008 (CEST)

Whow, das war fix. Als ich den Text zu Ende gelesen hatte, war der Fehler schon behoben. Danke! --85.199.136.3 00:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung zu Parvati und Padma Patil

So wie ich das sehe hat es bei Beauxbatons keine Jungs gegeben und Parvati und Padma haben daher mit den Durmstrang-Jungs getanzt! --Exodianecross 19:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Siehe oben unter "Wiederkehrendes" --GiordanoBruno 22:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

"Keine Jungs" hat es bei Beauxbatons doch nur im Film gegeben. Im Buch war nicht die Rede davon. --Maxl 21:22, 3. Aug. 2008 (CEST)

Snape und Okklumentik

Im Artikel steht, dass Harry in Snapes Gedanken eindringt und dort die Quälereien seines Vaters sieht. Das ist nur im Film so. Wenn ich mich recht erinnere, dann taucht Harry in Band 6 dafür in das Denkarium ein, in das Snape zuvor die Erinnerungen abgelegt hat. --213.183.10.41 20:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Im Kapitel "Snapes schlimmste Erinnerung" heißt es:

"Er holte nocheinmal kräftig Luft und tauchte sein Gesicht in die Oberfläche von Snapes Gedanken. Augenblicklich wellte sich der Fußboden des Büro auf und kippte ihn kopfüber in das Denkarium. Er stürzte durch kalte Schwärze und drehte sich im Fallen rasend schnell um sich selbst bis... Er stand mitten in der großen Halle. Aber die vier Haustische waren verschwunden. Stattdessen waren mehr als hundert kleinere Tische aufgestellt, alle gleich ausgerichtet, und an jedem saß ein Schüler mit geneigtem Kopf..."

Danach kommt die Erinnerung an Harrys Vater. Maßgeblich sind ja die Bücher, nicht der Film. Kann das mal jemand korrigieren? Für mich ist der Artikel ja gesperrt. --213.183.10.41 21:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt?!--GlaMax 20:13, 4. Aug. 2008 (CEST)

Kreacher

...spricht Kreacher seine Gedanken oft laut aus, da er sehr lange alleine gelebt hat und denkt, dass ihn niemand hört.

Ich würde sagen, ganz im Gegenteil, Kreacher weiß nach meinem Eindruck sehr genau, dass alle ihn hören, und er sagt die Sachen aus Lust am Beleidigen. --Maxl 21:21, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke, es kommt auf die Situation an. In einem Kapitel des 7. Buches schiesst er Wörter wie "Schlammblut" in die Gegend, als er Hermine sieht. Dies wäre also ein Pro für die Lust am Beleidigen.

Doch an anderen Stellen, die nicht unbedingt alle im 7. Buch stehen, murmelt Kreacher z.B. "früher war das noch nicht so..." oder "wenn das die geliebte Herrin sehen könnte..." vor sich hin. Also ein Contra für Maxl's Meinung.--Knowledge94 22:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Und ich würde sagen, dass der Satz, wenn er sich nicht genauso aus den Büchern oder einem Interview belegen lässt, rausfliegen müsste. Die ganze Diskussion pro und kontra und Kreacher könnte oder könnte nicht kling nämlich ziemlich nach Theoriefindung.--GlaMax 18:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Prof. Trelawney

Wenn sie dir Urenkelin von Cassandra ist, dann kann Cassandra nicht ihre Großmutter sein. (nicht signierter Beitrag von 131.173.13.62 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 3. Apr. 2008 (CEST))

Zentauren

Man sollte vielicht noch erwänen das sie Harryim erste Band vor Voldemort retten (nicht signierter Beitrag von 78.34.221.12 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 2. Sep. 2008 (CEST))

wieso "sie"? Das war doch ein einzelner Zentaur, Firenze... (nicht signierter Beitrag von 80.132.80.62 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 11. Sep. 2008 (CEST))

Andromeda

Was ist eigentlich mit Andromeda Tonks geb. Black? Warum wird sie denn nicht erwähnt?

Ich finde, man sollte sie ergänzen!

(nicht signierter Beitrag von 77.24.214.47 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 14. Sep. 2008 (CEST))

Dumbledores Narbe

wenn ich mich recht erinnere, dann ist das wohl eher als scherz zu verstehen, denn als fakt, und sollte daher hier auch nicht unbeding erwähnt werden... (nicht signierter Beitrag von 91.20.72.12 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 23. Sep. 2008 (CEST))

Todesser

Sollte bei Todesser nicht noch Antonin Dolohow stehen. Schließlich ist er auch wichtig und sehr erfolgreich, wenn man bedenkt dass er Moody außer Gefecht setzen konnte(Band 5) und Lupin getötet hat. (nicht signierter Beitrag von 88.76.169.83 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 28. Nov. 2008 (CET))