Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten

Dieses Meinungsbild hat am Sonntag, den 26. März 2006 um 12:05 Uhr begonnen und wurde am 26. April 2006 um 12:05 mit dem Ergebnis Lösung 2 wurde angenommen abgeschlossen.

Problem

Die Anweisungen in Wikipedia:Artikel über Fiktives#Probleme von Sammelartikeln sind unvollständig:

Viele Sammelartikel zu fiktiven Gegenständen haben oft schnell Probleme mit der Länge: Es werden auch noch die unwichtigsten Charaktere ellenlang beschrieben, was zu einer Überlänge dieser Artikel führt. Bei zu langen Artikeln ist das Hauptproblem, dass Benutzer mit langsameren Internet-Anbindungen zu lange Ladezeiten haben. Was also tun? Zuerst sollten die Sammelartikel selbst auf wirklich unwichtige Dinge geprüft werden. So ist zum Beispiel die Katze ‚Tibbles' aus Harry Potter nicht relevant genug, um in einem Sammelartikel zu stehen: Man weiß nichts genaueres über sie und sie wird nur in einem Buch sehr kurz erwähnt. Ob der Artikel zu lang ist wird auf seiner Diskussionsseite diskutiert.

Es stellt sich die Frage, was tun, wenn auch nach dem Entfernen der Nebenfiguren und -schauplätze der Artikel noch immer zu lang ist?

Wenn dieses Meinungsbild angenommen wird, wird der oben zitierte Satz um die siegreiche Lösung erweitert.

Lösungsvorschläge

1. Wenn der Artikel nach Entfernen der unbedeutenden Einträge immer noch zu lang ist, werden auch die anderen Abschnitte gekürzt.
2. Wenn der Artikel nach Entfernen der unbedeutenden Einträge immer noch zu lang ist, werden die Artikel von den Hauptautoren (nach festzulegenden Kriterien) aufgeteilt. Die Entscheidung für neue Sammelartikel wird auf der Portal Diskussion:Phantastik oder auf der Diskussionsseite des jeweiligen Übersichtsartikels getroffen (das könnte so gehen wie bei Tiere der Harry-Potter-Romane).

Vor- und Nachteile der ersten Lösung

• Vorteil: Wildwuchs wird verhindert(Martin S. !?)
• Vorteil: Hilfreich als Vorarbeit für eine Druckversion der WP (Gestumblindi)

• Nachteil: Jemand muss die Arbeit tun und das immer wieder(Martin S. !?)
• Nachteil: Potentieller Informationsverlust und Streitigkeiten darüber, was wichtig ist (Gestumblindi)
• Nachteil: Die bereits diskutierten und für irrelevant befundenen Informationen werden oft wieder neu eingesetzt und müssen dann zeitaufwendig neu diskutiert werden. (Tolanor)

Vor- und Nachteile der zweiten Lösung

• Vorteil: Kriterien sind relativ einfach festzulegen und umzusetzen(Martin S. !?)

• Nachteil: Es können auch nicht sinnvolle Inhalte ausgelagert werden(Martin S. !?)

Diskussion

Die Diskussion findet hier statt.

Abstimmung

Für alle Stimmen auf dieser Seite gilt die Stimmberechtigung als Voraussetzung.

Pro Lösung 1 (Kürzung der Artikel)

1. --Tolanor - dis ^qs 18:15, 26. Mär 2006 (CEST) - nach einigem Überlegen. Tatsächlich funktioniert das Kürzen, auch wenn es mit Arbeit verbunden ist, ganz gut. Siehe als Beispiel die History von Figuren der Harry-Potter-Romane.
2. --MBq 15:13, 27. Mär 2006 (CEST)
3. --Thomas S.Postkastl 20:59, 27. Mär 2006 (CEST) Auf das Allernotwendigste eindampfen oder meinetwegen auch gleich löschen.
4. ---<(kmk)>- 00:45, 28. Mär 2006 (CEST) Ich würde es begrüßen, wenn fiktive Personen, oder Gegenstände nur dann getrennt vom Artikel des eigentlichen Werks auftauchen, wenn sie in irgendeiner Weise in die reale Welt "übergesprungen" sind.
5. --Seewolf 18:02, 28. Mär 2006 (CEST) Eine prägnante Kürze ist wesentlich für eine Enzyklopädie.
6. --Finanzer 04:00, 29. Mär 2006 (CEST) UNbedingt kürzen, nicht jedes Futzelchen aus einem fiktiven Universum muß detailliertest beschrieben sein. Mit Wissen hat das meist eh nix zu tun, sondern mit [ich sage es lieber nicht].
7. --He3nry Disk. 08:18, 29. Mär 2006 (CEST) Das ist eine Enzyklopädie, kein "Erdbeschreibungswerk", auch dann nicht, wenn die "Erde" fiktiv ist.
8. Gunther 14:27, 30. Mär 2006 (CEST) Auch wenn die Lösung "Aufteilen + Löschantrag" auch ihre Reize hat...
9. --Uwe G. ¿⇔? 18:23, 4. Apr 2006 (CEST) WP ist kein Fanzine, eventuelle Abstimmungen über Auslagerungen bekommt ein Großteil der Benutzer doch gar nicht mit.
10. --DaTroll 16:18, 5. Apr 2006 (CEST) Das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen ist eine zentrale Aufgabe einer Enzyklopaedie und genau das soll durch diesen Punkt erreicht werden.
11. Monade 17:29, 5. Apr 2006 (CEST) siehe Vorredner, Bekanntheit fiktiver Figuren wird häufig überschätzt
12. Morty 22:43, 5. Apr 2006 (CEST) Manche real existierenden geografischen Objekte werden hier "mangels Relevanz" gelöscht und diese Phantasiegestalten bleiben in epischer Breite in einer Enzyklopädie erhalten? Das passt nicht zusammen. Daher, wenn überhaupt, nur kurze Erwähnung der wichtigsten Proatgonisten, der Rest weg.
13. --Markus Mueller 18:13, 6. Apr 2006 (CEST) Eine der größten Stärken der Wikipedia sind Inhalte, die nicht in gedruckten Lexika zu finden sind. Dafür liebe ich sie besonders. Artikel zu fiktiven Welten gehören zu diesem Bereich. Irgendwo sollte aber auch eine sinnvolle Grenze sein - der Leser will sich grundlegend informieren, nicht für ein paar Stunden in die komplexen Details fiktiver Welt eintauchen.
14. Wir sind kein Fan-Wiki. Da kann ja jede Schraube der Enterprise oder jeder Viechkram von Harry Potter beschrieben werden. Hier sollten wir uns auf Fakten zu den Büchern/Filmen beschränken. Pseudowissenschaftliche Abhandlungen über fiktive Dinge gehören hier schlicht nicht hin. (Wobei ich die Regel: "ein Buch/Film = ein Artikel" favorisieren würde!) ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 11. Apr 2006 (CEST)
15. --ST ○ 13:06, 11. Apr 2006 (CEST)
16. --Merderein 16:24, 11. Apr 2006 (CEST)
17. --Phrood 21:29, 11. Apr 2006 (CEST)
18. Liesel 13:51, 17. Apr 2006 (CEST)
19. Bitte startet ein Fan-Wiki bei Wikia, wenn es zu einer fiktiven Welt soviel zu sagen gibt. Ich verlinke gerne von einem relevanten Artikel auch dorthin. Memory-Alpha ist ein gutes Beispiel. -- Mathias Schindler 11:40, 22. Apr 2006 (CEST)
20. --ThePeter 12:13, 25. Apr 2006 (CEST)
21. --Stefan2 16:44, 25. Apr 2006 (CEST) siehe Kommentar von DaTroll.
22. --Elian Φ 19:36, 25. Apr 2006 (CEST)
23. -- In der englischsprachigen WP wird jedem "Hashabasha-Monster" aus dem "Ultralion Mangablubber III"-Comic ein seitenlanger Artikel zugedacht, und seinen Verwandten "Hashabasha Jr." und "Hashabasha Granny" je noch einer... Das sollte man hier auch nicht im Ansatz einreißen lassen. 790 21:58, 25. Apr 2006 (CEST)
24. --Victor Eremita 22:46, 25. Apr 2006 (CEST)
25. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 07:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Pro Lösung 2 (Aufteilung der Artikel)

1. Martin S. !? 12:05, 26. Mär 2006 (CEST)
2. -- Chaddy ?! 12:15, 26. Mär 2006 (CEST)
3.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 17:49, 26. Mär 2006 (CEST)
4.  Pro -- allerdings eindeutig in der Reihenfolge: 1. Übersichtsartikel 2. Unterartikel --Taxman ^議論 18:55, 26. Mär 2006 (CEST)
5. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:23, 27. Mär 2006 (CEST)
6. Gestumblindi 14:01, 27. Mär 2006 (CEST)
7. Zumbo 14:44, 27. Mär 2006 (CEST)
8. --Aineias © 23:44, 27. Mär 2006 (CEST)
9. --sd5 07:59, 29. Mär 2006 (CEST) jaja, der Löschwahn...
10. -- Bobo11 11:36, 29. Mär 2006 (CEST) allerdings auch in der Reihenfolge: 1. Übersichtsartikel 2. Unterartikel
11. -- Sozi 12:20, 29. Mär 2006 (CEST)
12. --Atamari 20:35, 29. Mär 2006 (CEST)
13. --Silberchen ••• 20:46, 29. Mär 2006 (CEST) Siehe Ta#xman
14. --Shanul 22:13, 31. Mär 2006 (CEST)
15. --Oliver s. 02:41, 1. Apr 2006 (CEST) Eine Enzyklopädie soll Wissen schnell verfügbar machen
16. --sebmol ^{? !} 07:53, 3. Apr 2006 (CEST) Das wäre die beste Variante damit kein Wissen verlorengeht.
17. Ninety Mile Beach 11:35, 5. Apr 2006 (CEST) gerne auch bis hin zu Einzelartikeln über Hauptpersonen aus fiktiven Welten. Der Waldelf Hugo aus Forlorn braucht keinen eigenen Artikel. Hermine aus Harry Potter kann ich mir aber als Hauptartikel vorstellen.
18. --Habakuk <>< 15:35, 5. Apr 2006 (CEST)
19. --W.W. 23:12, 5. Apr 2006 (CEST)
20. --Voyager 23:22, 5. Apr 2006 (CEST)
21. --BLueFiSH ✉ 06:42, 7. Apr 2006 (CEST)
22. --Zaphiro 03:32, 9. Apr 2006 (CEST)
23. -- Wingman 13:41, 9. Apr 2006 (CEST)
24. M@rkus 19:10, 9. Apr 2006 (CEST)
25. --ElisabE 15:05, 11. Apr 2006 (CEST)
26. --Vodimivado 22:49, 11. Apr 2006 (CEST)
27. -- Sozi 10:23, 12. Apr 2006 (CEST)
28. --DerHexer 15:25, 13. Apr 2006 (CEST)
29. --Andim 15:45, 14. Apr 2006 (CEST)
30. ---Kohl 20:08, 14. Apr 2006 (CEST)
31.  Pro --Newsflash 13:15, 16. Apr 2006 (CEST)
32. Qualle 14:52, 17. Apr 2006 (CEST)
33. --Zefram 16:05, 17. Apr 2006 (CEST) - erst absolut irrelevantes kürzen (z. B. Inhaltsbruchstücke im Personenartikel), dann aufteilen falls zu lang (in Form von Übersichtsartikel und Unterartikel)
34. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 20. Apr 2006 (CEST) Im Prinzip irrelevantes Meinungsbild, weil sicherlich nicht alle Autoren "fiktiverWelten"-Artikel benachrichtigt wurden.
35. --Mow-Cow !!! 19:03, 24. Apr 2006 (CEST)
36. --gunny ^{[?] [!]} 19:06, 25. Apr 2006 (CEST) es kann ruhig etwas weiter gesplittet werden, die Sammelartikel sind zu unübersichtlich, die Informationen da aber relevant
37. -- ??? 12:36, 26. Apr 2006 (CEST)
38. --Zombi 13:19, 26. Apr 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Jondor 10:49, 4. Apr 2006 (CEST) Es obliegt der Verantwortung der beteiligten Autoren, ein Themengebiet übersichtlich zu strukturieren. Hier sind Einzelfallentscheidungen und gesunder Menschenverstand gefragt, sowohl was die Kürzung als auch was die Aufteilung betrifft.
2. Julius1990 14:18, 10. Apr 2006 (CEST) wenn ein Artikel zu lang ist und nicht relevante Informationen enthält, ist die einzige Lösung zu kürzen oder aufzuteilen. Solche grundlegenden Vorgehensweisen durch ein MB legitimieren zu lassen ist eigentlich an sich schon ein Witz. Ich starte doch nicht immer ein MB, wenn ich Irrelevantes entferne. Dann hätten wir schon allein gut 100 von mir, bei anderen sogaqr noch mehr.
3. PaulaK 09:43, 11. Apr 2006 (CEST) Ich finde zB die Liste der Figuren aus Mittelerde toll (!), hab auch nichts gegen Einzelartikel über Gandalf oder Harry Potter oder so (im Gegentum), sehe das aber ganz genau wie Benutzer:Jondor, dessen Argumentation ich mich absolut anschließen kann.
4. Zinnmann d 13:48, 11. Apr 2006 (CEST) Die meisten Fanlisten gehen mir tierisch auf die Nerven. Aber wenn nun die Douglas Adams Sachen gekürzt werden müssten ... <weia> ich bin nicht NPOV. --Zinnmann d 13:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbilds

Folgende Benutzer lehnen das Meinungsbild ab (auch hier gilt die Stimmberechtigung):

1. kh80 •?!• 21:59, 30. Mär 2006 (CEST) Irrelevantes gehört entfernt, Relevantes nicht – darüber muss man nicht abstimmen. Auch muss über Aufteilungen im Einzelfall entschieden werden ... Das Ergebnis dieses Meinungsbilds wird keine Aussagekraft haben.
2. Kh80 hat recht--Syrcro.ПЕДИЯ^® 18:08, 9. Apr 2006 (CEST)
3. --Ixitixel 19:26, 13. Apr 2006 (CEST) dito
4. -- Simplicius 15:08, 17. Apr 2006 (CEST) (fehlt die Option Sammelartikel können so lang bleiben, wie sie sind) --(Diskussion verschoben)
5. --Besserwisserhochdrei 09:58, 18. Apr 2006 (CEST) , weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
6. Ab wann gilt ein Artikel denn als "zu lang"?! Einzig interessant ist doch die Frage was von den Inhalten relevant ist und was nicht und demnach wird gekürzt - dazu braucht man kein Meinungsbild. --Steffen85 (D/B) 12:11, 18. Apr 2006 (CEST)
7. Dieses Meinungsbild kann nicht über Umwege die Relevanzkriterien aushebeln. Weder in die eine noch in die andere Richtung -- Mathias Schindler 11:41, 22. Apr 2006 (CEST)
8. Ack kh80, Simplicius --viciarg ᚨ 18:11, 22. Apr 2006 (CEST)
9. kh80 hat alles Notwendige gesagt. --Turncoat 20:53, 22. Apr 2006 (CEST)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Lösung 1

Lösung 2

1. -- Geo1860 19:20, 4. Apr 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --Tolanor - dis^qs 19:26, 4. Apr 2006 (CEST)

Ablehnung

1. Níniël 22:43, 27. Mär 2006 (CEST) Ich glaube nicht, dass sich durch das Meinungsbild etwas daran ändert, wie "Tolanor von Preto" in den Fantasie-Artikeln einfach sein Ding durchzieht und andere Meinungen/User abbügelt (siehe meine Disku).nicht stimmberechtigt[1]--Martin S. !? 19:32, 29. Mär 2006 (CEST) Beitrag auf Diskussionseite verschoben--Martin S. !?
2. PANAMATIK 17:53, 30. Mär 2006 (CEST)nicht stimmberechtigt[2]--Martin S. !? 18:30, 30. Mär 2006 (CEST) Beitrag auf Diskussionseite verschoben--Martin S. !?
3. Jakobdoerr 06:39, 23. Apr 2006 (CEST) Schliesse mich kh80 an.nicht stimmberechtigt [3] --Martin S. !? 13:43, 26. Apr 2006 (CEST)

Vorschläge für Kriterien nach Lösung 2

1. Neben den Standardsammelartikeln (Begriffe, Handlungsorte, Figuren) kann je nach Thema noch Planeten, Raumschiffe oder Tiere geben. Bei Aufteilung von anderen Begriffen und Figuren wird von Fall zu Fall entschieden, wie aufgeteilt wird.
2. Es gibt keine allgemein gültigen Kriterien, es wird immer von Fall zu Fall entschieden

--Martin S. !? 13:00, 4. Apr 2006 (CEST)

Diskussion

Ablauf

1. Wenn nach Ablauf der Abstimmungsfrist keine Lösung die eindeutige Mehrheit hat, wird nur der folgende Satz eingefügt:

Ob der Artikel zu lang ist wird auf seiner Diskussionsseite diskutiert.

Benutzer, die sich bereit erklären bei der Umsetzung des Meinungsbildes mitzuwirken

Folgende Benutzer wollen sich an der Umsetzung dieses Meinungsbildes beteiligen:

• --Martin S. !? 12:47, 23. Mär 2006 (CET)

Ergebnis

Lösung 1: 25 Lösung 2: 38 Enthaltungen: 4 Ablehnung: 9 Ingesamt: 76

Zusammenfassung: Das Meinungsbild wurde angenommen und Lösung 2 (Aufteilung der Sammelartikel nach Diskussion) hat mit der Hälfte aller gültigen Stimmen gewonnen--Martin S. !? 13:49, 26. Apr 2006 (CEST)