Diskussion:Findet Nemo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Findet Nemo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Findet_Nemo/Archiv#Thema_1

Budget

"Mit seinem Budget von 94 Mio. US-Dollar, statt der ursprünglich geplanten 94 Mio., hatte der Film von vornherein immense Erwartungen, die er größtenteils auch erfüllte." - Dieser Satz kann so nicht ganz stimmen. Hier ist beide Male von 94 Mio. die Rede... --62.47.130.204 23:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Jo danke, das ist natürlich Quatsch :) Ich habe es berichtigt. Queryzo 11:06, 26. Mär. 2007 (CEST)

"Große Haie - Kleine Fische" ist ein Film der Konkurrenz (Dreamworks) und hat außer "Unter Wasser" und Animation nichts mit Nemo gemein. Wenn es unter der "Siehe auch"-Rubrik auch themenrelevante Verweise geben soll, dann müsste man das konsequent so durchziehen (z.B. bei James Bond alle übrigen Agentenfilme als Verweis angeben), was aber völlig unnötig ist. Weg damit! --Queryzo 02:15, 25. Dez 2005 (CET)

Wobei es mehr Agentenfilme gibt als computeranimierte Filme über sprechende Fische, mir fallen nur die beiden ein. Da sie thematisch sehr nah beieinander liegen, bin ich der Meinung, dass man diesen Verweis ruhig belassen kann. MfG JCS 18:38, 25. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Schule

hat das einen tiefergehenden sinn dass es da drin steckt? --Three Of Twelve 16:52, 3. Mär 2006 (CET)

Überarbeitung erforderlich, leider

Ich will ja nicht für schlechte Stimmung sorgen und mich als unromantische Spaßbremse outen. Dennoch muß ich kritisieren. Der Absatz "Handlung" ist zwar liebevoll aber leider nicht neutral und enzyklopädisch geschrieben. Hier war wohl jemand am Werk, der in den Film verliebt ist - was ich nachvollziehen kann, ehrlich!!! - aber dem beim Schreiben leider die WP-Grundsätze flöten gingen. Ich ändere vorerst mal nix, warte noch ein paar Tage. Vielleicht entwickelt sich ja eine Diskussion. Wenn nicht, werde ich den Absatz ändern. --Englandfan 10:13, 27. Mai 2006 (CEST)

Das Haie durchdrehen, wenn sie Blut wittern weiß jeder. Nur wie nennt man diesen Begriff? Blutrausch, Berserker, Raserei? PS: Die Hai-Gang hat mir am besten gefallen.

animierte Hoppalas

Findet Nemo ist der erste Film von Pixar in dem es nach dem Abspann keine animierten Hoppalas mehr gab, - was bitte sind "animierte Hoppalas"? --Silberchen ••• +- 23:19, 11. Nov. 2006 (CET)

Bei anderen Filmen nennt man sie Outtakes (Versprecher, Pannen etc.). Da ja alles animiert ist, d. h. normalerweise am Set keine Pannen o. ä. passieren können, hat man sie erstellt und ans Ende des Filmes gefügt. Bei Findet Nemo fehlen sie. --JCS 02:17, 12. Nov. 2006 (CET)

animierte hoppalas...genial. x)--Missbbf 16:38, 7. Feb. 2010 (CET)

Bild

Bei mir sind die Bilder unter der tabelle verdeckt, ich hatte versucht das zu verbessern, im vorschaubildschirm sah es auch gut aus, dann im gesamttext war es dann aber wieder wie vorher. woran liegt das? --Wikiholic 15:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich finde das einte Bild mit mit de Wand unnoetig, desshalb habe ich mir erlaubt es zu entfernen.--F. Weber 13:42, 3. Mär. 2008 (CET)

Archivierung der Lesenswert-Kandidatur

Ich hatte eigentlich nur kurz über den Artikel schauen wollen, weil ich mich an die lustigen Möwen mit ihrem Meins, meins,...-Geschrei erinnerte, bin dann aber intensiv lesend hängen geblieben. Erstaunlich, dass dieser Filmartikel noch keinen Lesenswert-Bapperl hat, bei der Fülle an interessanten und stilistisch gut aufbereiteten Informationen. Handlung und Hintergründe sind zudem sehr ausführlich und belegt. Meiner Meinung nach hat sich nicht nur der Film die vielen Auszeichnungen verdient sondern auch der zugehörige Artikel. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro darf ich als Nicht-Autor und Nominator natürlich auch stimmen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 12:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

•  Kontra Engagiert, aber auch zu deutlich aus Fan-Persptektive verfasst. Zu wenig Einzelnachweise bei wichtigen Stellen (Hintergrund, etc.), Bebilderung scheint mir "überambitioniert" (jeder Trickfilm-Fisch wird mit einem Fotos seines Vorbilds gewürdigt), Formulierungen vom NPOV entfernt (Bsp. "Soundtrack": ..."da musste eine Alternative gefunden werden... doch er meisterte die Herausforderung..."), lange Listen mit Auszeichnungen, Auflistung von Trivia-Punkten ("Wissenswertes"), zu lange Inhaltsangabe (die merkwüdigerweise aufgesplittet ist in "Zusammenfassung" und "Inhalt"). Das sind die Punkte, die mir mehr od. weniger spontan aufgefallen sind. Könnte aber mit einigen beherzten Handgriffen noch was werden. Einstweilen leider nein. --DrTill 12:50, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Kontra Schließe mich den Eindrücken von DrTill an. Ein derart erfolgreicher Film hat aber auch im Zusammenhang mit der Wiedergabe von Kritiken mehr als eine kurze Schlagwortsammlung verdient. Hier stimmt einfach die Gewichtung im Vergleich zur Detailfülle des restlichen Artikels nicht. Fragwürdig ist zudem die hier getroffene Auswahl durchweg positiver Kritiken. Weshalb wird z.B. nicht auch aus der unter "Weblinks" verlinkten FAZ-Kritik zitiert? --Gentile 15:49, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  NeutralDie vielen Fisch-Bilder sind eine gute Idee. --Rhmaster 23:33, 25. Jun. 2008 (CEST)
•  Neutral Finde den Artikel grundsätzlich nicht schlecht, dennoch gibt es vieles zu verbessern: Die Kritiken erscheinen mir zu kurz und haben kaum eine Aussage, die Ehrungsliste könnte man zweispaltig gleichlang machen und evtl. nur die wichtigsten nennen, Erfolg würde ich komplett in einen Fließtext umarbeiten und Wissenswertes kann man aufs wichtigste kürzen und anderstwo im Artikel einbauen. MFG -- Sensenmann 03:14, 26. Jun. 2008 (CEST)
• Hmmm... das Logo neben Inhaltsverzeichnis finde ich albern. "Zusammenfassung" und "Inhalt" ist unüblich. "Produktionsgeschichte" (a) ohne Belege, (b) recht kurz und (c) etwas POV-lastig. namedropping in "Soundtrack" wiederum beleglos. "Synchronisation" ohne Belege (was soll das mit den Alias?) - Unzusammenhängende Trivialiste unter "Wissenswertes". Dass die "rezeption" mit den Einspielergebnissen beginnt, gefällt mir auch nicht, und welchen Informationswert hat der Marktanteil bei der Ausstrahlung auf Pro7? - Nur positive Kritiken (Die "Zeit" hat ganz sicher mehr als sechs Worte geschrieben!!), die nicht mal ordentlich referenziert sind. - Preise-Overkill ohne erkennbare gewichtung. - also alles in allem noch ein weiter weg bis lesenswert. -  Kontra. -- Spargelschuft 09:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Meine Kritik zu den einzelnen Abschnitten:

• Einleitung: Etwas mehr zum Thema des Films und etwas weniger zu den Wirtschaftsdaten wäre hier besser. Außerdem habe ich Zweifel daran, dass Finding Nemo noch immer die bestverkaufte DVD aller zeiten ist, ich meine mich zu erinnern, dass nur ein jahr sptäer Shrek 2 den Rekord gebrochen hatte.
• Handlung: Sehr schön, beinahe schon liebevoll geschrieben.
• Produktionsgewschichte: schwafelig, der Text ist durchsetzt mit unpassenden Formulierungen, die zu euphorisch, zu subjektiv und leider ohne Belege sind. Bei Sätzen wie ie Pixar-Schmiede hatte bereits langjährige Erfahrung mit zweibeinigen (Toy Story), insektenfüßigen (Das große Krabbeln) und monsterartigen (Monster AG) Charakteren, doch die seichte Bewegung von Fischen im schwerelosen Wasser erwies sich zunächst als schwierig. kräuseln sich meine Nackenhaare!
• Namensfindung der Charaktere: Die Spekulationen über Nemos Namensgebung sind in der Form reine Theofindung.
• Synchronisation: Hier hatte ich mir einige Anmerkungen zur Besetzung erhofft. Auch wenn die meisten wohl den Film nur auf Deutsch sehen (was trotz der guten Synchro ein Fehler ist), das Typecasting von Willem Dafoe oder die Berücksichtigung australischer Schauspieler wie Eric Bana, Barry "Dame Edna" Humphries oder Geoffrey Rush wäre schon bemerkenswert.
• Wissenswertes: Trivialitäten als Liste sind überflüssig und nervig.
• Rezeption: Wenig Licht und viel Schatten. Die wirtschaftliche Seite wird erneut überbetont, die unreflektierte Wiedergabe der Filmkrik-Häppchen ist armselig. Der Abschnitt Einfluss handelt hauptsächlich über Kritik an dem Film, wobei ich die Plagiatsvorwürfe für deutlich interessanter udn relevanter als die Frage anch den Abflüssen halte.

Mein Fazit lautet daher, dass eine gute Inhaltsangabe alleine nicht einen lesenswerten Artiekl ausmachen kann. Vor allem die Abschnitte zur Produktionsgeschichte und zur Rezeption müssen grundlich überarbeitet werden. --Andibrunt 13:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

 Kontra Dieser Artikel genoß einst meine intensive Überarbeitung, die jedoch lediglich darin bestand, Triviales weitgehend zu verfließtexten und zu belegen, aufzuräumen sowie aus englischer Wikipedia und der Duckipedia Interessantes zu übernehmen. Das Endprodukt ist ein durchaus ansehnlicher, informativer Artikel, der jedoch vor allem inhaltlich noch erhebliche Mängel aufweist. Die Kritierien für lesenswerte Filmartikel sind inzwischen sehr hoch, doch die will ich gar nicht mal nennen. Vielleicht an dieser Stelle die größten Mankos:

• Fanlastigkeit, die sich in „Wissenswertes” ausdrückt
• Unzureichender Kritikabschnitt
• Aufgeblasener Auszeichnungsabschnitt (nur die Wichtigsten bitte)
  An dieser Stelle sei angemerkt, dass ich es einst war, der diese Monsterliste während eines langweiligen Praktikumstages erstellt hat :-D

Wenn diese Punkte abgearbeitet sind, und der Artikel dazu noch etwas Filmanalyse mitbringt, ich denke, dann könnte man es hier noch einmal probieren. Die Fischbilder empfinde ich übrigens als gelungene Abwechslung zu den sonst sehr bildkargen Filmartikeln. --Queryzo ?! 19:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wenn es einst mehr Textmasse gibt, könnten sich die vielen Fischbilder durchaus ganz gut machen - diesen meinen Kritikpunkt relativiere ich hiermit gern. Nur liegen sie halt zurzeit ziemlich auf dem Trockenen... ;-) --DrTill 19:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

---

Dieser Artikel war von mir für kurze Zeit als Kandidat für lesenswerte Artikel (KLA) aufgestellt worden. Nachdem dieser in meinen Augen nach wie vor lesenswerte Artikel jedoch mit Contras zugepflastert worden ist, als wäre er anstatt bei den KLA bei den KEA gelandet, entschloss ich mich, die Kandidatur vorzeitig abzubrechen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 17:39, 27. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Eigentlich könnte man die KLA genausogut abschaffen, so wie die Ansprüche dort mittlerweile hochgeschraubt worden sind. Dieser Artikel muss "nur" gut sein, nicht "perfekt" und das ist er, allen "Buh-Rufen" zum Trotz!

Bemerkung: Wir reden hier nicht von einer Ortschaft im schönen Bayern, wo man nett die Fakten zusammenträgt, Bildchen einbaut und sein Lesenswert-Papperl bekommt, sondern von einem Film. Der ist stets an der Schwelle zum Populärwissenschaftlichem und bedarf einer im besten Fall wissenschaftlichen, auf jeden Fall aber fundierten Aufarbeitung. Für einen lesenswerten Filmartikel reicht es, wenn das in Ansätzen geschieht, doch bei Nemo ist davon nichts zu sehen. Bald sind Semesterferien, vielleicht setze ich mich dann mal ran. --Queryzo ?! 13:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behinderung Nemos

Mich wunderts das nirgends erwähnt wird das Nemo nicht gut schwimmen kann aufgrund einer zu kleinen rechten Floße und sein Vater deswegen so übervorsichtig ist. -- Interessenkonflikt 15:21, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wal

Ist euch aufgefallen, das der Teil mit dem Wal eigentlich falsch ist? also Malin und Dory lassen sich in den Hals von den Wal fallen und werden darauf von ihm durch das Blasloch ausgespuckt. Aber aus dem Blasloch kommt nur Luft und kein Wasser, der Wal würde ja sonst ertrinken! außerdem sind Schlund und Blasloch nicht miteinander verbunden! --Oceancetaceen 21:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Namensfindung der Charaktere

„Bruce” wurde hingegen eventuell in Anlehnung an den gleichnamigen mechanischen Hai benannt, den Steven Spielberg für seinen Kassenschlager „Der weiße Hai” (1975) verwendete.

Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde dies auf der DVD in den Audiokommentaren bestätigt. Da ich mir allerdings nicht zu 100% sicher bin, frage ich hier mal nach, ob das jemand bestätigen kann, bevor ich den Satz entsprechend ändere. Ich selbst habe die DVD gerade nicht zur Hand… --Spuki 01:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Absatz im Artikel wimmelt von Mutmaßungen ("es ist denkbar...", "möglich ist...", "eventuell...", "denkbar ist...", "geschah wohl...", "war möglicherweise..."); das ist kaum zu ertragen. Wenn man nicht weiß, ob die Macher sich was dabei gedacht haben, dann sollte man es doch einfach lassen statt wild drauflos zu spekulieren, was theoretisch eventuell vielleicht hätte passiert sein können. --Snevern 17:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Inhaltsfehler

Mir sind einige Fehler aufgefallen:

Marlin entdeckt die Taucherbrille nicht erst auf der Flucht, sondern während er versucht einen Witz bei der Haiversammlung zu erzählen. Daher wittert Bruce auch nicht durch Zufall Blut, sondern weil Dorie durch Marlin mit der Taucherbrille verletzt wird.

Dass es nach Sydney geht, wird außerdem erst klar, als Dorie und Marlin die Taucherbrille in den Tiefen verlieren. Im Gerangel mit dem Tiefsee-Anglerfisch liest Dorie dann die Adresse vor, denn Marlin kann ja nicht lesen.--Pacifique 13:13, 9. Jun. 2009 (CEST)

Handlung / Inhalt

Wieso wird hier unterschieden zwischen Handlung und Inhalt? Macht das irgendeinen Sinn?? Ich sage klar: nein!

Einen Handlungsüberblick kann man in die Einleitung stellen - aber im Artikel wird der Inhalt nicht zweimal hintereinander in unterschiedlich ausführlicher Fassung dargestellt; das ist meines Erachtens überflüssig und macht den Artikel unübersichtlich.

Wenn jemand ein gutes Argument für die Beibehaltung hat, würd ich mich freuen, es zu hören. Ansonsten setz ich mich bei Gelegenheit dran und mach aus den zwei Bereichen einen. --Snevern 16:53, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag, die Fotos wieder zu entfernen

In der Tabelle unter "Synchronisation" sind die im Film vorkommenden Tierarten aufgelistet und verlinkt. Das ist auch gut so. Aber dann noch daneben Fotos dieser Tierarten zu zeigen, halte ich nicht nur für überflüssig, sondern für irreführend.

Wer den Film nicht kennt, sieht z.B. ein Bild mit der Unterschrift "Dorie ist ein Paletten-Doktorfisch" und ist begeistert von dem wirklichkeitsgetreu dargestellten Fisch. Wenn man keine Bilder der Darsteller (also Bilder der gezeichneten Protagonisten) zeigen will oder darf (Copyright), dann lässt man es eben weg. Aber das mit den Fotos ist ungeeignet und gehört hier nicht her; ich bin daher dafür, die Fotos zu entfernen. --Snevern 17:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Logo

Ich wurde bei Bärenbürder in der Diskussion aufmerksam. Anscheinend erreichen diese Logos alle nicht die Schöpfungshöhe und schmücken den Artikel. =) Kann den jmnd. hochladen? Deutsches Nemo Logo -- 84.61.73.162 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 84.61.73.162 (Diskussion | Beiträge) 23:14, 26. Feb. 2007 (CET))

Anglerfische

Der Link mit dem Text "Anglerfische" zeigte auf "Seeteufel", hab ihn jetzt mal umgebogen, ich hoffe dass nichts dagegen spricht. (nicht signierter Beitrag von Fnbecker (Diskussion | Beiträge) 13:46, 9. Mär. 2008 (CET))

Textpassagen des Lehrers im Film erläutern

Nur eine Anregung. Mir sind zwei Textpassagen aufgefallen die nicht unbedingt sofort einleuchten. Und zwar meine ich zum einen die wo der Lehrer soetwas sagt wie: "orbitae opticae" und zum anderen die: "oh stromalytische Cyanobakterien". Vielleicht könnte man dieses in dem Artikel "entschlüsseln". orbitae opticae müsste frei übersetzt sowas heißen wie "Augen auf" (mit den Augen sehen)! und nach meinen Recherchen sind die stromalytischen Cyanobakterien schlichte Blaualgen. Gruß Sascha (nicht signierter Beitrag von 89.0.84.199 (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2010 (CEST)) Bitte signiere! --C.Cornehl; Lerne mich kennen; Beiträge 14:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ist Nils ein Braunpelikan?

Ich kann Nils zwar wegen meiner Blindheit nicht sehen, aber logischer Weise dürfte er kein Braunpelikan sein, da diese Art auf dem amerikanischen Doppelkontinent vorkommt. --C.Cornehl; Lerne mich kennen; Beiträge 14:17, 9. Apr. 2011 (CEST)

Keine Zeit?

Wo steckt der Zeit-Kritik-Link? Bei wörtlichem Zitat wär das angebracht - Gruß --93.128.168.5 15:11, 28. Okt. 2012 (CET)Sneider

Warum wurde aus Marlin keine Marlene?

Hat eigentlich schonmal jemand die Frage aufgeworfen, warum der Vater nach dem Tod der Mutter kein Weibchen wurde, wie das bei Anemonenfischen sonst so üblich ist? --Bogdan Wolynetz (Diskussion) 14:07, 15. Aug. 2020 (CEST)