Diskussion:Flößerbrücke

kann das jemand belegen?

"Als einzige Frankfurter Mainbrücke überquert sie <die Flößerbrücke> den Fluss nicht im rechten Winkel..."

Meiner Meinung nach sind mindestens noch die Main-Neckar-Brücke (recht stark) und der Holbeinsteg (nur leicht) ebenfalls nicht in einem rechten Winkel. Vielleicht hat ja jemand genaueres Kartenmaterial und weiss wie sowas genau gemessen wird?

--Oliver4 04:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Siehe http://stadtplan.frankfurt.de/frankfurt/html/de/1024x768.html --Eva K. ^Post 11:48, 17. Okt. 2008 (CEST)

eingangsbild alt [1] oder neu [2] oder alt + heller [3]?

disk-fortsetzungs-verlagerung von hier: [4], letzer beitrag:

":Es gibt keinen sinnvollen Grund das Bild auszuwechseln (und jetzt komm mir nicht mit der EZB im Hintergrund), die per-pixel-Schärfe ist trotz der Panorama-Aufblähung deines Bildes ebenfalls keine Verbesserung gegenüber dem Bestandsbild. Somit bleibt wie üblich nur dümmliche Provokation übrig. Weitere Diskussionen mit dir werde ich in der Angelegenheit auch nicht führen, also spare dir deinen üblichen Sermon in Minuskeln. --Roland.M (Diskussion) 09:23, 18. Apr. 2012 (CEST)"

es gibt sehr wohl nicht nur einen grund das bild auszuwechseln. so zeigt dein bild von 2011 zwar mehr offenbacher himmel, hüllt sich (den uferbereich) dafür aber auf beiden seiten des mains im dunkeln, so dass dein anspruch: "...werde ich versuchen, offensichtlich qualitativ minderwertige Bilder, d.h. nach meinem Verständnis solche, die wenig Detail und somit letztendlich auch Information zeigen, durch höherwertige zu ersetzen;..." der realität nicht entspricht! dein aufnahme-timing (zu spät am tag) steht dem entgegen. so bleibt mir nur noch festzustellen, dass dein disk-ton: "...Somit bleibt wie üblich nur dümmliche Provokation übrig..." ein erhebliches defizit im sozialisations- resp. erziehungsbereich vermuten lässt. Dontworry (Diskussion) 16:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich finde das Bild zwei besser, jedoch wäre es besser wenn mehr die Landschaft von Bild 1 noch mit drauf wäre. d.h. Bildausschnitt von 1 und Himmel von 2 --Woelle ffm (Diskussion) 18:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

Auf den letzten Satz von Dontworry gehe ich mal nicht ein, außer, dass es zur Unterhaltung beigetragen hat, ihn von jemanden zu hören, dessen Sperrlog aufgrund verfehlter Tonwahl so lang wie der Äquator ist. Zum Bild: Bild 2 missachtet, wie fast immer bei Dontworrys Bildern den Grundsatz, dass die Drittelregel nicht nur für die vertikale, sondern auch für die horizontale Gliederung eines Bildes gilt. Innerstädtisch verdanken wir dieser verfehlten Erkenntnis zuviel Asphalt, hier halt zuviel Wasser. Die vermeintlich höhere Auflösung ist bei genauem Hinsehen ebenfalls keine, was anbetrachts der zugrundeliegenden Technik kaum verwundert. Bleibt als Argument nur die Helligkeit, die ich bei meinem Bild gerne noch etwas höher drehen kann, damit es auch für Leute mit unkalibrierten Monitoren ansehnlich ist. --Roland.M (Diskussion) 18:33, 19. Apr. 2012 (CEST)

das "dontworry" wieder - wie schon so oft [5] - staenkert + das anderen in die schuhe schiebt ist ja nicht neu. sein disk-ton laesst ein erhebliches defizit im sozialisations- resp. erziehungsbereich vermuten. bild nr. 1 [6] ist besser, weil es mehr kontrast hat + in den details schaefer ist. bei "dontworrys" bild [7] versackt das linke ende der bruecke im laub + gebuesch + das hochaus rechts - wie ich vermute das main plaza [8] - ist in der zeichnung matschig. in der diskussion bei "flibbertigibbet" [9] habe ich schon geschrieben, das aktueller ≠ besser! auch wenn dontworry jetzt bei commons als "simsalabimbam" [10] uploaded. --FreieKunst (Diskussion) 09:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

@roland.m: deine verzweiflung muss ja ziemlich gross sein, dass du jetz (ganz plötzlich) die "drittel-regel" in deiner aufnahme (zur aufwertung derselben) postulieren möchtest - sonst ging es dir doch immer nur um details + ihre erkennbarkeit? + jetzt sind auch noch die user mit den "unkalibrierten monitoren" schuld daran, dass dein bild zu dunkel erscheint? dann hol mal die vorher unterlassene bearbeitung deines bildes nach + wie werden sehen was ist! + btw, das "zuviel" wasser ist bei dir auch drauf, zusätzlich zu dem "zuviel" himmel (bei dir). aber bei dir ist dies ja wohl der "drittel regel" [11] geschuldet? mich - + sicherlich auch die anderen mitleser - würde übrigens brennend interessieren, wo auf deinem bild diese besagten linien verlaufen, damit wir deine gedankengänge nachvollziehen können! Dontworry (Diskussion) 10:46, 20. Apr. 2012 (CEST)

nachdem du anscheinend keine zeit zur nachbearbeitung hattest, habe ich das mal übernommen. Dontworry (Diskussion) 10:02, 22. Apr. 2012 (CEST)

==

"dontworry", erklaere uns - denn es interessiert uns brennend - wer die anderen sind + wieso du gerne die beitraege anderer benutzer - u.a. die von "roland.m" + von mir - verschiebst? wir wuerden gerne deine gedankengaenge nachvollziehen koennen. --FreieKunst (Diskussion) 11:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

1. wir alle sind begeistert, das du als volks tribun fuer uns sprichst. 2. editiere nicht die beitraege von uns anderen durch einruecken + verschieben wie du lustig bist. 3. sollen wir dich ab jetzt als euch ansprechen? denn du bist - nach deinen eigenen worten - die anderen. 4. + jetzt erzaehle uns allen - wir sind immer noch brennend daran interessiert -, was deine gedankengaenge - die du bestimmt hast - sind, das dein bild besser sein soll. wir koennen es nicht nach vollziehen. --FreieKunst (Diskussion) 12:40, 20. Apr. 2012 (CEST)

1. kannst du auch meine - oder unsere - frage beantworten? das waere wichtiger. oder fehlen dir worte, das du 2. vom thema ab lenkst? 3. mein edit count ist unwichtig. --FreieKunst (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

meine antworten auf diese 3 disk-beiträge befinden sich - weil nicht zur sache/zum lemma gehörend - jetzt hier: [12] Dontworry (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

das kannst du voll vergessen. --FreieKunst (Diskussion) 15:56, 20. Apr. 2012 (CEST)

Sieht man von der Spiegelung ab, besteht Vorschlag Nr. 2 in der gesamten unteren Hälfte aus Wasser. Daher 1 oder 3, wobei das heller mMn besser ist. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:47, 23. Apr. 2012 (CEST)

die Helligkeit ist bei 3 beser als bei 1 keine Frage nur die "Landschaft" ist von 2 besser. --Woelle ffm (Diskussion) 15:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

die aufhellung [13] die "dontworry" zusammen gemurkst hat sieht shice aus + ueberzeugt - mich zu mindest - kein bischen. das ist zu brutal + ohne ein gefuehl fuer aesthethik. wie sein wasser + himmel bild [14] halt. ihr solltet den fotograph ansprechen damit er das besser macht + nicht einen diletanten pfuschen lassen, wer das auch ist. --FreieKunst (Diskussion) 16:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

wenn dir an einer besseren nachbearbeitung gelegen ist, dann solltest du ihn darauf ansprechen + nicht diese aufgabe anderen zuweisen! Dontworry (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2012 (CEST)

Version 3 ist völlig inakzeptabel. Auch die anderen sind keine Verbesserung. Es ist bereits die beste Version im Artikel. --Marcela 13:53, 9. Mai 2012 (CEST)

noch so ein profundes aus-daffke-statement, aus der hardcore-boygroup des in-memoriam-evak-fanclubs. spricht für sich selbst. ;-) Dontworry (Diskussion) 08:18, 12. Mai 2012 (CEST)

neues bild mit realistischeren proportionen durch andere perspektive

dieses bild: [15] zeigt die proportionen der brücke besser + realistischer als das bisherige/alte bild: [16], weil es weniger verzerrt (z.b. grösse + position der pylonen zur gesamtlänge der brücke) durch die mehr rechtwinklige aufnahmeposition. ausserdem gibt es keinen bestandsschutz für eigene bilder in artikeln. Dontworry (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2013 (CET)

Das Bild Deiner Socke zeigt zu ungefähr 3% auch die Brücke, ansonsten viel ästhetisch braunes Wasser . "Besser + realistischer"? Träum' weiter. Das alte Bild bleibt im Artikel bis Du wirklich ein besseres anzubieten hast. Dafür müsstest Du aber erst mal fotografieren lernen; ohne diese essentielle Fähigkeit bringen all Deine Edit-Wars und Endlosdiskussionen nix. --84.58.101.79 14:39, 16. Feb. 2013 (CET)

hallo lumpeseggl, wie ich sehe, willst du dich gerne mal wieder "unsterblich" machen? durch deine feinsinnige, profunde bilderkritik mit nachplappereffekt: "...viel ästhetisch braunes Wasser..."? nachdenken ist immer noch besser als nachplappern oder soll ich jetzt auch noch blaue lebensmittelfarbe en gros in den main kippen, um dich + deinen spezi main-farblich zu befriedigen? Dontworry (Diskussion) 17:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Schwacher Artikel

Das einzige was an dieser Brücke überregional Interesse erwecken könnte ist die Optik. Der offensichtlich sehr bemühte Versuch einen auf USA zu machen^^ Mainhatten usw.. Skyline usw. Dazu sollte DEUTLICH mehr in den Artikel - Momentan is quasi nichts drin. Ich hab keine Ahnung und rate mal ins blaue aber ich würde zb fast wetten das die Brücke auch einen Spitznamen in diese Richtung hat. Kommt ja auch nicht von ungefähr das der Pfeiler beleuchtet ist und die Brücke auf 2 von 3 Skyline Fotos auftaucht.. ich zb war auch nur deshalb hier ;) --Shlomo34 (Diskussion) 08:09, 14. Nov. 2019 (CET)