Diskussion:Flughafen München/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Flughafen München/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Flughafen_M%C3%BCnchen/Archiv/2#Thema_1

Fahrerlose Ubahn

• Am Münchner Flughafen verkehren Passagiere seit Februar 2016 in einer fahrerlosen U-Bahn zwischen altem und neuem Terminal. Der Zug hat ein Panoramafenster für den unverstellten Tunnelblick. Nach Nürnberg ist dies Deutschlands zweite fahrerlose Ubahn. http://www.spiegel.de/reise/staedte/flughafen-muenchen-fahrerlose-u-bahn-nimmt-betrieb-auf-a-1078694.html (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:2156:E01:A5CB:ED39:CCF5:B0DB (Diskussion | Beiträge) 20:46, 22. Feb. 2016 (CET))

Beiname Franz Josef Strauß

Der Artikel behauptet (Einleitung, 3. Absatz), der Name des Flughafens ohne Beiname würde im Web etwa ebenso häufig gefunden wie mit Beinamen. Ich habe soeben gegoogelt: "Flughafen München" führt zu 2.860.000 Fundstellen, "Flughafen München Franz Josef Strauß" aber zu nur 140.000. Das ist nahezu ein Zwanzigstel!--80.142.207.3 11:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

So ziemlich jeder googelt, aber nur wenige wissen die Ergebnisse wirklich einzuschätzen. Die IP hat hier zwar tendenziell recht, aber die Zahlen hinken genauso wie die Angaben im Artikel bzw der dazugehörigen Anmerkung gänzlich falsch sind. Bei vergleichenden Google-Suchen fließt, warum auch immer, ein Teil des Ergebnisses der vorhergehenden Suche in die darauf folgende mit ein. Um diesen Einfluss zu unterbinden, ist es notwendig, zwischen zwei Suchen die Cookies zu löschen. (Leider ist danach jedes Mal auch wieder eine Neuanmeldung bei WP notwendig, da diese ebenfalls in einem Cookie hinterlegt wird.) Zuerst mal kurz zu den verschiedenen Suchmöglichkeiten: Ein einfaches Eingeben mehrerer Worte soll(te) zur Folge haben, dass alle diese Wörter enthalten sind. Tatsächlich streut Google aber ggf zu Werbezwecken bezahlte Ergebnisse vor allem auf den ersten Seiten mit hinein, die u. U. nicht alle Suchworte enthalten, was jedoch prozentual im Vergleich zur allgemeinen Google-Ergebniszahlen-Lüge nur zu geringfügigen Abweichungen nach oben führt. Wenn man wünscht, dass nur Ergebnisse erscheinen, die "genau dieses Wort oder diese Wortgruppe enthalten:" (wie es in der erweiterten Google-Suche formuliert ist) muss man das Wort oder die Wortgruppe in Anführungszeichen schreiben, (z.B. "Flughafen München"), ansonsten werden auch (weiter hinten) Ergebnisse geliefert, bei denen die einzelnen Worte in anderen Zusammenhängen vorkommen. (z.B.: "Sie ist schon seit Wochen wieder zu hause in München, aber immer wieder schweifen ihre Gedanken zu dem traurigen Mädchen am Pariser Flughafen ab.") Kommt es vor allem auf die genau Schreibweise eines oder mehrerer Worte an, z.B. zur zahlenmäßigen Erfassung unterschiedlicher Schreibweisen eines Wortes (z.B. Mikrofon – Mikrophon), lässt sich auf der Ergebnisseite unter dem Schalter "Suchoptionen" von der voreingestellten Standard-Suchoption "Alle Ergebnisse" auf eine "Wortwörtlich"-Suchoption umschalten, wobei die Suche sofort aktualisiert wird. Bei Wortgruppen kommt es trotzdem nicht selten und vor allem jenseits aller Logik vor, dass die "Wortwörtlich"-Suchoption bei weitem mehr Ergebnisse liefert, als die "Alle Ergebnisse"-Suchoption. Ein weiterer notwendiger Suchfilter ist das Ausschließen eines Wortes oder einer Wortgruppe also "keines der folgenden Wörter enthalten", (wie es in der erweiterten Google-Suche formuliert ist). Dies ist wichtig, weil wie in unserem Fall hier, die Suche nach "Flughafen München" ja auch alle Ergebnisse umfassen würde, die zusätzlich die Wortgruppe "Franz Josef Strauß" enthält und somit die entsprechende Ergebniszahl um diesen Wert erhöhen würde. Um diesen Filter zu aktivieren, muss man vor die unerwünschten Worte ein Minuszeichen setzen, (z.B.: Flughafen München -Franz -Josef -Strauß). Dabei kann der undurchschaubare und unverständliche Google-Algorithmus dazu führen, dass beim Ausschluss bestimmter Worte, eine höhere Ergebniszahl zustande kommt, als wenn der Filter nicht gesetzt ist. (Siehe Beispiel unten. Kurz erwähnt, aber für Wikipedia-Zwecke wohl eher von untergeordneter Bedeutung ist die ODER-Suche, die z.B. ein gemeinsames Ergebnis bei der Suche nach unterschiedlichen Worten oder Wortgruppen gleicher oder ähnlicher Bedeutung hilfreich sein kann. Dazu wird ein "OR" (Großbuchstaben!) eingefügt. (z.B.: "Flughafen München" OR "Airport Munich") Nun zum akuten Beispiel des hiesigen Artikels, das zeigt, wie extrem unterschiedlich die Ergebniszahlen anhand verschiedener Suchmethoden ausfallen können:

• Flughafen München (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 3.660.000
• Flughafen München (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Wortwörtlich") 4.230.000
• Flughafen München -Franz -Josef -Strauß (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Wortwörtlich") 3.880.000
• "Flughafen München" -Franz -Josef -Strauß (Suchoption "Wortwörtlich") 1.570.000
• "Flughafen München" (Suchoption "Alle Ergebnisse") 488.000
• "Flughafen München" AND "Franz Josef Strauß" (Suchoption "Wortwörtlich") 66.900
• "Flughafen München" AND "Franz Josef Strauß" (Suchoption "Alle Ergebnisse") 99.400
• "Flughafen München" "Franz Josef Strauß" (Suchoption "Alle Ergebnisse") 57.400
• "Flughafen München" "Franz Josef Strauß" (Suchoption "Wortwörtlich") 66.900
• Flughafen München Franz Josef Strauß (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Wortwörtlich") 130.000
• Flughafen München Franz Josef Strauß (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 141.000

Aber auch die Reihenfolge der Suchwörter beeinflusst das Suchergebnis wesentlich, was natürlich sehr irritierend ist, wenn die einzige vorgegebene Suchoption lautet: "Das Suchergebnis soll alle diese Wörter enthalten:" Als erstes noch mal das letzte Ergebnis von oben:

• Flughafen München Franz Josef Strauß (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 141.000
• München Flughafen Franz Josef Strauß (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 103.000
• Franz Josef Strauß München Flughafen (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 131.000
• Franz Josef Strauß Flughafen München (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 166.000
• München Flughafen Strauß Franz Josef (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 372.000
• München Flughafen Strauß Josef Franz (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 389.000
• Strauß München Josef Flughafen Franz (ohne Anführungsstriche, Suchoption "Alle Ergebnisse") 396.000

Wie man also sieht, kann jeder je nach Bedarf durch Ausprobieren das minimalste oder maximalste Suchergebnis erzielen und ohne selbst zu lügen, als Argument für oder gegen etwas in einer Diskussion verwenden. Für statistische Zwecke ist die Google-Suche absolut ungeeignet und eine Lachnummer.

Nichtsdestotrotz wird hier unübersehbar deutlich, dass die Verwendung des Beinamens "Franz Josef Strauß" irgendwo zwischen rund 1:10 und 1:100 liegt, was die Behauptung: "[...] aber dennoch fast ebenso häufig verwendet wird wie ohne Beinamen" eindeutig widerlegt. Werde das also berichtigen--Bestoernesto (Diskussion) 17:33, 9. Aug. 2016 (CEST) div. edits --Bestoernesto (Diskussion) 20:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe das Thema "Verwendung" ganz rausgenommen: Google-Auszählungen oder andere Eigenauswertungen sind kein Beleg nach WP:Q. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

umfangreicher Umbau Terminal 1

http://www.spiegel.de/reise/aktuell/400-millionen-euro-muenchner-flughafen-baut-terminal-1-aus-a-1121984.html --MichaelK-osm (Diskussion) 19:04, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mich mal daran versucht, allerdings einen ausführlicheren Artikel der SZ als Quelle benutzt. Bei dieser Gelegenheit habe ich auch gleich den ganzen Planungsabschnitt ein wenig überarbeitet, in der Hoffnung, bei dem umstrittenen Thema der 3. Startbahn keinen Konflikt provoziert zu haben. Meiner Meinung nach war er durch zahlreiche Doppelungen und eine unlogische Gliederung schwer verständlich und sollte jetzt einfacher nachvollziehbar sein. --Anesinan (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo Anesinan, im Text steht Im Falle der Notwendigkeit einer weiteren Kapazitätssteigerung könnte das Konzept auch auf die Module D und E übertragen werden. Müsste es nicht Module C und D heißen? Oder wo ist Modul E und was ist mit Modul C? --GodeNehler (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Doch, dass stimmt schon so und steht auch entsprechend im Artikel. Die Module A bis E sind in Nord-Süd-Richtung, d.h. A ist im Norden, E im Süden. C ist in der Mitte. Wenn man C und D auf diese Art miteinander verbinden würde, bliebe auf dem Vorfeld vermutlich nicht genug Platz, außerdem ginge die Symmetrie verloren. Wobei übrigens D und E von Anfang an ein einziges großes Modul waren, E ist lediglich die Bezeichnung der südlicheren der beiden Gepäckausgaben-Bereiche. --Anesinan (Diskussion) 00:14, 4. Jan. 2017 (CET)

Hallo Anesinan, danke für die Antwort. Ich denke die Infos stimmen. Aber auf den Meisten Karten die ich kenne (Openstreetmap, Googlemaps) sieht das Terminal so aus als wenn es Symmetrisch zum Eingang ist, im Norde Steig A+B und im Süden C+D. Dort ist nirgends ein Steig E eingezeichnet. Darum irritiert mich das ganze etwas. (Vielleicht brauchen auch nur die Karten eine Korrektur, nicht ausgeschlossen.) ... Habe gerade auf der Münchner Flughafen homepage nachgesehen - die Karten brauchen wirklich ein update :-( --GodeNehler (Diskussion) 08:04, 4. Jan. 2017 (CET)

Das Terminal 1 besteht ja grob gesprochen luftseitig aus einem langen Riegel und landseitig aus vier vorgelagerten Strukturen, den den Check-In-Bereichen A bis D entsprechen. In den Bereichen A bis C sind die Gates jeweils direkt vor und nördlich der Check-In-Bereiche angeordnet, man kann also sozusagen nach dem Sicherheitscheck nur gerade aus oder rechts zu den Gates gehen. Lediglich das Modul D bildet hier eine Ausnahme, da sich hier die Gates auch Richtung Süden ("links" von der Sicherheitskontrolle) befinden. Man erreicht sie durch einen relativ schmalen Gang, der an den Gepäckbändern von Modul E (als reines Ankunftsmodul, bestehend aus Gepäckbändern und landseitig einem Bereich für die Abholung mit Parkplätzen) vorbeiführt. Ich weiß nicht, ob meine Erklärungen erhellend sind ;-). --Anesinan (Diskussion) 08:51, 4. Jan. 2017 (CET)

P.S.: Ich hab mir jetzt mal die Karte von Google Maps angesehen und das ist dort schon auch nachvollziehen, wobei ich mich mit dem "rechts-links" etwas korrigieren muss: Im Grunde sind bei den Modulen B und C die Gates zentral vor den Check-In-Bereichen angeordnet, bei den Modulen A und D sind sie nach Norden hin bzw. nach Süden erweitert. Da jedoch jedem Modul nur ein Bereich mit Gepäckbändern zugeordnet ist, hat zusätzlich das Modul E "kreiert", welches sich im Grunde im Modul D befindet. Naja egal, ich meine, jetzt erstellen sie sowieso erst einmal die Pläne für den Umbau, erst 2018 werden die abgeschlossen sei. Bisher ist das alles noch sehr im Konzeptstadium, die bisher veröffentlichten Grafiken werden vermutlich auch eher wenig mit dem Endprodukt zutun haben. --Anesinan (Diskussion) 09:04, 4. Jan. 2017 (CET)

Hi, so wie Du das erklärst, macht es für mich sinn. Allerdings konnte ich ohne Deine Erklärung die Zeichnung auf der Homepage von München und die Karten nicht zusammennehmen. Was hältst Du davon, Deine Erklärung mit beim Terminal 1 mit einzubinden? Ich denke sonst haben auch andere Leute Probleme, das ganze zu verstehen, die mit dem Münchner Flughafen nicht so vertraut sind. --GodeNehler (Diskussion) 18:16, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich hab mich mal am Text versucht, ist das so ok? Sonst bitte ändern, danke! Ideal wäre jetzt natürlich noch eine Skizze eines Moduls am Flughafen… --Anesinan (Diskussion) 09:11, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo Anesinan, das sieht gut aus. Vielen Dank für Deine Arbeit. --GodeNehler (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2017 (CET)

Prognose 2025

Hallo , im Planfeststellungsbeschluss S. 670 wird für 2025 die Prognose von 58,2 Mio. Passagieren angegeben. Siehe auch meine Antwort oben. Schöne Grüße --SuperConstellation (Diskussion) 17:20, 24. Apr. 2017 (CEST)

Umbau des Artikels im Zuge der Eröffnung des T2-Satelliten

Nachdem der Satellit ja jetzt eröffnet wurde, ist es meiner Meinung nach an der Zeit, die entsprechenden Absätze, in denen davon die Rede ist, zusammenzuführen und entsprechend in den Artikel einzugliedern.

Ich habe schon gesehen, dass der SAT jetzt aus dem Abschnitt 'Planungen' entfernt wurde. Es sind jedoch noch an anderen Stellen (tlw. auch nur in kurzen Sätzen) Informationen zu diesem Thema zu finden:

• in der Einleitung (im Nachhinein eher unwichtig),
• unter Kapazität (ich würde den Absatz komplett neu aufsetzen; es wird zu viel zwischen 3. Startbahn und Satellit vermischt. Der SAT sollte höchstens eine Randnotiz zur Kapazitätserweiterung darstellen, es geht ja (jetzt) überwiegend um die 3. Startbahn)
• im GAT-Abschnitt (das GAT steht ja noch, wird wohl erst im Zuge der 3. Startbahn abgerissen, siehe Plan)

Diese gilt es nun entsprechend aufbereitet an die richtige Stelle zu verschieben, um den Artikel wieder etwas übersichtlicher zu gestalten. Wie ja schon begonnen wurde, wäre es sinnvoll die Fakten und Daten unter Erweiterung von Terminal 2 abzulegen. Wie genau gehen wir da vor?(nicht signierter Beitrag von Akl327 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 26. Apr. 2016 (CEST))

Ich habe mich mal etwas daran versucht. --Anesinan (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Was mich noch ein wenig stört, ist die Behandlung des T2-Satelliten als quasi Extra-Terminal, von der Infobox angefangen, aber in vielen Abschnitten so durchgezogen. Meiner Meinung nach handelt es sich einfach um eine Erweiterung des T2, die lediglich dadurch "besonders" wird, dass sie baulich getrennt vom Hauptgebäude ist. Was meint ihr? Ich war selbst auch noch nie dort, kann man sich eigentlich frei zwischen dem Hauptgebäude und dem Satellit bewegen? Oder muss man eine Bordkarte für ein Gate im Satelliten haben, um dorthin zu kommen? In diesem Fall würde die bisherige Unterscheidung natürlich dann doch wieder Sinn ergeben. --Anesinan (Diskussion) 10:38, 7. Jan. 2017 (CET)

Wenn sich keiner meldet, werde ich den Artikel so verändern, dass der Satellit nicht mehr als "Quasi-Terminal" dargestellt wird, sondern als Erweiterung des T2. --Anesinan (Diskussion) 09:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Man kann (eine gültige Bordkarte vorausgesetzt!) frei mit dem PTS zwischen dem T2 und dem SAT pendeln. Den SAT-Abschnitt unter T2 finde ich ganz gut, das GAT-Terminal wurde/wird deswegen jedoch immer noch nicht abgerissen, wie bereits oben geschrieben. --Akl327 (Diskussion) 15:44, 26. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht hatte ich mich ein wenig missverständlich ausgedrückt: Kann man, wenn man eine Bordkarte für einen Flug mit Gate im Hauptgebäude auch zum Satelliten wechseln – oder muss man, um in den Satellit zu kommen, eine Bordkarte für einen Flug mit Gate im Satelliten haben, so wie das etwa in Heathrow T5 der Fall ist? Das GAT-Terminal würde wohl erst abgerissen, wenn eine Entscheidung zur Dritten Startbahn gefällt ist, denn den bisher bekannten Plänen zufolge soll es ja in den Bereich zwischen der jetzigen Nord-, zukünftigen Center-Bahn und der neuen Nordbahn. --Anesinan (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist völlig egal, ob man vom T2 oder vom SAT abfliegt, da lediglich die Sicherheitskontrolle passiert werden muss (daher muss man die gültige Bordkarte vorzeigen). Was und wo du dann hinfährst (PTS) oder gehst, ist völlig egal. Kontrolliert wird da nichts. --Akl327 (Diskussion) 17:41, 26. Feb. 2017 (CET)

@Anesinan: Das Bild "Satellitenterminal des Terminal 2, kurz vor der Fertigstellung im Februar 2016" stammt definitiv nicht vom Februar 2016. Zu dieser Zeit waren die Fluggastbrücken schon angebracht (Eröffnung war im April 2016!). Ich würde das Aufnahmedatum des Bildes auf Frühjahr 2015 schätzen, eher sogar etwas früher. Gruß --Akl327 (Diskussion) 12:48, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte die Bildbeschreibung einfach von zuvor übernommen. Ich lösche die Datierung. --Anesinan (Diskussion) 00:29, 14. Apr. 2017 (CEST)

Noch eine Frage zum PTS: Hat diese einen "internationalen Wagen" oder liegt es komplett im "Schengen-Raum"? Vielleicht könnte man das im Artikel noch ergänzen. --Null Drei Null^Disk 17:04, 18. Apr. 2017 (CEST)

Das würde mich auch interessieren. --Anesinan (Diskussion) 22:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt für beide Bereiche eigene Wagen, sowohl für Schengen als auch Non-Schengen. Vom SAT gehen ja auch etliche der GB- und USA-Flüge weg. Da man z.B. von USA kommend in ein Drittland weiterreisen kann, ohne in den Schengenraum einzureisen, muss diese räumliche Trennung stattfinden, wenn man das Gebäude wechselt. Wagenaufteilung ist wie folgt: 2x Schengen, 1x Non-Schengen und einmal Unclean (nur vom SAT->T2). Gruß --Akl327 (Diskussion) 23:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wie ist das baulich gelöst? Ist der Bahnsteig jeweils in drei voneinander getrennte Bereiche unterteilt? --Anesinan (Diskussion) 08:39, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ja, es gibt drei Bereiche: Non-Schengen steigen immer am Mittelbahnsteig zu/aus, Schengen an den Außenbahnsteigen und Unclean (nur Sat->T2) am östlichen Außenbahnsteig des Nordzuges. Die Gruppen werden dann (nach Ausstieg im T2) getrennt zu den entsprechenden Ebenen geleitet.--Akl327 (Diskussion) 13:18, 24. Apr. 2017 (CEST)

Eine letzte Frage: „Uncleane Passagiere“ nutzen die Bahn vermutlich nur dann, wenn München ihr Endziel ist, oder? Sonst können sie ja gleich im Satelliten durch die Sicherheitskontrolle, zumal das Hauptgebäude ja nicht für diese Passagiere konstruiert und daher umständlich (und unkomfortabel…) umgebaut werden musste. --Anesinan (Diskussion) 14:54, 24. Apr. 2017 (CEST)

Normalerweise fahren Unclean-Aussteiger zuerst (ohne Kontrolle) mit dem PTS ins T2 und gehen dort über die Passkontrolle in E05 (H) zum Ausgang. Deshalb benötigt diese Gruppe auch einen eigenen Wagen. Sie haben aber noch eine andere Möglichkeit: Alternativ kann man nämlich auch schon im SAT durch die Siko (und die Passkontrolle) gehen, um dann mit dem Non-Schengen- bzw. Schengen-Wagen ins T2 zu fahren und dort zum Ausgang gehen. Unclean-Umsteiger gehen schon im SAT durch die Siko zu Non-Schengen und zusammen mit Passkontrolle nach Schengen. Wichtig ist nur, dass lediglich Unclean-Aussteiger mit dem Unclean-Wagen fahren können, Umsteiger müssen mindestens durch die Siko zu Non-Schengen. Der Unclean-Wagen bleibt also, wie bereits geschrieben, vom T2 zum SAT leer.--Akl327 (Diskussion) 17:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ziemlich kompliziert das ganze, aber auch schlüssig. Ich hoffe, es einigermaßen verständlich in den Artikel eingearbeitet zu haben. Falls man es besser/einfacher formulieren kann oder sich ein sachlicher Fehler eingeschlichen hat, bitte verbessern! --Anesinan (Diskussion) 18:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

Danke, auch für die Einarbeitung in den Artikel! --Null Drei Null^Disk 12:18, 24. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe nun versucht, den T2-Abschnitt insgesamt etwas verständlicher zu gestalten. Auf Grund der gleichen horizontalen Gliederung von Hauptgebäude und Satelliten habe ich versucht, den Satelliten noch konsequenter als „Anbau“/„Erweiterung“ darzustellen und nicht als zusätzliches „Terminal“, als der er in den Medien immer wieder betitelt wird. Die Klärung, dass man das sich zwischen beiden Gebäudeteilen frei bewegen kann, untermauert meiner Meinung nach diese Darstellung. Einen kleinen Abschnitt zur Geschichte habe ich in den dafür gedachten Abschnitt verschoben. Bitte lest die Änderungen und korrigiert sie, falls ich etwas vergessen, unsauber dargestellt oder verkompliziert habe. --Anesinan (Diskussion) 11:03, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ergänzungen zu Ausbauplänen

Hallo Benutzer:SuperConstellation, die von Dir verlinkte Werbe-Website der Flughafengesellschaft nimmt keinen Bezug auf die Intraplan-Prognose und ist deshalb nicht geeignet, die Behauptung für 2025 zu belegen. Und "Verkehrsaufkommen bewältigen" ist eine irreführende Wortwahl, weil das Aufkommen je erst durch den Bau der dritten Bahn geschaffen wird - "Verkehrspotential ausschöpfen" ist hier zutreffender und neutraler, denn ohne zusätzliche Startbahn kein zusätzlicher Verkehr. Insgesamt geben Deine jüngsten Ergänzungen sehr einseitig die Sichtweise der Flughafengesellschaft wieder. Kann ich davon ausgehen, dass Du auch die Gegenpositionen entsprechend ausbauen wirst? Mit den per "Marketingzuschuss" teuer erkauften Flugbewegungen und der mittlerweile offenkundigen Fehlerhaftigkeit der Intraplan-Prognosen gibt es da ja durchaus sinnvolle Ergänzungsmöglichkeit. Da sind auch neutrale Medienquellen vorhanden und man muss nicht auf die Pressemitteilungen der Flughafengesellschaft und der Industrieverbände zurückgreifen, wie Du es bevorzugt tust. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hallo --Rudolph Buch , halten wir uns an den gültigen und mehrfach gerichtlich überprüften Planfeststellungsbeschluß von 2011, der auch einen Ausblick bis zum Jahr 2025 angibt, a.a.O., siehe Punkt 2.1.4.2.3.2 Bewertung der engpassfreien Prognose, S. 658 ff., insbesondere die Übersicht auf S. 670. In das Genehmigungsverfahren eingeflossen sind seinerzeit "Ergänzende Szenariobetrachtungen zur Luftverkehrsprognose" von Intraplan. Ich hatte einen Link eingefügt, der vielleicht weniger juristisch und leichter verständlich ist. Deine Meinung, dass das Aufkommen erst durch die dritte Bahn geschaffen wird, kann ich nicht teilen, denn die Nachfrage ist schon heute da, das über die Jahre stetig gewachsene Passagieraufkommen spricht eine deutliche Sprache. Das angeblich "erkaufte Wachstum" trifft auch nicht zu, siehe Antwort auf eine entsprechende Landtagsanfrage des Abgeordneten Magerl (die ich jetzt nicht mühsam heraussuchen mag). Nein, ich habe auch kein Interesse daran, auch nur ein Jota an der Gegenposition zu ändern. Mit meinen Ergänzungen wollte ich nur für ein ausgewogenes Bild sorgen und ich denke, das passt auch so. Einverstanden? Schöne Grüße SuperConstellation(Diskussion)

Danke für den Einzelnachweis - im Gegensatz zu einer Marketingbroschüre ist das ein verlässlicher Beleg. Die Formulierung "Verkehrsaufkommen bewältigen" halte ich weiterhin für irreführend und tendenziös, weil es bereits rein sprachlogisch kein "Aufkommen" geben kann, wenn es keine Landebahn gibt - die Verbindungen werden dann ja gar nicht erst eingerichtet. Aus Unternehmenssicht ist es also "Verkehrspotenziale ausschöpfen" oder "Verkehrsnachfrage befriedigen". Insgesamt fand ich es eigentlich ganz gelungen, dass der Befürworter- und der Gegner-Abschnitt identische Längen hatten und sich auf die zentralen Argumente beschränkten - dass in anderen Artikel über Bauprojekte der Meinungsstreit ausufernd dargestellt wird, ist meist kein echter Informationsgewinn. Diese gleichgewichtige Darstellung ist durch Deine einseitigen Ergänzungen aus dem Lot geraten. Außerdem ist neben den Eigenquellen keine Medienrezeption aufgezeigt, deshalb nehme ich den Werbeverbund raus. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2017 (CEST)

Flughafen München als Artikel des Tages auf der Hauptseite

Ich habe den Artikel über den Münchner Flughafen als „Artikel des Tages“ für den 25. Jahrestag seiner Eröffnung vorgeschlagen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#Alternativvorschlag 17.05.2017: Flughafen München. Weil es zu diesem Tag bereits einen anderen Vorschlag gibt, bitte ich um eure Meinung bzw. Unterstützung. Der Artikel war anscheinend bereits einmal Artikel des Tages, allerdings im Jahr 2007, also vor einer halben Ewigkeit in der Zeitrechnung des Internets. Danke! --Anesinan (Diskussion) 16:04, 28. Apr. 2017 (CEST)

Sicher ist der Münchner Flughafen ein beachtenswertes Thema. Ob der Flughafenartikel als Artikel des Tages promotenswert ist, würde ich bezweifeln. Einige Aspekte sind überdimensional, z.B. die 3. Startbahn, die gleich am Anfang des Artikels auftaucht, hinten groß behandelt wird, und zwischendrin etliche Male thematisiert wird. Aspekte wie Fahrrad oder Taxi nehmen einen ganzen Absatz in Anspruch, mit ein, zwei Zeilen Text, an einigen Stellen fällt der typische Flughafen-PR-Speech auf, wohingegen die Bebilderung dem Artikel (siehe unten!) insgesamt ein positives Erscheinungsbild verleiht. Artikel des Tages sollten ja immer auch ein Aushängeschild für Wikipedia sein. Dieser Artikel bräuchte noch etwas Feintuning, um entsprechend präsentabel zu sein. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:44, 28. Apr. 2017 (CEST)

Die Gliederung zum Abschnitt „Verkehrsanbindung“ habe ich wie gefordert gestrafft. --Anesinan (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2017 (CEST)

Bezüglich der Kritik am 3. Runway habe ich mal den Artikel durchforstet und kann zumindest zurzeit Deine Kritik nicht nachvollziehen. Die geplante Start- und Landebahn wird fast ausschließlich im eigenen Abschnitt thematisiert. Ganz kurz wird sie im Lage-Abschnitt genannt, dann ebenfalls kurz im Geschichtsabschnitt und im Kontext des GAT, natürlich auch im Abschnitt zu den Start- und Landebahnen. Am Ende taucht sie nochmal kurz beim Vogelschutzgebiet auf. Dabei entstehen – bis auf ein paar Daten im Geschichtsabschnitt – keine inhaltlichen Doppellungen, auch sonst sehe ich hierbei keinerlei Problem. Die Informationen scheinen jeweils einen Mehrwert für die entsprechenden Unterabschnitte zu bieten. --Anesinan (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2017 (CEST)

Bebilderung

Mir scheint der Artikel über weite Strecken überbildet zu sein. Ich würde darum bitten, dass jemand mal den Artikel durchgehen und schauen, welche verzichtbar sind. Ebenfalls sollte darauf geachtet werden, dass die Bilder Bildschirmgröße haben, dabei sollte eine Größe von 800 px nicht überschritten werden, 3000 px sind aber definitiv zu viel. --Wikiolo (D) 17:11, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin nun wirklich kein Profi, aber (1) hielt ich die Größe der Panoramas für sehr positiv, weil (a) sie durch die detaillierte Bildbeschreibung einen Mehrwert bieten und (b) sich die „Bildschirmgröße“ schwer definieren lässt, oder? Es gibt schließlich 5K-Displays genauso wie Smartwatches… (2) Im Gegensatz zu den Artikeln in anderer Sprache, wo oft Symbolbilder verwendet werden, ist dieser Artikel ausschließlich so bebildert, dass sich durch die Bilder ein Mehr an Wissen gibt. Ich finde ganz im Gegenteil, dass die wenigen Abschnitte ohne Bilder noch ergänzt werden müssen. --Anesinan (Diskussion) 17:17, 28. Apr. 2017 (CEST)

Anmerkung dazu von einem, der beruflich viel mit Layout und Bilddramaturgie zu tun hat: Die klassischen enyzyklopädischen Informationen liefert der ausführliche Text in dem Artikel, die Bilder unterbauen ihn, belegen bildhaft die eine oder andere Information zusätzlich, machen den Artikel insgesamt lesbarer. Was in dem Flughafenartikel, so wie er jetzt da steht, insgesamt gut gelungen ist. Die Größe von Bildern sollte sich möglichst nach dem Inhalt richten, Panoramas und sonstige Riesentotalen brauchen mehr Platz, Details kommen mit weniger aus. So große Artikel sind stets eine Gratwanderung zwischen Textwüste und Bilderschwemme. Dem Text würde an manchen Stellen eine leichte Straffung gut tun, quantitativ reicht die Bebilderung vollauf, an einigen Stellen fehlt der klare Bezug zum nebenstehenden Text. Zu überlegen wäre, ob oben rechts von dem Rieseninhaltsverzeichnis nicht noch ein paar Bilder Platz haben, die zum Lesen anregen, Teaserbilder, die auf interessante Aspekte in dem Artikel aufmerksam machen und zum Weiterlesen einladen. Das ist die unmaßgebliche Meinung von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:13, 28. Apr. 2017 (CEST)

Den ersten Eindruck erhält man von der Aufmachung eines Artikels und daher ist die Bilderauswahl auch wichtig. Die Bilder, die ich entfernt habe, sind alle redundant gewesen und bieten daher keinen inhaltlichen Mehrwert; imho sollten sogar noch mehr Bilder den exklusiven Weg nach Commons finden. Dass alle Bildschirme die Bilder in unterschiedlicher Größe zeigen, ist mir klar, allerdings sollte man trotzdem noch den Durchschnittsmaß im Auge behalten. --Wikiolo (D) 22:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt noch ein paar Bilder entfernt, die nicht einen ganz eindeutigen Textbezug hatten bzw. anderen bereits ähnlich waren. Ich hoffe, das die größten Probleme damit erledigt sind. --Anesinan (Diskussion) 12:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Non-Schengen/Unclean

Aufgrund dieser Bearbeitung durch @Leoll: habe ich den Artikel etwas umgebaut. In der Annahme, dass alle „unsauberen“ Länder sich außerhalb des Schengen-Raums befinden, ist das wohl die einfachere Darstellung. --Anesinan (Diskussion) 19:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Dies ist nicht korrekt. Flüge aus Kroatien, Kanada, der USA, GB, Irland sowie Rumänien und Bulgarien sind alles Clean-Länder. Damit wird fälschlich suggeriert, Non-Schengen-Ankünfte müssen eine Kontrolle durchlaufen. Dies ist nicht der Fall. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 23:56, 23. Jan. 2018 (CET)

Zwischenfall

Schüsse auf Polizistin - https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2017/geldstrafe-ex-piratenpolitiker-feierte-kopfschuss-auf-polizistin/

Was soll das?

Ich sehe die Relevanz nicht.

Ist das Kunst oder kann das weg?

Thomas Ganter (Diskussion) 11:36, 24. Jan. 2018 (CET)

Horizontal, vertikal

Terminal 2 ist also ausschließlich horizontal gegliedert. Danach folgt eine Beschreibung der - so würde ich meinen - vertikal übereinander liegenden Ebenen 03 bis 06.

„Vertikal=senkrecht übereinander“ funktioniert nicht. Sie liegen „horizontal=waagrecht übereinander“. --Anesinan (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Erste Flugbewegung

In meiner Erinnerung ist noch die Tagesschau-Meldung, dass vor dem eigentlichen ersten offiziellen Abflug ein mit Deutschen besetztes Kleinflugzeug gelandet sei, um diesen Titel für sich zu beanspruchen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:21B0:644D:F383:9CA4:7FB6:1787:15A2 (Diskussion) 12:50, 17. Mai 2020 (CEST))

„Solange“ – Abschnitt Nachtflugregelung

Im Abschnitt „Nachtflugregelung“ heißt es „Diese Regelung gilt solange, bis das jährliche Gesamtaufkommen…“. Meiner Meinung nach muss dass „so lange“ heißen (oder, mit etwas anderer Bedeutung, „…gilt, solange das jährliche Gesamtaufkommen…“, also ohne „bis“). -- Renardo la vulpo (Diskussion) 00:35, 5. Aug. 2018 (CEST)

Oder einfach nur Diese Regelung gilt, bis das.... Habe das jetzt so geändert und hoffe dass das passt. Dieser Artikel ist leider wirklich eher schlecht... - Flexman (Diskussion) 01:30, 24. Aug. 2021 (CEST)

Namensgebung "Franz Josef Strauß" (kurz: "FJS")

Die im Archiv/1 unter Ziffer 8 ersichtliche Diskussion rufe ich erneut auf. Der Zeitablauf und die Dokumentenlage rechtfertigen dies. Anknüpfend an den damaligen Diuskussionsstand:

- LugPaj 11:38, 13. Mai 2006 (CEST)verwies seinerzeit auf die offizielle Webseite des Flughafens, wo unter "Daten und Fakten" der Name FJS erwähnt sei. Aktuell findet sich die damals verlinkte Seite nicht mehr. Meine Sucheingabe auf der Webseite des Flughafens mit allen Suchbegriffen des Namens FJS führt zu keinem Ergebnis. Die Webseite des Flughafens und dort ersichtliche Dokumente erwähnen somit nun FJS an keiner Stelle mehr.

- In der weiteren Diskussion wurde schon damals unbestritten vorgetragen, dass es nicht ein einziges amtliches namensgebendes Dokument mit dem Namensinhalt FJS (Gesetz, Verordnung, Verwaltungsakt o.ä.) gibt.

- FJS ist nunmehr seit rund 33 Jahren verstorben. Sein Leben wird selbstverständlich auf einer Wikipediaseite ausführlich gewürdig.

- Alleiniger verbliebener Anhaltspunkt für den Namen FJS sind nach meiner Kenntnislage nur noch die Schilder der Bayrischen Straßenverwaltung, die den Namenszusatz FJS aufweisen. Dies ist indes keine achtbare Dokumentenlage. Verständlich mag ja sein, dass seinerzeit die Straßenverwaltung einen Ehrennahmen gedachte zu verwenden. Die Straßenverwaltung ist aber nicht der Namensgeber des Flughafens, sondern allenfalls Herr über Straßenschilder.

- Unverändert gilt, dass es nur wenige Flughäfen gibt, die einen Ehrennahmen nachweislich tragen. Paris CDG und New York JFK sind die bekannten Beispiele, wo der IATA-Code den Ehrennamen sogar in der Kurzform aufzeigt.

Fazit: Es ist der "Flughafen München", es ist "MUC" oder "EDDM" (ICAO-Code). Flughafen München "Franz Josef Strauß" ist es nicht. Die Dokumentenlage ist eindeutig.--Feb58 (Diskussion) 18:58, 25. Sep. 2021 (CEST)

"Am 16. Mai 1992 fand der bislang größte Umzug in der europäischen Luftfahrt innerhalb von nur 16 Stunden statt: Der Flughafen Riem wurde an den neuen Franz-Josef-Strauß Flughafen im Erdinger Moos verlegt."[1] --Rudolph Buch (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2021 (CEST)

Oh Danke. Die Quelle auf der MUC-Webseite habe ich vielleicht wegen der Bindestriche nicht gefunden? ABER: Wenn wir das jetzt als namenstiftend ansehen würden, lautet der Flughafenname explizit auf "Franz-Josef-Strauß Flughafen" - also gar ohne München. Ich bin mir völlig sicher, dass Du das nicht anstrebst. Diese eine Quelle hat sich quasi selbst diskreditiert. Trotzdem nochmals Dank.--Feb58 (Diskussion) 19:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

"1990 Beschuss der Gesellschafterversammlung der Flughafen München GmbH, dem neuen Flughafen München den offiziellen Beinamen "Franz Josef Strauß" zu geben."[2]--Rudolph Buch (Diskussion) 21:22, 25. Sep. 2021 (CEST)

Auch hier Danke. Dein verlinkter Text ist indes nicht als Quelle in dem hier diskutierten Artikel genannt. Der Text der (immerhin von einem Staatsministerium geleiteten) "Bavariathek" wird von mir nicht als reputable Quelle - wenn sie denn genannt würde - angesehen werden. Der Text, konkret das Biogramm von FJS ist ersichtlich CSU- Werbung. Während etwa seine Schullaufbahn nur einen einzigen Bullet wert ist, wird seine Partei- /Politikerlaufbahn mit sage und schreibe 41 Bullets gewürdigt. Zuletzt: Der entscheidende Text ist schon sprachlich fehlerhaft und unterlag ersichtlich keiner Redaktion. Es lautet wörtlich, wie auch von Dir ganz richtig zitiert: "1990 Beschuss [sic!] der Gesellschafterversammlung...". Ich bin Wikipedia- Anfänger, bitte daher Erfahrene um Stellungnahme und ggfs. Korrektur (also Entfall des angeblichen Beinamens "Franz Josef Strauß". Andernfalls muss ich das selbst machen.... aber gut, irgendwann muss ich anfangen.--Feb58 (Diskussion) 12:27, 29. Sep. 2021 (CEST)

Konkreter Lösungsvorschlag: Streichung von FJS im ersten Satz der Einleitung und in der Infobox. Statt dessen in der Einleitung nach dem letzten Satz ergänzen: "Auf Autobahn-Wegweisern und in vereinzelten Publikationen wird der Flughafen mit dem Beinamen "Franz Josef Strauß" bezeichnet. Die Flughafen München GmbH verwendet den Beinamen nicht, weder an Gebäuden, noch in dem Werbeauftritt, noch auf Geschäftspapieren." Einverstanden?--Feb58 (Diskussion) 14:55, 1. Okt. 2021 (CEST)

Nein. Das Haus der Bayerischen Geschichte ist als staatliche Kulturinstitution ein ausreichender Beleg für die Benennung. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2021 (CEST)

 

Ich habe eine Anfrage an den Flughafen per Kontaktformular gestellt und gefragt, was der offizielle Namen des Flughafens ist - eine Antwort der Flughafen München GmbH kam per Email.

In Summe: Der Flughafen heißt "Flughafen München" und trägt den Beinamen "Franz Josef Strauß".

Wenn man recherchiert könnte man spekulieren, dass es politische Tendenzen gibt, den Namen zu ändern. Außerdem entsteht der Eindruck, dass die Flughafen München GmbH wenig bis gar nicht motiviert ist, diesen Namen zu verwenden. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass die offizielle Aussage den Beinamen bestätigt. Bleibt die philosophische Frage welchen Sinn ein (Bei-)Name hat, den niemand benutzt (oder benutzen will).

Im Wikipedia Artikel ist erkennbar, dass es sich um einen Beinamen handelt (FJS in Anführungszeichen dem Namen "Flughafen München" nachgestellt - dies ist z.B. bei New York JFK anders). Somit alles in Ordnung.

Hier der Original-Text der Antwort der Flughafen München GmbH aus dem Email (ich weiß leider nicht, ob und wie man ein Email als Beleg in Wikipedia hinterlegen kann/darf):

[...]

vielen Dank für Ihre Nachricht.

Der Flughafen München trägt nach wie vor noch den offiziellen Beinamen "Franz-Josef Strauß". Die Beschilderung beschränkt sich aktuell auf die Zufahrt der Autobahn. Da der Flughafen München ein internationaler Flughafen ist, wird hauptsächlich die Bezeichnung Flughafen München oder Munich Airport verwendet. Der ehemalige Ministerpräsident wird allerdings vielerorts am Flughafen mit Gemälden oder einer großen Büste gewürdigt.

Zum Vergleich trägt der alte Berliner Flughafen auch den Beinamen "Otto Lilienthal", wird aber generell als Flughafen Berlin Tegel genannt.

[...] --RalphKink (Diskussion) 12:32, 11. Jan. 2022 (CET)

Fernbahnhof im Rohbau bereits vorhanden?

Anscheinend ist nördlich zum bestehenden Flughafenbahnhof (Gleis 1 und 2) ein zusätzlicher, 430 m langer Fernbahnhof (Gleis 3 und 4) im Rohbau bereits vorhanden. So steht es zumindest in einem Konzept aus 2013 zu einer möglichen Neubaustrecke zwischen dem Münchner Hbf. und dem Flughafen. Näheres siehe hier auf Seite 6, Spalte 1, unteres Drittel. Allerdings sind in dieser Studie widersprüchliche Angaben. Es wird behauptet der Rohbau (Fernbahnhof) existiert seit 1992. Das kann allerdings kaum sein, denn zu dieser Zeit war der Rohbau in Ebene 1 und 2 bereits längs fertiggestellt. Es ist also nicht zu 100% sicher ob gemäß dieser Studie tatsächlich ein Fernbahnhof im Rohbau existiert. --2A01:C22:7232:C900:300F:2118:65E7:69C0 16:41, 2. Jan. 2022 (CET)