Diskussion:Flughafen Nagasaki
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von ProloSozz in Abschnitt Keine künstliche Insel
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flughafen Nagasaki“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Keine künstliche Insel
[Quelltext bearbeiten]Laut Eingangssatz liegt der Flughafen auf der Insel Mishima (箕島) in der Ōmura-Bucht westlich der Stadt Ōmura. Die Kategorisierung ist daher falsch! --Zollwurf (Diskussion) 13:02, 9. Mär. 2017 (CET)
Die Insel wurde komplett transformiert / vergrössert. Natürlich ist die Kat Kategorie:Künstliche Flughafeninsel richtig.--MBurch (Diskussion) 15:02, 9. Mär. 2017 (CET) Gemäss Uli Elch's Ergänzung unten sehe ich das nicht mehr so Eindeutig. Ich denke in einer ersten Phase sollte man die unbelegten Angaben versuchen irgendwie zu belegen (ich habe da leider selber keine Möglichkeiten dazu) oder im Notfall zu entfernen bzw. zumindest mit einem entsprechenden Baustein zu Ergänzen. Ich werde mal noch das Portal:Japan informieren. --MBurch (Diskussion) 18:57, 9. Mär. 2017 (CET)
- Dem kann ich nur beipflichten. Dass da eine schon bestehende Insel "umgebaut" wurde, ist ja nur, weil die Insel schon da war. Die ursprüngliche natürliche Insel ist offensichtlich nicht mehr zu erkennen und sie wurde fast vollständig "umgebaut" und somit sehr wohl "künstlich angelegt". Insofern ist die Kategorie auf jeden Fall zutreffend. NB: hier geht es ja darum, dass dieser Flughafen bei einer Suche nach Flughäfen auf einer künstlichen Insel über die Kategorie gefunden werden kann. Und das soll sie auch; egal, was für ein Inselchen noch oder nicht mehr übrig ist von der Originalinsel. --ProloSozz (Diskussion) 15:48, 9. Mär. 2017 (CET)
- 3M: Da ich um meine Meinung gebeten wurde, habe ich mir das mal näher angesehen. Die ursprüngliche Insel wurde entweder um 71% vergrößert (laut en:Nagasaki Airport) oder um 167% (de:WP Flughafen Nagasaki); für beide Werte konnte ich keinerlei Belege finden. Die Insel wurde auch nicht "komplett" transformiert, wie man auf Google Earth sehen kann; der ganze südwestliche Teil scheint Originalformen zu haben. Daher stimmt es leider auch nicht, dass sie "offensichtlich nicht mehr zu erkennen" sei.
- Sollte die englische WP-Angabe stimmen, so wäre die ursprüngliche Inselfläche nur um weniger als 100% vergrößert worden, der "alte" Teil wäre also eindeutig größer. Dann wäre es keine künstliche Insel.
- Falls "unsere" Seite stimmte, so wäre sie um mehr als das Anderthalbfache größer geworden - dann wäre sie also ganz überwiegend doch eine künstliche Insel.
- Zur Entscheidung, ob ja oder nein, ist es also notwendig zu klären, um wieviel die alte Original-Insel tatsächlich ausgebaut wurde. Es ist also auf Anhieb weder der Satz richtig "Die Kategorisierung ist daher falsch!" noch der andere "... ist die Kategorie auf jeden Fall zutreffend". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2017 (CET)
- Sorry, daß ich mich nochmal einmische. Hier geht es doch um die Frage: soll dieser Flughafen über die Kategoriezuordnung "liegt auf einer künstlichen Insel" gefunden werden oder nicht. Dabei um Umbau- oder Aufschütt-Prozentzahlen zu streiten ist nun an Korinthenkackerei (sorry für den Ausdruck) wirklich nicht mehr zu überbieten. Grundfrage ist natürlich auch "was ist eine Künstliche Insel und was nicht; und was gilt als solches bei einem Flughafen (der von Natur aus lange Landebahnen hat)? Sind massive Aufschüttungen auch "künstliche Insel"? Oder sind sie nur künstliche Inseln, wenn zuvor gar keine Insel da war? Ist dann eine ins Meer hinausgebaute Landebahn eine "künstliche Halbinsel"? Sollten diese Flughäfen dann in eine Kategorie "Landebahn auf künstlicher Halbinsel" aufgenommen werden, oder gar in diese Kategorie, um die es hier geht? In dem Maße, wie diese Insel hat ausgebaut werden müssen, kann sie durchaus als "künstlich" bezeichnet werden, acuh wenn die ursprünglche Insel noch vorhanden und erkennbar ist. Und somit kann nur mit viel Zurechtbiegen postuliert werden, daß der Flughafen nicht auf einer (mindestens teilweise) künstlichen Insel liegt. Aber eben Hauptfrage ist: soll er über diese Kategorie gefunden werden oder nicht? --ProloSozz (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2017 (CET)
- Die Frage ist, wieso es einer Kategorie:Künstliche Flughafeninsel überhaupt bedarf, um die Lage der paar Flughafen zu kategorisieren. Es existiert zudem weder ein Beitrag Flughafeninsel noch ein Beitrag Künstliche Flughafeninsel, nur das virtuelle Kategorie-Konstrukt. --Zollwurf (Diskussion) 19:30, 9. Mär. 2017 (CET)
- Diese Frage ist unzuläßig und bevormundend; dann müßtest Du schon einen Löschantrag auf die Kategorie stellen. Das kannst Du nicht hier an einem Einzelartikel ausfechten. Hier geht es darum, dem geneigten Leser die Möglichkeit zu bieten mit wenig Aufwand zu allen Artikeln über Flughäfen zu navigieren, die auf eine Insel gebaut sind (und wozu die Insel erst angelegt oder massiv aufgeschüttet) wurde. Wieso willst Du den Lesern diese praktische Möglichkeit verbieten? Du kannst beim Zitat bzgl. "zutreffend" von mir aus das "auf jeden Fall" streichen; zutreffend bleibt es dennoch. Was versprichst Du Dir überhaupt davon? --ProloSozz (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2017 (CET)
- Die Frage ist nicht unzulässig, sondern lediglich eine Replik auf deine vorherige hier gestellte Frage. Bitte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2017 (CET)
- Klar ist die Frage nicht wirklich unzuläßig (im eigentlichen Sinne); aber sie ist hier am falschen Ort (und somit hier "formal unzuläßig"; sorry für den Schlipstritt). Wenn, dann müßtest Du sie per WP:LA stellen. --ProloSozz (Diskussion) 23:54, 9. Mär. 2017 (CET)
- Die Frage ist nicht unzulässig, sondern lediglich eine Replik auf deine vorherige hier gestellte Frage. Bitte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 20:43, 9. Mär. 2017 (CET)
- Diese Frage ist unzuläßig und bevormundend; dann müßtest Du schon einen Löschantrag auf die Kategorie stellen. Das kannst Du nicht hier an einem Einzelartikel ausfechten. Hier geht es darum, dem geneigten Leser die Möglichkeit zu bieten mit wenig Aufwand zu allen Artikeln über Flughäfen zu navigieren, die auf eine Insel gebaut sind (und wozu die Insel erst angelegt oder massiv aufgeschüttet) wurde. Wieso willst Du den Lesern diese praktische Möglichkeit verbieten? Du kannst beim Zitat bzgl. "zutreffend" von mir aus das "auf jeden Fall" streichen; zutreffend bleibt es dennoch. Was versprichst Du Dir überhaupt davon? --ProloSozz (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2017 (CET)
- Die Frage ist, wieso es einer Kategorie:Künstliche Flughafeninsel überhaupt bedarf, um die Lage der paar Flughafen zu kategorisieren. Es existiert zudem weder ein Beitrag Flughafeninsel noch ein Beitrag Künstliche Flughafeninsel, nur das virtuelle Kategorie-Konstrukt. --Zollwurf (Diskussion) 19:30, 9. Mär. 2017 (CET)
- Sorry, daß ich mich nochmal einmische. Hier geht es doch um die Frage: soll dieser Flughafen über die Kategoriezuordnung "liegt auf einer künstlichen Insel" gefunden werden oder nicht. Dabei um Umbau- oder Aufschütt-Prozentzahlen zu streiten ist nun an Korinthenkackerei (sorry für den Ausdruck) wirklich nicht mehr zu überbieten. Grundfrage ist natürlich auch "was ist eine Künstliche Insel und was nicht; und was gilt als solches bei einem Flughafen (der von Natur aus lange Landebahnen hat)? Sind massive Aufschüttungen auch "künstliche Insel"? Oder sind sie nur künstliche Inseln, wenn zuvor gar keine Insel da war? Ist dann eine ins Meer hinausgebaute Landebahn eine "künstliche Halbinsel"? Sollten diese Flughäfen dann in eine Kategorie "Landebahn auf künstlicher Halbinsel" aufgenommen werden, oder gar in diese Kategorie, um die es hier geht? In dem Maße, wie diese Insel hat ausgebaut werden müssen, kann sie durchaus als "künstlich" bezeichnet werden, acuh wenn die ursprünglche Insel noch vorhanden und erkennbar ist. Und somit kann nur mit viel Zurechtbiegen postuliert werden, daß der Flughafen nicht auf einer (mindestens teilweise) künstlichen Insel liegt. Aber eben Hauptfrage ist: soll er über diese Kategorie gefunden werden oder nicht? --ProloSozz (Diskussion) 19:16, 9. Mär. 2017 (CET)
- Info: [1], [2] & [3]. --MBurch (Diskussion) 00:04, 10. Mär. 2017 (CET)
- Danke, dann kann man einen allfälligen LA gleich als dreifachen Widergänger sofort per LAU schenllbehalten ... :D ... --ProloSozz (Diskussion) 01:23, 10. Mär. 2017 (CET)
- Info: [1], [2] & [3]. --MBurch (Diskussion) 00:04, 10. Mär. 2017 (CET)
- @Zollwurf: Die Nichtexistenz eines Artikels Künstliche Flughafeninsel erstmal kein Argument, es gibt genauso etwa auch keinen Artikel Insel ohne Kontinentalbezug oder ohne Kontinentalbezug (wie ist das definiert?), aber eine solche Kategorie. Das ganze hängt halt immer davon ab, wie man die Kategorie definiert.
- Grundsätzlich geht es hier um einen besonders in Ostasien typischen Flughafenbautyp (nämlich einen Flughafen, der auf einer der Stadt vorgelagerten Insel oder Halbinsel errichtet wird, wobei die Insel entweder komplett neu aufgeschüttet oder zumindest massiv transformiert wird. Ermöglicht Anflüge über das Meer ohne Hindernisse, was sich in den zugebauten Metropolen der Region anders häufig nicht mehr bewerkstelligen lässt.) M.E. könnte die Kategorie umbenannt und aus dem Insel-Zweig herausgenommen werden, da sowieso nur die Flughäfen und nicht die Inseln selbst kategorisiert werden. --Julez A. 08:46, 10. Mär. 2017 (CET)
- @Julez: Das ist die erste vernünftige Antwort, die ich zu dieser Thematik seit Jahren feststellen kann! Wenn sich die Kategorie etwa Kategorie:Flughafen auf einer Insel nennen könnte und aus dem (geographischen) Insel-Zweig genommen würde, wäre jeder Zwist beseitigt, eine klassische Win:Win-Situation. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2017 (CET)
- Was soll das bringen? Bei Flughafeninsel-Inselflughäfen sind doch zwei Aspekte relevant: (a) Flughafen auf einer (kleinen) Insel, die nicht viel größer ist als der Flughafen selbst und (fast) komplett oder gößtenteils aufgeschüttet wurde, um darauf einen Flughafen zu errichten; und (b) Insel, die im wesentlichen (fast) nur deshalb überhaupt existiert, weil sie (mind. größtenteils) aufgeschüttet wurde, um darauf einen Flughafen zu errichten, und die (fast) allein aus einem Flughafen besteht. Wenn man nun für beide je eine Kategorie erstellen will, dann wäre zwar Kategorie (a) im Kapitel der Flughäfen, und Kategorie (b) im Kapitel der Inseln; aber beide Kategorien würden haargenau dieselben Elemente enthalten und wären somit komplett deckungsgleich. Fazit: rein akademischer Pseudokonflikt um eine Begrifflichkeit einer derzeit existierenden Kategorie, die vielleicht nicht mit einem allzu fachtechnischen Namen versehen wurde, dafür aber auch für den Laien anschaulich und nachvollziehbar. Einen substantiellen Mehrwert bringt diese Diskussion resp. das geforderte Anliegen nun wirklich höchstens am Rande, da diese Kategorie ohnehin nur "eine zusammengewürfelte Querverbindung" mehrerer Artikel ist; aus dem einfachen Grund, da sie thematisch jeweils etwas "strukturell ähnliches" abhandeln! Ich frage mich aber, wieso Du nicht schon lange den Gedanken von Julez ausformuliert hat und stattdessen einfach nur unterschwellig pseudovandalisert hast (mit mehreren unbegründeten Löschanträgen (unbegründet i.S.v. "keine plausible Begründung dazu ausformuliert") resp. "vandalisierenden Artikelverstümmelungen", um eine Dir mißliebige Kategorie auf die krumme Tour abzuwürgen. --ProloSozz (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2017 (CET)
- Willst Du mich nur ärgern oder willst du was Substantielles beitragen? --Zollwurf (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2017 (CET)
- Nein, ich will Dir überhaupt nicht auf den Schlips treten; das wäre auch nicht Zielführend. Ich hab' aber den Eindruck, dass Du wohl etwas unbeholfen bist, was die Ausformulierung Deines Anliegens betrifft. Mit dem Beitrag von Julez wurde aber erstmals erkennbar, was Du eigentlich vorhast. Ich will zudem gar nicht abstreiten, dass an Deinem Anliegen durchaus etwas dran ist. Aber der Punkt ist doch: (a) dass diese WP-Artikel mit demselben "Thema" (nämlich einem Flughafen, dessen Hauptareal durch Aufschüttung im Meer gewonnen worden ist und auf einer Insel oder Fast-Insel liegt, die aus nicht viel mehr als dem Flughafen selbst bestet) sinnvollerweise in eine gemeinsame Kategorie zu legen, damit diese untereinander schnell gefunden werden können (oder streitest Du schon das fundamental ab?), und (b) dass es eigentlich sekundär sein dürfte, wie diese Kategorie heiss und ob diese über "Flughäfen" oder über "Insel" zu verhängen sind, Du aber ein Problem mit der "Inselverknüpfung" hast, aber möglicherweise nicht unbedingt oder weniger mit einer "Flughafenverknüpfung". Das ist doch die Substanz hier, die Du ausgekäst haben willst! Aber das sollte auch entsprechend diskutiert werden und nicht einfach die Kategorie herausgelöscht oder mehrere Löschanträge auf die Kategorie gestellt. Denn genau das bringt nix. --ProloSozz (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2017 (CET)
- Schreibe ich oder nicht eher Du "etwas unbeholfen"? Nun denn - Fakt ist, dass der Flughafen Nagasaki keine künstliche Insel ist, er also nichts in einer Kategorie:Künstliche Flughafeninsel zu suchen hat, mag das Dir nun passen oder nicht. Wenn Du oder einer der Verfechter der Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (mir) wenigstens mal halbwegs verständlich erklären würde, was für Inseln dort einsortiert werden sollen, welche Eigenschaften hierfür Voraussetzung sind, dann wären wir längst fertig. Aber das gelingt (Euch) seit Jahren nicht. Mein Vorschlag, ich wiederhole: Beliebige Kategorie mit Fokus auf Flughafen, aber ohne geographischen Bezug zu Insel. Die Insel, auf der der Flughafen liegt, kann freilich in den Inselzweig einsortiert werden, aber nicht das Bauwerk. --Zollwurf (Diskussion) 16:28, 10. Mär. 2017 (CET)
- Dann könnte man auch die Kategorie in "Künstlich ausgebaute Flughafeninsel" umbenennen; dann stimmt es doch wieder ... Und nein: so eine "Landebahn-Insel" hat definitiv einen Bezug zur Überkategorie "Insel"; egal, ob das nun mehr eine "Flughafeninsel" (d.h. eine Insel, auf dem die Hauptsache ein Flughafen oder Teile davon ist) oder einfach nur eine im Meer draussen aufgeschüttete Landebahn ist, wo die Flughafengebäude auf dem Festland liegen. ProloSozz (Diskussion) 19:04, 10. Mär. 2017 (CET)
- Schreibe ich oder nicht eher Du "etwas unbeholfen"? Nun denn - Fakt ist, dass der Flughafen Nagasaki keine künstliche Insel ist, er also nichts in einer Kategorie:Künstliche Flughafeninsel zu suchen hat, mag das Dir nun passen oder nicht. Wenn Du oder einer der Verfechter der Kategorie:Künstliche Flughafeninsel (mir) wenigstens mal halbwegs verständlich erklären würde, was für Inseln dort einsortiert werden sollen, welche Eigenschaften hierfür Voraussetzung sind, dann wären wir längst fertig. Aber das gelingt (Euch) seit Jahren nicht. Mein Vorschlag, ich wiederhole: Beliebige Kategorie mit Fokus auf Flughafen, aber ohne geographischen Bezug zu Insel. Die Insel, auf der der Flughafen liegt, kann freilich in den Inselzweig einsortiert werden, aber nicht das Bauwerk. --Zollwurf (Diskussion) 16:28, 10. Mär. 2017 (CET)
- Nein, ich will Dir überhaupt nicht auf den Schlips treten; das wäre auch nicht Zielführend. Ich hab' aber den Eindruck, dass Du wohl etwas unbeholfen bist, was die Ausformulierung Deines Anliegens betrifft. Mit dem Beitrag von Julez wurde aber erstmals erkennbar, was Du eigentlich vorhast. Ich will zudem gar nicht abstreiten, dass an Deinem Anliegen durchaus etwas dran ist. Aber der Punkt ist doch: (a) dass diese WP-Artikel mit demselben "Thema" (nämlich einem Flughafen, dessen Hauptareal durch Aufschüttung im Meer gewonnen worden ist und auf einer Insel oder Fast-Insel liegt, die aus nicht viel mehr als dem Flughafen selbst bestet) sinnvollerweise in eine gemeinsame Kategorie zu legen, damit diese untereinander schnell gefunden werden können (oder streitest Du schon das fundamental ab?), und (b) dass es eigentlich sekundär sein dürfte, wie diese Kategorie heiss und ob diese über "Flughäfen" oder über "Insel" zu verhängen sind, Du aber ein Problem mit der "Inselverknüpfung" hast, aber möglicherweise nicht unbedingt oder weniger mit einer "Flughafenverknüpfung". Das ist doch die Substanz hier, die Du ausgekäst haben willst! Aber das sollte auch entsprechend diskutiert werden und nicht einfach die Kategorie herausgelöscht oder mehrere Löschanträge auf die Kategorie gestellt. Denn genau das bringt nix. --ProloSozz (Diskussion) 13:34, 10. Mär. 2017 (CET)
- Willst Du mich nur ärgern oder willst du was Substantielles beitragen? --Zollwurf (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2017 (CET)
- Was soll das bringen? Bei Flughafeninsel-Inselflughäfen sind doch zwei Aspekte relevant: (a) Flughafen auf einer (kleinen) Insel, die nicht viel größer ist als der Flughafen selbst und (fast) komplett oder gößtenteils aufgeschüttet wurde, um darauf einen Flughafen zu errichten; und (b) Insel, die im wesentlichen (fast) nur deshalb überhaupt existiert, weil sie (mind. größtenteils) aufgeschüttet wurde, um darauf einen Flughafen zu errichten, und die (fast) allein aus einem Flughafen besteht. Wenn man nun für beide je eine Kategorie erstellen will, dann wäre zwar Kategorie (a) im Kapitel der Flughäfen, und Kategorie (b) im Kapitel der Inseln; aber beide Kategorien würden haargenau dieselben Elemente enthalten und wären somit komplett deckungsgleich. Fazit: rein akademischer Pseudokonflikt um eine Begrifflichkeit einer derzeit existierenden Kategorie, die vielleicht nicht mit einem allzu fachtechnischen Namen versehen wurde, dafür aber auch für den Laien anschaulich und nachvollziehbar. Einen substantiellen Mehrwert bringt diese Diskussion resp. das geforderte Anliegen nun wirklich höchstens am Rande, da diese Kategorie ohnehin nur "eine zusammengewürfelte Querverbindung" mehrerer Artikel ist; aus dem einfachen Grund, da sie thematisch jeweils etwas "strukturell ähnliches" abhandeln! Ich frage mich aber, wieso Du nicht schon lange den Gedanken von Julez ausformuliert hat und stattdessen einfach nur unterschwellig pseudovandalisert hast (mit mehreren unbegründeten Löschanträgen (unbegründet i.S.v. "keine plausible Begründung dazu ausformuliert") resp. "vandalisierenden Artikelverstümmelungen", um eine Dir mißliebige Kategorie auf die krumme Tour abzuwürgen. --ProloSozz (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2017 (CET)
- @Julez: Das ist die erste vernünftige Antwort, die ich zu dieser Thematik seit Jahren feststellen kann! Wenn sich die Kategorie etwa Kategorie:Flughafen auf einer Insel nennen könnte und aus dem (geographischen) Insel-Zweig genommen würde, wäre jeder Zwist beseitigt, eine klassische Win:Win-Situation. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2017 (CET)
- Ist es nicht ziemlich egal, wie die Kategorie nun heißt? (Die Diskussion um den Kategorienamen wäre hier eh an der falschen Stelle)) Ob nun "Künstliche Flughafeninsel" oder z. B. "Flughafen auf einer künstlichen Insel"? Es geht doch darum, dass diese Art von Flughäfen in einer Kategorie gesammelt werden. Ein Flughafen ist es zweifellos, und er befindet sich auf einer künstlichen Insel (siehe Definition von Künstliche Insel - die 2,4 Quadratkilometer nach der Landgewinnung sind übrigens richig, zumindest laut Website des Flughafens: [4].) --Siwibegewp (Diskussion) 00:54, 11. Mär. 2017 (CET)
- Wie die Kategorie genannt wird ist Jacke wie Hose. Im geographischen Inselbaum hängen aber nur Inseln, keine Flughäfen, keine Müllhalden, keine Öltanks, keine Leuchttürme, keine Bunker, etc. pp. obwohl das alles auf einer Insel gebaut wurde und wird. Was ihr wollt ist eine Kategorisierung der Nutzung einer Inselfläche, sei die nun natürlich oder künstlich oder teilweise künstlich entstanden. Dafür ist der geographische Inselbaum nicht geeignet, und eine Erweiterung durch unzählige Schnittmengenbildung (Insel + Flughafen, Insel + Müllhalde, Insel + Krankenhaus ...) wäre nicht zu verhindern. Macht ein Meinungsbild, um das in der Cummunity durchzusetzen, aber erzählt mir hier nix... --Zollwurf (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2017 (CET)
- Deine Forderung widerspricht aber der Definition einer Insel. --ProloSozz (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2017 (CET)
- Quark. Ist ein Flughafen eine aus dem Wasser ragende Landmasse? --Zollwurf (Diskussion) 13:05, 11. Mär. 2017 (CET)
- Gem. der Definition in Landfläche auf jeden Fall! --ProloSozz (Diskussion) 15:23, 11. Mär. 2017 (CET)
- Quark. Ist ein Flughafen eine aus dem Wasser ragende Landmasse? --Zollwurf (Diskussion) 13:05, 11. Mär. 2017 (CET)
- Deine Forderung widerspricht aber der Definition einer Insel. --ProloSozz (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2017 (CET)
- Wie die Kategorie genannt wird ist Jacke wie Hose. Im geographischen Inselbaum hängen aber nur Inseln, keine Flughäfen, keine Müllhalden, keine Öltanks, keine Leuchttürme, keine Bunker, etc. pp. obwohl das alles auf einer Insel gebaut wurde und wird. Was ihr wollt ist eine Kategorisierung der Nutzung einer Inselfläche, sei die nun natürlich oder künstlich oder teilweise künstlich entstanden. Dafür ist der geographische Inselbaum nicht geeignet, und eine Erweiterung durch unzählige Schnittmengenbildung (Insel + Flughafen, Insel + Müllhalde, Insel + Krankenhaus ...) wäre nicht zu verhindern. Macht ein Meinungsbild, um das in der Cummunity durchzusetzen, aber erzählt mir hier nix... --Zollwurf (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2017 (CET)
- Ist es nicht ziemlich egal, wie die Kategorie nun heißt? (Die Diskussion um den Kategorienamen wäre hier eh an der falschen Stelle)) Ob nun "Künstliche Flughafeninsel" oder z. B. "Flughafen auf einer künstlichen Insel"? Es geht doch darum, dass diese Art von Flughäfen in einer Kategorie gesammelt werden. Ein Flughafen ist es zweifellos, und er befindet sich auf einer künstlichen Insel (siehe Definition von Künstliche Insel - die 2,4 Quadratkilometer nach der Landgewinnung sind übrigens richig, zumindest laut Website des Flughafens: [4].) --Siwibegewp (Diskussion) 00:54, 11. Mär. 2017 (CET)