Diskussion:Flugplatz St. Gallen-Altenrhein

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flugplatz St. Gallen-Altenrhein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Flugfeld, nicht Flughafen!?

Der Flugplatz St.Gallen-Altenrhein ist kein Flughafen, sondern ein Flugfeld. Als Kompromiss könnte man die Formulierung Flugplatz St.Gallen-Altenrhein verwenden. Flughafen hingegen ist eindeutig falsch. --77.57.160.195 13:44, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hast du eine Quelle dafür? Vielleicht gibt es ja ein offizielles Dokument oder so. --my name 21:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Unter http://www.bazl.admin.ch/themen/infrastruktur/00300/00385/index.html?lang=de führt das BAZL St.Gallen-Altenrhein als noch nicht konzessionierten Regionalflugplatz. Damit ist St.Gallen-Altenrhein weiterhin ein Flugplatz der Kategorie Flugfeld, zumal die Konzessionierung (als Flughafen) aufgrund des Widerstandes aus der österreichischen Nachbarschaft noch lange auf sich warten lassen dürfte.

Im ZRHwiki findet sich unter http://www.zrhwiki.ch/wiki/Flughafen_St.Gallen-Altenrhein ebenfalls ein Hinweis (man beachte den ebenfalls falschen Titel!). --77.57.160.195 11:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe das mal in den Artikel eingearbeitet. Ob eine Verschiebung auf ein anderes Lemma nötig ist, möge bitte ein Kollege mit mehr Erfahrung beurteilen. -- BWesten 14:45, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich denke der Titel stimmt. Der Flughafen bzw. Flugplatz ist für den Betrieb mit Passagiermaschinen zugalassen und das auch noch international. Die Betreiber bezeichnen sich als Airport St. Gallen-Altenrhein und im Artikel ist die Problematik mit der Konzessionierung nun auch enthalten. Aleks B. 20:04, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht wie es in der Schweiz gehandhabt wird, aber kommt doch endlich mal davon weg, das wenn ein Flugplatz für den Betrieb mit Passagiermaschinen zugelassen ist, von mir aus auch internationale Flüge, dann automatisch ein Flughafen ist. Das hat überhaupt nix miteinander zu tun. Zumindest in Deutschland ist es so!!Gruß--Frankygth 09:40, 29. Aug. 2008 (CEST)

Achtung: Das letzte Amtliche Dokument - ein Umbau und Umwidmungsantrag - spricht vom Flughafen St. Gallen-Altenrhein als Airport Altenrhein AG. Lemma verschieben oder unter neuem Namen neu anlegen? -- JARU 22:38, 4. Sep. 2008 (CEST)

Es stimmmt heute noch, was Benutzer:77.57.160.195 bereits im April 2008 sagte. Flugplatz ist in der Schweiz der Oberbegriff; ein Flugplatz mit Konzession ist ein Flughafen, ein Flugplatz ohne Konzession ist ein Flugfeld (vgl. Flughafen#Schweiz). Habe den Artikel verschoben und den Sachverhalt (mit Quellen belegt) erläutert. --Nighttrain (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2012 (CEST)

Anscheinend gab es bereits vor April 2008 unterschiedliche Ansichten über den Namen und die Stellung des Flug-? St. Gallen-Altenrhein. Der Gemeinderat der politischen Gemeinde Au benannte die Zufahrtsstrasse in Altenrhein; Flughafenstrasse. Daher ist die Adresse des Airport heute noch; Flughafenstrasse 11, CH-9423 Altenrhein. Und auf der Webseite des Airport findet sich z.B. die Beschreibung für die Anfahrt wie folgt: "... können Sie Ihr Fahrzeug für mehrere Tage auf den Flughafen Parkplätzen P1 (vor dem Flughafengebäude) oder P2 (ca. 200m entfernt) parkieren." Soviel zum Flughafen, äh Flugplatz St. Gallen-Altenrhein. Gruss --Schofför (Diskussion) 23:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nicht relevant, wer welche Ansichten hat, wie Strassen benannt werden, was auf der Website des Flugplatzbetreibers steht, ob da Passagiermaschinen zugelassen sind (siehe oben), ob da internationale Fluge stattfinden (siehe oben) oder wie stark der Flugplatz ausgebaut ist (siehe unten). Für die Zuteilung zur Bezeichnung Flugfeld oder Flughafen ist einzig relevant, ob der Flugplatz eine Konzession hat oder nicht. Wikipedia muss den Leser korrekt und umfassend informieren (wie das der neue Abschnitt jetzt versucht; dieser ist sicher noch ausbaufähig) und nicht Behauptungen nachplappern, die (zu Marketingzwecken?) von Politikern/Flugplatzbetreibern/etc. aufgestellt werden. Gruss --Nighttrain (Diskussion) 10:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Editwar

So, dann nennt mir mal bitte Argumente, warum

• internationaler Flugplatz falsch sein soll und regionaler Flugplatz richtig
• <!--schweizbezogen--> entfernt wurde

In gespannter Erwartung: -- BWesten 18:05, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ein Flugplatz in Deutschland und in der Schweiz wird genehmigt als Flughafen, bzw. als Landeplatz. Es hat keine Auswirkung, ob an diesem Flugplatz internationale Flüge stattfinden. Deswegen ist ein Flugplatz noch lange nicht ein "internationaler" Flugplatz. Diese sind in der Schweiz genauso wie in der BRD genehmigungsrechtlich festgelegt. Und St. Gallen ist nunmal genehmigungsrechtlich ein Regionalflughafen! Ganz einfach! Gruß--Frankygth 19:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

P.S.:Ich mußte mich allerdings auch erst schlau machen, da ich zwar die Gesetzeslage hier bei uns bestens kenne, aber nicht die in der Schweiz. Das Ergebnis: sie ist der unseren sehr ähnlich! Gruß--Frankygth 19:26, 4. Sep. 2008 (CEST)

"Einfach" ist das überhaupt nicht. Siehe auch die Diskussion oben. Also: sofern dies und das korrekt ist, spricht nichts dagegen, den Flugplatz als international zu bezeichnen. Falsch wäre es, ihn als Landesflughafen oder Verkehrsflughafen zu bezeichnen. Das hat aber auch niemand getan. Letztlich werde ich wegen sowas aber keinen Editwar führen. Meine zweite Frage hast du noch nicht beantwortet: Warum wurde <!--schweizbezogen--> entfernt? Gruß -- BWesten 19:31, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert im ausgeklammerten Text. Falls du {{Schweizlastig}} meinst, hättst Du diesen Baustein setzen können, kannste immer noch. Gegen "Editwar" möchte ich mich wehren, der Artikel wurde mal auf QS-Verkehr eingetragen, diese Seite arbeite ich jetzt ab, weil noch keiner es für nötig gehalten hatte.
Zur Sache: Es ist einer offiziellen Quelle zufolge, Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) als Regionalflugplatz geführt. Die Konzession ist zwar 1988 erteilt worden, allerdings nur für "Domestic Flights = Inlandsflüge. Eine Konzessionierung für Auslandsflüge (internatinal airport steht noch aus. Ebenso heißt es auf der Webseite business airport übersetzt Geschäftsflughafen siehe auch Webseite des "Airport" Betreiberseite geschichtlicher Abriß. Da aber auch begrenzt ausländische Fluglinien landen können, und die Tatsache der Erweiterung um Abfertigungsanlage und sonstigen Ausbau rechtfertigt den Begriff Flughafen. somit "regionaler Flughafen" korrekt JARU 21:02, 4. Sep. 2008 (CEST)

Nein, ich meine nicht Schweizlastig. In der DE-WP werden schweizbezogene Artikel so gekennzeichnet, weil z.B. Rechtschreibung und Typografie in der Schweiz abweichen. Eine Abschaffung dieser Regelung wurde kürzlich abgelehnt, klickst du hier. Ich füge den Hinweis daher jetzt wieder ein.

Jetzt zur Konzessionierung: Hast du für deine Ausführungen eine Quelle? Die von dir verlinkte Betreiberwebsite behauptet nämlich, seit 1988 eine Konzession für Flüge nach Wien zu besitzen. Das sind internationale Flüge. Tatsächlich sind alle Linien- und Charterflüge international. Ansonsten ist mir die Problematik mit der Konzession bekannt, der entsprechende (sehr kurze) Teil in der Einleitung stammt von mir, mitsamt Quelle. -- BWesten 21:24, 4. Sep. 2008 (CEST)

Austrian Arrows nicht Austrian Airlines

Die AUA fliegt mit der Dash-8 Q400 und die gehört eigentlich zu den Austrian Arrows also habe ich das geändert. (nicht signierter Beitrag von Felixfischer515 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 21. Mai 2012 (CEST))

Und nun wurde dies wieder geändert, da die Austrian Arrows ihren Namen in Tyrolean Airways gewechselt hat und diese eine Tochterfirma der Austrian Airlines ist. Müsste aber nicht doch der Name Tyroliean Airways im Artikel aufgeführt sein? Gruss --Schofför (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Auch wieder falsch, Austrian ist seit dem Betriebsübergang Juli diesen Jahres lediglich noch die Vermarktungsmarke von Tyrolean. Jedochj betreibt Tyrolean die gesamte Flotte unterdem Namen Austrian, der Zusatz arrows für die Regiomaschinen wurde mit dem Betriebsübergang aufgegeben, auch wenn er noch auf einem Teil der Regioflotte, die noch nicht umlackiert ist, zu sehen ist. -- Milad A380 Disku 20:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Jetzt ist alles noch unklarer - Austrian oder doch Tyrolean - vielleicht Tyrolean unter dem Namen Austrian? Wer fliegt nun nach Altenrhein und gehört in den entsprechenden Kasten im Artikel? Gruss --Schofför (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Oh sorry, hab ich vergessen: Formell gehört zwar Tyrolean rein, faktisch aber Austrian, denn Austrian ist die Marke, die Ottonormalverbrachern bekannt ist, und abgesehen vom kleinen Sticker der Flugzeuge "operated by tyrolean" deutet nichts auf Tyrolean hin. -- Milad A380 Disku 21:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Habe im Fließtext noch (bzw. Tyrolean Airways) hinzugefügt, nicht jedoch in der Tabelle, da das optisch nicht gut aussieht. -- Milad A380 Disku 21:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Änderungswünsche seitens der Flughafenbetreibers

von meiner Disk hierher verschoben--MBurch (Diskussion) 19:36, 11. Aug. 2016 (CEST)
Hallo MBurch, wir möchten bei unserem Eintrag einige Sachen ergänzen, da der Eintrag über unsere Firma etwas veraltet ist und es schon einige aktuellere Sachen gibt. Bei den meisten Beiträgen würden wir wirlich nur Text hinzufügen und nur unter "Siehe auch" RUAG und International Bodensee Airshow löschen und unter "Weblinks" das Portrait auf Austrian Aviatio Net, weil diese Einträge nicht mehr korrekt sind. Ist das möglich? Zudem würden wir gerne den Absatz "Ausweichflughäfen" löschen, da dieser schon sehr negativ auf uns wirkt und er auch bei keinen anderen Flughafen auf der Wikipedia-Seite erscheint. Vielen Dank für das Feedback. (nicht signierter Beitrag von Peoples170 (Diskussion | Beiträge) 07:08, 11. August 2016)

Erst mal besten Dank für das Update und entschuldigt bitte, dass ich alles inklusive dem Update revertiert habe. Der Kollege Mc-404 war so freundlich und das in der Zwischenzeit korrigiert (danke!). Den Abschnitt "Ausweichflughäfen" kann man in der Tat löschen, die RUAG und die International Bodensee Airshow hingegen haben sehr wohl eine Daseinsberechtigung, die könnten ja ihrerseits das gleiche verlangen (siehe diesbezüglich Wikipedia:Interessenkonflikt).--MBurch (Diskussion) 19:44, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die Airshow sollte entfernt werden, da bereits im Fließtext erwähnt. Was RUAG mit dem Flugplatz zu tun hat verstehe ich aber nicht.--JTCEPB (Diskussion) 20:07, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die haben dort einen Standort (siehe RUAG).--MBurch (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass diese Behuptung im Artikel RUAG unbelegt ist, denke ich nicht, dass diese den Ansprüchen von Wikipedia:Assoziative Verweise genügen. Sollte, falls es stimmt, lieber im Fließtext dargestellt werden und dann gelöscht werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:36, 11. Aug. 2016 (CEST)

Die beiden überflüssigen Siehe-Auchs sind nun raus. Eine eingehendere Beschreibung der Geschichte wäre allerdings noch sehr interessant, insbesondere die Bedeutung der FFA. Evt. hat das auch einen Zusammenhang mit der RUAG? Müsste man Quellen dazu suchen und etwas schreiben. Sicher hat der Flughafenbetreiber dazu sehr weitreichende Informationen, nur muss solches Material halt neutral in den Artikel eingearbeitet werden und insbesondere frei von Beschönigungen sein. --Mc-404 (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2016 (CEST)

RUAG hat keinen Sitz in Altenrhein, wie man auch auf deren Webseite sieht. Zur Geschichte würde man auch auch folgender Seite mehr und aktuelleres finden, welches wir gerne ergänzen würden: http://www.peoples.ch/de/peoples-airgroup/unternehmen/geschichte . Wie sieht es zudem mit der Änderung von Bildern aus? Können wir hier akteullere einfügen? Danke! --Peoples170 (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

RUAG war zumindest mal in Altenrhein. Bilder könnt Ihr auf Commons hochladen und dann hier verlinken (siehe Hilfe:Bilder).--MBurch (Diskussion) 17:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

Abgesehen von der bereits erwähnten Neutralität ist es auch vorteilhaft, wenn ihr Änderungen in einzelnen, nachvollziehbaren Schritten (z.B. pro Abschnitt) vornehmt und mit der nächsten Bearbeitung wartet, bis die erste von jemandem gesichtet wurde. Das kann zwar u.U. schon mal ein paar Stunden dauern, aber die Geduld muss nun mal sein. --Mc-404 (Diskussion) 19:19, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Peoples170 Die Website des Betreibers ist bereits verlinkt, ein weitere Deep-Link auf die Geschichte halte ich nicht für sinnvoll zumal als Beleg oder Quelle Eigendarstellungen nie optimal sind.--Unimog404 (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2016 (CEST)

Bilder auf Commons en bloc gelöscht

 Info: Die Bilder des Flughafenbetreibers wurden auf Commons en bloc gelöscht. Ich habe dazu dort eine Diskussion dazu eröffnet.--MBurch (Diskussion) 17:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

OK, anscheinend lief die Sache so, dass Benutzer:Peoples170 am 26. August auf Commons (gleichzeitig mit dem Massenlöschantrag) auf die drohende Löschung hingewiesen wurde, aber nicht innerhalb von 7 Tagen die geforderte Lizenzierungserklärung nachgeliefert hat. So bleibt uns wohl nur noch darum zu bitten, dass Peoples170 die Bilder nochmal hochlädt, aber diesmal MIT Urhebererklärung. Oder jemand von uns macht selbst ein paar Fotos von und um LSZR. --Mc-404 (Diskussion) 20:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ist natürlich schon problematisch wenn Presse- und Marketingfotos in Commons hochgeladen werden. Ich kenne die meisten Bilder nicht, kann den negativen Beigeschmack, der bei manchem Betrachter auf Commons entstanden ist, durchaus nachvollziehen.

Wenn ich als Autor für das Bild "Own Work" auswähle, ist das meist wohl die falsche Lizenz für Fotos, die von einem oder mehreren professionellen Fotografen im Auftrag einer Firma erstellt worden sind. Es ist ausschließlich meine eigene Arbeit ist hier wirklich wörtlich zu nehmen. Das Urheberrecht verbleibt in der Regel beim Fotografen, auch wenn er dem Auftraggeber vertragsgemäss eine bestimmte Nutzung erlaubt – der Auftraggeber verfügt meist nicht über das Copyright und kann so auch nicht die Bilder auf Commons hochladen. Ob dann eine Veröffentlichung auf Commons gemäss commons:Template:Attribution oder ähnlich erlaubt ist, müsste aus dem Vertrag geklärt werden oder eben wie erwähnt durch den OTRS-Prozess. Die Infobroschüre Wikimedia Commons (PDF) kann hier vielleicht auch noch helfen (zum Beispiel S. 12).

Entweder macht Benutzer:Peoples170 selber nochmals Fotos und lädt die hoch (nicht so schlimm, wenn es keine professionelle Werbefotografie ist), oder man spielt halt den OTRS-Prozess durch, falls die Fotografen einwilligen. --Lars 13:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion wurde in der Zwischenzeit archiviert und befindet sich hier.--MBurch (Diskussion) 00:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Guten Tag, wir haben jetzt nochmals 2 Bilder hochgeladen auf commons, die nicht Marketingbezogen sind - wir hoffen, die passen! Die Bilder wurden 100% von uns selber geschossen und von keinem Fotografen. danke (nicht signierter Beitrag von Peoples170 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 21. Okt. 2016‎)

Danke für die Bilder. Hoffe auch, dass diese jetzt auf keinen Widerstand stossen. Persönlich sehe ich keine Probleme. Dürfen natürlich auch mehr Bilder sein ;-)

--Lars (User.Albinfo) 12:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Fluglärmstreit mit Vorarlberg

Nachdem ich eben über den Zoff BRD-Schweiz wegen Kloten las, schaute ich hier im Artikel wegen eines möglichen Streits mit Vorarlberg nach. Das Problem ist im Artikel kurz erwähnt (im Zusammenhang mit der verhinderten Luftschau 2008 und der Konzession), aber vermutlich brodelt es noch etwas mehr (wenn auch coronabedingt derzeit wohl in Altenrhein wenig los ist und die Knatterei vom Flugplatz Hohenems derzeit möglicherweise die Schweizer mehr nervt). Wer Genaueres weiß - es wäre interessant. Bzgl "Lage und Verkehrsanbindung" sei nachgefragt, ob man von Vaduz aus wirklich 10 Minuten eher, als von Feldkirch aus in Altenrhein ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2021 (CEST)