Diskussion:Flugunfall am Berliner Olympiastadion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten von 87.155.240.200 in Abschnitt Relevanz
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Flugunfall am Berliner Olympiastadion“ wurde ab dem 21. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Absturz, auch wenn er dramatisch für die Opfer und deren Angehörige ist, hat doch keine enzyklopädische Relevanz. Jeden Tag stürzen irgendwo Hubsachrauber ab und Menschen sterben. Ich zitiere aus den RK: Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben. Geschichte ist eine Abfolge von aufeinander aufbauenden Ereignissen. Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind. Dazu gehören zum Beispiel nicht... bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7, Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf. (nicht signierter Beitrag von 79.207.115.84 (Diskussion) 20:05, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Also hierzulande stürzen sicher nicht jeden Tag Helis ab und kommen dabei Leute um. Und schon gar nicht Helis einer Bundesbehörde.--Squarerigger (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sind Opfer bei einer Bundesbehörde tragischer als bei normalen Leuten? --blatand 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nun, das Ereignis war heute in allen Online-Zeitungen, teilweise sogar international, der rbb brachte eine Sondersendung, die Tagesschau berichtete, morgen wird das vermutlich Aufmacher aller Berliner Zeitungen sein, die Übung an sich stand schon unter Beobachtung der Presse, hier ist immerhin ein Polizist während seines Dienstes nicht natürlich zu Tode gekommen, H.-P. Friedrich und Frank Henkel haben den Unglücksort persönlich besucht. Meiner Meinung nach wiegt diese Unglück mehr als ein "Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf". Außerdem wird es bei Löschung dieses Artikels IMHO schwierig, den Fortbestand von einem Keksdiebstahl und einer entlaufenen Kuh zu rechtfertigen. --Excolis (Diskussion) 20:21, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Haben sich da ein paar übereifrige Autoren vertan? Wikinews ist wohl der richtige Platz dafür. -- 46.115.122.49 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
1. Man sollte sich immer fragen: "Würde so etwas im Brockhaus stehen?". 2. Dass andere Artikel ohne ausreichende Relevanz in der Wikipedia stehen, rechtfertigt nicht das Bestehen eines Artikels, der ebenfalls ohne ausreichende Relevanz ist. --79.207.115.84 22:36, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es würde im Brockhaus drinstehen, wenn man den Platz dfür hätte. Herrgott kann man die eigene Denkweise vielleicht auch einmal den Möglichkeiten der modernen Medien anpassen? Wenn es nach mir ginge, würde jeder klein Flugunfall drinstehen und eine fehlende Übersichtlickeit ist immer eine Frage der korrekten Strukturierung. 87.155.240.200 22:19, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Drinlassen, hat durchaus Relevanz!--79.194.248.29 22:57, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Weiteres bitte bei der Löschdiskusion. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:52, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Whiteout

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kann man das (anhand der Bilder direkt vor dem Unfall) als "Whiteout" bezeichnen? Das wurde z.B. bei einem Unfall des Rettungshubschraubers Christoph 17 so benannt: "04.01.1985: Beim Einsatz Nr. 5/85 um 11:30 Uhr wird der RTH CHRISTOPH 17 schwer beschädigt. An der Mittel-station des Mittag kommt es mit dem Hauptrotor der D-HDAX infolge „White out“ (aufgewirbelter Pulverschnee macht die Besatzung blind) zur unkontrollierten Bodenberührung." Zur Diskussion ... --Bergfalke2 (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also unser Artikel zum Whiteout erklärt das Phänomen ein bißchen anders als "aufgewirbelter Pulverschnee", in meinen Augen also nein. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:16, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehe ich auch so. Würde es diesem Artikel stehen könnte man es entsprechend verlinken. Sonst wäre das eher verwirrend für den Leser. Du könntest das natürlich auch (wenn das so stimmt) in den Whiteout Artikel einbauen, dann wäre eine Verlinkungen gerechtfertigt. --Patrick Stützel (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Noch weiß niemand, ob der Schnee, geschweige denn ein Whiteout die Ursache waren. Wir sollten auf offizielle Ergebnisse der ermittelnden Behörden warten. --Excolis (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Im Zwischenbericht der BFU wird der Begriff "Whiteout", bzw. "White Out" explizit 7 mal verwendet. IMHO können wir das jetzt in den Artikel einbauen und die Spekulationen über technische Ursachen ausdünnen. Und den Artikel Whiteout noch etwas mehr in Richtung Luftfahrt trimmen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 22:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn Du meinst, dass das richtig ist, dann tue das. Ich beteilige mich aber lieber nicht daran, da ich da totaler Laie bin. --Excolis (Diskussion) 23:01, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fahrzeugteile, Fahrzeugwracks?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Text ist von "Fahrzeugteilen" und "Fahrzeugwracks" die Rede. Sofern damit (was ich vermute) Teile der Hubschrauber bzw. deren Wracks gemeint sind, handelt es sich zwar formal um Luftfahrzeuge, dennoch solle man der Klarheit wegen besser "Hubschrauber" schreiben. --Joerg 130 (Diskussion) 21:33, 3. Jan. 2014 (CET)Beantworten

EC 115 B oder EC 155 B

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Text wird immer wieder von einem EC 115 B gesprochen. Soweit ich dies nachvollziehen kann, gibt es keinen EC 115 B.[1] Die Bundespolizei sollte, sofern es diesen doch gibt, über solch einen Typ nicht verfügen.[2] Im Unfallbericht wird darüber hinaus von einem Hubschrauber des Typs EC 155 B gesprochen.[3] Hier sollte noch mal nachgebessert werden.

--77.87.228.65 08:46, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

  1. ↑ [1], Airbus Helicopters.
  2. ↑ [2], Bundespolizei.
  3. ↑ [3], Untersuchungsbericht der BFU.
Vielen Dank für Deine Mühen, es handelte sich tatsächlich um Tippfehler, die ich nun korrigiert habe. Grüße --Excolis (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Korrektur nicht vollständig. (nicht signierter Beitrag von 91.64.29.156 (Diskussion) 08:50, 26. Mär. 2015 (CET))Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:41, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Flugunfall_am_Berliner_Olympiastadion&oldid=245423480“