Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung in der Schweiz

Überbilderung

Diese Grafiken sind alle sehr interessant und wichtig, nur wird man von ihnen fast ein bisschen überflutet. Meiner Meinung nach sollte man deren Einbindung etwas eleganter lösen oder sie notfalls auf die Wichtigsten reduzieren. --Nachtbold (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2021 (CEST)

Definitiv. --Lars (User:Albinfo) 15:06, 15. Jul. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel nicht "überbildert". Ich finde WP insgesamt als "unterbildert". Gab es einmal ein Meinungsbild zum Thema der Anzahl Bilder? Oder ist das eher persönliche Geschmackssache? --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:06, 15. Jul. 2021 (CEST)

Denke nicht, dass man eine allgemeine Situation mit dem Einzelfall gleichsetzen kann.

Wikipedia:Artikel_illustrieren#Ziel:_sinnvolle_Textergänzung regelt eigentlich recht klar, welche Bilder sinnvoll sind und wann es zu viele sind. Biolder sind nicht Selbstzweck, sind nicht da, um einfach Artikel zu füllen.

Und in diesem Fall und mit dieser Darstellung dienen die Bilder nicht dem besseren Verständnis, sondern überfordern den/die Leser/innen.

Bilder und Grafiken sollten sofort in den Kontext mit dem zugehörigen Text gesetzt werden können. Sie sollen den Text ergänzen, nicht eigenständige Elemente sein.

Und entgegen des Abschnitttitels "Überbilderung" wurde in erster Linie nicht die Entfernung von Bildern gefordert, sondern dass sie besser eingebunden werden, damit die Interpretation leichter fällt. --Lars (User:Albinfo) 00:56, 19. Jul. 2021 (CEST)

Abschnitt "Klimaszenarien für die Schweiz bei wirksamem Klimaschutz"

Im ersten Abschnitt fehlen die Einzelnachweise komplett. Lauter "könnte", "dürfte" oder "wäre". Bitte Quellen ergänzen, ansonsten Löschnung. --81.221.211.148 13:45, 16. Jul. 2021 (CEST)

Rückgang der Todeszahlen bei Lawinen - aber nur in Gebäuden und auf Strassen

Tut mir leid, die eingefügte Aussage, dass sich Todesfälle verringert hätten wurde in der Studie abschliessend und klar mit den Lawinen begründet, weshalb ich sie entfernte. Die Aussage "keinen Trend bei der Zahl und den Schäden von Extremereignissen ausser einem deutlichen Rückgang der Todesopfer" widersprich anderem Text und dessen Quellen und ist zudem nicht belegbar durch eine unkommentierte Statikstik und die andere Quelle redet von Unfallzahlen und Trends, nicht von den Ereignissen. --Anidaat (Diskussion) 15:47, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wer will betrachtet die Lawinenstatistik; es geht nur um die Grünen und Blauen, nicht die roten (Skifahrer). Diese Abnahme ist so stark, dass natürlich jede Zunahme bei Extremereignissen noch jahrelang rein statistisch überlagert wird. Man beachte, dass sowohl hier als auch in der umseitig gelöschten Quelle 1951 verkürzt dargestellt werden - das erklärt einen grossen Teil davon alleine.....--Anidaat (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2024 (CEST)

Du hast die Aussagen aus beiden Studien samt den EN und dem für eine Enzyklopädie nützlichen Link zur Datenbank gelöscht.

Die ETH-Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft WSL führt die Datenbank zu Naturkatastrophen in der Schweiz. Diese Experten publizieren regelmässig national und international ihre Erkenntnisse, und kürzlich schrieb sogar ein Journalist, der zum Alarmismus neigt, einen Artikel über ihre Arbeit.

Im Summary und im Fazit von Andres, Badoux (2018) steht u.a.:

"The results indicated no statistically significant increase over time in yearly nominal damage data or in data normalised with any of the three approaches. Potential effects of climate change on damage data therefore were not detected." Und: "The results of this study do not provide evidence that climate change is leading to more natural hazard damage in Switzerland. Social-economic effects like the development of wealth and population play far too important a role, and thus potential effects of climate change were not detected for the relatively short study period of 45 years."

Was davon gehört nicht in einen Artikel zu den Folgen der Klimaerwärmung in der Schweiz? --SchaerWords (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das mit dem Bergsturz von Bondo sowie der Axenstrasse und dem Permafrost stand schon da, ich habe es nur besser in den Zusammenhang gebracht. Du hast es einfach mitgelöscht. --SchaerWords (Diskussion) 16:35, 9. Jul. 2024 (CEST)

nur kurz: Bondo ist selbstverständlich drin und die Axenstrasse hat hier nichts verloren. War ja gar nicht von dir. Ansonsten fühle ich mich mit dieser Disk etwas veräppelt: Du bringst hier Badoux und Tagblatt, das ist neu und war nicht im Artikel, also schlechte Argumente gegen eine Löschung; ich lese mich bei Gelegenheit ein. Das ändert nichts daran, dass die entfernte Aussage falsch war. Die Rohdaten der WSL-Datenbank kann man ja in den Weblinks einfügen. Ich hab dann auch noch ein paar Links.... --Anidaat (Diskussion) 19:36, 9. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage war: Was davon gehört nicht in einen Artikel zu den Folgen der Klimaerwärmung in der Schweiz? --SchaerWords (Diskussion) 06:30, 10. Jul. 2024 (CEST)

Das ist die falsche Frage. Die Frage lautet, wie das korrekt dargestellt wird (und: was war falsch an der Einfügung).

Du hattest einfach alles vermischelt, obschon weder die Datenbank noch die normalisierte Studie Tote ausweist. Sowieso macht eine Datenbank NIEMALS eine Aussage. Darum sagte ich gehört die Datenbank nicht als Referenz in einen Artikeltext.

Die zwei Studien sind sauber einzugrenzen; du hast mit "sieht" eine untaugliche Formulierung gewählt, die schon Stunden nach der Einfügung veraltet ist, selbst wenn die Studie vom Juni 2024 gewesen wäre, was sie nicht ist. Weiter sieht man an den Titeln der Studien, dass sie zwei verschiedene Inhalte bearbeiten, also gehört das geklärt:

• In der Todesfall-Studie kommt das Wort Klima überhaupt nicht vor. Sie sagt selber klar, was für die Veränderung verantwortlich war; Lawinen auf Häuser/Strassen (und Blitzschlag). Der Rückgang hat mit den zwei Milliarden Franken zu tun, die in Lawinenverbauungen investiert wurden (und damit, dass weniger Leute draussen arbeiten).

Das ist nämlich der einzige Grund für weniger Schadensereignisse; Gefahrenkarten, Verbauungen.

• Die Normalisierungs-Studie auf der anderen Seite ist so auszuwerten, dass ausgesagt wird, was sie aussagt. Auch noch in der kürzesten Zusammenfassung darf "1972-2016" nicht fehlen (die Studie sagt selber kurzer Zeitraum). Dann muss erklärt sein, dass die Studie "normalisiert" ist, wobei jeder zuerst mal an inflationsbereinigt denkt, aber hier ist es eben mehr. Ich hab mir die Formulierung für unseren Artikel noch nicht überlegt, vieleicht: Normalisierung" heisst, dass sich immer mehr und immer reichere Schweizer immer höhere Schäden leisten können.

Wie gesagt fände ich es gut, die Datenbank in die Weblinks zu stellen.

Die Todesfall-Studie müsste einzeln dargestellt werden, falls sie überhaupt zum Lemma passt.

Die Normalisierungsstudie sauber darstellen mit untersuchtem Zeitraum und Erklärung der Normalisierung.--Anidaat (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2024 (CEST)