Diskussion:Formel-1-Statistik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Formel-1-Statistik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Formel-1-Statistik/Archiv#Thema_1

Diverse Überarbeitungen

Ich habe folgendes am Artikel geändert:

• die Listen grundsätzlich danach sortiert, ob es sich um Fahrer-, Team- oder Reifenherstellerlisten handelt (die bisherige Gliederung nach "Fahrer", "Geschichte" und "Historische Teams und Fahrer" erschien mir etwas unglücklich)
• aus allen Tabellen die Formulierungen "3mal" etc. entfernt (Rechtschreibfehler)
• die NPOV-Kommentare ("nur 4mal Vize!", "ewiger Zweiter!") entfernt.
• die Tabellenstruktur im oberen Teil vereinfacht (ist für einen Nicht-Tabellen-Fachmann sonst kaum zu editieren) und mit der prettytable-Vorlage dargestellt
• die in manchen Tabellen hinter dem Schrägstrich stehende Anzahl der Grand Prix in dieser Saison ("246/14") entfernt, da das nicht Thema der Tabelle und außerdem durch Fettmarkierung redundant ist
• in der Rangliste nach Weltmeistertiteln nochmals die Spalte mit den Ären rausgenommen. M. E. ist das erstens keine statistische Kennzahl sondern ein Wertungskriterium und als solches auf einer Statistikseite (der Artikel heißt "Formel-1-Statistik") nicht relevant (das kann man im Formel-1-Artikel viel besser darstellen) und zweitens ist es NPOV, da willkürlich (wieso hat Alonso schon eine eigene Ära? Wäre ein Weltmeister 2006 Michael Schumacher noch ein Ära-7-Weltmeister oder schon ein Ära-8-Weltmeister?). Außerdem habe ich Alonso aus der Liste entfernt, da er der einzige 1-malige Weltmeister war, der da rein durfte.
• Fahrer mit Vollnamen genannt und verlinkt Geisslr 08:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Meiste Ausfälle

Habe festgestellt, dass im Monaco Grand Prix von 1996 nur 3 der 21 Starter (einer schied schon im Warm-Up aus, weiß nicht ob man den zählen sollte) ankamen. Damit deutlich eniger als die 75% von Indianapolis 1957. Kann ich das ausbessern, oder gibts da Einwände? Übrigens, hier der Beweis: http://en.wikipedia.org/wiki/1996_Monaco_Grand_Prix (nicht signierter Beitrag von 129.187.43.241 (Diskussion) 21:12, 8. Mai 2007)

Hier ist wohl die absolute Anzahl gemeint (25 Ausfälle in Indianapolis bzw. 18 Ausfälle in Monaco). Der Monaco-GP steht weiter unten beim Rekord "Die wenigsten Autos im Ziel". -- McFred 22:43, 8. Mai 2007 (CEST)

A pro pos meiste Ausfälle: Der Artikel sagt, das Cesaris 1987 in 15 von 16 Rennen ausgefallen war - der Personenartikel spricht jedoch von 16 Ausfällen. Da ich selbst erst 3 Jahre alt war und vermutlich im Web (kanns nicht nachprüfen, hab hier nur einen begrenzten Zugang) auch beide Infos auffindbar sind, wäre es interessant einen Zeitzeugen zu rate zu ziehen - kann sich jemand erinnern? --Marcl1984 ?! | Bewerte mich! 15:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Apropos meiste Ausfälle: Ich würde auf jeden Fall die USA 2005 als Meiste Aufälle in einer Runde (14 von 20 in der Aufwärmrunde) in die Statistik setzen. Weil bei einem Rennabbruch grundsätzlich nicht gefragt wird, ob irgend ein Ingenieur oder der Fahrer selbst gesagt hat, dass es nicht mehr geht – Abbruch ist Abbruch. Und weil die Aufwärmrunde aus genau diesem Grund noch gefahren wurde: Damit es als Abbruch gewertet wird. Ohne Aufwärmrunde wäre es Nicht gestartet, dafür gäbs Vertragsstrafen. Darum sollte das auch so in der Statistik auch genau so auftauchen, und nicht Wenigste Ausfälle (6 von 6 im Ziel). -- Falky 03:11, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dein Darstellung ist nicht ganz richtig: Als nicht gestartet gilt, wer nicht zum endgültigen Start des Grand Prix angetreten ist, weil die Vorstartrunde (deswegen der Name) nicht zum eigentlichen Rennen gehört. Und genau das war in Indianapolis 2005 der Fall: Die Michelin-bereiften Autos bogen vor dem eigentlichen Start in die Boxengasse ab. Bei allen Fahrern, die das damals mehr oder weniger unfreiwillig taten, wird das Rennen nicht als GP-Start gewertet. Ob dabei am Auto was kaputt ging oder nicht, ist unerheblich. Michael Schumacher bekommt den Grand Prix von Frankreich 1996 auch nicht gutgeschrieben, weil er in der Einführungsrunde mit Motorschaden ausfiel; er ist also nicht gestartet. Was nun die Ausfälle angeht: Den US-GP 2005 unter "meiste Ausfälle in einer Runde" zu verbuchen, ist schlicht falsch. Ganz einfach deswegen, weil eben die Aufwärmrunde nicht zum Rennen gehört und weil ja nur sechs Autos gestartet sind (von denen keines ausfiel). Wenn überhaupt, könnte man die Wertung "meiste Ausfälle vor dem Rennen" einführen - dann könnte man das besagte Rennen da unterbringen. --Wolfswissen 11:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

Unter "Die meisten Ausfälle in einer Saison" steht, dass Andrea de Cesaris (1987) in 16 von 16 Rennen ausgefallen ist. Auf der Wiki-Seite von Andrea de Cesaris steht aber, dass es "nur" 15 von 16 sind... Was stimmt ?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.121.121.130 (Diskussion • Beiträge) 18:30, 15. Sep. 2008 (CEST))

15 von 16 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Chrissi1 Spieker (Diskussion • Beiträge) 21:27, 3. Okt. 2008 (CET))

Kann bitte jemand die erste Zeile von "Meisete Ausfälle" verbessern die 18 von 21 Startern sind in Monaco 1996 ausgefallen und nicht in Monza 1958. Oder sehe ich da etwas falsch? (nicht signierter Beitrag von 141.48.173.16 (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2010 (CET))

Der jüngste Fahrer, der einen Formel 1-Boliden bewegte

Es kann nicht mit 17 Jahren, 5 Monaten und 6 Tagen bei Tests für Williams-BMW im Jahr 2004 gewesen sein wenn er am 27.06.1985 geboren ist. (nicht signierter Beitrag von 88.117.115.124 (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2007)

Scheint mir ohnehin sehr vage. Wer sagt, daß nicht irgendwer, irgendwann schon mal ein solches Auto bewegt hat und dabei jünger war? Wir sollten schon bei offziellen Veranstaltungen bleiben. Sonst können wir auch Rossi aufnehmen mit dem Titel "Fahrer, der einen Formel 1-Boliden bewegte und die meisten Motorrad-Weltmeisterschaften errang".
Hab's erstmal auskommentiert. --Spartanischer Esel 12:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Fahrer Gesamtübersicht

Sind in dieser Statistik alle Fahrer aufgeführt, die jemals einen GP gewinnen konnten? Falls das der Fall sein sollte, ist die Angabe "Stand 01. Juli 2007" falsch, da Lewis Hamilton mit zwei GP-Siegen Nicht aufgeführt ist. (nicht signierter Beitrag von 217.93.239.67 (Diskussion) 18:29, 6. Jul. 2007)

Ich habe die (von wem auch immer) festgelegten Kriterien zur Klarstellung vor der Liste hinzugefügt. -- McFred 23:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Diese Tabelle funktioniert nicht so recht, es wird nur die zuerststehende Zahl verglichen. Also 4 > 123. --85.179.96.71 18:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Englische und schottische Flaggen

Warum sind englische und schottische Flaggen. So viel wie ich weiß gab es nur britische Rennlizenzen. (nicht signierter Beitrag von 84.166.230.51 (Diskussion) 16:15, 15. Aug. 2007)

• Richtig! In anderen Listen wird es auch korrekt dargestellt.. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 21:06, 15. Aug. 2007 (CEST)

bin ich mir gar nicht so sicher - zumindest wird in der Presse sehr oft von "Engländern" und "Schotten" geredet, nur sehr selten aber von Briten... --TheK ? 21:48, 15. Aug. 2007 (CEST)

Spielt es eine Rolle, welche Lizenzen vergeben wurden? Ich dachte, es sei angemessen, den rivalisierenden Nationen England und Schottland ihre Erfolge separat zuzugestehen. Aber gut... (nicht signierter Beitrag von 217.24.8.25 (Diskussion) 16:12, 16. Aug. 2007)

Wir verwenden schon seit einer Weile recht konsequent bei Formel-1-Artikeln bei der Nationalität diejenige unter deren FIA-Lizenz ein Fahrer gestartet ist. Selbst dann, wenn ein Fahrer eine andere Staatsbürgerschaft hat, tragen wir die Nationalität der FIA-Lizenz ein! (Beispiel: Jochen Rindt war deutscher Staatsbürger, startete aber unter österreichischer Lizenz und taucht daher z.B. in der Liste der Formel-1-Weltmeister mit österreichischer Flagge auf.) Da es - wie bereits weiter oben vermerkt - keine schottische, walisische, englische, .. FIA-Lizenz gibt, sondern nur eine britische, werden hier eben auch keine schottischen, walisischen, englischen Flaggen sondern allgemein die britische verwendet. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:06, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie ist das denn bei Teams? Toyota Racing hat seinen Sitz in Deutschland - müsste es daher nicht eine deutsche Flagge bekommen? Und BMW Sauber F1 dementsprechend eine Schweizer Flagge? Geisslr 22:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Entscheidend ist, mit welcher Lizenz sie fahren. Toyota fährt mit japanischer Lizenz und tritt daher natürlich als japanisches Team an. BMW Sauber fährt mit deutscher Lizenz. Ein weiteres Beispiel aus der Vergangenheit: Jochen Rindt. Er war Deutscher (als genau genommen war er und nicht Schumacher der erste deutsche Weltmeister). Allerdings trat er mit österreichischer Lizenz an. -- Chaddy - DÜP 23:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kleiner Einwand: Entscheidend ist nicht immer die Lizenz. Schon seit geraumer Zeit steht im Reglement der FIA, dass jeder Fahrer unter derjenigen Nation geführt wird, die seinen Pass ausgestellt hat. Im Falle z.B. von Eddie Irvine führte das dazu, dass er als Brite antreten musste, obwohl er sich selbst als Ire sah und zeitweilig auch eine irische Lizenz besaß. Als Nordire war er jedoch offiziell britischer Staatsbürger. Bei Jochen Rindt ist nicht ganz klar, ob er nicht zusätzlich zum deutschen auch einen österreichischen Pass hatte (doppelte Staatsbürgerschaft) − schließlich war er bereits als Knirps in die Alpenrepublik übergesiedelt und hatte fast keinerlei Bezug mehr zu Deutschland. Ihn als eigentlichen ersten deutschen Weltmeiser zu bezeichnen, ist deshalb wirklich weit hergeholt. Übrigens fährt der Österreicher Andy Zuber seit einiger Zeit mit arabischer Lizenz und bleibt trotzdem Österreicher. Bei Teams ist das tatsächlich ganz einfach: Teamsitz spielt keine Rolle, sondern die beantragte Lizenz. Red Bull wechselte beispielsweise nach der Saison 2005 von britisch auf österreichisch. Sollte Vettel nächste Saison ein Rennen gewinnen, wird also erst die deutsche und dann die österreichische Hymne gespielt. --Wolfswissen 12:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Podestplätze

Mit Stand 26. August hatte David Coulthard laut der Tabelle 62 Podestplätze eingefahren und lag damit vor Rubens Barrichello auf Platz 4. Richtig ist aber, dass beide bis heute gleich oft vom Podium gewunken haben - nämlich 61 mal. Coulthard hat 13 mal gewonnen, fuhr 26 mal direkt hinter dem Sieger ins Ziel und wurde 22 mal Dritter. Wolfswissen 16:30, 06. Sept 2007 (CEST)

Grand-Prix-Rennen

Es ist nicht zielführend, wenn ständig die Anzahl der gefahrenen Rennen geändert werden, ohne dass in der Zwischenzeit ein Grand Prix stattfand. Noch unverständlicher ist es, wenn Übereifrige das nächste Rennen in der Statistik schon vorwegzunehmen. Verändert die Zahlen doch bitte erst, wenn die Rennen zuende sind. Wolfswissen 11:27, 25. Sept 2007 (CEST)

Die Saison 2007 ist vorbei, gibt es also einen Grund weshalb die Anzahl der gefahrenen GPs nicht addiert werden? Noch stehen dort die Rennen bis einschließlich 2006 + Die Rennen 2007. --Byggxx 21:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Anzahl der Rennen ist schon addiert. Aber du hast recht, die 2007er GP müssen da jetzt nicht mehr stehen. --Wolfswissen 10:25, 23. Okt. 2007 (CET)

Ich glaube, wir haben hier ein generelles Problem: Ständig werden die Zahlen in dieser Tabelle verändert, weil irgendwer es wieder besser weiß oder eine andere Quelle gefunden hat. Das ist nicht besonders sinnvoll. Da schließe ich mich selbst nicht von aus. Trotzdem sollten wir hier überlegen, was eine vernünftige Lösung ist und welche Zahlen letztendlich stehen bleiben können, die von allen akzeptiert werden. Im Artikel zu Rubens Barrichello habe ich in der Diskussion auch schon dargelegt, warum der Brasilianer entweder 253 oder 250 GP gefahren hat und nicht 252. Der Hintergrund ist einfach und auf jeden Fahrer anwendbar: Es gibt Rennen, die ein Pilot nicht bestritten hat, weil er z.B. in der Einführungsrunde ausgefallen ist (wie M.Schumacher 1996 in Magny Cours). Zählt man diese Rennen trotzdem als GP-Teilnahmen, weil der Fahrer schließlich das ganze Wochenende dabei war, nur eben nicht zum endgültigen Start angetreten ist oder eben nicht? Bisher habe ich immer alle gezählt (also bei Barrichello 253), aber ich glaube mittlerweile, dass es einfacher wäre, nur die tatsächlich bestrittenen Rennen zu zählen, weil es dafür auch mehr seriöse Quellen gibt. Vielleicht können wir uns darauf einigen - dann sind zumindest schonmal die Zahlen in diesem Artikel richtig. --Wolfswissen 12:17, 9. Nov. 2007 (CET)

motosport total.com zählt nur die Rennen, wo der Fahrer beim letzten Start dabei war. Trat ein Fahrer nach einem Startabbruch/Startkollision nicht mehr an, zählt dort das Rennen nicht! Was also sind die tatsächlich bestrittenen Rennen? Der Fahrer sah wohl die rote Ampel, aber der Start wurde ohne ihn wiederholt!? Gibt es denn keine offizielle FIA oder F1 Quelle zu diesem Thema? Sonst kann das nichts werden. --Grimoald 21:22, 29. Jan. 2008 (CET)

Im Motorsportarchiv steht folgende Definition: „Als gestartet gilt, wer mindestens den ersten Startversuch des Grand-Prix-Rennens aufgenommen hat.“ Das finde ich nachvollziehbar und logisch, denn warum sollte man das nicht werten? --Wolfswissen 09:59, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, das ist logisch. Wie siehts bei MSC aus, wo die wiki-statistik 249 angibt, der wiki-artikel von MSC aber 250 (ganz zu schweigen von den 251 bei RTL und den 248 bei motosport total.com)? Wäre 96 Magny-Cours MSC's 250 oder 251 GP? --Grimoald 12:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Datenaktualisierung nach Rennen

Es ist überhaupt nicht sinnvoll, wenn eifrige User (die hier nur als IP auftauchen) nach jedem Rennen wild irgendwelche Zahlen verändern. Da werden bei Kimi Räikkönen in der Fahrer-Gesamtübersicht mal eben acht Punkte addiert, ohne die anderen Daten auch anzugleichen. Alle aktiven Fahrer haben logischerweise ein Rennen mehr auf dem Konto, Massa hat gewonnen (bei ihm wurde gar nichts geändert) usw. usf. Da hat dann jemand wie ich erhebliche Mühe nachzuvollziehen, welche Daten jetzt schon aktuell sind und welche nicht. Also meine Bitte: Aktualisiert entweder alle relevanten Daten oder keine, denn alles andere bedeutet nur Mehrarbeit für andere. --Wolfswissen 14:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Quoten

Also, ganz ehrlich. Mir gefällt die Darstellung mit Prozenzzahlen besser. Da kann man sich auch mehr darunter vorstellen. Z. B. bei der Sieg-Quote: 47 % ist doch viel aussagekräftiger als 2,13 (darunter kann ich mir gar nichts vorstellen). -- Chaddy - DÜP 20:40, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da es unsinnig war, hab ich es wieder entfernt. Gruß --blunt^{nicht gut?} 10:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bei den Podestquote stimmt was nicht. Wie kann einer bei 6 von 7 Podestplätzen (86%) besser als einer mit 17 von 17 Podestplätzen sein? Ich bitte um Prüfung und Korrektur oder um Antwort wie man dies zu interpretieren hat, damit es stimmt. -- 84.175.76.168 20:03, 12. Aug. 2009 (CEST)

Du musst genau lesen: „Die beste Podest-Quote in der gesamten Laufbahn“. Luigi Fagioli ist nur sieben Rennen gefahren und hat da sechs Podestplätze errungen. Schumacher hat zwar mal 17 in einer Saison geschafft, insgesamt hatte er aber lediglich 154 in 249 Rennen (=61,8 %). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:36, 12. Aug. 2009 (CEST)

Meiste Zielankünfte in Folge

Ich frage mich, warum niemandem auffält, dass der gute Nick Heidfeld zum letzten Mal in Indianapolis 2007 ausgeschieden ist. Das bedeutet nämlich, dass er 28 Rennen in Folge die Zielflagge gesehen hat und damit den Rekord von Michael Schumachers 24 Zielankünften in Folge deutlich geschlagen hat. Schumacher war definitiv verdient der erfolgreichste Fahrer, aber wenn jemand einen am Gesamten gemessen doch relativ unbedeutenden Rekord knackt, sollte das auch entsprechend verbucht werden. Oder irre ich mich und ist der Grund dafür, dass Nick Heidfeld (noch) nicht als Rekordhalter verzeichnet ist der, dass diese Serie noch anhält? Schließlich wären es 29 Rennen, wenn Nick in 4 Wochen in Melbourne die Zielflagge sieht... Gruß oO dasklapper 2009-02-25

Vielleicht hat es einfach noch niemand eingebaut? Ich persönlich fände es aber schon besser, das erst zu aktualisieren, wenn er dann mal wieder ausgefallen ist (insgeheim hoffe ich natürlich, dass der Nick sich damit noch Zeit lässt ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:18, 25. Feb. 2009 (CET)

Dass da noch niemand dran gedacht hat, stell ich massiv in Frage ^^ Sonst wäre er auch nicht gemeinsam mit Schumi mit einer Zielanknunftsquote in einer Saison von 100 % direkt darüber aufgelistet... Aber gut, warten wir halt bis er das nächste mal ausscheidet; scheint ja wirklich daran zu liegen (was auch nachvollziehbar ist...); dasklapper. (nicht signierter Beitrag von Dasklapper (Diskussion | Beiträge) 19:25, 25. Feb. 2009 (CET))

Ja. ;) Aber bitte signiere doch deine Beiträge mit ~~~~. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Dasklapper, ich kann dich beruhigen: Heidfeld hat keine 28 Rennen in Folge die Zielflagge gesehen. Ich weiß nicht, wo du das her hast, aber es ist falsch. In der Saison 2007 fiel Heidfeld im drittletzten Rennen in Japan mit Fehlzündungen aus (das kannst du hier nachschauen), wurde allerdings noch als 14. gewertet, sodass das in der Statistik nicht direkt auffällt. Trotzdem wäre es falsch zu behaupten, Heidfeld sei 28 Rennen in Folge nicht ausgefallen. Aber vielleicht holt er sich den Rekord ja noch: Er muss lediglich die ersten fünf Grand Prix 2009 ins Ziel fahren, dann kommt er auf 25 Zielankünfte in Folge. Gruß, --Wolfswissen 15:36, 26. Feb. 2009 (CET)

Puh, jetzt bin ich mir unschlüssig. Hier bedarf es einer Definitionsfrage, schätze ich. Der Rekord, um den es hier geht, nennt sich "Meiste Zielankünfte in Folge." Meiner Meinung nach ist da nicht klar definiert, was eine "Zielankunft" ist. Ist man nur dann im Ziel, wenn man das Rennen tatsächlich zu Ende gefahren ist, oder ist es auch dann eine Zielankunft, wenn man zwar ausgeschieden ist, dies aber so spät im Rennen geschah, dass man noch gewertet wird? Da kann man sich wohl drüber streiten... Gruuuuß --Dasklapper 18:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Nein, ich glaube, das ist ziemlich eindeutig. „Zielankunft“ bedeutet, dass ein Pilot durchs Ziel gefahren ist − auch wenn dies zehn Runden hinter dem Sieger geschah. „Gewertet“ heißt dagegen nicht, dass er durchs Ziel gefahren ist, sondern dass er aufgrund der zurückgelegten Distanz im Klassement aufgeführt wird. Man könnte aber Heidfels Rekord so formulieren: 28 Rennen hintereinander in der Wertung. --Wolfswissen 15:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Weitere Kategorien

Meiner Meinung nach gibt es weitere, durchaus sinnvolle Kategorien, die man hier aufführen könnte.

1. Wenn man schon Statistiken über die Reifen aufführt, sollte man auch die Motoren aufführen. Immerhin ist der Motor ja sogar namengebend für F1-Teams. Außerdem sind Motorenstatistiken in F1-Kreisen durchaus gängig. Hinzu kommt, dass man vom Team ja nicht zwangsläufig auf den Motor schließen kann, da viele Teams im Laufe der Zeit den Motorenhersteller gewechselt haben.
2. Da die Formel 1 ja auf Rennstrecken ausgetragen wird, liegt es nahe, auch Streckenstatistiken aufzunehemen (z. B. längste/kürzeste Strecke, längste/kürzeste Runde, meiste/wenigste GPs in einer Saison). --Duschgeldrache2 23:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Du hast schon recht, andererseits sollte diese Seite auch in einem gewissen Rahmen bleiben. Das hier soll eine allgemeine Enzyklopädie sein, nicht eine Fachenzyklopädie zum Thema Formel 1 (da könnte man ruhig auch die kleinsten Details auflisten). Deshalb muss man hier einen Kompromiss finden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

GP von Großbritannien 1950

In der Fußnote 1 unter "Weitere Rekorde" wird behauptet, obiges Rennen sei das erste F1-Rennen gewesen. Dies ist falsch. Die F1 wurde unter der Bezeichnung "Formel A" bereits 1947 eingeführt. Obiges Rennen war das erste Rennen um die F1-WM. --Duschgeldrache2 23:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab´s korrigiert. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:33, 11. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Rekorde - Ausfälle

Es wird beim Punkt "Die wenigsten Ausfälle in einem Rennen" auf die Farce in Indianapolis 2005 verwiesen. Ich würde das hier nicht erwähnen, da alle 20 Autos gestartet sind, aber 14 davon nach der Aufwärmrunde in die Box fuhren, um somit das Rennen zu beenden. Meines Wissens gehört die Aufwärmrunde zum Rennen.--Elmar78 (16:40, 16. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Pole im ersten GP

Nur eins: Mario Andretti fuhr in seinem ersten GP in der USA 1968 auch Pole. Warum ist das auf seiner Seite erwähnt und hier nicht? --Louney 19:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Als erstes einmal frage ich mich, wie eine Frage ohne Kommentar/Kritik/Änderung fast ein halbes Jahr lang unbeantwortet bleiben kann! Ziemlich trauriges Bild...

Nichtsdestotrotz habe ich mal nachgeschaut und Louneys Behauptung hat sich als richtig erwiesen. Ist bereits korrigiert - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Punkte

Meiner Ansicht nach hat es keinen Sinn, die Punkte des neuen Systems mit denen des alten Systems zu addieren. Entweder man behält die alte Zählung bei, rechnet alles nach der neuen um oder macht separate Listen.--Common Senser 20:14, 14. Mär. 2010 (CET)

Äh, was? Nein, wir können nicht einfach eine eigene Zählweise erfinden. Selbstverständlich wird die alte Statistik einfach weitergeführt, das war bei jeder bisherigen Systemänderung so. Und da sollten wir uns schon dran halten... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Also ist ein Sieg eines Fahrers heute so viel wert wie zwei Siege und ein dritter oder fünfter Platz vor Jahren? Und das soll auch noch unkommentiert stehen bleiben? Da muss man sich mal nach dem Sinn der Statistik fragen.--Common Senser 21:32, 14. Mär. 2010 (CET)

Unkommentiert so weiterführen können wir die Punktestatistik wirklich nicht. Eigentlich müsste sie ganz raus, denn sie zeigt ein völlig verzerrtes Bild. Die bisherigen „Systemänderungen“ betrugen im Höchstfall einen Punkt plus oder minus, da war nicht der Faktor 2,5 dazwischen wie jetzt. Die heutige Verteilung hätte Schumacher sogar einen Titel gekostet und Prost zusätzliche zwei gebracht. --aconcagua 21:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Statistik wird auch von offizieller Seite so weitergeführt. Ich sehe keinen Grund, hier einen eigenen Weg zu gehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:50, 14. Mär. 2010 (CET)

Wenn du den Grund nicht siehst, dann ist das dein Problem, hier aber geht es um Objektivität und die Statistik so weiterzuführen, wäre nichts anderes als Statistikfälschung. Wenn morgen die FIA entscheidet, 1000 Punkte für den Sieger zu verteilen, so rechnen wir das dann auch auf und Alguersuari löst dann Schumacher ab. Lächerlich. Wir sind hier auch eine unabhängige Enzyklopädie und nicht der FIA unterstellt. Gleichgültiger Opportunismus sollte hier nicht die Formel 1 Geschichte in einem Punkt völlig verdrehen und entwerten. Ich schlage vor, einmal die Punkte nach alter Regel anzugeben und einmal mit der Regel dieser Saison. Das ist nicht optimal, aber weit näher an der Wahrheit als was hier jetzt geschieht.--Common Senser 21:59, 14. Mär. 2010 (CET)

Unreflektierter Regelfetischismus muss spätestens dann ein Ende haben, wenn er Tatsachen verfälscht und Vergleichbarkeit vorgaukelt, wo nichts zu vergleichen ist. Bis zu einer Einigung in dem Punkt müssen wir zumindest einen entsprechenden Hinweis zu diesem Statistikteil hinzufügen. --aconcagua 22:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich stimme da vollkommen zu. Und es erschreckt mich, dass heutzutage manche immer noch so schnell bereit sind, die Wahrheit zu verfälschen um einer unsinningen Regel zu dienen, die einer vermeintlichen Autorität entspringt, die sie nicht begründen kann.--Common Senser 22:23, 14. Mär. 2010 (CET)

Oh wie, auf dieser Basis ist es nicht besonders einfach, weiter zu diksutieren. Die "Wahrheit" wird hier überhaupt nicht verfälscht. Welche denn überhaupt? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Ach so, wenn man (auch noch kommentarlos) einem Senna für einen Sieg 10 Punkte gibt und einem Alonso für einen Sieg 25 und diese beiden dann nach diesen Punkten vergleicht, dann ist das keine Verfälschung der Wahrheit? Einen schönen Wahrheitsbegriff hast du.--Common Senser 01:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Man sollte die Seite nach 'Formel-1-Zahlenspielereien' verschieben, denn mit Statistik hat das schlichtweg nichts zu tun. Natürlich muss hier ein Hinweis hin, dass gerade zur aktuellen Saison das Punktesystem signifikant geändert wurde. Das Argument, dass die FIA einfach weiter aufsummiert, zieht unter dem Gesichtspunkt der Vergleichbarkeit schonmal gar nicht: Die FIA ist, auch wenn sie sich gerne als Sportverband sieht, primär ein Wirtschaftsunternehmen, das für sich Werbung in Form von neuen Rekorden machen möchte: Ewig Schumacher in fast allen Wertungen vorne zu haben ist auf dauer wenig spektakulär. Wikipedia can do better. --Gnu1742 16:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Gegen einen Hinweis hab ich ja nichts gesagt. Aber was ist denn die Alternative zu einfach weiterzählen? Eine neue Statistik anfangen (alles bis 2009 und dann ab 2010 eine eigene Tabelle?). Oder umrechnen. Letzteres verfälscht die Statistik aber mehr als einfach weiter zählen (natürlich ist die Vergleichbarkeit durch das neue System nicht mehr gegeben. Aber wenn ein Fahrer letztes Jahr 50 Punkte gesammelt hat und dieses Jahr 200 Punkte sammelt, dann hat er insgesamt 250 Punkte. Da können wir dann nicht einfach hergehen und sagen, wir rechnen ihm für 2010 nur 60 Punkte an, weil er sie viele nach dem altem System gesammelt hätte und deshalb hat er insgesamt nur 110 Punkte. Basta... Das ist TF. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Da muss man sich eben die Mühe machen, bei den Fahrern, die in zwei dieser völlig verschiedenen Systeme gepunktet haben, ein Sternchen dahinter zu setzen und die Punkte einzeln aufzusplittern, sie aber nicht zusammenzuzählen. Was die Punktetabelle angeht, so denke ich, ist es keine Theoriefindung, wenn man die Punkte einmal in das jetzige System umwandelt und einmal mit dem alten System weiterrechnet. Wir erfinden das ja nicht, sondern rechnen nur im Sinne der Vergleichbarkeit mit offiziellen historischen und bestehenden Systemen weiter. Auf jeden Fall hat die FIA uns da mächtig was eingebrockt.--Common Senser 17:26, 15. Mär. 2010 (CET)

In einem anderen Sportbereich gibt es einen ähnlichen Fall: Die Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga. Während es früher 2 Punkte für einen Sieg gab, gibt es aktuell 3 Punkte. Die gesamte Tabelle ist nach dem aktuellen System ausgelegt.

Was die Vergleichbarkeit angeht, hilft es auch nicht, wenn man da einen Kommentar zu schreibt. Wenn Spitzenfahrer aktuell pro Saison um die 250 Punkte holen, so ist in ein paar Jahren keiner der nicht aktiven Piloten in der Tabelle und auch Alonso und Schumacher werden rausfallen, da sie viele Erfolge im alten System erzielt haben.

Am sinnvollsten wäre es, wenn man sich auf ein System einigt und dann konsequent dieses System durchzieht. Es ist schon die Frage, ob es in der aktuellen Form (bis 2009), mit verschiedenen Punktesystemen, eine statitische Aussagekraft hat. Gerade Alonso und Räikkönen haben sehr davon profitiert.--Gamma127 17:42, 15. Mär. 2010 (CET)

ich werde mich mal einbringen und hofe werde nicht gelüncht! Die ewige Tabelle der Bundesliga ist auf 3Punkte umgerechnet! Evtl sollte man die alte Zählweise bebehalten! -- Damei81 18:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich denke auch, dass die Bundesligatabelle ein gutes Beispiel ist. Und dass wir hier nicht da sind, um wiederzugeben, was Verbände aus irgendwelchen sinnlosen Gründen vorgeben, zeigt ja auch, dass wir einen Olympischen Medaillenspiegel haben, der vom IOC gar nicht geführt wird. Also rechnen wir entweder alles nach dem System, das am längsten benutzt wurde oder eben nach dem neuen.--Common Senser 18:33, 15. Mär. 2010 (CET)

Aber egal wie gerechnet wird, es muss bei fast allen Piloten komplett neuberechnet werden. Anfangs gab es das System (8-6-4-3-2 +1 für SR), dann (9-6-4-3-2-1), dann (10-6-4-3-2-1), dann (10-8-6-4-3-2-1) und nun (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1). Daher wäre ich für die Verwendung des neuen Systems, da man dann bei allen Piloten, die in dieser Saison debütiert sind und in Zukunft debütieren werden, nicht umrechnen muss. Die tatsächliche Punktzahl können wir ja dennoch angeben.

[1] Hier gibt es bereits eine Tabelle mit den WM-Punkte nach dem aktuellen System, die konsequent durchgezogen wird. Allerdings sind dort zum Teil (aktueller Stand) Rechenfehler drin (z.B. bei Barrichello oder Fisichella).--Gamma127 18:43, 15. Mär. 2010 (CET)

also zumindestends motorsportarchiv.de zählt weiter! -- Damei81 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Das ist nur zum Teil richtig, da sie, wie ich kurz zuvor erwähnt habe, eine Statistik nach der aktuellen Zählweise veröffentlicht haben und diese überall zu finden ist (egal ob Fahrer, Team oder Saison).--Gamma127 18:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Interessant ist, dass nur wenige WM-Entscheidungen anders ausgegangen wären: 64 Hill statt Surtees und BRM statt Ferrari; 65 BRM statt Lotus; 70 March statt Lotus; 72 McLaren statt Lotus; 73 Tyrrell statt Lotus; 76 Lauda statt Hunt; 83 Prost statt Piquet; 84 Prost statt Lauda; 88 Prost statt Senna; 94 Hill statt Schumacher; 99 Irvine statt Häkkinen. Hätten wir also immer schon dieses System gehabt, so wäre Prost mit 7 Titeln Rekordweltmeister und Schumacher hätte nur 6 WM-Titel. Da wird sich wohl ein Franzose im nachhinein etwas ärgern :-)--Gamma127 18:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Das mag wohl sein, aber man muss hier auch sehen, dass die Piloten sich eben an dem System ihrer Zeit orientiert haben und wahrscheinlich andere Entscheidungen getroffen hätten, wenn andere Punkte vergeben worden wären. Deshalb ist das alles relativ. Aber ich stimme zu, dass es am einfachsten wäre, man rechnete alles, wie bei motorsportarchiv in das jetzt gebräuchliche System um. So würde man eine größere Vergleichbarkeit haben als bisher, wo alle alten Systeme verrechnet wurden und man hätte es leichter bei der Punkteaddition der einzelnen aktiven Fahrer.--Common Senser 19:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Richtig, man fährt bzw. spielt immer unter den Kotitionen der Saison. 2Punkte Regel Bundesliga, Europlätz usw. Wie ich sehe hat Motorsportaarchiv jetzt 2Zählweisen! Kann man eine Umfragen starten z.b. eine Woche wo jeder sein Wahl anklicken kann und die Mehrheit wird dann gemacht! -- Damei81 19:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich würde eine „doppelte“ Statistik bevorzugen, also eine Wertung bis 2009 und eine ab 2010, wohlgemerkt nur bei den Punkten. Dies lässt sich in allen Listen und Boxen sauber trennen, ist programmatisch kein Mega-Aufwand und folgt den Anforderungen einer Enzyklopädie. Umrechnen, auf was und wozu? Die 1950er-Jahre lassen sich schwer mit den 2000er-Jahren vergleichen. Sieben Rennen (wie 1950) gegen 19 2010, welche Statistik soll da noch hilfreich sein. Wäre Fangio 150 GP-Rennen gefahren usw....Auch der Verweis auf Motorsportachive.de ist nicht hilfreich, dort gibt es einen statistischen Wert fürs Training? Mag ja nett sein, wenn sich ein Site-Betreiber mit solch Dingen spielt, aber hier bitte zur Sache. Eine Enzyklopädie bildet Reales ab, ohne Theoriefindung, was eine Urechnung wohl ist, und ohne Spielerei. Aus meiner Sicht daher: Wie oben erwähnt. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 16:56, 16. Mär. 2010 (CET)

Dann kann man sich die Statistiken aber auch gleich schenken und zwar egal in welchem System und zu welchem Punkt. Denn Siege oder Poles sind genausowenig vergleichbar wenn man mit der Rennanzahl argumentiert. Über die Anzahl der gefahrenen Rennen muss man dann auch diskutieren. Wenn man hier die Wertung zwischen 09 und 10 trennt, so frage ich, was ist mit den anderen Änderungen, die in großen Umfang in die Wertung eingeflossen sind? Dann müsste man alles sauber trennen. Außerdem hat hier NIEMAND davon geredet, Trainingspunkte oder sonstige Spielereien einzuführen, sondern es wird nur diskutiert, wie man die Daten vergleichen kann und das muss bei einer Statistik gewährleistet sein. Es kann nicht sein, dass ein Sieg 50 mit 8 Punkte eingeht und einer heute mit 25 Punkten. 8 Punkte gibt es inzwischen für den sechsten Platz. Man wertet eine Sieg aus 50 quasi so wie einen sechsten Platz. Das ist zwar die real erreichte Anzahl der Punkte, hat aber mit einer seriösen Statistik reingar nichts zu tun. Im Fussball wird es übrigens ohne das Schreien nach TF akzeptiert, dass die Ewige Tabelle zum Zweck der Vergleichbarkeit komplett nach dem aktuellen System berechnet wurde und wenn man sich den Artikel bzw. die Diskussion dazu mal anschaut, dann hat das noch KEINEN gestört und diese Tabelle ist schon lange in dieser Enzyklopädie.--Gamma127 17:14, 16. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag:Ich hab auch kein Problem damit, wenn wir hier nur die tatsächlichen Punkte abbilden, dass muss dann aber ganz deutlich gemacht werden. Eigentlich hätte schon viel früher ein Kommentar dazugehört. Ich persönlich werde die Fahrer weiterhin nach dem aktuellen System bewerten und da ist die Reihenfolge nun mal anders bzw. aussagekräftiger.--Gamma127 17:20, 16. Mär. 2010 (CET)

Da bin ich mit Sicherheit der falsche Ansprechpartner, den ich halte tatsächlich wenig von übertriebener Statistik. Umrechnen halte ich dennoch für nicht machbar. Heute bekommen doppelt so viele Fahrer Punkte wie in den 1950er-Jahren. Damals Fünf, heute Zehn. Statistisch verzerrt sich das Bild als um einen weiteren Faktor. Beim Fußball ist das aber anders. Dort wird nur ein Punkt mehr vergeben – allerdings für dieselbe Leistung, die immer für alle!! gleich war und ist. Sieg, Unentschieden, Niederlage. Wie du selber erwähnst bekommt heute der Sechste genauso viele Punkte wie 1950 der Sieger – Acht. Nur bekam der Sechste 1950 überhaupt keine Punkte. Zwei Faktoren, die sich schwer vereinen lassen um ein halbwegs vernünftiges statistisches Bild zu bekommen. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Eben, man kann die Punkte angeben, also die, die tatsächlich erzielt wurden, man muss aber deutlich kennzeichnen, dass die Aussagekraft in der Form nicht gegeben ist. Wenn man alles konsequent nach einem System macht, so gibt es noch genügend Schwachstellen, aber man kann es "etwas" besser vergleichen. Wie erwähnt, ich halte mich immer ans aktuelle System, aber das ist meine Meinung und wie "korrekt" das nun ist, mir soll es egal sein, denn ich werde in der Wikipedia nichts in dieser Form veröffentlichen (außer ich werde darum gebeten). Ich finde es nur interessant zu sehen, welche Fahrer nach Punkte vorne liegen. motorsportarchiv.de hat zwar noch kleinere Fehler, bildet aber eine fast genaue Richtung ab. Ich denke, jeder, der sich mehr für Statistiken interessiert, ist dort sowieso besser aufgehoben, denn hier geben wir nur die besten 10 an.--Gamma127 18:24, 16. Mär. 2010 (CET)

Fest steht für mich, dass man diese Aufrechenstatistik, wie es sie momentan hier gibt, nicht stehen lassen kann, auch mit Kommentar nicht. Man kann wie schon bemerkt, nicht einen Sieg in den 50ern wie einen sechsten Platz heute bewerten und das als Punktestatistik verkaufen. Dann müsste man die Statistik ganz entfernen. Ich denke nach wie vor, dass es das beste wäre, alles ins jetzige System zu übertragen. Totale Vergleichbarkeit hat man nie, aber so bekäme man die best mögliche. Was die Siege angeht, so kann man einen Kommentar dazu schreiben, dass es früher weniger Rennen pro Saison gab.--Common Senser 20:05, 16. Mär. 2010 (CET)

In spätestens zwei Rennen, so ist meine Vermutung, haben wir hier eine Statistik, die Fernando Alonso auf Platz 3 führt. Das finde ich ist absolut nicht ok. Nicht etwa weil ich etwas gegen Fernando hätte, im Gegenteil, als Ferrari-Fan freut man sich natürlich über einen Sieg von Fernando und auch dadrüber, ihn soweit in der Tabelle zu sehen. Aber man darf nicht vergessen, dass er nach dem neuen System mit 414,5 Punkten Rückstand auf Senna auf Platz 9 liegt und dass er nach dem System, was bis zur Vorsaison verwendet wurde mit 172 Punkten Rückstand auf Senna ebenfalls Platz 9 belegen würde. (Interessant ist, dass die Top Ten sowohl nach dem 10er, als auch nach dem 09er System genau gleich wären). Im Hinblick auf den weiteren Saisonverlauf würden wahrscheinlich Button und Felipe nachrücken und zusammen mit Hamilton wären sie spätestens Ende 2011 in dieser Tabelle (wenn nicht etwas unvorhersehbares passiert). Weitere aktuelle Piloten werden auch schnell folgen und irgendwann sind dort nur noch aktuelle Piloten vertreten bzw. solche, die mindestens eine Saison unter dem neuen Reglement gefahren sind. Das hat mit Statistik nicht viel zu tun, zumindest nichts mit einer seriösen Statistik. Wenn man so eine Punktestatistik führen möchte, so muss man ein System verwenden und im Hinblick auf die nächsten 60 Jahre Formel 1 wäre es sinnvoll, direkt das aktuelle anzugeben, ansonsten rechnen wir womöglich noch in 30 Jahren alles in ein älteres zurück.--Gamma127 20:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Mit dieser Argumentation hätten wir auch schon zuvor einen eigenen Standard entwerfen müssen. Früher zählte ein Sieg mit neun Punkten nicht viel mehr wie bis letztes Jahr der zweite Platz. Das mag zwar noch nicht besonders schlimm sein, aber spätestens wenn man bedenkt, dass zusätzlich damals nur ca. acht Rennen pro Saison gefahren wurden, mittlerweile aber über 17 Standard sind, sieht man, dass die Tabelle schon seit Jahrzehnten nicht mehr wirklich vergleichbar ist. Ich halte es für keine gute Idee, da eine eigene Suppe zu kochen... Wir sollten ganz normal weiterzählen, so wie es bislang immer bei Regeländerungen der Fall war. Zusätzlich dazu können wir ja, wenn´s sein muss, eine umgerechnete Tabelle anfügen, so dass das etwas vergleichbarer wird (aber die Problematik mit der unterschiedlichen Anzahl an Rennen pro Saison, den Streichresultaten, usw. lässt sich so auch nicht lösen; das ganze ist ein Fass ohne Boden...). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:53, 16. Mär. 2010 (CET)

Man hätte schon bei den letzten Systemen umrechnen müssen. Es ist klar, dass es über die Jahrzehnte andere Verhältnisse gab, aber man spielt hier dem "umwissenden" Leser vor, dass man das alles vergleichen kann. Und wenn man Vergleiche zieht, dann muss man die Grundlage, also hier das Punktesystem, auch für alle Piloten und Rennen gleich wählen. Dass noch andere Faktoren hinzukommen, dass stimmt auf jeden Fall, aber man vergleicht aktuell „Äpfel mit Birnen“ bzw. man hat auch schon früher Äpfel mit Birnen verglichen, auch wenn die Auswirkung früher (bis 2002) nicht so enorm war.--Gamma127 22:09, 16. Mär. 2010 (CET)

Richtig. Nur weil es früher schon falsch gemacht wurde, weil der Unterschied noch recht gering war, legitimiert uns das doch nicht, jetzt noch schlimmer weiterzumachen.--Common Senser 22:15, 16. Mär. 2010 (CET)

Aber nur weil uns das so nicht passt, können wir nicht einfach selbst unsere eigene Zählung erfinden. Wenn offiziell so weitergezählt wird, dann müssen wir das auch tun. Ihr dürft nicht vergessen, dass wir nur Wissen darstellen, nicht selbst erfinden... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Was ist mit der Ewigen Tabelle? Ok, die gab es schon vor Wikipedia von einigen Medien in der aktuellen Form (alle nach 3 Punkte-Regel). Nunja es gibt mehr oder weniger zwei Möglichkeiten: Entweder eine einheitliche Zählweise oder die Entfernung der Punktestatistik. Ja, wir stellen Wissen da, aber ich warne davor einfach "blind" etwas zu übernehmen, ohne selber darüber nachzudenken. Vorallem wenn man weiß, dass das, was unter dem Punkt WM-Punkte aufgeführt ist, keine Statistik im eigentlichen Sinne ist.--Gamma127 22:46, 16. Mär. 2010 (CET)

Nein, es gibt noch eine dritte Möglichkeit: Zwei Tabellen - eine mit der klassischen Zählweise und eine mit den umgerechneten Ergebnissen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:19, 16. Mär. 2010 (CET)

Das stimmt, diese Möglichkeit gibt es auch. Mit der klassischen Zählweise meinst du vermutlich diejenige, in der alle nach dem damaligen Reglement erzielten Punkte summiert werden, also die, die bisher verwendet wird.--Gamma127 23:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Richtig, so meine ich das. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:52, 16. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte wiedersprechen. Es gibt noch eine Möglichkeit. Je nach Zählweise eine eigene Tabelle, inder auch nur die zu der Zeit herausgefahrenen Punkte eingetragen sind. PS Das ist keine Präferenz meinerseits, nur aufzeigen einer weiteren Möglichkeit. -- DoomWarrior 14:17, 19. Mär. 2010 (CET)

Mir wären auch die von Chaddy vorgeschlagene Lösung mit 2 Tabellen am liebsten. Ich würde bei der "umgerechneten" aber vorerst eine Umrechnung der 2010er-Ergebnisse in die 2009-er Version bevorzugen als andersherum. Wer weiß, ob die neue Regelung länger als eine Saison hält... --Roentgenium111 21:31, 22. Apr. 2010 (CEST)

Fahrer-Gesamtübersicht

Im Portal hatte ich ja schon einmal anklingen lassen, dass ich eine Eingliederung aller Formel-1-Rennfahrern der jeweils aktuellen Saison für die Zeitdauer der Saison in die Fahrer-Gesamtübersicht befürworte. Neben der Einarbeitung der aktuellen Fahrer bin ich dafür, die angezeigte Sortierung an den inoffiziellen Punkten nach dem 2010er-System auszurichten. So verhindert man, dass aktuelle Fahrer in schnellem Tempo nach oben wandern.
Darüber hinaus bin ich dafür, dass wir die "Aufnahmekriterien" verändern. Ursprünglich waren es 100 Punkte (= 10 Siege). Durch die Änderung des Punktesystems entsteht allerdings ein Ungleichgewicht, bei dem Fahrer, die ab dieser Saison in die Formel 1 einsteigen bzw. eingestiegen sind, einen klaren Vorteil haben, da sie schneller 100 Punkte (aktuell 4 Siege) sammeln können. Zum Vergleich: Aktuell umfasst die Liste 66 Piloten, wenn man nach dem 2010er-System vorgeht wären es 128 Piloten (also fast das doppelte). Allerdings haben ehemalige Piloten nicht mehr die Chance "so leicht" an Punkte zu kommen, daher sollte man die Kriterien an einem einheitlichen System auslegen, sprich man muss eine Grenze wählen. Wenn man sagt 100 Punkte waren 10 Siege, dann müssten wir unsere Grenze bei 250 2010er-Punkten ziehen. Allerdings ist das aktuelle Minimum, wenn man jüngere Piloten wie Kovalainen und Rosberg, die durch ihr System "gepusht" wurden, weglässt, bei Rindt mit 358 2010er-Punkten. Daher schlage ich vor, die neue Grenze bei 300 2010er-Punkten zu ziehen. Rausfliegen würde nur Kovalainen, allerdings ist dieser ja noch als aktueller Pilot in der Tabelle und wird in den nächsten Jahren sicherlich noch die fehlenden 19 Punkte sammeln. Ansonsten könnte man auch für ihn eine Ausnahme machen. Gruß, --Gamma127 21:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eine Sortierung nach einem inoffiziellen System halte ich nicht für so besonders sinnvoll... -- Chaddy · D – DÜP – 21:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Du findest es also besser, wenn die Standardsortierung (jede Spalte ist sortierbar) so aussieht, dass in einigen Jahren "oben" nur noch Piloten sind, die den erfolgreichsten Teil ihrer Karriere ab 2010 haben? Ich weiß, es ist TF, aber eine kleine Prognose: Gegen Ende der Saison wird Alonso auf Platz 2 sein. Button wird zwischen Räikkönen und Coulthard liegen. Hamilton wird auch um Coulthard positioniert sein, Massa in etwa bei Piquet. Webber wird um die Position von Lauda liegen, Vettel in etwa bei Berger. Kubica und Rosberg werden auch "springen", allerdings werden sie vorerst nicht ganz oben auftauchen. Dann haben wir 60 Jahre nach dem System mit 8 bzw. 9 bzw. 10 Punkten pro Sieg und erst eine Saison nach dem neuen und schon tummeln sich die aktuellen Piloten an der Spitze. Wenn man fünf Jahre weitergeht, dann kann man so gut wie sicher sagen, dass unter den Top-10 kein Fahrer mehr sein wird, der nicht 2010 gefahren ist. Die Piloten bleiben in der Tabelle, das stimmt, aber das Bild wird total verzerrt sein. Gruß, --Gamma127 22:22, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das ist aber nicht unsere Schuld; die FIA hat sich dieses sinnfreie Punktesystem ausgedacht (ist aber immer noch besser als Ecclestones Medallienvorschlag)... -- Chaddy · D – DÜP – 22:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nunja "sinnfrei"... Ansichtssache würde ich sagen. Grob gesagt wurde einmal mit 2.5 multipliziert und dann ein bisschen "rumgeändert". Die Änderungen 2003 oder die davor waren genauso "sinnfrei". Am besten fand ich immer noch das (10-6-4-3-2-1)-System. Aber egal welches System wir haben, besser als der Medaillenvorschlag ist es allemal. Wobei, wenn die FIA das IndyCar-System übernehmen würde, müsste ich diese Aussage wohl korrigieren ;-). Aber zurück zum Thema.

Vergleichbarkeit ist wegen der vielen Parameter schwer machbar, aber man kann versuchen die Vergleichbarkeit zu optimieren und dazu wäre die Ausrichtung nach dem 2010er-System praktisch. Die Daten werden von einer sehr seriösen Website bereitgestellt und bewerten die Leistungen nach dem gleichen System. Es wird einfach erreicht, dass die Übersicht geglättet wird, also dass man nicht ewig suchen muss um einen Piloten aus den 70ern zu finden. Aktuell ist es ja noch akzeptabel, aber demnächst werden Piloten mit der Erfolgsbilanz von Panis auf einer Ebene mit Lauda und Häkkinen stehen. Um Fangios Niveau zu erreichen braucht man die Fähigkeiten eines Mika Salo. Wohingegen Fangio in der 2010er Tabelle immer noch 32. und Häkkinen noch 11. wäre im Vergleich zu Panis (61) und Salo (83). Gruß, --Gamma127 23:24, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ok, die Spalte ist ja sortierbar, von mir aus können wir auch erstmal die aktuelle Default-Sortierung beibehalten. Der Leser kann ja so oder so selbst entscheiden, wie er die Tabelle sortiert haben möchte.
Nur wie ist es mit dem Kriterium, wenn ich es richtig gesehen habe, gab es hier keine Kritik an dem Vorschlag, oder? Ich bin daher dafür das Punktekriterium in 100 bis Ende 2009 oder nach dem 2010-System 300 Punkte erzielt haben/hätten zu ändern. Gruß, --Gamma127 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nun das Aufnahmekriterium wie hier angekündigt geändert. Ich füge gleich noch die aktuellen Fahrer hinzu. Ich weiß nicht mehr welcher Artikel es war, aber einer wurde mit der Begründung "Redundant zu diesem" gelöscht, verbunden mit dem Hinweis, hier auch die aktuellen Piloten aufzuführen. Das werde ich nun noch umsetzen. Also Default-Sortierung habe ich, da es zum Erstellen einfacher war und vorallem, da dadurch nicht die aktuellen Piloten deutlich schneller als andere nach oben kommen, die inoffiziellen Punkte genommen. Gruß, --Gamma127 22:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Die meisten Tage amtierender Weltmeister

ist eine nichtssagende statistik, weil sie vom rennkalender abhaengt (willkür, zufall). das macht keinen sinn. eine weitgehend aequivalente statistik ist "die meisten weltmeisterschaften hintereinander". die sollte stattdessen aufgefuehrt werden. ich korrigiere das. 91.15.131.144 16:32, 7. Nov. 2010 (CET)

ich kann es nicht editieren. ich bitte daher, dass dies jemand anders erledigt, mfg. 91.15.131.144 16:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Diverse Statistiken hängen vom Rennkalender oder vom Reglement ab. Man sollte die Statistik behalten und kann den Punkt "die meisten Weltmeisterschaften in Folge" ergänzen. Gruß, --Gamma127 16:43, 7. Nov. 2010 (CET)

die anzahl der tage ist nicht relevant. die anzahl der saisons ist relevant. beide statistiken zu haben hat keinen sinn, weil sie dasselbe ergebnis liefern werden, mit dem tie-break-kriterium "anzahl der tage". wir muessen uns nicht darueber unterhalten, dass diese zahl mit diesem sport oder der sportlichen leistung des fahrers nichts zu tun hat. nicht nur das, es gibt aber auch keine moeglichkeit seiten des fahrers dies zu beeinflussen. das haengt unter umstaenden schon von der anzahl der schaltjahre in diesem zeitraum ab. das sollte dir einleuchten, aendere es bitte, mfg. 91.15.131.144 19:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Es schadet nicht, wenn man "Die meisten Tage amtierender Weltmeister" ebenfalls aufführt. Wo ist das Problem? LG --Jonas123 00:33, 10. Nov. 2010 (CET)

redundanz ist das problem, s.o.. wenn du nicht mitdiskutieren moechtest, dann schreib hier nicht. ansonsten unterlass eine ignorante frage, wie "wo ist das problem?". das steht alles in der diskussion, soll dir das jetzt extra auch noch mal extra erklaert werden? wir koennen auch gleich deinen kommentar mit in den artikel einfuegen. der schadet ja auch niemandem. oder nicht? weltmeisterschaft ist einfach pro saison definiert, nicht pro tag oder pro minute oder sonst etwas. es macht keinen sinn so weit runter zu skalieren, weil die aufloesung nicht hoch genug ist. diese ganzen "die meisten tage als weltmeister", meinetwegen "die meisten minuten als weltmeister" stellen ein einziges rauschen dar, wo am ende nur noch der zufall entscheidet, wer von mehreren fahrern mit gleich vielen saisons als weltmeister angeblich "die meisten millisekunden" weltmeister war. "die meisten tage" ist sehr gut durch "die meisten saisons" ersetzt, insofern ist das eine verbesserung, wo letztlich nicht nur ungenaues entfernt wird, sondern auch noch genaues die evtl. luecke wieder auffuellt. das ist zu aendern. mfg 91.15.155.75 02:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Meinst du so wie ich es nun geändert habe? Gruß, --Gamma127 18:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Flagicon und Speicherplatz!

Hallo

könnte bitte jemand das Flagicon bei:

| Knappster Punkte-Vorsprung des Weltmeisters || 0,5 Punkte || {{AUT|Niki Lauda|Niki Lauda}} auf <br /> {{flagicon|France}} [[Alain Prost]] ([[Formel-1-Saison 1984|1984]]) durch

| Knappster Punkte-Vorsprung des Weltmeisters || 0,5 Punkte || {{AUT|Niki Lauda|Niki Lauda}} auf <br /> {{FRA|#}} [[Alain Prost]] ([[Formel-1-Saison 1984|1984]])

ersetzen.

Ausserdem Frage ich mich wie sinnvoll {{AUT|Niki Lauda|Niki Lauda}} ist. Ich muss Niki Lauda 2x mal schreiben. Ist es von Speicherbedarf {{AUT|#}} Niki Lauda nicht sinnvoll. --84.185.98.191 12:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Das "doppelt" schreiben ist üblich. Das Einbinden über die Vorlage verhindert, dass das Icon und der Link getrennt werden, da die Flagge "untrennbar" an den ersten Buchstaben gekoppelt wird. Ich weiß aber nicht, warum auf eine Parameterübergabe "Zahl=Artikel", die das selbe wie {{AUT|Niki Lauda|Niki Lauda}} bewirkt, verzichtet wird. Eventuell gibt es dafür Performancegründe.

Im übrigen ist der Punkt "Speicherbedarf" ein ziemlich "kritisches" Argument. Bei jedem Speichern, wird eine Version erzeugt und auf den Wikipedia-Servern gespeichert. Ob, und wenn ja wie gut, komprimiert wird, weiß ich nicht. Das die Vorlage flagicon umständlicher ist und so uneinheitliche Flaggen in die Artikel kommen, sollte viel eher ein Argument sein. Gruß, --Gamma127 18:25, 9. Nov. 2010 (CET)

ich hatte einen Artikel umgestellt und da waren es ca. 1,2MB. Wenn du sagst das es nicht so wichtig ist. Das erste Argument für die Umstellung war ja auch "Probleme" mit Flagicon. Ich verstehe nicht was das Problem wäre wenn Icon und Link getrennt wäre? Was meinst du mit Parameterübergabe? {{AUT|1=Niki Lauda|2=Niki Lauda}}? --84.185.98.191 20:03, 9. Nov. 2010 (CET)

Du verstehst das falsch. Hier wird JEDE Änderung neu abgespeichert. Das heißt, wenn ich in dem Artikel einen Buchstaben ändere, werden ca. 45KB neu gespeichert. Ich gehe davon aus, dass irgendwelche Komprimierungsmethoden angewandt werden. Aber alles, was "neu" eingefügt wird, verbraucht selbstverständlich mehr Speicherplatz als das vorherige, da hier ja nichts gelöscht wird. Auch Admins können nichts unwiderruflich löschen. Daher sollte man, wenn man Speicherplatz "sparen" möchte, gar nichts ändern ;-) Das war auch mehr so als Hinweis gedacht. Es gibt natürlich gute Gründe, die flagicon-Vorlage zu entfernen, so es die "Spezialvorlagen" gibt.

{{AUT|Niki Lauda|Niki Lauda}} Mit dem (<--) Code kann die Flagge m. Wissens n. nicht von dem Namen Niki durch Zeilenumbrüche getrennt werden. Ich meine eher {{AUT|"Zahl"=Niki Lauda}}, womit die selbe Ausgabe wie durch {{AUT|Niki Lauda|Niki Lauda}} erzeugt werden würde. Aber das sollten Experten beurteilen. Gruß, --Gamma127 20:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Und selbst wenn durch die Änderungen doch Speicherplatz gespart werden würde, Speicher ist mittlerweile extrem billig. Wenn wir bei irgendwas überhaupt nicht sparen müssen, dann ist das Speicherplatz... -- Chaddy · D – DÜP – 21:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Hier kann man den gesamten Inhalt der deutschsprachigen Wikipedia herunterladen (allerdings Stand 2005). Mit Bildern sind das gerade einmal 7,9 GB. Die aktuelle Datenbank ist vermutlich zwar ein vielfaches größer, aber ganz sicher immer noch im 2-stelligen GB-Bereich. Und wenn man sich mal vor Augen führt, dass 2-TB-Platten gerade mal ca. 80 € kosten (1-TB-Platten gibts sogar schon für ca 40 €), dann dürfte klar sein, dass Speicher kein Problem ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Trotzdem von Flagicon weggehen? Vielleicht kann Chaddy sagen ob es Probleme gibt wenn wir bei den Vorlage [[Bild:Flag of Angola.svg|{{{WIDTH|20}}}px|{{{3|Angola}}}]]{#ifeq:{{{1|Angola}}}|#|<!-- nix -->| [[{{{1|Angola}}}|{{{2|Angola}}}]]} eine Parameter für den Kommentar der Flagge hinzufügen? --84.185.98.191 21:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Warum fragst du das nicht einfach mal an zentraler Stelle hier. Dort kann man dir auf jeden Fall helfen und vor allem sind dort Benutzer, die Wissen, ob das ganze sinnvoll ist. Denn wenn dadurch die Gesamtperformance spürbar sinkt, ist es nicht sinnvoll weitere Parameter aufzunehmen. Gruß, --Gamma127 22:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Unterschied zwischen Start-Ziel-Sieg und Sieg von der Pole-Position

Ich musste auch erst einen Moment überlegen, aber bei "Sieg von der Pole-Position" kann der betr. Fahrer zwischenzeitlich überholt worden sein. Vielleicht sollte man das im Artikel erklären, aber die Tabelle ist nicht der richtige Platz. --Slartibartfass 19:14, 12. Mai 2011 (CEST)

Diverses

Beim Durchsehen der Liste sind mir folgene Punkte zur Rubrik "Weitere Rekorde" aufgefallen:

• Manche Eingrenzungen (z. B. "in Folge") stehen in Klammern, andere nicht. M. E. kann man die Klammern überall entfernen.
• Es taucht mehrmals das Wort "absolut" auf (z. B. in "Die meisten Siege in Folge (absolut)"); es meint wohl manchmal "saisonübergreifend" und manchmal "insgesamt" (wie in "Die meisten Punkteplatzierungen (absolut)"). Es sollte dann auch so benannt werden. "Absolut" ist ja lediglich eine mathematische Bezeichnung, die Zahlen von ihrem Vorzeichen entkoppelt und/oder sie zu ins Verhältnis gesetzten Zahlen (= relativ) abgrenzt. Hier ist ja was anderes gemeint.
• "Die meisten fünften Plätze" hat das Vereinigte Königreich - da fehlt der Fahrer.
• Mir ist nicht klar, was "Die meisten Podestplatzierungen ohne Sieg" sein soll; bezieht sich das auf Podestplatzierungen in Folge ohne Sieg oder was? Schumacher hat laut Statistik schon mal 43 2. Plätze - also 43 Podestplatzierungen ohne Sieg. Die Rubrikenbezeichnung ist also unklar.
• "Die meisten Zielankünfte ununterbrochen seit dem Debüt" hat das Land Portugal. Auch hier fehlt der Fahrer.

Außerdem sollte man die "Fahrer-Gesamtübersicht" standardisieren; entweder sollte sie alle Fahrer enthalten, die jemals F1 fuhren (hielte ich aufgrund der Länge für unangemessen) oder sie sollte nur jene enthalten, die mehr als 100 P haben. Aber ein Auswahlkriterium "alle über 100 P + alle Aktuellen" ist m. E. unsinnig. Fazit: Die Aktuellen < 100 P sollten m. E. raus. Geisslr 15:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Wir führen die aktuellen Piloten/Teams auch in anderen Statistiken zusätzlich auf, da diese aktuell im Blickpunkt stehen. Die Annahme, dass es einige Leser interessiert, wo aktuelle Piloten im Vergleich zu "gestandenen" Fahrern stehen, ist nicht sehr unwahrscheinlich.

Bei deinen vorherigen Anmerkungen stimme ich dir zu. Gruß, --Gamma127 15:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Schließe mich GeissIr, insbesondere was die Fahrer-Gesamtübersicht angeht, an. Finde es nicht sonderlich einleuchtend, dass jemand einen Formel-1-Neuling in einen historischen F1-Kontext einordnen möchte. Und wenn doch kann er dies ohne viel zusätzlichen Aufwand mit einer paar weiteren Klicks erreichen. Aber insbesondere in einem Artikel, der hauptsächlich Rekorde behandelt, haben solche Fahrer meines Erachtens nichts zu suchen.

"Die meisten Podestplatzierungen ohne Sieg" beziehen sich nach meinem Verständnis auf den Fahrer, der die meisten Podestplatzierungen in seiner Karriere erreichen konnte, ohne jemals ein Rennen zu gewinnen, was für meine Geschmack allerdings, wie etwa auch "Die meisten Führungskilometer ohne Sieg", keinen allzu sinnvollen Rekord darstellt. --FeinerMax 18:21, 24. Mai 2011 (CEST), erg. 18:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Situation mit den aktuellen Piloten hatten wir letztes Jahr in einer Diskussion im Portal Motorsport geklärt. Dadurch, dass die aktuellen Piloten hier auftauchen, konnten wir die Ewige Punktetabelle der Formel 1 aus Redundanzgründen löschen.

Bei "Die meisten fünften Plätze" fehlt wohl nicht der Fahrer, sondern ich nehme an, dass das dann eine "Landesstatistik" ist.

"Die meisten Podestplatzierungen ohne Sieg" werden des Öfteren in den Medien thematisiert. Gruß, --Gamma127 21:52, 25. Mai 2011 (CEST)

Bei den fünften Plätzen war nur ein Buchstabe zuviel im Quelltext, siehe Edit (hier). Eine Landesstatistik wäre wohl eher fernliegend gewesen, zumal alle anderen Plätze auf den einzelnen Fahrer bezogen ware. Inwieweit eine Tabelle, die alle Fahrer mit mehr als 100 bzw. 300 Punkten beinhaltet, die ewige Punktetabelle der Formel 1 dadurch überflüssig macht, dass sie alle aktuellen Fahrer (auch mit 0 Punkten) aufführt, erschließt sich mir nicht, aber wenn die im Portal so beschlossen wurde, soll es meinethalben so bleiben. Und wenn alles, was in den Medien auftaucht, gleich relevant wäre, käme man auf keinen grünen Zweig mehr, bei der Daten- und Statistiksammelwut einiger Vertreter. Aber auch dies soll mich nicht weiter stören, lieber ein "Rekord" zuviel, als einer zu wenig. Nichtsdestotrotz bleibe ich bei oben angeführter Meinung. Gruß --FeinerMax 22:25, 25. Mai 2011 (CEST)

Meiste Siege in einer Saison

Aus aktuellem Anlass springt mir diese Statistik ins Auge, allerdings ergibt sich für mich da ein kleines Problem. Sebastian Vettel zeigt derzeit eine ähnliche Dominanz wie Schuhmacher 2004 nur halt mit dem Unterschied, dass er einen Versuch (zeitweise ja sogar zwei) mehr hat als Schuhmacher damals. Das soll seine Leistung nicht schmälern, aber es gibt dennoch einen Unterschied. Wäre es also unter Umständen nicht sinnvoll eine zusätliche Statiszik zu erstellen, in der die gewonnenen Rennen in Prozent angegeben werden? -- StarDevil 11:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du diese Statistik? Der Unterschied zwischen 2004 und 2011 ist von der Rennanzahl sehr gering, das ist nicht weiter tragisch. Da ist es schon gravierender, das der Fahrer, der eine Saison wie kein Zweiter dominiert hat, nämlich Alberto Ascari, nicht auftaucht. Er hat 52 sechs Rennen gewonnen. Hört sich nicht nach so viel an, aber es gab damals nur acht, er ist nur bei sieben gestartet und nur bei sechs Rennen verfügte er über ein konkurrenzfähiges Auto. Macht also eine "Siegquote" von 100 %.

Das können die Statistiken nicht abbilden. Ähnliche Probleme finden sich auch in anderen Übersichten. Schumacher hat 91 von 276 Rennen gewonnen, Fangio zwar nur 24, dafür ist er aber auch nur zu 51 Rennen gestartet. Gruß, --Gamma127 12:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Statistik für die Punkteränge

In der Kategorie "Beste Punkte-Quote" führt Sebastian Vettel mit 8,1 Punkten pro Rennen. Das ist insofern irreführend, als sowohl Michael Schumacher, als auch Alain Prost, Ayrton Senna u.v.m. nach der 2010er-Zählweise eine deutlich höhere Punktequote haben. Die FIA-"Statistik" (ich scheue mich etwas, es als solche zu bezeichnen) gibt, wie bereits richtig festgestellt wurde, ein völlig verzerrtes Bild wieder. Die Punkte-Quote sollte daher für alle Fahrer nach 2012er-Zählweise geführt werden. Gruß --- (nicht signierter Beitrag von 84.19.216.155 (Diskussion) 12:11, 19. Jul 2011 (CEST))

Die Aussage der Kategorie "Beste Punkte-Quote" ist so oder so mit Vorsicht zu genießen. Hier werden die Quoten nach den tatsächlich erzielten Punkten aufgeführt. Wenn wir die 2010er-Zählweise anwenden würden, was ich bevorzugen würde, wäre die Aussagekraft aber weiterhin mit Vorsicht zu genießen. George Amick dürfte mit einer 2010er-Punkte-Quote von 18 nahezu unschlagbar in Führung liegen. Gruß, --Gamma127 14:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte sowieso in jeder Statistik eine gewisse Häufigkeit der Ergebnisse als Bedingung anführen. Ein Fahrer, der weniger als 10 oder 20 Rennen gefahren hat, kann nicht repräsentativ in einer Ergebnisstatistik auftauchen! (nicht signierter Beitrag von 84.19.216.155 (Diskussion) 10:51, 21. Jul 2011 (CEST))

Auch sollte jemand, der vlt. die Daten griffbereit hat, Plätze neun und zehn aus den Jahren 2010 und 2011 ergänzen, da es sich nun ja auch um Punkteränge handelt.--LordAlton 11:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Starts

Wie werden die Starts gezählt - pro Auto ein Start (also pro dem 2 pro Grand Prix), oder nur einer pro Wochenende generell? --LordAlton 00:12, 30. Sep. 2011 (CEST)

In welcher Statistik? Eigentlich zählt der Start überall nur einfach, also wenn Webber und Vettel starten, ist das ein Start für die beiden, ein Start für Red Bull, ein Start für Renault und ein Start für Pirelli. Ich hoffe, dass das die Frage beantwortet. Gruß, --Gamma127 00:24, 30. Sep. 2011 (CEST)

Danke genau das meinte ich - hatte mich gerfagt ob zwei Fahrer auch zwei Starts für ein Team sind - is jetzt aber geklärt :)--LordAlton 11:56, 5. Okt. 2011 (CEST)

Jüngster Dreifach Weltmeister - Ayrton Senna

Hallo, da ich keinen Account habe und nichts ändern darf, kann jemand Ayrton Senna als Jüngster Dreifach Weltmeister bei den Rekodern hinzufügen?

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 79.240.33.186 (Diskussion) 15:08, 9. Okt. 2011 (CEST))

Und am besten noch Schumacher als jüngsten Vierfach-, Fünffach-, Sechsfach- und Siebenfachweltmeister?

Mal im Ernst: Irgendwo muss man doch auch mal eine Grenze ziehen, oder nicht? Wenn wir den jüngsten Dreifach-Weltmeister aufführen (gibt es einen Beleg, dass das Senna ist, oder muss man alle durchgehen?), können wir genauso gut weitere aufführen. Gruß, --Gamma127 15:17, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jüngster Dreifachweltmeister halte ich persönlich jetzt für keinen so abwegigen Rekord, gerade auch vor dem Hintergrund, dass man im englischen Sprachraum ab drei Titeln häufig von multiple championships spricht. Bei Dreifachweltmeister würde ich persönlich dann die Grenze ziehen; für zwingend notwendig halte ich das Hinzufügen des Rekordes allerdings nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:23, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja gibt es. Ich finde das ein sehr interessanter Rekord! Also es gab 8 Fahrer welche 3 oder mehr Titel erreicht haben.

Schumacher war 31 und 278 Tage alt.

Fangio war 44.

Prost war 34.

Brabham war 40.

Stewart war 34.

Lauda war 35.

Piquet war 35.

Senna war 31 Jahre und 213 Tage alt. (nicht signierter Beitrag von 79.240.33.186 (Diskussion) 15:41, 9. Okt. 2011 (CEST))

Naja, das einzige, was die Statistik zeigt, ist der Trend hin zu immer jüngeren Fahren. In den Anfängen der Formel 1 war es normal, dass die Fahrer 40 oder gar 50 und älter waren. Das hat sich schritweise heruntergesetzt bis in die Gegenwart, in der Fahrer mit Anfang 20 schon mehrfach Weltmeister sind und noch als Jugendliche schon debütieren... -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Naja jede Satstik sagt was aus. Ich wäre dafür es einzufügen! (nicht signierter Beitrag von 79.240.54.108 (Diskussion) 19:33, 9. Okt. 2011 (CEST))

Bitte auch Schumacher als Jüngsten erwähnen, der drei mal in Folge Weltmeister wurde. ... Man kann soviel erwähnen, wenn man möchte :D --LordAlton 10:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

Poles in einer Saison Vorschlag: Angabe in %

Hallo Ich finde dass die Statistik Poles in einer Saison so wenig aussagekräftig ist, da die anzahl der Rennen pro Saison unterschiedlich ist.

Nigel Mansell hattt 14 poles in 16 rennen Vettel (min.) 14 Poles in 19 Rennen

So wäre ich für eine Angabe in Prozent, also in 87 % der Rennen auf pole.

Ich hoffe ich habe die autoren überzeugt. Danke. (nicht signierter Beitrag von 95.33.42.236 (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2011 (CET))

In der Tabelle kann man bereits die Anzahl der Saisonrennen sehen. Es ist somit für jeden ersichtlich, dass Mansell weniger Versuche als bspw. Vettel hatte. Da braucht man IMHO keine weitere Prozentspalte. Gruß, --Gamma127 11:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Ja du hast schon recht, dass man das Sieht aber so kann man das ganze nicht danach sortieren. (Die Spalte so sagt doch eigentlich niocht viel aus) und in % und dann danach sortiert wäre übersichtlicher.

Da kann ich dem Vorschlag von anonymius nur zustimmen.

Hallo, um Wikipedia recht zu werden, ist hier eine Angabe in Prozent unumgänglich. Denn Z.b. ist auch Ayrton Senna's Pole-Position Statistik der Saison 1989 [(13 Pole's aus 16 Rennen) 81,25 % ] besser als Vettel's 79%. (nicht signierter Beitrag von 84.60.155.115 (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2011 (CET))

Danke. (nicht signierter Beitrag von 93.200.211.113 (Diskussion) 17:26, 14. Nov. 2011 (CET))

Dann bräuchte man eine eigene Statistik dafür, denn die Top 10 nach absoluten Poles dürfte eine andere sein, als die Top 10 nach Poles pro Saison. Ein Ascari oder Fangio dürften dann dabei sein.

Wir können hier nicht alles bis ins tiefste Detail aufschlüsseln. Jedem muss klar sein, dass Vergleiche zwischen Fahrern anderer Generationen unmöglich sind. Die Rahmenbedingungen sind einfach ganz andere. Derzeit gibt es mehr als doppelt soviele Rennen wie am Anfang der Formel 1. Aus dem Grund sind jetzige Fahrer in den Statistiken stets bevorzugt, denn wenn sie 10 Jahre in der F1 sind, haben sie viel mehr Rennen vorzuweisen als die Fahrer am Anfang der F1, auch wenn diese auch 10 Jahre in der F1 waren. Darüber hinaus, fallen Fahrer inzwischen viel seltener aus und haben auch dadurch bessere Chancen in den Statistiken. Ascari hat 1952 bspw. jedes Rennen gewonnen, in dem er nicht ausgefallen ist.

Darüber hinaus kann man derzeit länger in der Formel 1 fahren und auch Statistiken wie "jüngster Fahrer mit ..." haben wenig Aussagekraft, da heutige Rennfahrer ganz allgemein früher mit Motorsport anfangen, als Rennfahrer aus der Anfangszeit der Formel 1. Ebenso ist die Aussage "ältester Fahrer mit ..." auch immer in so einem Kontext zu sehen. Denn es ist was anderes, wenn ein Fahrer, der mit 20 im Motorsport anfängt, noch mit 40 fährt, als wenn jemand, der mit 10 im Motorsport anfängt, noch mit 40 fährt. Andererseits sind die heutigen 40-jährigen Fahrer wahrscheinlich fitter, als die von damals.

Man kann weitere Beispiele aufführen und damit den Bedarf einer weiteren Statistik aufzeigen. Aber wir müssen hier auch irgendwo Grenzen setzen. Es gibt inzwischen sehr viele Internetseiten, die gut aufbereitet, diverse Statistiken anbieten. Motorsport-Total.com sei hier mal als Beispiel erwähnt. Da kann man inzwischen sehr viel individuelle Statistiken ansehen. Gruß, --Gamma127 11:16, 27. Nov. 2011 (CET)

Update Datum, bzw. Zeitpunkt

Hallo Ihr Formel 1 "Verrückten". Es ist ja schön, dass sich hier ein paar gefunden haben, die sich um die Aktualisierung der Statistiken kömmern.

Ich habe da eine Bitte, um die ewigen Reverts zu beenden: Legt doch ein Änderungsdatum fest. Ihr macht Euch Eure ganze Arbeit kaputt, wenn sehr oft nur Teile der Statistik aktualisiert werden, oder bereits getane Arbeit revertiert wird, weils "noch zu früh" dazu ist.

Ich schlage vor, dass die Statistiken bis Montag 12:00 CEST nicht aktualisiert werden. Dann sollten die Schiedssprüche der FIA in der Presse bekannt sein, was nachträglich Disqualifikationen oder Zeitstrafen betrifft.

Das soll doch hier kein Wettbewerb sein, wer am schnellsten aktuelle Daten nachschiebt, und es muss IMHO auch nicht Ziel sein, dass Wiki zwei Minuten nach Rennende bereits alle Ergebnisse, Zeiten, Rekorde usw. aktualisiert hat. Es steht ja sowieso im File, welchen Stand die Version hat. Also liebe Statistik Fans, seid mal was gelassener und ändert erst am nächsten Tag. Dann werden viele Edits und Reverts gar nicht erst gemacht. LG --Hutch (Diskussion) 19:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Der letzte Revert fand im Juli statt und üblicherweise sind es IP-Änderungen, die revertiert werden. Und zwar aus dem Grund, da sie unsauber arbeiten und nur einzelne Teile aktualisieren. Wenn man diesen Artikel halbsperren würde, würde der Großteil aller Reverts in diesem Artikel wegfallen.

Es gibt bereits ein festes Änderungsdatum. Nämlich das Ende eines Grand Prix. Das Ergebnis wird ca. 3 Stunden nach Rennende offiziell. Oft dauert es deutlich länger, bis dieser Artikel aktualisiert wird. Falls es da mal zu kleinen Anpassungen kommen sollte, gehen diese im übrigen auch sehr fix.

Und zu deiner letzten Aussage: Da irrst du dich gewaltig. Die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass IP's oder Einmal-User einen Artikel (egal ob Statistik oder nicht) mit unsauberen Edits, die z.T. massenhaft vorgenommen werden (da Vorschaufunktion nicht bekannt) fluten, ist, dass man die Artikel so aktuell und gut wie möglich hält. Bei guten, aktuellen Artikeln sind, von etwas Vandalismus abgesehen, hingegen sehr viele IP's oder Einmal-User mit hilfreichen Edits am Werk. Gruß, --Gamma127 19:58, 11. Sep. 2012 (CEST)

Fahrer-Gesamtübersicht

was bei der Fahrer-Gesamtübersicht mal ganz übersichtlich wäre wenn man das nummerieren könnte ich würde es ja selber machen aber hab keine ahnung davon--Bobbi (nicht signierter Beitrag von 79.193.156.244 (Diskussion) 20:11, 18. Sep. 2012 (CEST))

Der Grund dafür, dass es keine Nummerierung gibt, ist ganz einfach der, dass es zum einen keine Rangliste als solches darstellt, sondern vielmehr eine Gesamtübersicht, wie der Name ja schon sagt. Sie ist zwar nach Inoffiziellen WM-Pkt. sortiert, jedoch ist sie erstens unvollständig und vor allem auf die aktuellen Fahrer bedacht - und zweitens ist die Durchnummerierung nicht wirklich sinnvoll, denn es gibt ja bereits eine Rangliste sortiert nach den inoffiziellen WM-Pkt. weiter oben. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:37, 19. Sep. 2012 (CEST)

Schnellste Runden // Fastest Laps

• Ich habe 1. deswegen "Fastest Laps" in die Tabelle geschrieben, weil es in der "Fahrer-Gesamtübersicht" auch so steht, 2. weil es tatsächlich weniger Platz braucht als "Schnellste Runden" oder gar "Schnellste Rennrunden" und 3. weil ja auch nicht "Erste Startplätze" da steht, sondern "Pole-Positions". Bitte lasst es so, die Tabelle sieht sonst einfach unförmig aus - so haben alle Spalten in etwa die gleiche Breite. --Wolfswissen 16:32, 16. Jun. 2008 (CEST)
• Es geht aber weniger um´s Aussehen (wenn du unbedingt darauf Wert legst, dass alle Spalten gleich breit sind, solltest du besser die Spaltenbreiten per html festlegen). Anders als "Pole Position" wird "Fastest Lap" im Deutschen nicht verwendet. Aus Gründen der besseren Verständlichkeit sollten aber möglichst deutsche Begriffe verwendet werden. -- Chaddy - DÜP 16:49, 16. Jun. 2008 (CEST)
• Ich denke, du hast Recht. Die Optik sollte nicht wichtiger sein als die Verständlichkeit. Ich habe "Fastest Laps" wieder rausgenommen und Schnellste Runden durch "Schnellste Rdn." abgekürzt, weil sonst die Spalte wirklich dreimal so breit ist wie der Rest. --Wolfswissen 10:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Damit bin ich einverstanden. Guter Kompromiss. -- Chaddy - DÜP 14:09, 17. Jun. 2008 (CEST)

• Hallo, ich hätte da einen Vorschlag, in der Hoffnung, dass dieser sich realisieren lässt... die Angabe "Der jüngste Fahrer, der die schnellste Rennrunde fuhr" mit Nico Rosberg als Rekordhalter ist vorhanden, da würde m.E. aber auch "Der älteste Fahrer, der die schnellste Rennrunde fuhr" ebenso interessant sein. Ist dieser Statistikwert eruierbar? -- 15:22, 06. Okt. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 79.217.165.129 (Diskussion) 15:23, 06. Okt. 2012 (CEST))

Das lässt sich bestimmt recherchieren. Zu allen Formel-1-Rennen ist der Halter der schnellsten Rennrunde bekannt. Ich weiß allerdings nicht, ob es schon eine Statistikseite mit dieser Information gibt. (Btw. Giuseppe Farina war 44 (fast 45 Jahre alt), als er 1951 seine letzte Schnellste Runde fuhr. Fahrer, deren Karriereende in der Formel 1 vor diesem Alter liegt, kommen somit nicht mehr in Frage.) Gruß, --Gamma127 15:36, 6. Okt. 2012 (CEST)

Gesamtübersicht nach WMTiteln defekt

Wenn man bei der Gesamtübersicht der Fahrer die Ansicht nach Weltmeistertiteln sortieren lässt, wird 0 WM Titel, welche mit einem Strich dargestellt sind, als ein höherer Wert als 7 WM-Titel gewertet. Bei den anderen Spalten gibt es das Problem nicht. Kann das jemand mit Ahnung von Wiki-Tabellen sich mal anschauen?--LordAlton (Diskussion) 07:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Formel-1-Kilometerrekord

Das fehlt hier noch... seit 18.11.2012 gehört dieser Rekord auch Schumacher.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.statistik-schumacher-bricht-formel-1-kilometerrekord.61a94c07-07fe-4586-9a17-669d78ba4bf6.html http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/sport_nt/formel1_nt/article111262140/Schumacher-bricht-Formel-1-Kilometerrekord.html http://www.focus.de/sport/mehrsport/motorsport-schumacher-bricht-formel-1-kilometerrekord_aid_863344.html (nicht signierter Beitrag von 98.116.242.76 (Diskussion) 00:56, 19. Nov. 2012 (CET))

Fehler unter weitere Rekorde

Unter "weitere Rekorde" - "Die größte Zeitspanne zwischen erstem und letztem Grand Prix" ist ein Fehler vorhanden: Michael Schumacher hat bim GP Abu Dhabi (2011) nicht gewonnen. Sein letzter Sieg war 2006 beim GP von China. bitte um Änderung. (nicht signierter Beitrag von 84.163.25.179 (Diskussion) 20:01, 25. Nov. 2012 (CET))

Grand Prix = Rennteilnahme und nicht Sieg !!--Tulumino (Diskussion) 22:27, 25. Nov. 2012 (CET)

Inoffizielle WM-Punkte in der Konstrukteur-Gesamtübersicht

Könnte man nicht in der Tabelle Konstrukteure-Gesamtübersicht auch eine Spalte mit den inofiziellen WM-Üunkten ergänzen, wie in der entsprechenden Fahrertabelle auch. Das würde die Vergleichbarkeit der Teams intertemporal deutlich verbessern bzw. überhaupt erst ermöglichen. So hat Red Bull (das alte) Lotus-Team bereits überholt. Die haben aber 7 WM-Titel und 79 Siege eingefahren und Red Bull (bisher) „nur“ 3 Titel und 32 Siege. Also eigentich Sollte Lotus noch weit vor RB liegen. So wie es jetzt ist, bringt der Vergleich kaum was. Gruß BECK's 14:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Halte das auch für sinnvoll und habs gleich mal zur Ansicht eingefügt --Tulumino (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2012 (CET)

Hast du die Punkte einfach so von motorsportarchiv.de übernommen oder die Teams angepasst, die bei uns eine andere Zuteilung haben (bspw. Lotus)? Gruß, --Gamma127 22:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Williams, Renault, Lotus und Wolf sind umverteilt, der Rest ist so übernommen --Tulumino (Diskussion) 23:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung. Gruß BECK's 00:35, 27. Nov. 2012 (CET)

+1. Und an dieser Stelle auch mal ein allgemeines Dankeschön für die vielen Statistik-Updates!!! Gruß, --Gamma127 10:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Spalte: aktiv (Zeitraum) bei Konstrukteur-Gesamtübersicht

Hallo noch einmal,

nachdem gestern die Tabelle Konstrukteur-Gesamtübersicht um die Spalte der inoffiziellen WM-Punkte erweitert wurde, hatte ich mir die Tabelle noch einmal interessiert angeschaut. Dabei viel mir auf, dass in der Spalte „aktiv (Zeitraum)“ bei Mercedes „seit 1954“ steht. Tatsächlich war das Team aber nur in dem Zeitraum 1954–1955 sowie 2010–2012+ bzw. 2010– respektive seit 2010 aktiv. Nun habe ich die Angaben bei Mercedes in der entsprechenden Spalte präzisiert. Dies wurde dann zurückgesetzt mit dem Hinweis „Bei allen Konstrukteuren wird nur das Debütjahr aufgeführt. Es gibt ja auch noch andere, die mal pausiert haben.“ Das war mir nicht bewusst – mir war nur zufällig aufgefallen, dass es bei Mercedes so nicht stimmte –, und verstehe daher auch die Zurücksetzung. Ich denke aber, dass dieser Ansatz falschherum war. Mercedes war (als Team) im Zeitraum von 1956–2009 definititv nicht aktiv. Die aktuellen Angaben in der Spalte geben in der Form aber an, Mercedes sei ein Traditionsteam, dass seit 1954 durchgehend aktiv war. Diese Information ist jedoch zweifelsfrei falsch. Darüber hinaus lässt es Mercedes’ Leistungen in einem sehr schlechten Licht erscheinen, weil die Erfolge für (vermeindliche) 58 Jahre Formel 1 doch sehr bescheiden sind. Das mit Mercedes war nun nur exemplarisch. Gleiches gilt natürlich genau so für die anderen Teams, deren Aktivitäts-Zeitraum derzeit nicht korrekt dargestellt wird. Ich schlage daher zur weitren Erhöhung des Informationswertes sowie der OMA-Tauglichkeit vor, die Aktivitäts-Zeiträume von allen Teams entsprechend des Zeitraums in dem ein Team tatsächlich aktiv war, zu päzisieren. Gerne können wird sämtliche Daten auch zuvor hier zusammentragen (ich fange damit mal unten an) und dann gebündelt in einer Bearbeitung aktualisieren. Gibt es gute Gründe, die dagegen sprechen? Gruß BECK's 15:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Team	derzeitige Angabe aktiv (Zeitraum)	Tatsächlich aktiv im Zeitraum
Mercedes	seit 1954	1954–1955; seit 2010
Beispiel	Beispiel	Beispiel

Erstmal zur Begriffsklärung: Die Tabelle fast Konstrukteure und nicht Teams auf. Ja, dass wird z.T. auch von Medien synonym verwendet, ist es aber, wenn man die Formel-1-Historie betrachtet nicht.

IMHO könnte man den Zeitraum auch ganz entfernen. Bei den Fahrern machen wir das ja auch nicht. Damit wird die Tabelle schlicht und einfach unübersichtlich. Gerade bei den Automobilherstellern ist es ja ein kommen und gehen. Die Startsspalte gibt genügend Ausschluss darüber, wie viele Rennen Konstrukteure absolviert haben.

Jeder, der sich die Mercedes-Spalte genauer durchließt, sollte in der Lage sein zu erkennen, dass diese nicht durchgängig aktiv waren. Denn es sind ja die Starts angegeben. Und bei 70 Starts, im Vergleich zu McLaren mit 723 dürfte jedem klar sein, dass Mercedes da Pausen hatte. Und 10 Siege in 70 Rennen sind schon mal nicht schlecht (wobei sie wohl nie wieder an die Traumquote von 2009 kommen werden: 9 Siege in 12 Rennen). Gruß, --Gamma127 17:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Was der Unterschied zwischen Teams und Kontrukteur nun inhaltlich mit der Sache zu tun hat, erschließt sich mir aus deiner Antwort leider nicht. Ist aber wohl auch egal. Da die Spalte in der Form schlicht falsche Informationen vermittelt und man von OMA nicht erwarten kann zu wissen, dass sie zur korrekten Aufnahme der Daten aus einer Spalte zwangsläufig die gesamte Tabelle studieren muss, wäre ich in der Tat dafür deinen Vorschlaf umzusetzen und die fragliche Spalte gänzlich zu löschen. Gruß BECK's 22:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Es hatte inhaltlich nichts damit zu tun. Gruß, --Gamma127 22:15, 27. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich finde den Begriff OMA übrigens sehr unpassend und Allgemeinverständlichkeit besser. Mit einer Oma verbinde zumindest ich immer eine Großmutter und nicht einen Laien.

Aufnahmebedingungen Fahrer-Gesamtübersicht

Wer 300 inoffizielle WM-Punkte (das sind Punkte, die nach dem offiziellen FIA-System, welches seit der Saison 2010 gilt, erzielt worden wären) erzielt hat, sollte auf jeden Fall in der Fahrer-Gesamtübersicht auftauchen. Anstatt für eine Erhöhung auf 350, die ohne vorherige Diskussion von einem Benutzer durchgeführt wurde, bin ich viel mehr für eine Absenkung auf 250 oder vielleicht sogar 200 Punkte. Diese Grenze wäre natürlich, genauso wie die 100 tatsächlichen Punkte nach den "Mischsystemen", willkürlich. Man kann bzw. sollte die Liste meiner Meinung nach um diese Fahrer erweitern. Wir müssen keinen Platz sparen und können diese Fahrer problemlos aufnehmen. Die Übersicht, und auch die "100-Punkte-Grenze", stammen aus einer Zeit, in der Statistiken in der Wikipedia noch nicht so präsent waren. Inzwischen gibt es aber einige Statistiken, die z.T. auch als "informativ" gekennzeichnet sind, in denen eine Vielzahl von Einträgen sind. Bspw. die Liste der Fußballspieler des SV Werder Bremen (hier werden alle Bundesliga-Spieler des Vereins aufgeführt). Ähnliches gibt es auch für andere Fußballvereine. Aus diesem Grund denke ich, dass auch bei der Fahrer-Gesamtübersicht der Formel-1-Fahrer mehr Fahrer aufgeführt werden können. Alternativ könnte man die Statistik auch in einen eigenen Artikel ausgliedern und dann dort durch sukzessive Ergänzungen nach und nach ausbauen, während in diesem Artikel nur auf den Artikel verwiesen wird. Gruß, --Gamma127 13:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Das meine ich auch. Die Liste ist nämlich m.E. an dieser Stelle VIEL ZU LANG. Eine Auflistung der Top 10 (meinetwegen Top 20 plus die aktuellen Fahrer) genügt völlig, und dann sollte man einen Artikel erstellen, wo dann auch alle Fahrer aufgelistet sein können (oder zB alle mit mind. 50 WM-Punkten bzw. 150 inoffiziellen) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:03, 23. Dez. 2012 (CET)

Ich bin auch für eine Auslagerung der Statistik und dann eine vollständige bzw. umfangreichere Darstellung unter einem anderen Lemma. An der hiesigen Statistik stört mich, wie auch schonmal geäußert, insbesondere, dass alle aktuellen Fahrer – auch mit 0 Punkten – dort aufgenommen werden, andere „verdientere“ Fahrer jedoch nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Jüngste Weltmeister

Liebe IP, bitte hör endlich damit auf, ohne Diskussion wieder den jüngsten zweimaligen, dreimaligen, ..., siebenmaligen Weltmeister einzutragen. Und vor allem solltest du die Zusammenfassungszeile nicht immer mit Ausrufezeichen zu pflastern. In den letzten Tagen wurden die Ergänzungen von Marcus Cyron, Erika39, Benedikt2008, Tulumino und mir zurück gesetzt. Und falls Benedikt2008 nicht immer so schnell wäre, würde mein Name des Öfteren bei den Reverts auftauchen.
Ich finde es nicht sinnvoll, hier die jüngsten zweimaligen,... Weltmeister aufzuführen. Das ganze ist hier meiner Meinung nach ausgeartet. Kommt demnächst dann auch der jüngste zweimalige Grand-Prix-Sieger bis hin zum jüngsten 91-maligen Grand-Prix-Sieger? Selbiges dann natürlich auch für Pole-Position, schnellste Rennrunde, Podest-Platzierungen, Führungskilometer, etc... ?
Tulumino hat bei seinem Revert eine Möglichkeit aufgezeigt, WO man diese Statistik theoretisch (aber auch das sollte vorher diskutiert werden) unterbringen könnte: Nämlich in der Liste der Weltmeister. Gruß, --Gamma127 12:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Hier wurde die Diskussion schon mal geführt. Ich bin immer noch der Meinung, dass man nicht alles Aufnehmen muss, nur weil man es kann.--LordAlton (Diskussion) 18:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Genau, man kann es nämlich auch übertreiben. Ich halte die Ergänzungen der IP ebenfalls für überflüssig. -- Chaddy · D – DÜP – 18:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Unter dem Gliederungspunkt ist ein Sammelsurium von Fakten. Die ermüdende Wiederholung bereits am Anfang schadet dem Leseinteresse. Im gegebenen Fall ist es auch mE redundant, da Vettel als jüngster Weltmeister angeführt ist und - da er die nächsten Erfolge direkt anschliessend hatte - es naheliegend ist, dass er auch jüngster zwei- u. dreifacher Weltmeister ist. Wenn es nicht so wäre, weil Alonso zB wenige Tage früher den zweiten Titel gehabt hätte, wäre dies vielleicht einer Erwähnung wert. Wenn ein Leser da tiefer einsteigen will, bietet sich der Artikel über die Formel-1-Weltmeister als geeigneter an. --Tulumino (Diskussion) 21:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist das Thema doch sowieso schon längst erledigt. Es gibt außer der IP anscheinend Niemanden, der für diese Auflistung ist. Also den Artikel so lassen wie er ist und wenn die IP weiterhin ungeachtet dieser einvernehmlichen Diskussion das Ganze wieder einstellt, entweder IP sperren, oder (was schade wäre) den Artikel nur für angemeldete Benutzer zur Bearbeitung freistellen... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 01:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Es wäre überhaupt nicht schade, wenn dieser Artikel dauerhaft halbgesperrt wäre. Ganz im Gegenteil. Vor allem nach Vettel-Erfolgen (egal ob nun Pole oder Sieg) werden diese umgehend von irgendwelchen Fans eingebaut. Natürlich ohne den Stand zu aktualisieren und selbstverständlich gibt es für diese Benutzer auch nur einen wichtigen Datensatz, der aktuell sein muss: Der von Vettel. Aufgrund dieser unsauber arbeitenden Benutzer ist es zwingend notwendig, dass diese Seite unter "Dauerbeobachtung" steht. Es wäre kein Verlust, wenn diese unvollständigen Edits, die z.T. auch noch die Versionsgeschichte vollspammen (einige kennen die Vorschaufunktion nicht), nicht mehr durchgeführt werden würden. Gruß, --Gamma127 09:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Schnellste Rennrunden - Quellen

Moin, ich habe mich mal für die schnellsten Rennrunden interessiert und dabei festgestellt, dass es verschiedene Quellen gibt, die teilweise erheblich voneinander abweichen:

1. http://www.sport.de/formel1/rekorde/fahrerrekorde/schnellste-rennrunden-3.html 2. http://www.motorsport-total.com/f1/db/stats.php?subject=driver&stat=frl&pagesize=25 Bei der zweiten Quellen stimmt alles mit Wiki überein, bei der ersten Quelle gibt es Abweichungen. Welche Statistik ist denn nun richtig? Ich persönlich würde ja eher Sport.de vertrauen, da Motorsport-total evntl. die falschen Daten von Wikipedia übernommen hat. Irgendwelche Anregungen/Lösungen? Grüße --Easterwood96 (Diskussion) 07:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt nicht. Wir haben die Statistik von Motorsport-Total.com übernommen. Die Statistik von sport.de ist von RTL und sie ist nicht für eine Enzyklopädie als seriöse Quelle geeignet. Bspw. galt bei RTL immer (wie bei allen anderen Statistikseiten, incl. der offiziellen FIA- und Formel-1-Statistik), dass die Pole-Position für denjenigen gezählt wird, der in der Startaufstellung auf ihr steht und nicht für die Qualifyingschnellsten. Dann kam Monaco 2011 wo Schumacher Schnellster im Qualifying war und schwups hat RTL bei sport.de an der Statistik gedreht. Sorry, aber das ist keine seriöse Statistik. Um welche Rennen geht es denn konkret? Gruß, --Gamma127 09:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es ging nicht konkret um irgendwelche Rennen. Ich hatte mich nur über die krassen Unterschiede der beiden Statistiken gewundert. Irgendwoher muss die sport.de-Redaktion die Zahlen ja haben?!? --Easterwood96 (Diskussion) 11:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

Man kann den Standpunkt vertreten, dass die schnellste Runde an denjenigen Fahrer geht, der sie zuerst erzielt hat. Heutzutage ist das so. Der Zeitenmonitor vermeldet nur dann eine neue schnellste Rennrunde, wenn ein Fahrer um mindestens 0,001s schneller war. Darüber hinaus ist es auch relativ unwahrscheinlich, das zwei Fahrer die gleiche Zeit als ihre schnellste Rennrunde haben. Dieses Jahr ist es glaube ich erst einmal vorgekommen und auch nicht an der Spitze.

Wenn man dieses Verfahren anwendet, so gibt es pro Rennen einen einzigen Fahrer mit der schnellsten Rennrunde.

In der Anfangszeit der Formel 1 gab es allerdings einen Punkt für die schnellste Rennrunde. Und dieser wurde geteilt, wenn mehrere Fahrer zeitgleich mit der schnellsten Rennrunde waren. Es müsste ein Rennen gegeben haben, bei dem es sieben Fahrer gab, deren schnellste Rennrunde zeitgleich war. Da man damals nur auf 0,1s genau gemessen hat, ist das auch nicht verwunderlich. Bei Motorsport-Total.com und bei uns müsste jeder Fahrer, der einen Bonuspunkt (bzw im Extremfall 0,14 Bonuspunkte) bekommen hat, eine schnellste Runde gutgeschrieben bekommen haben. Vermutlich zählt RTL bei diesen Rennen irgendwie anders. Wie gesagt: sport.de und RTL sind nicht die seriösesten Quellen. Ich zitiere Pippi Langstrumpf: Ich mach' mir die Welt Widdewidde wie sie mir gefällt. Dieser Satz könnte auch der Wahlspruch von der Formel-1-Redaktion von RTL sein. Gruß, --Gamma127 12:03, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Scheint dann wohl Sinn zu machen. --Easterwood96 (Diskussion) 12:09, 23. Sep. 2013 (CEST)

Format

• Bei Altersrekorden wird manchmal das Format "mit xx Jahren / xx Tagen" verwendet und manchmal "mit xx Jahren / xx Monaten / xx Tagen". Ein einheitliches Format ist hier wünschenswert, um die einzelnen Rekorde besser vergleichen zu können. Sinnvoller ist das erste Format (weil Monate nicht immer gleich lang sind). Außerdem ist "mit xx Jahren / xx Tagen" ein unschönes Format, besser fände ich "mit xx Jahren und xx Tagen".
• Bei "Pole-Positions in einer Saison" stehen Mika Häkkinen und Michael Schumacher auf dem fünften Rang. Häkkinens Leistung ist aber höher zu bewerten, weil er 11 Poles bei 16 Saisonrennen erreichen konnte, statt 11 von 17. Demnach müsste Schumacher auf Platz 6 stehen. Ebenso kann man den Platz 7 in 7, 8 und 9 aufteilen.

--Ephraim33 (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2013 (CET)

Sortierung Punkte-Tabellen

Die Tabelle aller Fahrer ist nach dem 2010er-System sortiert, die Kontrukteurstabelle allerdings nach "real" erfahrenen Punkten. Bei Tabellen mit gleichem Inhalt sollte es doch einen Konsens geben, welches Kriterium für die standardmäßige Sortierung herangezogen wird.--77.20.33.62 17:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Vermutlich liegt es daran, dass die Konstrukteursübersicht noch nicht umgestellt wurde. Kann man in der Winterpause dann mal nachholen. Gruß, --Gamma127 18:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Weitere Rekorde

• Jüngster Doppelweltmeister
• Jüngster Dreifachweltmeister
• Jüngster Vierfachweltmeister
• meiste Führungsrunden in einer Saison
• meiste Punkte in einer Saison

siehe Sebastian Vettel#Rekorde --Ephraim33 (Diskussion) 16:24, 27. Okt. 2013 (CET)

zu den Jüngster x-fach-Weltmeister gab es letztes Jahr schon eine Diskussion, dass das redundant ist - da die Titel nacheinander geholt wurden, ist dies offensichtlich.Ausserdem wäre dann auch konsequenterweise der älteste x-fache aufzunehmen. Bei den Punkterekord schlägt wieder durch, dass durch das geänderte Punktsystem und die höhere Anzahl von Rennen zwangsläufig der Meister der Saison 2010ff dort erscheint. Der Punkt mit den Führungsrunden sollte aufgenommen werden, auch wenn hier ebenfalls eine Verzerrung durch die größere Anzahl an Rennen in einer Saison eintritt, aber das ist bei Siegen / Poles ja auch so. --Tulumino (Diskussion) 18:14, 27. Okt. 2013 (CET)

Die meisten Punkte in einer Saison ist aber ein Rekord, den Vettel unabhängig vom Punktesystem hält. Wenn man alle anderen Saisons in das aktuelle System umrechnet, hat Vettel auch diesen Rekord. Allerdings muss man auch sagen, dass man für den Rekord mindestens 16 Rennen in einer Saison haben muss. Mit weniger als 16 Rennen kann man keine 392 Punkte holen. Also die Verzerrung ist in diesem Fall nicht durch das Punktesystem gegeben, sondern dadurch, dass man früher weniger Punkte holen konnte. Interessanter wäre daher die Punktequote. Also der Quotient Anzahl der Punkte eines Fahrers/Anzahl der maximal möglichen Punkte. Aber auch dafür bräuchte man ein einheitliches Punktesystem, da die Plätze untereinander sonst nicht passend gewichtet sind. Gruß, --Gamma127 18:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Damit kann man natuerlich auch die meisten Siege in einer Saison, die meisten Poles in einer Saison etc. abschaffen. Denn mit nur acht Rennen konnte man nicht auf 13 Siege kommen. Insofern waere die meisten Punkte in einer Saison in meinen Augen auch nennenswert.--LordAlton (Diskussion) 15:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Zur angeblichen Redundanz der "jüngster x-facher Weltmeister"-Rekorde: Um jüngster Vierfachweltmeister zu werden, ist es nicht zwingend notwendig, auch in den vorangegangenen drei Saisons der jeweils jüngste x-fach-Sieger gewesen zu sein.

Ein konstruiertes Beispiel: Fahrer A, geboren am 1.1.1990 wird 2010, 2011 und 2012 jeweils im drittletzten Rennen Weltmeister, 2013 jedoch "erst" im letzten. Anschließend gewinnt Fahrer B, geboren am 1.1.1994, die Weltmeistertitel 2014-2016 jeweils im letzten Rennen und 2017 im vorletzten. Vorausgesetzt, die Rennen sind an den gleichen Wochenenden angesetzt und somit in jedem Jahr nur um wenige Tage verschoben, dann behält Fahrer A seine Rekorde für jüngster 1-, 2- und 3-fach-Weltmeister, B nimmt ihm aber den als jüngster 4-fach-Weltmeister ab, da als Stichtag für die Rekorde das Alter tagesgenau am Tag der praktischen Entscheidung herangezogen wird.--77.20.33.62 20:17, 27. Nov. 2013 (CET)

Tabellen „Siege in einer Saison“ und „Pole-Positions in einer Saison“

Ich finde die Platzierungen in diesen Tabellen etwas willkürlich gewählt. Nach meinem Empfinden müssten Senna, Schumacher, Hill und Häkkinen mit 8 Saisonsiegen auf Rang 8 liegen statt wie dort angegeben auf Rang 6; ebenso müsste sich in der Pole-Positions-Tabelle die Platzierungen aller Fahrer ab Häkkinen um einen Platz nach hinten verschieben. 8 Saisonsiege sind (Stand 2012) nunmal die achtbeste Leistung und nicht die sechsbeste. Da kann es keinen Unterschied machen, ob die viermal erreichte Anzahl von 9 Saisonsiegen von vier verschiedenen Fahrern erreicht wurde (dann wäre wohl auch jetzt hier schon Platz 8 angesetzt worden) oder ob ein Fahrer dies dreimal erreicht hat. Andernfalls müsste man jeden Fahrer nur mit seiner Bestleistung berücksichtigen; aber wieso zwei von Schumachers 9-Siege-Saisons (und damit seine in dieser Hinsicht drittbesten) nicht „für einen Platz gut sein sollen“, seine 8-Siege-Saison (seine sechstbeste) aber dann doch wieder, erschließt sich mir nicht. Entsprechendes gilt dann für Sennas zwei 13-Poles-Saisons. Zusammenfassen wie bisher gemacht kann man die gleichen Leistungen desselben Fahrers auch weiterhin gerne, nur müssten sie eben trotzdem einzeln bei den Platzierungen Berücksichtigung finden. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:03, 28. Okt. 2013 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich habe es mal schnell korrigiert. Gruß, --Gamma127 19:18, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke! Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 20:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Die gerade erfolgten „Umplatzierungen“ in diesen Tabellen sehe ich etwas skeptisch. Natürlich verstehe ich den Hintergrund, dass das Erreichen einer bestimmten Sieges-/Pole-Zahl bei geringerer Rennanzahl die wohl „schwierigere“ Leistung ist. ABER: Die Kategorie heißt Meiste Siege in einer Saison, nicht: Beste Siegquote in einer Saison. Es geht also nur nach der Anzahl – und dafür spielt die Quote keine Rolle. Ginge es nach der Quote, würde bei den Siegen übrigens Alberto Ascari führen (6 von 8 Rennen [75%], 1952). Von daher bin ich dafür, die erfolgten Änderungen hinsichtlich der Platzierungen rückgängig zu machen. Man kann aber gerne jeweils eine weitere Tabelle Höchste Siegquote in einer Saison o.ä. einfügen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 09:25, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die jeweiligen Quoten ergänzt, nur so wird statistisch ein Schuh draus. Es macht halt mal einen Unterschied in der Reihung, ob ich 10 von 17 Rennen oder 10 von 19 Rennen gewonnen habe. Die absolute Zahl sagt da nichts aus und verfälscht historische Leistungen. Je älter die Formel-1 geworden ist, umso leichter wird es, in den Statistiken nach vorne zu kommen, da kontinuierlich die Anzahl der Rennen erhöht wurde. Dadurch steigt natürlich auch die Chance, mehr Rennen zu gewinnen. Also im Klartext: Habe ich 19 Rennen, ist die statistische Chance, davon 10 zu gewinnen um Einiges höher als die Chance 10 von 17 Rennen zu gewinnen. Sollten dann beide Fälle eintreten, ist derjenige der 10 aus 17 gewonnen hat höher zu bewerten, bzw. besser zu ranken als derjenige, der 10 aus 19 gewonnen hat. Bei den Poles der gleiche Fall: Nigel Mansell hat eine höhrere "Polequote" als Sebastian Vettel, auch wenn dieser 15 aus 19 Poles geholt und Mansell 14 aus 16 geholt hat. Vettel hat es also geschafft, aus drei Rennen mehr nur eine weitere Pole zu holen. Das ist 15 aus 19 deutlich leichter als 14 aus 16. Praktisch wie im Lotto: 3 aus 49 ist halt leichter als 6 aus 49 :-) Einfache deskriptive Statistik! --DonPedro71 (Diskussion) 09:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. Wie FeinerMax schon geschrieben hat: Die Statistik heißt "Meiste Siege/Poles in einer Saison" und nicht höchste Siegqoute. Es handelt sich hier um eine absolute Statistik und nicht um eine relative Statistik. Und bei einer absoluten Statistik ist das relative Verhältnis irrelevant, genauso wie bei einer relativen Statistik das absolute Verhältnis irrelevant ist. Wenn dann müsste, wie FeinerMax schon geschrieben hat, weitere Tabellen mit der relativen Statistik eingeführt werden. Man kann die absolute Statistik aber nicht nach relativem Verhältnis sortieren. Gruß, --Gamma127 11:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Doppelte Punktzahl

Damit man vor der Saison Klarheit darüber hat, bevor dann nach dem letzten Rennen je nach Ausgang verschiedene Personen von dem Ergebnis ihres Lieblingsfahrers beeinflusst werden:

Da ja im letzten Rennen die doppelte Punktzahl vergeben wird, bin ich der Meinung, dass dies zwar in die offiziellen WM-Punkte so einfließen muss, aber in der 2010-WM-Wertung soll es "nur" mit 25 Punkten bewertet werden. Gibt es hier andere Meinungen? --Zipf (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2014 (CET)

Müsste man es nicht so wie immer machen? Für Punktestatistiken alle vorherigen Statistiken auf das aktuelle System hochrechnen, bedeutet bei allen vorherigen Saisons die jeweiligen Punkte des letzten Rennens verdoppeln? --Baal503 (Diskussion) 11:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Nein, auf gar keinen Fall. Zipf hat das schon richtig beschrieben.

Bei den tatsächlich erzielten Punkten werden die Punkte eingetragen, die tatsächlich erzielt wurden. D.h. für einen Sieg in Abu Dhabi 2014 werden es 50 sein.

Bei den "normalisierten Punkten" wird unabhängig von der tatsächlich vergebenen Punktzahl jedes Rennen nach dem FIA-System von 2010 bewertet. Also nach dem Schema 25-18-15-12-10-8-6-4-2-1. (bzw. halbiert, wenn die Renndistanz nicht ausreichend ist). Gruß, --Gamma127 11:40, 3. Mär. 2014 (CET)

Sehr gut - wollte nur verhindern, dass nach dem Rennen die Fans des Siegers die Statistik um 50 Punkte erweitern. Jetzt kann man darüber noch ohne Einflüsse diskutieren.--Zipf (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Vollkommen richtig. So kann man noch ohne Fans diskutieren.

Ich gehe davon aus, dass das erstmal nur der Anfang ist mit dem letzten Rennen. NASCAR hat mit dem Chase-System viel gewagt und ab dieser Saison probiert man erstmals eine Art Play-off aus. Sollten die damit gute Erfahrungen machen, dürfte das System - in irgendeiner Form - über kurz oder lang in sämtlichen großen Serien eingeführt werden, da sich damit das Zuschauerinteresse erhöhen dürfte. Die Formel 1 tut aber gut daran, wenn sie erstmal abwarten, wie das neue System bei der NASCAR funktioniert. Man muss ja nichts übers Knie brechen. Gruß, --Gamma127 14:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich halte das alles für nicht richtig so. Teams und Fahrer, die stark auf bestimmten Rennstrecken sind, werden durch die unterschiedliche Gewichtung der Rennen bevorzugt oder benachteiligt. Bei NASCAR kommt ja hinzu, dass die Ovalstrecken sich untereinander viel ähnlicher sind als die Rundkurse der Formel 1 und auch die meisten Strecken zwei Rennen pro Saison veranstalten, eines innerhalb und eines außerhalb des Chase. Bei der Formel 1 ist das nicht gegeben. Wenn ein Team gut auf winkligen langsamen Kursen wie Monaco oder Hungaroring gut ist, dafür auch Hochgeschwindigkeitskursen wie Spa oder Monza eher schlecht, würde es bei einem Playoff-System benachteiligt werden, da Spa und Monza am Saisonende liegen, Monaco und Hungaroring aber eher am Anfang bzw. in der Mitte. Das wird in jedem Fall noch Diskussionen geben... --Mark McWire (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2014 (CET)

Änderungen am 12. März

Hallo, ich bin mit diesen Änderungen nicht unbedingt zufrieden. "Dies relativiert" hört sich für mich so an, als wenn es sich nur darauf bezieht, dass es beim letzten Saisonrennen doppelte Punkte gibt. Das ist aber nichts, was die Aussagekraft der Statistik stark beeinflusst. Damit landet ein Fahrer vielleicht auf Platz 7, anstatt auf Platz 8. Aber das ist nicht entscheidend. Die anderen Änderungen sind gravierender. So ist Vettel bei den tatsächlichen Punkten auf Rang 3, bei den normalisierten Punkte auf Platz 10. Hamilton ist bei den tatsächlichen auf Platz 4, bei den normalisierten auf Platz 12. Der Wechsel 2010 ist dafür verantwortlich, dass die Statistik keine Aussagekraft mehr hat. Aber doch nicht, dass es beim letzten Rennen doppelte Punkte gibt. Gruß, --Gamma127 09:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Vielleicht kann man aus "dies bedingt" "diese Änderungen bedingen" machen; dann zeigt sich, dass es mehrere Änderungen waren, die die Statistik beeinflussen. Das die Änderung von 10 auf 25 Punkte für den Sieger der größte Schnitt war, ist auf jedenfall richtig und sollte so auch aus dem Text herauskommen. Sonst wurde ja max. um 2/3 Punkte was geändert. --Zipf (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, dass eine Vergleichbarkeit der Punkte über die Epochen nun einfach nicht mehr möglich ist, da die Szenarien, die auf Grund dieser Regelung am Sainsonende (gerade wohl in dieser Saison) nun entstehen werden, das Verhalten und die Strategie der Piloten maßgeblich beeinflussen, ja gar bestimmen werden. Dies war in dieser Form niemals vorher der Fall und somit sind alle Vergleiche obsolet. Das ist schade, muss aber einfach so hingenommen werden.

Ein weiterer Punkt ist der, dass der Ascari-Rekord von 9 Siegen am Stück nun wirklich nicht mehr auftauchen sollte, da dies mittlerweile, auch international, klar ist. Er hat ein Rennen ausgelassen, aus welchen Gründen spielt dabei keine Rolle, deshalb hat er einfach keine 9 stattfindenden Rennen hintereinander gewonnen. Es kann sich gerne jemand die Mühe machen und herausfinden, wo er in der Kategorie "meiste Siege in Folge bei Rennen, an denen teilgenommen wurde" liegt, aber in der jetzigen Kategorie steht er bei 7.

Ausserdem ist Mercedes nicht seit 1954 aktiv, sondern von 1954-1955 und von 2010-heute. Gleiches gilt für alle Tabellen, bei denen Unterbrechungen eine Rolle spielen wie z.B. bei Pirelli. Bei den Reifenherstellern sollte in irgendeiner Form auch darauf hingewiesen werden, dass viele Titel auch deshalb zustande kamen, da es nur einen Hersteller gab. (nicht signierter Beitrag von 94.220.62.78 (Diskussion) 21:30, 27. Mai 2014 (CEST))

Bei den Fahrern und den Konstrukteuren wird jeweils nur die erste und die letzte Saison aufgeführt. Das Erwähnen von Pausen ist nicht vorgesehen. Gruß, --Gamma127 21:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Deshalb ja die Anregung, damit es ab jetzt vorgesehen ist, da es sonst fürchterlich inakurat ist.

Wieso wird eigentlich so starr an dem falschen "Ascari-Rekord" festgehalten? Die Seite hier ist doch noch recht schwammig und ungenau. Ein Blick auf die englische Schwesternseite, bei der ich mithelfe, könnte helfen. (nicht signierter Beitrag von 94.220.62.78 (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2014 (CEST))

Weil das Indianapolis 500 in diesem Zeitraum zwar zur Automobilweltmeisterschaft dazuzählte, mit der Formel 1 aber nix zu tun hatte. Das Reglement war völlig anders, die Wagen waren völlig anders, keines der europäischen Teams oder Fahrer hat an dem Rennen teilgenommen. Wir reden hier ja schließlich von Siegen bei Formel-1-Rennen und das Indianapolis 500 war kein solches Rennen. Es ist also völlig richtig, dass Ascari immer noch der Rekordhalter ist. Außerdem war es damals logistisch und zeitlich gar nicht möglich für Ascari am Indianapolis 500 teilzunehmen ohne damit ein anderes Rennen zu verpassen. Deshalb wäre es falsch das als Bedingung für seinen Rekord zu machen. --Baal503 (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2014 (CEST)

Vorsicht: Hier muss man aufpassen: Es geht um Rennen der Automobilweltmeisterschaft, heute als Formel-1-Weltmeisterschaft bekannt, über die diese Statistik ist. Denn keines der Rennen aus Ascaris Siegesserie war ein Rennen mit Formel-1-Fahrzeugen. In dieser Statistik kommt es aber nicht auf die verwendeten Fahrzeuge an, sondern es geht nur um die Rennen der Weltmeisterschaft.

IMHO sollte man den Rekord "splitten":

Einmal in "Längste Siegesserie bei aufeinanderfolgenden Weltmeisterschaftsrennen". Diesen Rekord hält aktuell nur Sebastian Vettel.

Zum anderen in "Längste Siegesserie bei aufeinanderfolgenden Teilnahmen". Und diesen Rekord halten Vettel und Ascari.

Diese Trennung fände ich sinnvoll. Früher war es üblicher, Rennen auszulassen. Manchmal war es sogar gar nicht möglich, an zwei aufeinander folgenden Rennen teilzunehmen. Das sollte IMHO auch berücksichtigt werden und somit auch aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 10:55, 30. Mai 2014 (CEST)

Nur mal eine kleine Sammlung an Links und Auszügen:

Aus dem deutschen Wikipedia-Eintrag zum Indy 500:

Formel-1 Rennen

Von 1950 bis 1960 zählte das Rennen zur Formel-1-Weltmeisterschaft.

Dt. Wikipedia zum Indy 500 von 1952:

Das 36. Indianapolis 500 fand am 30. Mai 1952 am Indianapolis Motor Speedway statt und war das zweite von acht Rennen der Formel-1-Saison 1952.

1952 deshalb, da die Meldeliste ein besonderes Argument liefert.

Es ist mir bewusst, dass im Prinzip kein Europäer "rüber" ist, dennoch waren es offizielle F1-Rennen und es gab auch Championship-Points. Umgekehrt gab es auch eine Menge Grand Prixs, die heute zum Teil gar nicht mehr wegzudenken sind, die toll besetzt waren und nicht zur F1-WM gehörten, die müsste man nach dem Prinzip ja rein rechnen, zumindest als offizielle GP-Siege. Siehe: Brasilien, Monaco '52 oder Südafrika, um nur einige zu nennen.

Was ich letzlich sagen will, ist, dass die F1 bis zu ihrer heutigen Form einige Entwicklungen durchgemacht hat. Ein paar Dinge lassen sich halt nicht hundertprozentig in Statistiken gießen. Die anglosprachigen Länder sind natürlich teilweise verrückt mit ihren Rekorden (UK) und Statistiken (gerade in den USA), aber ein wenig kann man davon schon lernen. Etwa, die Zahlen versuchen etwas realistischer einzuordnen. Dabei sollte man natürlich nicht dem Wahn verfallen zu glauben, man könne jegliche Ereignisse und Aspekte einer Sportart mit Statistiken erklärbar machen, siehe hierfür z.B. das US-Golf.

Es sollte darum gehen ein realistisches Bild zu zeichnen, was z. B. bei den Punkten nun einfach nicht mehr wirklich machbar ist. Dennoch ist für eine gewisse Vorstellung die bisherige Listung sicherlich hilfreich. Deshalb auch meine Anmerkung zu den Unterbrechungen und den Titeln der Reifenherstellern. Manchmal ist es nicht gut, ohne jegliche Unterscheidung, einfach stur die Zahlen zu sammeln, Mercedes z.B. ist halt nicht seit 1954 aktiv. Das vermittelt ein völlig verzehrtes Bild und passt überhaupt nicht zu der Anzahl der gefahrenen GPs.

Meines Erachtens ist, um es nochmal zu erwähnen, dies hier schon mal eine gute Vorlage.

Danke fürs Anhören und eure generelle Mühe mit der Seite. (nicht signierter Beitrag von 94.220.62.78 (Diskussion) 12:48, 30. Mai 2014 (CEST))

Würde ich aber stark begrüßen die nicht zur Weltmeisterschaft zählenden GPs in die Wertung mit einfliesen zu lassen. Dann wäre Jim Clark in den ganzen Statistiken nämlich ziemlich weit vorne mit dabei (wenn nicht sogar besser als Schumacher) Aber ob das den Schumi Fans gefallen würde? ;D --Baal503 (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Diese Statistik befasst sich ausschließlich mit der Weltmeisterschaft. D.h. incl. 1952 und 1953 sowie den Indianapolis 500. Die nicht zur WM zählenden GPs gehören nicht in diese Statistik. Es ist quasi eine "Serienstatistik".

Man kann von mir aus gerne über einen Statistiküberblick zu sämtlichen Formel-1-Rennen nachdenken, aber das wäre unabhängig von dieser und man müsste dann auch Benutzer finden, die sich regelmäßig darum kümmern. Gruß, --Gamma127 14:42, 30. Mai 2014 (CEST)

Sehe es ähnlich, dies ist die Seite zur Formel 1 und nicht zu der historischen Entwicklung des Automotorsports per se, deshalb ist alles, was wir haben, die offiziellen Rennen, auch wenn wir es aus heutiger Sicht unlogisch finden. Damals war die F1 der Versuch die wichtigsten Rennen der Welt zu bündeln, um einen Weltmeister zu ermitteln, denn die Rennen sind häufig deutlich älter als die F1. So wurde z.B. auch eine europäische Meisterschaft ausgetragen. All diese Rennen und verschiedenen Meisterschaften wurden kanalisiert und in die Formel 1 eingebettet. Neuere oder neue GPs mussten sich erst etablieren, erst beweisen, dass sie es wert sind aufgenommen zu werden. auch wenn wir heute meinen, dass sie immer hätten dazu gehören müssen. So wir wie die Serie heute kennen ist das Resultat all dessen, wenn es mittlerweile auch nur noch um Märkte und nicht die eigentlichen Rennen geht, bei der Ausdehnung. Aber das ist ein anderes Thema.

Im Zusammenhang mit Statistiken ist der heutige Zustand natürlich ein Traum (ausser diesen verdammten Punkten natürlich).

Als Fazit bleibt zu sagen: Alles was wir haben sind die offiziellen Rennen inkl. Indy 500 für 10 Jahre und exkl. einige frühere Austragungen von mittlerweile etablierten GPs. So sollten sich auch die Rekorde gestalten. In dem speziellen Fall von Ascari erst recht, da er das Jahr vorher noch in den USA für's Indy war, als ungefähr einziger Europäer jemals zu F1-Zeiten. (nicht signierter Beitrag von 94.220.62.78 (Diskussion) 22:10, 30. Mai 2014 (CEST))

Stimm so nicht ganz. Auch Farina hat öfters versucht sich fürs Indy 500 zu qualifizieren, einige amerikanische Fahrer haben es dann umgekehrt gemacht und haben sich z.B. dann zusätzlich bei Rennen der automobilweltmeisterschaft versucht, mit Rodger Ward sogar ein Gewinner des Indy 500. Und in den 60ern waren dann Jim Clark, Graham Hill und Jackie Stewart beim Indy 500 dabei! --Baal503 (Diskussion) 09:25, 31. Mai 2014 (CEST)

Das was du da schreibst entspricht meinem Text deutlich mehr als es ihm widerspricht. Denn a) schreibe ich von F1-Zeiten (also nicht von den 60ern) und b) ist, wenn Farina (konnte ihn in den Meldelisten nicht entdecken) der einzige weitere war, der Satz ja richtig. "...als ungefähr einziger Europäer jemals zu F1-Zeiten." Der Umstand, dass auf Grund der F1-WM auch einige Amerikaner rübergekommen sind, hilft meiner Kernaussage, dass es einen Einfluss auf das Geschehen damals hatte, nur. Wäre das Indy 500 kein offizielles F1-Rennen gewesen und bloß Teil einer losen Sammlung, wären Fahrer dies- und jenseits des Atlantiks ja nicht hin und her gewechselt. Ausserdem konnte man dort Punkte machen, wer also dort gewesen wäre und Punkte gemacht hätte, hätte einen Vorteil gehabt. Da es so wenige Rennen waren, wäre er vielleicht deshalb Weltmeister geworden. Müsste man ihm den Titel dann, der immer noch im Text bestehenden Logik folgend, aberkennen?

Es ging darum die wichtigsten Rennen der Welt für offene Monocoque-Fahrzeuge zu bündeln und einen Champion zu küren, damals waren das Rennen in Europa und die Indy 500. Danach hat sich die Formel 1 irgendwann verselbstständigt und begonnen die Rennen selbst zu kreieren. Ist halt eine Entwicklungsgeschichte, die sich nicht in eine hundertprozentig gleiche Form für alle Dekaden gießen läßt. Es ist aber nun mal alles, was wir haben. Es geht immer darum, was man wissentlich erreichen konnte/kann. Theoretisch hätten die Stars von damals 11 GPs mehr in ihren Statistiken haben können.

Um das nun wirklich abschließend für mich zu sagen: Es waren offizielle Rennen der F1 und dies ist eine Seite über deren Stastik. Es obliegt nicht unserer Interpretation, was reingehört und was nicht. Alles was offiziell dazu gehörte ist zu berücksichtigen, nicht mehr und auch nicht weniger. (nicht signierter Beitrag von 94.220.62.78 (Diskussion) 11:51, 31. Mai 2014 (CEST))

Gesamtübersicht willkürlich(?) eingeschränkt?

Woher kommt die Messlatte von 100 Punkten bei der Gesamtübersicht der Fahrer und Konstrukteure. Ich finde dies wirkt sehr willkürlich. Gibt es für die 100 einen speziellen Grund? Im Jahr 2010 wurde ja mal über die Aufnahmekriterien diskutiert - damals aber hauptsächlich wegen der Punkteänderung und einer Verzerrung. Trotzdem wirkt die Grenze für mich willkürlich. Könnte man nicht auf dieser Statistikseite die Gesamtübersicht mit allen Fahrern bzw. Konstrukteuren ergänzen, die einen Punkt erzielten? ((Wenn mir jemand die Quelle sagt, bin ich auch gerne für die Fleißarbeit bereit)). --WikiNight 15:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Diese Seite ist nur dazu da, einen kurzen Überblick über ein paar der weiterführenden Artikel zu bieten sowie kurze Top-Statistiken aufzuführen. Es würde den Rahmen sprengen, wenn wir hier alle Fahrer und Konstrukteure mit Punkten aufführen würden.

Bei Fahrern sind 300 Punkte nach dem aktuellen FIA-System notwendig. Wenn man das auf alle Fahrer mit einem "FIA-Punkt" ausweitet, hat man 488 Fahrer in der Tabelle. Das ist zu viel. Auch bei den Konstrukteuren wären es über 100. Wikipedia ist nun einmal eine Enzyklopädie und kann nicht jede Statistik abdecken. Dafür gibt es ja auch extra Seiten im Internet. Gruß, --Gamma127 15:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Revert des Rekords „Meiste Pole-Positions in Folge“

Dieser Revert-Begründung kann ich mich nicht anschließen. Hamilton ist bereits jetzt (Mit-)Rekordhalter und kann im nächsten Rennen alleiniger Rekordhalter werden, da es hier um absolute Zahlen (innerhalb einer Saison) und nicht etwa eine Quote oder dergleichen geht. Daher kann (und mE sollte) dieser Rekord auch jetzt schon für Hamilton eingetragen werden. Wieso dafür bis zu Saisonende gewartet werden sollte, erschließt sich mir nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 16:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

IMHO sind pro Saisonstatistiken Dinge, die man erst NACH einer Saison aktualisieren sollte. Aber von mir aus, wenn hier eine Mehrheit dafür ist und das ganze von einem sauber arbeitenden Benutzer umgesetzt wird: Okay.

Was man dann aber auch machen muss: eine vollständige Aktualisierung! Hier ist eine Standangabe für Großbritannien 2015. D.h. wenn man dort eine Aktualisierung vornimmt, muss man den Stand ändern und ALLE Rekorde überprüfen. Es tut mir leid, wenn ich das so direkt sage: So eine große Änderung traue ich IP-Usern in der Regel nicht zu. Ja, es gibt Ausnahmen. Aber die meisten IP-Änderungen, die hier in dem Artikel stattfinden, sind Datenvandalismus. Und auch das hier war/ist Datenvandalimus, denn Stand Großbritannien 2015 trifft das nicht zu. Gruß, --Gamma127 16:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

PS:Ich weiß, dass ich mit der Genauigkeit vielleicht dem ein oder anderen Benutzer auf die Nerven gehe, aber eine fehlerhafte Standangabe ist eine der größten Fehlerquellen bei einer Statistik.

Mit der Standangabe pflichte ich Dir voll und ganz zu. Auch ich halte das für sehr wichtig und habe dort – in der Vergangenheit als ich aktiver war – insb. bei Infoboxen stets (wohl ebenfalls recht penibel) darauf geachtet, da Daten mit falschen Stand schlicht falsch sind, zumal es dann zusätzlich tatsächlich häufig ein Mischmasch aus alten und neuen Daten ist. „Falscher Stand“ als Revers-Begründung halte ich auch für korrekt; nur eben den gegebenen nicht – ich hatte mir dann den Stand auch nicht näher angesehen.

Aber unabhängig davon ist für diesen Rekord nur die absolute Anzahl an Poles in der Saison maßgeblich. Bis zum Ende der Saison zu warten wäre in meinen Augen nur dann sinnvoll, wenn es hier entweder um eine Auszeichnung ginge, die formal erst am Ende der Saison verliehen würde oder aber der Wert (wie bei einer Quote) erst nach dem letzten feststeht. Beides ist hier aber nicht der Fall. Sofern alles auf den Stand ITA 2015 gebracht wird, sollte Hamilton mE auch wieder eingefügt werden, da der absolute Wert nun einmal erreicht ist und daran nicht mehr „zu rütteln“ ist; mit Stand GBR 2015 ist die Übersicht so natürlich korrekt. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 17:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Tabelle „Weitere Rekorde“

Hallo, bislang werden in der Tabelle die Saisons, in denen ein Rekord erreicht wurde, in der Spalte „Fahrer“, die Grand Prix', bei denen ein Rekord aufgestellt wurde, jedoch bei „Details“ genannt. Das finde ich etwas inkonsequent. Entweder sollte beides beim Fahrer oder beides bei den Details genannt werden. Ich sehe zumindest nicht, warum das eine so und das andere so gehandhabt werden sollte. Einfach ändern möchte ich es aber auch nicht, da sie vermutlich jemand dabei etwas gedacht haben wird. Meinungen? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

Guter Einwand! Welche Variante schwebt dir als Lösung vor? Gruß, --Gamma127 14:26, 21. Sep. 2015 (CEST)

Letztlich gehört es zu den Details. Diese Zusatzinformation vor dem Fahrernamen zu lesen, ist aber auch etwas seltsam. In den Tabellen oben verwenden wir auch das Muster Fahrer/Rekordzahl/Details, hier unten aber Rekordzahl/Details/Fahrer bzw. Rekordzahl/Fahrer/Details. Am besten wäre es vielleicht, eine zusätzliche Spalte „Saison/Rennen“ o.ä. anzufügen, wo sich diese Informationen dann finden. Sonst wäre ich dafür, es einheitlich hinter dem Fahrernamen zu nennen, auch wenn man diese Information in der Spalte „Fahrer“ wohl nicht unbedingt erwartet. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt „Weitere Rekorde“; Aktualisierung

Hallo – es ist ja nun bereits häufig vorgekommen, dass während der Saison Änderungen beim Abschnitt „Weitere Rekorde“ vorgenommen werden und dann teilweise mit Hinweis auf den oben angegebenen Stand wieder zurückgesetzt werden. Aktuell ist es wieder so, dass die Tabelle einen uneinheitlichen Stand hat (der „Doppelsiege-von-Teamkollegen“-Rekord ist etwa noch auf dem Stand Saisonende 2015, Verstappens „Jüngster-Fahrer“-Rekorde aus Spanien stehen aber schon drin; gerade wurde auch Shanghai 2016 als GP ohne Ausfälle ergänzt). Wenn man jetzt alles wieder auf Saisonende 2015 zurücksetzt, würde es bestimmt nicht lange dauern, bis jemand wieder die aktuellen Rekorde einfügt – wobei das sicher kein böser Wille ist, sondern der Stand (zumal bei einer solch großen Tabelle) gerne mal übersehen wird. Zudem spricht in meinen Augen auch viel dafür, diese Rekorde hier (tages-)aktuell mitzuführen. Es bringt ja auch wenig, hier jetzt noch bis zum Saisonende stehen zu haben, dass Vettel (Stand Saisonende 2015) jüngster Grand-Prix-Sieger war.

Die Lösung läge vielleicht darin, nicht (zwangsläufig) einen einheitlichen Stand für diese doch sehr große Tabelle zu verwenden, sondern diese auch insoweit zu unterteilen. Das hieße dann, etwa „Weltmeisterschaften“, „Siege“, „Startplätze“ usw. jeweils mit einem eigenen Stand zu versehen. Dann wäre es wesentlich leichter, einzelne Werte zu aktualisieren, weil nicht die gesamte Tabelle kontrolliert, sondern nur der jeweilige Unterabschnitt auf Updates geprüft werden müsste. Wie seht Ihr das? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:25, 16. Mai 2016 (CEST)

Seit das Motorsportarchiv als Quelle für einige der Werte weggefallen ist, ist es etwas aufwendiger, die Tabelle insgesamt korrekt zu aktualisieren. Jede Eintragung einzeln mit einem individuellen Stand zu versehen, erscheint aber auch nicht sinnvoll. Wie sollte eine sinnvolle Unterteilung aussehen? --Tulumino (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Jede Eintragung mit einem Stand zu versehen, wäre natürlich nicht praktikabel. Ich meinte, die jeweiligen Überschriften in der Tabelle („Weltmeisterschaften“, „Siege“, „Startplätze“, „Schnellste Rennrunden“, „Podestplätze“ usw.) mit einem Stand zu versehen. Das wären dann elf Stände innerhalb der Tabelle. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 14:43, 16. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das gerade einmal so umgesetzt, da Stand und einige Rekord der Tabelle sonst nicht zusammenpassten. Änderungen/Anpassungen/Verbesserungen natürlich gerne willkommen; wenn es keine Zustimmung findet, gerne auch wieder zurücksetzen. Dann müssen wir uns etwas anderes überlegen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:20, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschwindigkeitsrekord Bottas

Zählt dieser neue Rekord von Bottas? Oder bezieht sich der hier unter „Weitere Rekorde“ angegebene Rekord nur auf Rennen und/oder offizielle Messpunkte? Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 15:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Also ein offizieller Messpunkt sollte es auf jeden Fall sein. Gruß, --Gamma127 16:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Rekord?

Meines Wissens ist Nico Rosberg der erste Sohn/ Neffe (bzw. Tochter, aber alle Frauen in der F1 hatten den speziellen Fall nicht) eines früheren Weltmeisters, der die Tabelle anführt. Ist nicht bedeutend, aber im Falle dass er Weltmeister wird, wäre er der erste Nachkomme eines Weltmeisters. Sollte spätestens im Fall 2 erwähnt werden. Die Tabellenführung habe ich aber nur im Gefühl. Vielleicht kann ein quellensicherer Experte den Fakt bestätigen. --Slartibartfass (Diskussion) 23:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

Vater und Sohn als Weltmeister gab es bereits mit Graham und Damon Hill. --Tulumino (Diskussion) 23:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ist damit erledigt. --Slartibartfass (Diskussion) 16:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Fahrer Gesamtübersicht

In der Liste fehlt Cristian Danner mit 36 Rennen und 4 WM-Punkten.

Da irrst du! In der Gesamtübersicht werden nur die Fahrer gelistet, die mehr als 300 inoffilzielle WM-Punkten )nach dem System von 2010 an gerechnet) geholt haben (+aktive). Danner hat "nur" 53 Punkte geholt. Somit ist er nicht in der Liste geführt.--Pfefferkörner (Diskussion) 09:55, 26. Mär. 2017 (CEST)

Sauber und Konstrukteure-Gesamtübersicht

In der Spalte "aktiv (Zeitraum)" steht bei Sauber "seit 1993", jedoch gibt es auch den Konstruktor BMW, welcher von 2006-2009 agierte (ist auch so dort eingetragen). Allerdings widerspricht sich das dann mit dieser Angabe, sodass man bei Sauber doch eigentlich "1993-2005;seit 2010" schreiben müsste oder? Weil u.a. die Punkte- und Siegstatistiken im Zeitraum 2006-2009 wurden nur bei BMW eingetragen, beim Schweizer Sauber jedoch (zurecht?) nicht. --Lukas Raich (Diskussion) 21:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

siehe Fußnote K3

bei Mercedes war ja auch eine längere Unterbrechnung dabei. Es wird (leider) nur der erste Einstieg genanntm.--Pfefferkörner (Diskussion) 08:32, 28. Apr. 2018 (CEST)

Neuer Rekord von Kimi Räikkönen

Kimi Räikkönen hat einen alten Rekord von Michael Schumacher gebrochen, der auch bisher nicht gelistet wurde: der Abstand zwischen erstem und letztem Formel-1-Sieg [2]. Ich traue mir nur nicht zu, diesen korrekt in die Tabelle einzuarbeiten. --Slartibartfass (Diskussion) 23:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe das Geheimnis geknackt: als Trenner funktioniert || --Slartibartfass (Diskussion) 13:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Obwohl es nicht mehr gibt

Bei Grand Prix Starts Teams ist das Team Sauber als aktuell hervorgehoben, obwohl es nicht mehr gibt.--2003:DC:770C:1982:4C3C:6C0:9432:F6C 09:55, 28. Okt. 2019 (CET)

Doch die gibts noch, fahren aber als Alfo Romeo. --HerrLock 10:25, 28. Okt. 2019 (CET)

Ausfälle - Die meisten Ausfälle in einem Rennen

Sollte bei den meisten Ausfällen nicht der Große Preis von Monaco 1996 auch dabei stehen? Da sind nur 3 Fahrer ins Ziel gekommen. Alle anderen (18 von 21 Fahrer - Andrea Montermini ist nicht gestartet) sind ausgeschieden. Beim Großen Preis von Italien 1958 sind 7 von 22 Fahrer ins Ziel gekommen, wenn auch mit teilweise sehr großem Rückstand. (nicht signierter Beitrag von 93.212.78.10 (Diskussion) 23:41, 27. Jan. 2019 (CET))

Vorschlag: GP Siege in einer Saison (Anteilsmäßig)

Wie wärs wenn man - ähnlich wie bereits bei den WM-Punkten - auch bei den GP Siegen in einer Saison eine weiter Tabelle aufnimmt, die nicht die absoluten Siege in einer Saison zählt, sondern die Siege nach den durchgeführten Grand Prix in einer Saison? Beispiel, Lewis Hamilton hat in der Saison 2015 Anteilsmäßig mehr GP Siege eingefahren (52,631%, absolut 10 Siege in 19 Rennen) als in der Saison 2018 (52,381%, absolut 11 Siege in 21 Rennen). (nicht signierter Beitrag von 91.115.69.230 (Diskussion) 18:37, 29. Jun. 2019 (CEST))

Lieber nicht; da kann man sich ja noch alles mögliche ausdenken und dann sind wir bei WP:TF!--Voluntario (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

WM-Punkte nach dem Punktesystem 2010

Das letzte Rennen von 2014 wurde einfach und nicht mit doppelten Punkten für diese Statistik berechnet.
Ebenfalls ist der für schnellste Runden vergebene Zusatzpunkt nicht berücksichtigt.

Das kann man so machen, z.B. gerne in F1-Fan-Projekten, aber nicht in einer Enzyklopädie. Die Intention von WP (wie auch jeder anderen seriösen Enzyklopädie) ist, bekanntes Wissen abzubilden. Das hier ist aber Theoriefindung. Wenn hier nach Gutdünken und beliebig mit den Punkten umgegangen wird, dann ist das eindeutig Theoriefindung - der eine Autor macht es so und der nächste Autor könnte drauf beharren, auch die doppelten Punkte des letzten Rennens 2014 zu berücksichtigen und ebenso die Punkte für SRR.--Voluntario (Diskussion) 14:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die sind ja unter den normalen WM-Punkten abgebildet, die auch hier im Artikel stehen. Dort findest du alle Punkte, wie sie tatsächlich von die FIA an die Fahrer vergeben wurde, nach dem damals gültigen Systemen.

Man hat halt hier versucht, eine vergleichbare Punktegrundlage zu schaffen. Natürlich kann man das auch gerne nach dem aktuellen System mit einem Punkt für die schnellste Runde machen; dann muss man das aber rückwirkend für alle Rennen machen.--Pfefferkörner (Diskussion) 15:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ja, soweit klar. Du schreibst, "man hat hier versucht, eine vergleichbare Punktegrundlage zu schaffen." Das ist ja genau die Frage, ob das daie Intention/Aufgabe von WP ist - ich meine, es ist hier Theoriefindung. Wie ich schoon sagte: In F1-Fan-Seiten gerne, aber nicht in WP.--Voluntario (Diskussion) 16:46, 19. Aug. 2020 (CEST)--Voluntario (Diskussion) 16:46, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ob das Theoriefindung ist, kann ich nicht beurteilen, da ich mich da in den Richtlinien der Wikipedia nicht genug auskenne. Falls es eine ist, betrifft das aber auch Artikel, wie die ewigen Tabellen der Bundesliga, 2. Liga etc., da die alle nach dem 3-Punkte-System errechnet sind, und auch nicht nach einem Mischmasch aus 2-3 Punkten pro Sieg. Daher denke ich, dass ggf. die Diskussion weitreichendere Folgen haben könnte als nur für den Artikel und daher ggf. im Sportportal diskutiert werden müsste.--Pfefferkörner (Diskussion) 07:38, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ob es Theoriefindung ist oder nicht, hängt ja im Prinzip davon ab, ob es Fachpublikationen gibt, in denen solche Listen geführt werden. Beim Fußball habe ich solche "ewigen" Tabellen schon gesehen, beim Motorsport bislang (außerhalb der Wikipedia oder der zahlreichen unsäglich schlecht gemachten Statistikseiten) eher noch nicht. Unabhängig davon stellt sich mir jedoch die Frage nach dem Sinn solcher Listen. Welche Aussagen soll der Leser daraus ziehen können? Dass Nico Rosberg mehr Punkte gesammelt hat als Fangio oder Clark oder Lauda, was bseagt das denn? Das ist eher irreführend, als dass es jemandem was nutzt. Dazu haben sich die Zeiten einfach zu sehr geändert. Früher gab es weniger Rennen, teilweise weinger, phasenweise aber auch mehr Teilnehmer pro Rennen, die Zuverlässigkeit war ganz anders (so dass Punkteserien wie heutzutage schon allein aus diesem Grund gar nicht möglich gewesen sind) und natürlich richtet sich das Verhalten der Fahrer im Rennen auch nach dem jeweiligen Punktesystem (man hat möglicherweise weniger um Mittelfeldpositionen gekämpft, wenn´s dafür keine Punkte gibt) usw.. Und die Rennen vor 1950 fließen gar nicht ein, obwohl es sich um genauso "vollwertige" Grands Prix handelt, wie danach. Nur dass man dafür halt keine WM-Punkte verteilt hat. Hier wird Statistik aus meiner Sicht zum reinen Selbstzweck. --Uechtel (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2020 (CEST)

Solche angeglichene Listen gibt es sehr wohl auch auf professionellen Statistikseiten in der Fachpresse. Theoriefindung ist das nicht.

Und der Sinn ist, die Statistik zumindest etwas vergleichbarer zu machen. Natürlich ist die Vergleichbarkeit immer noch eingeschränkt, allein schon weil die Zahl der Rennen in der Gegenwart deutlich höher ist als früher. Aber mit diesem Argument müsste man beinahe alle Statistiken der Vorderseite hinterfragen. -- Chaddy · D 14:37, 20. Aug. 2020 (CEST)

WM-Punkte nach dem Punktesystem 2010

Liebe Community,

ich wüsste gerne von demjenigen, der die Statistik "WM-Punkte nach dem Punktesystem 2010" pflegt, auf welche Quelle er sich bezieht. Auf der unten angeführten Quelle (https://www.motorsport-total.com/formel-1/formel-1-datenbank/) ist nämlich keine solche Umrechnung zu finden und wenn ich (z.B. im Fall von Lewis Hamilton mit dem Stand nach dem GP der Emilia Romagna) die Punkte nachrechne komme ich teilweise auf andere Werte. Meine Bitte wäre also, falls es eine Quelle gibt, diese zu nennen. Falls nicht, wäre es mMn gut, diese Statistik valider zu gestalten: Also entweder auf den einzelnen Fahrerseiten Saison für Saison die umgerechneten Punkte anzuführen, oder auf eine valide Statistik, wie z.B. die "Normalisierten Punkte" von https://www.motorsport-total.com/formel-1/formel-1-datenbank/ umzusteigen. Jagi1234 (Diskussion) 16:45, 6. Jul. 2021 (CEST)

Podestplätze in einer Saison

Ist Schumacher hier nicht alleiniger Spitzenreiter, weil er in einer Saison, in der 17 Rennen absolviert wurden, zu 100% auf dem Podium gestanden hat. Die anderen Fahrer mit ebenfalls 17 Podestplatzierungen haben mehr Rennen je Saison absolviert und kommen somit nicht auf die Quote. Gruß,  —— Elvaube^?! 13:03, 9. Nov. 2021 (CET)

verstappen hat 2022 nur 15 Saisonsiege

bitte korrigieren die Quote liegt somit auch bei 68,2% und somit hinter Schuhmacher und Vettel --2001:9E8:5A47:3200:355F:9324:9774:576 21:57, 20. Nov. 2022 (CET)

Punkte im 2010er-System

Ich würde vorschlagen die Spalte der 2010er-Punkte in der Gesamtübersicht zu streichen. Dafür gibt es offenbar keine Quelle, man muss nur unnötig rumrechnen und ist kaum nachvollziehbar. Die Zahl der Sprintrennen wird vermutlich in Zukunft auch ansteigen. Es ist keine offizielle Statistik und Punkte sind nun einmal Punkte, egal wie sie erzielt wurden. --JS8 (Diskussion) 10:46, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich bin dafür, die Spalte beizubehalten. Die beiden Punktesysteme sind so sehr verschieden, dass es schon sehr hilfreich ist, das umzurechnen. -- Chaddy · D 18:20, 26. Nov. 2022 (CET)

Wie werden die meisten Zielankünfte ununterbrochen seit dem Debüt bewertet?

Muss der Fahrer seit dem Debüt alle Rennen hintereinander bestritten haben, oder würde es auch zählen, wenn er zwischendurch ein Rennen ausgelassen hat? --MrLW97 (Diskussion) 01:24, 28. Feb. 2023 (CET)

Fehlende Fahrer

Oscar Piastri fehlt bei der Fahrer-Gesamtübersicht. --2A02:AA12:E102:5B00:80F:571C:87DF:B6C4 22:18, 13. Mai 2023 (CEST)

Die Tabelle kannst generell kübeln. Die hat null aussagekraft. --178.165.198.100 19:49, 22. Mai 2023 (CEST)