Diskussion:Forsbacher Hof
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Cccefalon in Abschnitt Denkmalschutz
Wenn es, wie Du schreibst komplett abgerissen wurde, dann ist es doch keins, sondern war eins - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:31, 30. Nov. 2011 (CET)
- "Komplett abgerissen" hab ich ja auch nicht geschrieben. Wie man auf dem letzten Bild sieht, stehen noch Fragmente. Es wurde ein Baustopp verhängt. Eventuell wird das Denkmal aus den Trümmern rekonstruiert. Solange es noch in der Denkmalliste steht, ist es rein formal noch ein eingetragenes Denkmal. Aber andere Frage: Ist das nicht ein Streit um Kaisers' Bart? --cefalon 17:57, 30. Nov. 2011 (CET)
Widerspruch
[Quelltext bearbeiten]Man sollte im Text erwähnen, dass der Forsbacher Hof mittlerweile komplett abgerissen wurde. Im Text steht, dass die Fassade Mitte November 2011 abgerissen wurde. Das Bild vom 29.Nov(!) zeigt jedoch noch eine intakte Fassade. Meines Erachtens wurden die letzten Reste auch erst im Dezember 2011 abgerissen. Man sollte den Artikel vielleicht aktualisieren, da gerade diese Diskussion eine Reichweite weit über die Stadtgrenzen Rösraths trägt. (nicht signierter Beitrag von 87.78.251.51 (Diskussion) 22:58, 7. Apr. 2012 (CEST))
- Der Ausdruck "komplett abgerissen" ist nicht korrekt. Die Balken-Konstruktion, wie in dem Bild vom 29.11. zu sehen, hatte rote Markierungen auf den Balken (kleine rote Etiketten) für die erhaltenswerten Teile. Bei der Demontage des Fassaden-Restes wurden diese Teile vermutlich nicht einfach "abgerissen", sondern wahrscheinlich gesichert. Insofern ist auch die Überschrift "Abriss" nicht ganz korrekt. Ich habe das korrigiert. -- Caesius (Diskussion) 11:35, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Der Ausdruck Demontage ist aber auch nicht richtig. Geplant war eine Demontage; wohl wissend, dass einige der Balken auch bei vorsichtiger Zerlegung der Fassade nicht mehr zu retten waren. Das Bauamt der Stadt Rösrath hat mir freundlicherweise Einblick in das Gutachten gegeben. Was danach geschah, war nicht geplant, den die Bagger hatten die Fassade "niedergelegt" ohne die Dokumentation durch die Obere Denkmalbehörde abzuwarten. Die Balken, die man danach gerettet hat, sind derzeit an der westlichen Grundstücksgrenze unter Planen gelagert und sollen der mit der Rekonstruktion beauftragten Zimmerei als Vorlage dienen. Das Wort Demontage bitte ich wieder durch das ursprüngliche Wort "Abriss" zu ersetzen, da es den Vorgang unzutreffend beschreibt. Danke und Gruss, --cefalon (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Die auf dem Foto zu sehende (noch übrig gebliebene) Fassade wurde nicht abgerissen. Abgerissen wurden (vorher) Teile, die in der abgebildeten Restfassade nicht mehr enthalten sind. Inwieweit diese Teile noch zu verwenden gewesen wären ... darüber lässt sich nun trefflich spekulieren. Ich halte es auch für möglich, dass diese "abgerissenen" Teile sowohl morsche, zu ersetzende als auch noch brauchbare Teile waren. Spekulationen/Vermutungen über nicht mehr Nachprüfbares gehören jedoch nicht in den Artikel. Allerdings: Sowohl die letztliche Demontage des Restes als auch der voreilige "Abriss" sind ordentlich belegt und gehören so auch in den Artikel. Dies ist bereits der Fall. Sowohl der Begriff "Demontage" als auch das "widerrechtlich abgerissen" ist in dem betreffenden Abschnitt enthalten. Und auch in der richtigen Reihenfolge: Die ursprünglich geplante (letztlich teilweise auch durchgeführte) Demontage endete in einem teilweisen Abriss. Genau so ist es jetzt auch im Artikel. Für mich ist diese beide Aspekte aufzeigende Formulierung in Ordnung. -- Caesius (Diskussion) 23:59, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Hallo Caesius, ich hab mir den Text unter Berücksichtigung Deiner Argumentation nochmal angeschaut. Du hast recht. Wir lassen das so. Danke für den konstruktiven Dialog. Gruß, --cefalon (Diskussion) 12:47, 10. Apr. 2012 (CEST)
- Wenn die Balken rekonstruiert werden und nicht mehr Verwendung in dem neuen Haus finden können, dann wurde für mich das Haus "abgerissen". Bei einer "Demontage", geht man doch davon aus, dass die noch zu verwendenden Balken wiederhergestellt werden. Bei dem "Abriss", der Balken konnte ich mir aufgrund des stark maroden Zustandes beim besten Willen nicht vorstellen, dass genau die gleichen Balken wiederverwendet werden.So wurde mir das auch von den Bauarbeitern erklärt.--Gruß-- (nicht signierter Beitrag von 87.78.207.99 (Diskussion) 21:01, 19. Apr. 2012 (CEST))
- Hallo Caesius, ich hab mir den Text unter Berücksichtigung Deiner Argumentation nochmal angeschaut. Du hast recht. Wir lassen das so. Danke für den konstruktiven Dialog. Gruß, --cefalon (Diskussion) 12:47, 10. Apr. 2012 (CEST)
- Die auf dem Foto zu sehende (noch übrig gebliebene) Fassade wurde nicht abgerissen. Abgerissen wurden (vorher) Teile, die in der abgebildeten Restfassade nicht mehr enthalten sind. Inwieweit diese Teile noch zu verwenden gewesen wären ... darüber lässt sich nun trefflich spekulieren. Ich halte es auch für möglich, dass diese "abgerissenen" Teile sowohl morsche, zu ersetzende als auch noch brauchbare Teile waren. Spekulationen/Vermutungen über nicht mehr Nachprüfbares gehören jedoch nicht in den Artikel. Allerdings: Sowohl die letztliche Demontage des Restes als auch der voreilige "Abriss" sind ordentlich belegt und gehören so auch in den Artikel. Dies ist bereits der Fall. Sowohl der Begriff "Demontage" als auch das "widerrechtlich abgerissen" ist in dem betreffenden Abschnitt enthalten. Und auch in der richtigen Reihenfolge: Die ursprünglich geplante (letztlich teilweise auch durchgeführte) Demontage endete in einem teilweisen Abriss. Genau so ist es jetzt auch im Artikel. Für mich ist diese beide Aspekte aufzeigende Formulierung in Ordnung. -- Caesius (Diskussion) 23:59, 9. Apr. 2012 (CEST)
- Der Ausdruck Demontage ist aber auch nicht richtig. Geplant war eine Demontage; wohl wissend, dass einige der Balken auch bei vorsichtiger Zerlegung der Fassade nicht mehr zu retten waren. Das Bauamt der Stadt Rösrath hat mir freundlicherweise Einblick in das Gutachten gegeben. Was danach geschah, war nicht geplant, den die Bagger hatten die Fassade "niedergelegt" ohne die Dokumentation durch die Obere Denkmalbehörde abzuwarten. Die Balken, die man danach gerettet hat, sind derzeit an der westlichen Grundstücksgrenze unter Planen gelagert und sollen der mit der Rekonstruktion beauftragten Zimmerei als Vorlage dienen. Das Wort Demontage bitte ich wieder durch das ursprüngliche Wort "Abriss" zu ersetzen, da es den Vorgang unzutreffend beschreibt. Danke und Gruss, --cefalon (Diskussion) 18:15, 8. Apr. 2012 (CEST)
- Es wurde der Rest des Gebäudes, wie auf dem Foto zu sehen, nicht abgerissen. Die jetzt noch vorhandenen "gesicherten" Balken wurden nicht abgerissen, sondern demontiert. Ein Abriss hätte sicherlich zusätzlich zu den bereits vorhandenen Beschädigungen noch weitere Beschädigungen verursacht. So dass die Balken für die Rekonstruktion noch weniger brauchbar geworden wären. Nein, die Begriffe "Demontage" und "Abriss" sind im Artikel zutreffend verwendet und sollten nicht einseitig verändert werden. Wir sollten froh sein, dass dieser "Schandfleck" von Forsbach nun nach langem Leerstand und Verfall sich wandelt in ein bewohnbares Haus. Die ortsprägende Fassade bleibt in jedem Fall erhalten, unabhängig davon, ob oder wie viel altes oder neues Holz zum Bau verwendet wird. --Caesius (Diskussion) 23:00, 19. Apr. 2012 (CEST)
- Als Forsbacher bin ich natürlich auch froh, dass sich an dem Standort etwas tut. Meinem Wissenstand nach werden jedoch keine Balken verwendet, die vorher das ehemalige Gebäude trugen. Alle Balken werden nach Vorbild der alten Balken reproduziert. Somit gehe ich von einem Abriss aus und nicht einer Demontage. Außerdem wenn man damals den "Abriss" des alten Hofes mit beobachtet hat, kann man aufgrund der Abrissarbeiten mit dem großen Bagger nicht von einer Demontage sprechen. --Gruß-- (nicht signierter Beitrag von 87.78.248.106 (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2012 (CEST))
- Es wurde der Rest des Gebäudes, wie auf dem Foto zu sehen, nicht abgerissen. Die jetzt noch vorhandenen "gesicherten" Balken wurden nicht abgerissen, sondern demontiert. Ein Abriss hätte sicherlich zusätzlich zu den bereits vorhandenen Beschädigungen noch weitere Beschädigungen verursacht. So dass die Balken für die Rekonstruktion noch weniger brauchbar geworden wären. Nein, die Begriffe "Demontage" und "Abriss" sind im Artikel zutreffend verwendet und sollten nicht einseitig verändert werden. Wir sollten froh sein, dass dieser "Schandfleck" von Forsbach nun nach langem Leerstand und Verfall sich wandelt in ein bewohnbares Haus. Die ortsprägende Fassade bleibt in jedem Fall erhalten, unabhängig davon, ob oder wie viel altes oder neues Holz zum Bau verwendet wird. --Caesius (Diskussion) 23:00, 19. Apr. 2012 (CEST)
Denkmalschutz
[Quelltext bearbeiten]Abend zusammen. Sollte man den Denkmalschutz nicht rausnehmen?
http://www.ksta.de/roesrath/forsbacher-hof-raus-aus-der-denkmalliste,15189238,25014374.html
Gruß an alle! (nicht signierter Beitrag von 87.78.26.5 (Diskussion) 20:13, 15. Dez. 2013 (CET))
- Es steht bereits im Text dass es ein ehemals denkmalgeschütztes Gebäude ist. Die Kontroverse um das Gebäude sollte nach wie vor drin bleiben. Weiterhin ist das Haus auch nach der Aberkennung des Denkmalschutzes ein Ortsbildprägendes Gebäude. --cefalon (Diskussion) 06:17, 16. Dez. 2013 (CET)
- Die Informationen zum ehemaligen Denkmalschutz, so wie sie jetzt im Abschnitt "Denkmalschutz" zu lesen sind, gehören zur Geschichte dieses Gebäudes. Sie sollten erhalten bleiben. Überlegenswert wäre, ob wir die Abschnittsüberschrift einsparen können, weil: das erweckt auf den ersten Blick den Eindruck, als ob Denkmalschutz besteht. Ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Aber der Denkmalschutz spielt ja nun keine Rolle mehr. Und da ist eine eigene Abschnittsüberschrift vielleicht nicht unbedingt nötigt. Lassen wir die Überschrift weg? --Caesius (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2013 (CET)
- Gute Idee, hab ich gleich mal realisiert. Nächste Woche kommt noch ein neues Bild rein; ich war vor kurzem mit dem Weitwinkel photographieren. --cefalon (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2013 (CET)
- Die Informationen zum ehemaligen Denkmalschutz, so wie sie jetzt im Abschnitt "Denkmalschutz" zu lesen sind, gehören zur Geschichte dieses Gebäudes. Sie sollten erhalten bleiben. Überlegenswert wäre, ob wir die Abschnittsüberschrift einsparen können, weil: das erweckt auf den ersten Blick den Eindruck, als ob Denkmalschutz besteht. Ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Aber der Denkmalschutz spielt ja nun keine Rolle mehr. Und da ist eine eigene Abschnittsüberschrift vielleicht nicht unbedingt nötigt. Lassen wir die Überschrift weg? --Caesius (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2013 (CET)