Diskussion:Forschungsanstalt Geisenheim

Dieser Artikel war am 24. Februar 2007 der Artikel des Tages.

Heinrich Birk

Hallo Martin

Gabriele hat noch einen Artikel zu Heinrich Birk verfasst: Kriegen wire den auch och irgendwo verlinkt? - Pbous 00:29, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo!

Sorry, diesen Beitrag hier habe ich wohl total übersehen! Ich habe Birk bei den Persönlichkeiten eingebaut, Danke für den Hinweis. Gruss Martin Bahmann 18:45, 29. Jan 2006 (CET)

Getränketechnologie

Also außer das die GTler wieder mal zu kurz kommen ist der Artikel doch ganz manierlich, was soll da redigiert werden Martin ??? --Symposiarch 22:27, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo!

Stimmt, die GT'ler kommen wie immer etwas zu kurz :-) Ich werde versuchen, sie noch hier und da einzubauen, OK? 2 Punkte fehl(t)en meines Erachtens noch, um den Artikel richtig rund zu machen: 1.Die bessere Beschreibung des Parks und vor allem der dort vorkommenden selteneren Gehölze. Das habe ich jetzt nachgetragen, Bilder kommen dazu erst im Sommer. 2. Die Beschreibung aktueller Forschungsprojekte und -trends in Geisenheim ist sehr dürftig und liegt nur als Liste vor. Da bin ich gerade dabei, diese als Fliesstext auszuformulieren und getrennt nach den Überschriften Weinbau, Gartenbau, Getränketechnologie (!) und Interdisziplinär einzuarbeiten. Danach nochmal in Ruhe rüberlesen lassen und schauen, ob noch etwas fehlt. Wenn Du noch eine Idee hast...? Gruss Martin Bahmann 09:45, 31. Jan 2006 (CET)

Review November 05 - Februar 06

Ein bereits sehr ausführlicher Artikel von Benutzer:Martin Bahmann, den ich gerne zur Exzellenzkandidatur vorschlagen würde. --Nina 20:44, 19. Nov 2005 (CET)

Viel ist nicht zu beanstanden, finde ich. Der Abschnitt "Internationale Kooperation" könnte in Text umgewandelt werden, bzw. einen einleitenden Satz erhalten. --Nina 13:11, 20. Nov 2005 (CET)

Mache ich bei der nächsten Bearbeitung. Gruss Martin Bahmann 10:08, 27. Dez 2005 (CET)

Den zweimaligen Geschichtsteil finde ich etwas unglücklich. Kann man den nicht zusammenlegen? und die "aktuellen Forschungsprojekte" sagen in der Form nicht viel. Wahrscheinlich wäre da etwas Text, was denn wie geforscht wird, sinnvoller für den Leser, der nicht eh schon weiss, was an der FA los ist. -- southpark 18:32, 28. Nov 2005 (CET)

Sorry für die lange Pause bis zur Beantwortung aber die Vorweihnachtszeit war ziemlich wikipediafeindlich :-) Die aktuellen Forschungsprojekte sind eigentlich nach wie vor noch noch Baustelle, da ergänze ich auf jeden Fall noch umfangreicher (bin schon beim schreiben). Was die Historie angeht: ich schaue mir das nochmal in Ruhe an. Die Geschichte der Lehre in Geisenheim ist in der Tat reichlich lang geworden, hat aber teilweise einen anderen Verlauf als die der Forschungsanstalt. Mal sehen, ob ich da etwas verbessern kann. Ebenfalls ausgebaut wird übrigens noch das Kapitel Park und die dort befindlichen seltenen/alten Bäume und Pflanzen. Gruss Martin Bahmann 10:08, 27. Dez 2005 (CET)

Kurzes Update zum Artikel:

Das Kapitel Park und Interessante Gehölze ist jetzt ausgebaut und ergänzt worden. Bilder kommen erst im Sommer. Das Kapitel Aktuelle Forschungsprojekte ist jetzt ebenfalls deutlich ausgebaut worden, die Hälfte der Fachgebiete habe ich mit je einer Kurzbeschreibung ihrer aktuellen Projekte durch. Der Rest folgt in den nächsten Tagen. Gruss Martin Bahmann 18:14, 2. Feb 2006 (CET)

Alle noch fehlenden Inhalte (hier vor allem Forschung und Bebilderung) sind nun endlich nachgetragen und der Artikel in meinen Augen fertig gestellt (wenn auch mit einer beträchtlichen und nicht beabsichtigten Länge). Falls noch jemand rüberschauen und Kritk/Anregungen abgeben möchte, wäre das jetzt der beste Zeitpunkt ;-) Gruss Martin Bahmann 15:39, 9. Feb 2006 (CET)

Hei Martin, die Liste der interessanten Gehölze würde rausnehmen, weil sie vielleicht etwas zu weit führt. Die eine oder andere Art kann doch noch im Text drüber erwähnt werden. Sonst ist da immer noch das Problem der doppelten Erwähnung des Geschichteils, aber ich habe auch keine bessere Idee, wie man das lösen könnte. Ansonsten ist der Artikel exzellent :). --Nina 21:50, 12. Feb 2006 (CET)

Hi Nina...man könnte sowohl den Park mit seinen Gehölzen (und ab Sommer mehr Bilder) und den Geschichtsteil zur Ausbildung/Studium in Geisenheim aus dem Hauptartikel als separate Artikel "Forschungsanstalt(Park)" und "Forschungsanstalt(Ausbildung)" ausgliedern. Gute Idee? Bin mir noch nicht sicher. Die gelisteten Gehölze sind übrigens schon ziemliche Raritäten in Deutschland und haben somit (IMHO) einen gewissen enzyklopädischen Wert. Gruss Martin Bahmann 09:16, 14. Feb 2006 (CET)

Ich denke, beides in einem Artikel ist übersichtlicher und vermeidet eine doppelte Einleitung. Was hältst Du davon, die Liste einfach nur in Form einer Aufzählung in den Text zu integrieren? Dann werden die Raritäten erwähnt, aber die Liste wäre nicht mehr notwendig. Ich probiere das mal. --Nina 09:44, 14. Feb 2006 (CET)

Sieht gut aus, prima! Von mir aus ist der Artikel jetzt so OK. Gruss Martin Bahmann 16:16, 14. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 14.02. Ein sehr ausführlicher Artikel von Martin Bahmann, der aus dem Review kommt (wo aber nicht mehr viel verbessert werden musste).

• pro --Nina 20:33, 14. Feb 2006 (CET)
• pro - gefiel mir bereits im Review sehr gut, klasse Artikel -- Achim Raschka 22:36, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- Vorbildlicher Artikel zu einer Forschungseinrichtung und Martin stellt sogar noch eine ausführlichere bebilderung in Aussicht. Aber auch ohne diese Sahnehäubchen ein Super-Artikel -- Pbous 08:28, 15. Feb 2006 (CET)
• pro – ein sehr gelungener und informativer Beitrag. An einigen Stellen könnten vielleicht Kleinigkeiten nachgessert werden wie beispielsweise hier: „Die beiden Weltkriege bedeuteten jeweils eine tiefe Zäsur im Forschungs- und Lehrbetrieb der Forschungsanstalt Geisenheim.“ Nach einem solchen Satz erwartet mensch eigentlich eine knappe Erläuterung der tiefen Zäsur, die aber nicht kommt, es geht sofort weiter mit den 50er, 60er Jahren, so dass der zitierte Satz im Grunde nichts aussagt. Ich sehe inzwischen , dass das unten bezogen auf die Ebene der „Lehre/Studium“ erläutert wird. Dann sollte am Zitat ein entsprechender Verweis stehen. Ferner: Der Aufbau könnte vielleicht noch einmal überdacht werden: für mich kam ziemlich unvermittelt nach der sehr gelungenen Darstellung der „aktuellen Forschungsprojekte“ der historische Rückgriff auf den Lehrbetrieb 1872 ff. Ein Vorziehen würde zwar wiederum „Lehre und Studium“ zerreißen, könnte aber dennoch für Fachfremde wie mich den Beitrag insgesamt historisch stringenter und damit verständlicher machen. Die einleitende „Historie“ ist unterm Strich eigentlich mehr eine schnelle, stichpunktartige Übersicht und sollte deshalb ggfs. besser "Geschichtlicher (oder Historischer) Überblick" heißen??--Lienhard Schulz 20:04, 15. Feb 2006 (CET)

Hallo! Danke für die Anregungen. Die Sache mit der "Zäsur" nach den beiden Weltkriegen habe ich etwas umgeschrieben und hoffe, dass es jetzt besser erläutert wurde (naja, leichte Redundanzen gibt es nun aber ich hoffe, sie sind nicht so schlimm). Überschrift habe ich auch abgeändert. Zur Strukturierung....ich bin da für jeden guten Vorschlag offen. In Geisenheim ist halt immer alles zweigeteilt: Forschung und Lehre. Das Kapitel "Lehre" sollte eigentlich bei weitem nicht so lang werden aber nach Lektüre der ersten Literaturreferenz ("Geisenheim 1872-1972...") gab es m.E. aber soviel Interessantes zu schreiben. Wie gesagt, ich bin für Vorschläge der Leserschaft zur Gliederung absolut offen. Gruss Martin Bahmann 15:55, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro - Julius1990 21:50, 24. Feb 2006 (CET)

• Abwartend. Sehr gute Textsubstanz, schön bebildert. Von der Exzellenz trennen den Artikel eigentlich nur noch Formalia: eine korrekte Typographie mit Anführungszeichen („“) und Gedankenstrichen (–) sowie sauber formatierte Literaturangaben (vgl. Wikipedia:Literatur). -- Carbidfischer Kaffee? 11:50, 6. Mär 2006 (CET)

Sternwarte, Gartendirektor, Statuen

So exzellent finde ich den Artikel auch wieder nicht: Es fehlt z.B. bisher jeder Hinweis auf die 1886 errichtete (nicht erhaltene) Sternwarte auf dem Mittelbau von Schloss Monrepos, die auf dem Foto von 1887 sogar deutlich zu sehen ist und im Artikel über Lade auch behandelt ist. Zu Lebzeiten Lades befand sich "ein stattliches Linsenteleskop auf Schloss Monrepos, das in ganz Europa seinesgleichen suchte"[1], zumindest war es wohl eines der damals größten. Auch kommt nicht klar heraus, wann denn das Schloß Monrepos genau errichtet wurde, gleich nach Geländeerwerb 1861 oder später? Bitte im Kapitel zum Park auch die Statuen im Park ergänzen [2]. Übrigens: Der Park, den Lade anlegen ließ, wurde zwar von Siesmeyer entworfen, aber vom herzoglich nassauischen Gartendirektor Karl Friedrich Thelemann umgesetzt. Ein Plan der historischen Gartenanlagen wäre auch schön. Generelle Überlegung: Vielleicht sogar Park und Schloss Monrepos in einen eigenen Artikel auslagern? --217.233.44.15 22:32, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Ob der Artikel Exzellent ist oder nicht, kann/muss jeder für sich entscheiden. Der Artikel beschäftigt sich aber nicht mit dem Monrepos. "Schloss Monrepos" ist übrigens als Bezeichnung des Gebäudes falsch. Auch von Lade sprach immer nur von der Villa Monrepos. Das Schloss ist wohl eine Erfindung der Stadt Geisenheim um etwas mehr zu glänzen ;-)

Es spricht ja nichts dagegen, einen Artikel Villa Monrepos (Geisenheim) zu erstellen, der sich mit der Historie, Baukunst, astronomischen Details wie Sternwarte und den wirklich erwähnenswerten Gartenanlagen inkl. der Skulpturen usw. beschäftigt. Für deine Vorschläge wäre so ein Artikel der ideale Ort. Für die Forschungsanstalt, deren Schwerpunkt nunmal die Forschung (und auch die Lehre, siehe besondere Konstruktion) ist, ist der historische Teil schon fast zu lang. Ich bin derzeit leider zeitlich in einigen anderen Projekten hier involviert aber wenn Du einen Artikel wie vorgeschlagen anfangen würdest, würde ich bestimmt öfters reinschauen und das ein oder andere ergänzen. Gruss Martin Bahmann 09:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Geisenheimer Önologe

Habe mal einen Redirect erstellt...--Symposiarch 17:25, 17. Okt. 2008 (CEST)

und gleich verschoben wg Gleichstellungsprinzip--Symposiarch 22:02, 17. Okt. 2008 (CEST)