Diskussion:Fortunaportal

Freigabe

• Es liegt eine OTRS-Freigabe vom 18.03.2007 unter Nummer Ticket# 2007031810006559 vor. Ich bitte zu klären, auf welche der gelöschten Versionen sich diese bezieht. --ST ○ 09:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

habe die alten versionen wiederhergestellt. Freigabe durch Ticket siehe oben.--poupou Review? 19:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

URV Vorwurf bezieht sich auf eine alte Version

Es wurde eine neue Version eingestellt. Der URV Vorwurf bezieht sich auf eine alte Version. Bitte ändern, denn die in der URV-Begründung genannten Passagen gibt gar nicht mehr! --217.82.160.197 19:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Und genau das ist das Problem, die alte Version. Jeder Volldepp kann diese wieder herstellen und somit ist der Verdacht der URV immer noch da. Das bedeutet der Verdacht wird ausgeräumt oder die verdächtige Version muß gelöscht werden. Einfach umschreiben und fertig ist nicht! --Anton-Josef 19:06, 17. Mär. 2007 (CET)

URV

Der Verdacht des URV ist unbelegt. Es handelt sich um eine geänderte und neue Version. Der Hinweis von Benutzer:Triebtäter auf den Hauptautor ist nicht nachvollziehbar. Für Edits in WP wird bei Einstellung ausdrücklich auf einen Anspruch auf Urheberrecht verzichtet. Wo liegt das Problem? Augenscheinlich soll so ein Beitrag verhindert werden!! --217.82.132.178 23:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Lies dies Dir einfach mal die Wikipedia:Lizenzbestimmungen durch. Vielleicht fällt der Groschen ja noch. -- Triebtäter 23:55, 17. Mär. 2007 (CET)

• @Benutzer:Triebtäterdu verweist auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen ohne diese je verstanden zu haben. Vieleicht fällt bei dir irgendwann mal der Groschen. --217.82.149.109 16:48, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier scheint jemand nicht zu wissen, was das Urheberrecht eigentlich schützt, nämlich künstlerische und geistige Leistungen. Um ein künstlerisches Werk handelt es sich nicht und die Aufzählung von allgemein bekannten Fakten (wer hat was wann und wo gebaut) sind ebefalls keine schützbaren geistigen Leistungen (keine eigene Schöpfungshöhe). Lediglich das kopieren eines Textes ist nicht gestattet, ein neu formulierter Text aus bekannten Fakten ist keine urv. --217.83.54.122 00:11, 18. Mär. 2007 (CET)

Schatzi, schau mal ... es ist immer ein bisschen unvorteilhaft, wenn ausgerechnet die Leute, die sich am wenigsten auskennen, am lautesten poltern. Die neu eingestellte Version beinhaltet nach wie vor Teile der Urversion, was Du ja selbst nicht abstreitest. Das kann man so machen, verstößt aber gegen die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, wenn nicht die Hauptautoren der übernommenen Textpassagen genannt werden. Hättest Du nicht so einen Zirkus veranstaltet, wäre man wohl schneller zu einer brauchbaren Lösung gekommen. So bleibt jetzt erst mal eine Woche Zeit, bis das Chaos entworren ist, und bis dahin der Artikel gesperrt. Pech gehabt. -- Triebtäter 00:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo zusammen, warum wurde die erste Version gelöscht? Kann man das irgendwo noch nachlesen? --217.83.54.122 00:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Die erste Version wurde gelöscht, weil von Benutzer:Triebtäter bzw. Benutzer:Anton-Josef eine URV angezeigt wurde. Es wurde ein SLA beantragt und ausgeführt. Die neue Version beinhaltet die beanstandeten Textpassagen nicht mehr. Daraufhin wurde durch Triebtäter wieder URV eingestellt, weil er Teile der Urversion erkennen mochte, die zwar bereits ursprünglich URV-frei waren, aber der oder die Urverfasser nicht erwähnt sind. Seine neueste Version siehe oben, ist ein Verstoß gegen GNU-Lizenz, ohne dass er beachtet, dass er von dieser keine Ahnung hat. Dieser Benutzer scheint vollkommen zu ignorieren, dass es kein Urheberrecht auf den ursprüngliche Beitrag gibt. Dies bestätigt er auch darin, dass die URV nicht mal bezeichnet wird. Der Baperl ist absolut falsch, weil er keine Quelle der angeblichen URV angibt. Das interessiert den Vandalen Triebtäter aber nicht, denn er möchte auf diesem Wege einen LA vom 11. März durchdrücken.

Hinzu kommt sein eigener Hinweis auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen, die er scheinbar selbst nicht begreift. --217.82.149.109 08:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Morgen Kinder! Gerade suche ich den Artikel und jetzt ist er weg... Und ein zweiter ebendso? Hatte der erste Artikel denn Wortpassagen kopiert aus einer anderen Quelle? --Unify 14:05, 18. Mär. 2007 (CET) @Unify, siehe hierzu die URV Seite. --217.82.149.109 16:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Habe mir erlaubt, ein paar unbedeutende grammatikalische und stilistische Fehler auszumerzen und hoffe, mich damit nicht auf das urheberrechtliche Glatteis begeben zu haben, das hier gerade auftaut...

der Kurfürst Friedrich III.

der Kurfürst Friedrich III. krönte sich in Königsberg zum König Friedrich I. in (und dieses IN ist wahnsinnig wichtig) Preussen!! Nachtrag: Friedrich I. durfte sich nur König in Preußen (Ostpreußen) nennen, weil Teile Westpreußens noch unter polnischer Hoheit standen. Erst nach dem Siebenjährigen Krieg und der Ersten Teilung Polens kamen 1772 Westpreußen (ohne Danzig und Thorn), das Ermland und der Netzedistrikt zum Königreich (Ost)Preußen dazu. Ab nun nannte sich Friedrich II. (der Große) und seine Amtsnachfolger König von Preußen. --Grüße Biberbaer 20:29, 5. Aug. 2007 (CEST)

Original >< historisches Vorbild

Es ist schwierig zu erkennen, warum der „geplanten Wiederaufbau des Potsdamer Stadtschlosses“, bei dem laut Klammertext „eine Orientierung am Original“ erfolgt, im Gegensatz steht zum Portalbau mit „historischen Vorbild“. Liegt es an Orientierung am anstelle von fundierter wissenschaftlich-historischen Grundlage ? Bitte diese Verschleierungssätze verständlich neuformulieren. Wird das Portal Bestandteil des Neubaus des Landtags werden? --KaPe, Schwarzwald 14:32, 28. Nov. 2007 (CET)

Stadtmauer?

Moin, daß das Fortunaportal Teil der Stadtmauer gewesen sein soll, lese ich hier zum ersten Mal. Es erscheint mir auch nicht logisch:

1. war das Stadtschloß nie Teil des Mauerrings, dieser schloß im Gegenteil das Stadtschloß ein;
2. zweitens war die Stadtmauer keine Verteidigungs-, sondern eine Akzisemauer, d.h. sie sollte die Zahlung des Zolls sicherstellen;
3. wer durchs Portal ging, kam ja nur in den Schloßhof, nicht aus der Stadt heraus.

Ich kann mich natürlich auch irren, aber in diesem Fall bitte ich um Angabe der Quelle, aus der dieses Faktum entnommen wurde. Danke! --217.83.89.3 13:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt schon, an dieser Aussage ist wirklich nichts dran. Die Stadtmauer begann am Neustädter Tor (heute Breite Str./Schopenhauerstr.) und lief dann nach Norden bis zur Hegelallee, dieser dann folgend nach Osten entlang über die heutige Kurfürstenstr. und das Klinikumgelände hinweg bis zum Berliner Tor und weiter zur Heilig-Geist-Kirche (wo es sie ja heute noch gibt).

Das Stadtschloss hatte nie etwas mit einer Stadtmauer zu tun, auch wenn es im Mittelalter schon den Charakter einer Burg oder Festung hatte, aber nur um den Havelübergang zu schützen und zu kontrollieren. Die einzige Verbindung die man herstellen kann ist das Teltower Tor auf oder neben der Langen Brücke, wo am einzigsten Havelübergang der Stadt dann natürlich auch Akzise eingetrieben wurde. Wer das immer noch nicht glaubt kann gerne die Archäologen am Alten Markt besuchen gehen und da mal eine Führung mitmachen. Im Übrigen war die Stadt zur Havel nie mit einer Mauer umgeben, warum sollte man sich zum Wasser denn schützen, etwa aus Angst vor Piraten ??(kleiner Scherz!).

--Florian S. 23:48, 25. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Stadtmauer steht immer noch drin. Sollte es nicht besser entfernt werden?

Nach Angaben in Wikipedia wurde das Fortunaportal Jahrzehnte vor dem eigentlichen Schloß gebaut. Was ist der Hintergrund? Gab es zuvor einen anderen Zweck für das Portal oder wurde es lediglich als erstes Element des Schlosses (aus irgendwelchen Gründen) einfach mit zeitlichem Abstand früher gebaut – im Grunde so wie heute die Wiedererrichtungen?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:22, 23. Aug. 2013 (CEST)

Fortunaportal Potsdam - Minerva oder Fortuna?

Hallo,

meine Frage ist, ob auf dem Fortunaportal in Potsdam tatsächlich, wie im Bild unterschrieben, sich die "Minerva" dreht. Meines Wissens ist auf dem Fortunaportal die "Fortuna". http://de.wikipedia.org/wiki/Fortunaportal

witerhin massiges aufgeschriebenes und eingestelltes Wissen

Hugo Hedke E-Mailadresse entfernt - nicht nötig und spamgefährdet (nicht signierter Beitrag von 79.192.213.24 (Diskussion) 10:32, 14. Okt. 2010 (CEST))

aus WP:RB hierher verschoben. --Saibo (Δ) 12:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es steht hier zum Beispiel auch so, wie du sagst. Findest du noch eine Quelle (z.B. eine vertrauenswürdige Internetseite), wo das so steht? Oder vielleicht auch wo gar das Gegenteil steht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Minerva auf Fortunaportal...??? - da geht wohl jemand fremd, was? Wäre ja schön, wenn mal jemand diesen Unfug endlich abändert - sonst mache ich es. Minerva zeigte nur ihren Steinkopf über dem Torbogen - so auch Herkules... Wer noch zweifelt, vergleiche mal die üblichen Minerva/Athene-Darstellungen mit zB der goldenen Fortuna auf der Kuppel von Schloss Charlottenburg in Berlin. (nicht signierter Beitrag von 92.77.202.128 (Diskussion) 02:34, 13. Mai 2012 (CEST))

Dritte Adlergruppe auf Marktseite links 2018 aufgestellt??

Letzter Absatz im Abschnitt "Geschichte", letzter Satz: "Im September 2018 ist eine erste Adlergruppe (Marktseite links) auf dem Galeriegeschoß des Fortunaportals aufgestellt worden[5]." Laut angegebener Quelle aus September 2018 handelte es sich keinesfalls um eine Adlergruppe und auch nicht um das Fortunaportal, sondern um eine Statue auf dem Stadtschlossgiebel auf dem sogenannten Luisenflügel. Die Statue stellt eine Figur namens Marcus Manlius, eine Allegorie der Wachsamkeit dar. Es ist die Figur eines jungen Mannes mit einer Gans. Ich bin eigentlich deshalb stutzig geworden, weil auf mein Foto aus Juni 2017 besagte Adlergruppe schon auf dem oberen Sockel zu sehen ist.--Trilliana 01:26, 31. Jul. 2019 (CEST) –– Trilliana (Diskussion)

Unterschied zum Wiederaufbau des Schlosses

Kann bitte jemand aus dem folgenden Satz eine verständliche Formulierung bilden:
„Im Gegensatz zum geplanten Wiederaufbau des Potsdamer Stadtschlosses (bei dem eine Orientierung am Original geplant war) ist dieses Portal mit seinen Skulpturen beruhend auf einer fundierten wissenschaftlich-historischen Grundlage und nach dem historischen Vorbild errichtet worden.“
Für mich klingen die Formulierungen „historischem Vorbild“ und „Orientierung am Original“ zu geschwurbelt, um den Unterschied zu begreifen. --KaPe (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2020 (CEST)

Es klingt in jedem Fall nach allem anderen als nach "originalgetreu", dafür aber deutlich euphemistischer. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Spricht etwas dagegen, wenn wir zunächst den ersten Satzteil wie folgt ersetzen?

„Im Gegensatz zum Wiederaufbau des Potsdamer Stadtschlosses, bei dem es lediglich zu einer Orientierung am Original kam, ...“

Da das Schloss inzwischen wiederaufgebaut ist und die "Orientierung" hier im Satz ein Weniger zum Vergleichsgegenstand in der zweiten Satzhälfte darstellt. Klammern sind hier überflüssig, da das ohne Weiteres in den Satz integriert werden kann.

Gruß! GS63 (Diskussion) 00:48, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Was mich verwirrte: Das historische Vorbild greifen beide Konstruktionen auf, das eine originalgetreu mitsamt dem Schmuck, das andere „nur“ hinsichtlich der Gebäudehülle – selbst der Schmuck geht extra. Die bisherige Formulierung klingt abwertend, was den Landtagsneubau mit seiner Orientierung an historischen Grund- und Aufrissen betrifft. Wenn es um die Bewertung des Schlossaufbaus/ Landtagsneubau geht, gehört das zum Artikel Potsdamer Stadtschloss.

Ein „anders als“ empfinde ich neutral und somit enzyklopädisch angemessen; gemäß „sei mutig“ habe ich, mit diesen Worten beginnend, umformuliert. Wie empfindest Du dabei das verwendete „nur äußerlich“? Im Vergleich mit „lediglich äußerlich“ erscheint es mir sachlicher und weniger wertend. --KaPe (Diskussion) 20:26, 13. Mai 2020 (CEST)

Ja, würde ich auch so sehn. Mir ist allerdings nicht klar, weshalb das Portal nicht mit unter dem Schloß abgehandelt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:48, 14. Mai 2020 (CEST)