Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fr%C3%A9d%C3%A9ric_von_Anhalt/Archiv/1#Thema_1

Zu wenig sachlich

Der Artikel ist zu subjektiv und teilweise polemisch geschrieben, er ist nicht wertungsfrei, was sich durch viele abwertende Satzelemente ableiten lässt. Das ist nicht im Sinne von Wikipedia und sollte geändert werden.

Zur aktuellen Situation: Er und seine Frau werden sogar jetzt, wo es um Leben und Tod geht, auf unethische Weise und ohne Sinn für Menschenwürde, die JEDEM zusteht, herabgesetzt.--MyLynn 21:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Allgemein

Im Artikel zu Zsa Zsa Gabor heisst es er wäre unter dem Namen Robert zur Welt gekommen... Was ist nun richtig?

Es wurde als Robert Lichtenberg geboren. (Benutzer:MathiasKersting)

Die Bezeichnung ist ein deutscher C-Prominenter ist schon seltsam (auch wenn es stimmen mag). Im Artikel selber ist er dann aber auf einmal "befördert" und schon B-Promi. :-) MisterMad 11:07, 27. Dez 2005 (CET)

britische Flakinsel

Nachweislich falsch. Sealand wurde nicht von ihm gegründet. --Hypnosekröte 21:56, 26. Dez 2005 (CET)

URV

Die von Benutzer:MathiasKersting eingestellte Version (21. November, sein einziger Edit) war grottenschlecht und dazu noch von einer Homepage kopiert: http://www.fanclub-frederic.de.to/, die ist selbst so schlecht, dass ich sie unter Vera*** laufen lassen würde--Martin S. 15:57, 27. Dez 2005 (CET)

Anscheinend eine Parodie.

Ich zitiere: " Frédéric Prinz von Anhalt, Herzog zu Sachsen und Westfahlen, Graf von Askanien ist der wichtigste deutsche Klassenkämpfer seit Karl Marx. Er hat das Proletariat befreit, indem er stellvertretend für alle offenbart, wie töricht schierer Luxus ist. Dafür wurde er von den Medien mit Häme überschüttet, als Schaumschläger und Schmuddelprinz verunglimpft. Doch er ließ sich nicht von seinem Weg abbringen. Frédéric von Anhalt ist der Mahatma Gandhi der Schickeria. Gewaltfrei und unbeirrbar führt er die Adelskaste in die Bedeutungslosigkeit. Dafür Danke, Eure Hoheit." - Musste lachen. :) --Hypnosekröte 15:32, 31. Dez 2005 (CET)

Begriffe "adelig" und "Titel"

Die gibt es in Deutschland seit der Weimarer Verfassung nicht mehr. Daher ist in Deutschland niemand mehr adelig oder kann es werden. Ich habe den entsprechenden Halbsatz gestrichen UlrSchimke 00:49, 31. Dez 2005 (CET)

Gut gemacht :-) -- Sloyment (Diskussion) 20:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das leider völlig falsch, was Du schreibst. Richtig ist: "Adels-Titel" gibt es in Deutschland in der Tat nicht mehr. Selbige sind seit der Weimarer Republik nur noch Bestandteile des Nachnamens. Falsch ist, daß der Adel in Deutschland seit 1919 "abgeschafft" worden ist. Adel ist per se nicht abschaffbar. Denn dann müßte man die Geschichte sowie einzelnen Stammbäume, was ex post nicht möglich ist. Wohl aber, und das hast Du wahrscheinlich gemeint, sind die "Vorrechte" des Adels supprimierbar. Genau das hat die Weimarer Reichsverfassung mit ihrem Artikel 109 Abs. 3 auch getan. Vulgo wurde dann daraus: "Der Adel ist abgeschafft". Dies kannst Du übrigens sehr schön nachlesen im Wikipedia Artikel über den deutschen Adel, dort heißt es ausdrücklich, daß die Formulierung "Der Adel ist abgeschafft" 1919 nicht verwendet wurde. Es wäre auch wenig intelligent gewesen, dies zu tun, da man eine historische Größe und deren Zugehörigkeit qua Geburt genau so wenig wie die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft per Gesetz aus der Welt schaffen kann. Daraus resultiert, daß es in Deutschland noch einen (historischen) Adel gibt, allerdings geht dieser nicht mehr mit bestimmten (Standes-)Vorrechten einher, da alle Bürger vor dem Gesetz seit 1919 gleich sind. Die letzten Reste tatsächlicher Adelsherrschaft verschwanden im 19. Jahrhundert nahezu vollständig. Auf Grund der vorgenannten Tatsachen habe ich das Attribut "früher" bei der Adelsfamilie von Anhalt gelöscht. Die Anhalts sind im Jahr 2012 noch genau so adlig wie vor 800 Jahren - nur herrschen sie eben nicht mehr und verfügen über keinerlei Vorrechte mehr. Ihre Zugehörigkeit zum Adel dürfte aber selbst der größte Kritiker kaum bezweifeln! -- Diokletian (Diskussion) 18:29, 3. Jun. 2012 (CEST)

Adoption

Folgende Absätze wurden am 17. August 2006 aus dem Artikel gelöscht. Da hierüber offensichtlich Uneinigkeit besteht, werden sie hierher kopiert:

"Anzumerken bleibt auch hier der Grundsatz, dass mit der im bürgerlichen Gesetzbuch geregelten Adoption kein Adel übertragen werden kann. Dies galt für den gesetzlich verankerten Adel bis 1918 und gilt auch für den von da ab analog fortgeführten nunmehr historisch Adel in Deutschland. Die adelige Zugehörigkeit kann grundsätzlich nur an leibliche und eheliche Nachkommen über den Mannesstamm weitergegeben werden. 1918 wurden die adeligen Titel abgeschafft und ohne differenzierte Behandlung zum Bestandteil des bürgerlich-rechtlichen Familiennamens. Das heutige Namensrecht lässt vielfältige Möglichkeiten der Übertragung von Familiennamen zu, ohne dabei das nicht mehr gesetzlich verankerte „Adelsrecht“ zu berücksichtigen. Diese Konstellation führt zu dem Paradox, dass es heute Namen gibt, die den Anschein eines Adels oder einer adeligen Herkunft erwecken, diese aber nur - gewollt oder ungewollt - vortäuschen. Bei einer gewollten Vortäuschung eines adeligen Namens wäre Hochstapelei eventuell in Zusammenhang mit dem Straftatbestand des Betruges zu prüfen.

Eine adeliger Name kann beispielsweise vortäuscht werden, indem man den Namensteil „Prinz“ vor den Vornamen setzt; Prädikate wie „Hoheit“ sich zuschreibt; von „meinem/unserem Hause, dem Herzoglichen Hause“ spricht oder sich der Insignien des adeligen Hauses bedient.

Frédéric Prinz von Anhalt ist folglich kein Prinz bzw. Prinz von Anhalt, ist kein Mitglied des ehemals regierenden herzoglichen Hauses Anhalt und auch keine adelige Person, sondern heißt - aufgrund der aktuell gültigen Namengesetzgebung - Prinz von Anhalt und wird gewöhnlicherweise mit Herr Prinz von Anhalt angeredet. Ebenso wie beispielsweise der frühere deutsche Bundespräsident Roman Herzog kein Herzog ist sondern Herzog heißt und üblich mit Herr Herzog angesprochen wird; oder ein Herr Müller in der Regel kein Müller ist, sondern Müller heißt." Zitatende --Désirée2 05:25, 18. Aug 2006 (CEST)

Der Hinweis auf den Scheinadel sollte nun wirklich nicht fehlen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Voiceterms (Diskussion • Beiträge) 22:32, 11. Aug 2007) --Martin Se !? 23:47, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde auch, dass kurz erwähnt gehört, dass er durch eine derartige Adoption nicht "adelig" im eigentlichen Sinne wurde. Es gibt in Deutschland keinen Adelsstand mehr, der durch staatlich anerkanntes und durchsetzbares Recht geprägt wäre. Der Adel muss sich, wenn er das will, in jedermann offenstehenden Rechtsformen wie z.B. dem Verein organisieren. Die obigen Ausführungen zur Vererbung des Standes bzw. der Familienzugehörigkeit nach Adelsrecht dürften im Ergebnis richtig sein, sind aber zu allgemein formuliert. Es gibt kein völlig einheitliches Adelsrecht, sondern Unterscheidungen von Familie zu Familie und kann sich im Laufe der Zeit ändern. Dass die Familienzugehörigkeit nur in der männlichen Linie vererbt wird, ist der Normalfall, aber bei den Wettinern ("von Sachsen") ist es meine ich anders. Falls sich jemand die Mühe machen will, kann er also einfach beim Haus Anhalt nachfragen, wie die das sehen. Interessant wäre vielleicht noch, ob der von Frederic adoptierte Hurenwirt nach bürgerlichem Recht jetzt wirklich so heißt, oder ob er sich nur so nennt. Der scheint ja in aller Öffentlichkeit zuzugeben, dass die Adoption allein dem Namenskauf diente. Im Gegensatz zu ihm bestreitet der adoptierte Fitnessunternehmer jede Geldzahlung und betont immer, wie gut er mit Frederic befreundet sei.

Ich hab jetzt selbst nachgeschaut: Das Haus Anhalt betrachtet Frederic nicht als Familienmitglied. http://www.anhalt-askanien.de/familie/

Im Prinzip ist es eigentlich egal, wer hier wen adoptiert hat oder welchen rechtlichen Status der Adel bis vor fast einem Jahrhundert einmal genoss - offiziell gehört er (Frederic von Anhalt) nicht dazu, dafür sorgt der Adel durch eigene Adelsvertretungen ("Vereine") schon selbst. Selbst einige Vertreter dessen benehmen sich nicht immer nach der feinen "englischen Art" - Beispiele sind u. a. der Prügelprinz oder Prince Harry. So erreichen auch sie eine Medienpräsenz, die der Frederic von Anhalts manchmal fast gleichkommt. Juristisch gesehen darf sich Frederic von Anhalt so nennen (sein Name), darüber brauch nicht weiter "philosophiert" werden. Die entscheidende Frage ist jedoch, dass dieser Hintergrund dem "gemeinen Volk" und auch großen Teilen der Presse vollkommen "schnuppe" zu sein scheint. Die Medien haben ihn ja zu dem gemacht, was er ist und wie er wahrgenommen wird. Zu gute halten sollte man ihm, dass er ein Self-Made-Man ist und es selbst zu Reichtum und Wohlstand brachte und seit nun Jahrzehnten eine Boulevard-Medienpräsenz innehat(te), die zumindest einen Artikel auf Wikipedia rechtfertigt. Sollten das einzelne als Dekadenz empfinden, der Typ hat nie ein Geheimnis um sein Leben gemacht. Weiterhin braucht man den ganzen Doku-Soap-Müll, die entsprechenden Boulevard-Sendungen oder -zeitungen der Medienbranche nicht konsumieren. Den einfachen Vergleich mit gängigen Namen, z. B. dem Bundespräsidenten a. D. Herzog, finde ich nur bedingt passend.

Geburtsjahr

Wieso kann man eigentlich das Geburtsjahr dieses Mannes nicht feststellen? Gibt es denn in Düsseldorf kein Standesamt mit Geburtenregister?--und wo genau hatte diese "Marie Auguste" den Namen Anhalt her? War das bloß ihr 2. Mann, oder war sie eine geborene Anhalt? Das solltest Du dem Leser mitteilen, falls Du es weißt. --Dunnhaupt 18:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Falls er 1943 geboren wurde, ist es durchaus möglich, dass das Geburtenregister im Krieg bei einem Bombenangriff vernichtet wurde. --H.A. 22:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz

Mal ehrlich: Wen interessiert eigentlich, wann genau diese Knallcharge zur Welt gekommen ist, womit der Typ das Geld für seine Adoption erworben hat und wie viele gelbe, grüne, blaue oder ultraviolette Pillen er sich tatgtäglich reinschmeißt, um seinen Stoffwechsel auf Trab zu halten. Diesem Abgott der Pseudoprommimagazine bei den Privatsendern überhaupt eine Seite zu bei Wikipedia zu gönnen, ist schon der Ehre zu viel. Demnächst kommt der falsche Prinz Dracula aus Königswusterhausen und jeder selbsternannte Elvis-Sohn auch noch zu einem Eintrag. Gibt es keine Grenzen der Zumutbarkeit?

(piddiman) 13:12 277.01.2007 (CET)

Wikipedia ist die Chance, auch "solche" Typen auf seriöse Weise zu dokumentieren. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:02, 28. Jan. 2007 (CET)

Der von Anhalt ist schon bedeutsam, da führt kein Weg dran vorbei - auch wenn man es nicht mag. Für mich zählt er zu der Rubrik Comdeians! 85.125.60.58 00:53, 10. Feb. 2007 (CET)

Das frage Ich mich ehrlichgesagt auch...Ich habe einen Artikel über Marcus von Anhalt geschrieben, der unmittelbar nachdem ich ihn reingestellt hab, gelöscht wurde! Die löschung wurde damit begründet dass Prinz Marcus nicht "relevant" genug wäre...dass mag sein, aber warum ist dann Frederic von Anhalt relevant? Was hat er denn geleistet? Ich sage nicht dass Ich für die löschung diese artikles bin, allerdings verstehe ich nicht, warum Fredric genug relevanz für einen eigenen Artikel besitzt, Marcus allerdings nicht. --Daondo 03:07, 29. Nov. 2008 (CET)

Weitergabe des Namens durch erneute Adoption

Hat er nicht seinerseits irgendsoeinen Zuhälter adoptiert, der jetzt ebenfalls Prinz von Anhalt heißt? Darüber steht hier kein Wort. Bin mir aber absolut sicher. Hab darüber mal einen Bericht gesehen. 141.70.93.54 16:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Er hat mittlerweile mehrere Herren adoptiert, darunter auch einen Rotlicht Millionär.

Das muss dann aber auch rein, da es sich um eine Fortsetzung der "Politik" der Auguste handelt.

Ich bezweifle, dass die Auguste das so geahnt hat, aber bei den Herren handelt es sich um einen Sportstudiobetreiber, einen Arzt und einen Rotlichtmillonär.

Letztgenannter ist oben erwähnter Marcus Eberhardt, der übrigens auch mehrere Puffs in Süddeutschland betreibt, unter anderem auch einen neueröffneten, sehr umstrittenen Betrieb in Fellbach (dieser ging aus dem ehemaligen Flatrate.Puff "Pussy-Club" hervor)--H.A. 06:30, 18. Aug. 2010 (CEST)

Adoption ist nach deutschem Recht nichtig

Auf der Seite fehlt der Vollständigkeit halber und zur tatsächlichen Infomation des Lesers, dass die Adoptionen (zumindest die des "Zuhälters") und die entsprechende Namensführung "Prinz von Anhalt" durch diesen nach geltendem deutschem Recht illegal ist.

Vgl.: 1. http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,5560853,00.html ZDF-Pressetext: "Prinz Marcus von Anhalt (Marcus Eberhardt) .... kaufte sich vor einigen Jahren für 150.000 Euro den Adelstitel..."

2. "Dient die Adoption jedoch allein dazu, dem Anzunehmenden gegen Zahlung eines Entgelts einen Adelstitel zu beschaffen, sind sämtliche Abreden zwischen den Beteiligten wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nichtig und damit unwirksam." http://www.adoption.de/info_urteile.htm

Ich schlage daher folgende textliche Änderung vor:

...... Diese Adoption wurde zum Medienspektakel ausgeweitet.[4] Nach geltendem deutschen Recht [5](Anm.: Verweis auf o.g. Punkt 2)ist diese Adoption jedoch nichtig, da sie gegen Bezahlung erfolgte [6] (Anm.: Verweis auf o.g. Punkt 1).

 Pro Sehe ich auch so, kennt jemand noch weitere Quellen um das zu bestätigen? --84.190.59.74 13:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja! Es gab einen entsprechenden Artikel in der Bild am Sonntag und auch in der "Bunte" - beide aber nicht online, in der sosowhl Vater (Frederic) als auch "Sohn" Marcus Zahlung in genannter Höhe für die Adoption bestätigten.

Weiterhin ist auch in einem Artikel auf Focus.de davon die Rede (siehe http://www.focus.de/focustv/focustv-spezial/07-04-07-21-55-uhr-auf-vox_aid_52783.html?drucken=1)

 Kontra Nicht die Adoption ist nichtig, sondern der zugrundeliegende Vertrag, nach dem gegen Entgelt eine Adoption vorgenommen werden soll. In dem zitierten Urteil ging es darum, dass der Adoptionswillige es sich einen Tag vor dem Adoptionstermin anders überlegt hatte und sein bereits gezahltes Geld zurück erstattet haben wollte. --Xeroxx 17:25, 10. Mär. 2009 (CEST)

noch eine Anmerkung: Müsste Prinz Marcus von Anhalt (Marcus Eberhardt) nicht demnach Marcus Prinz von Anhalt heißen? --84.190.59.74 13:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zu der Anmerkung: Ist komplett richtig! Der Adelsstand ist in Deutschland abgeschafft. "Prinz von Anhalt" ist nicht anderes als lediglich ein Nachname wie "Müller", "Meier" etc. Macht sich natürlich nur nicht so gut und offenbar weiis der gute Prinz (wenn man sich die SChreibweisen auf seiner Homepage anchaut) das auch noch nicht.

Wenn es nach deutschem Recht keinen Adel mehr gibt (was ich nicht bezweifle), weshalb kann dann das deutsche Bundesgericht in seinem Urteil (zitiert in adoption.de, s.o.) von "Kauf eines Adelstitels" sprechen? mfG, --Cú Faoil 20:31, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es sind alle Privilegien (Sonderrechte) des Adels in Deutschland abgeschafft worden. Davon ausgenommen sind die Sonderrechte in Verbindung mit der Führung von Adelsprädikaten. Adelsprädikate werden Namensrechtlich im Nachnamens geführt, sie werden aber - abweichend von übrigen Nachnamensbestandteilen - in der Regel in geschlechtsspezifischer Form an die Ehegatten bzw. die nächste Generation weitergegeben. Insoferrn kann bei einem entgeltlichen Erwerb eines besonderen Nachnamens (nämlich einem mit einem Adelsprädikat) von einem "Kauf eines Adelstitels" gesprochen werden. --87.183.143.75 13:32, 14. Mär. 2009 (CET)

Eduard Prinz von Anhalt

Bitte verlinkt mal 'Eduard Prinz von Anhalt' im Abschnitt 'Adoption' mit dem gleichnamigen Artikel. --84.190.59.74 13:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Der Text liest sich wie eine Freakshowbeschreibung. Oder wie ein Kochbuch. Sicher aber ncht wie ein lexikalischer Artikel. Das fängt schon damit an, daß Satz und Absatz nicht identisch sind. Muß man diesen Adoptionsmist zu zerren? Mal von der miesen Sprache und Stilistik abgesehen. Kann man das nicht in zwei Sätze packen, die aufeinander abgestimmt sind? Dieser Artikel ist nichts weiter als eine Datenmüllhalde. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe versucht die Seite ein wenig zu ordnen und um kleine Details zu erweitern. Benutzer: Matze ms 1986 21:38, 08.05.2008

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.tz-online.de/tzheute/art1061,212876.html?fCMS=a160e55c868f5c1fab2f7356c7a58f11
  • In Frédéric von Anhalt on 2008-05-15 18:39:16, 404 /de/aktuelles/art1061,212876.html
  • In Frédéric von Anhalt on 2008-05-25 21:39:18, 404 /de/aktuelles/art1061,212876.html

--SpBot 23:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Marcus von Anhalt

Warum steht hier eigtl. nichts über Marcus von Anhalt? Der Artikel über ihn wurde mit der begründung gelöscht dass er zu "unrelevant" sei, allerdings sollte hier schon zumindest erwähnt werden dass er von Fréderic adoptiert wurde finde ich, schliesslich ist Marcus von Anhalt ja eine person mit überregionaler Medienbekanntheit. --Daondo 00:26, 14. Feb. 2009 (CET) Ich finde, dass der Querverweis schon sein sollte. Er gibt sich in Bezug auf die Gutgläubigkeit mancher Ausländer als Prinz von Anhalt aus und hinter diesem Namen steht auch noch die echte Familie von Anhalt, die nun mehr oder weniger dadurch in Verruf gerät. Eine Sammlung aller Peinlichkeiten unter - (Spam entfernt)-

Es gibt keine echte oder falsche Familie von Anhalt, jeder Namensträger hat das selbe Recht auf seinen Namen. --Nuuk 15:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Adoptionen

Was da stand war zum einen total falsch (das mit dem Big-Brother Bewohner stimmt einfach nicht) und zum anderen unrelevant Denke man kann dieses Thema mit einer kurzen Erwähnung abhandeln. Hier sollte keine Plattform für den Klamauk sein. Auf jedem Fall habe ich diese Falschinfos entfernt. MfG --Sascha-Wagner 13:23, 26. Feb. 2009 (CET)

• Zum xten Mal: Die Adoptionen kann man nennen, tiefgehendere Infos (Klarname etc.) haben in einer Enzykl. nix zu suchen. Dass es derlei Leute durch peinliche Aktionen manchmal in eine Spalte der Yellow-Press schaffen macht sie nicht für eine Enzykl. relevant.--Sascha-Wagner 11:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Bitte den irrel. Mist (inkl. Klarnamen der Disko-Betreiber) draussenlassen. FvA hat eine Fan-Homepage, da könnt ihr das gerne nachlesen, nicht hier. Ein Satz, dass er mehrere Personen adoptiert hat sollte als Info genügen. Hier bitte auch WP:3M.--Sascha-Wagner 12:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Frédéric

Warum heißt jemand, der als Robert Lichtenberg geboren ist, nach seiner Adoption durch eine Frau von Anhalt nicht Robert von Anhalt sondern Frédéric von Anhalt? Kann man neuerdings Vornamen gleich mitadoptieren? Oder ist das ein Phantasiename? (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.21 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 26. Jan. 2010 (CET))

In Los Angeles kann man gegen Bares einiges einrichten. -- LeoDavid 20:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Einbürgerung

Ich meine zufällig mitbekommen zu haben, daß F. v. A. 2009 amerikanischer Staatsbürger wurde. Kann das jemand mit Beleg bestätigen? --AlexF 18:45, 26. Jan. 2010 (CET)

zum Verhältnis Eduard u. Frédéric

Die Spannungen mit dem Haus Anhalt scheinen auch zu beinhalten, daß FvA den Nachkommen von Joachim Ernst von Anhalt, die dieser mit der zuvor "nichtadligen" Editha Marwitz von Stephani zeugte, abspricht, die adlige Linie Anhalt fortzuführen, und er nach dem Tod von Joachim Ernst 1947 dessen jüngeren Bruder Eugen, der 1980 ohne Nachkommen starb, als letzten legitimen Chef des Hauses Anhalt ansieht, was letzterer in seinen letzten Lebensjahren offenbar auch selbst tat und so seinen Neffen Eduard Prinz von Anhalt als Chef des Hauses nicht anerkannte. Naja.. wirklich ernstzunehmen ist das alles sowieso nicht. --AlexF 21:06, 26. Jan. 2010 (CET)

siehe hierzu Diskussion:Eduard Prinz von Anhalt#Betr.: E. v. Anhalt wirklich Chef des Hauses Anhalt? --AlexF 22:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Titel umändern in "Hans-Robert Lichtenberg", Weiterltg. für "Frédéric von Anhalt" einrichten

Es besteht ja kein Zweifel daran, dass es sich bei dieser Knallcharge um einen scheinadeligen Hochstapler handelt, der sich einem Namen gegen den Willen der Familie von Anhalt anmaßt (offenbar, weil er die Not einer verarmten Greisin ausnutzte und sich gegen Zahlung einer kleinen Rente eine Pseudoadoption erkaufte). Es kann nun doch nicht angehen, dass diese Witzfigur in unserem Lexikon nun unter dem Fantasie-Namen "Frédéric von Anhalt" fungiert, anstatt unter seinem eigentlichen Namen "Hans-Robert Lichtenberg". Korrekt wäre es, den Artikel mit "Hans-Robert Lichtenberg" zu betiteln und für "Frédéric von Anhalt" eine direkte Weiterleitung zu diesem Eintrag einzurichten. Könnte das jemand bitte machen? (Ich weiß momentan noch nicht so recht, wie das geht und will da nicht herumexperimentieren.) (nicht signierter Beitrag von Meme machine (Diskussion | Beiträge) 00:15, 27. Jan. 2010 (CET))

Nein, das wäre nicht korrekt. Der gute Mann hat sich (aus welchen durchsichtigen Gründen auch immer) adoptieren lassen mit der Folge, daß er nun den Familiennamen seiner Adoptivmutter trägt. Dieser Name ist weder ein "Fantasiename" noch ein angemaßter Name, sondern schlichtweg der rechtmäßige Name dieses Herrn (und nebenbei im rechtlichen Sinne sogar sein Geburtsname; vgl. unter Adoption die Ausführungen zur Erwachsenenadoption: "Die Adoptierten erhalten als neuen Geburtsnamen den Namen der annehmenden Person, der „leibliche“ Geburtsname erscheint in keinem Dokument des Adoptierten mehr."). Einen Hans-Robert Lichtenberg gibt es also nicht nur nicht mehr - es hat ihn, juristisch gesehen, auch nie gegeben. Auch wenn das der restlichen Familie Anhalt nicht schmecken mag. (nicht signierter Beitrag von 85.181.56.153 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 29. Jan. 2010 (CET))

Nun, wenn das die Rechtslage ist, dann scheint sich diese enzyklopädische Einordnung wohl nicht ändern zu lassen. Auch wenn diese erkaufte Adoption eines Typen, der sich in billigsten Reality-Shows einen Namen dafür gemacht hat, vor laufender Kamera in das Badewasser einer Frau zu urinieren und sie später zu prügeln, für die Familie unerträglich sein muss. Auch wenn man die krankhafte Geltungssucht ungerne befriedigt sähe, die das Erkaufen und Prahlen mit diesem Namen verrät.

Meine intuitive Bewertung, dass es sich hier um eine Anmaßung handele, hatte übrigens auch damit zu tun, dass dieser Mann schon längst im fortgeschrittenen Erwachsenenalter war, als die Adoption stattfand. Als juristischer Laie schien mir der Begriff der Adoption wesentlich an die Idee geknüpft, dass die Adoptierenden zumindest eine gewisse Zeitlang noch als Erzieher eines heranwachsenden Adoptierten tätig sind. Offenbar ist die juristische Kategorie der Adoption aber vom Ausüben einer Erziehungsrolle ebenso unabhängig wie von biologischer Nachkommmenschaft. Juristisch mag der Deal, mit dem sich diese geltungssüchtige Krawallfigur (und später offenbar auch noch ein vorbestrafter Zuhälter) "veradeln" ließ, wasserdicht sein. Für mich bleibt das eine Pseudoadoption par excellence. --meme machine 04:03, 1. Feb. 2010 (CET)

Wenn du ein Problem mit dem Herren hast, dann schreib ihm das, ruf ihn an oder mach sonst etwas. Aber deine persönliche Abneigung gegen ihn hier kundzutun ist absolut deplaziert. Du kannst noch viele so pseudomoralistische Argumente anführen, die Rechtslage ist hier absolut eindeutig. Suche dir also bitte ein anderes Schlachtfeld für deine Kampagne. --Sebastian Meyer 20:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig der Rechtslage entspricht es auch sonst dem in WP gängigen Usus, einen Artikel unter dem allgemein geläufigen Lemma einzusortieren. So ist Elton John eben als Elton John und nicht als Reginald Dwight einsortiert, ähnlich auch Jürgen von der Lippe nicht als Hans-Jürgen Dohrenkamp, Rosa von Praunheim nicht als Holger Mischwitzky, Mutter Teresa nicht als Anjezë Gonxhe Bojaxhiu, Le Corbusier nicht als Charles-Edouard Jeanneret, Farin Urlaub nicht als Jan Ulrich Vetter usw. usf. Denn normalerweise wird man diese Menschen nicht nach Ihrem ursprünglichen Namen suchen, sondern unter dem Namen, der mit Ihrer lexikalischen Relevanz verknüpft ist; so eben auch diesen C-Prominenz-Pseudo-Prinz, der als Hans-Robert Lichtenberg kaum diese öffentliche Aufmerksamkeit erfahren hätte. Siehe auch Wikipedia:Lemma#Allgemeines_2 - Beste Grüße --MMG 14:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkungen

Unter Werdegang müsste es korrekter heißen "erfolglos verklagt" anstatt "ergebnislos verklagt". Der unbenannte Titelhändler war Hans Hermann Weyer. (nicht signierter Beitrag von 84.139.115.182 (Diskussion) 23:28, 16. Dez. 2008 (CET))

Erwachsenenadoptionen

M.E. gehört die Aufzählung der Adoption an sich enzyklopedisch bedeutungsloser Personen raus. Sonst werdne ja auch keine nicht relevanten Kinder namentlich genannt. Die Tatsache dass er gegen Bares Erwachseneenadoptionen verkauft hat kann ja drin bleiben. - 13:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Man kann von ihnen halten was man will, aber ich finde, dass seine Adoptivkinder auf jeden Fall hierhin gehören, da diese min. so oft in den Medien und in der Klatschpresse auftauchen, wie er selbst. Hier noch einmal eine Liste der vermeindlichen Personen, inkl. der aktuellen Internet-Seite mit den neusten "Auftritten":

- (Spam entfernt)- --Sascha-Wagner 17:39, 8. Feb. 2012 (CET)

-- TiMue87 16:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Unglaublich. Lass' den Mist draussen. Die Adoptionen an sich sind erwähnt, Dein Tabellchen findet sicher Platz auf einer Fan-Page die Du gerne ertsellen darfst. Scheinst ja ungemein auf derlei "Personen" abzufahren. Dass die durch den Unfug versuchen ab und an in der Yellow-Press erwähnt zu werden, und das gelegentlich gelingt, bedeutet nicht, dass der Quatsch in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss. Wirklich unglaublich, dass man darüber diskutieren mus...--Sascha-Wagner 17:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Dokumentation, evtl. Infos

Ich habe grad reinzufällig im Ersten einen Programmhinweis gesehen, der mich doch stark überrascht hat: Die haben doch tatsächlich eine Dokumentation über den Herrn für den 17. August um 22.45 Uhr angekündigt. Vielleicht hat ja reinzufällig jemand Interesse daran und gewinnt sinnvolle Infos, ich wohl nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:58, 15. Aug. 2016 (CEST)

Quelle Promi-Flash ?

Die vereinbarte Vermittlungsgebühr von 200.000 DM an Weyer hat er nie gezahlt<ref>{{Internetquelle|url=https://www.promiflash.de/news/2016/08/16/prinz-frederic-von-anhalt-er-hat-den-adels-titel-gestohlen.html|titel=Prinz Frédéric von Anhalt: Er hat den Adels-Titel gestohlen|sprache=de-DE|zugriff=2016-08-18}}</ref>. 

Gibts da nichts seriöseres? --Nuuk 14:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Adelsrecht und Adelsverbände

Da nun bereits mehrmals Änderungen von mir und andere Änderungen mit ähnlichem Inhalt zurückgesetzt wurden, hier der Versuch einer sachlichen Diskussion:
Auf das Bedürfnis einiger Autoren, den Adel als abgeschafft und nicht existent anzusehen, will ich hier nicht weiter eingehen. Dieses Thema wird in den passenden Artikel bereits ausreichend behandelt.
Der Adelsrechtsausschuß entscheidet über die Aufnahme in Adelsverbände, beaufsichtigt das wichtigste Werk des deutschen Adels (den Gotha) und beaufsichtigt zusätzlich das deutsche Adelsarchiv. Die deutschen Adelsverbände sind zusammengeschlossen unter der VdDA, welche, als Mitglied der europäischen Adelskommission (CILANE), auch mit dem restlichen europäischen Adel verknüpft ist. Diese Organisationen sind ohne zweifel keine rechtsprechenden Organe. Dennoch sind sie die größte Vertretung des deutschen, bzw. europäischen Adels. Die Meinung des wichtigsten Organs im deutschen Adel halte ich in einem der bekanntesten Fälle der Adels-Adoption durchaus für relevant.
Viele Grüße, --Paskengen (Diskussion) 13:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

Der sogenannte Deutsche Adelsrechtsausschuß ist ein privater Verein, und seine Einschätzung wer Angehöriger "historischen Adels" sei, hat rechtlich überhaupt keine Relevanz. Von "Bestimmmungen" [1] kann nicht die Rede sein, das ist typische Theoriefindung. Wäre die Relevanz für Frédéric von Anhalt (der in den USA lebt und sich einen Teufel um deutsche Vereinsmeier schert) belegt, ließe sich allenfalls über eine Formulierung a la "der und der Verein kritisiert dies und das" denkbar. --Nuuk 14:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Über die rechtliche Relevanz habe ich selbst bereits geschrieben. Der in den USA Lebende Herr Anhalt gibt sich immerhin als deutscher Prinz aus, da hat die Meinung des deutschen Adels durchaus Relevanz. Dass dies die Bestimmungen ARA sind und keine rechtliche Relevanz hat wird ausreichend dargestellt, kann aber gerne noch präzisiert werden. Viele Grüße --Paskengen (Diskussion) 14:30, 19. Aug. 2016 (CEST)

Die rechtliche Relevanz habe ich inzwischen eingefügt. Viele Grüße, --Paskengen (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nicht die Meinung des deutschen Adels, denn der wurde 1918–1920 abgeschafft. Diese privaten "Bestimmungen" sind irrelevant, keine Quelle wurde genannt, die sie im Zusammenhang mit F. von Anhalt ernstnimmt.
Auch diese Formulierungen sind irreführend, Kompromiß geht anders. --Nuuk 14:40, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nein, er wurde nicht abgeschafft. Wir sind hier in Deutschland und nicht in Österreich. Die Quelle ist eindeutig bzgl. Adoptionen. --Paskengen (Diskussion) 14:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Doch, er wurde abgeschafft. In Deutschland wie in Österreich. --Nuuk 14:52, 19. Aug. 2016 (CEST)

Aus dem Artikel Deutscher Adel: Am 11. August 1919 wurden mit der Weimarer Reichsverfassung die „öffentlich-rechtliche(n) Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes“ aufgehoben. Bis heute stellt der Adel in Deutschland dennoch mitunter eine relativ geschlossene Gesellschaftsschicht mit eigenen Lebensformen, Umgangsweisen und differenziertem Standesethos dar. --Paskengen (Diskussion) 14:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia ist gottseidank keine Quelle. Irgendwann hab auch ich aufgegeben, die Adelstrollerei in diesem Artikel zu bekämpfen. --Nuuk 14:56, 19. Aug. 2016 (CEST)

Das Thema wurde dort schon ausreichend diskutiert, der Adel existiert. Die Quellen sind im Artikel zu finden. Bei der nächsten Wahl haben Sie die Möglichkeit für seine Abschaffung zu stimmen. --Paskengen (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2016 (CEST)

Bullshit. Der deutsche Adel wurde bereits vor der Geburt meiner Großeltern abgeschafft. Selbst die Nazis haben das respektiert. --Nuuk 15:09, 19. Aug. 2016 (CEST)

Abgeschafft ja, aber anders als bei den Österreichern sind die Adelstitel in Deutschland Namensbestandteil geworden. Mehr aber auch nicht. Das die von und zus Vereinsmeierei betreiben steht auf einem anderen Blatt. --Prof. Aronnax (Diskussion) 15:44, 19. Aug. 2016 (CEST)

Abgeschafft? Gibt es dazu Nachweise? Abgeschafft wurde der Adel m.W. nicht; abgeschafft wurden nach WK I lediglich staatsrechtlich die Vorrechte des Adels. Privatrechtlich hat er sich weiterhin in Adelsverbänden organisiert. Und beschränkt man sich nicht allein auf rechtliche Betrachtungen, bleibt der Adel auch als gesellschaftliche Gruppe weiterhin offensichtlich. Und sowohl nach den Selbsteinschätzungen z.B. der Adelsverbände als auch den gesellschaftlich weiterhin eine Rolle spielenden Konventionen gehört jemand, der bloß einen adlig klingenden Namen hat, nicht zwangsläufig zu dem was Adel war, was sich selbst als Adel bezeichnet oder was nach gängigen Konventionen als Adel angesehen wird. Auf diese Umstand kann man doch zwanglos auch hier im Artikel verweisen. Was spricht dagegen? --MMG (Diskussion) 15:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Artikel 109 --Prof. Aronnax (Diskussion) 15:53, 19. Aug. 2016 (CEST) PS: Wir können natürlich wegen diesem C-Promi noch etwas weiter filibustern.

Art 109 regelt lediglich, dass öfftl.-rechtl. Vorrechte aufgehoben sind und Adelsbezeichnungen zu Namensbestandteilen werden. Der Adel ist expressis verbis nicht abgeschafft; die Einführung einer entsprechenden Regelung 1919 wurde verworfen und kam nicht zustande. Titelführung (als Namensbestandteil oder auch nach Gutdünken, dann jedoch nicht nach öfftl.-rechtl. Regelungen) und Zusammenschlüsse wurden nicht verboten (anders als z.B. in Österreich). Als öfftl.-rechtl. "Stand" existiert er nicht mehr, aber als soziale Gruppe - durchaus mit eigenen Regeln und Konventionen. Und zu diesem Kreise zählt z.B. Frederic von Anhalt nach diesen Regeln und Konventionen eben nicht - warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) 17:57, 19. Aug. 2016 (CEST)

Als soziale Gruppe.... Der war gut. Die Reichsheinis existieren auch als "soziale Gruppe"? --Prof. Aronnax (Diskussion) 18:50, 19. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich - Idiotie ist ja nicht verboten. Spielt hier aber keine Rolle - hier geht es darum, dass Frederic von Anhalt sich zwar einen adlig klingenden Namen zugelegt hat, nach keiner Konvention aber dem Adel zuzurechnen ist und das von den Adelsverbänden sowie den gesellschaftlichen Konventionen auch so getragen wird. Daher erneut die bisher unbeantwortete Frage: Warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) 20:59, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht weil "Adelsverbände" nur ein besserer Karnickelzüchtervereine sind? Und gesellschaftliche Konventionen? Bitte, was soll den das sein? --Prof. Aronnax (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2016 (CEST)PS: Und vielleicht noch, weil hier Enzyklopädie und nicht BLÖD oder BUNTE ist?

Ah, Du beginnst zu verstehen: Genauso wie Karnickelzüchtervereine die Rassestandards bei der Karnickelzucht definieren, definieren Adelsverbände, wer dem Adel zugehörig ist. Genauso wie Rassestandards oder Fussballregeln nicht vom Gesetzgeber, sondern den einschlägigen Verbänden definiert werden, tun dies für die Adelszugehörigkeit auch die Adelsverbände.
Was gesellschaftliche Konventionen angeht, empfehle ich Dir folgenden Artikel unserer famosen Enzyklopädie: Konvention. Auch wenn es nicht gesetzlich geregelt ist: Man pinkelt nicht auf den Teppich der Nachbarn, man trägt keine braunen Schuhe zum Smoking, und man wird nicht adlig, nur weil man sich einen adlig klingenden Namen zulegt. Es steht Dir persönlich frei, Dich (außerhalb des WP-Artikelnamensraums) unkonventionell zu verhalten. Aber anders als BLÖD oder BUNTE schreiben wir hier keinen POV-lastigen Kram nach persönlichem Gutdünken, sondern stellen sachlich und belegbar die Fakten dar, und daher erlaube ich mir (gerade im Bezug zum Diskussionsthema [2]) zum dritten Mal die noch immer unbeantwortete Frage zu stellen: Warum sollte man das im Artikel nicht erwähnen dürfen? --MMG (Diskussion) 10:22, 20. Aug. 2016 (CEST)

<linksraus> Es ist zwar unbestritten richtig, dass FvA aus Sicht der deutschen Adelsverbände bzw. des Adelsrechtausschusses nicht zum „historischen Adel“ gehört und als „nichtadliger Namensträger“ gilt, solange das aber nur mit einem allgemeinen Verweis auf deren generelle Haltung zur Problematik belegt wird, hat es zumindest einen Hauch von Theoriefindung. Wenn man dazu einen Beleg finden könnte, der sich explizit auf FvA bezieht, fiele das weg und auch die Relevanz für den Artikel würde deutlicher. --Jossi (Diskussion) 19:33, 21. Aug. 2016 (CEST)

Gerüchte zum Namen

Der "Adelige" steigt demnächst auf den Namen seiner Frau um. Grund: Er fühlt seinen Ruf durch den Bordell-Besitzer bei Promi Big Brother "geschädigt". --SamWinchester000 (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Klar, und die Wikipedia hat nichts besseres zu tun, als die Info so gut es geht mit einem total bescheuerten Grund wegzuzensieren[3]. Viel Spaß noch :) --93.207.170.45 21:14, 6. Okt. 2016 (CEST)

Habe im Rahmen der Sichtung zurückgesetzt [4].In keiner der angegebenen Quellen steht etwas verwertbares von einer amtlichen Namensänderung. Selbst wenn Frederic Prinz von Anhalt seinen Nachnamen ändern ließe, beträfe das nicht seine Adoptivkinder. Hier blasen nicht zitierfähige Klatschblätter eine Nichtinformation auf. Das interessiert in Wikipedia zunächst gar nicht. Bring valide Quellen an und schreib die klaren Fakten in den Artikel! Mit Goldenblatt-Spekulatius von Bunte, Express und MoPo brauchst Du hier nicht zu kommen. Ich empfehle folgende Lektüre WP:Q - Grüße --MMG (Diskussion) 21:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.195.153 20:05, 7. Jan. 2017 (CET)

Abschnitt über die Eizellen

Der Artikel hat insgesamt jetzt Niveau. Der Abschnitt über die Angelegenheit mit den Eizellen sollte allerdings noch etwas verkürzt werden. Die Fortentwicklung des Artikels wird auch durch den jetzigen Artikel bestimmt. Deshalb sollten solche Inhalte nicht übertrieben ausführlich dargestellt werden. Im konkreten Zusammenhang ist die Sekretärin ohnehin nicht relevant. Die Eizellenangelegenheit gehört eigentlich gar nicht in ein Lexikon. Aber in der Wikipedia kann sie dennoch knapp dargestellt werden. Aus den beiden Stammlisten wurden Frédéric und seine Söhne entfernt. Da im Artikel seine adoptierten Söhne genannt werden, ist das kein Problem. Ein Autor kann ich bei der Wikipedia nicht mehr sein.--188.195.195.153 15:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.195.153 15:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Inhalt und Sprache des Artikels (erledigt)

Ich überarbeite den Artikel zur Wahrung der Seriosität. Der Artikelinhalt muss geeignet sein. Vor allem die Art und Weise der Präsentation bedarf einer Verbesserung.--DESSAU (Diskussion) 04:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Es werden nur sprachliche Optimierungen vorgenommen und die Artikelstruktur verändert. Inhalte werden, auch wenn sie offensichtlich nicht passend sind, nicht geändert.--Privatsekretär von Herrn T. A. (Diskussion) 22:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bemühte mich bei den Änderungen, den Stil und den Inhalt einer Enzyklopädie zu garantieren.--84.140.117.221 13:56, 22. Dez. 2016 (CET) Kleinigkeiten korrigiert. Schönen Tag!--62.156.58.102 18:16, 22. Dez. 2016 (CET) Ich habe nochmals Änderungen durchgeführt.--188.195.3.140 04:17, 31. Dez. 2016 (CET) Ich habe nochmals bearbeitet mit Begründungen. Damit ist meine Mitarbeit bei der Wikipedia beendet.--188.195.3.140 04:33, 3. Jan. 2017 (CET)--188.194.208.123 17:37, 5. Jan. 2017 (CET)--188.195.195.153 16:37, 8. Jan. 2017 (CET) Meine Aktivität bei der Wikipedia ist jetzt beendet. Hoffentlich bleibt das Niveau des Artikels hoch. Der Artikel über Frédéric war mir wichtig. Schönen Tag!--188.195.195.153 23:37, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Umarbeitung des Artikels ist abgeschlossen. Der Abschnitt kann archiviert werden.--188.194.186.220 02:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 188.194.186.220 02:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Korrektur einer Bearbeitung nötig (erledigt)

Ich möchte nichts mehr bei der Wikipedia bearbeiten. Falls ein anderer Bearbeiter eine Korrektur vornehmen möchte, kann er diese Textstelle von mir kopieren. Im Abschnitt "Medienberichte und Skandale" sollte man nicht von der ARD sprechen, sondern die Bezeichnung Das Erste verwenden. Die sprachlichen Verbesserungen an anderen Stellen des Bearbeiters kann man übernehmen, das heißt sichten.

Das Erste zeigte 2016 die TV-Dokumentation „Prinz Hollywood - Frédéric von Anhalt“ von Nicola Graef, in der Prinz von Anhalt ein Jahr mit der Kamera begleitet wurde.

Ich archiviere den Abschnitt, da ansonsten die Aufzählung der Einzelnachweise verwirrend ist. Ich wünsche allen Autoren und Seiner Hoheit Prinz Frédéric von Anhalt alles Gute. Schönen Tag!--188.195.1.250 23:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank an Be11 für die Bearbeitung.--188.194.186.220 18:37, 11. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 188.195.1.250 23:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Einzelnachweise:

Nennung des Namens im Artikel

Im Artikel sollte der Name einheitlich benutzt werden. Ich schlage Frédéric von Anhalt vor, da dies der Artikelbezeichnung entspricht. Bei Adeligen gibt es mehrere Varianten den Namen zu nennen. Neben Frédéric von Anhalt wäre Frédéric Prinz von Anhalt, von Anhalt oder Prinz von Anhalt möglich. Die vorgeschlagene Variante hat bei Mehrfachnennungen des Namens deutliche Vorteile, klingt akzeptabel und ist üblich (Beispiel).--188.195.3.140 23:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Der korrekte Nachname des Artikelgegenstandes lautet "Prinz von Anhalt", und so sollte er im Artikel zumindest in der Einleitung und der Biografie auch genannt werden. Eine Verkürzung des Namens halte ich nur an nachrangigen Stelle für hinnehmbar, und auch nur dann, wenn ein Missverständnis über den tatsächlichen Namen ausgeschlossen ist. Daher erlaube ich mir, den letzten Edit zu revertieren. Gerade in der Biografie sollte eingangs der tatsächliche und vollständige Nachname genannt werden. -Grüße--MMG (Diskussion) 01:17, 1. Jan. 2017 (CET)

@Mmg: Magst du bitte eine valide Quelle für die IMHO abwegige Behauptung, dass Prinz Teil des Nachnamens sei, zur Hand? Ich zweifle doch sehr daran, dass der amtliche Nachname Prinz von Anhalt sein soll, vielmehr dürfte Prinz lediglich ein Namenszusatz sein, somit im Artikeltext durchgängig schlicht von von Anhalt zu schreiben sein. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 06:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Hmm, WP:NK#Namenszusätze, demnach wäre wohl sogar das Lemma... --GUMPi (Diskussion) 07:20, 1. Jan. 2017 (CET)

Wie im Artikel auch korrekt erwähnt, lautet der vollständige Familienname „Prinz von Anhalt“, da seit 1919 ehemalige (Nicht-Primogenitur-)Adelstitel namensrechtlich Bestandteil des bürgerlichen Familiennamens sind. Wir haben uns aber grundsätzlich dafür entschieden, statt der amtlichen die in der Öffentlichkeit gängigste Form des Namens als Lemma zu nehmen, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist (WP:NK#Personen). Das trifft hier wohl zu. Das stilistische Problem ist bei „von Anhalt“ vs. „Prinz von Anhalt“ zwar nicht sonderlich gravierend, weil auch die vollständige Form noch eine tolerable Länge hat; trotzdem würde ich in derartigen Fällen grundsätzlich dafür plädieren, nur in der Einleitung und evtl. am Anfang des Fließtextes die vollständige Form zu nennen, bei wiederholter Erwähnung im Artikeltext aber die gängige Kurzform wie im Lemma. --Jossi (Diskussion) 12:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Erläuterungen zur Lemmawahl usw. Es ist jedoch enzyklopädisch allgemein unüblich den Vornamen laufend im Artikeltext zu wiederholen, vielmehr wird regelmäßig allein der Nachname genannt, sofern keine Verwechslungsmöglichkeit besteht. Umseitig somit Prinz von Anhalt, wie von Mmg wiederhergestellt. Daher habe ich die neuerlichen Änderungen des unangemeldeten Autoren gleichfalls verworfen. --GUMPi (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich bemühe mich hier um einen Konsens. Die Kurzform „von Anhalt“ ist eine übliche Namensnennung. Bei der jetzigen Variante wird der Vorname nicht genannt und zudem eine Übereinstimmung mit der Artikelbezeichnung hergestellt. Nur am Anfang des Artikels wird der volle Name „Frédéric Prinz von Anhalt“ verwendet. Schönen Tag!--188.195.3.140 17:17, 1. Jan. 2017 (CET)

Gegen die Verkürzung auf von Anhalt habe ich nichts einzuwenden, überlasse die Sichtumg jedoch bewusst Mmg oder einem Dritten. LG --GUMPi (Diskussion) 18:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Die übliche Namensnennung wäre der vollständige Name, alles andere ist Willkür. Warum den Namen verkürzen? Warum auf das "Prinz" verzichten, nicht aber z.B. auch auf das "von"? Und in der Boulevardpresse sind sogar ganz andere Namensverdrehungen gängig, die vom "Prinzen Frederic" faseln und dergleichen - nur weil es an anderer Stelle geübt wird, sollte WP das Verfälschen des Namens nicht mitmachen. Wir sollten bei den Fakten bleiben. -Grüße --MMG (Diskussion) 00:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mmg, ich habe jetzt „Prinz von Anhalt“ im Artikel benutzt. Am Anfang des Artikels wird außerdem der Vorname genannt. Aus der Perspektive eines Mitglieds des Hochadels kann man die Nennung des Titels auch übertreiben. Ob der Artikel umbenannt werden sollte, möchte ich nicht beurteilen. Schönen Tag!--188.195.3.140 02:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Prinz von Anhalt ist vieles, aber sicher nicht adelig und erst recht kein Mitglied des Hochadels. Ich sehe keinen Grund, hier den Namen zu verkürzen. Insbesondere, da das "Prinz" ja medial immer betont wird, die Namenverkürzung keine häufige Namensform für den Herrn darstellt. Vielmehr ist "Prinz von Anhalt" die in der Öffentlichkeit gängigste Form des Namens. Das selbe gilt für das Lemma: Das korrekte Lemma ist Frederic Prinz von Anhalt. Sollte kein Widerspruch kommen, werde ich den Artikel auf das korrekte Lemma verschieben. Tönjes 17:45, 5. Jan. 2017 (CET)

Frédéric Prinz von Anhalt bitte. --Nuuk 18:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Die Rückverschiebung hätte jetzt nicht sein müssen... --Nuuk 09:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Durch die Verschiebung sind zwei Archive entstanden. Das habe ich korrigiert. Der Name wird im Artikel völlig uneinheitlich verwendet. Schönen Tag!--188.195.86.198 15:43, 14. Jan. 2017 (CET)

Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Bitte vor einer neuerlichen Verschiebung die Disk benutzen. Tönjes 13:55, 15. Jan. 2017 (CET)

Bitte vor einer neuerlichen Verschiebung die WP-Praxis bei Lemmas Bürgerlicher mit adeligem Namen beachten. Von denen gibt es hier genügend, siehe z. B. Ernst August von Hannover (1954) oder Friedrich von Preußen (1911–1966), die auch "Prinz" in ihrem bürgerlichen Namen stehen haben. Bei bspw. Marcus von Anhalt hatte ich übrigens auch schon in der Vergangenheit nachgewiesen, dass es ausreichend Angaben ohne Prinz gibt, die sich also auch zusätzlich mit der WP-Praxis decken. Verkürzte Namen als Lemma sind völlig normal. --SamWinchester000 (Diskussion) 10:51, 17. Jan. 2017 (CET)

Bearbeitung erledigt.--217.92.66.132 19:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.92.66.132 19:16, 14. Mär. 2017 (CET)

Automatische Archivierung funktioniert nicht

Der Artikel wurde mehrfach umbenannt. Die automatische Archivierung benutzt das Archiv Diskussion:Frédéric Prinz von Anhalt/Archiv/1. Korrekt wäre das Archiv Diskussion:Frédéric von Anhalt/Archiv/1. Rechts oben auf der Diskussionsseite gelangt man ebenfalls zu diesem Archiv. Die letzte erfolgte Archivierung zeigt in der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite die fehlerhafte Archivierung.--188.195.84.88 23:46, 22. Mär. 2017 (CET)

Erledigt von Quotengrote.--188.195.84.88 16:15, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 16:17, 23. Mär. 2017 (CET)

"Er erlangte durch seinen erworbenen „Adelstitel“ Bekanntheit"? (Erledigt)

Daß er bereits durch die Adoption Bekanntheit erlangte, wäre erst noch zu belegen. --Nuuk 08:57, 18. Jan. 2017 (CET)

Nicht durch die Adoption, sondern durch den Namen, den er vermarktet. Dass er als „Adeliger“ bzw. unter Schlaueren als gekaufter Adeliger bekannt ist, darauf können wir uns doch wohl einigen? Außerdem habe ich davon doch gar nicht gesprochen. Wenn du aber einen Satz ändern willst, der ein halbes Jahr lang in der Einleitung war, kannst du einen neuen Abschnitt aufmachen. --SamWinchester000 (Diskussion) 23:27, 19. Jan. 2017 (CET)

Er hat weder einen Adelstitel noch einen „Adelstitel“ erworben. Diese Änderung ist reine Trollerei. --Nuuk 09:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Troll? Willst du mich eigentlich vereppeln? Er hat einen Pseudo-Adelstitel, deswegen Anführungszeichen, was im Artikel dann erläutert wird. Das ist nicht juristisch zu sehen, denn den Adel gibt es trotz Abschaffung immer noch. Diesem will er sich anbiedern, nachdem er einen entsprechenden Namen (im Sinne des Adels enthält dieser Name einen Titel) von einer verarmten Adeligen gegen Zahlung einer Rente erworben hat. Bevor ich das vor Monaten in die Einleitung geschrieben hatte, stand dort nichts. Ich habe damit seinerzeit versucht, das wichtigste an diesem Mann in der Einleitung erkennbar zu machen; so viel zum Trollvorwurf.

In den ganzen Shows, in denen er auftrat, wird und wurde er nun wirklich nicht als Ehemann von Zsa Zsa Gabor beworben, sondern als Prinz. Er ist als „Adeliger“ bekannt und nicht als "Ehemann von", und deswegen muss dieser Punkt unbedingt in die Einleitung. "Erworben" hatte ich lediglich dazugeschrieben, um von Anfang an kenntlich zu machen, wie er dazu kam, nicht weil er durch die Erwerbung bekannt geworden wäre. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:37, 24. Jan. 2017 (CET)

Daß Nachkommen von Adligen als Prinzen, Fürsten und Herzöge bezeichnet werden, kommt in den Medien ständig vor. Bei keinem anderen dieser Leute wird das in der Einleitung skandalisiert. --Nuuk 08:40, 24. Jan. 2017 (CET)

Das wird doch nicht skandalisiert. In eine Einleitung gehört aber eine knappe und präzise Beschreibung, wodurch er bekannt ist. Und das ist mit Nichten nur seine Ehefrau, die man aufgrund ihrer Gebrechlichkeit ohnehin nie zusammen mit ihm im Fernsehen (das Medium, was ihn relevant gemacht hat) gesehen hat, das wäre eine ziemliche Fehlinformation. Der Umstand seines Adeligwerdens ist mittlerweile allseits bekannt und eine wichtige Basisinfo zu seiner Person und seiner Bekanntheit.

Die Anführungszeichen waren übrigens ein Entgegenkommen dir gegenüber zur Schaffung von mehr Sachlichkeit, weil dir WPs Angabe eines (juristisch gesehen bürgerlichen) Titels nicht gefiel, ganz sicher keine Skandalisierung. Das ist nebenbei eher nicht vergleichbar mit gebürtigen Nachkommen: Natürlich wird bei denen in der Einleitung nicht angeführt, wie sie geboren wurden und an ihren Namen kamen. Davon (von ihrem Geburtsrecht) wird bei denen selbstverständlich auch nicht in jedem zweiten Artikel berichtet. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Bekannt geworden ist er aber nicht durch den erworbenen Namen/Pseudotitel. --Nuuk 09:40, 27. Jan. 2017 (CET)

Doch, ist er, ohne den wäre er nie in einer Reality-Show gelandet, in der er ganz klar als Prinz teilgenommen hat und nicht, weil er mit einer Schauspielerin des letzten Jahrhunderts verheiratet war, die jüngere Leute gar nicht kennen. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:56, 28. Jan. 2017 (CET)

+1. --Jossi (Diskussion) 23:04, 28. Jan. 2017 (CET)

+1 Paskengen (Diskussion) 20:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Nope. Bekannt wurde er durch sein exzentrisches Verhalten, und nicht weil er einer von den hunderten Personen ist, die die Boulevardmedien für deutsche Prinzen halten. --Nuuk 20:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Tut mir Leid, aber noch ein Dutzend Mal "Nein sagen, weil es ist so" reicht nicht. Ich warte jetzt schon eine ganze Weile auf Argumentationen und werde dieses Mal bestimmt nicht mehr meinen Grips für breite Argumentationen verschwenden, auf die der den Trollvorwurf Angebende gar nicht erst eingeht. Ohne den Titel hätte er nie den geringsten Hauch einer Chance auf Boulevard-Interaktion gehabt, sein Adoptivsohn Marcus ebenso wenig. Natürlich hat er das selbst mit seinem Verhalten befördert, aber, wie er selbst doch regelmäßig zugibt, war der Titel (insbesondere in Amerika) der Türöffner und Polarisationspunkt. Etwas anderes als seine erfundene Herkunft inkl. Amis beeindruckende Gewänder hat er doch gar nicht zu bieten. Deswegen verschenkt er auch gerne mal in Sendungen, nach Gutsherrenart ausgewählt, eine heißbegehrte Adoption an Kandidaten, deren Chancen auf Ruhm in LA damit auf ein Vielfaches steigen. Dass er in deutschen Shows als Prinz beworben wird, ist Fakt, auch im seriösen Programm der ARD. Bei anderen Menschen mit "von" im Namen würde das bewusst gar nicht betont werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:03, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich warte jetzt auch schon eine ganze Weile auf einen Beleg dafür. daß er durch seinen Pseudotitel bekannt wurde (in der deutschen oder amerikanischen Öffentlichkeit, nicht nur im Freundeskreis um Zsa Zsa Gabor). So lange du den nicht bringst, kann ich mich nur wiederholen: Unbelegt, raus damit. --Nuuk 08:57, 20. Feb. 2017 (CET)

"die belege sind innerhalb des Artikels zu finden" - Wo denn? --Nuuk 10:07, 20. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Innerhalb der zusammenfassenden Einleitung wird es keinen Beleg geben, oder wo ist eigentlich der Beleg dafür, dass ihn seine 30 Jahre zurückliegende Ehe bekannt gemacht hat? Bekannt wurde er durch mehrere Umstände, vor allem in Kombination miteinander. Dabei geht es mit Nichten nur um einen speziellen Moment des Mediendurchbruchs, auf den du das festzunageln wollen scheinst, sondern die fortlaufende Berichterstattung. Dass er „Prinz“ ist, ist seit jeher elementarer Bestandteil der Berichte, die ihn den Unwissenden bekannt machen, natürlich ebenso, dass er ein vulgärer Prolo ist. Ohne Prinzdasein könnte er sich das aber abschminken – die Berichte haben hingegen mit Zsa Zsa Gabor in der Regel nichts zu tun. Trotzdem willst du uns das als den einzigen (genau genommen auch nicht belegten) Grund darstellen, dass er ins Fernsehen kam, als ob man den vom Rest isolieren könnte. (Gerade sein Adoptivsohn Markus ist doch Beispiel genug, dass es keine abgehalfterte Schauspielerin dazu braucht.)

P. S.: Nochmals, schon der entlarvend sarkastische Doku-Titel „Prinz Hollywood“ sagt alles. So einen Titel wird es bei Freiherr von und zu Guttenberg sicherlich nicht geben, bei dem würde das Wörtchen Freiherr eher ganz, ganz hinten angestellt werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Das dürfte doch perfekt passen: Der Adelstitel war für den Prinzen, der mit bürgerlichen Namen Hans-Robert Lichtenberg heißt, der Startschuss für seine neue Existenz und ein Leben in Saus und Braus. In den USA machte er mit seinem Prinzen-Titel Karriere. Sein Erfolgsrezept?: "Keine Angst haben, das ist wichtig!", erzählt er in der Doku. Und eine gewisse Spur Dreistigkeit und Großspurigkeit haben dem Pseudo-Prinzen allem Anschein auch nicht geschadet. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:44, 20. Feb. 2017 (CET)

In Amerika wurde er nur durch die Heirat bekannt. Nur durch sie kam er in die Häuser der Hollywood-Schauspieler. Als sie eine Geldstrafe hätte zahlen sollen, hat er sie überredet, lieber 3 Tage unter großem Mediengetöse ins Gefängnis zu gehen. Obwohl verboten hat er dann ein Foto "hinter Gittern" gemacht und um 50000$ verkauft! In den Medien ist er früher durchaus mit ihr aufgetreten.

Früher wurde Zsa Zsa immer ungarisch Gábor ausgesprochen, in dem ARD-Film sagt er immer Gabór. --Klio (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2017 (CET)

In einem Betrieb würde man Personen, die solche Diskussionen führen, entlassen.--217.92.66.132 19:34, 14. Mär. 2017 (CET)

Der Einleitungsabsatz wurde freundlicher gefasst. Im Abschnitt Biographie wird klar und deutlich formuliert. Vielleicht war der junge Frédéric anders und die Menschen haben ihn verändert. Vielen Dank an alle Autoren!--188.195.86.144 22:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Die angesprochene Formulierung existiert nicht mehr. Die Umformulierung wurde akzeptiert.--188.195.84.88 14:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 14:03, 4. Apr. 2017 (CEST)

Staatsbürgerschaft

Wann hat er eigentlich die US-Staatsbürgerschaft erworben? und wie kam es dazu? Sicher scheint wohl nur zu sein, dass er die US-Staatsbürgerschaft schon einige Zeit hat, sonst hätte er 2010 nicht für den Gouverneursposten in Kalifornien kandidieren können. Übrigens, hat er dann noch die deutsche Staatsbürgerschaft, oder musste er diese beim Erwerb der US-Staatsbürgerschaft abgeben? --H.A. (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Frédéric hat beide Staatsbürgerschaften (Quelle).--188.195.195.153 19:58, 7. Jan. 2017 (CET)

Im Artikel korrekt.--188.195.84.88 03:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 03:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Abschnitt „Medienberichte und Skandale“

Frédéric hat die Angewohnheit, Skandale zu verursachen. Für zukünftige Artikelautoren habe ich den Abschnitt in „Medienberichte und Skandale“ umbenannt. Ich bitte die Autoren, die angesprochenen Inhalte auf diesen Abschnitt zu beschränken. Schönen Tag!--188.195.195.153 21:35, 7. Jan. 2017 (CET) Durch die letzten Bearbeitungen hat der Artikel mehr Skandalinhalte. Ich wollte diese im Umfang reduzieren. Aus diversen Gründen nehme ich selbst keine Bearbeitungen mehr vor.--188.195.86.198 16:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Also, ich war bloß der Ansicht, dass ältere Informationen und Bewertungen nicht ihre Relevanz verlieren, bloß weil sie mehr als zehn Jahre alt sind, und habe sie deswegen teilweise wiederhergestellt. Mir liegt fern, mehr Boulevard in den Artikel zu bringen. Du kannst gerne noch einmal Vorschläge machen, was man verbessern könnte. Ich hätte nichts dagegen, wenn du wieder an dem Artikel arbeiten würdest. Probleme mit anderen Autoren hat es doch nicht gegeben, weshalb ich nicht ganz verstehe, dass du keine Bearbeitungen mehr vornehmen möchtest. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:11, 20. Jan. 2017 (CET)

Der umbenannte Abschnitt wurde akzeptiert.--188.195.84.88 03:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.195.84.88 03:14, 25. Apr. 2017 (CEST)

Zitate von Frédéric von Anhalt

Aussagen, die halbwegs die Realität treffen, können zitiert werden. Völlig unrealistische Inhalte von ihm brauchen nicht genannt werden. Fabian, Büro Frauentormauer Nürnberg--91.55.103.16 01:19, 14. Jun. 2017 (CEST)

Diese Aussage bezog sich auf eine konkrete Bearbeitung.--188.194.187.155 04:38, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 04:38, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Sache mit den Eizellen

Hi, wie leider so oft, wurde das Thema nicht wirklich zuende gebracht. War es nicht so, dass sich am Ende herausstellte, dass gabors Eizellen aufgrund der damals unzureichenden Technik zerstört waren?--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 15:36, 13. Jul. 2017 (CEST)

Darstellung jetzt wie in einem Lexikon.--188.194.187.155 04:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.187.155 04:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Er hätte bereits 3 Söhne aus 3 Ehen

Das muß eine Falschmeldung sein, weil Frederic von Anhalt derzeitig eine Leihmutter sucht, um sein erstes Kind zu bekommen. Es wäre ungewöhnlich, dass Prinz Frederic damals 3 Kinder gezeugt hätte, weil Consul Weyer und viele andere, auch Götz Alsmann ihn als "homosexuell" einstufen und damals gab es noch keine künstliche Befruchtung bzw. Leihmütter. Es wurde niemals wieder von den angeblichen Söhnen von Prinz von Anhalt etwas geschrieben. Die Hochzeiten sind durchaus möglich, denn Zsa Zsa wurde ja schließlich auch von ihm als Zweckehe für beide geheiratet.

Im folgenden Link zeigt sich, dass Anhalt erstmals nach einem Erben sucht: https://www.gala.de/stars/news/fr%C3%A9d%C3%A9ric-von-anhalt-millionen-angebot-fuer-leihmutter-21592904.html

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max Coppola (Diskussion) 04:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Erworbener "Adelstitel"

Eine Enzyklopädie hat klar und verständlich zu formulieren, den "Adelstitel" in Anführungszeichen versteht jedoch kein Leser. Und daß von Anhalt ein traditionsreicher Name ist, lässt sich kaum bestreiten. Den erneuten Editwar [5] [6] deshalb bitte einstellen, Benutzer SamWinchester000. --Nuuk 12:54, 7. Jun. 2017 (CEST)

Anführungszeichen haben im Deutschen eine klar festgelegte Verwendung. Sie bezeichnen:

1. wörtliche Rede oder ein Zitat (§ 89 der Amtlichen Rechtschreibregeln)
2. a) Überschriften, Werktitel und dergleichen; b) Sätze, die selbst Gegenstand einer Aussage oder eines Kommentars sind; c) Ausdrücke, die nicht im wörtlichen Sinn, sondern in ironischer Weise oder in übertragener, uneigentlicher Bedeutung gemeint sind (§ 94 der Amtlichen Rechtschreibregeln).

Da alle anderen aufgezählten Möglichkeiten hier ausscheiden, kann nur die letztgenannte (2 c) zutreffen. Die Anführungszeichen besagen also eindeutig, dass es sich nicht um einen wirklichen Adelstitel handelt, sondern der Namensbestandteil nur in uneigentlicher oder ironischer Weise als solcher bezeichnet wird. Was soll daran nicht klar und verständlich sein? --Jossi (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Max One USA (Diskussion) 05:32, 3. Sep. 2019 (CEST)

Baker statt Banker

Nach vielen Jahren wurde von User 2a02:8108:1340:5e70:4148:fe8d:18a5:cfe9 am 21. August ein Fehler beseitigt. Er ist gelernter Bäcker und nicht Bankkaufmann. Die Presse hat den Fehler oftmals übernommen.--Max One USA (Diskussion) 22:55, 1. Sep. 2019 (CEST)

Das war auch gut. Als Bankkaufmann hätte man nur Faulheit gelernt. Herr Anhalt hat sich hochgearbeitet! Für jeden aus einem deutschen Armutsviertel, und davon gibt es sehr viele, ein echtes Vorbild.--79.253.115.198 16:57, 2. Sep. 2019 (CEST)

OK.--Max One USA (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2019 (CEST)

Mit Beleg im Artikel.--2A01:598:8087:3484:68FD:8BC3:C00D:DDB0 22:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.77.26 22:05, 17. Dez. 2019 (CET)

Erwachsenenadoptionen

Zu den Erwachsenenadoptionen in der Familie Anhalt, egal welche Person adoptiert hat, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels „Askanier“ eine Diskussion geführt werden.--188.194.77.26 12:24, 16. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt bereits detaillierten Abschnitt zu diesem Thema im Artikel über Herrn von Anhalt. Der Hinweis ist somit weniger wichtig.--Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) 00:59, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) 17:27, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bearbeitung im Januar 2020 (erl.)

Ich wollte die Dinge möglichst chronologisch ordnen. Das Bild von Marie Auguste und bestimmte Informationen in diesem Zusammenhang aber unten stehen haben. --Fleißiger Graf (Diskussion) 00:43, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Askanier brauchen einen schönen Artikel (Diskussion) 00:57, 5. Apr. 2020 (CEST)

Streit ums Erbe

Die Änderung der IP werde ich revertieren, da es eine Auseinandersetzung gab, wie u.a. in der LA Times belegt. Dass sie nicht vor Gericht erschien wird ergänzt (trotzdem gab es aber den Vprwurf und eine gerichtliche Auseinandersetzung ums Erbe).--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2020 (CET)

Die Los Angeles Times schreibt: "Hilton accused Von Anhalt of manipulating her mother to get into his wife’s will. A Los Angeles judge dismissed the lawsuit after Gabor failed to show up for court hearings". Warum sollte so etwas in den Artikel? Übersetzung zur Klarheit: "dismissed the lawsuit" heißt "wies die Klage ab". Bloße Beschuldigungen ("accused") gehören nicht in den Artikel. Auch im Folgeabsatz in der Zeitung steht nichts Negatives über Herrn von Anhalt ("A Los Angeles judge granted the conservatorship, but made Von Anhalt the temporary conservator of her mother’s finances"). Außerdem noch eine Nebensache: Der Satz, dass er weiterhin in Los Angeles lebt, macht m.E. Sinn.--Esico von Ballenstedt (Diskussion) 12:31, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: The grettest gentil man (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2021 (CEST)

Medienberichte und Skandale

Muss in diesem Abschnitt alles Unwichtige genannt werden? --Kleinwitt (Diskussion) 19:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Bisschen bearbeitet. --2A02:810D:A200:110:156F:C98A:4E87:599 22:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:BD83:F3E4:4323:4BD4 10:10, 9. Mär. 2022 (CET)

Lemma

Bei ähnlichen Artikeln wie Ernst-August von Hannover, Karl-Theodor zu Guttenberg werden Titel wie Prinz und Freiherr auch nicht im Lemma erwähnt. Frédéric von Anhalt ist also völlig in Ordnung als Lemma. --87.153.113.220 14:00, 17. Jan. 2017 (CET)

Das sind keine Titel. --Nuuk 14:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Dass die IP nicht die richtige Vokabel verwendet hat, ist egal. Der gekaufte Prinzenname ist hier exakt genauso bürgerlicher Namensbestandteil wie der Freiherr beim Guttenberg oder der Prinz bei zahlreichen anderen bürgerlichen Artikeln. In beiden Fällen wird das logischerweise verkürzt, weil beide nicht regelmäßig so genannt werden. Der Titel der ARD-Doku spricht bereits Bände. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:43, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Charles Wildman (Diskussion) 02:58, 15. Nov. 2023 (CET)

Ich habe Inhalt eines Benutzers entfernt. Das soll rückgängig gemacht werden.

Ein Benutzer hat das hingeschrieben zu den Ritterschaften (siehe alte Artikelversion). Das hatte ich auch gelöscht. Das soll rückgängig gemacht werden durch Sichtung. Im Artikel habe ich das gerade bearbeitet, damit alte Version wieder entsteht. Hier kam die Textstelle in den Artikel: Versiongeschichte. Ansonsten bekommt der Benutzer nicht seinen tollen Inhalt: "Der aufgrund seines exzentrischen Lebensstils durch die Medien bekannte Adoptivsohn Marcus Prinz von Anhalt scheint das „Geschäftsmodell“ seines Adoptivvaters nachzuahmen, indem er bisher mindestens 68 sogenannte „Ritterschaften“ gegen Bezahlung vergeben hat." --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 13:07, 3. Dez. 2023 (CET)

Kannst du dein Anliegen vielleicht auch so formulieren, dass man es versteht? --Jossi (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2023 (CET)

Benutzer Jamiri hat eine Bearbeitung vorgenommen und dabei von "Unfug" in der Zusammenfassungszeile gesprochen. Es wurde Text entfernt. Damit erledigt. Danke. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 07:50, 4. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 07:50, 4. Dez. 2023 (CET)

Löschung Abschnitt Medienberichte und Skandale, da Klatschpresseinhalte?

Vorschlag für den 17. Dezember 2023: Komplett löschen, da kein passender Inhalt für eine Enzyklopädie. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 08:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Ich befürworte die Löschung des Abschnitts. Boulevardzeitungsinhalte braucht es nicht.--Mountbatton (Diskussion) 10:22, 1. Dez. 2023 (CET)

Generell muss der Artikel überarbeitet werden und alles, was ausschließlich mit Bild.de oder ähnlich Ungeeignetem belegt ist, muss raus oder besser reputabel belegt werden. Pauschal löschen ist eher nicht die Lösung. --Roger (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2023 (CET)

Wie oben gesagt, Löschung. Was steht denn in dem Abschnitt Medienberichte und Skandale?

• seine Frau gab einem Polizisten eine Ohrfeige
• er urinierte in einer Fernsehsendung in die Badewanne
• er hat gesagt, er sei Vater eines Kindes, was nachweisbar nicht stimmte (ohne Konsequenz)
• 3 Frauen haben ihn ausgeraubt (unbeweisbar und eigene Aussage)
• Eizellen der Frau wurden eingefroren und gingen verloren (ohne wirkliche Konsequenz)
• von einer Prostituierten bestohlen

Alles sehr toll! Aber zum Löschen. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 05:01, 7. Dez. 2023 (CET)

Bearbeitet --Mr. Armut (Diskussion) 06:38, 8. Dez. 2023 (CET)

Danke und schönes 2024!--2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248 17:37, 9. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:599:A48:7335:1171:4865:3B77:D248 17:37, 9. Dez. 2023 (CET)

Adoptivsohn Alexander von Anhalt gestorben

Der muss in den Artikel. Frederic hat schon dessen leibliche Mutter besucht. Zeitung 12/20023. --Ruhrpottmann (Diskussion) 11:02, 5. Dez. 2023 (CET)

Mittlerweile wurde staatlicherseits kommuniziert, es war ein natürlicher Tod. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 04:44, 7. Dez. 2023 (CET)

Die Söhne werden in der Regel nicht namentlich genannt. --Harry Rilling (Diskussion) 03:13, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Rilling (Diskussion) 03:13, 14. Dez. 2023 (CET)

Fehler bei Adoptivsöhnen

Die Existenz des Adoptivsohns Emanuel, im Artikel genannt, wäre noch zu beweisen. --Harry Rilling (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Es gibt sechs Adoptivsöhne, der letztere ist/war ein Model --Roland Kutzki (Diskussion) 15:33, 29. Jan. 2024 (CET)

Emanuel von Anhalt: Ich kenne diesen Adoptivsohn nicht. Bei Alexander könnten die Vornamen hinter Alexander vielleicht falsch sein. In der Presse auch Alexander Markus Maximilian Eduard. Alexander ist kürzlich verstorben. Der andere Adoptivsohn Kevin wird üblicherweise als Fußballspieler bezeichnet und nicht als Model. --Harry Rilling (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Bearbeitet. --Harry Rilling (Diskussion) 22:57, 29. Jan. 2024 (CET)

Finde keinen Emanuel aber einen Adoptivprinzen namens Fabrice Prinz von Anhalt, siehe hierzu die jeweiligen Biografien von Frederic von Anhalt sowie Zsa Zsa Gabor in der IMDb. Dort ist auch ein Alexander Prinz von Anhalt eingetragen!? --2001:16B8:A44E:7F00:C8AD:111C:7576:5436 21:45, 1. Feb. 2024 (CET)

Die IMDb als einzige Quelle erscheint mir nicht ausreichend. Da kann ja jeder alles mögliche eintragen, ohne dass es zwingend überprüft wird. Auch die gestern Abend eingepflegte Info-Zeile unter den Namen der Adoptivsöhne finde ich fragwürdig, da es doch keine Adelstitel mehr gibt und es sich lediglich um einen Nachnamen handelt. Dass der Teil Herzog zu Sachsen und Westfalen, Graf von Askanien wirklich dazugehört, würde ich erst mal anzweifeln. Hat man jemals ein Dokument o. ä. gesehen, dass das bestätigen würde? --Daniel 86 (Diskussion) 11:51, 2. Feb. 2024 (CET)

Weg mit Fabrice aus der Liste. Bisschen mehr Sorgfalt bitte. --2A02:810D:A240:15B8:0:0:0:BBA6 22:49, 3. Feb. 2024 (CET)

Diesen Fabrice hab ich entfernt. Der Fußballer war offenbar nur kurz adoptiert, führt den Namen aber weiter... [7] --Roger (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2024 (CET)

Fabrice Prinz von Anhalt

1. Google Personeneintrag

2. WIKIDATA

3. Reasonator

4. IMDb: Zsa Zsa Gabor | Frédéric von Anhalt | Prinz Fabrice von Anhalt

5. plex

6. Moviemeter --2001:16B8:A45C:D700:ECB8:518B:3831:DA77 16:04, 9. Feb. 2024 (CET)

Dieser Quatsch bleibt jetzt endgültig draußen. Bitte auch nicht zum xten Mal sinnfreie Artikel über diese irrelevante Person anlegen! --Roger (Diskussion) 01:46, 10. Feb. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harry Rilling (Diskussion) 12:34, 22. Feb. 2024 (CET)

Kategorie Askanier (erl.)

Worauf ergibt sich die Zugehörigkeit zu den Askaniern? Die Zugehörigkeit ergibt sich nicht aus dem deutschen Namensrecht, sondern kann sich (da es sich um die Kategorisierung eines Adelsgeschlechtes handelt) nur aus dem historischen Adelsrecht ergeben. Niemand käme auf die Idee eine Stammliste der Familie Kohl zu erstellen und dort Helmut und seine Kinder einzuordnen, erst durch den Bezug zum historischen Adelsrecht ergeben diese Listen einen Sinn. Auch wenn man dies unter heutigen Gesichtspunkten als Anachronismus betrachtet, basiert halt einzig auf diesem Recht die Zugehörigkeit zu einem Adelsgeschlecht. Ob man nun der Meinung ist noch lebende Personen gehören dort überhaupt nicht kategorisiert oder ob man der dies grundsätzlich für korrekt hält: Herr Prinz von Anhalt ist kein Mitglied der Familie im adelsrechtlichen Sinne. Daran ändern auch das deutsche Namensrecht oder die Adoption nichts. Aus diesem Grund sollte sowohl die Kategorie gelöscht werden, als auch die Aufführung in der Stammliste der Askanier. Tönjes 18:48, 5. Jan. 2017 (CET)

Stimme zu. Paskengen (Diskussion) 18:50, 5. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harry Rilling (Diskussion) 05:24, 5. Mär. 2024 (CET)