Diskussion:Frank Schwabe

Studium

Es werden zwei Studiengänge erwähnt, der fehlende Abschluss nicht. Das ist nicht nur unvollständig sondern vor allem irreführend. Warum wird das immer wieder gelöscht und ohne Diskussion gesichtet? --95.208.25.82 20:43, 24. Mär. 2009 (CET)Demokrit

Gibt es dafür Belege? --Hardenacke 20:58, 24. Mär. 2009 (CET)

In keinem seiner veröffentlichten Lebensläufen findet sich ein Studienabschluss.--95.208.25.82 21:27, 24. Mär. 2009 (CET)Demokrit

Vielleicht studiert er ja noch oder macht irgendwann weiter? --Hardenacke 21:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Deshalb habe ich geschrieben, dass er keines Abgeschlossen hat, was man nach 35 oder mehr Semestern durchaus erwarten könnte.--95.208.25.82 21:33, 24. Mär. 2009 (CET)

Kann man, muss man nicht. Irrelevante Info. --213.39.137.108 21:35, 24. Mär. 2009 (CET)

Alleine das Können reicht um darauf hinweisen zu können.--95.208.25.82 21:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Nein. Definitiv nicht. Irrelevant, wie gesagt. --213.39.137.108 21:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Ach weißt Du, ich hab mein Diplom mit 23 gemacht, mein Kollege mit 36. Deswegen ist er auch nicht schlechter und weiß manches besser als ich. Gute Nacht. --Hardenacke 21:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Es geht nicht darum ob jemand besser ist oder nicht, sondern darum, ob er eine Ausbildung oder ein Studium beendet hat oder--95.208.25.82 21:42, 24. Mär. 2009 (CET) nicht.

Uninteressant. Lass es. Deine Einfügung ist abgelehnt. --213.39.137.108 21:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Sch... Wahlkampf. --213.39.137.108 21:43, 24. Mär. 2009 (CET)

Wahlkampf. Sehr witzig. Wenn es hier um Wahlkampf ginge, müsste man inhaltlich werden. Hier geht es lediglich um die Biographie eines MdBs. Daher ist ein Abschluss absolut relevant. Auch wenn Deine Beiträge weiter im Schröderschen Basta Stil gehalten werden.--95.208.25.82 21:47, 24. Mär. 2009 (CET)

Nein, ist lediglich Verächtlichmachung im billigsten POV-Stil. Uninteressant. Besonders in der unenzyklopädischen, aber polemischen Form, die Du in den Artikel geschrieben hast. Dein obiger Beitrag manifestiert Deinen POV übrigens. Wie gesagt: Änderung abgelehnt. Und wenn Du es so besser verstehst: basta. --213.39.137.108 21:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Schwachsinn POV sind Deine Beiträge, da sie ohne weitere Begründung Deine Meinung zur Relevanz eines Studiums darstellen.--95.208.25.82 21:52, 24. Mär. 2009 (CET)

Du weißt was "EOD" bedeutet? Richtig: basta. Abgelehnt. EOD. --213.39.137.108 21:54, 24. Mär. 2009 (CET)

Wann diese Diskussion beendet ist, entscheidest nicht Du.--95.208.25.82 21:55, 24. Mär. 2009 (CET)

So kann man sich irren. Abgelehnt. Das Thema ist beendet. --213.39.137.108 21:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Was soll diese unsinnige Diskussion? Wenn der Herr das Studium noch nicht abgeschlossen hat, hat er es noch nicht abgeschlossen. Es spielt keine Rolle, ob er es in einem Semester, einem Jahr oder in fünf Jahren abschließt, der Artikel kann jederzeit überarbeitet werden. So hier davon ausgegangen wird, dass der Herr sein Studium in Zukunft abschließt, müsste der Artikel überarbeitet werden und darauf hingewiesen werden, dass er auch momentan u.a. studiert. Hier soll eindeutig suggeriert werden, der Herr habe zwei Studiengänge bereits abgeschlossen. Wikipedia wird mal wieder als Wahlkampfplattform mißbraucht! Hält man ein abgebrochenes Studium für einen derart horrenden Makel kann man den Punkt komplett streichen, aber so ist das völlig indiskutabel! -- 87.123.114.255 21:58, 24. Mär. 2009 (CET)

• Sehe ich ganz genuaso, daher sollte es erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 95.208.25.82 (Diskussion) )

Wie gesagt, es ist vollkommen unerheblich. Lasst diesen verdammten Wahlkampf. Die Änderung ist, wie gesagt, abgelehnt. Und, 95.sonstwas: Disku-Beiträge anderer Personen werden in der WP nicht gelöscht. Das gilt hier als Vandalismus und führt zum Entzug der Schreibrechte. Für alle weiteren Diskussionen: führe aussagekräftige Belege an. --213.39.137.108 22:07, 24. Mär. 2009 (CET)

• Es geht nicht um Wahlkampf. Was soll ein Beleg dafür sein, dass jemand kein Studium abgeschlossen hat. Oder gibt es dafür jetzt auch Zeugnisse?--95.208.25.82 22:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Dein Problem, den Nachweis zu führen, nicht meins. Entweder führst Du eine amtliche, aktuelle Rückmeldung ins Studium an oder eine Exmatrikulation. Wie Du das nachweisen willst ist Deine Sache, nicht unsere. Du möchtest hier irrelevante Informationen unterbringen. --213.39.137.108 22:13, 24. Mär. 2009 (CET)

• Ist doch völlig egal, er immatrikuiert ist oder nicht. Er hat vor 35 Semestern ein Studium begonnen und niemals erfolgreich beendet. Mehr habe ich nie gesagt.--95.208.25.82 22:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Naja, mir hat man schon alles mögliche vorgeworfen, „Wahlkampf für die SPD-Linke“ noch nicht, soweit ich mich erinnere. Ich denke mal, ein wichtiger Grundsatz beim Schreiben einer Enzyklopädie sollte sein, dass nicht darüber geschrieben wird, was nicht ist. Wir schreiben ja auch: Die Schauspielerin XXY wurde 1875 für den Oscar nominiert. Und nicht: Die Schauspielerin XXY wurde 1875 für den Oscar nominiert, bekam ihn aber nicht. Und: Nirgends steht geschrieben, dass man ein Studium mit einem bestimmten akadem. Grad abschließen muss. Deshalb: Er hat studiert und gut. --Hardenacke 22:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Zustimmung zu Hardenacke: genau das ist absolut unwichtig. Er kann so viele Studien beginnen wie er möchte, das ist seine Sache. Ob er sie beendet ebenso. Es ist unwichtig, ob er es abschließt. Deine Ergänzung ist also nach wie vor beleglos und irrelevant. Wie gesagt: abgelehnt. --213.39.137.108 22:19, 24. Mär. 2009 (CET)

Man muss gar nichts. Wenn man jedoch auf ein vor 35 Semestern begonnenes Studium hinweist, sollte man auch schreiben, ob es erfolgreich beendet wurde oder nicht. Aber ich wiederhole mich.--95.208.25.82 22:22, 24. Mär. 2009 (CET)

Richtig, Du wiederholst Dich. Und ich wiederhole mich, wenn ich darauf hinweise, dass Deine unbelegte Änderung wegen Irrelevanz abgelehnt ist. Wir (!) sind anderer Meinung. --213.39.137.108 22:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Oh, wir also 87.123 und ich sind eben für den Hinweis und ihr dagegen. Steht also 2:2...was für ein Dilemma.--95.208.25.82 22:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Kein Dilemma, sondern eine klare Ablehnung: hier in der WP gilt das Konsens-Prinzip. Zwei Gegenstimmen = chancenlose Änderung. Und Tschüss. --213.39.137.108 22:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Konsens - ich lach mich tot. Hier von Konsens zu sprechen, ist wie die DDR zur Demokratie zu erklären --95.208.25.82 22:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Eben: es besteht eben kein Konsens zu Deiner Änderung. Damit ist sie abgelehnt. Und damit sich das Gespräch nicht weiter im Kreise dreht: schlaf gut. Hier ist EOD. --213.39.137.108 22:34, 24. Mär. 2009 (CET)

Hatten wir das nicht schonmal?--95.208.25.82 22:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Und noch 'ne Zustimmung zu Hardenacke: das dürfte eine Premiere sein, ja. Aber in meinen Augen spricht sie für Dich. --213.39.137.108 22:20, 24. Mär. 2009 (CET)

So die entsprechende Oscar-Verleihung bereits stattfand, ist jedem klar, dass der entsprechende Oscar nicht gewonnen wurde. Der Vergleich ist völlig abwegig. Es ist eindeutig, dass hier suggeriert werden soll, der Herr habe zwei Studiengänge erfolgreich abgeschlossen. Da hier ja nun Immatrikulationsbescheinigungen zum Nachweis verlangt werden, dass der Herr sein Studium noch nicht abgeschlossen hat, bitte ich übrigens die Immatrikulationsbescheinigungen für die Zeit, in der das Studium erfolgreich oder auch nicht absolviert wurde, nachzureichen. Das scheint ja kein Problem zu sein, wenn die hier allen Erntes als Nachweis von anderen verlangt werden. Sollte dies nicht erfolgen, kann wohl getrost davon ausgegangen werden, dass dies lediglich ein polemischer Anwurf war, um hier weiter Wahlkampf betreiben zu können. -- 87.123.114.255 23:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich besteht noch immer kein Konsens. Ich möchte mich nicht wiederholen. Nur so viel: Es werden keine Immatrikulationsbescheinigungen verlangt. Ich fragte nach Belegen. Was damit gemeint ist, kann man hier nachlesen. Danach betreiben wir keine eigene Forschung. Als Belege reichen seriöse Quellen aus der Literatur, Internetquellen etc. Es ist natürlich schwieriger, etwas zu belegen, was nicht ist.
Aber wie schon gesagt: Wir müssen auch nicht schreiben, was nicht ist. Vielleicht findet jemand ja noch heraus, bis wann Herr Schwabe studiert hat. Eine Formulierung: Er studierte von ... bis ... (Jahr reicht), wäre wohl o. k. Ich sehe das Ganze wie gesagt etwa so: Wenn jemand einen Abschluss erreicht hat, schreibt man: Er schloß das Studium 1722 mit dem Magister art. ab, wenn nicht, wäre es in der Tat eine überflüssige Bemerkung, zu schreiben: Er hat es (noch?) nicht abgeschlossen.
Und noch etwas zu dem Kollegen, der hier wiederholt etwas über „Wahlkampf“ geschrieben hat. Ich habe mich in den letzten Monaten neben anderem mit sehr vielen Personenartikeln von Mitgliedern mehrerer Parteien beschäftigt, vor allem der SPD, der CDU, mehrerer historischer Parteien. Unterschiede, was Formulierungen anbetrifft, habe ich dabei nicht gemacht. Dabei stößt man manchmal auf Unverständnis oder kommt parteipolitischen Interessen in die Quere. Der Vorwurf, Wahlkampf zu betreiben, ist da eher noch harmlos. Ich bitte trotzdem, so etwas zu unterlassen, denn es ist einfach falsch.
Und I.P. 213.39.137.108: Ich weiß nicht, was Du mit „Premiere“ meinst und auch nicht, was dabei für mich sprechen soll. Ich mache das seit fünf Jahren nicht anders. --Hardenacke 08:36, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist jetzt schon Wahlkampf? Ein paar Phantomstudienabschlüsse für Sozen scheinen dringend notwendig zu sein. -- 84.191.216.83 14:26, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nachdem vier Monate lange drin stand, dass Frank Schwabe seine angefangenen Studiengänge nicht beendet hat wurde das unbegründet wieder raus genommen. Ich wollte es eigentlich wieder ändern, dann bin ich auf diese Diskussion gestoßen. Es ist wahrscheinlich müßig hier etwas mehr für Objektivität zu sorgen, da dieser Artikel offensichtlich von Schawbe Fans gewartet wird. Ich bitte dennoch um Kommentare. -- Dr.sheldon.cooper 18:18, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich greife hier nochmal die Diskussion auf, denn es stimmt, dieser Artikel widerspricht hinsichtlich seiner Objektivität sämtlichen Regeln von Wikipedia. Denn wenn es unbegründet sein sollte, dass Schwabe seine gesamten angefangenen Studiengänge nicht beendet hat, dann wäre es doch ein leichtes, das nachzuweisen. Zum Beispiel durch ein Examen. Oder eine Immatrikulationsbescheinigung. Oder ein Zwischenzeugnis. Oder, oder oder. Ich warte darauf. Diese Diskussion ist hier nicht zu Ende!-- Benutzer: Objektivator (nicht signierter Beitrag von 87.159.175.18 (Diskussion) 17:19, 18. Feb. 2011 (CET))

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ein-makel-im-lebenslauf-deutsche-spitzenpolitiker-verschleiern-ihre-studienabbrueche-12194627.html Hab das mit dem Studienabbruch wieder eingesetzt. Eindeutige Quelle. Da es (nach eigener Aussage von Schwabe) sein Büro hier anscheinend POV-pushing betreibt, wäre es nett, reverts hier zu begründen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.194.183 (Diskussion) 10:17, 26. Mai 2013 (CEST))

Hallo, ich hatte es vorher revertiert, weil keine Quelle angegeben war, vor allem nicht für die Einfügung, Schwabes Büro würde die Passage stets löschen. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Jetzt weiss man in Deutschland wenigstens, wann es für bestimmte Leute bei Wikipedia OK ist, wenn das eigene Büro der im Artikel beschriebenen Person den Artikel manipuliert: Die Person muss nur irgendwie links sein. (Siehe FAZ-Artikel. Der Link wurde gleich mal wieder aus dem Artikel rausgelöscht von einem registrierten Wikipedia-User.) (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.170 (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2013 (CEST))

??? Der Link steht doch im Artikel. -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Wenn Herr Schwabe meint, sein Büro habe „das immer wieder geändert,“ so stimmt das nicht ganz. Hier und hier und hier war ich das. Ich gehöre ganz gewiss nicht zu Schwabes Büro (und Martin Bahmann wohl auch nicht). Die Gründe wurden bereits vor vier Jahren in der vorstehenden Diskussion genannt - und ich finde sie immer noch nicht falsch, auch wenn die FAZ das meint, skandalisieren zu müssen, genauer gesagt die F.A.S. --Hardenacke (Diskussion) 21:57, 12. Jun. 2013 (CEST)

Frank Schwabe ist ein engagierter sozialdemokratischer Politiker und wenn er gegenüber der FAZ sagt „Mein Büro hat das immer wieder geändert“, dann wird das ja wohl stimmen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:17, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube ihm, dass er das denkt. Ich nehme aber an, dass Martin Bahmann nicht zu seinem Büro gehört. Von mir selbst weiß ich das ganz sicher. Und hier kann sich jedermann selbst überzeugen, wer das mehrmals 2009 geändert hat. --Hardenacke (Diskussion) 13:44, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde es bedauerlich, wenn man hier einem SPD-Bundestagsabgeordneten nicht einmal bei der einfachen Aussage glaubt, was sein Büro getan hat. So wird leider Politikverdrossenheit gefördert! --Turpit (Diskussion) 02:08, 20. Jun. 2013 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.spd-fraktion-castrop-rauxel.de/Die
  • In Frank Schwabe on Sun Jan 22 03:13:51 2006, 404 Not Found
  • In Frank Schwabe on Sun Jan 29 22:56:41 2006, 404 Not Found

--Zwobot 22:57, 29. Jan 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.spd-castrop-rauxel.de/Die
  • In Frank Schwabe on Sun Jan 22 03:13:56 2006, 404 Not Found
  • In Frank Schwabe on Sun Jan 29 22:56:41 2006, 404 Not Found

--Zwobot 22:57, 29. Jan 2006 (CET)

Klimapolitischer Sprecher

Also mal ehrlich: Das Amt des Klimapolitischen Sprechers gibt es in der SPD-Bundestagsfraktion nicht. Es wurde auch nie geschaffen. Es steht in keiner Fraktionsordnung. Oder wer kennt dieses Amt? Deshalb ist es redlich, nur das zu schreiben, was Frank Schwabe ist: Berichterstatter der Fraktion. Die Sprecher werden gewählt, Berichterstatter ernannt. So ist das nun mal. Deshalb: Keine Titel- und Ämteranmaßung!!! Keiner muss sich größer machen, als er ist. Oder doch? Hat Frank Schwabe das nötig? Muss er sich selbst als Sprecher ernennen? Oder wer macht das für ihn? Bin mal auf die weitere Diskussion hier zu diesem Sachverhalt gespannt!--87.159.175.40 13:16, 15. Aug. 2009 (CEST)Knut der Bär

Wer ist "Schwabes Büro"?

Hab den FAZ-Artikel erst heute gelesen und finde dessen Inhalt schon etwas erstaunlich. Da gibt Herr Schwabe offen zu, dass sein Büro immer wieder an seinem Wikipedia-Artikel herumgedoktert hat, damit die Tatsache nicht drinnen steht, dass er sein Studium nie abgeschlossen hat. Nur frage ich mich, wer waren denn diese User, die Herr Schwabe als sein Büro bezeichnet? Meiner Meinung nach wäre jetzt und hier ein erklärendes Statement der damaligen User fällig, die diese Info immer wieder aus dem Artikel gelöscht haben. Ja, man kann etwas auch im guten Glauben löschen, weil ein konkreter Beleg fehlt, oder weil man sowieso IP-Ergänzungen gegenüber skeptisch ist, oder weil man sich verdrück hat, etc. Ich habe mir die History genau durchgeschaut und die Gründe für das Löschen war jeweils auch unserem Reglement folgend verständlich (NPOV, WP:Q, etc.), aber wie um alles in der Welt kommt Herr Schwabe dazu, zu behaupten, es wären Mitarbeiter seines Büros gewesen? Alleine deshalb wäre eine Erklärung der vier in Frage kommenden User angesichts des FAZ-Artikels schon fällig, damit kein Nachgeschmack bleibt. Also bitte, ... --El bes (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2013 (CEST)

Siehe diese Diskussion. Ich habe dem nichts hinzuzufügen. --Hardenacke (Diskussion) 14:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Löschung des Studienabbruchs durch Schwabes Büro

Möchte auf einen gerade erschienenen FAZ-Artikel hinweisen. Dort heißt es:

Schwabe hat "zugegeben, dass sein Bundestags-Büro seinen Studienabbruch immer wieder aus dem Wikipedia-Eintrag gelöscht habe".

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/die-geschoenten-lebenslaeufe-der-politiker-14372332-p2.html (nicht signierter Beitrag von 217.254.38.46 (Diskussion) 08:15, 5. Aug. 2016 (CEST))

Dito bei tagesschau.de (Viele Abgeordnete ohne Abschluss, 10. August 2016. Artikelzitat: „(…) Nachlesen kann man es aber zum Beispiel auf Wikipedia – auch wenn der entsprechende Abschnitt ‚ohne Abschluss‘ immer mal wieder auf mysteriöse Weise verschwand.“). Gegen Bio-Aufhübschversuche wie hier offensichtlich geschehen bleibt leider nur die gängige Vorsichtsmaßnahme: verstärktes Achten auf einschlägige Reverts – egal ob von Schwabes PR-Büro oder sonstwelcher Stelle. --Richard Zietz 16:35, 10. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel steht jetzt: Nach einer Recherche der F.A.S. gab Schwabe dann zu, dass sich sein Büro darum kümmere. - Worum kümmere? Um den Wikipedia-Artikel? Das Geständnis Schwabes ist mir noch unklar. Der Satz muss anders formuliert werden. --Longinus Müller (Diskussion) 01:38, 11. Aug. 2016 (CEST)

Immer noch?

Schwabe ist Fraktionssprecher für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe ...

Steht so im Artikel (und da folgen noch eine Reihe weiterer Aussagen im Präsens), aber gilt dies alles immer noch? Oder ist er das zum Teil nicht mehr, weil er stattdessen das Amt des Beauftragten der Bundesregierung für Religions- und Weltanschauungsfreiheit übernommen hat? Auf seiner Bundest5ags-Webseite ist das neue Amt noch nicht eingepflegt ...

--Helmut w.k. (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2022 (CET)