Diskussion:Franz Darpe

Unnötige Löschaktionen bei akademischen Titeln

Hinweis: Also zumindest im Titel der Beiträge über Personen werden die akademischen Titel nicht genannt. Ferner gilt dies angeblich auch für die Texte im einleitenden Satz und den Text im Artikel.
Vermutlich will man damit in der Wikipedia die Konformität mit anderen Enzyklopädien erreichen, wo dies dort wohl auch so gehandhabt wird. Wo diese Vereinbarung innerhalb der Wikipedia festgehalten ist, würde ich aber auch einmal gerne wissen. -- Simplicius 23:14, 26. Sep 2004 (CEST)

Das mein ich mit gründlich: nachvollziehbar schreiben, wo welche Regeln von wem festgelegt sind. Sonst macht jeder seine Regeln zur Maxime für alle :) Thomas7 23:46, 26. Sep 2004 (CEST)

Allgemeiner Grundsatz ist es schon. Also bitte hier keinen editwar veranstalten. Ich habe dazu mal eine Anfrage in Wikipedia:Ich brauche Hilfe gesetzt. -- Simplicius 15:53, 28. Sep 2004 (CEST)

Wer sagt das? Ich habe einige Lexikas im Schrank, bei denen auch im sog. Lemma der Titel genannt wird. Und selbst wenn: warum sollte ein neues Medium wie Wikipedia Grundsätze, die für papierene Medien mit deren Platzmangel gelten, unbesehen übernehmen? Wikipedia leidet doch nicht an Papiermangel. Und im Zeitalter von XML - wo Layout und logische Struktur problemlos getrennt wird- würde auch die Sortierung von Lemmata mit Titeln keine Probleme schaffen. Abgesehen davon, braucht bei bekannten Hochschullehrern der akademische Titel nicht unbedingt stehen, weil evident. Bei Personen jedoch, die nicht an Hochschulen tätig sind, führt ein Wegfall zu einer unnötigen Informations-Reduzierung, dies gilt insbesondere bei der in Deutschland üblichen - und kritisierten - Trennung zwischen schulischer und hochschulischer Karriere. Ich bin kein Fan österreichischer Titelhuberei, aber Nennungen von Zertifzierungen persönlicher wissenschaftlicher Leistungen - bei Franz Darpe trotz akademiferner Berufstätigkeit zweifelsfrei vorhanden - sind notwendig für eine vollständige Beschreibung der Persönlichkeit. Thomas7 16:22, 28. Sep 2004 (CEST)

Oder kurz zusammengefaßt: Finger weg von meinen Artikeln. ;-) --Anathema <°))))>< 16:31, 28. Sep 2004 (CEST)

gegen konstruktive Arbeit hab ich nichts einzuwenden. Aber wenn ein Metzger am Operationstisch dauernd Fleisch klaut, bekommt er von Chirurgen auch was auf die Finger. Thomas7 16:35, 28. Sep 2004 (CEST)

Langsam entwickelt sich bei mir der Verdacht, daß du nur ein argumentloser Dummschwätzer bist, der aus beleidigter Eitelkeit wider besseres Wissen an seinem Artikel festhält und, weil er eben keine Argumente hat und sieht, daß ihm die Felle wegschwimmen, sich auf persönliche Angriffe und Beleidigungen verlegt. :-( Das Schein-Argument der "Informations-Reduzierung" ist bei ausführlicher Erwähnung im Artikel und Nennung der Dissertation im Werkeverzeichnis sowas von verfehlt, das zieht jedem Wohlmeinenden die Schuhe aus. --Anathema <°))))>< 16:41, 28. Sep 2004 (CEST)

Ok, ich meinte, ein allgemeiner Grundsatz derzeit in der Wikipedia. Sich irgendeinen Streit mit einem Admin (insbesondere mit Anathema) zu liefern, ist nicht konstruktiv. Es sollte schon írgendwo vernünftig diskutiert werden, und dann an gut auffindbarer Stelle (also Formatvorlage Biographie) so ausformuliert werden. -- Simplicius 16:43, 28. Sep 2004 (CEST)

Da hast du übrigens ganz recht, Simplicius. Ich hatte auch TMFS schon aufgefordert, ein neues Meinungsbild zum Thema herbeizuführen - das einzige, was ihnen wirklich helfen würde. Er hat das natürlich zurückgewiesen. Das wollen sie ja nicht (vielleicht, weil sie insgeheim wissen, daß das nicht in ihrem Sinne ausgeht?). Rumstänkern und Änderungen an eigenen Artikeln verhindern reicht ja, was ihre Motivation hinreichend charakterisiert. Worte sind eben billig, Taten teuer. --Anathema <°))))>< 17:37, 28. Sep 2004 (CEST)

den sehe ich nicht, ich sehe nur Diskussionen zwischen Anathema und anderen, die er durch seine dauernden Löschaktionen von einer Mitarbeit bei Wikipedia abhält, weil die seine vollendeten Tatsachen nicht aktzeptieren und dann fernbleiben. Ich kenne solche Diskussionen aus dem USENET zur Genüge, dass ich nicht wüßte, worauf ich mich einlasse. Trotzdem werde ich weiterhin - auch scharf - meine Argumente nennen und mich mit dem Editwar von Anathema (siehe die vielen Beschwerden auf seiner Diskussionsseite) nicht einverstanden erklären. Wie er meine Argumente oben in einem Halbsatz zusammenfasst zeigt, wie er mit Argumenten umgeht. Als Admin muss er seine Argumente und Tassen dreimal beisammen haben. Thomas7 16:55, 28. Sep 2004 (CEST)

Ach ja richtig. Thomas7 ist ja schon seit 88 im Usenet aktiv. Das sagte er ja schon mehrfach. Respekt! Toller Hecht! --Anathema <°))))>< 17:11, 28. Sep 2004 (CEST)

Eine Jahreszahl hab ich nie genannt. Für jemanden, der an einem Lexikon editiert ist das ein ziemlich ungenaues Vorgehen. Thomas7 07:44, 11. Okt 2004 (CEST)

Was macht einen Menschen so bedeutend, dass er ins Lexikon darf?

Kommt in dem Artikel eigentlich auch noch was zur Bedeutung? Ich sehe zwar, dass er viele Werke schrieb, aber noch nicht warum diese Werke etwas besonderes gewesen sein sollen. -- southpark 16:56, 28. Sep 2004 (CEST)

Bedeutung? South, er hat einen Doktorgrad! Reicht das denn nicht? ;-) --Anathema <°))))>< 17:10, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich habe ja noch die Hoffnung, dass er noch irgendetwas in seinem Leben geleistet hat, wovon seine Mitmehschen auch was hatten :-) -- southpark 17:13, 28. Sep 2004 (CEST)

Irgendwas scheint er schon geleistet zu haben, denn er wurde ja mehrfach gewürdigt. Aber was genau das war, wird uns leider vorenthalten. Im Artikel steht nix davon. --Anathema <°))))>< 18:49, 28. Sep 2004 (CEST)

(Hinweis: als der folgende Text geschrieben wurde, hatten sich einige vorstehende Absätze noch nicht "vorgedrängelt", man achte auf die Uhrzeit des Zeitstempels). philosophische Frage: was macht einen Menschen bedeutend? Dass er bei erfolgloser Jagd einen Hasen käuft? Ich bin - bisher - nicht berufen, die Lebensleistung von Franz Darpe zu würdigen, zumal ich - als Wissenschaftler - vorsichtig sein will mit Wertungen. Aber die Nennung von Fakten kann schon für sich würdigen und tut es bei Franz Darpe auch: er zieht mit vier Kindern mehrmals um, weil er mehr leisten will, als auf seinen vorigen Posten möglich. Bochum und Coesfeld würdigen Darpe als einen der ihren. Lehrer Westfalens beauftragen 1911 ein Relief für sein Grab. Und das wichtigste: er wird offensichtlich von seinen Schülern verehrt. Sowas nenn ich Bedeutung, auch wenn sie sich derlei Semantik schlecht in Vorlagen und parsergenierierenden Grammatiken für Lexikon-Artikel formalisieren läßt. Aber menschliche Parser, die einfach dumm -zumindest gedankenlos- Titel streichen, sollte man von Lexikaproduktion fernhalten.

"Menschlicher Parser" Wie süüüß... Darf ich das siggen? :-)) --Anathema <°))))>< 17:39, 28. Sep 2004 (CEST)

ok, aber nur wenn Du versprichst, exakter zur parsen, oder die ersten drei Kapitel aus dem Drachenbuch zusammenzufassen, als Hausaufgabe. Thomas7 17:54, 28. Sep 2004 (CEST)

einen Kammerhern mit einem Geheimen Rat zu verwechseln, ist ungefähr so exakt, wie einen Metzger mit einem Hausmeister gleichzusetzen. Wer schützt Wikipedia vor ignoranten Admins? Thomas7 18:47, 28. Sep 2004 (CEST)

...und abermals das selbe Vorgehen: wer keine sachlichen Argumente weiß, wird persönlich. :-)) --Anathema <°))))>< 19:13, 28. Sep 2004 (CEST)

Du verwechselst da den Begriff Kammerherrn mit dem Begriff Geheimer Rat. Ich habe mal beide Begriffe eingetragen. Savigny war nie Kammerherr und ich weiss nicht, wie Du darauf kommst, solchen Unsinn einzutragen. Schreib bitte nur das, dessen Du auch sicher bist.

Ich verwechsle das keineswegs. Savigny war beides. Er wurde 1844 zum Kammerherrn ernannt. Meiner Ansicht nach gehören übrigens beide Titel dort nicht hin, sondern in den Artikel Savigny. Aber du willst es ja nicht anders. Übrigens hast du Savigny-Vater und Sohn verwechselt, du Usenet-Held. ;-) --Anathema <°))))>< 22:00, 28. Sep 2004 (CEST)

Eins zu Null für Dich. Savigny-Sohn Karl Friedrich war beides. Vielleicht fischt Dein Fehler-Finde-Faible noch mehr Falschinformationim Artikel über Josef Mengele auf. Da sind die nämlich absichtlich. Bei dem Mengele-Artikel kann man auch sehen, was passiert, wenn akademisch erworbene Titel einfach verschwinden. Da mutiert der Akteur dann zum Philosophen und niemand weiss warum. Zum Thema Helden empfehl ich Dir das Buch von Nicolaus Sombart Die Deutschen Männer und ihre Feinde. Thomas7 23:40, 28. Sep 2004 (CEST)

Um die Frage zu beantworten, warum ich diesen Artikel angelegt habe: Darpe ist für einige Städte (Bochum, Dortmund, Coesfeld) ein sehr wichtiger Stadthistoriker. Es gibt nicht nur in Coesfeld Denkmäler für ihn.

Der ursprünglich eher knappe Artikel sollte nur mal ein bisschen Licht auf diese Person werfen, damit man mal etwas mehr als nur einen blossen Namen von einer Person hat. -- Simplicius 20:13, 9. Okt 2004 (CEST)

wo gibts denn Denkmäler in Dortmund und Bochum? Thomas7 21:37, 9. Okt 2004 (CEST)

In Bochum gibt es eine Gedenktafel von 1992 zum 150. Darpe-Jahr [1], und in Warendorf gibt es eine Franz-Darpe-Straße. So weit ich weiss, stammt von Darpe auch ein Dortmunder Urkundenbuch, aber das wurde im Artikel ja sogar schon wieder gelöscht.

Naja, und dann sind da noch unzählige Werke wie Codex traditionum Westfalicarum. - Münster: Theissing 1872 und vieles dergleichen. In Herne hat der Mann sogar die Grabung in einer alten Ringwallanlage organisiert.

Für mich ist der Aspekt interessant, dass der Mann in seinem Leben tausende Seiten Material über Urkunden, Klosterverzeichnisse und Baudenkmäler geschrieben hat. Eine Leistung, mit der sich die Gummipunkte sammelnden Wikipedia-Aktiven nicht vergleichen können. -- Simplicius 01:13, 10. Okt 2004 (CEST)

Doch, vergleichen kann man das durchaus, wenn man aus eigener Initiative und ohne Gegenleistung der Allgemeinheit beiträgt. Was hatte Diogenes davon, dass er in der Tonne schlief? Thomas7 07:44, 11. Okt 2004 (CEST)

Da musst du vielleicht noch ein paar Jahrzehnte Engagement in der Wikipedia dazulegen, um das vergleichen zu können, Thomas. Díe Admins hier zu blockieren, gehört aber nicht dazu. -- Simplicius 16:02, 11. Okt 2004 (CEST)

Eifersucht ist die Angst vorm Vergleich. Sprichwort Thomas7 13:53, 14. Okt 2004 (CEST)

Schöner Artikel

Ist vom Artikelstart binnen zwei Jahren ein schöner Artikel geworden. Freut mich. -- Simplicius - ☺ 11:57, 26. Aug 2006 (CEST)