Diskussion:Franz Konz/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Franz Konz/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franz_Konz/Archiv/1#Thema_1

Kann man das nicht per Überschrift strukturieren?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Leider weiß ich immer noch nicht, wie man in Wikipedia Beiträge auf der Diskussionsseite schreibt. Nur soviel: Ich bin niemandes Anhänger, weder von Konz, Bruker, Schnitzer oder wem auch immer. Ich bin allerdings vegane Rohköstlerin. Gerade schreibe ich ein Buch zum 25. Jubiläum meiner Ernährungsform. Ich bin in wenigen Tagen 64 Jahre jung, habe meine drei Kinder großgezogen, gehe zum Fitness und in die Sauna, esse, so erreichbar, auch Wildkräuter und bediene mich neuerdings manchmal an den Mülltonnen der Supermärkte und bin fit wie ein Turnschuh! Vorige Woche habe ich für rund 54 € containert und übernehme dafür die Patenschaft eines Haiti-Waisen. Hört auf, über Konz herzuziehen und über Dinge, die ihr nicht ausprobiert habt und daher nichts davon versteht. Und, bitte: Lasst meinen Beitrag hier stehen, denn Löschen ist undemokratisch! - Sofia Sörensen, 27. Januar 2010 (nicht signierter Beitrag von 85.177.213.186 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 27. Jan. 2010 (CET))

Ich bin keine Anhängerin von Konz, aber: Wer ist Freimann Kehdingen? --Dinah 12:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Die Begründung für den Neutralitätsbaustein sollte hier auf der Diskussionsseite stehen, so ist er wertlos --Dinah 12:19, 29. Mai 2006 (CEST)

jo. ohne begründung sinnlos. kam von user hanshaber. ich hau ihn mal an. michael Redecke 16:14, 29. Mai 2006 (CEST) nachtrag: bei Essstörung idem. Redecke 16:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht Neutral weil Franz Konz im Bezug auf sein Buch "Der grosse Gesundheits-Konz" zu normal und etabliert wirkt. Ich hatte noch das "Glück" sein Buch vom BFG herunter zu laden und konnte es so lesen. Dem User sollten u.A einige Zitate aus seinem Buch gezeigt werden. Z.B. das bekannteste: " "Immerhin: wenn es das Insulin nicht gäbe, müßten sie sterben!" sagst Du. Nun, das will die Natur ja, das ist ja ebenfalls Sinn gefährlicher Krankheiten - soll die Welt in ein paar hundert Jahren nur aus Zuckerkranken und Insulinfabriken bestehen? Du weißt wohl auch, daß Diabetes erblich ist." Das könnte man z.B. in der Quote einbringen. Außerdem sollte klar sein, dass er kein Mediziner ist und Seine Urkost stark umstritten ist. Ebenfalls sollten die sektenartigen Züge seines BFG Erwähnugn finden. Er ist z.B. Vorstand auf Lebenszeit. Sprich Franz Konz ist nicht der nette Schreiber, der nur etwas umstritten ist. Wobei man auch die Bälle flach halten sollte, so eine wichtige Person ist Konz auch wieder nicht, um Ihn ein riesen Artikel und dadurch eine neue Plattform zu widmen.

hallo Hans ! das wissen wir ja alles eigentlich schon. siehe auch der hinweis auf die zuckerkrankheit im artikel. auch zu aids hat er sich ja analog geäussert. (könnte man thematisieren) der link zu freimann k liefert hintergrundwissen. der hinweis auf seinen vorsitz auf lebenszeit (wenn du ihn belegen kannst) hätte im artikel auch einen platz verdient. alles in allem ist meiner meinung nach der artikel neutral genug. die kritik an konz ist hier auf jeden fall bis jetzt thematisiert worden. ich schlage vor dass wir uns hier auf ein vorgehen in der frage einigen. michael Redecke 18:43, 29. Mai 2006 (CEST)

so habe hier den Link zur Satzung http://bfgev.de/Mitgl/Mit12.htm auf Lebenszeit ist geändert worden in 20 Jahre " hier ein Auzug aus der Satzung,hoffe ich darf das posten "Organe des BfG sind Mitgliederversammlung und Vorstand. Der Vorstand besteht aus dem Präsidenten. Letzterer muss durch eine jahrzehntelange gesundheitsbewusste und natürliche Lebensführung bewiesen haben, dass er die Vereinsziele mit innerer Wahrhaftigkeit vertreten kann. Er wird - um eine kontinuierliche Vereinsführung zu gewährleisten - auf 20 Jahre gewählt. Der Präsident ist vom Verbot des §181 BGB befreit. Seine Haftung beschränkt sich auf das Vereinsvermögen. Falls die Mitgliederversammlung Kassierer und Schriftführer nicht wählt, kann der Präsident diese bestimmen. Schriftführer und Kassierer sind nicht im Vorstand im Sinn des §26 BGB. Der Präsident kann zur Geschäftsführung auch Nichtmitglieder bestimmen. Auch ein evtl. angestellter Geschäftsführer ist vom Verbot des §181 BGB befreit. Ist der Vorstand infolge Krankheit oder Altersschwäche nicht in der Lage, die Geschäfte des Vereins weiter zu führen, so hat er einen neuen Vorstand einzusetzen.

§ 181,Insichgeschäft,..Ein Vertreter kann, soweit nicht ein anderes ihm gestattet ist, im Namen des Vertretenen mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten ein Rechtsgeschäft nicht vornehmen, es sei denn, dass das Rechtsgeschäft ausschließlich in der Erfüllung einer Verbindlichkeit besteht.. Hans ! Denkst Du in zukunft dran zu unterschreiben ? geht am ende des postings mit 4x das tilde-zeichen ~ . also: man könnte einfügen dass konz (jeweils) auf 20 jahre gewähkt wird. ist dann der artikel neutraler in Deinen augen ? Redecke 19:45, 29. Mai 2006 (CEST)

Das würde dem Artikel sicher helfen, und hier die Signatur :) HansHaber 20:05, 29. Mai 2006 (CEST)

dann schreibs doch rein. Du willst ja den artikel verbessern. das neutralitätsschildchen kann dann imho wieder raus. Redecke 20:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu Recht als nicht neutral gekennzeichnet! Von einer Enzyklopädie erwartet man zu Recht sachliche Beschreibungen, anhand derer man sich selbst eine Meinung bilden kann. Daher sollte man auf aus dem Zusammenhang gerissene Kurzzitate ganz verzichten oder aber den Ansatz insgesamt angemessen und neutral darstellen.

Der Neutralitätsbaustein vom 14. Oktober wurde nicht hier auf der Diskseite begründet, wie die Regeln das fordern. Wenn die Begründung nicht innerhalb der nächsten Tage nachgereicht wird, kann der Baustein wieder entfernt werden. --Dinah 12:25, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ist auch nicht notwendig, da die Begründung auf der Seite für Neutralitätsprobleme steht. (Wie es die Regeln auch fordern – entweder auf der Diskussionsseite oder auf der globalen Seite. An zwei Stellen zu diskutieren ist Banane). --Mark Nowiasz 20:41, 14. Okt. 2006 (CEST)

stimmt natürlich im Grunde, aber die meisten Benutzer gucken erst mal auf die Diskseite, ich jedenfalls - und finden dort ... nichts. Ich persönlich ziehe die Diskussion auf der Diskseite vor, einfach weil sich da ja mitunter auch früher schon Leute zum selben Thema geäußert haben. Warum die Diskussion auslagern? Hier also die Begründung des Bausteins (kopiert von der Neutralitätsseite): "Der ganze Artikel (ganz besonders der Teil über die „Urkost“) strotzt geradezu vor Werbung für Franz Konz; Kritik kommt im den Artikel überhaupt nicht vor sondern wird völlig heruntergespielt (Während diese Art der Diät von Medizinern und Ernährungswissenschaftlern eher kritisch betrachtet wird… ist in der Form geradezu sinnentstellend); dafür werden Konz' abstrusen Thesen zu AIDS & co völlig unreflektiert und unkommentiert zitiert, von kritischer Betrachtung keine Spur. --Mark Nowiasz 01:57, 14. Okt. 2006 (CEST)" --Dinah 20:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Für die Auslagerung gibt es einen sehr guten Grund - bei Neutralitätsproblemen generell: auf der Diskussionseite schauen nur Leute nach, die den Artikel gefunden haben, auf der globalen Seite dagegen wesentlich mehr Leute, die zudem ein generelles Interesse an einer neutralen Wikipedia haben (statt Interesse an dem konkreten Artikel per se). Die zweite Gruppe (Interesse an dem Artikel) findet die Diskussion problemlos über den Link im Neutralitätsbaustein. Die Diskussion an zwei Stellen zu führen ist wenig hilfreich. --Mark Nowiasz 21:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

1. Der Artikel entspricht weder vom Aufbau als auch von der Darstellung einem Lexikonartikel. Er entbehrt jeder sachlichen Struktur, Darstellung und Wertung sind miteinander verwoben. 2. Angemessen wären je ein Abschnitt über a) Biografie, Eheschließungen etc. b) Thema Steuerratgeber c) Thema Gesundheitsratgeber 3. Die bisherigen Ausführungen zum Thema Gesundheitsratgeber sind bezogen auf das Gesamtthema zu kurz bzw. in jeder Hinsicht unvollständig und in Bezug auf die ausgewählten Zitate zu lang (Mißverhältnis). Man gewinnt den Eindruck als mangele es dem bisherigen Autor am Gesamtüberblick. 4. Zum Thema Gesundheitsratgeber wäre eine sachlich-neutrale Darstellung erforderlich, in der auch Zitate einen Platz haben. In einem eigenen Abschnitt wären kritische Würdigungen der Lehre und Meinungen des Franz Konz unterzubringen.

Das Letztere ist ein generelles Problem (und macht letzendlich NPOV den Garaus): bei -diesem- Artikel wüsst' ich gar nicht, wo ich anfangen sollte, den "Quark" aufzudröseln (iSv: "Jeder Narr stellt in einer Sekunde mehr Fragen als is ein Weiser in seinem Leben beantworten kann". Ich denke, bei solch "abseitiger" (ich weiss, darf man nicht schreiben) Meinung reicht eigentlich die Erwähnung derselben, am besten belegt mit Zitat. Womit dann das Problem aus der Welt sein sollte (es sei denn, man ist so misanthrop und traut den eigenen Mitmenschen kein denkendes Hirn zu) <eg>

Kritik-Teil fehlt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Wie bei jeder ideologisch vorgespannten Seite in Wikipedia fehlt zumindest eine Überschrift "Kritik"! Wo bleibt Überarbeitungs- bzw. Löschhinweis??? --Cami de Son Duc 00:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

der Artikel enthält einige Ausschnitte aus Konz' Gesundheitsbuch, deren Zeilen für sich sprechen. Außerdem gibt's einen Abschnitt "Kritik".

Mit freundlichen Grüßen --195.181.170.181 05:56, 6. Jan. 2024 (CET)

Dass es den Abschnitt gibt, liegt daran, dass er während der vierzehn Jahre, die seit dem obigen Diskussionsbeitrag verstrichen sind, hinzugefügt wurde. Aber Kritik-Abschnitte sind schlechter Stil: die Kritik sollte in die jeweiligen Abschnitte eingefügt werden. --Hob (Diskussion) 13:50, 6. Jan. 2024 (CET)

Todesursache

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Kennt jemand Konzens Todesursache? --Mamicale (Diskussion) 18:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

Aftersex. SCNR.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich kenne die Ursache seines Todes. --Alromesos (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2017 (CEST)

Edits durch Biggi oder die Jünger

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2024 (CET)

Liebe Sektierer, zu der Begründung für die Löschung des Todesfalls Leon im Artikel: "Weder im Spiegel-Artikel noch in der Sekten-Info wird Franz Konz erwähnt. Angesichts der Vielfältigkeit veganer Lebensformen müßte hier genauer recherchiert werden, um sich vor dem Vorwurf der falschen Anschuldigung zu schützen." äußere ich mich wie folgt:

Erstens steht im Artikel nicht, dass Konz den Jungen getötet hat, sondern dass er starb weil er nach den Lehren von Konz ernährt wurde. Daraus kann man keine falsche Anschuldigung gegen Konz konstruieren, weil die Schuld - so ungern ich das schreibe - juristisch betrachtet auch nicht bei ihm liegt, sondern bei den Eltern, die auf den Schwachsinn Urkost hereingefallen sind. Konz kann man an dieser Stelle juristisch leider nicht belangen, obwohl man ihn m.E. moralisch betrachtet wiederbeleben sollte, um ihn nachträglich besonders langsam zu lynchen. Zweitens und nur am Rande scheint man uns als Lexikon wohl überhaupt nur sehr schwer verklagen zu können, wenn ich mir die zwei Millionen Prozesse gegen Wikipedia täglich so anschaue, also auch in dieser Hinsicht zieht dieser juristische Dünnpfiff nicht als Begründung.

Weiterhin frage ich mich, was überhaupt mit der Vielfalt veganer Lebensformen gemeint sein soll. Verschiedene Tierarten, die sich vegetarisch ernähren? Und die wollen klagen? Wir wissen doch alle, dass Tiere zu Recht keine Rechte haben... Und falls damit doch die verschiedenen Ausprägungen veganer Ernährung gemeint sein sollten, was haben die mit eurem Unfug zu tun? Wen von den Veganern sollte das interessieren? Ihr wisst doch schließlich, dass ihr selbst innerhalb der Szene nichts als eine Riesen-Lachnummer seit seid, und niemand mit euch zu tun haben will.

Ich finde es im Gegenzug aber geradezu rührend, dass ihr es immer wieder auf die gleich Weise versucht. Haltet ihr uns wirklich für so blöd, dass wir Versuche sich als Beschützer aufzuspielen nicht erkennen würden und nicht sofort wüssten, woher der Wind wirklich weht? Ihr solltet bedenken, wir haben keinen Vitamin-D-Mangel und mussten heute morgen keinen von Wildtieren angepissten Giersch mümmeln. Wie ihr seht, können wir - wie der Rest der Menschheit - auf euren Schutz und eure Hilfe sowie auf eure menschenverachtenden Weisheiten absolut verzichten. Und erst recht auf das szenetypische aber unwirksame Vorgehen, unliebsame Äußerungen einfach zensieren zu wollen, wir sind hier schließlich nicht im Urkot-Forum. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2014 (CEST) PS: Difflink des Edits