Diskussion:Franz Konz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Franz Konz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Zustand des Artikels unhaltbar!

Zur Zeit finden die Suchenden eine von Widerwillen, Geringschätzigkeit und Unwissen getragene Darstellung zu Franz Konz. Zur Änderung antretende Benutzer werden ohne die kleinste sachliche Bestrebung, ohne zurückzufragen regelwidrig abgeblockt. Für Benutzer mit erweiterten Rechten, die zu derjenigen Sekte gehören, deren geistiger Ansatz jenem der Konz-Verfechter diametral entgegengesetzt ist, mag das selbstverständlich sein. (Ist ja allgemein bekannt: Während die Schulmedizin eine Herbeiführung der Heilung durch körperfremde Stoffe und weitere dem Körper von Natur aus fremde Einflüsse anstrebt, zielt die Konzsche Lehre ("UrMedizin") auf die Entfernung und dauerhafte Fernhaltung aller Fremdstoffe und aller nicht aus der Menschwerdung einprogrammierten Fremdeinflüsse, um das harmonische Zusammenspiel aller Organe aus sich heraus wiedererstehen zu lassen.) Allerdings sind die Gegenideologen deshalb zur Artikelbearbeitung a priori gar nicht einsetzbar. Zumal man eine Vorankündigung nach dem Motto "wir machen hier jeden nieder, der uns unliebsam ist" auf seiner Diskussionsseite äußert: "Ich habe deine Änderungen im Artikel Franz Konz zurückgesetzt, da sie unwissenschaftlich, relativierend und unkritisch gegenüber den Thesen von Konz waren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Fanseite. Wenn Du weiterhin vor hast, den Artikel zu Konz schönzuschreiben, solltest Du das lassen." Ich sage dazu, so weit von sachlicher Argumentation entfernt, kann die WP keinem Ratsuchenden weiterhelfen.

Es handelte sich konkret um die Nichtzulassung von Textergänzungen wie dieser beiden:

1 (Febr. 2016): "Da Konz auf Grund einer vergleichsweise leicht geänderten Lebensführung sofort das Nachlassen der Schmerzen und den Rückgang seines schlimmen Magenkrebsleidens erlebte, verarbeitete er seine Überlegungen später in der Einbettung des Gesundheitsratgebers zu einer "in sich geschlossenen" Lehre, um dem Leser über die gesundheitliche Bedeutung weit hinausgehende Schlussfolgerungen zu vermitteln. Dazu formulierte er formelhaft zahlreiche, für sein Werk charakteristische "Gesundheitsgesetze der Natur" und sagte der Schulmedizin im Sektor Krankheiten offen den Kampf an, um auf ihre Ablösung und die Schaffung einer wirklichen Heilkunde anstelle der von ihm als 'Schwindelsystem' deklassierten Dominanz des 'Krankmachschulmedizin'-Wesens hinzuwirken. Sein großes erklärtes Ziel war es, 'mit Hilfe der Kranken die Erde zu heilen'.[12] Letztlich beanspruchte Franz Konz für sich, als erster Mensch gezielt eine technologiefreie Bewältigung des Klimawandels und überhaupt des Umweltkonfliktes der modernen Menschheit vorgeschlagen und in dem von ihm als hinreichend erachteten Rahmen - ohne die Aufgabe von Errungenschaften der Zivilisation - ansatzweise methodisch praktiziert zu haben."

2) (Juni 2017 in Neufassung des Abschnittes Kritik): "Konz vertrat mit seiner Urkost bzw. UrMedizin eine an die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur urzeitlichen Lebensweise der Vormenschen sowie an die Erkenntnisse zur Lebensweise der zum Menschen genidentischen Menschenaffen geknüpfte Form der Lebensführung, deren gesundheitliche Auswirkungen - lediglich aus dem Aspekt Ernährung gezogen - lange als umstritten galten. 2008 war ein 16 Monate alter Junge, der von seinen Eltern offenbar nach der Lehre von Konz ernährt wurde, gestorben, nachdem sie sich - vermutlich aufgrund der Empfehlungen von Konz - geweigert hatten, eine ärztlich diagnostizierte Lungenentzündung behandeln zu lassen. Innerhalb der Rohkost-Bewegung stand er der auf Früchten basierenden Sonnenkost Helmut Wandmakers gegenüber, mit dem er kontroverse Diskussionen über Ernährungsfragen führte, um dessen ablehnende Haltung bezüglich der Wildkräuter und des Einsatzes von Nahrungsergänzungsmitteln zu entkräften."

Diese Änderungen sind hochrelevant und leicht zu belegen. Das Konzsche Wirken auf die von ihm in der Sache mit vorgeschlagene Ernährungsweise zu reduzieren, kann in dem jetzigen WP-Artikel beim besten Willen nicht akzeptiert werden. Benutzer, die ihn hier, um zu "lynchen", "wiederbeleben" wollen, können in dem Zusammenhang überhaupt keinen Beitrag leisten und werden von mir abgelehnt, sie haben jeden Anspruch auf Mitwirkung verwirkt und sollten wegen Verfassung eines Hasskommentars und als Gewaltaufruf zu wertender Äußerung von WP ausgesperrt werden. Insgesamt erachte auch ich eine baldige Neufassung der Seite "Franz Konz" für erforderlich, zudem strebe ich eine wesentlich weiter gefasste Herausgabe des Artikels Urkost unter der Überschrift Urmedizin an. Das hat weder mit "Schönreden" noch "Fanseite" zu tun, sondern mit sorgfältiger Tatsachenbeschreibung zur Schaffung eines Überblickes über Konz und sein Werk. Keiner kennt die Vorgeschichte von Leons Tod auch nur im entferntesten! Denn da, an dem Kind, waren eben auch Ärzte am Werk, und zwar vor dessen Tod. Denselben Maßstab der Schulmediziner auf ihre eigene Heilslehre Allopathie anzuwenden, würde ihr System wie ein Kartenhaus zusammenrutschen lassen. Denn die von Konz "Reformierte Klassische Naturheilkunde" fängt nach dessen Aussage und eigenen Erfahrungen als Therapeut da an, wo die Schulmedizin aufhört. Bei der Editierung des Artikels über Franz Konz sind die Ideen der Schulmedizin und der Urmedizin unabhängig von der Größe im praktischen Leben und wertfrei zu betrachten. Die Konz-Seite wird also bitte außer auf den Tod des Kleinkindes auch akribisch auf die auf Konz bezogenen Erfolgsberichte Rücksicht nehmen müssen - egal, ob man dagegen ist oder dafür!

Übrigens sehe ich heute in der Abrufstatistik der Konz-Seite eine tägliche Häufigkeit von "0". Vor zwei Tagen stand sie auf "24". Habt ihr die Finger auch dort drin? --Alromesos (Diskussion) 15:44, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich ignoriere mal die üble Polemik dieses Beitrags und konzentriere mich auf die Textvorschläge.

• "Da Konz [..] erlebte, verarbeitete er": wenn wir das so schreiben, akzeptieren wir Konz's Fehlschluss, dass das eine eine logische Folge des anderen ist. Geht nicht.
• "sagte der Schulmedizin im Sektor Krankheiten offen den Kampf an [usw. im gleichen Tonfall]": wenn wir das so schreiben, übernehmen wir Konz' martialische, verzerrende und polemische Ausdrucksweise in die Stimme der WP. Geht nicht.
• "eine an die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur urzeitlichen Lebensweise der Vormenschen": wenn wir das so schreiben, akzeptieren wir Konz ' Behauptung, seine Ideen würden sich an wissenschaftliche Erkenntnisse anlehnen. Geht nicht.
• "lange als umstritten galten": wenn wir das so schreiben, behaupten wir, dass sie nicht mehr "als umstritten gelten" (übrigens eine selten dämliche Formulierung, da "Umstrittenheit" bereits etwas über die Ansicht der Fachwelt zu seinen Ideen aussagt, und da noch ein "gelten als" draufzusetzen, würde heißen, über die Ansicht der Fachwelt zu der Ansicht der Fachwelt zu seinen Ideen reden). Geht nicht.

Der ganze Tenor dieser vorgeschlagenen Abschnitte passt nicht in die WP. --Hob (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Was wir akzeptieren, ist irrelevant. Wir haben den Auftrag der Nutzer, ein Bild über das Wesen der Person Franz Konz zu formen, das nicht mit den Befindlichkeiten einer Lobby verknüpft ist. Und da hat er nun mal nach dem Erlebnis angefangen, der Sache nachzugehen und eben getan, was ich schrieb. Der Beitrag entspricht insgesamt weder den allgemeinen enzyklopädischen Ansprüchen noch den speziellen Regeln der Wikipedia. So produziert und verfestigt man die bestehende Fehlleistung, die die beiden überragenden Leistungen dieses Mannes nicht im mindesten erklären kann. Es bleibt hier also sehr viel zu tun. --158.181.86.7 14:19, 17. Jul. 2017 (CEST)

"Was wir akzeptieren, ist irrelevant." Falsch. Du verstehst nicht, was ich sagen will. Wir dürfen uns nicht Konz' Ansichten zu eigen machen, indem wir das, was er behauptet, als Tatsache darstellen. Wenn er meint "A ist richtig", dann dürfen wir nicht schreiben "A ist richtig", sondern "Konz meint, A sei richtig".

Deine Vorschläge ignorieren das und sind deswegen nicht akzeptabel. --Hob (Diskussion) 15:16, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Gitti, der Artikel bietet genau die Informationen, die ein Ratsuchender zum Thema Franz Konz benötigt - nämlich wann er wo geboren wurde, wann und wo er starb, dass er ansatzweise brauchbare Steuerratgeber und vollkommen unbrauchbare Gesundheitsratgeber veröffentlicht hat, und nicht davor zurückschreckte, mindestens eine Frau sexuell zu nötigen. Und er zeigt, dass ihn bei der Verbreitung seiner Lehre auch Todesopfer nicht aufhalten konnten. Diese Infos sind allesamt belegt, und ermöglichen unseren Lesern daher, sich ein valides Bild vom Leben und Arbeiten von Konz zu machen. Die Infos, die du hingegen hier gerne unterbringen möchtest, sind hingegen unbelegt, bergen wie man an dem Tod des kleinen Leon erkennen kann, deutliche Risiken für Leib, Leben und Gesundheit, und haben aufgrund dessen eher den Charakter von bösartiger Werbung für deine teueren Seminare, zumal du ja übersehen hast, Konz' private Meinung als solche zu kennzeichnen. War natürlich nur ein bedauerlicher Zufall, nicht wahr? Aber gräm dich nicht zu sehr, dass du wie immer erwischt wurdest, immerhin verzichtet der Artikel darauf, die Videos vom Urköstler Konz bei Bratkartoffeln, Leberkäse und Spiegelei allzu deutlich anzupreisen. Die dabei eingesparte Zeit könntest du sinnvoll dafür verwenden, mal darüber nachzudenken, dass es offensichtlich nichts mit Lobby oder Ideologie zu tun hat, deine "freundlichen Hinweise" zur Bearbeitung von Artikeln abzulehnen, sondern tatsächlich mit wissenschaftlicher Vorgehensweise und der Erkenntnis, was als Beleg akzeptiert werden kann, und was nicht.

Du solltest dir daher nochmal deutlich vor Augen führen, dass das hier ein Lexikon ist, welches seriöse Informationen und nicht deine private Version der Wahrheit verbreitet, denn du erwartest letztlich von uns, dass wir dir bei deinem unseriösen Geschäft helfen. Das aber können und werden wir nicht, egal mit welcher fadenscheinigen Drohkulisse du es versuchst. Du brauchst es also auch nicht weiter zu versuchen. Dein Arm reicht nun mal nicht hierher, und daran wird sich gar nichts ändern - es sei denn, du beauftragst wissenschaftlich haltbare Studien, die im wissenschaftlichen Diskurs reviewed und in entsprechender Fachliteratur publiziert wurden und sorgst dafür, dass Urkost wissenschaftlich als hilfreich nachgewiesen wird. So wissenschaftlich, dass sogenannte Schulmediziner den Nachweis anerkennen. Dann darfst du gerne alle Erkenntnisse aus der veröffentlichten Studie hier als Beleg verwenden. Also hast du die Wahl: Du kannst den wissenschaftlichen Weg gehen, oder deine Energie weiter hier verschwenden, indem du ellenlange Streitschriften verfasst, irgendwelche Zustände anprangerst, oder die übliche Argumentation der Eso-Szene Marke "eure Kritik ist unbewiesen" verwendest, denn all das interessiert hier keinen. Hier zählen nur belegte Fakten. --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Liebe WP-Kollegen, für die, die sie nicht kennen, ein noch ein paar Hinweise zu dem Account Alromesos. Das ist man an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die gleiche Person, die auch hinter dem Account Urtica steckt, und wenn mich nicht alles täuscht, handelt es sich dabei um Brigitte Rondholz, die mit ihren Seminaren zum Thema Urkost Geld verdient. Falls sie es doch nicht persönlich sein sollte, ist es einer der Jünger ihres Vereins, aber das glaube ich nicht, denn ihr Auftreten ist unverwechselbar. Sie ist grundsätzlich einerseits an der ebenfalls von euch bemerkten Polemik zu erkennen, wie auch an ihrem Hang (unreflektierte) Drohungen auszustoßen, denn die Dame versucht im RL gerne ihre Gegenspieler per Justizmord aus dem Weg zu schaffen. Das liegt durchaus daran, dass die entsprechenden Artikel hier bei WP (sowohl Urkost als auch dieser) ihr eine ganze Menge potenzielle Einnahmen versauen, weil potenzielle Interessenten natürlich abspringen, wenn sie lesen, was das für ein Mist ist.

Da ich die Eso-Szene in DACH schon länger beobachte, kann man es ebenfalls als höchst wahrscheinlich betrachten, dass sie immer wieder versuchen wird, diese Artikel im Sinne ihrer Einnahmen zu frisieren, denn sie lässt kritische Informationen löschen wann immer sie das kann, und schreckt dazu notfalls auch nicht davor zurück, andere mit Klagen zu überziehen. Da sie das hier nicht kann, weil ein Lexikon nunmal den Auftrag hat, serös zu informieren, und wir hier rechtlich unerreichbar sind, wird sie immer wieder versuchen eine fadenscheinige Drohkulisse aufzubauen, die man natürlich getrost ignorieren kann. Ich danke daher insbesondere und werbe auch weiterhin für euer Verständnis, dass ich mit dieser Person deutlich anders umgehe, als ich das mit seriösen WP-Kollegen tue. --FoxtrottBravo (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Der Leser dieser Diskussionsseite kann versichert sein, dass sie von wertlosen Vermutungen, besserwisserischen Behauptungen und ungerechtfertigten auf den Artikel bezogenen Eingriffen dominiert wird, so dass eine sachliche Klarstellung im Artikel vereitelt wird bzw. nicht zu einer auch nur ansatzweise zutreffenden Informationsvermittlung taugt. Allen meine Person betreffenden Darstellungen widerspreche ich hiermit und empfehle die Suche nach weiteren Quellen, die Auskunft über Konz und dessen Werk geben. --Eviropa (Diskussion) 18:34, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo Gitti, ständiges Bäumchen-Wechsel-Dich bringt nichts, man erkennt dich zielstrebig an deinen Aussagen, zumal ich von "Alromesos" schrieb, und jetzt eine "Eviropa" deutlich erkennbar als angesprochene Person antwortet. Ich hab das mal als Sockenpuppenverdacht gemeldet.

Der Artikel stellt im Übrigen Urkost als das dar, was sie ist: Geld verdienen durch "Seminare" auf Kosten der Gesundheit anderer. Wenn du irgendwelche positiven Aspekte dieser Abzocke hier sehen willst, besorg einfach ein paar wissenschaftlich haltbare Studien dazu, die diese belegen. Übrigens, solche Studien gibt es deshalb nicht, weil es nichts Positives an Urkost gibt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 19:42, 17. Mai 2024 (CEST)