Diskussion:Franz Lawaczeck

Als Hauptautorin des Artikels möchte ich nachfragen, was jetzt noch zu ändern wäre, um den gelben Kasten loszuwerden. Wer kann/darf das machen? Soweit ich es überblicke, sind die (zurecht) monierten Baustellen abgearbeitet. Danke allen für das Zurechtrücken. --Odilia (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2013 (CET) Odilia

Technische Beschreibung des Stufenkraftwerkes

Aus dem Artikel geht bisher überhaupt nicht hervor, wie das "Stufenkraftwerk" aufgebaut war und was es technisch von anderen Wasserkraftwerken unterschied. Wie ich diesem Artikel entnehme, bestand das Kraftwerk aus einer Vielzahl von einzelnen Kleinwasserkraftwerken, die in Stufen zu einer einer Kaskade hintereinandergeschaltet waren. Durch die Aufteilung in kleine und somit billigere Einzelkraftwerke (Stufen) wollte Lawaczeck wohl erreichen, dass ein einzelnes Kraftwerk auch für das "Volk" (Handwerker, Bauern, ...) erschwinglich wäre, im Gegensatz zu teuren Großkraftwerken, die nur von finanzkräftigen (vermeinlich jüdischen) Investoren zu stemmen wären. --TETRIS L 13:20, 10. Dez. 2013 (CET)

Lawaczeck-Turbine

Der Artikel erwähnt bisher nicht die von Lawaczeck entwickelte Turbine. Die Auseinandersetzungen mit Kaplan drehten sich wohl eher um die Turbine als um das Stufenkraftwerk, sind also im Artikel derzeit etwas unpassend eingeordnet.

Eine technische Beschreibung (mit Angabe der Nachteile, die letztlich dazu führten, dass sich nicht die Lawaczeck- sondern die Kaplan-Turbine durchsetzte) findet sich in:

Martin Gschwandtner: Gold aus den Gewässern: Viktor Kaplans Weg zur schnellsten Wasserturbine. GRIN-Verlag, 2007, ISBN 3-638-71515-9, S. 44 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Ich werde mal was zur Turbine ergänzen. --TETRIS L 13:31, 10. Dez. 2013 (CET)

@Tetris L: Nicht gegen deinen guten Vorsatz weitere Infos zu ergänzen, aber dein Vorhaben geht am Lemma des Artikels vorbei. Der Artikel betrifft die Person Franz Lawaczeck, was bedeutet, dass Turbine oder Kraftwerk erwähnt werden können (und sollten), aber nicht im Detail erklärt werden dürfen. Dafür müsstest du jeweils eigene Artikel anlegen oder ggf. einen auf die Techniken Lawaczecks bezogen. Mit der Begründung fehlender technischer Informationen ist ein gesetzter QS-Baustein hier nicht gerechtfertigt. Gruß--Limdictus (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2013 (CET)

Meinen letzten Satz kannst du überlesen, der QS-Baustein hat ja nichts mit fehlenden Technik-Infos zu tun.--Limdictus (Diskussion) 21:09, 10. Dez. 2013 (CET)

@ Tetris & Limdictus: Danke für den Input, insbesondere bezüglich der technischen Details. Da bin ich für Ergänzungen sehr dankbar. Die dazugehörige Literatur liegt mir vor, auch die beiden Publikationen von Martin Gschwandtner. Wahrscheinlich, der Argumentation von Limdictus folgend, wäre ein extra Artikel zu den Turbinen angebracht. Oder ein Querverweis bei Kaplan. Zum Stufenkraftwerk und seiner Technik gibt es Archivmaterial, Baupläne usw. en masse, dies im Camberger Stadtarchiv und im Hauptstaatsarchiv Wiesbaden. Allerdings dürfen Quellen bei Wiki ja nicht eingearbeitet werden. Wie vielleicht deutlich geworden ist: der Artikel ist ein Beitrag mit historischem Aspekt, da Lawaczeck, ein absoluter Hardcore-Nazi war (das darf ich jetzt mal so sagen - er war Anhänger des Fanatikers Gottfried Feder, was für Historiker keiner weiteren Ergänzung bedarf) und offenbar kein wirklicher Nobelpreisträger. In der Camberger Region wird er aber als solcher gefeiert, weswegen der Wiki-Artikel das Ganze ein wenig geraderücken soll. Für jegliche technische Ergänzung oder Hinweise bin ich dankbar, da ich mich in diese Sache erst mühsam einarbeiten musste, es ist nicht mein fachlicher Beritt, gehört aber zu Lawaczeck dazu.

Es gab am 3. 12. noch einen weiteren Artikel in der Regionalzeitung, der Titel: Revolutionäre Idee der Stromerzeugung und knüppelharte Diktatur. Vielleicht kann der auch noch verlinkt werden? Das hat (wiedermal) nicht funktioniert. --Odilia (Diskussion) 09:14, 11. Dez. 2013 (CET) Odilia

@ Limdictus: Ich fürchte, die Turbine - wie übrigens auch das Kraftwerk - gibt nicht genug her für einen eigenen Artikel. Da wäre ein Löschantrag vorprogrammiert mit der Begründung, die Turbine hätte keine ausreichende eigenständige Relevanz und die wenigen Inhalte könnten auch im Artikel zum Erfinder dargestellt werden.

@ Odilia: Ich möchte doch dafür plädieren, die technische Beschreibung und Bewertung von Lawaczecks Erfindungen so weit wie möglich von Kritik an seiner idiologisch-politischen Gesinnung zu trennen. Beim Stufenkraftwerk ist eine Vermischung gegeben, da das Konzept ja idiologisch getrieben war. Bei Lawaczecks Turbinenerfindung und seinen juristischen Auseinandersetzungen mit Kaplan sehe ich jedoch keinerlei Zusammenhang zu seiner Nazi-Idiologie.

Mit einer kritischen Bewertung der "regionalen Geschichtsschreibung" und der "Berichterstattung der Regionalpresse" würde ich mich im Artikel zurückhalten. Eine Bewertung dazu steht uns als Wikipedia-Autoren nicht zu (siehe WP:NPOV). Sie erübrigt sich aber auch, wenn der Artikel das tut, was seine primäre Aufgabe ist, nämlich die Person Lawaczeck umfassend darzustellen. --TETRIS L 10:19, 11. Dez. 2013 (CET)

@Odilia: Mit der Trennung von Ingenieursleistungen und Gesinnung stimme ich Tetris L zu. Man sollte dies nicht vermischen. Dies ist ja auch bei Rudolf Dietz mit seiner Dichterkunst ein Thema. Nachdem ich mir nun ein paar Artikel von dir durchgelesen habe ist mir aufgefallen, dass manchmal zwischendrin Wertungen enthalten sind. Dies solltest du versuchen zu umgehen. Bei Ruth Pappenheimer z.B. (dies war der einzige Punkt wo ich mich getraut habe) hatte ich "die Vermutung liegt nahe" in "Es wird angenommen" abgeändert was neutral ist. Auch darf kein "ist davon auszugehen, dass..." o.ä. zu lesen sein. Darüber stolpert man beim Lesen. Soll aber nur eine Empfehlung von mir sein und keine Kritik an deiner Arbeit. Warum kein Archivmaterial als Quelle dienen darf habe ich allerdings immer noch nicht verstanden. Wenn es einer anzweifelt, kann er sich doch die Mühe machen und es im Archiv nachprüfen. Wer sagt denn, dass es nicht erlaubt ist?--Limdictus (Diskussion) 12:30, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich habe nun doch HIER mit einem Entwurf für einen eigenen Artikel zur Lawaczeck-Turbine begonnen. Ich denke, dass ich den Entwurf heute Abend so weit fertigstelle und in den Artikelnamensraum verschiebe, so dass der Link in den Artikel über Lawaczeck eingebaut und die entsprechenden Inhalte im Artikel etwas gekürzt werden können.

Bei den Recherchen zu diesem neuen Artikel sind mir übrigens einige Dinge aufgefallen:

1. Die im Artikel erwähnten Versuche im Muffatwerk hatten weder mit der Turbine noch mit dem Stufenkraftwerk etwas zu tun. Bei dem dort erprobten "Umformer" oder "Saugheber" handelte es sich um eine Kombination aus Turbinen und Pumpen. Das ist, so wie ich das Konzept des Stufenkraftwerkes verstanden habe, etwas ganz anderes.
2. Mehrere Quellen (z.B. Schenck-Rotec) erwähnen, dass Lawaczeck (um 1905) ein neues Verfahren zum Auswuchten von rotierenden Maschinen entwickelt hat.
3. Mehrere Quellen erwähnen, dass Lawaczeck vorschlug, in den Kraftwerken neben Strom auch Wasserstoff zu produzieren.
4. Mehrere Quellen erwähnen, dass Lawaczeck zeitweise (in den 1910er-Jahren) als Fabrikleiter in Halle an der Saale tätig war. Ist bekannt, für wen er dort gearbeitet hat? Ich habe die Antwort hier gefunden: Für die Turbinen- und Pumpenfabrik Weise & Söhne.
5. Ist bekannt, für wen Lawaczeck in Schenectady/USA gearbeitet hat? Ich vermute mal ganz stark für GE?

Die genannten Punkte sollten im Artikel korrigiert bzw. ergänzt werden. --TETRIS L 16:09, 11. Dez. 2013 (CET)

@ Limdictus: meinerseits gibt es keinerlei Problem, und das betrachte ich auch gar nicht als Eingriff in meine Arbeit, wenn die Wertungen abgemildert bzw. herausgenommen werden - das ist eine Schwachstelle bei manchen meiner Wiki-Artikel. Dieser Punkt beißt sich mit dem von mir erwähnten Umstand, dass ausgewertete Archivalien nicht in Wiki eingearbeitet werden dürfen. In mancher Vermutung versteckt sich eben eine Quelle. Egal. Bei dem Artikel zu Ruth Pappenheimer hat es allerdings einen tatsächlichen Konflikt mit einem Wikipedianer gegeben, der mir in oberlehrerhafter Manier eine Riesenliste mit den (angeblichen) Mängeln ins Stammbuch geschrieben hat, da habe ich dann in der Tat auf stur geschaltet, zumal ich an zwei aufeinanderfolgenden Tagen jeweils drei Erinnerungsmails wg. meiner angeblichen Versäumnisse erhalten habe. Nochmal: Kritik gerne, die ist ja zum Teil auch berechtigt und es kommt auf das Ergebnis an. Der Dietz-Artikel ist ziemlich verworren, da habe ich ein wenig drin herumgewirkt, allerdings ist er nicht von mir und irgendwie eine Baustelle. Werde ich irgendwann nochmal drangehen, können auch andere machen. @Tetris und Limdictus: bei Lawaczeck gibt es tatsächlich ein Problem mit der Verknüpfung von Ingenieurleistung und Ideologie. Das Stufenkraftwerk in Camberg hat mit dem Muffatwehr technisch nichts zu tun; die Turbinentechnik könnte die gleiche gewesen sein, was hier jedoch erstmal keine Rolle spielt. Aus dem Gesamtzusammenhang aber ergibt sich doch eine Verknüpfung zwischen Technik und Ideologie, die in Wiki nicht so klar darzustellen ist. Die Projekte Lawaczecks sind gescheitert und DANN begibt er sich zur Begründung des Scheiterns auf die ideologische Ebene und versucht sie dennoch umzusetzen. Das Camberger Projekt konnte er nur wegen seiner Parteiconnections durchführen, da Lawaczeck eigentlich im Raum München ansässig war und nicht in Camberg gewohnt hat. Ohne seinen Bruder, Bürgermeister von Camberg und dessen Beziehungen in den Gau Hessen-Nassau hätte er das Ganze niemals anfangen können. Womit wieder ein Problem besteht, weil dieser Sachverhalt erst einmal in einen gedruckten Beitrag hineinmüsste, bevor er in einer Enzyklopädie auftaucht. Also wiedermal das Problem der nicht zitierfähigen Quellen. Würde als Beleg ein Beitrag in einer Zeitung ausreichen? Bei Lawaczeck, der in der Tat in den USA bereits die Wasserstoff-Idee aufgegriffen hat und eine neue Art von Balanziertechnik zur Auswuchtung von Rotoren (?) entwickelt hat, ist der Ideologie-Aspekt entscheidend, weil er mit Macht versuchte, seine Erfindungen unter dem Schirm des Nationalsozialismus zu verwirklichen. Auch das wieder ein Forschungsprodukt, das erst publiziert werden müsste. So viel vorerst; vor allem für @Tetris mag von Interesse sein, dass ich heute bei einigermaßen gutem Wetter eine ganze Menge Fotos vom Stufenkraftwerk gemacht habe, vielleicht kann ich Dir diese schicken, du scheinst Experte für so etwas zu sein. Meinerseits kann ich nur versuchen, mir anhand der Baupläne und der Jetzt-Ansicht das Ganze zusammenzureimen, wie es funktioniert haben soll. --Odilia (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2013 (CET) Odilia

Anmerkung: Beim Thema Dietz meinte ich nicht den Wiki-Artikel (den habe ich noch gar nicht komplett gelesen) sondern die Diskussionen in der NNP vor nicht allzulanger Zeit, ob seine Werke aufgrund seiner Gesinnung anders zu bewerten seien.--Limdictus (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2013 (CET)

@ Odilia: Du solltest mir die Photos nicht per eMail zu schicken, lad sie doch besser als Datei bei Wikipedia oder noch besser bei Wikimedia Commons hoch, dann können alle darauf zugreifen und sie können auch in den Artikel eingebaut werden. Siehe dazu Hilfe:Hochladen und Wikipedia:Hochladen.

Wenn Du die Baupläne scannen oder abphotografieren würdest, wäre das auch hilfreich. Die Pläne müßtest Du mir allerdings per Mail schicken, denn da diese urheberrechtlich geschützt sind, dürfen sie nicht bei Wikipedia hochgeladen werden.

Noch ein Nachtrag zur obigen Liste: Vor seiner Anstellung bei Weise Söhne ab 1912 scheint Lawaczeck für die Aerzener Maschinenfabrik gearbeitet zu haben. Zumindest hat er 1912 ein Patent gemeinsam mit der Maschinenfabrik angemeldet, in dem als Lawaczecks Wohnort auch "Aerzen" angegeben ist. --TETRIS L 10:48, 12. Dez. 2013 (CET)

Unwucht des Artikels = Überarbeiten

Der Artikel leidet unter einer regionalhistorischen Unwucht. Lawaczecks Verhältnis zum NS definiert sich nicht nur durch das Camberger Stufenkraftwerk. Ich halte Camberger Stadtgeschichten nicht für die einschlägige Sekundärliteratur zu Lawaczeck, ebensowenig wie Wer ists? oder Hundert Jahre Staatliches Gymnasium und Realgymnasium Wiesbaden von 1951. Technikgeschichtliches wurde offenbar nicht ausgewertet, weder ein Standardwerk wie Technik und Ingenieure im Dritten Reich von Karl-Heinz Ludwig (Düsseldorf 1974) noch spezielle Literatur wie Gesellschaft, Natur, Technik von Thomas Kluge (Opladen 1985). Statt dessen wird eifrig freihändig Lawaczecks Technik und Wirtschaft von 1932 analysiert, was in WP als Theoriefindung abgelehnt wird. Es fehlen hingegen Lawaczecks Tätigkeiten in Ägypten (Assuan-Staudamm) und Schweden - dorthin soll er sogar emigriert sein. Mit Feder hat er schon 1930 Front gegen die Saaletalsperre gemacht. Und er hat auch mehr als ein Buch geschrieben. Ebenso fehlt die zeitgenössische Kritik an seinen Projekten.--Assayer (Diskussion) 19:54, 29. Apr. 2016 (CEST)