Diskussion:Frauenkirche (München)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Frauenkirche (München)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frauenkirche_(M%C3%BCnchen)/Archiv#Thema_1

ÖPNV und Relevanz

Hallo Matt, aus welchem Grund hast Du die Adresse und Verkehrsanbindung ÖPV unsichtbar gemacht? Ein unerfahrener Benutzer wird sie so doch nicht finden...nun ist zwar die Frauenkirche eh kaum zu übersehen, aber wie wäre das zB im Falle eines eher unscheinbaren Museums o.ä.? Das ist doch generell eine für den Leser und potenziellen Besucher relevante Information? Gibt es da eine mir unbekannte Richtlinie? (Bitte begründe Deine Änderungen doch a priori in der Diskussion, das erspart anderen solche Nachfragen, danke!) Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 11:09, 5. Mai 2005 (CEST)

Erlaube mir, anstelle von Matt zu antworten: Wikipedia ist kein Reiseführer und kein Adreßbuch. Diese Infos gibt es auch bei den anderen Sehenswürdigkeiten hier nicht und soll es auch nicht geben. Sie z.B. die Punkte 7.5. und 8. in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Viele Grüße --robby 13:43, 5. Mai 2005 (CEST)

Welcher Turm ist der höhere ?

...und wie groß ist der Unterschied? Gehört nach meiner Meinung in eine Enzyklopädie rein. Gruß --FotoFux 20:14, 17. Feb 2006 (CET)

Im Artikel steht bereits: ...seine Türme sind 99 Meter hoch mit einer Differenz von 12 cm. In einem Forum fand ich eben ...Nordturm der Frauenkirche ist 98,57 Meter hoch, während der Südturm 98, 45 Meter hoch ist ([1]), das wären demnach 14cm, wobei der Nordturm, von vorne gesehen also der linke, der höhere ist. Leider steht bei der Antwort keine offizielle Quelle, da die Angabe aber so nah an der im Artikel angegebenen Differenz liegt, scheint sie jedoch recht zuverlässig zu sein. Munichtours.de gibt die selben Höhenangaben wie der zitierte Forumsbeitrag, welcher von dort übernommen worden sein könnte und ergänzt: Höhe der Kuppel:12,44m. Höhe des Dachfirstes: 55m. Breite der Kirche: 41,5m. Länge: 108m. ([2]) Bevor das aber in den Artikel eingefügt wird, sollten diese Angaben von anderer Seite verifiziert werden. Recheriere doch mal weiter, ich muss jetzt Heia gehen...Gruß, --Dominik Hundhammer 23:05, 17. Feb 2006 (CET)

Denke schon mal für den ersten Anschub zu einer Klärung - wo in München Norden ist, weiß ich noch sehr gut von Berufs wegen - ich durfte mal im Klärwerk München Nord (Südost-Zwickel des BAB-Kreuzes) für den computergestützten Abluß + Aufarbeitung der gesammelten Münchner Fäkalien sorgen. Gehe ich richtig in der Annahme, dass - anders als in Frankfurt(Main) - die Kirche nicht der Stadt, sondern der Diözese gehört? Dann hääten wir schon mal den Bauherrn, auf gutkatholisch also wohl das Ordinariat, und der muß einen Baumeister gehabt haben, der wiederum Pläne gehabt hat, von denen der auführende Zimmermeister möglicherweise abgewichen sein könnte oder auch nicht. Abgesehen von der enzyklopädischen Relevanz, die die Welt nicht sonderlich viel weiterbringen wird, interessiert mich das, weil ich in der Volksschule - oberbayrisch - gelernt hatte, dass die Türme 1 Meter Unterschied hätten. Und bis vor 35 Jahren habe ich auch noch gewußt, welcher der höhere ist...ich bleibe dran. Gruß --FotoFux 23:15, 26. Feb 2006 (CET)

Die Frage hat sich nun wohl erledigt, wenn wirklich bestätigt werden kann, dass - was sehr sehr wahrscheinlich ist - für das bayerische Messnetz wirklich der höhere = Nordturm als Bezugspunkt gewählt wurde UND die Hauben auch keine Kriegsschäden und deshalb (oder aus welchen Gründen auch immer) höhenverändernden Reparaturen erfahren haben. Also doch nochmal an den Bauherrn schreiben...? Wer hilft mir (Wikipausianer) ? --FotoFux 18:53, 22. Sep 2006 (CEST)

Das mit der "Differenz von 12 cm" hat wohl jemand herausgenommen. Ich habe erst kürzlich einer Freundin erzählt, dass ein Turm genau einen Meter höher ist (dieses Wissen habe ich noch aus meiner Kindheit) und wollte jetzt nur kurz nachschlagen, welcher von beiden es ist. Ist diese Differenz nun doch eine Legende? Wenn man die Kirche betrachtet, dann kommt einem die Differenz noch größer vor - könnte allerdings auch eine optische Täuschung durch die Perspektive sein. Ich werde mal an die Stadt München schreiben. --EricS 13:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Folgende Auskunft vom Tourismusamt München habe ich erhalten: Die Türme der Frauenkirche sind unterschiedlich hoch, die Differenz beträgt jedoch lediglich zwölf Zentimeter. Der Nordturm ist genau 98,574 Meter hoch, der Südturm dagegen „nur“ 98, 454 Meter. Diese Angaben sind im dem Kirchenführer nachzulesen, der 1994 anlässlich der 500-Jahr-Feier des Liebfrauendoms herausgegeben wurde. Ohne Gewähr (th-05/02-tz) --EricS 10:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke, schön dass Wikipedia auch wächst, wenn man Pause macht! So genau auf den letzen Millimeter wie das Tourismusamt muss es aber dann doch wieder nicht sein, wenn man an die Wärmeausdehnung bei Sonne auf dem Südturm bei gleichzeitige nagendem Grünspan auf der Spitze des beschatteten Nordturms denkt...da könnten schon einige Millimeter Schwankungsbreite drin sein. --FotoFux 23:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Säulen oder Pfeiler

Im Text wird bezüglich der 22 achteckigen Pfeiler zwischen der Bezeichnung Pfeiler und Säule gesprungen. Handelt es sich nicht wirklich um Pfeiler (z.B. gleiches Material wie Mauerwerk)? Zu Säulen gehörten Basis und Kapitell ... zumindest Kunsthistoriker trennen hier ... -- TomasS 22:05, 26. Mai 2006 (CEST)

Es sind eindeutig ziegelgemauerte Pfeiler --robby 00:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Bilder

Hat irgendjemand vielleicht GUTE Bilder aus der Kirche (z.B. Bilder aus dem Chor). Ein Artikel lebt ja auch durch die Bebilderung und die aktuellen Bilder sind wirklich oft nicht toll.-- Aleister Crowley 14:36, 25. Dez. 2006 (CET)

So, ich habe jetzt einige Bilder ausgetauscht, es sieht gleich viel besser aus. Nur Bilder aus dem Chor konnte ich leider nicht sehr gut schießen.--Aleister Crowley 21:45, 26. Dez. 2006 (CET)

Hi Mr. Crowley, ja das Bild mit dem Hauptschiff am Anfang macht sich gut, ich habe die Syntax noch so angeglichen, dass beide Bilder oben gleich breit dargestellt werden. Unten habe ich allerdings zwei Bilder entfernt (ehem. Hochaltar und Kenotaph). Die waren beide viel zu dunkel und ließen so gut wie nichts erkennen, dann lieber keine Bilder. Das mit dem Kenotaph könntest Du eventuell nachbearbeiten und neu hochladen, aber für das Hochaltarbild sehe ich ohne professionelle Ausrüstung wenig Chancen, zu schlechter Winkel und zu dunkel, um noch irgendwas rauszuholen... Aber prinzipiell mal wiedr: Kompliment für all die Arbeit, die Du in den Artikel steckst, ich beobachte das mit Wohlgefallen! Herzliche Grüße und guten Rutsch ins hoffentlich erfreuliche 2007! -- Erasmus dh 23:04, 26. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch andere Bilder der gleich motive, dann lad ich die mal hoch. Es stimmt, schon die waren ziemlich dunkel, ich hatte es eher mal als Test gesehen, trotzdem danke für die Kritik und das Lob. Ebenfalls einen guten Rutsch. --Aleister Crowley 14:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Ein wenig neutraler

Die wertenden Aussagen zur Regotisierung (u. a. "Das Innere der Kirche nach der Neogotisierung. Die neue Ausstattung ist zu gotisch um gotisch zu sein") sollten aus dem Text entfernt werden; so etwas kann in einem Kirchenführer stehen, aber in einer Enzyklopädie ist das fehl am Platze. Davon ganz abgesehen, ist die Ausstattung in Anlehnung an originale Vorlagen entworfen worden und - auch wenn mancher das nicht gerne hört - Kunst... gewesen. -- Demidow 10:00, 12. Dez. 2007 (CEST)

Mit dem "zu gotisch" (was zugegeben schlecht formuliert ist), ist die zu große Perfektion im Stil gemeint. Es ist halt einfach zu stilrein und perfekt, der kunstwert wird ja garnicht geleugnet.Aleister 19:40, 12. Dez. 2007 (CET)

Sowas gehört keinesfalls in eine Enzyklopädie. Über Geschmack lässt sich streiten. Persönliche Meinungen sind aber fehl am Platz. Genauso könnte dort stehen: "Schön schauts jetzt aus." Sollte der, laut Aleister "zugegeben schlecht formulierte Satz" allerdings tätsächlich von einer Person der Zeitgeschichte stammen, oder die damalige Volksmeinung darstellen, so erwarte ich Anführungszeichen und möglichst eine Erleuterung. (nicht signierter Beitrag von 82.83.144.65 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 14. Jul 2009 (CEST))

Gräber von Bischöfen?

Soweit ich weiß, liegen in der Krypta nicht nur Wittelsbacher sondern auch einige ehemalige Bischöfe bzw. Kardinäle. Da ich das im Artikel nicht finde: Ist jemandem etwas Genaueres bekannt?--Urgelein 14:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Auf alle Fälle die letztverstorbenen Faulhaber, Wendel, Döpfner. --robby 16:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Antwort! Sind das alle? Das könnte noch beim Abschnitt zur Krypta nachgetragen werden!--Urgelein 21:15, 1. Nov. 2011 (CET)

Alle sind das sicher nicht, aber seit der Erhebung von München zum Bistum nach 1800 müßten eigentlich alle Bischöfe dort liegen. --robby 09:12, 2. Nov. 2011 (CET)

Eingang

Man sollte erwähnen, dass man, wenn man vom Haupteingang reingeht, nur ein Fenster sieht. Ist ziemlich außergewöhnlich und dem Architekt wurde deshalb unterstellt, dass er mit dem Teufel im Bunde sei.

Die Sage mit dem Teufelstritt ist hier fehlerhaft wiedergegeben, auf der Wikipedia Seite Teufelstritt [[3]] sind die beiden Versionen der Sage richtig geschildert. (nicht signierter Beitrag von 178.200.242.48 (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2013 (CET))

Lesenswert Kandidat

Glückwunsch zu der Bearbeitung! Habe den Artikel jetzt mal für Lesenswert vorgeschlagen. Ich bin selber fast der Meinung, das könnte exzellent werden, aber lass mal die Reihenfolge einhalten... Stell98 00:07, 3. Mai 2007 (CEST)

abgebrochene Lesenswert-Kandidatur

Frauenkirche (München)

•  Pro Nach umfassendem Umbau jetzt für mich schon fast exzellent Stell98 00:02, 3. Mai 2007 (CEST)
• VETO Eine ganze Reihe Überschriften ohne jeden Text beweisen gewaltige Lücken, die jede Auszeichnung verhindern. Ergänzend sei angemerkt, dass Verweise im Text wie "siehe unten" auf Gliederungsprobleme deuten. Eine Nutzungsgeschichte fehlt, und abschließend weise ich darauf hin, dass auch der Stil teilweise nicht lexikalisch ist, etwa im Abschnitt Die Eingangshalle, wo es heißt: „In dieser Zeit entstand die Legende... Da verwandelte er sich in einen wütenden Sturm und versuchte, die Kirche einzureißen. Noch heute lässt sich oft einer seiner Gesellen blicken, um das Werk seines Meisters zu Ende zu führen. Deshalb ist es um den Dom immer so windig.“ An Besuchen von Teufelsgesellen in München zweifele ich doch stark... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:33, 3. Mai 2007 (CEST)
• Veto muss mich dem Urteil oben anschließen. Ich habe große Teile verfasst, aber es gibt noch viele Lücken und mein Stil ist an manchen Stellen nicht so toll, muss man ehrlich sagen. Aber ich werde mich jetzt wieder vermehrt um eine Erweiterung bemühen. Gruß--Aleister Crowley 11:57, 3. Mai 2007 (CEST)

• Dagegen erst muss das mädchen gross werden, dann kann es/sie heiraten, ich verstehe die eile nicht, erst fertigstellen, dann schau ma moi - dann seh ma scho ... --Reti 20:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Kandidatur abgebrochen, da die drei Stimmen klar zeigen, was die Auszeichnung verhindert: Der Text ist einfach unkomplett. Bitte erst den Artikel fertigschreiben. FÜr erste Rückmeldungen gibte es das Review --schlendrian •λ• 10:55, 4. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Ohne jetzt wen beleidigen zu wqollen: Die Bilder haben teilweise ganz furchtbare Qualität. Kann da bitte jemand mit einer ordentlichen Kamera das Innere fotografieren? Auch die Fotos der historischen Ansichten sind teilweise ganz übel. Bitte, macht das wer? (Ich selbst kann nicht, bin nicht aus München). mfg. --Mediocrity 17:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bennobogen

Gibt es keine Illustration des Bennobogens? Eine solche wäre doch besonders wichtig, weil es ihn nicht mehr gibt.--Dunnhaupt 22:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Aufzug

Stimmt es, dass sich im Südturm der Frauenkirche ein Personenaufzug befindet, der einen zu einer innenliegenden Aussichtsplattform im Inneren des Turms befördert? ich meinte, mich an so einen Aufzug zu erinnern, der musste damals benutzt werden, da das Treppenhaus saniert wurde. --H.A. 10:54, 1. Mai 2010 (CEST)

20.000 Menschen?

Gibt es einen Beleg für die 20.000 Menschen, die angeblich in der Kirche stehend Platz haben? Bei größeren Menschenansammlungen rechnet man etwa 4 Personen pro Quadratmeter, dann müsste der Innenraum der Kirche 5000 (ohne Altarraum + Chor) Quadratmeter groß sein, er ist aber wesentlich kleiner. -- 79.239.236.245 16:10, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Münchner Frauenkirche ist voll schön!:) (nicht signierter Beitrag von 93.212.153.197 (Diskussion) 17:14, 6. Mai 2013 (CEST))

Auch gerade drüber gestolptert. Seit 2012 kritisiert, aber noch nicht geändert. Gleich, was vor Jahrhunderten Legenede wurde (gleich, woher die fehlenden 7000 Personen stets herbeipilgerten), inzwischen wurde der Taschenrechner erfunden. Und der sagt, dass das nicht ansatweise sein kann. (Oder nur unter theoretischen Bedingungen, die keine wirkliche praktische Aussagekraft haben) --93.200.241.244 06:26, 10. Feb. 2016 (CET)

Patrozinium

Wie lautet das Marien-Patrozinium genau? Immaculata, Maria Hilf, Verkündigung oder wie? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:42, 29. Mär. 2014 (CET)

Soweit aus der Webseite des Doms hervorgeht, ist das Patrozinium "Zu Unsrer Lieben Frau": http://www.muenchner-dom.de/die-kathedrale/bedeutung/dom-und-frauenkirche.html. --Musenwunder (Diskussion) 14:17, 28. Nov. 2015 (CET)

Chorgestühl und andere kleinere Probleme

In den letzten Wochen habe ich viele Bilder der Frauenkirche in die Open-Access 'Warburg Institute Iconographic Database' aufgenommen (Link dazu wurde jetzt eingefügt, alle Bilder in dieser Datenbank sind Creative Commons). Dabei sind mir einige kleinere Probleme in diesem sehr umfassenden Artikel aufgefallen.

- Im Chorgestühl befinden sich zahlreiche kleine Heiligenfiguren, die heute alle eine Namensbeischrift tragen, der Artikel listet diese Namen auf. Jedoch geht aus dem Aufsatz von Otto in der Festschrift zur Neueinrichtung, die meine Hauptquelle für meine Einträge war, hervor, daß viele Heilige ohne Attribute erhalten waren und das jetzige Programm eine Erfindung der Restauratoren der 1990er Jahre ist. Ich vermute, daß nur etwa 10-15 der über 50 Statuen originale Attribute haben, die eine Identifizierung erlauben (ich habe bisher 10 in die Warburg Datenbank aufgenommen, doch konnte ich bisher noch nicht alle photographieren). Man solle wohl darauf hinweisen, daß es sich hier um kein originales Programm handelt.

- Thomaskapelle: Ich bin darüber erstaunt, daß Josef Knabl als Meister der Marienkrönung angegeben ist - der einzige Josef Knabl, den ich kenne, war Bildhauer im 19. Jh., and das ist ein Gemälde des 17. Jh.

- Michaelskapelle: Das Bild links oben am geschlossenen Altar zeigt einen Bischof, der mit einer Frau speist, und einen Mann, der Einlaß begehrt. Ich vermute, daß es sich hier um die posthume Erscheinung des Heiligen, um einen Bischof zu warnen, und nicht um die Bekehrung der Maximilla handelt, sonst ergäbe der Mann der Tür keinen Sinn.

- Kapelle Mariä Opferung: Wenn ich es richtig verstehe, sind die Flügel des Altars (innen und außen) im 19. Jh. verkauft worden. Vor der letzten Restaurierung waren Kopien der Innen- und Außenseite angebracht, jetzt hat man an der Innenseite die modern verfremdeten Kopien, doch vermute ich, daß es sich bei den sehr schönen, aber stark beschädigten, Bildern auf der Außenseite noch um die Kopien des 19. / frühen 20. Jh. handelt, und nicht um die Originale. Bei der Kreuzesprobe legte sich nicht Helena auf die Kreuze, vielmehr wurde eine gelähmte Frau auf die Kreuze gelegt und vom Kreuz Christi geheilt). Bei dem Heilsspiegelfenster könnte man noch auf den Artikel 'Heisspiegel' verlinken - ob alle Parallelen aus dem Heilsspiegel kommen und nicht einige etwa aus der Armenbibel, muß ich noch nachprüfen.

Lautensack (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Die Kirche bietet angeblich etwa 20.000 stehenden Menschen Platz, was bemerkenswert ist, da die Stadt zur Bauzeit im ausgehenden 15. Jahrhundert nur etwa 13.000 Einwohner hatte. Dennoch wirkt der Innenraum für seine Größe keineswegs erdrückend, weil er durch 22 zweireihig angeordnete hohe Achteckpfeiler geschickt gegliedert ist.

Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Und selbst wenn das "dennoch" weg ist, ist der 2. Satz in sich noch widersinnig. Wieso sollte eine Kirche wegen ihrer Größe (!) erdrückend wirken, und nur diese Kirche ist es ausnahmesweise nicht, weil 22 Pfeiler geschickt platziert sind? Und was kann man mit Säulen überhaupt gesickt oder ungeschickt gliedern? Natürlich gibts einen gewissen kleinen Spielraum, letztendlich stehen sie aber immer dort, wo sie "statisch" zwischen Haupt- und Seitenschiffen stehen müssen. Schlussendlich ist das ganze eine subjektive Wertung und gehört hier gar nicht hin. (Ich z.B finde diese Kirche immer vergleichsweise "erdrückend", und zwar nicht wegen ihrer Größe (könnte so herum ja auch gemeint sein),sondern gerade wegen ihrer Säulen. Aber hier geht es ja nun gerade nicht darum, hierüber in einen "Streit" oder eine Abstimmung zu treten, daher: weg mit dem Satz!) --93.200.241.244 06:23, 10. Feb. 2016 (CET)

hochwertiger WP-Artikel mit Märchenstunde am Beginn

Dieser Artikel ist etwas skurril. Über lange Strecken ist er wirklich excellent geschrieben, was die "Lesenswert-Diskussion" bezeugt bzw. dieser die Basis gibt. Allerdings entdeckt man diese Qualität erst, wenn man sich als Leser vom so wichtigen Anfang nicht verschrecken lassen hat. Dieser kurze Anteil hat eine lausige Qualität, ist überfüllt mit Wörtern, die in eine Märchenstunde gehören, nicht in einen WP-Artikel. "Entgegen einer weit verbreiteten Legende ...überhaupt ...angeblich ....wirkt keineswegs ...erscheinen wie....gibt es eine Sage.....eigentlich ... Sagen ... Tatsächlich aber gaben wahrscheinlich..." --93.200.241.244 21:43, 10. Feb. 2016 (CET)

Könnte ich oben ergänzen, da geht es unter, also lieber hier zu meinen eigenen Zeilen: Diese Kirchturmhöhendiskussion - und auch das, was davon im Artikel übrig geblieben ist - ist so fast albern und gehört ebenfalls ausschließlich in die Kategorie Märchenstunde, aber nicht in diesen Artikel. Über jede größere Kirche gibt es Legenden, ob die Kugel unter der Wetterfahne noch von einem Menschen umarmt werden könnte oder ob sich gleich vier Leute reinsetzen können. Aber es gehört nicht in den betreffenden Wikipedia-Artikel. Ebenso ist es zunächst schon mal mit der Frage, ob es irgendwelche Legenden über einen Meter Höhenunterscheid gibt. Wenn es den Höhenunterschied nicht gibt, gehören hier auch keine Verweise auf falsche Legenden her. Weiter: Es gibt Kirchen die den Magdeburger Dom. Auf den ersten Blick symmetrisch gebaut, dann aber einen Höhenunterschied der Türme von 5 Metern - extrem erwähnenswert. Hier beträgt der Unterschied ca 10 cm auf ca 100 Meter, also 0,1%. Es gibt Bilder der kriegszerstörten Kirche, der hölzerne Dachstuhl ist unzerstört, also alt, uralt... , geringe Toleranzen bzw. Differenzen beim Bau gibts überall. 0,1% sind vollkommen banale und vor allem total symbolfreie Differenz. Wenn überhaupt irgendwas erwähnenswert ist, dann, dass man vor hunderten von Jahren ohne moderne Messgeräte auf fast 100m Höhe solch eine geringe Toleranz erreicht hat. Wenn es sehr korrekt sein soll, dann sei im Artikel faktisch trocken und schnörkellos erwähnt, dass die Türme 98,57 bzw 98,45 m hoch sind. Aber nichts mit Legende hin oder her, Nordturm so und so hoch, Süddturm dagegen nur so und so hoch. --93.200.224.125 07:05, 13. Feb. 2016 (CET)

Das Bauwerk ähnelt einem Kristall...fast jedes Bauwerk tut das !

Ich hab' diesen nichtssagenden tautologischen Unsinn mal stehen lassen, obwohl er m.E. in einer Enzyklopädie nicht zu suchen hat - möge die Wikipedia-Gemeinschaft darüber befinden:
" Die Form der Kirche, der Aufbau der Fensterflächen und die rote Farbe der Ziegel ähneln einem Kristall. Diese Formgebung soll an den Kristall erinnern, mit dem Jerusalem in der Offenbarung des Johannes verglichen wird. Auch das hat die Intention, dem Gläubigen das himmlische Reich in Erinnerung zu rufen."

Meine Meinung zu so theologisch-esoterisch-gelehrten Sätzen in einer Enzyklopädie ist:
Da Kristalle regelmäßig geformte Körper sind, oft auch mit 90-Grad-Winkeln, konnte kaum ein Kirchenbaumeister etwas dagegen tun, dass seine Kirche wie ein Kristall aussah, wenn wir mal runde oder sehr moderne Kirchen ausnehmen, sogar die von Wotruba in Wien ähnelt einem gebrochenen Kristall. Im Gegensatz dazu sind keinerlei Kirchen bekannt, die z.B. trapezförmig wie ein Feldspat verwinkelt wären - das wäre dann der Beweis für die Sinnhaftigkeit der Behauptung.
Da es natürlich rote Kristalle gibt, sehen alle Ziegelkirchen wir Rubine aus - damit sehen auch alle weißen Kirchen wie Diamanten, alle grünen Kirchen wie Smaragde aus. Und alle Kirchen mit Fensterflächen erinnern an Kristalle, da Fenster durchsichtig wie ein Kristall und selbst sogar kristallin sind - nur die ohne Fenster tun das nicht.
Damit gelten diese esoterischen Sätze für 99% aller Kirchen, und nicht nur das: Auch beispielsweise für die Mehrzahl der Frankfurter Hochhäuser, für das Deutsche Museum in München und mindestens 95% aller irgendwie kubischen farbigen Bauten mit Fenstern gilt das Obengesagte. Sogar ein stinknormaler Ziegelstein mit Löchern drin, wo Licht durchscheint, weist o.g. Eigenschaften auf.
Im Umkehrschluß hieße das ja, wenn der Baumeister das mit der Kristallform nicht beabsichtigt hätte, dann dürfte die Münchener Frauenkirche keine 90-Grad-Winkel haben (auch keine anderen Winkel, die in Kristallen vorkommen können), absolut keine Fenster, und sie müßte eine Farbe haben, die kein Kristall haben kann ??

Also handelt es sich hier um eine völlig esoterische Über-Interpretation, die hier - meiner Meinung nach - nicht hergehört. --FotoFux 12:14, 6. Apr. 2006 (CEST)

Raus damit, sofort, du hast völlig recht. Die Sache mit den 12 cm Höhenunterschied der Türme hätte, sofern sie denn stimmt, aber stehen bleiben können. Ich finde sie auch dann interessant, wenn die absolute Höhe nur auf den Meter genau angegeben ist.--MKI 12:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Wenn Männer um Zentimeter streiten...arrgh! Nein, darum geht es gerade nicht! Die einzige Relevanz, die den höheren vom niedrigeren Turm unterscheiden kann, bezieht sich auf die Geodäsie, also Vermessungstechnik. In Zeiten von GPS ist es also wesentlicher, wo (in Koordinaten) der Bezugspunkt liegt, an dem das ganze bayerische Meßnetz hängt (meines Wissens) - es werden ein paar Dutzend Meter Unterschied sein, damit aber auch einige meßtechnisch relevante Hundertsel Längen/Breitensekunden - , und weniger wesentlich, wie groß der Unterschied ist (solange es nur einer ist, der meßbar ist). Aber das soll kein Dogma sein, was dazugehört und was nicht. Ich kann nur bei meiner momentanen Wiki-Flaute nicht versprechen, eine email ans Ordinariat hinzukriegen, lehne mich zurück und hoffe auf die comunity... --FotoFux 23:15, 28. Apr. 2006 (CEST)

Nochmal: bitte keine Erweiterungs-Hinweise im Artikeltext / unvollst. Satz

Hallo Mr. Crowley bzw. bearbeitende IP, hier nochmal meine Bitte, diesen Satz im Absatz Baugeschichte zu korrigieren: Sie wurde von Ludwig dem Bayern und seiner Frau Beatrix als , der gleichzeitig (1470) das alte Münchner Rathaus erbaute. Er entschied sich für einen schlichten Bau mit einfachem Bildprogramm - Ich kann das nicht, da mir die Quellen fehlen und ich nicht weiß, was da nach dem "als" noch folgen sollte.

Und nochmal meine Aufforderung, keine Hinweise à la "Absatz wird noch erweitert" in den Text einzubauen, das macht absolut keinen Sinn, wenn eine Erweiterung kommt und zweckmäßig ist, nachad seng'ma's scho...

Danke und Gruß, --Dominik Hundhammer 11:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' das jetzt mal neu geordnet. Da muss irgendjemand was rausgekürzt haben, denn ich bin mir sicher, dass das mal ein sinnergebender Satz war. Na ja...

Ansonsten seht mir nach, wenn noch viele Fehler auf der Seite sind, das ist mein erstes Projekt.

Das mit dem Kristall ist aber nicht auf meinem Mist gewachsen, das steht in einem Führer, welchen man in der Kirche erwerben kann. Ich fand's auch nicht so toll, hab's aber mal geschrieben und wollte mich später nochmal drum kümmern. Hat sich dann ja jetzt von selbst erledigt.

Immer dankbar für Verbesserungsvorschläge

--Aleister Crowley 11:58, 23. Apr. 2006 (CEST)

wie schwer ist die winklerin?

Text: "3 tonnen"

Tabelle: "2000 kg"

?--Benson.by 11:56, 5. Feb 2006 (CET)

lt. Seite des Erzbistums (siehe "Quellen" im Artikel) und weiterer Websites 3000 kg . Habe die Tabelle angepasst. Dabei tauchte eine neue Frage auf: in der Tabelle ist der Schlagton der Michaelisglocke mit c" angegeben, die Seite des Erzbistums behauptet c'. Was stimmt? Welche Quelle hat der Ersteller der Tabelle zugrunde gelegt? (Die übrigen Angaben decken sich mit denen des Erzbistums). Gruß, Dominik Hundhammer 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

Ich vermute, es handelt sich hier zum Teil um veraltete Angaben vor Einrichtung des neuen Geläuts, das klanglich neu abgestimmt wurde. Die Daten der Diözesan-Website sind vermutich richtig und aktuell. --robby 19:47, 10. Feb 2006 (CET)

Die aktuellen Daten der Winklerin sind: gegossen 1452 von Meister Paulus; Gewicht: 2000 kg; Durchmesser: 1420 mm; Höhe: 1045 mm; Nominal: es’ +15. Des Weiteren liegt die Begründung des Gewichtes auch darin, dass die 2100 kg schwere Benno-Glocke (NR. 3) einen Durchmesser von 1470 mm und eine Höhe von 1300 mm hat! Somit muss die Winklerin leichter sein!

Die Daten der Michaelisglocke sind: Gewicht: 440 kg; Durchmesser: 840 mm; Nominal: c’’ +10; Inschrift: „Seinen Engeln hat Gott befohlen, dass sie dich behüten auf all deinen Wegen.“ Eine c'-Glocke mit 400 kg wäre technisch unmöglich.

Habe die Tabelle korrigiert.

Andreasdziewior 17:55, 12. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag zum Erzählfaden

Ich fände die Darstellung enzyklopädischer, wenn sie sich auf die chronikalisch und archäologisch belegte, sowie aus dem historischen Umfeld abzuleitende Baugeschichte konzentrieren und alle Sagen und Märchen in einem separaten Kapitel zuzsammenfassen würde.--Ulamm (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

Notwendige Gliederung

Nur mit einer klaren Artikelstruktur wird auch die Gebäudestruktur verständlich.

Wie groß die Gefahr von Unklarheiten ist, wurde dadurch bewiesen, dass mit der Entfernung des Fettsatzes von Stichworten ein und dasselbe Portal, nämlich das südöstliche, im selben Arbeitsgang in zwei Bildunterschriften unterschiedlich benannt wurde.--Ulamm (Diskussion) 21:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

größte Hallenkirche überhaupt - Beleg?

Gibt es einen Beleg für "größte Hallenkirche überhaupt"? Im Artikel Hallenkirche wird die Frauenkirche hingegen nicht einmal erwähnt. kathedralen.net spricht von "größte Hallenkirche Süddeutschlands". Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:25, 25. Sep. 2016 (CEST)

jetzt bringt Benutzer:Ulamm erneut seinen umbauten Raum ein, dies mal "mit Beleg" (Detaillierte und daher Schritt für Schritt überprüfbare Berechnung des umbauten Raums der Frauenkirche). Schaut man sich die Fachwebsite für Kirchenbauberechnungen www.radweit.de mal an, sieht man im Impressum: Ulrich Lamm mit Adresse und Foto. Also eine Selbstreferenz als anschauliches Beispiel für enzyklopädische Belegarbeit. Daher werde ich die mit "diesem Beleg" eingefügte WP:TF wieder herausnahmen, einschließlich des SEO auf die private Radfahrseite. --Jbergner (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Von den ästhetischen Qualitäten her ist es natürlich egal, welches die größte, zweitgrößte usw. Hallenkirche oder Backsteinkirche ist.

Es geistert aber in divtersen Publikationen die Behauptung herum, die Danziger Marienkirche sein in beiden Kategorien weltweit die größte. Bis 1945 sei sie auch noch die größte evangelische Kirche der Welt gewesen.

Da https://structurae.net/ Volumenangaben sowohl für die Danziger Maria als auch für das Ulmer Münster liefert, lässt sich die letztgegannte Behauptung anhand dieses Portals widerlegen (in der Hoffnung, dass die Einträge dort stimmen). Nebenbei besteht auch das Ulmer Münster zu mehr als 50% aus Backstein, großenteils sichtig, nur dass der Turm und jegliche auffälligen Verzierungen aus Werkstein sind.

Die Münchener Frauenkirche ist hingegen auch im ästhetischen Sinne eine Backsteinkirche. Und sie ist eine Hallenkirche. Wegen der klaren Formen ist ihr Volumen wesentlich leichter zu berechnen als beim Ulmer Münster oder dem Kölner Dom. Und sie ist eben deulich größer als die Danziger Maria. Trotz intensiver Recherche habe ich zwar die Maße gefunden, aus denen sich das Volumen berechnen lässt, aber keinen Zahlwert für das Volumen selber. Wenn man aber die Wahrheit herausgefunden hat, ist es eine Form der Lüge, Mitmenschen bei ihrem Irrtum zu lassen.--Ulamm (Diskussion) 17:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Belegt sind die zugrundeliegenden Längen- und Höhenmaße.

Der Rechenweg ist offengelegt und belegt sich damit selber. Alle Rechenschritte sind mit Taschenrechner (so habe ich gerechnet) oder Zettel durchführbar.

Daher gehörte die Berechnung auch, wie ich es zunächst gemacht hatte, in die Unterseite zum Artikel. Und sie ist eben KEINE Theroriefundung. Theoriefindung wäre, wenn man aus ein paar Einzelbeispielen eine Regel konstruieren würde, die durch weitere Einzelbeispiele bestätigt oder hinfällig werden könnte.

Bei der Berechnung einer Maßzahl zu einem Gebäude (oder meinetwegen einem Phänomen) anhand der verfügbaren leidlich vollständigen Informationen in Verbindung mit dem offengelegten und daher durch jeden einigermaßen intelligenten Leser überprüfbaren Rechenweg legt eben keine Theoriefundung vor.--Ulamm (Diskussion) 18:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

@Hadhuey, BlackEyedLion, Global Fish, Hannes 24: Schon mitbekommen? --Jbergner (Diskussion) 19:05, 7. Okt. 2016 (CEST)

Service: Löschdiskussion inkl. meiner Begründung für das Löschen der Berechnung: Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2016#Frauenkirche (München)/Berechnung des umbauten Raums (gelöscht) ...und nochmal der Link auf die Hilfeseite Wikipedia:Belege, wo die Ansprüche an die Belegführung erläutert werden. Grüße Hadhuey (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

ich kann dazu nur sagen, de Herr Doktor soll bei seinem Leisten bleiben. Alles andere über seine Berechnung wurde schon in der LD gesagt. Es kann aber durchaus stimmen, dass die Kirche das größte Volumen hat. Wie in der disk schon geschrieben, ist seine Berechnung für eine grobe Angabe wohl ausreichend genau. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Diskussion in Wikipedia:Löschprüfung#Frauenkirche München/Berechnung des umbauten Raums --Jbergner (Diskussion) 07:20, 10. Okt. 2016 (CEST)

Abschnitt Krypta

Dort läuft der Satz "Vor der Westwand der Krypta steht ein schlichter Altar, sodass es möglich ist." ins Leere. Bitte vervollständigen! --TeeBee (Diskussion) 18:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Halbsatz war ein Relikt. Es ist nahezu immer möglich, „kleinere Gottesdienstfeiern abzuhalten“, auch ohne Altar.--Turris Davidica (Diskussion) 10:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

keine Orgel?

Ist die Orgel nicht erwähnenswert? --mst 12:02, 28. Mär 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:13, 19. Apr. 2017 (CEST)

Lemma

Ich weiß nicht ob wir Liebfrauendom als Lemma benutzen sollten. Keiner benutzt das. Vielleicht sollte man drüber abstimmen. --Aleister Crowley 18:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Kann irgendjemand mal so ne Art Abstimmung starten, ich weiß nicht wie ich das machen soll.--Aleister Crowley 18:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Abstimmung halte ich für übertrieben, aber ich glaube auch daß das Lemma ungebräuchlich ist. Wenn sich noch ein Dritter findet, der das so sieht, verschieben wir es zurück. --robby 20:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hand Pius X.

Der Text vermittelt, dass das Ostensorium eine (ganze) Hand des Papstes enthält. Dies kommt mir etwas unwahrscheinlich vor - auch unter Berücksichtigung des Bildes. Vielleicht handelt es sich dabei lediglich um einen Knochen der Hand? --TeeBee (Diskussion) 12:54, 27. Nov. 2018 (CET)

Plakette zum Ostensorium

Stimmt. Und je nachdem, wie man die Inschrift zum Ostensorium (siehe rechts) interpretiert, braucht es nicht einmal ein Knochen zu sein, sondern nur etwas, was er irgendwann mal in der Hand hielt. Solange wir nichts Genaueres wissen, habe ich die Formulierung im Artikel an die Formulierung auf der Inschrift angepasst. --Tkarcher (Diskussion) 10:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Funktürme

Der BND nutze die Türme der Frauentürme ab 1989 als Funkanlagen. https://www.tz.de/muenchen/stadt/muenchen-bnd-nutzte-frauenkirche-fuer-geheime-beschattungen-9703448.html 2001:4C50:18D:6300:71F8:9620:B06E:5755 15:32, 17. Mär. 2018 (CET)

Abschnitt Zahlen und Fakten

Es wäre schön, wenn wie beim Artikel vom Kölner Dom auch im Artikel Frauenkirche ein Abschnitt Zahlen und Fakten angelegt werden könnte (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6lner_Dom#Zahlen_und_Fakten). --Tristram (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2021 (CET)

Frauenkirche

Hallo. Mich würde mal interessieren, wie man bei einer genannten Nutzfläche von knapp 3600qm darauf kommt, dass dort 20.000 Menschen stehend Platz finden. Ganz abgesehen vom merkwürdig größenfixierten Informationsgehalt. Kann mir das einer berechnen?--phasus (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Wenn Corona-Abstandsregeln gelten, trifft das sicher nicht zu ;-) Aber in "Deutsche Baukunst", ein Buch wohl aus den 1960er Jahren, las ich, daß 29 000 Menschen ins Ulmer Münster passen würden. So abwegig ist das mit den 20 000 in der Frauenkirche wohl nicht. Früher waren die Leute auch kleiner, und es gab nicht anteilig soviel Wohlstandsdicke, wie jetzt ! Diese Zahl betrifft sicher die Zeit nach der Fertigstellung des Münsters (das Schiff des Münsters, und wohl auch das der Frauenkirche, sind schon vor hunderten Jahren fertig geworden)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:23, 10. Mai 2022 (CEST)