Diskussion:Frauenruderverein

Lemma

Irgendwie liest sich der Artikel eher wie ein Text zu Frauenrudern generell, wäre das nicht ein besseres Lemma?--Emergency doc (Disk) 20:05, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das hört sich wie eine ganz brauchbare Idee an. Ich bin mit der Kohärenz des Artikels auch noch nicht zufrieden, aber hab bisher noch keine echte Verbesserungsidee. Mit Frauenrudern oder Frauenrudern in Deutschland wäre das wohl lösbar, dazu würde ich dann den Abschnitt „Geschichte“ vorziehen, und den zur „Struktur“ als Unterabschnitt der Vereine einbauen. @Countess Sofia: @Eli.P: Was meint Ihr? Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 20:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

Frauenrudern in Deutschland halte ich für die beste Lösung. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich finde auch, dass Frauenrudern in Deutschland das passendere Lemma ist, allerdings muss dann auch die Einleitung an das Lemma angepasst werden. Mach mal, was du für richtig hältst. -- Eli.P (Diskussion) 23:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Entschuldigt bitte meine späte Reaktion. Ich danke Euch für Eure Anmerkungen! Sie führten mich zu der Überlegung, ob sich das Problem vielleicht dadurch lösen ließe, aus dem einen Artikel zwei zu machen? Einen zum Thema „Frauenruderverein“ und den anderen zum Thema „Frauenrudern in Deutschland“. Was meint Ihr? Gruß --Countess Sofia (Diskussion) 19:37, 15. Apr. 2015 (CEST)

Puh, mit den vorhandenen Inhalten würde ich erstmal einen Artikel anvisieren, das kommt in meinen Augen besser. Alles weitere kann auch über eine Weiterleitung geregelt werden, so dass der Artikel – ganz gleich wo er nachher ist – unter beiden Stichpunkten gefunden werden kann. „Frauenruderverein“ ist ja letztlich eine Unterklasse von Ruderverein, ein Artikel der noch nicht existiert, aber zu dem ich schon seit langem einen Entwurf in der Pipeline habe (der leider irgendwie in selbiger feststeckt). Ich könnte das hier als Anlass nehmen, den Entwurf endlich einmal zu reaktivieren und zeitnah den Ruderverein fertig zu machen… Eure Meinung? Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 20:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Auch hier wieder: Entschuldige bitte meine späte Reaktion. Als ich von zwei Artikeln sprach, meinte ich natürlich, mehr Inhalt(e) zu verwenden. Allerdings sind meine zeitlichen Kapazitäten - zumindest zurzeit - ziemlich begrenzt. Auch deshalb begrüße ich Deinen Vorschlag, auf Weiterleitungen zurückzugreifen. Frauenrudervereine als „Unterklasse“ von Rudervereinen zu sehen, halte ich hingegeben für problematisch. Frauenrudervereine sind gleichwertig. Spezifikation nach Geschlecht tut in Hierarchien nichts zur Sache, oder? --Countess Sofia (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Countess Sofia, wir haben hier ja keine Eile. Du musst Dich nicht dafür entschuldigen, dass es manchmal dauert :) Wenn Du mittelfristig weitere Inhalte zu diesem Themenbereit beitragen möchtest, wäre das ganz großartig. Bis dahin würde ich dann wie oben vorgeschlagen die Umstrukturierung vornehmen (wenn ich selbst mal richtig Zeit hab). Es gibt durchaus Wege, das später in zwei separate Artikel aufzuteilen. Bzgl. Unterklasse: ich will den Frauenrudervereinen die Gleichwertigkeit überhaupt nicht absprechen. „Männerrudervereine“, die es ja ebenso gibt, sind genauso eine Unterklasse von „Ruderverein“, bei dem zunächst das Geschlecht keine Rolle spielt. Wir haben hier nur bisher keinen Artikel dazu. Unterklasse ist hier also so gemeint, dass es hier um Rudervereine mit einer zusätzlichen Randbedingung bzgl. der Mitgliedschaft geht. —MisterSynergy (Diskussion) 23:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo MisterSynergy, Danke für Dein Verständnis, was meine Zeitkapazitäten anbelangt. Und an dieser Stelle auch nur ganz kurz: Du schreibst „Randbedingungen“, meintest aber sicherlich Rahmenbedingungen, oder? Denn eben als „Randgruppe“ will ich Frauen nicht verstanden wissen. Beste Grüße --Countess Sofia (Diskussion) 16:08, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo Countess Sofia, ich schreibe (und rede) für gewöhnlich recht unbedarft los, ohne vorher allzuviel drüber nachzudenken. Deshalb will ich ausdrücklich auch nichts „zwischen den Zeilen“ kommunizieren und in keinem Fall hier Frauen zu Randgruppen herab degradieren. Meine Meinung zum Thema spielt darüber hinaus hier keine Rolle, deshalb gebe ich sie auch nicht ungefragt ab.

Davon abgesehen ist mir hier allerdings die Wortwahl durchaus korrekt gelungen: der Zustand einer Mitgliedschaft im hier beschriebenen Vereinstyp ist (meist) an die Bedingung des Geschlechts koppelt. So etwas wird typischerweise als Randbedingung bezeichnet, auch und vor allem im Vergleich zum Ruderverein ohne geschlechtliche Bedingung hinsichtlich der Mitgliedschaft. Über Männerrudervereine, die es ja auch gibt, würde ich genau dasselbe mit genau denselben Worten schreiben. Eine „Rahmenbedingung“ würde dagegen implizieren, dass diese von außen vorgegeben ist (und damit im Grunde hinzunehmen, weil unabänderlich). Das sehe ich hier nicht als gegeben an, oder bestenfalls äußerst indirekt.

Ich hoffe, das klärt jetzt das kleine Missverständnis auf. Beste Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Zur Lage des Bootshauses des Friedrichshagener Damen-Ruder-Clubs

Hallo CountessSofia. Ich habe deine änderung auf "am eingang zum Teltowkanal" wieder entfernt. In der kommentarzeile zur bearbeitung findest du dazu die koordinaten des clubhauses. Und: Friedrichshagen ist meilenweit vom Teltowkanal entfernt!! Der ref zum Museum sagt dazu nichts, weil dieses seit 2016 wegen sanierung geschlossen ist, da sind details offenbar nicht online verfügbar. Ich musste deshalb sogar die ganze URL austauschen, denn die vorherige führte auf eine fehleranzeige. Ich kenne übrigens die ganze gegend ziemlich gut, wohne in Berlin und war vor jahren selbst in einem (gemischten) ruderverein. Gruß 44pinguine☕ 09:38, 31. Okt. 2018 (CET)

(PS) Sorry, die Koordinaten waren leider nicht exakt, aber hier sind nun die richtigen: 52°26'47.35"N, 13°36'52.26"E. Wenn du die ansicht auf google earth kippst, kannst du sogar die front des bootshauses erkennen und ruderboote dort liegen sehen. Ich werde demnächst mein foto auf commons hochladen und in den artikel einarbeiten. 44pinguine☕ 09:52, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo @44Pinguine:, warum auch immer du auf Spree kommst... es ist definitiv falsch. Das Bootshaus des Friedrichshagener Damen-Ruder-Clubs lag am Eingang des Teltowkanals, nahe der Dahme. Also nichts mit Spree. Und zwar gar nichts. Sondern eher Grünau oder Adlershof. Deine Koordinaten beziehen sich vermutlich (ich prüfe das jetzt nicht nach, da ich anderes zu tun habe) auf den Friedrichshagener Ruderverein. Das Bootshaus d i e s e s Rudervereins, der sich von dem der Damen unterscheidet (!), liegt an der Müggelspree. - Wäre also schön, du würdest deine Entfernung meiner Korrektur wieder rückgängig machen. Danke und Gruß, Countess Sofia (Diskussion) 14:01, 31. Okt. 2018 (CET)

PS: Vielleicht magst du ja einen Artikel über den Friedrichshagener Ruderverein schreiben? Mit besten Grüßen! Countess Sofia (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo zurück. Ich habe mich mit der adresssuche beschäftigt und leider in den Berliner Adressbüchern zwar immer wieder Friedrichshagener Damen-Ruder Club 1901 gefunden, als adressen waren offenbar die vereinsvorsitzenden damen/fräuleins mit ihren privatadressen angegeben. Nur im jahr 1935 findet sich hinter dem namen des clubs der hinweis "Grünau". Außerdem habe ich von dem von mir lokalisierten bootshaus ein foto gemacht, das bis auf geringfügige umbauten und v.a. eine sanierung ganz genauso aussieht, wie das im artikel zu sehende gebäude von 1912. (In den adressbüchern findet sich dazu Hahns Mühle, was sich also auf den männerverein bezieht. Ich werd's noch hochladen... Von deiner adresse Teltowkanal war ich eigentlich wenig überzeugt. Denn ein Friedrichshagener DRC kann ja eigentlich nur in Friedrichshagen liegen, und das ist nicht am Teltowkanal. Erst die genauere suche, also v.a. die darstellung Chronik - Wir über uns hat mich überzeugt, dass ich falsch liege. Im lemma werde ich das nun korrigieren (den link aber auch als nachweis einstricken), doch einen eigenen artikel dazu werde ich nicht verfassen. Mehr wissen habe ich nicht darüber. 44pinguine☕ 19:40, 31. Okt. 2018 (CET)

Ebenso noch mal hallo @44Pinguine: ein sehr interessanter Aspekt, die Adresssuche. Vielen Dank für deine Mühen und die Hinweise! Spannend, dass sich im Jahr 1935 sogar ein expliziter Hinweis auf Grünau finden lässt. Ich denke ansonsten auch, dass dort eher Privatadressen angegeben waren (zumal in den Kriegsjahren), denn beispielsweise die Quitzowstraße (Adressbuch von 1943) findet sich im Ortsteil Moabit, und zwar nicht am Wasser gelegen. Auch ich finde es verwirrend, dass der Club, der sich namentlich auf Friedrichshagen bezieht, in Grünau ansässig gewesen sein soll beziehungsweise war, und erkläre es mir so: Offenbar fand sich zwischen 1901 und 1912 einfach kein geeignetes Bootshaus in Friedrichshagen, so dass, als sich das Angebot in Grünau auftat, die Damen irgendwann beschlossen, sich dort anzusiedeln. Ein Kompromiss sozusagen, um überhaupt ein Grundstück am Wasser zu haben? - Das Foto vom Friedrichshagener Ruderverein bitte ich dich, nicht in den Artikel „Frauenruderverein" einzubinden. Er hat dort m. E. thematisch nichts verloren. Auch wenn die Ähnlichkeit der beiden Häuser frappierend ist oder sein sollte. Der Vergleich würde eher zu einem Artikel über die damalige Bauweise oder einen Architekten (vielleicht war es derselbe?) passen? Vielleicht magst du darüber etwas schreiben? Freundliche Grüße Countess Sofia (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2018 (CET)

---

Abschließend:

Männer-Bootshaus an der Müggelspree, eröffnet 1912; Baumeister Franz Abbe

Damen-Bootshaus in Berlin-Grünau,
eröffnet 1912; Baumeister ?

Hier ist das bootshaus des Friedrichhagener Ruderclubs 1892 (linkes bild), es ist ein geschütztes Berliner Baudenkmal, Adresse Hahns Mühle 12, wurde 1912 eröffnet (!) und entstand nach Plänen von Franz Abbe. Zum Vergleich habe ich daneben das Bild aus dem Lema gestellt. Sowohl die Gleichzeitigkeit als auch die verblüffende ähnlichkeit sprechen für deine/meine annahmen. Das sind allerdings im sinne von WP nur TF, können also ohne brauchbare belege nicht weiter verwendet werden. Grüße noch einmal zurück 44pinguine☕ 14:02, 1. Nov. 2018 (CET)