Diskussion:Fredersdorfer Mühlenfließ

Es gibt zahlreiche Literatur zum Fredersdorfer Mühlenfließ leider besitze ich keine hierzu... (nicht signierter Beitrag von 84.189.116.96 (Diskussion) 21:17, 9. Aug. 2005)

Wie auch immer - anmelden und bei Wiki mitarbeiten (ich komme aus Schöneiche, kenne den Fließ natürlich). HEIMAT! Kenwilliams 23:49, 9. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich wollte ich mit den Bildern das ganze übersichtlicher machen z.B. wo liegt der Bötzsee hatte extra das satelitenbild dazu bearbeitet ,vielleicht zu viel bilder? (ich bin auch aus Schöneiche)--MaxC 00:52, 19. Jan 2006 (CET)

Natürlich sollte der Artikel etwas größer sein für mehrer Bilder. Aber ich hatte das Bötzseebild deshalb rausgenommen, weil es eben um den Bötzsee ging, nicht um den Fließ. Das verwirrt vor allem Leute, die die Gegend nicht kennen. Im Frühjahr mache ich mal ein paar gute Bilder. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:19, 19. Jan 2006 (CET)

Positionskarte

Eine Karte wäre sehr wünschenswert - aber die hier macht gar keinen Sinn. Überdimensioniert, zerreißt den bislang ausgewogen und zurückhaltend bebilderten Artikel völlig und schafft es dennoch nicht wirklich zu zeigen, wo der Verlauf ist. Der Ausschnitt der Karte müßte sich auf den Norden des Müggelsees konzentrieren. Diese Karte hat ihre Berechtigung anderswo, macht bei solchen kleinen Gewässern aber schlichtweg keinen praktischen Sinn. Marcus Cyron Reden 17:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du etwas nicht schön findest, kannst du es auch erst einmal kritisieren und den Autor zur Verbesserung ermuntern.

Ich habe gersde festgestellt, dass es eine Kartevon gerinerer Fläche gibt, in die sich der Verlauf mit geringer Mühe einzeichnen lässt. Wenn ich sie entsprechend präpariert habe, tausche ich sie aus.--Ulamm (Diskussion) 17:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Du trägst eine sinnfriee Karte ein, weil du weisst wie es geht. Na super. Nicht weil sie Sinn macht. Das ist Aktionismus aber keine saubere Wikipedia-Arbeit. Trage die Karte ein, wenn du es sinnvoll machen kannst. Bis dahin bleibt sie draussen. Marcus Cyron Reden 17:28, 22. Apr. 2016 (CEST)

Die Karte macht so tatsächlich keinen Sinn - sollte draussen bleiben. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:30, 22. Apr. 2016 (CEST)

+1 Ich meine ebenfalls, die Karte hat in dieser Form keinen Sinn. --Pölkkyposkisolisti 18:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

+1 Das Fredersdorfer Mühlenfließ, der Artikelgegenstand, ist auf der Riesenkarte überhaupt nicht erkennbar. --Oltau 18:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

Noch einmal ausdrücklich - das ist weder die Ablehnung einer Positionskarte noch so einer Karte überhaupt. Nur bitte eine, die auch den Artikelgegenstand sinnvoll einbindet. Und die ihrerseits sinnvoll in den Artikel eingebettet wird. Marcus Cyron Reden 18:33, 22. Apr. 2016 (CEST)

Echt gute, detaillierte Karte – hab sie mir gleich kopiert – aber tatsächlich fehlende Beschriftung des relevanten Objektes und Abschnitt zu groß, daher unpassend. Die Reverts vor dem Dialog auf der Diskussionsseite waren hier aber nicht notwendig (von beiden Seiten), da kein Vandalismus... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mein erster Revert und der Start der Diskussion gehören zusammen. Marcus Cyron Reden 21:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

Dialog findet jedoch frühestens nach 2 Diskussionsbeiträgen statt... Wolf170278 (Diskussion) 22:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ja und? Es war die Begründung des Artikel-Reverts. Wer die Riesenkarte trotzdem drin haben möchte, muss dann entsprechende Argumente dafür liefern ... --Oltau 22:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

Wie ihr sehen könnt, habe ich in einer vorhandene Karte das Fredersdorfer Mühlenfließ und ein paar andere interessante Dinge nachgetragen.--Ulamm (Diskussion) 01:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre alles OK, wenn du das nicht mit deiner diskreditierenden Phantasie verbinden würdest. Es ist schade, wie man die eigene unbestreitbar gute Arbeit durch derartigen Blödsinn selbst kaputt macht. Marcus Cyron Reden 01:42, 23. Apr. 2016 (CEST)

Durch die heutige Änderung bei den Positionsmarken, sieht man diese kaum noch – vielleicht doch lieber rote Töne nehmen? Wolf170278 (Diskussion) 19:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

Quelle

Es gibt eine amtliche Definition des Gewässers und die ist in amtlichen Karten, d.h. der DTK nachzulesen, z.B. im Brandenburg-Viewer. Wer diese Fakten nicht zur Kenntnis nimmt, irrt.--Ulamm (Diskussion) 01:23, 23. Apr. 2016 (CEST)

Zahlen, die du offenkundig selbst zusammen reimst, reinster POV, erneut in den Artikel eingebracht. Echt, es reicht jetzt. Marcus Cyron Reden 01:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gliederung

Die Gliederung sollte überarbeitet und für einen Fluss-Artikel angepasst werden. Der erste Teil des Verlaufes ist in der Einleitung zu finden. Dann kommt erstmal der Entstehungs-Abschnitt, gefolgt vom gemischten Siedlungs- und Namens-Abschnitt. Erst dann folgt der zweite Teil des Verlaufes vermischt mit Hydrologie und Morphologie im Abschnitt „Verlaufsbeschreibung und Probleme“. Zuletzt der LSG-Abschnitt.

Gemäß Wikipedia: Formatvorlage Fluss (Name, Geografie, Geschichte, Umwelt) würde ich die Einleitung bei den ersten beiden Sätzen belassen und danach den Abschnitt „Name“ mit dem letzten Absatz des aktuellen Siedlungs-/Namens-Abschnittes befüllen. Anschließend würde ich einen Abschnitt „Geografie“ oder „Geologie“ mit den Unterabschnitten „Verlauf“, „Hydromorphologie“ und „Entstehung“ anlegen. „Verlauf“ würde ich mit dem Verlaufsteil der aktuellen Einleitung und dem Verlaufsteil aus dem aktuellen Verlaufs-/Problem-Abschnitt befüllen. In „Hydromorphologie“ würde ich den Rest aus dem aktuellen Verlaufs-/Problem-Abschnitt packen. Den Siedlungsteil würde ich danach in einen Abschnitt „Geschichte“ schieben. Danach, wie auch aktuell den LSG-Abschnitt.

Falls keine Gegenstimmen kommen, würde ich das so auch umsetzen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 11:34, 23. Apr. 2016 (CEST)geändert Wolf170278 (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Sicherlich wäre ein Unterabschnitt „Quelle“ im Abschnitt „Geografie (Geologie)“ noch vor „Verlauf“ auch sinnvoll... Wolf170278 (Diskussion) 12:06, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe viel Zeit und Energie in diesen Artikel gesteckt. Anders als viele andere habe ich den mit echter Literatur verfasst und nicht nur irgendwas geschrieben. Nun kommt ihr daher und bringt alles durcheinander oder euren POV ein. Der Artikel ist dank euch jetzt Schrott. Vielen Dank. Ich bin raus. So machen hier Rechthaber immer wieder ohne wirklich etwas beizutragen alles kaputt. Marcus Cyron Reden 14:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Na mal gut, dass ich gefragt habe, bevor ich umgegliedert habe – ich werte das mal als Gegenstimme, auch wenn Du nun raus bist. Aber, kaputt gemacht? Wolf170278 (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

• Ich finde Wolfs Vorschlag gut.
• Zur Geschichte habe ich noch zwei kritische Anmerkungen:
  • Der slawische Name dürfte im 5. bis 7. Jahrhundert n. Chr. entstanden sein und hat nichts mit der letzten Kaltzeit zu tun (Das Problem wird ja auch durch Wolfs Gliederunsgsansatz gelöst.)
  • Die Vostellung, dass es nach dem Ausbleiben des Schmelzwassers zunächst noch einen oberflächlichen Gewässerverlauf gegeben haben soll, halte ich für ziemlich spekulativ. Unterirdische Gewässerverläufe gibt es nicht nur in Gebieten, deren Untergrund aus Kalk-Festgestein besteht (Schwäbische Alb, Dinarischer Karst), sie sind auch in Lockergesteins- = Moränengebieten nichts ausßergewöhnliches, beispielsweise in der Kühlung in Mecklenburg.--Ulamm (Diskussion) 18:29, 23. Apr. 2016 (CEST)