Diskussion:FreeBSD/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:FreeBSD/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:FreeBSD/Archiv#Thema_1

Ceren Ecren

frage: sollte/könnte man hier einen link zu/über ceren ecren ( _dem_ daemonbabe ) einfügen? sysdef 03:42, 14. Mai 2004 (CEST)

Naja, gehört meiner Meinung nach nicht wirklich in eine Enzyklopädie, aber hier auf der Diskussionsseite kann man sie ja mal erwähnen [1] :-) Arved 21:30, 16. Mai 2004 (CEST)

Logo

Logo: Das Logo ist eigentlich erst letztens gelöscht worden (Lizenz nicht vereinbar), und jetzt hat es schon wieder wer hochgeladen. Die komische Lizenz ist auch einer der Gründe für http://logo-contest.freebsd.org/ Arved 22:15, 15. Mär 2005 (CET)

Ich habe das Maskottchen zwar nicht hochgeladen, fände es aber schade darauf zu verzichten. Vorsichtshalber habe ich das Copyright entsprechend http://www.mckusick.com/beastie/mainpage/copyright.html heute ergänzt, auch wenn wir sicher nicht als "Individuals" durchgehen. Die Seiten en:FreeBSD und en:BSD nutzen ein Xfig Rendering des 4.3 BSD-Daemon unter der "Bear-Ware Licence" revision 42. Ich denke wir sollten das gleiche hier tun und den BSD-Daemon dann auch als Maskottchen und nicht als Logo bezeichnen. --StefanPauly 23:17, 25. Mär 2005 (CET)

Das ist eine gute Idee! Die Beerware License ist auf jeden Fall Wikipedia kompatibel :-) Arved 10:59, 26. Mär 2005 (CET)

Im Text steht, das Maskottchen sei Namenlos. Im FreeBSD Umfeld ist heißt es Chuck.

Nein, Lies dir einmal den Artikel zum Maskottchen durch, da steht das genauer erklärt. Arved 20:18, 20. Aug 2006 (CEST) (Übrigens Du kannst Deine Beitrage mit 4 Tilden Unterschreiben ~~~~)

TCP/IP-Stack

Microsoft hat TCP/IP-Stack von FreeBSD in Windows eingebaut? Ein paar Gedanken dazu:

• Solange niemand eine stichhaltige Quelle vortragen und im Artikel nennen kann, ist es ein Gerücht.

• Teile des TCP/IP-Stacks? Falls Microsoft irgendetwas wiederverwertet haben sollte, dann war FreeBSD höchstens bei Version 1.0, denn das Gerücht existiert zumindest seit Windows NT (1994). Man kann also stark davon ausgehen, dass heute - mehr als 10 Jahre später - nichts mehr von dem Code übrig ist; weder in Windows noch in FreeBSD.

• Hat Microsoft über einen längeren Zeitraum regelmäßig Code von FreeBSD in Windows eingebracht? Das zu belegen wird noch schwieriger als das Gerücht selbst.

• Das Gerücht entstand vermutlich, weil die Winsock-API, die seit frühesten Windows-Versionen bis heute verwendet wird, und die ursprüngliche Berkeley-Socket-API aus den 80er Jahren nahezu identisch sind; so wie es bei fast jedem heute stärker verbreiteten Betriebssystem der Fall ist. Die Socket-API ist das einzige nachweisbare BSD-Vermächtnis in diesem Zusammenhang.

Hallo Björn. stichhaltige Quelle: Releasenotes von Windows XP http://support.microsoft.com/kb/q306819/ neben der UCB, USC, UMICH und MIT wird dort auch FreeBSD Entwickler Luigi Rizzo im Copyright angefuehrt, was darauf hindeutet, das eventuell sogar Teile von ipfw oder dummynet in XP drin sein könnten. Arved 18:54, 10. Mai 2005 (CEST)

Hm, laut http://www.ka9q.net/worm/ handelt es sich wahrscheinlich um eine Multicast Implementierung. Arved 19:16, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo eine stichhaltigere Quelle dafür dass es kein Gerücht ist:

http://msdn.microsoft.com/library/deu/default.asp?url=/library/DEU/vccore/html/_core_windows_sockets.3a_.background.asp

Naja das ist nur eine allgemeine Beschreibung der BSD Socket API. Arved 16:16, 10. Jan 2006 (CET)

Also so wie ich das verstanden habe, gibt es in der Tat keinen Beweis, dass MS FreeBSD Code Benutzt sondern nur die Behauptung, dass solches geschen ist von einem FreeBSD Entwickler. (Siehe: http://ezine.daemonnews.org/200108/dadvocate.html ) Das "Irgendetwas" von BSD in Windows steckt wird in dem Artikel auch gesagt. Es läßt sich die Zeile >> (c) 1983 The Regents of the University of California. All rights reserved. << mit einem Texteditor in ftp.exe (liegt im Ordner system32) finden (Das is ja ein alter Hut). Dieser String ist die Erste Zeile der BSD Lizenz ( http://de.wikipedia.org/wiki/BSD-Lizenz ). Was natürlich nicht beweist, dass etwas aus FREEBSD genommen wurde. --Moritz

Link zu www.bsdforen.de

Hallo, ich bin es mittlerweile leid, dass einzelne User immer wieder meinen, den Link zu www.bsdforen.org aus der Linkliste 'rauslöschen zu wollen. Offensichtlich besteht ja starkes Interesse daran, diesen Link im Artikel 'drin zu lassen. Was soll das also? Der Link schadet niemandem, eröffnet dem Leser aber die Möglichkeit, sich in der größten deutschen online-BSD-Community umzusehen und/oder sich dort zu beteiligen. FreeBSD ist ein Projekt, welches einzig und allein auf einer Community basiert! Also bitte, der Link passt sehr gut in den Artikel und ist keineswegs fehl am Platze. Es gibt nunmal keine deutschsprachige Community, die in das FreeBSD-Projekt integriert ist. Diese Aufgabe übernimmt daher bsdforen.de bzw. bsdforen.org. Gegen den Link spricht nichts, aber auch gar nichts. -- Endorphine 19:00, 21. Jul 2005 (CEST)

jetzt hat sich mein revert hier leider ueberschnitten. Aus Wikipedia:Verlinken zitiert :

Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine sehr gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.

Ich hab statdessen mal nen dmoz link gesetzt. Mir waer zwar ne FreeBSD Kategorie lieber als ne allgemeine BSD Kategorie. Und ich kann auch mit einer Entfernung dieses links leben. Hier sollen ausserdem links ueber FreeBSD, nicht zu FreeBSD. Ich weiss nicht, ob der Unterschied so klar ist ;-). Der "Geschichts-link" waer wohl ok, wenn der Inhalt ok waere. Die screenshots sind sicher nix besonderes. Den distrowatch link faend ich so gerade noch ok. Was auf keinen Fall rein sollte sind, 3rd-party "Kochanleitungen". Darum geht's zwar alles nicht, aber vielleicht demonstrieren ja die Beispiele die Kriterien. --Signal 11 ? 19:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Unterschied zu Linux

Es wäre schön, wenn man den Unterschied zum Linux Kernel (der ja auch in BSD/Unix seine Wurzeln hat) noch mehr herausstellen könnte; in Bezug auf Aufbau, eventuell Unterschiede in der "Größe" (im Sinne von Umfang), Geschwindigkeit und und und ... --Fun-total 19:16, 16. Mai 2006 (CEST)

Was für BSD Wurzeln meinst Du hat der Linux Kernel? Was für eine Größe meinst Du, Lines of Code? Und mit welchen Benchmarks auf welcher Plattform, willst Du die Geschwindigkeit messen? Und was ist mit den anderen Betriebssystemen (Windows, Solaris etc..) Ich glaube das Thema ist zu kompliziert als das man das in ein paar Absätzen abhalten könnte, ohne das das in endlosen Flames endet. Arved 22:57, 16. Mai 2006 (CEST)

Der Linux-Kernel hat keine Wurzeln in BSD oder direkt in Unix, allenfalls über Umwege in Minix. Linux "imitiert" (bitte nicht als Wertung verstehen!), die BSD-Derivate "wurzeln".

http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php

http://www.levenez.com/unix/history.html

http://www.zwahlendesign.ch/images/screenshot/unix_desktop_linux_1600x1200.jpg

Geschwindigkeit muß man je nach Anwendung selbst evaluieren, außer flamewars kommt sonst nicht viel bei rum.

Oliver.

Also linux hat ja eher ein Monolithischen Kernel (auch wenn mich das wundert), wie sieht das bei FreeBSD aus? Ist das ein Micro oder ein Mono Kernel, oder gar hybrid? wäre auch gut wenn das in dem Artikel stehen würde. --Fun-total 11:13, 2. Jul 2006 (CEST)

[edit] Oops, ich war mir anfangs sicher, dass BSDs und Linux Hybrid-Kernel sind, aber musste feststellen, dass sie doch monolithisch sind. Auch die englische Wikipedia sagt das und im Buch "The Design and Implementation of FreeBSD" stehts ebenfalls (u.a. S. 22). So ganz ist mir das aber nicht klar, da bei beiden Kerneln Treiber nicht bzw. nicht zwingend im Kernel sein müssen und daher eigentlich ein Hybrid-Kernel sein müsste. (Das hast du ja auch auf der Linux-Kernel-Diskussionsseite angemerkt).

Ein Vergleich zwischen verschiedenen Kerneln sollte jedenfalls nicht in den Artikel und wenn überhaupt nur in einen separaten Artikel. --Gronau 13:17, 2. Jul 2006 (CEST)

Üblicherweise laufen die Treiber bei Linux und FreeBSD im Kernel. Selbst wenn es sich um separate Module handelt, die man nachträglich laden bzw. entladen kann, so läuft dennoch der Code im Kontext des Kernels ab. Das ist in der Literatur häufig das entscheidende Kriterium, wenn es darum geht zu entscheiden, um welche Art Kernel es sich handelt. Um Mikrokernel handelt es sich jedenfalls definitiv nicht, da zum Beispiel die gesamte Netzwerkbehandlung neben vielen anderen Dingen im Kernel steckt. Das würde bei einem Mikrokernsystem im Prozessbereich realisiert sein. Um einen Hybridkernel kann es sich auch nicht handeln, da eigentlich überhaupt keine Kernelaufgaben als Benutzerprozesse realisiert sind. Da bleibt eigentlich nichts anderes übrig als dass es sich um monolithische Kernel mit modularem Aufbau handelt. Der Begriff "monolitisch" mag irreführend sein, da "aus einem Guss" heute nicht mehr passend ist. --Björn König 09:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Warenzeichen FreeBSD

Das Wort "FreeBSD" und das Logo sind eingetragene Warenzeichen der FreeBSD Foundation und das sollte irgendwie auch erwähnt werden; möglichst im einleitenden Absatz. Ich habe mit der FreeBSD Foundation Kontakt aufgenommen und um Erlaubnis zur Verwendung gebeten. Die Erlaubnis wurde erteilt unter der Bedingung dass sich die Sätze "The mark FreeBSD is a registered trademark of The FreeBSD Foundation" und "The FreeBSD Logo is a trademark of The FreeBSD Foundation" im irgendwo Artikel befinden. Möchte jemand vielleicht einen Vorschlag machen, wie die eingebaut werden können? --Björn König 16:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Überhaupt nicht. Ich glaube nicht, dass das mit der GNU FDL, unter der die Wikipedia steht, vereinbar ist. Fair use gibt es in Deutschland auch nicht, daher lassen wir es lieber. --132.176.113.68 07:48, 11. Apr. 2007 (CEST)

Weblinks: http://portal.bsdgroup.de/ versus http://www.bsdforen.de/

Ich habe den Link zum ursprünglichen Wiki der BSDForen [2] wieder hergestellt, das es wesentlich mehr Ihnhalt zu haben scheint als [[3]]. (BTW:Eine andere Linkfarbe als grau wäre sinnvoll!) Ich finde nicht, dass ein gefülltes Wiki unter »Seite mit ständig wechseldem Inhalt« (siehe: WP:Weblinks) fällt, da ein Großteil der Artikel ja konstant bleibt.

Ich bin weder Mitglied des einen noch der anderen Community und ich fände es hilfreich, wenn die Leute aus den beiden Commutities ihren Streit nicht in Form eines Spam-Wettbewerbs austragen würden.--Harald Mühlböck 08:06, 24. Mär. 2007 (CET)

Dass die Links im Wiki der Seite der BSD-Group nicht farbig sind (zumindest in Opera 8.20 FreeBSD), halte ich für einen schweren Usability Magel dieses Wikis. Falls jemand von BSD-Group hier mitliest, würde ich darum bitten, das auszubessern.

Ansonsten könnte man hier in Ruhe ausdiskutieren, welches Wiki hier verlinkt werden soll. Ich fände es sehr schade, wenn auf Grund eines (?) Users keines der deutschspachigen BSD-Wikis mehr verlinkt werden könnte oder die Site gesperrt werden müsste. Falls die IP den Administatoren eines der beiden Foren bekannt ist, wäre es vielleicht sinnvoll den dahinterstehenden Benutzer über im Webforum oder per E-Mail zur Raison zu rufen.--Harald Mühlböck 21:58, 22. Mai 2007 (CEST)

Mich persönlich stört die Art und Weise, wie hier versucht wird, bsdgroup.de zu verlinken – einfach den „Konkurrenzeintrag“ entfernen statt den eigenen Link einzutragen. Mindestens sehr schlechter Stil von der IP, wobei ich selbst weder mit der einen noch der anderen Seite irgendwas am Hut habe. --Mark Nowiasz 22:18, 22. Mai 2007 (CEST)

@Harald Mühlböck: Die Link-Farben hab ich soeben geändert..

Diese ganze Aktion ist doch langsam Peinlich. Ich kenne die Verlinkungsregeln von WikiPedia nicht, daher gehe ich nur auf wiki.BSDForen.de vs. BSDWiki.de ein.

Was wie davon verlinkt wird, wenn es dann verlinkt werden soll/darf, sollte doch nur die Aktualität entscheiden (bei einzelnen Artiklen).

Der BSD-Geschichts Artikel, der ursprünglich von Axel S. Gruner (asg grunix.de) geschrieben worden ist, wird sicher im BSDWiki mehr Aufmerksamkeit Geschenkt in Zukunft da asg Admin dort ist. Was ein BSD-Wiki selber angeht so ist das BSDForen-Wiki sicher grösser. Also sollte man das verlinken oder eben beide.

An beide Seiten: Links andere "Seite" zu löschen ist keine feine Art! Wenn dann ergänzen.

Letztendlich ist mir total schnuppe was hier verlinkt wird, nur das hin und her ist mal peinlich.

Das Argument im BSDGroup-Wiki sei wechselnder Inhalt verstehe ich nicht. Klar hat ein Wiki wechselnden, wachsenden Inhalt. Wenn das allerdings so gemeint ist das der Inhalt nicht Konsistent ist, dann möchte ich das mal bitte erläutert haben!

Aron, der Admin von BSDGroup ist (nur das man mich auch ohne zu spekulieren gleich auf eine Seite schmeissen kann ;-) -- Paefchen 17:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke für's Linkumfärben! Da das Wiki von BSDforen offenbar nicht mehr zugänglich ist, habe ich jetzt nur das Wiki der BSDGroup verlinkt. Wenn beide Wikis wieder online sind, werde ich wieder den ursprünglichen Eintrag, der beide Wikis auflistet auf deren Verwandtschaft hinweist herstellen.

Diese Diskussion ist nicht sonderlich sinnvoll. Weiter oben wurde bereits auf WP:WEB (mittlerweile dort) verwiesen mit dem Hinweis hier keine derartigen Seiten zu verlinken. Zwar finde ich den dort verlinkten Eintrag von grunix selbst sehr informativ, allerdings wird bei uns die BSD Geschichte bereits in Berkeley Software Distribution abgehakt. Alles andere sind diverse HowTos und haben keinen enzyklopädischen Wert. Ich bitte darum, sich daran zu erinnern, was die Wikipedia ist. Wikipedia ist kein HowTo und keine Unix-Einsteiger Seite. Aus diesem Grund existiert der Punkt 2.2.2 in WP:WEB ja auch. Sollte Harald Mühlböck, mit dem ich hier keinen EditWar starten möchte, oder irgendwer sonst Gründe dafür haben sollte, warum diese Regelung überholt sein sollte, dann bitte ich darum das zuerst dort zu klären. Ich werde daher gleich mal ne Frage dazu stellen. --Trac3R 23:56, 10. Jul. 2008 (CEST)

wiki.freebsd.org

... Ich überlege außerdem, ob nicht das http://wiki.freebsd.org/ aus der Link-Liste entfernt werden sollte, da es eher für Entwickler ist, als für Leute, die allgemeine Informationen zum Betriebssystem suchen.--Harald Mühlböck 11:01, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde es stehen lassen. Das FreeBSD-Wiki führt durchaus Informationen die relevant sind für reine Benutzer. Als Beispiel sei mal das PatchKit für MacBooks genannt. -- Paefchen 03:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Also ich würde gern wissen wieso jemand den Gnome Desktop in die Kurzbeschreibung gestellt hat. Was ist daran FreeBSD spezifisch? Vor kurzem war doch noch der Prompt mit motd und Copyright Meldung dort, hat hat den jemand ausgewechselt nur damit das System Klickibunti-DAU-freundlich aussieht? Ich finde es kontraproduktiv wenn viele solcher sinnlosen Bilder in Artikeln vorkommen, nicht nur das Gnome immer gleich aussieht, die Ladezeiten der Artikelseiten werden auch nicht kürzer. Wenn ich den Prompt wiederfinde, würde ich das Bild gern wieder ersetzen. Ansonsten schlage ich vor es zu löschen. Gibt es dazu andere Meinungen? --Trac3R 00:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Löschen ist eigentlich keine schlechte Idee. Wie wäre es dagegen mit einem hübschen Logo, wie im englischsprachingen Wikipedia-Artikel zu FreeBSD? -- DerDude Mon Apr 7 14:09:55 CEST 2008

Wenn es dabei bleibt, wäre ich dafür. Allerdings haben auch die einen Gnome Screenshot dort reingestellt. Am Ende stellt sich nur die Frage nach der Lizenz des Bildes. AFAIR ist die nicht Wikipedia kompatibel, die FreeBSD Foundation hat da was dagegen und will ihren Namen dann im Text sehen.--Trac3R 16:11, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Gesetzeslücke der Schöpfungshöhe macht es möglich das einfache Logo in Deutschland zu verwenden. Damit wäre das dann auch geklärt.--Trac3R 02:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Jails

Könnte vielleicht jemand dieses herausragende Merkmal des Systems (mit sysjail nach Open- und NetBSD portiert) in den Artikel einfügen? Ich schätze es würde am besten als Paragraph in die Versionsgeschichte passen, allerdings wurden FreeBSD Jails in 5.X eingeführt, und dazu findet sich hier nicht so viel. Ich würde ja selbst gern, aber ich will den Artikel nicht versauen. ;) --Trac3R 17:41, 4. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn 4.2BSD das gleiche ist wie FreeBSD 4.2 (und das ist es nicht, das letzeres aus 4.4BSD light hervorgegangen ist), dann würde die Änderung hier Sinn machen, aber das verbesserte, eigene, neu aufgebaute FreeBSD Jails gibt es erst seit 5.0. --Trac3R 22:02, 5. Apr. 2008 (CEST)

Wie kommst Du auf 4.2 BSD? Laut manpage wurde es in 4.0 entwickelt. Das die jails in 5.0 verbessert wurden steht uebrigens schon weiter unten, bei "neue Funktionen von FreeBSD 5.0" arved 14:37, 6. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, hab mich im Handbuch verlesen und mich mit chroot vertan, das gibt es nämlich seit 4.2BSD. Also FreeBSD 4.X ist korrekt. Und das mit der Änderung steht dort, weil ich es eingefügt hab. Ich werd den Fehler jetzt beheben. --Trac3R 02:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Man kann dafür IMO durchaus ein eigenes Kapitel "Besonderheiten" machen, das fängt dann eben an mit "seit Version x.y bietet FreeBSD mit Jails die Möglichkeit ..." usw. --Bernd vdB 00:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Release Termin zu 8.0

... stimmt nicht. http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20091126:01

Gleiches gilt auch für die engl. Seite. Der off. Releasezyklus schließt mit der off. Bekanntmachung ab und NICHT mit der Verfügbarkeit auf den Downloadserver. (nicht signierter Beitrag von Darktrym (Diskussion | Beiträge) 16:12, 27. Nov. 2009 (CET))

Dem schließe ich mich an, Releasetermin ist der Tag an dem das Release vom Projekt offiziell freigegeben wird. Neben einer Verfügbarkeit auf den Downloadserver haben auch Nachrichten auf golem.de, heise.de & co keinen ändernen Einfluss auf das richtige Releasedatum.

--Wurschthans 16:57, 27. Nov. 2009 (CET)

Preis: beliebig

Gibt es Gründe, warum dieses Attribut bei allen BSDs steht? Was soll das bedeuten, dafür bezahlen muss man nicht? (nicht signierter Beitrag von Darktrym (Diskussion | Beiträge) 20:57, 27. Nov. 2009 (CET))

Runterladen kostet nix, als CD/DVD zuschicken lassen kostet was. :)
-- Tuxman 22:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Bedeuten soll es wohl, dass das "Free" in "Free Software" wie "Freedom" gmeint ist und nicht wie " Free Beer". Diese Freiheit schließt auch mitein, dass jeder FreeBSD verkaufen kann. So wird FreeBSD meist für Geld auf DVDs angeboten. Aber dennoch bin ich dafür, das raus zu nehmen. Denn, dass der Preis eines Produkts von einem Anbieter nach belieben festgelegt werden kann, das ist der Normalfall. Bei fast jedem Prodkut ist das so. Nur die Ausnahme (d.H eine Lizenz die kommerzielle Weitergabe verbieten würde oder eine Amtliche Preisregelung) wäre IMO erwähnenswert. --Harald Mühlböck 23:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Begründungen reichlich absurd. Sowie ich das sehe, kosten die Betriebssystem nichts. Wer zusätzliche Leistungen haben möchte, der zahlt bzw. spendet Geld. Damit werden dann die Herstellungskosten/Portokosten beglichen und eine Spende abgeführt.

Auch scheint es so zu sein, das die dt. Seiten, die einzigen (Seiten) sind, die diesen Aspekt ins Spiel bringen. Und mit dem Ausdruck BSD License wird ebenfalls schon den Kostenpunkt/rechtl. Situation hingewiesen.

FreeBSD/OpenBSD/NetBSD leben von Spenden weniger von den CD Verkäufen. Selbst OpenBSD hat dies eingesehen und veröffentlicht seit einiger Zeit die ISOs auch auf den Servern. Der CD Verkauf ist nur eine Geschenk, damit der Spender was in der Hand hält. Bei OpenBSD gibt es CD, Box mit Aufmachung und Aufkleber. Auf den Seiten findet man auch keine Aufrufe zum CD-Kauf sondern zur Unterstützung durch Spenden bzw. CD-Kauf(inkl. Auflistung was davon als Spende übrig bleibt).--Darktrym 01:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kannst Du auf den Diskussionsseiten der anderen Artikel, die ebenfalls dieses "PReis: beliebig" beinhalten, einen kurzen Hinweis auf die Diskussion hier anbringen.--Harald Mühlböck 09:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Aufzählung STABLE, CURRENT

Mit der Aufzählung STABLE und CURRENT habe ich ein Problem: Normalerweise gibt's RELEASE, STABLE und CURRENT, wobei RELEASE und dessen Patches empfohlen wird, STABLE keineswegs "stabil" ist, sondern nur der Entwicklerzweig, der von RELEASE weggebrancht wurde, und CURRENT ein Entwicklerzweig, der normalerweise keine Version enthält, die releast wurde (nur bei 5.x haben sie es diesmal anders gemacht). http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:yanestra 04:44 09. Sept 2004 (CEST)

Äh, nein, Du bringst da etwas durcheinander, Die RELEASE Zweige werden vom STABLE zweig abgezweigt, nicht umgekehrt. Welcher Zweig zu empfehlen ist, hängt von den Anforderungen ab. Ich kenne Server und Desktops die auf CURRENT laufen. Aber Empfehlungen gehören ins FreeBSD Handbuch und nicht in die Wikipedia.

Außerdem, wie kommst Du darauf das STABLE instabil ist? Ein Gegenbeispiel z.B. mein Mailserver :-):

$ uname -a
FreeBSD huckfinn 4.9-STABLE FreeBSD 4.9-STABLE #0: Mon Feb  9 21:55:40 CET 2004     arved@sauna.arved.de:/usr/obj/usr/local/home2/source/RELENG_4/src/sys/HUCKFINNipf  i386

$ uptime
11:49pm  up 181 days,  7:21, 9 users, load averages: 0,01 0,02 0,00

Das CURRENT "normalerweise" Versionen enthält steht übrigens nirgendswo im Artikel. Arved 00:10, 11. Aug 2004 (CEST)

Umstrukturierung

Ich hab den Artikel wie OpenBSD und NetBSD umstrukturiert: Ich glaube nicht, dass ein Leser als erstes wissen will, wie FreeBSD entwickelt wird, sondern was FreeBSD ueberhaupt ist :-). --Sig11 20:51, 18. Okt 2004 (CEST)

Was spricht gehen Forum-link UND gegen link auf Geschichte von BSD?

Was spricht denn gegen einen link auf www.bsdforen.de? Das kann den werten Leser doch nur weiterbringen wenn er sich dafür interessiert. Fehlt diese Angabe spricht das für mich etwas gegen eine freie Information.

Was spricht gegen einen link auf die komplette Geschichte von *BSD im bsdforen wiki?

Im wesentlichen spricht Wikipedia:Verlinken dagegen. Dort steht u.a keine Links auf Foren. --Qbi 23:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 84.221.78.52  setzt Lösch-Marker Delete für Image:BSD-daemon-rendering.png (diff);

-- DuesenBot 20:38, 19. Aug 2006 (CEST)

FreeBSD-Derivate und Distributionen

Ich möchte darauf hinweisen, dass es zu dieser Abschnitt in die Artikel Berkeley Software Distribution und Vergleich von BSD-Betriebssystemen aufgeteilt werden sollte bzw. jetzt schon redundant dazu ist. Wirklich FreeBSD spezifisch ist er mit Sicherheit nicht. --Trac3R 00:59, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kapitel für Versionen

Habe mir erlaubt, für die Versionen 6.0, 7.0 und 7.1 eigene Unterkapitel anzulegen, vor allem damit auf diese per #anker-Link verweisen kann. Angesichts der eher seltenen Versionswechsel ist das IMO tragbar. --Bernd vdB 00:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Überarbeiten

Da dieser Artikel nun seit Jahren qualitativ stagniert, möchte ich hier einige Hinweise und Vorschläge anbringen, welche Änderungen am Artikel notwendig sind für eine Grundsanierung:

• Die Einleitung besteht nur aus einem Satz. Die Verwandtschaft mit der Berkeley Software Distribution und die Projektziele kommen darin zu kurz. Ok
• Es folgt der direkte Einstieg in technische Daten. Oma kann darüber nur den Kopf schütteln, denn dem Laien ist unklar, worum es hier eigentlich geht.
• Der Geschichtsabschnitt ist nichts weiter als ein Versionslog ab 5.x mit scheinbar zufällig herausgegriffenen Neuerungen. Die Projektherkunft, Gründer, Änderungen in der Ausrichtung des Projekts, Strukturänderungen in der Community, das alles fehlt oder existiert nur marginal. Technische Neuerungen sollten, wenn wichtig, einen eigenen Abschnitt bekommen und ansonsten auf das wesentlichste gekürzt werden. Ok
• Der Verbreitungsabschnitt erzählt etwas über die eingesetzen Geräte aber nichts über die Verbreitung. Dafür existieren doch Statistiken, oder nicht? Ok
• Der Abschnitt zum Entwicklungsmodell ist als einziger inhaltlich zufriedenstellend, leider völlig unbelegt und schlecht strukturiert. Unter welchen Gesichtspunkten sich die Haupt-Versionsnummern ändern, könnte evlt. auch mal irgendwo stehen. Wie lange wird eine Hauptversion als Legacy überhaupt gepflegt? Sind alle Subversionen einer Hauptversion weiterhin supportet? Allerdings würde der Geschichtsabschnitt da besser passen.
• Dokumentation? WTF?! /*exists*/ und das wars. Da muß mehr Fleisch rein. Okentfernt
• Es fehlen Informationen über die Projektstruktur und Organisationen. Die FreeBSD-Foundation wird nicht erwähnt, FreeBSD-Developer, Core-, Dokumentations-, Security- und Ports-Team, Administration und Management? Wie werden diese Leute bestimmt? Wo findet man Infos zu diesen wichtigen Daten und Fakten, die den Kern des Artikels ausmachen sollten?
• Es fehlen Informationen über duch das Projekt unterstützte Ableger, insbesondere die Live-CD FreeSBIE (Unterschiede zum Hauptzweig, warum überhaupt, was kann man damit machen) und NanoBSD für eingebettete Systeme (Funktionsumfang, Plattformen, Toolchain für das Crosscompiling). Die sind beide Teil des Projekts!
• Kooperationen mit Debian und Gentoo ausführlicher.
• An welchem Tag war überhaupt das erste Release/Projektgründung?
• Von der angeblich so guten Öffentlichkeitsarbeit des Projekts ist nichts zu lesen.

Die letzten Abschnitte über die Derivate sind wohl notwendiges Übel, da sag ich jetzt nichts zu. Jedenfalls hat FreeBSD mehr verdient. Ich rufe hiermit alle Autoren dazu auf, dem Artikel wieder auf die Beine zu helfen. Ich würde nämlich nur ungern einen Baustein setzen. Im Übrigen können Links zu Foren und Blogs problemlos als Einzelnachweise eingesetzt werden. Und Belege fehlen hier zuhauf! Also bitte rein damit, nur nicht als blanker Weblink. Bei Wikis gibt es Permanentlinks, falls ein Beleg drohen sollte verändert zu werden. Außerdem: WP:WSIGA, WP:RSW, WP:Q! Von den Fragen, "Was ist es?", "Was tut es?" und "Wie funktioniert es?", wird nur die zweite zur Hälfte beantwortet.

Irgendwie finde ich es auch unglaublich, dass in den Artikeln Berkeley Software Distribution und Vergleich von BSD-Betriebssystemen mehr darüber steht, was FreeBSD eigentlich ist, als in diesem gesamten Artikel. Da sollte sich wirklich mal was ändern. --Trac3R 14:03, 2. Jan. 2012 (CET)

Starte einen Aufruf auf bsdforen.de mit den einzelnen Kritikpunkte, vielleicht findet sich yamagi oder ein anderer Nutzer, der den Artikel verbessert.--178.24.29.106 14:52, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt über IRC sowohl denen als auch der bsdgroup Bescheid gegeben. Ich hoffe es bringt was und die haben sich von den Editwars nicht zu sehr abschrecken lassen. Im Übrigen wollte ich mal kurz anmerken, dass diese Edits auch nicht sonderlich laientauglich sind. In der Einleitung ist die Abstammung zudem nicht ganz korrekt dargestellt, der zweite Abschnitt jedoch schon mal ein guter Anfang. Nur glaube ich, dass es nicht so hilfreich sein wird, Linux in der Einleitung zu erwähnen. g --Trac3R 15:55, 2. Jan. 2012 (CET)

Geschichte

Vielleicht sollte der Geschichts-Absatz noch ergänzt werden mit mit einem Link zu dem Geschichts-Artikel aus dem BSDWiki: https://www.bsdwiki.de/Geschichte#FreeBSD ? Dort stehen einige Dinge noch ein bisschen Ausführlicher. Oder jemand macht sich die mühe und mereged beides. -- Paefchen 03:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Merge ist so nicht möglich aufgund der nichtvorhandenen freien Lizenz. Aber die Daten können sicher hier verwandt werden. --Trac3R 13:49, 12. Jan. 2012 (CET)Beerware ist definitiv frei.

Hardwareanforderungen?

Irgendwie finde ich im artikel nichts über die Hardwareanforderungen. Wäre auch interessant etwas darüber erfahren zu können -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 08:38, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke die Information findet man besser auf der offiziellen Seite. Hardwareanforderungen haengen ja auch vom Einsatzgebiet ab. Ein Embedded System hat andere Anforderungen als ein Webserver oder ein Desktop. arved (Diskussion) 11:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Auch eine solche unspezifische aussage kann eine antwort für einen unwissenden sein, der sich diese frage stellt. Ich erlaube mir sie - formell angepasst - in den artikel enizupflanzen :) -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2012 (CEST)

NetBSD Ports?

Hab' ich das verpasst? NetBSD benutzt doch Pkgsrc und das schon ein ganze Weile.--95.91.58.156 16:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich hab jetzt keine externen Quellen gesucht, aber: Port (Paketverwaltung)#NetBSD pkgsrc sagt: NetBSD verwendet den Begriff "Port" für die Portierung von NetBSD auf eine Hardwareplattform, weshalb NetBSD seinen Fork der FreeBSD ports "pkgsrc" genannt hat. Im Kern geht es ja darum, dass die gleiche Softwareverwaltung verwendet wird. --Trac3R (Diskussion) 22:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Satz erweckt den falschen Eindruck es handle sich dabei um Ports, dem ist nicht so. Im gleichen Satz wird nämlich OpenBSD und MacPorts erwähnt. Pkgsrc ist zus. auf allen Systemen erhältlich. Der Fork ist mittlerweile 15 Jahre alt, viel Zeit die Systeme inkomp. zu machen. Die Kernaussage, die gleiche Softwareverwaltung ist falsch.--95.91.62.194 21:50, 17. Mai 2012 (CEST)

Übertrag von WP:3M

Auf WP:3M wurde eine Frage zur Verlinkung einer Seite gestellt, siehe hier: Wikipedia:Dritte_Meinung#Link zu Buchwebseite erlaubt oder nicht?. Da auf WP:3M gemäß dem Intro nicht diskutiert wird, habe ich die eingegangenen Beiträge hierher übertragen. --Wdd (Diskussion) 23:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Beginn es Übertrags

Eigentlich ist es bisher nur üblich auf externe Seiten zu verlinken, wenn das Buch bzw. seine für den Artikel relevanten Abschnitte dort (fast) vollständig zur Verfügung gestellt werden (also z. B. etwa Kopien auf archive.org, volständige oder manchmal auch eingeschränkte Vorschau bei Google Books). Webseiten die weniger bieten und auch Autorenwebseiten werden im Normalfall nicht verlinkt, ebensowenig Seiten mit Zusatzinfos zum Buch oder beliebigen Leseproben (es sei den die Leseprobe enthält zufällig, alle für den Artikel relevanten Informationen).--Kmhkmh (Diskussion) 07:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Und das ist der Punkt. Nicht alle Inhalte, aber doch ein Grossteil sind auf der Webseite frei zugänglich. Sicherlich in abgewandelter Form, da eine Webseite nicht unbedingt die Formulierungsanforderungen eines Buches erfüllt, aber ein Grossteil ist dort frei zugänglich. Es handelt sich hierbei auch nicht um eine Autorenseite. Es geht um FreeBSD und dessen Bedienung. BenediktNiessen (Diskussion) 13:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ende des Übertrags

VxWorks ein FreeBSD-Derivat?

Weiß nicht was das Echtzeitbetriebssystem VxWorks mit FreeBSD zu tun hat... Ein Derivat ist es meines Wissens nach nicht. --79.245.107.32 01:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Vergleich mit Linux/Unix

Mir fehlt der Vergleich von FreeBSD mit Linux/Unix...immerhin weiss ich jetzt woher die iPhone- und Android-Entwickler ihre Ideen für ein mobile Betriebssystem geklaut haben. ;) --178.197.232.99 00:51, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, so ein Vergleich passt für mich nicht in eine Enzyklopaedie. Warum gerade Linux? Warum nicht Windows, MacOSX, FooOS? arved (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2013 (CET)

Korrekt. Und wieso willst du FreeBSD als Unix mit Unix vergleichen? Der Vergleich wäre recht kurz.
-- Tuxman (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2013 (CET)

Versionsgeschichte

Spricht was dagegen die Versionsgeschichte absteigend wie sonst überall üblich umzumodeln.--95.89.9.244 22:19, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nö.
-- Tuxman (Diskussion) 18:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hä?

„FreeBSD ist als Xen domU inklusive des modernsten PVH-Modus einsetzbar, ebenso hat FreeBSD mittlerweile Xen-dom0-Support.“

Oma nimmt lächelnd ihr Gebiss raus und legt sich schlafen...
-- Tuxman (Diskussion) 11:08, 27. Jan. 2016 (CET)

„FreeBSD ist als Xen Gastsystem inklusive des paravirtualisierten PVH-Modus einsetzbar, ebenso hat FreeBSD mittlerweile Unterstützung als Hostsystem.“

besser so? Dork (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2016 (CET)

Bedingt. (Das mit dem Bindestrich ändere ich notfalls selbst, aber) ebenso hat FreeBSD mittlerweile Unterstützung als Hostsystem - wer ist Host und wovon? Und was ist ein PVH-Modus?
-- Tuxman (Diskussion) 10:29, 15. Feb. 2016 (CET)

Der PVH-Modus ist paravirtualisiert, was jetzt eigentlich erklärt sein sollte. Am Namen kann ich nichts machen, der nennt sich eben so und Xen Anwender erkennen ihn unter dieser Bezeichnung wieder. Was ein Hostsystem ist, steht indirekt in den paar Sätzen darüber und wer den Links zu Virtualisierung oder Paravirtualisierung folgt, kann sich mit dem Konzept genauer vertraut machen, als es mit FreeBSD zusammenhängt.

Direkte Antwort auf deine Fragen: Wer ist Host? Na das Subjekt des Satzes. Wovon? Siehe Xen, was Xen unterstützt wird wohl laufen. -- Dork (Diskussion) 13:11, 15. Feb. 2016 (CET)

Ah, jetzt ergibt das Sinn. Ja, ist besser. :D
-- Tuxman (Diskussion) 22:24, 16. Feb. 2016 (CET)

CVS veraltet

CVS wurde von SVN abgelöst.([4]) Ich weiss nicht genau, ob dennoch irgendwo CVS genutzt wird. Falls nicht, dann sollten die Verweise auf CVS durch Verweise auf SVN komplett ersetzt werden.
-- Pilamipolima (Diskussion) 22:27, 26. Mär. 2014 (CEST)

Das ist korrekt. Der letzte Absatz im Abschnitt „Entwicklungszweige“, in dem Perforce und CVS erwähnt werden, muss komplett neu geschrieben werden. Davon abgesehen stimmen auch die dort erwähnten Wartungszeiträume nicht mehr, siehe diese Ankündigung. Momentan fehlt mir leider die Zeit, aber evtl. überlege ich mir gelegentlich mal was (sofern mir keiner zuvorkommt). --Winof (Diskussion) 15:42, 9. Mai 2017 (CEST)

Linux Emulation

Um Anwender nicht in die Irre zu führen.

FreeBSD ist ausschließlich zu 32bit Linux Binaries Binärkompatibel.

Heute sind selbst ARM Systeme 64bit, und selbst wenn es da noch selten ist, habe ich schon seit vielen Jahren keine 32bit CPU mehr gesehen. afaik hat seit mindestens 3 Jahren hat kein einziger namhafter CPU Hersteller mehr eine 32bit CPU im Angebot.

Was bringt einem 32bit Linux Binärkompatibilität also? Richtig, in der Regel nicht viel bis garnichts.

Das finde ich durchaus erwähnenswert. So klingt es als könne ma sich FreeBSD installieren und dann einfach eine beliebige Linux Binary darauf ausführen. 213.95.169.180 17:14, 17. Jan. 2017 (CET)

Kann man, wenn sie in 32 Bit kompiliert ist. --Tuxman (Diskussion) 13:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Ab FreeBSD 10.3 unterstützt der „Linuxulator“ auch 64bit-Linux-Binaries, siehe der dritte Absatz unter „Übersicht“. --Winof (Diskussion) 15:20, 9. Mai 2017 (CEST)