Diskussion:Freiberger Bergrevier

Inhaltliche Bestimmung

@Dryhand58:: Den von @Markscheider: gemachten Revert verstehe ich so, dass in diesem Artikel das Freiberger Bergamtsrevier beschrieben wird, analog wie das auch schon für Bergamt Johanngeorgenstadt gemacht bzw. angefangen wurde. Bisher war der Artikel eher so ein Zwitter, teils Bergamtsrevier vor allem aber Lagerstättenrevier. Da du mit dem Lemma Freiberger Gangerzlagerstätte ein neues Lemma geschaffen hast (was prinzipiell okay ist) kann man den Artikel jetzt sauber ausbauen. Die inhaltliche Bedeutung "Lagerstättenrevier" inkl. des darauf umgegangenen Bergbaus wird im Artikel "Gangerzlagerstätte" abgehandelt. Hier dagegen die behördlich-administrative Bedeutung. Dieses Revier war wesentlich größer und das Kerngebiet, die "Gangerzlagerstätte" nur ein Teil davon. Es macht unter diesem Aspekt keinen Sinn, hier Begriffe wie Zentralrevier einzubringen, da dieser den Artikel dann doch wieder Richtung Lagerstätte bzw. mit gutem Willen Richtung "Bergbau auf Lagerstätte" zurückführt. Bei der Ausrichtung wäre der Artikel nämlich dann wieder doppelt. Bei Zustannd würde ich dann einen QS-Baustein setzen, denn so ist der Artikel eigentlich nicht mehr tragbar. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 14:52, 15. Nov. 2015 (CET)

P.S. Ich bin mir auch nicht sicher, ob wir solche Weiterleitungen wie Freiberger Silber-Erzlagerstätte, Silbererz-Lagerstätte Freiberg, Freiberger Silbererzlagerstätte oder gar Freiberger Silberzlagerstätte (sic!) behalten sollten. In meinen Augen brauchen wir keine davon, da das kein festehender Begriff ist. Was denkst du, Markscheider? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich habe grade eine Abreibung bekommen, weil ich auf Kupfermine einen SLA gestellt hatte. Mein Bedarf ist gedeckt. Natürlich hast Du recht. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:41, 15. Nov. 2015 (CET)

Und das andere Thema? --HsBerlin01 (Diskussion) 15:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Auch hier stimme ich Dir zu. Ich entsinne mich einer Diskussion zu den Revieren, in der ich mich so geäußert hatte, weiß aber nicht mehr, wo das war. Aus meiner Sicht kann ein Revier immer nur ein Bergamtsrevier sein, daher stammt der Begriff. Daß das umgangssprachlich häufig aufgeweicht wird, steht dem nicht entgegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:09, 15. Nov. 2015 (CET)

Ja, ich entsinne mich noch sehr gut an die Diskussion. Stimme dir bei dem "immer" zwar nicht zu, da es eben auch Lagerstättenreviere und Bergbaureviere (ja, ich weiß, du magst das Wort nicht ;-) gibt. Aber letztere beiden kann man nicht vernünftig trennen, es sei denn man beschränkt sich wirklich auf die geologische Beschreibung einer Lagerstätte (Paragenese etc.) ohne deren Gewinnung zu berücksichtigen, aber wer macht das schon.

Was das andere Thema anbelangt, so kann ich das ein Stück weit nachvollziehen. "Kupfermine" ist, egal ob richtig oder journalistisches Neudeutsch, eben ein häufig verwendeter Begriff. Die vier Wortkombinationen oben sind einfach nur Anagramme, von denen nur eine mal von Pforr verwendet wurde. Danach wird nicht gesucht und insofern sind sie überflüssig. Hoffe, dass sieht auch Dryhand58 ein. Es gibt bessere Varianten, um den Artikel zu promoten. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 16:25, 15. Nov. 2015 (CET)

Bergamtsrevier Freiberg

Die Trennung von Bergamt und Lagerstätte ist imho hilfreich, um die Artikel nicht zu riesig werden zu lassen. Der Fokus liegt dann auf dem Bergbau selbst, der Organisation und Historie desselben (Bergamt) und den geologisch-mineralogischen Aspekten, die ja für sich interessant und wertvoll sind, aber schnell den Rahmen sprengen können. Es braucht auch Überblicksartikel, unter denen die verschiedenen (alten, soweit bekannt, und neuen) Gruben gelistet werden. Eine einheitliche Benennung Bergamtsrevier Freiberg|Schwarzenberg|Schneeberg etc. finde ich besser als diverse partielle Kombinationen wie Freiberger Bergrevier. Weiterleitungen wie Freiberger Silberbergbau etc. können helfen die Sachen zu finden, auch und gerade wenn man die Systematik nicht kennt (was bei normalen Besuchern anzunehmen ist, die sich bilden wollen). Allerdings sollten nur solche Begriffe als Weiterleitungen umgesetzt werden, die auch in Publikationen etc. dafür im Sprachgebrauch sind. Jbsfsax (Diskussion) 15:56, 19. Nov. 2015 (CET)