Diskussion:Freidenker/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Freidenker/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Freidenker/Archiv#Thema_1

Neuer Artikel

Ich bin dabei, einen neuen Artikel zu schreiben. Vigala Veia 14:09, 13. Dez 2003 (CET)

Den alten "Originalsatz" habe ich komplett gelöscht, da er nicht nur sehr kurz, sondern sogar falsch war: Freidenker heißen auf Französisch Libres-Penseurs. Libertin dagegen entspricht der (abwertenden) Bezeichnung Freigeist.

Den Freigeist nehme ich mir jetzt vor. -- Vigala Veia 14:16, 14. Dez 2003 (CET)

Deutschlandlastig

Ich hab mal den Banner hinzugefügt - werde in den nächsten paar Tagen zumindest einen Absatz über Österreich einfügen und hoffe, es findet sich noch ein Kollege, der sich der schweizer Situation annehmen kann. --Schmutzman 2. Jul 2005 16:26 (CEST)

Ich nehme mich der Situation in der Schweiz an. --Ancalima 11. Jun 2008 11:26 (CEST)

Falsche Abgrenzung zu Freigeist

Ich bezeichne mich selber als Freigeist, denn denken kann ich selber und brauche dafür keine Freidenker-Ersatzreligion mit SED-Background. Ganz entschieden verwahre ich mich allerdings gegen die Behauptung, Freigeister hätten im Gegensatz zu Freidenkern keine festen Moralprinzipien, im Gegenteil. Dieses zu behaupten, ist polemisch.--Coolgretchen 18:35, 10. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

So läuft das hier nicht. Freigeister wehren sich gegen jede organisatorische Vereinnahmung, egal aus welcher Richtung. Das heißt nicht, dass sie keine Moralvorstellungen haben. Eine solche Einleitung versucht nur, die eigene politische Meinung zu plazieren und gehört nicht in ein Lexikon, da tendenziös.--Coolgretchen 10:16, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Doch, so läuft das hier: Du kannst gern etwas fachlich korrekt verbessern, aber nicht einfach löschen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:06, 11. Sep 2005 (CEST)

ich habe oben begründet, du nicht, du löscht einfach aus Nickeligkeit. eine allgemeingültige aussage zu treffen, die nur ein kant-zitat ist, gibt keine allgemeingültige aussage wieder und verstößt gegen das Neutralitätsgebot, daher entferne ich diesen für den inhalt des artikels völlig überflüssigen Satz. Der link auf Freigeist genügt.--Coolgretchen 20:12, 11. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Die Definition mit kant ist polemisch und nicht neutral--Coolgretchen 08:46, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Zunächst sollte hier aber ein Konsens gefunden werden, ob dieser Absatz gelöscht oder umformuliert werden soll. Eine Abgrenzung zum Begriff Freigeist (zur Zeit der Entstehung des Begriffs Freidenker) sollte schon im Artikel sein. -- Weiße Rose 08:51, 13. Sep 2005 (CEST)

Dann man dich mal auf den Weg in eine gute Bibliothek, googlen reicht da nicht. Ich werde es tun, Kant ist für mich mit sicherheit keine autorität. Außerdem hättest du, wenn du so argumentierst, diesen Satz unter Wortgeschichte einordnen müssen und allenfalls so anfangen müssen. "Die Differenzierung der Begriffe Freidenker und Freigeist sind ein spezifisch deutsches Phänomen und unterliegen einer komplizierten Bedeutungsgeschichte.." Du aber gibst diesen Satz als allgemeingültige Wahrheit aus, verkaufst hier Polemik als Fakt, das ist unangemessen. Außerdem widerspricht dieser Satz dem, was im eigenen Lemma Freisgeist zu lesen steht.--Coolgretchen 09:28, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich bin dafür. Dafür, dass du dich mal auf den Weg in eine gute Bibliothek begibst, wie du es versprichst. Dass Kant für dich keine Autorität darstellt, ist nicht verwunderlich, da du dich selbst als Freigeist bezeichnest. Dass der Satz der Definition in Freigeist widerspricht ist auch klar, denn du hast die Definition dort nach deinen Vorstellungen umdefiniert [1].

Trotz Bitte, die Änderung _vorher_ zu bespechen und nicht nur uns deine Entscheidung gnädig mitzuteilen, sondern tatsächlich zu belegen, änderst du den Artikel erneut in einem Edit-War. Aber wie du schon über dich selbst schreibst: Hier "geht wohl nur um recht haben wollen, gell?" --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:05, 13. Sep 2005 (CEST)

Warum wird der Humanistische Verband komplett unterschlagenß?

Der Kompromiss ist für mich in Ordnung. Nur: Warum wird der Humanistische Verband komplett unterschlagen? dAS lemma heißt doch Freidenker und nicht Freidenkerverband, denke ich. Das muss zumindest verlinkt werden. Auch der Agnostiker hat hier durchaus seinen Platz - sie sollten zumindest erwähnt werden.--Coolgretchen 22:08, 13. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Weil du's noch nicht reingeschrieben hast. Der Verband und der Begriff selbst gehören tatsächlich mal getrennt und weiter differenziert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Überarbeiten/ (Neutralität?)

• Überarbeiten, da Freidenker einseitig mit Freidenkerverband gleichgesetzt wird. Falls das nicht passiert, werde ich noch den Neutralitätsbaustein setzen.--Coolgretchen 13:48, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Wozu die Drohung? Lieber eine wikigemäße Begründung liefern und gleich reinsetzen.

Ich habe den Artikel Deutscher Freidenker-Verband angelegt und dort alles hin übernommen, was meiner Meinung nach sich auf den Deutschen Freidenker-Verband bezieht. Dann fehlt noch ein Artikel zum Weltbund, den ich schon verlinkt habe. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:24, 17. Sep 2005 (CEST)

Du fasst wohl jede Kritik als Bedrohung auf, wie? Wenn ich auf etwas hinweise, ist das weder eine Drohung noch muss ich, wenn ich etwas kritisiere, zwingend selber Hand anlegen. Ich kann nicht alle Artikel, an denen mich etwas stört, selber umarbeiten, da wäre ich ewig beschäftigt - es gibt noch ein Leben außerhalb der wikiworld. --Coolgretchen 20:06, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Es ist immer noch nichts richtig Gescheites. Freireligiöse sind streng genommen keine Freidenker und unabhängige atheistische Denker hat es nicht erst seit der März Revolution gegeben. So wird hier suggeriert, die Freidenker hätten sich aus einer Bewegung kritischer christen entwickelt, das stimmt aber so nicht. Und: wO IST der nicht ganz unbedeutende Freidenkerverband der Schweiz?--Coolgretchen 20:16, 17. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich habe die Hyperlinkliste und den Bereich Siehe auch berichtigt. Die fehlenden Hyperlinks auf die Verbände nachgetragen bzw. ersetzt. Den hyperlink auf http://www.freidenkerforum.de.vu habe ich wegen fehlendem inhaltlichen Bezug entfernt. Angesichts der vielleicht noch existierenden Differenzen zwischen den freidenkerischen und freigeistigen Verbänden, sollte man vorsichtig mit irgendwelchen Löschaktionen sein, wenn mensch keinen Einblick in die Aktivitäten der freidenkerisch bzw. freigeistigen Szene hat. Die begriffliche Gleichsetzung zwischen Freidenker und Deutscher Freidenker-Verband war wirklich nicht korrekt und daher finde ich die inhaltliche Trennung durch webmaster@sgovd.org besser.--jo_potsdam

PG 13:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Weblinks überarbeiten

Dringend Zahl der Weblinks mindern; nicht immer nur noch mehr hinzufügen. Basis ist WP:WEB--Zaungast 12:12, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die Links zu Humanist und zum Verband dt. Humanisten entfernen, sind über wikilinks auf den entsprechen Seiten aufzufinden.

Tlw. Doppelung

In der jetzigen Situation besteht die Seite über den Freidenker-Verband einfach aus den Teilen "Weltliche Riten" und "Geschichte" dieses Artikels. Solche Doppelungen sollten mMn doch vermieden werden. Entweder man nimmt diese Teile hier heraus oder gestaltet den Artikel über den Verband eigenständig. --Wernazuma 19:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Verbot schon 1932?

Hier heisst es, die Freidenker-Bewegung wäre bereits 1932 verboten worden. Was stimmt denn jetzt? --85.212.1.47 14:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Atheisten oder nicht?

Wenn Freidenker nicht grundsätzlich Atheisten sind, wieso schreibt dann der Kölner Verband auf seiner Homepage "Die Freidenker sind die älteste und größte Weltanschauungs- und Kulturorganisation für Konfessionslose und Atheisten."? Wieso erwähnen andere Verbände den Atheismus nicht? Kann man nur "ein bißchen" atheistisch sein? Es sollte doch für alle Verbände das gleiche gelten. Diese Widersprüche machen es für Außenstehende nicht gerade einfacher diese Organisation zu verstehen...--80.133.246.64 15:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ganz einfach: Weil es zwei verschiedene Entwicklungen gibt. Das eine sind "Freidenker" und das andere organisierte Atheisten, die sich als "Freidenker" bezeichnen, beides hat nicht unbedingt etwas miteinander zu tun. Podmokle 11:20, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das steht aber im Wiederspruch, als Freidenker kann ich nur Atheist sein! Als Freidenker bin ich frei und betrachte alles objektiv, ich betrachte die Gesamtheit des Ganzen ohne Illusionen. Als Freidenker steht man über diesen Dingen. Ansonsten kann ich mich nicht als Freidenker bezeichnen. Oder man sollte das Wort "Freidenker" neu definieren.- - 91.32.198.130 19:10, 13. Okt. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.32.198.130 (Diskussion • Beiträge) 17:12, 13. Okt 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Wie soll ich frei im Denken sein, wenn ich kein Pantheist sein kann? Atheismus distanziert sich in erster Linie vom Theismus, lehnt also eine bestimmte Gottesvorstellung ab. Tatsächlich gibt es aber keine eindeutige Definition von "Gott". --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2007 (CEST)

Freidenk

a) "offizielle Webpage der Freidenker in der Bundesrepublik Deutschland" ist sicherlich keine adäquate Beschriftung

b) zur Zeit des Nationalsozialismus hiessen Konfessionslose "gottgläubig", sehr ähnliche Ideologien

Podmokle 11:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ehem. Freydenker

was heisst hier bitte keine verbesserung? wollt ihr dem wissensuchenden vorenthalten das die gründerväter ihren schlag FREYDENKER nannten und nicht FREIDENKER? das es heute so geschrieben wird ist nun mal so, jedoch ist es ein mehrwert, wenn aufgeklärt wird, wie die freidenker zu ihrer gründerzeit hiessen! 15:00 02.06.08

Das gilt für den Keyser in seinem Schloß gleichermaßen. Was soll das also bringen? Dies ist schließlich kein Eigenname und es gilt die aktuelle Rechtschreibung. WP ist auch kein Wörterbuch. -- @xqt 15:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kein Bezug zu politischen Ideologien / Weltanschauungen?

Hallo,

mir ist aufgefallen, daß es hier kaum ein Bezug zu politischen Ideologien / Weltanschauungen gibt. Sind Freidenker nicht auch losgelöst von diesen politischen Dogmen?

Ursprünge in England und Frankreich?

Per Definition "Freidenker sind Menschen ohne Bindung an eine etablierte Religion, jedoch nicht grundsätzlich Atheisten", ist eine Rubrik "Ursprünge..." sicherlich nicht haltbar. Demnach hat es Freidenker schon seit Menschengedenken gegeben. In diesem Sinne wären schon Sokrates oder sind die Pantheisten und Naturphilosophen Freidenker. Der Begriff sollte eingeschränkt werden auf Personen, die sich selbst so nannten oder in der Literatur als solche bezeichnet wurden. Der erste als freidenker bezeichnete war der Spanier Michael Servetus, der sich sowohl gegen die Katholiken als auch gegen die Protestanten stellte und auf Betreiben von Calvin 1533 in Genf hingerichtet wurde.