Diskussion:Freie Welt

zum Sammelblog "Freie Welt"

dort schreibt Alles, was es von rechtskonservativ bis weiter Rechts gibt

es existieren massive inhaltliche und personelle Schnittmengen mit "Eigentümlich frei" sowie "Junge Freiheit"...

Euro Gegner, Familien Fetischisten, Hardcore Christen, Anti Islamisten, Klimaskeptiker, Lebensschützer...

hinter dem extrem einflußreichen blog Projekt stehen die Berliner Spitzenkandidatin der Alternative für Deutschland Beatrix von Storch, Herzogin von Oldenburg und ihr Mann Sven von Storch mit ihren Vereinen

• "Zivile Koalition für Deutschland e.V."
• "Allianz für den Rechtsstaat e. V."
• "Institut für strategische Studien Berlin (ISSB)"
• etc

hier gibt es Infos dazu

• "Freie Welt" bei Lobbypedia
• "Freie Welt" bei inrur

zwei wikipedianer die kein Wissen über die Qualität des Sammelwebblogs haben (Vorschlag mal in die alte Version des Impressums schauen) und dann bei Alexa nach den Zugriffzahlen gucken, stellen zwar `ne quantitative Relevanz fest, aber aufgrund eigener Unkenntnis und Oberflächlichkeit wird dann der Hinweis auf dessen Existenz, von ihnen einfach gelöscht - sehr konstruktiv

daß der leere Eintrag als Animation zum Füllen gemeint ist, können viele hier anscheinend nicht ertragen - wie sieht das denn auch aus, was sollen bloß die Nachbarn denken...

kein Mut zur Lücke - nein es muß "sauber" und "ordentlich" aussehen - Geschlossenheit wie bei den bürgerlichen Parteien...

Aus den Augen aus dem Sinn !?

da sind Experten am Werk nach dem Motto

widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt

bitte demnächst erst informieren und dann handeln

--Über-Blick (Diskussion) 02:10, 8. Aug. 2013 (CEST)

nur mal noch kurz zur Relevanz

die Veranstaltung von Beatrix von Storch und ihrer "Zivilen Koalition"/"Freie Welt":

Der ESM Vertrag - Der Weg in die Schuldenunion? - Abschaffung von Demokratie und Souveränität?

mit Marie-Christine Ostermann, Karl Albrecht Schachtschneider, Klaus-Peter Willsch, Hans-Olaf Henkel, Frank Schäffler
im Publikum "Junge Freiheit" Chef Dieter Stein

--Über-Blick (Diskussion) 02:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

Zur Relevanz: Die Verbindung zur AfD kann zwar vermutet werden, schon klar, trotzdem engagieren sich in dem Blog Einezlpersonen und eben nicht die Partei. Die AfD ist also nicht bei der Relevanzfrage zu berücksichtigen. An verschiedenen Stellen der Wikipedia hab ich schon sinngemäß "Pfui ist kein Grund" gelesen, auch nicht zur Warnung. Und in diesem Zusammenhang sei noch angemerkt: Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, um Öffentlichkeit zu schaffen, sondern um die vorhandene öffentliche Wahrnehmung abzubilden. Die Relevanz dieser Leute (oder wie immer man die nennen will) müsste also belegt werden. Apropos nennen: Lobbypedia ist da nicht die seriöseste Quelle. Nicht nur, weil Wiki-Seiten nach WP:Q-Definition generell nicht als geeignet gelten, sondern auch wegen der Formulierung auf der von Dir verlinkten Seite bei "Kurzdarstellung". Wenn man sowas bei Wikipedia schreiben würde, würden einige der dort aufgestellten Aussagen als POV und unbelegte Behauptungen gelöscht werden, und zwar zurecht.

Vorschlag: Wenn es Dir so auf den Nägeln brennt, dann leg doch einen Artikel zu dem Blog an und versuche dabei, die Relevanz nach Wikipedia-Kriterien zu recherchieren. Danach werden wir sehen, ob der Artikel in die Löschdiskussion kommt und wie in diesem Fall die Relevanz bewertet wird. --H7 (Diskussion) 11:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Tjam, ich bin der andere der bösen, ignoranten „Experten“ (siehe meine Disk). Tatsächlich habe ich den Rotlink hier wieder eingestellt und halte das Lemma Die Freie Welt für durchaus relevant: Dirndlgate-Debatte + Autorenschaft = WP:RK; aber wenn sich meine Meinung nicht durchsetzen sollte, bin ich auch nicht arg traurig, denn "Honeypots" gibt es bereits übergenug und wenn ich die externen Links überschaue, die Kollege Über-Blick anführt ("klerikalfaschistisch"), dann... Gruß, Myrios (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2013 (CEST).

wow H7 du schreibst "die vorhandene öffentliche Wahrnehmung" - und das im Jahr 2013 nach dem Auffliegen von NSU, PRISM etc Wer dazu also früher Fakten veröffentlicht, als es die generelle Medienkonjunktur zuläßt ist böser POV Vertreter. Nicht der Inhalt und die Authenzität der Quellen ist relevant sondern ob der Mainstream das wahr haben will oder nicht. Diese Haltung begegnet mir nun immer häufiger an ganz vielen Stellen der wikipedia. Welch ein krudes Denken. Das ständige Dauermantra wo ist die Relevanz, die reputable Quelle... blogs und wikis sind bäh, so steht es in den sakrosanten Geboten der wikipedia.

Hier ein prägnantes Beispiel, daß zeigt wie unsicher diese fragwürdige Vorgehensweise ist. Die Zeit was passieren kann wenn Sekundärquellen und Referenzen zur alles entscheidenden Instanz gemacht werden. Menschen denen ich diese Vorgehensweise vermittele die Vorgehensweise bei der eindeutige Dokumente, Primärquellen als irrelevant erklärt werden, schüttlen nur den Kopf.

Ach ja das wikis nicht in den Artikel eingefügt werden dürfen wegen der sakrosanten Gebote ist mir bekannt - darum geht es mir jedoch nicht auf einer Diskussionsseite. Ich dachte hier wäre es möglich das Menschen offener sind und sich die Inhalte ansehen und nicht den Formfetisch verhaftet sind. Scheint jedoch so das die Gebote wikipedianer völlig durchdringen und "normales" Denken, offene Herangehensweise, Interesse, Aufgeschlossenheit etc vor die Hunde gegangen sind...

mensch schenke euch einen Lösch button für die gesammte blogoshpäre und alle wikis außer wikipedia damit die Welt, wenigstens die virtuelle voll der wikipedia Norm angepasst wird.

Oh Herr Schmeiß Hirn vom Himmel.

--Über-Blick (Diskussion) 06:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Myrios was hast du denn für ein Problem mit dem Wort klerikalfaschistisch ?

kennst du beispielweise Gabriele Kuby, Christa Meves, Jürgen Liminski, Martin Lohmann etc oder etwas nicht - bedenke in der wikipedia steht nur das was genehm ist es gibt zu den Personen noch viele viele aufschlußreiche Dokumente (Primärquellen) die klar aufzeigen wie diese Personen ausgerichtet sind. --Über-Blick (Diskussion) 06:17, 9. Aug. 2013 (CEST)

zur Relevanz der "Freien Welt"

"Die Freie Welt" Autoren noch im Aufbau

Die AfD wählte die Anwältin Beatrix von Storch, Herzogin von Oldenburg, die zusammen mit ihrem Mann Sven von Storch, den einflußreichen Sammelwebblog Freie Welt betreibt und mehrere Vereine bzw Bürgerinitiativen u.a. gegen den Euro und den ESM gegründet hat, im Juni 2013 zur Bundestagskandidatin auf Platz 2 der Berliner Landesliste. Sie gilt als nationalkonservativ. Neben bundesweiten Kundgebungen organisierte sie die Veranstaltung Der ESM Vertrag - Der Weg in die Schuldenunion? - Abschaffung von Demokratie und Souveränität? am 21. September 2011 in Berlin mit Marie-Christine Ostermann, Karl Albrecht Schachtschneider, Klaus-Peter Willsch, Hans-Olaf Henkel, Frank Schäffler, bei der im Publikum u.a. "Junge Freiheit" Chef Dieter Stein anwesend war. Die Relevanz und Gemeinsamkeiten zwischen Alternative für Deutschland und "Junge Freiheit" verdeutlicht sich u.a. in der ausführlichen Liveberichterstattung vom Gründungsparteitag, sowie dem prominent mit Banner auf der Startseite angezeigtem, ständig erweiterten Dossier zur AfD

"Westliche Welt"

Die Begrifserklärung sur westlichen Welt ist ohne sinnvolle Quelle (oder Diskussion dessen auf der "Westliche Welt" Seite) aus meiner Sicht Unsinn. Der Ostblock hat sich wahrscheinlich ebenfalls als "freie Welt" gesehen. FaktenSucher (Diskussion) 13:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Freie Welt kann objektiv nur die Blockfreien meinen, oder? Natürlich war das ein Propagandabegriff des Westens, und das sollte auch so benannt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 2. Mai 2016 (CEST)

3M. Das ist natürlich eine Eigenbezeichung. In der DDR hätte niemand den Westen als „freie Welt“ bezeichnet bzw. öffentlich bezeichnen dürfen. Aus östlicher Perspektive wäre er wohl als antikommunistischer Kampfbegriff zu werten. --Gretarsson (Diskussion) 14:40, 2. Mai 2016 (CEST)--Gretarsson (Diskussion) 14:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke, @Gretarsson, Sänger:, für Eure 3Ms. Könnt ihr Euch noch dazu äußern, ob das eurer Meinung nach überhaupt hier erwähnt werden wollte? Die Kommentare zeigen ja schon, dass die Frage einigermaßen komplex ist, und die Frage wäre ob das hier auf so einer Begriffsweiterleitungsseite überhaupt sinnvoll behandelt werden kann und sollte. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich denke schon, dass wir noch nicht weit genug vom kalten Krieg weg sind, als dass nicht diese Bedeutung erwähnt werden sollte. Ich habe es, wie Du sicherlich gemerkt hast, gerade ein wenig ent-povt. Ich bin mir aber nicht so 100% sicher, ob das mit der direkten Verlinkung auf den betreffenden Absatz so auch wirklich regelkonform ist, oder ob das ohne "|" sein muss. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Lt. Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung soll man die Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten nicht "tarnen". Ich habs mal umgeändert. Bin zwar nicht 100% zufrieden damit... Jean Cartan (Diskussion) 15:07, 2. Mai 2016 (CEST)

"einer Begriffsweiterleitungsseite überhaupt sinnvoll behandelt werden kann und sollte". Hier soll weniger etwas "behandelt", sondern eher Hilfestellung bei der Suche nach dem "richtigen" Artikel gegeben werden. Wenn eine relevante Gruppe das Wort in dem Sinn verwendet, dann sollte es auch hier angeführt sein. Ohne großartige Erklärung und so. Jean Cartan (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2016 (CEST)

3M. Steht ja eh dabei, dass es sich um eine Eingenbezeichnung handelt. Das hier ist auch nur eine Begriffsklärungsseite. Dort landet man wenn man den Namen z.b. aus irgendeinem Song her hat. D.h. Die Westliche Welt sollte in der Form: "Eigenbezeichnung der westlichen Welt während des Kalten Krieges" angeführt sein. Jean Cartan (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2016 (CEST)

3M: Immerhin ein Primärquellenbeleg: Der Kalte-Kriegs-Sender RIAS nannte sich selbst bekanntlich „eine freie Stimme der freien Welt“. Insofern passt die derzeitige Begriffsdefinition durchaus. --Φ (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Das war ja mal ne fixe 3M. Danke für Eure Meinungen. Sängers Version trifft denke ich den Konsens der Meinungen hier. Gruß FaktenSucher (Diskussion) 15:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Formulierungsvorschläge für den Satz mit der Eigenbezeichnung

Bitte weitere Vorschläge ggf. anfügen:

1. * Eigenbezeichnung der [[Westliche Welt#Kalter Krieg]] während des [[Kalter Krieg|Kalten Krieges]] ergibt:

   • Eigenbezeichnung der Westliche Welt#Kalter Krieg während des Kalten Krieges

2. * Eigenbezeichnung des Westens während des kalten Krieges, siehe [[Westliche Welt#Kalter Krieg]] ergibt:

   • Eigenbezeichnung des Westens während des kalten Krieges, siehe Westliche Welt#Kalter Krieg

3. * Eigenbezeichnung der [[Westliche Welt#Kalter Krieg|westlichen Welt]] während des [[Kalter Krieg|Kalten Krieges]] ergibt:

   • Eigenbezeichnung der westlichen Welt während des Kalten Krieges

Disk

Also ich finde "Eigenbezeichnung des Westens während des kalten Krieges, siehe Westliche Welt#Kalter Krieg" (Also Vorschlag 2)am besten. Jean Cartan (Diskussion) 15:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Bin auch für 2. Allerdings mit "Kalten Krieges" statt "kalten Krieges". FaktenSucher (Diskussion) 15:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Keiner der Formulierungsvorschläge ist sinnvoll, denn infrage stand doch, ob die Formulierung ausschließlich während des Kalten Krieges verwendet wurde. Das ist nicht der Fall. Die Eigenbezeichnung war auch schon zu Zeiten des Roten Terrors und um die Jahrhundertwende gebräuchlich.--Lectorium (Diskussion) 16:28, 2. Mai 2016 (CEST)