Diskussion:Freihandelsabkommen EU-Japan

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Freihandelsabkommen EU-Japan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Was Wikipedia nicht ist:

Eine politische Plattform, um seinem eigenen Unmut über den Artikelgegenstand (oder irgendetwas anderes) Ausdruck zu geben. Deswegen bitte bei den Fakten bleiben :) Das Abkommen wurde nicht "geheim" verhandelt (siehe z.B. die Zusammenfassungen aller Verhandlungsrunden hier), sondern nicht-öffentlich, was Greenpeace dazu sagt ist nicht Fakt, sondern eine Meinung und das "obwohl", wenn Cecilia Malmström etwas sagt (übrigens zu TTIP, nicht allgemein zu allen Handelsabkommen, siehe hier) muss sich der Wikipedia-Leser - der zu Recht kein Editorial erwartet - selbst dazu denken. --Ildottoreverde (Diskussion) 18:16, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hinter dem Link zu den Verhandlungsrunden finden sich so bedeutungsschwere Sätze wie At the meeting, fruitful discussions were conducted on areas such as [...]. Konkreter wird's nicht. Da ist man doch dankbar für Leaks.--Nu komms du (Diskussion) 17:30, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nonetheless: Unter einem geheim verhandelten Abkommen stelle ich mir vor, dass ich nicht weiß, dass verhandelt wird. Hier nicht der Fall. --Ildottoreverde (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Illegaler Holzhandel werde nicht eingeschränkt

Illegaler Holzhandel (aus Rumäniens Urwäldern nach Japan) werde „nicht […] durch konkrete Verpflichtungen“ eingeschränkt; es gebe nur die unverbindliche Aufforderung, „den Schutz der Wälder zu fördern“, nicht einmal „die seit 2013 geltende Holzregulierung der EU […] werde erwähnt.“ Bei CETA und TPP seien „die Wald-Paragrafen strenger formuliert.“

Wenn der Handel bereits illegal ist, was gibt es dann einzuschränken? Ich nehme an, Mord wurde im Abkommen auch nicht eingeschränkt. Sollen wir das dann mit in die Kritik aufnehmen? --77.180.235.241 14:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Kritik ist es, und zwar von dritter Seite, ob berechtigt oder nicht muss die Wikipedia nicht interessieren, oder? --Ildottoreverde (Diskussion) 11:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

So wie es aussieht ist es eben kein gemischtes Abkommen

Denn ohne Schiedsgerichte gilt JEFTA laut EU-Kommission nicht mehr als sogenanntes gemischtes Abkommen und bedarf damit nicht der Ratifizierung durch Bundestag und Bundesrat. https://www.lobbycontrol.de/2018/05/jefta-stoppen-offener-brief-an-bundestagsabgeordnete/ --194.113.41.246 12:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

EUSFTA wird wegen seines Investitionsschutzkapitels und der Regelungen zur Investor-Staat-Streitbeilegung vom EuGH als gemischtes und nicht als EU-only-Abkommen angesehen. JEFTA enthält jedoch nur einige Regelungen zum Marktzugang [1]. Der Investitionsschutz wird separat verhandelt [2]. Offiziell wird aber von der Europäischen Kommission noch keine Festlegung getroffen, ob es ein gemischtes Abkommen ist oder nicht [3].--Marcel Rogge (Diskussion) 09:15, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wasserprivatisierung

Ist es irgendwie erwähnenswert, das es Befürchtungen gibt, dass das JEFTA-Abkommen Privatisierung von Wasser führen könne, Link hier? --Goroth Stalken 17:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

Da der Text des Abkommens öffentlich einsehbar ist, würde ich auf eine Analyse am Text warten. Sonst ist das schlicht nicht nachvollziehbar und wieder nur so ein „Wir werden alle sterben - auch wenn wir's nicht wirklich begründen können“ --Rabenkind·^{ein Readgeek} 17:54, 17. Jul. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Hab die gegensätzlichen Standpunkte eingebaut. -- Großkatze (Diskussion) 20:24, 18. Jul. 2018 (CEST)

JEFTA vs. EPA

Wenn ich es richtig verstehe, wurde JEFTA nach dem Urteilsspruch des EuGH zu gemischten Abkommen in zwei Abkommen aufgespalten

• EPA aka. Economic Partnership Agreement aka. Wirtschaftspartnerschaftsabkommen - welches heute unterzeichnet wurde und nur von der EU-Kommission abgenickt wird
• Strategic Partnership Agreement - welches wohl von den Parlamenten der EU-Staaten zusätzlich abgenickt werden muss

Sprich - JEFTA ist tot - es leben EPA und SPA. Werden das nun Abschnitte oder eigene Artikel? Hat jemand eine Meinung dazu? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 17:50, 17. Jul. 2018 (CEST)

40% des globalen Handels?

Auch wenn das Internetportal der Tagesschau als Quelle angegeben wird: 40% erscheinen im Zusammenhang mit dem globalen Handel (offenbar ist damit der Aussenhandel gemeint) zu hoch gegriffen.

Gemäss der Welthandelsorganisation (WTO) beliefen sich die globalen Güterexporte im Jahr 2016 auf 16 Billionen US-Dollar (16 trillion im englischsprachigen Original, siehe https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/wts2017_e/wts2017_e.pdf).

Die Beteiligung Japans an den globalen Exporten beträgt dabei 4,2%, und 3,8% an den globalen Importen.

Die Beteiligung der EU an den globalen Exporten beträgt 34,7%, und 33,7% an den globalen Importen. Dabei entfällt allerdings ein wesentlicher Teil auf den EU-Binnenhandel. Die Beteiligung des EU-Aussenhandels an den globalen Exporten beträgt 15,4%, und 14,8% an den globalen Importen.

Addiert man die EU-Binnenexporte, die EU-Aussenexporte und die Exporte Japans des Jahres 2016, kommt man auf 38,9%, was offenbar die Grundlage für die im Artikel erwähnten 40% waren. Allerdings käme auf diese Weise selbst ein Handelsabkommen der EU mit (sagen wir) Mikronesien auf einen Anteil am Welthandel von rund 35%.

Da die EU eine gemeinsame Wirtschaftszone darstellt, sollte meines Erachtens der EU-Aussenhandel als Bezugsrahmen gebraucht werden. --Stefan-Q (Diskussion) 00:45, 18. Jul. 2018 (CEST)

Quellenqualität im Kritikteil

Attac oder auch Greenpeace ist wohl keine Quelle, die den Ansprüchen der WP genügt - man lese hierzu gerne mal WP:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Wird dieser Teil nicht anderweitig belegt, ist er wohl zu löschen. Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 01:00, 25. Aug. 2018 (CEST)

Unter WP:Belege steht: Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der ADAC merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden.

Das heißt, parteiische Quellen sind nicht per se verboten, man muss jedoch besonders stark auf korrekte Standpunktzuweisung achten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:40, 25. Aug. 2018 (CEST)

What? "Die EU-Kommission verstößt mit JEFTA gegen das EuGH-Urteil, dass die EU verpflichtet ist, ihre Handelspolitik auf die allgemeinen Prinzipien und Ziele der EU wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschen- und Grundrechte, den Schutz sozialer Belange, Umweltschutz und nachhaltige Entwicklung hin zu orientieren." -- Sorry, aber das kann man doch so nicht stehen lassen. Gibt es Kritik an JEFTA eigentlich auch von wissenschaftlicher Seite oder nur von Attac & Greenpeace? Naukratios (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Hat irgendjemand behauptet, dass man das so stehen lassen kann? Nein!

Aber bitte nicht die Frage nach der Formulierung mit der Frage nach der Quelle vermischen. Nur weil die Formulierung schlecht ist, bedeutet das nicht, dass die Quelle nicht verwendbar ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:28, 25. Aug. 2018 (CEST)

Dann bitte auch machen. Ich habe den so nicht akzeptablen Text entfernt. Viele Behauptungen sind hanebüchen. Das ist keine Quelle, die sinnvolle Kritik liefert. Das grenzt schwer an verschwörungstheoretisches Weltuntergangsgedöns. Gibts da wirklich nichts zitierfähiges? Irgendwo müssen sich doch schon Leute damit auseinandergesetzt haben, die sich mit solchen Dingen auskennen. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 01:07, 26. Aug. 2018 (CEST)

Zudem müsste erst mal eine Begründung genannt werden, warum diese parteiischen Quellen hier notwendig sind. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 01:08, 26. Aug. 2018 (CEST)

Schiedgerichte

Was ist der aktuelle Stand nach Vertragsunterschriften? Wird eine TTIP-ähnliche Version angestrebt? (Die Quellenangaben stammen aus der Verhandlungsphase (2017, 2018) )--2003:6:61AE:6D10:C162:96CA:C356:D4B 19:15, 4. Feb. 2019 (CET)