Diskussion:French Painting Today

Dieser Artikel war am 4. Oktober 2018 der Artikel des Tages.

Auszeichnungskandidatur vom 30. August 2018 bis zum 10. September 2018 (Ergebnis: Lesenswert)

French Painting Today – Peintres vivants de l’École de Paris, auch French Painting To-day, (deutsch Zeitgenössische französische Malerei lebender Künstler der Pariser Schule) war der Titel einer von den Regierungen Frankreichs und Australiens arrangierten Wanderausstellung mit zeitgenössischer Moderner Kunst der École de Paris, die 1953 in den Staatsgalerien sechs australischer Bundesstaaten gezeigt wurde.

Ausgestellt wurden 123 Exponate überwiegend aus Beständen des Pariser Musée National d’Art Moderne. Die Objekte tourten von Januar bis Oktober 1953 durch das Land und machten dabei Station in Hobart, Sydney, Brisbane, Melbourne, Adelaide und Perth. Eine Havarie beim Schiffstransport der Exponate verhinderte jedoch eine termingerechte Eröffnung der Ausstellung.

Die Veranstaltung sorgte als gesellschaftliches Ereignis landesweit für Furore und brach allerorts Besucherrekorde. Trotz kontroverser Rezeption mit oftmals harscher Kritik erwies sie sich als die einflussreichste Ausstellung internationaler Kunst, die in den 1950er Jahren in Australien gezeigt wurde.

Hallo liebe Lesenswert-Gemeinde,

Die hier vor etwa einer Woche erhaltene Kritik am Artikel Claude Bonin-Pissarro habe ich mir zu Herzen genommen und die vormals dort behandelte Ausstellung in einen eigenen Artikel ausgelagert und dort ausgebaut. Das Resultat möchte ich Euch heute vorstellen. Ich danke fuer Euer Interesse und freue mich auf Kritik und Anregungen! --DVvD |D̲̅| 07:39, 30. Aug. 2018 (CEST)

French Painting Today (Australien) Tasmanian Museum and Art Gallery Art Gallery of New South Wales Queensland Art Gallery National Gallery of Victoria Art Gallery of South Australia Art Gallery of Western Australia

Ausstellungsorte von French Painting Today 1953

Ich empfehle sich auf aussagekräftige Bilder zu beschränken. Die auf denen eh nix zu erkennen ist würde ich entfernen, da ohne Mehrwert. Weiterhin wäre unter Ausrichter und Veranstaltungsorte eine Tabelle der Galerien besser und ich bin mir nicht sicher ob mit Hobart Art Gallery nicht die (heutige?)Tasmanian Museum and Art Gallery gemeint ist. Da man ja nicht immer nur rumnörgeln soll hab ich als Vorschlag zur Ergänzung einer zukünftigen Tabelle der Galerien noch eine Karte gebastelt. MfG--Krib (Diskussion) 18:12, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Auch die Aufzählung der Künstler+Werke wäre in Form einer Tabelle besser. MfG--Krib (Diskussion) 18:17, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Krib, erneut danke ich fuer die investierte Zeit und Deine Kritik. Die schoene Karte ist zusammen mit einer Tabelle der Ausstellungsorte in den Artikel eingeflossen. Wie ich gerade sehe, hast Du daran Aenderungen vorgenommen. Auch der Hinweis zu Tasmanian Museum and Art Gallery war hilfreich; in der Tat war mir diese Bezeichnung bei der Recherche auch schon untergekommen, jedoch war meist von Hobart Art Gallery die Rede, sodass ich angenommen hatte, dass es sich dabei um die gaengige Bezeichnung handelt.

Bei der Bebilderung wirst Du festgestellt haben, dass alle Bilder Bezug zum benachbarten Text haben. Sie tragen dazu bei die Textwueste - die ohne sie bestehen wuerde - aufzulockern. Mir ist bewusst, dass sich die Bildschaerfe teilweise im Grenzbereich befindet, da ich aber Bilder der Exponate nicht einstellen kann (Urheber vor weniger als 70 Jahren erstorben), gelingt es mir nur auf diese Weise (unter Anwedung von fair use) wenigstens einige Abbildungen der 123 Exponate der Ausstellung in den Artikel einzubringen. Andere Bilder empfinde ich zur Illustration der zu „dem gesellschaftlichen Ereignis“ getragenen zeitgenoessischen Mode und des einhergehenden herrschenden Zeitgeistes als hilfreich. Verzichtet habe ich auf das Bild von Tony Tuckson, das ich recht passend fand, aber ich will auch ein Opfer bringen. Auf das (unscharfe) Bild der Merino in der Brandung moechte ich nur ungerne verzichten, da es zeigt, in welcher Gefahr sich die Kunstwerke befanden. Die Qualitaet der Betrachtung verbessert sich beim Aufrufen des Bildes.

Eine Aufzaehlung der Kuenstler und ihrer Werke in Form einer Tabelle gestaltet sich schwierig. In vielen Faellen liegt mir nur der Name von partizipierenden Kuenstlern vor und keine weiteren Angaben wie z.B. Titel ihrer Arbeiten. Eine Gruppierung nach Stilrichtungen ist auch fraglich, da viele Kuenstler zu verschiedenen Zeiten verschiedenen Stroemungen angehoert haben, bei einigen weiss ich auch gar nichts zu ihrer Genre-Zugehoerigkeit, bei manchen nicht mal den Vornamen. Reduzieren mag ich die Zahl der Kuenstler ehrlich gesagt auch nicht, da es eine ziemliche Arbeit war, den Bestand so ausfuehrlich wie moeglich im Artikel aufzubauen. Die Nennung in alphabetischer Reihenfolge der Nachnamen erscheint mir dabei zwar nicht als die schoenste, aber bisher beste Loesung.

Gruss, DVvD |D̲̅| 10:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

PS: Danke auch fuer die Verbesserung auf Vor Tasmanien havarierter Frachter Merino, 1953.JPG und PUZZLED attendant at French Painting Today.JPG! --DVvD |D̲̅| 11:33, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hi Dr-Victor-von-Doom, wie du gesehen hast, habe ich mich mal an der Qualitätsverbesserung deines geliebten Bildes der Merino versucht. Für meinen Geschmack sind es aber immer noch zu viele Bilder, aber so what. Allerdings bist du bei der Referenzierung weit übers Ziel hinhaus geschossen und warum brauchen die Austellungsorte insg. 13 Einzelnachweise? Der Artikel soll ja nicht eine Sammlung von Zeitungsartikeln sein. Weiterhin habe ich die Bildbreite der Galerie verbreitert, da du dazu neigst Romane ;) als Bildunterschriften zu generieren (auch hier zu viele Infos und ENs, sowie bei EN19 ist der Titel verloren gegangen). Bitte auch darauf achten, das der Bild+Textfluss nicht durch die Romane gestört wird (evtl. Bilder so anordnen und Texte einkürzen, dass erzwungene Umbrüche nicht immer nötig sind; hier auch die Ansicht auf großen Bildschirmen beachten). MfG--Krib (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2018 (CEST) PS: Eine Tabelle der Künstler halte ich weiterhin für besser, auch wenn einige Tabellenzellen leer bleiben müssen.

Nachtrag: Damit nicht ein evtl. Votum von meiner Seite als Zwang zur Änderung angesehen wird, verbleibe ich  Neutral.

Die partizipierenden Nationalgalerien in der Tabelle benoetigen teilweise mehr als einen EN, da Anfangs- und Enddatum nicht durch einen alleine gecovered sind. Die Angaben zu den Eroeffnern der Ausstellungen an den einzelnen Veranstaltungsorten stammen aus anderen Quellen, daher die zusaetzlichen ENs. Keine Sorge, der Wahnsinn hat Methode ;) Gruss, DVvD |D̲̅| 12:58, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Kuenstler und ihre Werke sind nun in einer mehrspaltigen Liste dagestellt; das Schiftbild hat sich durch die Konsolidierung der ENs verbessert. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:30, 2. Sep. 2018 (CEST)

An sich ein sehr ausführlicher und interessanter Artikel. Problematisch ist aber bei den vielen wörtlichen Zitaten aus fremdsprachigen Quellen, dass die fremd- bzw. originalsprachlichen Zitate nicht angegeben sind. Die korrekte Übersetzung der wörtlichen Zitate lässt sich somit kaum prüfen. Daher  Abwartend.--Stegosaurus (Diskussion) 19:52, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Stegosaurus, danke fuer Deine Einschaetzung. Ich habe fuer die Passagen im Artikel, die woertliche Zitate aus englischsprachigen Quellen enthalten, den jeweiligen Originaltext in die Einzelnachweise eingefuegt, womit meine Uebersetzungen nun pruefbar sein sollten. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:21, 31. Aug. 2018 (CEST)

Erstmal würde ich grundsätzlich für  Lesenswert stimmen. Der Artikel macht einen gut ausgearbeiteten Eindruck und ist ja wirklich extrem gut mit Einzelnachweisen bestückt und es steckt sicher viel Arbeit darin. Vielen Dank an den Autor. Ich hätte trotzdem noch einige Änderungsvorschläge:

• bei der Aufzählung der Künstler und deren Werken im Absatz „Zu den Künstlern, deren Werke auf der Ausstellung von French Painting Today gezeigt wurden …“ fände ich wohl eine Liste oder Tabelle hilfreicher. Gelegentlich wird ja die Kritik geäußert, dass Tabellen in Fließtext umgewandelt werden sollten, aber es gibt meiner Ansicht nach auch die umgekehrte Situation, wo eine Liste oder Tabelle einfach leichter lesbar und überschaubar ist – vielleicht eine Liste in mehreren Spalten.
• in der genannten Werkliste sind die Bildnamen häufig auf Englisch wiedergegeben. Das liegt wohl auch daran, dass die zitierten Quellen durchgehend Englisch sind, aber ist das wirklich immer sinnvoll? Es sind ja immerhin mehrheitlich französische Künstler. Das sollte nochmal überprüft werden.
• Es wurde ja oben die Kritik geäußert, dass der englische Originaltext bei den Zitaten nicht mit dabei sei und man deswegen die Korrektheit der Zitierweise nicht überprüfen könne. Ich kann diese Kritik zwar nachvollziehen, finde es aber andererseits übertrieben, wenn bei langen Originalzitaten sowohl der englische Originaltext, als auch die deutsche Übersetzung im Haupttext stehen (die Passage mit „Sydney's Domain on Friday looking like Buckingham Palace lawns during …“). Das wird dann meiner Ansicht auch mengenmäßig zuviel. In solchen Fällen würde ich den englischen Originaltext, wenn er nicht leicht über das Internet im Volltext zugänglich ist, in die Referenz hineinpacken.
• statt „Verächtliche Kritik“ würde ich eher einen anderen Ausdruck wählen, vielleicht „Negative Bewertungen“, oder so ähnlich. „Verächtlich“ finde ich nicht ganz passend.

Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:01, 1. Sep. 2018 (CEST)

Danke Dir, Furfur. Ich glaube, ich konnte alle Deine Vorschlaege umsetzten. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:30, 2. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, danke für die fleißige Arbeit, aber ich finde den Beitrag zu ausufernd, die Bebilderung (insbes. die Impressionen) sollte reduziert werden. Sprache und Übersetzung sind teils unpräzise, ich habe aber nur einige wenige Stellen korrigiert: Nicht die "Darstellungen" Utrillos usw. sind gemeint, sondern die getroffene Auswahl (representation).  Neutral Ich denke, jetzt ist es  Lesenswert. Ich würde aber die drei verbleibenden Fotos mit Impressionen leicht vergrößern, man erkennt sie kaum. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2018 (CEST) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:28, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe die Galeriefotos wieder auf die urspruenglich von Krib vorgeschlagene Groesse auf widths="160" gesetzt. Gruss, DVvD |D̲̅| 09:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Hnsjrgnweis, danke fuer Deine Feinarbeit an den Uebersetzungen. Die angesprochenen Bilder zeigen eine kleine Auswahl der 123 Exponate, die anders lizenzrechtlich nicht dargestellt werden koennen. Zudem erachte ich sie hilfreich zur Illustration des im Text behandelten „gesellschaftlichen Ereignis“. Gruss, DVvD |D̲̅| 10:12, 2. Sep. 2018 (CEST)

Evtl. könnte man sich auf einen Kompromis einigen? Das Argument mit den ausgestellten Bildern ist mMn plausibel, aber das Namedropping der Damen und Herren übertrieben. Sollten die Personen keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel besitzen, sind die Namen überflüssig, genau wie Damen der Gesellschaft. MfG--Krib (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke drueber nach und bin morgen wieder da. Gruss, DVvD |D̲̅| 11:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe zwei Bilder aus der Galerie entfernt, die dort gezeigten Personen besitzen keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Marisa Martelli hat seit heute ihren eigenen Artikel, Charles Benyon Lloyd Jones [1], Treania Smith [2] und Margaret Olley/Sam Hughes [3] werde ich nachreichen. Gruss, DVvD |D̲̅| 07:53, 3. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt  Lesenswert. Ich fühle mich gut informiert über das Ereignis. Den Artikel als Ganzes finde ich nicht ausufernd, wie oben kritisiert. Der Abschnitt Rezeption ist zwar sehr lang und sicher könnte man dort manches noch zusammenfassen, für Lesenswert halte ich das aber nicht für gravierend genug. Im unteren Teil des Abschnitts Negative Bewertungen gibt es noch zwei Absätze, in denen die englischen Originalzitate - im Gegensatz zu den anderen Zitaten - mit neben den deutschen stehen, sie sollten aber auch mit in die Einzelnachweise verschoben werden, damit es einheitlich ist.--Stegosaurus (Diskussion) 07:31, 4. Sep. 2018 (CEST)

Danke Dir, Stegosaurus. Ich habe die beiden ausstehenden Originalzitate noch mit in die Einzelnachweise verschoben. Gruss, DVvD |D̲̅| 08:53, 4. Sep. 2018 (CEST)

Für mich jetzt auch  Lesenswert. Ich empfehle den Artikel mal auf einem großen Bildschirm zu betrachten, da es an einigen Stellen einen Bilderstau gibt. MfG--Krib (Diskussion) 09:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Danke Krib fuer Deine Kritik und Dein Votum. Und natuerlich fuer die Karte. Ich habe an einigen Stellen noch einmal nachgebastelt und hoffe den Bildstau behoben zu haben. Gruss, DVvD |D̲̅| 11:09, 4. Sep. 2018 (CEST)

Für mich ist der Artikel  Lesenswert. Er ist flüssig geschrieben und sehr gut belegt. Der Artikel füllt eine Lücke über Kunst und Gesellschaft Australiens. Alleine das macht ihn bemerkenswert. Über die Positionierung von Bildern, die in Artikeln nicht nur gewünscht, sondern dem Verständnis dienen, kann man anderer Meinung sein. Ich kann mit der jetzigen Anordnung gut leben. Roll-Stone (Diskussion) 18:26, 4. Sep. 2018 (CEST)

Es hat sich einiges getan der Artikel ist schön geschrieben und gut belegt. Das outsourcen hat sich gelohnt  Lesenswert --Hiquwus (Diskussion) 15:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

Mit sechs Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 10:09, 10. Sep. 2018 (CEST)