Diskussion:Friedehorstpark

Mülldeponie

Auch wenn sie Bocklanddeponie genannt wird, liegt sie dennoch Walle-Hohweg (an der Grenze zu Bockland). Siehe auch http://www.fnp-bremen.de/assets/website/fnpdata/pdfs/436_790.pdf (Dritte Zeile) und http://www.weser-kurier.de/bremen_artikel,-Panoramablick-und-Fakten-bei-der-Bergtour-_arid,13448.html (Erster Satz neben dem Bild). --Xipolis (Diskussion) 19:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ändere es doch im Artikel.
--TOMM (Diskussion) 19:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde es passt jetzt. Wobei die Deponie laut dem oben genannten Artikel des Weser Kuriers bis ca. 2023 auf 61 m Höhe wachsen soll. --Xipolis (Diskussion) 19:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, es steht schon im Artikel.
--TOMM (Diskussion) 21:14, 4. Jun. 2015 (CEST)

Höchster Punkt

Wo nun genau der höchste Punkt liegt - macht nicht so viel Wind darum! Farr ist in seiner Aussage interpretationsbedürftig. Selbst wenn der höchste Punkt am südlichen Eingang liegen sollte (tut er NICHT!), wäre der Ort - je nach gewähltem Betrachtungsmaßstab - nahe der Grenze (370 m).
Mutmaßt nicht, besucht den Park und stellt durch eigenen Augenschein fest, dass der höchste Punkt mit den bei Farr genannten Geokoordinaten gut beschrieben ist.--Quarz 11:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

1. Es ist kein Wind vorhanden! :-)

2. Farr ist interpretationsbedürftig! Dem stimme ich zu!

3. Wofür stehen oben genannte 370 m – eine Länge oder soll das die Höhe einer/s aufgeschütteten Halde/Aussichtsbergs sein? [ :-) ] Es wäre mir aber neu, wenn Bremen eine derart hohe Erhebung hat !!! :-) Oder soll das 37 m Höhe heißen? Dann interessieren die Geo-Koordinaten dieser Stelle!

4. Ich wünsche viel Spaß beim Parkbesuch. Vielleicht findet dabei jemand den Aussichtsberg! :-)
--TOMM (Diskussion) 11:47, 5. Jun. 2015 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 11:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zu 1:
Na, denn gehe mal durch die Versionsgeschichte. Das Hinundher um diesen Maulwurfshügel ist schon merkwürdig.
Zu 3.
Der Satzteil lautet: "...wäre der Ort... nahe der Grenze (370 m)." Muss ich noch dazu schreiben, dass es sich um die Entfernung handelt?
Zu 4.
Nur wer wirklich aufmerksam ist, findet den Punkt. Wie gesagt, Farrs Koordinaten sind nicht schlecht. Aber Farr war nicht aufmerksam, sonst hätte er nicht mutmaßen müssen. --Quarz 13:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

:-) Das besondere an diesem Maulwurfshügel ist doch das er für die Top 16 in Deutschland jeden Höhenmeter wert ist. Gut, ein Gipfelkreuz vor Ort würde die Sache schon vereinfachen. --Xipolis (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die Höhe war ja nicht strittig (amtlich festgestellt). Der Punkt wurde nur (ohne Wissen) unterschiedlich verortet. Und da machen ein paar Meter den Kohl nicht fett.
Gipfelkreuz: Ich lach mich weg. An eine Steinplatte im Boden habe ich allerdings auch schon gedacht (stört beim Mähen nicht so), aber das wird wohl niemand bezahlen. --Quarz 17:56, 5. Jun. 2015 (CEST)

Darf nicht der Besteiger der (noch namenlosen) Erhebung einen Namen verleihen? --Xipolis (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

So sagt man - aber das gilt für den Erstbesteiger. Hier sind schon Tausende drüberweg gelatscht. Und die zwei im Artikel genannten Villen standen dort. Warum wohl? Mit ein paar Meter mehr Höhe kann man schönere Blickachsen konstruieren. --Quarz 20:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

zu 1. (Maulwurfshügel):

Maulwurfshügel ist/sind im Artikel nirgends erwähnt. :-)

zu 3. (die 370-m-Länge):

Es wäre schon nett von Dir, Quarz, gewesen hinzuschreiben, von wo nach wo die Längen-Entfernung gemeint ist. Zum Beispiel hättest Du schreiben können: 370 m von Stelle XYZ in Richtung sowieso. Aber auch das hätte für die Suche der genauen Lage des Bremen-Hochpunkts (BH) nicht weiter geholfen; denn wenige Grad Abweichung von dieser 370-m-Länge mit ungenannter Richtung führen zu einer völlig anderen Stelle! :-)

zu 4. (Parkbesuch bzw. farr'sche Aufmerksamkeit/Mutmaßung):

Die nun erwähnte Aufmerksamkeit/Mutmaßung passt zu weiter oben bezüglich Punkt 2. genannter Interpretationsbedürftigkeit! :-)

5. (neu; 32,5-m-Wohl-von-Amtswegen-Bremen-Hochpunkt-Stelle):

In Topo-Karten von Natur Erleben in Niedersachsen finden sich Höhenlinien zufolge innerhalb des Parks 2 Stellen von (mindestens) 30 m Höhe und außerhalb davon weitere – z. B. eine solche nahe der Südwestecke vom Krankenhaus Friedehorst (Neurologisches Rehabilitationszentrum Friedehorst; NRZ) 33 m (also: außerhalb des Parks). Die Frage allerdings ist: Wie genau ist die Karte? Denn/Und: Träfe 33 m zu, dann wäre die im Artikel genannte 32,5-m-Wohl-von-Amtswegen-Bremen-Hochpunkt-Stelle bezüglich höchste natürliche Stelle Bremens falsch; sie wäre dann aber bezüglich höchste Parkstelle wohl immer noch richtig. Oder auch nicht !?! :-)

Übrigens-1:

Im gleichen Kartendienst findet man dort an der Nordostecke des Parks die faar'sche bzw. eine 31,3 m hohe Stelle.

Übrigens-2:

Tatsächlich liegt die Landschaft am nördlichen Bretterzaun laut Höhenlinien der (oben) zuerst verlinkten Karteneinstellung auf mindestens 30 m Höhe. Ob es dort wirklich eine 32,5-m-Wohl-von-Amtswegen-Bremen-Hochpunkt-Stelle gibt, geht daraus nicht hervor; da haben wir die Karten-Genauigkeit. :-)

6. (neu; Fazit; Ungefähre Lage der 32,5-m-Stelle):

Die ungefähre Lage der 32,5-m-Stelle, die aufgrund vorgenannter Informationen entweder die höchste natürliche Stelle Bremens oder nur jene des Friedehorstparks ist, liegt (vermutlich/grob) etwa (am/nahe nördlichen/m Bretterzaun des Parks): dort53.1789166666678.6739722222222 – oder auch nicht. :-)

7. (neu; FZ-Pressemeldungen zu Gipfelkreuz, Steinplatte und Bremen-Hochpunkt:

u. a. @Elop, Silvicola: FZ-Pressemeldungen

8. (neu; Schlusswort(e)):

Ich bin gespannte, wie sich diese überaus spannende Maulwurfshügel-Geschichte weiter entwickelt.

Mit anderen Worten: Wo genau liegt der natürliche Bremen-Hochpunkt bzw. die höchste Stelle des Friedehorstparks?
--TOMM (Diskussion) 23:23, 5. Jun. 2015 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 11:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

Für WP regelgerecht darstellbare Fakten sind im Artikel (beachte WP:TF). Die Diskussion wird mir viel zu abseitig und es ist alles Relevante gesagt (allerdings ist nicht alles Gesagte relevant). Für mich EOD.--Quarz 09:39, 6. Jun. 2015 (CEST)

Quarz, Du hast so recht aber für alle Kategorienjäger konnten doch drei Kategorien wie Berg in Europa, Berg in Deutschland und Berg unter 1000 Meter dadurch eingetragen werden; dreifach Hipp-Hurra, Hipp-Hurra, Hipp-Hurra. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

Eben wiedergefunden:

Eine IP fügte bereits 2012 in den Abschnitt Bremen der Diskussion:Liste der höchsten Berge der deutschen Länder diese53.17758.6730555555556 mögliche Position als (fragliche) Geo-Koordinaten für die 32,5 m Stelle ein.
--TOMM (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

Angeblicher Höhenmeterpunkt 31,3 Meter

Die Bearbeitung [1] ist Nonsens.

1. Die Angabe ist völlig irrelevant, da diese Höhe im Park an vielen Stellen gegeben ist.
2. Die referenzierte Karte enthält keine Eintragung 31,3 m.
3. Die Quelle Farr berichtet, auf einem „Übersichtsplan der näheren Umgebung“ neben dem Fahrplan am Bahnhof St. Magnus einen Höhenpunkt von 31,3 m „ungefähr in der Mitte des nördlichen Begrenzungszauns“ gesehen zu haben.
4. Die fragwürdige Quelle (wer hat den Übersichtsplan gemacht?) in Pkt. 3 soll gemeinsam mit der Quelle zu Pkt. 2 die Behauptung belegen, dass der irrelevante 31,3m-Punkt in der Nordostecke des Parks liegt. Tatsächlich besteht ein Widerspruch: Die Nordostecke liegt nicht in der Mitte des nördlichen Begrenzungszauns.

Es ist sinnvoll, die o.g. Bearbeitung zu revertieren. Wäre gut, wenn es der Urheber selbst machen würde. --Quarz 09:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Schön wäre es gewesen, wenn Du, Quarz, im obigen Diskussionsabschnitt Höchster Punkt weiter diskutiert hättest, weil die 31,3 m Höhe im dortigen „5.“ (→ Übrigens-1) schon erwähnt ist und ich in der Artikel-Zusammenfassung siehe Diskussionsabschnitt "Höchster Punkt" erwähnt habe, statt unnötig ein neues Thema zu eröffnen; aber die meisten obigen Diskussionspunkte hast Du sowieso ignoriert, statt produktive Infos auf der Suche nach der genauen Lage der höchsten Parkstelle bzw. des (natürlichen) Bremen-Hochpunkts zu liefern!

zu. 1. (…Höhe im Park an vielen Stellen gegeben ist):

Es kann sein, dass es im Park an vielen Stellen eine 31,3 m hohe Stelle gibt.

zu. 2. (Topo-Karten-Eintragung „31,3“ m):

siehe zu 31,3 m Höhe den verlinkten Einzelnachweis im Artikel und/oder im obigen Disku-Abschnitt Höchster Punkt den Punkt „5.“ bei Übrigens-1 mit „dort“ verlinkter Karte (beides dasselbe); aus der Karte gehen „31,3“ (m) Höhe hervor!

zu 3. (farr'scher Übersichtsplan der näheren Umgebung…):

Möglicherweise oder vielleicht sogar mit großer Wahrscheinlichkeit ist die farr'sche 31,3-m-Stelle eine andere Stelle; daher habe ich im Artikel aus Einzelnachweise nun vergleiche mit referenziertem Buchauszug H. Farr: Deutschlands höchste Gipfel (dort als Vermessungspunkt von 31,3 m bezeichnet) entfernt. Somit wird nun nur noch auf die 31,3 m hohe Stelle an der Nordostecke des Parks verwiesen, was mit nun korrigiertem Kartenlink referenziert ist.

zu 4. (fragwürdige Quelle; Widerspruch):

siehe: zu 3.
--TOMM (Diskussion) 11:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es ist Unsinn, die höchste Stelle suchen zu wollen, wenn man keine reputablen Belege hat. Scheinbar ist die Regel WP:TF immer noch nicht angekommen - deshalb beteilige ich mich daran nicht. Ich kenne die Hochpunkte "persönlich", aber das ist für WP bedeutungslos.

Neu erhaltene Informationen sagen, dass eine Vermessung größere Höhen gefunden hat. Ohne zitierfähige Quellen ist aber auch das bedeutungslos. Ich werde versuchen, den Widerspruch zu klären.

Es ist Unsinn, von einer beliebigen Höhe zu berichten, die naturnotwendigerweise auf dem Weg von 30 nach 32 m an vielen Stellen des Objekts vorkommt. Deshalb habe ich diesen Punkt bewusst NICHT mit der für mich derzeit abgeschlossenen Diskussion zum 32,5m-Punkt vermengt. Deine Vorwürfe kannste stecken lassen. --Quarz 11:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo TOMM, was reitet Dich eine solche Bagatelle elendlich und endlos, weiter und weiter zu diskutieren? Quarz hat recht!- Es gibt auch für Bremen bei Wikipedia wirklich wichtigeres zu tun als uns mit einer solchen Diskussion zu blamieren. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die betreffende Karte halte ich als Quelle für leider nur wenig geeignet, da sie in der maximalen Vergrößerung sogar viele 33-Meter-Höhen auf Bremer Gebiet anzeigt. Der von Farr genannte Vermessungspunkt sollte ursprünglich, mangels fehlender Kennzeichnung, lediglich die Auffindbarkeit vor Ort im Park erleichtern. --Xipolis (Diskussion) 17:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

@ Quarz:

Seltsam, dass Du nicht an Dein beteilige ich mich daran hältst, ansonsten hättest Du das hier nicht erwähnen brauchen!

Wenn Du es für bedeutungslos hältst dann brauchst Du auch nicht mitzudiskutieren!

Wenn es tatsächlich neue Informationen zu größeren Höhen im/um den Park gibt, wäre es schön, wenn Du es einfügen könntest, sofern es dann belegbare Infos/zitierfähige Quellen gibt. Es wäre auch schön, wenn Du dann dazu Geo-Koordinaten der Stelle liefern kannst.

Von einer beliebigen Höhe habe ich nicht berichtet, sondern von einer solchen, die auf einer Karte ersichtlich und daher hier referenziert ist, auch wenn es an anderen Stellen gleichhohe Stellen am/im Park gibt. Vermengung trifft nicht zu, da die 31,3 m Höhe im obigen Diskussionsabschnitt Höchster Punkt bereits diskutiert werden. Deinen Vorwurf „Deine Vorwürfe kannste stecken lassen“ hättest Du stecken lassen können, weil keine Vorwürfe meinerseits vorhanden sind.

Weil ich eine Ernsthaftigkeit Deinerseits nicht erkennen und Du mich in der Diskussion kaum unterstützt, sondern ignorierst, und zudem unnötig belehrst und rummeckerst, werde ich wohl künftig auf Deine Beiträge nicht mehr eingehen! Schade, dass das hier so läuft; hör bitte auf weiter Streit zu suchen! Wenn Du aber künftig normal am Thema mitdiskutierst, dann werde ich gerne antworten.

Weil Du auch brauchbares geschrieben hast, bin ich gerne darauf eingegangen und habe den Einzelnachweis zur 31,3-m-Stelle abgeändert.

@ Kutzki:

Wenn Du die Suche nach der genauen Lage der Höhen seltsamerweise als Bagatelle ansiehst, bitte ich Dich künftig nicht mitzudiskutieren, damit Du Dich nicht blamierst. :-) Ich gehe lediglich auf das ein, was andere schreiben, weil ich (im Gegensatz zu anderen Nutzern) Diskussionsinfos ungern unbeantwortet lasse!

@ Xipolis:

Weil die 31,3-m-Stelle in der Karte zu finden ist, ist sie bestens geeignet, um genau diese Stelle zu referenzieren; denn es geht mit diesem Einzelnachweis NICHT um die höchste Stelle; daher ist es egal, dass es in anderen Zoom-Stufen höhere Stellen gibt. Der von Farr genannte Vermessungspunkt ist nicht mehr im Artikel erwähnt, aber dass hast Du wohl selbst bereits gesehen. Daher erledigt.

@ die 3 (zuvor angesprochenen) Diskussionsteilnehmer:

Wenn Ihr nun aber mehrheitlich der Meinung seid, dass die am 10. Mai 2015 von Xipolis in den Artikel eingefügte und später wohl u. a. von mir (u. a. geographisch) geänderte/überarbeitete 31,3-m-Stelle nicht im Artikel referenziert oder sogar nicht im Artikel erwähnt werden soll/te, dann löschen wir es raus. Bitte um kurze Rückinfo z. B.: 31,3-m-Stelle löschen: „ja“/„nein“!

Um es nochmal klarzumachen:

Mir geht es um das Auffinden der GENAUEN geographischen Lage der höchsten Stelle im Park und/oder des Bremen-Hochpunkts; aber dazu dient der obige Diskussionsabschnitt Höchster Punkt.
--TOMM (Diskussion) 20:24, 8. Jun. 2015 (CEST)

Leute, die Bremer Berge sind nun wirklich der letzte Grund für einen Streit... Ich kann beiden Argumentationen folgen, daher enthalte ich mich hier. --Xipolis (Diskussion) 20:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Tomm, wer liest ist klar im Vorteil.
Was steht in meinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt und was war der Anlass? Ich hatte den Unsinn mit dem 31,3m-Punkt entfernt, Du hast ihn wieder rein gesetzt und ich bin dafür, dass Du Deinen Revert selbst revertierst.
In welchem Kontext steht mein „beteilige ich mich daran nicht“? Originaltext:

Es ist Unsinn, die höchste Stelle suchen zu wollen, wenn man keine reputablen Belege hat.
Scheinbar ist die Regel WP:TF immer noch nicht angekommen - 
deshalb beteilige ich mich daran nicht.

War das verständlich, oder wo haperts? Meine Meinung ist weiterhin:

1. WP:TF gilt (kein original reserch)! Ich werde die Koordianaten nur anfassen, wenn ich Belege habe. Den Punkt in Karte oder Luftbild zu picken oder im Feld einzumessen wäre eine Kleinigkeit.
2. Aus gleichem Grund werde ich die neuen Informationen nicht ungeprüft und ohne zitierfähige Quellen hier einstellen. Aber auch das kann man oben schon lesen.
3. Nebensachen ohne wirklichen Informationsmehrwert sind Müll. Also raus mit dem ominösen 31,3m-Punkt.

--Quarz 21:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Xipolis hat mit kein Grund zum Streit recht! Das scheint bei Dir, Quarz, nicht angekommen zu sein!

Da Du, Quarz, nun keine neuen Erkenntnisse/Infos hinzugefügt hast und mich mit wer liest ist klar im Vorteil von oben herab behandelst, gehe ich folgend (fast) nicht darauf ein! Und: Bereits Geschriebenes zwei- oder mehrfach zu Wiederholen macht die Sache nicht besser! Dir scheint jede Form von Höflichkeit abgegangen zu sein!

Weil ich mich hier nicht zum Affen machen lassen will, werde ich die 31,3-m-Stelle nicht aus dem Artikel entfernen, sie aber auch nicht wieder einstellen, wenn sie entfernt wird. Denn: Xipolis hat eine solche Stelle eingefügt, ich hielt dies für erhaltenswert, auch wenn ich den Text geographisch/inhaltlich mit Lieferung eines leider zuerst falsch gestalteten Einzelnachweises überarbeitet habe. Entfernt es selbst; meine Zustimmung zum Entfernen habt ihr!

Um weitere Diskussion(en) zu vermeiden und damit ich nicht weitere von Dir stammende Kraftausdrücke lesen muss: Lass uns das hier beenden!

Möglicherweise ist hier etwas schief gelaufen und/oder falsch verstanden worden, was leider vorkommt, wenn man sich nur schriftlich austauscht und nicht verbal geschweige denn Auge in Auge gegenüber sitzt.

Daher hoffe ich auf künftig bessere Zusammenarbeit.

Nur noch so viel zu von Dir, Quarz, nun erwähntem „1.“ und „2.“. Ich bin gespannt auf die Dinge die da kommen und freue mich darauf !!!

erledigtErledigt
--TOMM (Diskussion) 22:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Parkfläche

Die Parkfläche wird angegeben mit 9 ha. Im 1. Einzelnachweis wird unter Nicht kommunale Grünflächen eine Fläche von nur 3 ha genannt. Lediglich im 3. Einzelnachweis wird gegen Ende des Artikel von (Zitat) Neuneinhalb Hektar umfasst die Fläche heute noch. (Zitat Ende) geschrieben. Hat hier jemand eine Information, warum BUISY den Fläche deutlich kleiner angibt? Als Einzelnachweis für die Fläche halte ich es so für nicht geeignet. --Xipolis (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Du hast ja die Linkadresse angepasst. Fast alle Links zum SUBV sind kaputt, weil das BUISY auf ein neues System umgestellt wurde. Scheinbar wurden dabei (teilweise?) veraltete Inhalte verwendet. Der alte Inhalt war tatsächlich 3 ha - offensichtlich falsch, wie man leicht abschätzen kann (zumindest als OSM-Aktiver). Ende Mai wurde auf meinen Hinweis die Fläche durch den SUBV neu bestimmt und in der Tabelle des damaligen Nachweises mit 9,4 ha eingetragen. Ich werden den zuständigen Sachbearbeiter um Korrektur bitten. --Quarz 18:03, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke dafür und für den Hinweis. --Xipolis (Diskussion) 20:07, 14. Dez. 2015 (CET)

Landschaftsschutzgebiet

Auf der Karte die als Einzelnachweis dient, ist der Name für das vielteilige LSG Bremen 1968 32. Änderung. In dem Artikel Liste der Landschaftsschutzgebiete in der Freien Hansestadt Bremen ist der Name Bremen 1968; 34. Änderung 25. Juli 2014 und als Einzelnachweis wird hier pauschal verwiesen auf Der Senator für Umwelt, Bau und Verkehr: BUISY - Bremer Umweltinformationsystem. Ich konnte dort allerdings die besagte 34. Änderung vom 25. Juli 2014 nicht finden, sondern nur die 32. Änderung. Es scheint wohl noch für andere LSGs betreffend eine 33. und teils auch eine 34. geänderte Karte zu geben, mehr aber nicht. @TOMM: Diese Bearbeitung kam von Dir. Kannst Du hier bitte noch nachlegen? --Xipolis (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Nö, kann und will ich nicht.

So wie ich es eingeben hatte, war es von Anordnung/Layout her ok;
jetzt ist sind Einzelnachweis und dazugehörige Anmerkung unübersichtlich auseinander gerissen, was zudem den Fließtext durch [Anm] unschön aufdunst.
Man muss bezüglich dem LSG nun zudem leider an zwei Stellen nachlesen: jeweils einmal in Anmerkungen und Einzelnachweise.

Ich vergaß allerdings vor vollständiger Name… hinzuschreiben: Anmerkung:.

Mir ist es auch egal, wie das LSG vollständig heißt;
von Dir eingegebener Name scheint wohl der richtige zu sein oder auch nicht! :-)
--TOMM (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2015 (CET)

Den Namen um "in der Fassung der XX. Änderung" zu erweitern, halte ich nicht für sinnvoll. Dass müsste man in kurzen Abständen ändern, weil der Flickenteppich der 1968er Verordnung nach und nach aufgelöst, in Einzelgebietsverordnungen mit aktueller Fassung geändert werden wird. Inzwischen ist bereits die 36. ÄndVO raus. Der Park (Stadtteil Burglesum) ist davon nicht betroffen. [2], [3], [4], [5]. --Quarz 19:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich habe es angepasst und denke, daß es nun am hilfreichsten ist. --Xipolis (Diskussion) 20:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Ok zur Anmerkungs-Löschung;

aber 1968 sollten wir auch noch löschen, denn nur Bremen als LSG-Name reicht.
--TOMM (Diskussion) 20:26, 14. Dez. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 20:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Das würde ich nicht empfehlen. Es gibt ja mehrere Landschaftsschutzgebietsverordnungen in Bremen. Wie stellt man sicher, dass unter "LSG-VO Bremen" alle die VO von 1968 verstehen? Alternative zur Jahreszahl ist der offizielle Name: "Verordnung zum Schutze von Landschaftsteilen im Gebiet der Stadtgemeinde Bremen". Das ist wieder eindeutig. --Quarz 20:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Nö, bitte nicht die unnötig lange Alternative

dann doch die Jahreszahl im Artikel lassen!
--TOMM (Diskussion) 20:45, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Jahreszahl ist ja drin. Man könnte noch ergänzen, in etwa durch viele Änderungen angepasst. --Xipolis (Diskussion) 11:31, 15. Dez. 2015 (CET)

Nö, bitte so lassen, wie es jetzt ist,
denn das viel zu ungenaue durch viele Änderungen angepasst gehört NICHT in hier vorliegenden Park-Artikel !!!

Das gehört dann – präzisiert – in den dann noch anzulegenden LSG-Artikel.
--TOMM (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2015 (CET)

 Ok --Xipolis (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2015 (CET)