Diskussion:Friedhof Rosenberg

Ausdruck

Das Wort „Oblicht“ kenne ich nicht. Ist es ein schweizerischer Ausdruck oder ein Tippfehler und soll „Oberlicht“ heißen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, ja dies ist in dem Fall wohl die Schreibweise im Schweizer Hochdeutsch (siehe auch im entsprechenden Artikel Oberlicht), genau wie auch die Täferung. Täfelung erweckt für mich als Schweizer wiederum Assoziationen zu einer Tafel Schokolade :) Auf jeden Fall danke fürs drüberschauen, ist sehr wilkommen. :) Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:55, 22. Mär. 2021 (CET)

Mal sehen, dass ich noch ein bisschen weiterschaue. Das „Oblicht“ sollten wir aber verlinken; denn 99 % der deutschen Leser vermuten wahrscheinlich einen Tippfehler. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:03, 23. Mär. 2021 (CET)

Review Schreibwettbewerb #34

Der Friedhof Rosenberg ist der Zentralfriedhof der Stadt Winterthur. Die im Stil der Reformarchitektur erbaute Anlage wurde 1914 als Nachfolge des Friedhofs Rychenberg] erstellt, der nach Errichtung des neuen Friedhofs nicht mehr gebraucht wurde. Seit seiner letzten Erweiterung 1942 erstreckt sich die Fläche des Friedhofs über 170'000 m² und beherbergt heute rund 12'000 Grabstätten. Als städtischer Hauptfriedhof enthält er Grabstätten aller bekannten Winterthurer Geschlechter und der für die Stadt bedeutenden Personen der zweiten industriellen Revolution.

Neuanlage des Artikels. Habe da sehr lange auch zugewartet, da es zu dem Friedhof kein Übersichtswerk oder ähnlich gibt. Jetzt wurde es aber wirklich Zeit und da diese Anlage gleichzeitig auch noch in den Schreibwettbewerb fällt, umso besser. Jegliches Feedback ist erwünscht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:26, 16. Mär. 2021 (CET)

Hallo fundriver, ich habe den Artikel noch nicht gelesen. Trotzdem fielen mir zwei Wörter auf, die allzu häufig vorkommen, und zwar derzeit 14-mal „errichtet“ oder „Errichtung“, 16-mal „erstellt“ sowie 23-mal „befinden“ bzw. „befindet“. Von dieser Häufung abgesehen ist es die Frage, ob Friedhöfe und Gräber „erstellt“ werden. In manchen Fällen muss es kein anderes Verb sein, sondern könnte der Satz geringfügig geändert werden, zum Beispiel statt des „1956 erstellten Grabes“ das „Grab von 1956“. Ich weiß nicht, worauf es im Schreibwettbewerb ankommt, nehme aber an, dass auch auf die sprachliche Gestaltung geachtet werden soll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo, danke dir fürs Feedback, werde ich in dem Fall noch anschauen. Und danke auch fürs drüberschauen, hat mich gefreut :). Ich mache mir auch keine Illusionen, dass ich da gegen manche Profi-SW-Teilnehmer vom Schreibstil ne Chance habe. Das Ganze ist auch so ein bisschen ein Projekt für mich und wäre auch ohne SW entstanden - die genauen Kriterien der Juroren kenne ich da auch nicht. Meine persönliche Messlatte sich andere Friedhofsartikel. Alleine schon wegen der vielen verschiedenen Quellen muss ich am Ende sicher nochmals über den ganzen Artikel schauen :) fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:16, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich habe dir mal die Luftaufnahme von 1923 dezent aufgehellt. MfG--Krib (Diskussion) 07:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel nur oberflächlich überflogen. Die Übersichtskarte ist grundsätzlich gut, hat aber einiges Verbesserungspotential in meinen Augen. Die Farben wurden etwas zu aggressiv gewählt. Etwas dezentere Farben würden das Kartenbild gefälliger erscheinen lassen. Bedeutet: man kann die Farbtöne belassen, also das braun und grün, aber eben hellere und weniger knallige Farbtöne. Dazu kommt: Das Schriftbild ist uneinheitlich, teilweise schlecht zu lesen (z.B. die Straßennamen). Auch die Beschriftung des israelischen Friedhofs ist kaum zu erkennen, ebenso der Davidsstern. Gerade weil die Karte als Eingangsgrafik gewählt wurde, finde ich lohnt es sich, hier noch nachzuarbeiten weil das den initialen Eindruck bringt.

Noch eine Frage: was sollen die dreistelligen Nummern? Ich finde in der Kartenlegende dazu keinen Hinweis und im Artikel auch nicht. Sind es Parzellennummern? Wenn ja, dann können die auf die Karte weniger auffällig dargestellt werden (die Frage ist aber was für einen Zweck sie wirklich erfüllen, weil es geht bei der Karte ja nur darum eine Übersicht über den Friedhof zu erhalten und nicht eine bestimmte Parzelle zu finden). Wenn sie wirklich so wichtig sind dann wäre es von Vorteil, sie mit einem dezenten Farbton in den Hintergrund zu rücken oder man verzichtet komplett darauf. Stattdessen kann man die im Artikel erwähnten Denkmäler in der Karte kennzeichnen. Artikel und Karte sollten besser korrespondieren.

Und formal sollte in der Bildbeschreibung noch ergänzt werden, woher deine Kartendaten stammen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 23. Mär. 2021 (CET)

Die bemängelten Nummern bezeichnen die Gräberfelder, die zum Teil im Artikel genannt sind. Sie geben dem interessierten Leser Gelegenheit, sich zu informieren. Ich würde sie deshalb nicht weniger auffällig darstellen oder gar ganz entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 23. Mär. 2021 (CET)

Jetzt sehe ich den Bezug zum Artikel. Demnach sollten sie tatsächlich nicht gelöscht werden. Allerdings gilt dennoch: je zahlreicher ein Objekt (hier: die Grabfeldnummer) auftaucht desto vorsichtiger muss man es optisch einbinden sonst sorgt das für eine unnötige Fokussierung darauf und eine Ablenkung von anderen Objekten. Damit bleibt es bei meiner Empfehlung, die auch nur einen Aspekt von vielen darstellt. --Alabasterstein (Diskussion) 12:30, 24. Mär. 2021 (CET)

Erstmal danke fürs Feedback! Also die Karte ist komplett mein eigenes Werk basierend auf verschiedenen Karten und Luftaufnahmen (wegen der Frage zur Quelle).

- Beim heller/dunkler muss ich mal noch schauen, ein bisschen abschwächen kann man es vielleicht noch, grundsätzlich bin ich persönlich damit aber zufrieden, der hell/dunkel-Unterschied zur Hervorhebung ist bewusst gewählt. Aus dem Hintergrund habe ich auch die Strassennamen in weiss gehalten, da ich eine Variante in abgeschwächten Schwarz eher schon als zu aggressiv empfunden habe. Aus demselben Grund habe ich die Beschriftung für den israelitischen Friedhof erst am Ende hinzugefügt - mein Problem ist hier, dass eine grössere Schrift grösser als der Friedhof ist und auch dann bald mal zu dominant gegenüber dem Rest wirkt.

- Das mit den Denkmälern ist ein guter Hinweis, muss ich noch schauen, ob die die via Symbol oder einer Nummer einbaue

- Auch die dreistelligen Grabfeldnummern kann ich sicher noch in der Legende ergänzen. Die Nummern erachte ich als wichtig, ich referenziere im Fliesstext sowie auch in der Grabliste immer wieder darauf. Sind sie kleiner, haste noch einen Grössenunterschied mehr in der Grafik.

- Allenfalls müsste ich auch die Schriften mal fixieren, da diese leider in Inkscape anders gerendert werden als in der Wikipedia, was schade ist. Sieht man gut an der Infobox, der Titel in der Infobox ist eigentlich mittig.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:45, 24. Mär. 2021 (CET)

Kleine Anregung: Wenn die Denkmäler eingefügt werden sollten, wären vielleicht Buchstaben statt Zahlen geeignet (?). An den Farben der Karte würde ich nichts oder zumindest nicht viel ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:44, 25. Mär. 2021 (CET)

Es ist überhaupt nichts gegen einen entsprechenden Kontrast einzuwenden. Im Gegenteil: eine gut kontrastierende Karte ist sogar wichtig. Aber um einen guten Kontrast zu erhalten muss man nicht zwingend so derart dominante Farben verwenden, die den Betrachter schlicht erschlagen. Gute Kartendesigns kann man sich z.B. hier ansehen: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Schaufenster#Qualitätsbilder_und_exzellente_Bilder. Du wirst feststellen, dass die Karten auch gut kontrastieren, die Farbgebung dennoch deutlich dezenter gehalten wurde.

Das man den Schriftzug zum israelitischen Friedhof nicht größer machen kann ist klar. Aber deswegen würde ich ihn auch komplett weglassen. Es reicht wenn man den Friedhof mit dem Davidsstern kennzeichnet. Dieser darf dann aber auch größer ausfallen. Immerhin ist in der Parzelle 103 die Kennzeichnung des muslimischen Halbmondes, dort kam das Objekt ja auch ohne Beschriftung aus. Vielleicht kann man die in der Legende erklären.

Die nicht einheitliche Darstellung von Inkspace/Wikipedia dürfte daran liegen, dass du es im Vektorformat SVG hochgeladen hast. Zweckmässiger wäre es wenn du es als PNG veröffentlichst. Dann sollte es auch keine Abweichungen geben.

Wie ich auch eingangs sagte: die Karte ist prinzipiell gut, aber im Detail gibt es eben doch noch einiges an Verbesserungsbedarf. Es wäre schade wenn eine ausgerechnet zu Beginn des Artikels verwendete Karte den Blick trüben würde. --Alabasterstein (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2021 (CET)

Hallo Alabasterstein, also ich habe versucht, dass ein wenig einzubinden und die Farben ein wenig abzuschwächen, dass sie nicht mehr so leuchtend sind. Auch habe ich die beiden Denkmäler über entsprechende Symbole ergänzt. Die Beschreibung für den Israelitischen Friedhof habe ich ergänzt, aber irgendwie habe ich den Eindruck, dass so nicht sofort klar ist, dass dies der israelitische Friedhof sein soll. Und naja, ich glaube um mich mit Karten à la Vatikan zu messen, müsste ich zuerst ziemlich üben und alleine schon diese Karte von Grund auf neu machen - ich bin ja auch kein Mitarbeiter der Kartenwerkstatt, viel eher ist dies meine erste, selbstgemachte Karte. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:22, 28. Mär. 2021 (CET)

Ich hätte paar Dinge etwas anders gemacht und das Schriftproblem besteht noch, aber so hat sich die Karte auf jeden Fall verbessert zur Version wie ich es vorgefunden habe. Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 30. Mär. 2021 (CEST)

Übertrag aus dem Review vom 34. Schreibwettbewerb durch --Krib (Diskussion) 15:46, 4. Sep. 2021 (CEST)